Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour Cjp24. Je t'invite à réengager le débat sur le renommage de la page Moto-cross en Motocross sur la page de discussion en repartant de zéro (première discussion trop confuse avec rétractation d'un protagoniste). Les dictionnaires du commerce optent pour l'écriture compacte « motocross ». Je m'y suis prononcé {{pour}}. --A1AA1A (discuter) 15 mai 2018 à 08:19 (CEST)[répondre]
Annonce de suppression de page
Bonjour, Cjp24, et merci de votre participation à Wikipédia .
Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).
Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
Vulcanisation skeletal.svg (not correct)See the legend of this structure.
Bonjour,
I saw that in 2012 you noted that the structure in File:Vulcanisation.GIF is incorrect.
As I wanted to create an SVG version of that file, I'm wondering now: What's the correct structure?
Hi. Cette structure (SVG, en haut) n'est pas générale ; une structure de vulcanisat aussi précise devrait être sourcée. Le soufre attaque uniquement les deux carbones de la double liaison ? Les ponts formés sont uniquement trisulfures (-S-S-S-) ? La densité pontale est aussi élevée ? La réalité est certainement plus complexe. Best regards. --Cjp24 (discuter) 29 juillet 2018 à 05:35 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Je me permets de vous contacter sur la suggestion de Kikuyu3 pour vous proposer d’intervenir sur le projet de révision de l’article « chimie organique » que j’ai entrepris récemment.
L’objectif avoué est de transformer cet article au contenu faible et mal organisé, à mon sens, en un article de qualité, label que le sujet mériterait largement !
Débutant sur WP, j’ai besoin d’aide bien entendu sur la partie technique mais surtout sur le fond car, en tant que spécialiste de la discipline (et entouré de chercheurs tout aussi qualifiés !) il m’est difficile de décider où il faut s’arrêter dans l’approfondissement des différents chapitres pour rester dans l’esprit de cette encyclopédie tout en conservant la rigueur scientifique nécessaire.
J’ai donc fait un choix forcément personnel dans la présentation des notions fondamentales avec l’intention de donner un éclairage actuel sur cette discipline bien vivante.
Je vous propose donc de recueillir vos suggestions sur le brouillon déjà disponible, si vous en avez le temps et l’envie.
Dans l’affirmative, informez-moi simplement de votre assentiment et je vous notifierai pour que vous puissiez y accéder facilement.
Merci d’avance pour votre aide et, je l’espère, à très bientôt sur la page de discussion,
Bien cordialement,
Iso Cjp24 :Isopropylamine (discuter) 25 septembre 2018 à 11:34 (CEST)[répondre]
Bonjour Père Igor : Arrivé tard sur les lieux, j'ai raté la visite de ce manoir ; d'après un visiteur, l'intérieur ne se visitait pas. Vous pourriez par exemple ajouter cette catégorie à vos photos.
Bonjour
J'ai bien pris note de vos remarques
Je n'utiliserai plus de caractères gras
Par contre, je ne sais pas comment mettre un accent sur une majuscule
Bien cordialement
--47dp (discuter) 5 octobre 2018 à 18:29 (CEST)[répondre]
Bonjour,
D'un côté vous wikifiez les chiffres publié dans cet article et de l'autre, vous annulez la même action chez un autre intervenant (moi, en l'occurrence). Pourrait on avoir une petite explication ? merci et bien cordialement. --JPCn'hésitez pas à m'en parler18 novembre 2018 à 12:36 (CET)[répondre]
Jean-Paul Corlin : Bonjour. Dans tous les cas, écrire par exemple {{nombre|999}} ne sert à rien (le résultat est identique : 999 ou 999 donné par {{nombre|999}}) ; en début de ligne (dans le corps d'un article), pour un nombre supérieur :
{{nombre|1000}} donne 1 000 ;
identique à 1 000 (ajout d'une espace), solution plus simple ;
Bonjour,
Vous avez supprimer toute une partie que j'ai écrite dans les explosifs. Pour quel motif exactement ? Je ne pense pas que tout devais être supprimé.
Cordialement
DelvinStrag : Bonjour. De nombreux passages sont des copyvios (trouvés sur le web), comme indiqué ; il est plus simple de revenir à une version ancienne, vu l'historique des modifications.
Les phrases sous les images n'apparaissent pas ou sont presque illisibles faute d'espacements. C'est ce que je constate. Je ne sais pas pourquoi cela n'attire pas l'attention des autres utilisateurs. Est-ce que l'affichage sur leur appareil est différent du mien? Cela explique peut-être cette divergence. Personnellement si je n'ai pas apporté de modifications antérieurement c'est parce que je ne savais pas si je pouvais le faire. Je lisais les articles tout en étant perturbé de ne pas pouvoir lire toutes les phrases qui se trouvent sous les images mais je me résignais. Quand j'ai compris que je pouvais améliorer l'ouvrage, je me suis lancé tout content d'apporter ma contribution à ce précieux outil pédagogique. Je n'ai nullement l'intention de détruire ni de saboter quoique ce soit, ni je ne vois pas en quoi quelques espacements entre des paragraphes d'un texte puissent avoir cet effet.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP186.190.36.161 (discuter), le 25 décembre 2018 à 02:47 CET
Je me permets de vous signaler l'outil C-helper, accessible via les Préférences (rubrique Gadgets) pour déposer des messages contre le vandalisme et de maintenance. Cdt -- OT38 (discuter) 8 mai 2019 à 22:16 (CEST)[répondre]
Image: ou Fichier: ?
Bonjour Cjp24. C'est sans grande importance, mais je te signale que la syntaxe officielle pour l'insertion d'images n'est pas Image: mais Fichier:, cf. ici. Cordialement, — Ariel (discuter) 2 juin 2019 à 19:16 (CEST)[répondre]
Bonjour. Cette aide ne semble pas attacher une grande importance à ce sujet (Fichier vs Image) et pourrait le développer : mettre des photos (fréquentes dans les articles), des schémas et des sons (par exemple) dans le même panier (Fichier), il y a le pour et le contre dans un wikicode. Dans Déformation plastique, Image (que j'ai mis) correspond aux deux photos, à distinguer du schéma (Fichier) : c'est plus précis… et toujours en français : on trouve souvent le terme File (et thumb) dans les articles, non modifié par un bot. Cordialement. --Cjp24 (discuter) 2 juin 2019 à 20:09 (CEST)[répondre]
mise à jour Chronos Tourist trophy
Bonjour,
j'ai mis à jour les deux tableaux concernant les records des tours de la page Tourist trophy et je constate que tout a été effacé... J'ai pris la peine de vérifier toutes mes infos (provenance site officiel)
je ne comprends pas bien... merci
Bonjour. Comme indiqué dans mon résumé de modif, vous avez supprimé sans raison plusieurs lignes de la section Records (aux deux tableaux). Par ailleurs, les vitesses exprimées en mph sont inutiles et le formatage des temps (ex. : 16:42.778) peu compréhensible. Cordialement. --Cjp24 (discuter) 4 juin 2019 à 18:21 (CEST)[répondre]
Bonjour. Les redirections sont créées… pour être utilisées. Par exemple, si un jour l'article « moto » (terme hyper utilisé) est créé, ce sera utile. Cordialement. --Cjp24 (discuter) 25 juin 2019 à 16:37 (CEST)[répondre]
« Moto », étant l'abréviation de « motocyclette », cet article ne sera jamais créé. « Vélo » non plus, tout comme « auto » d'ailleurs. Et je ne vois vraiment pas en quoi c'est utile de pointer vers des pages de redirections en dehors de consommer des ressources et de l'énergie.. - Wikig | talk to me | 25 juin 2019 à 17:17 (CEST)[répondre]
Usage : « motocyclette » est de moins en moins usité, « moto » de plus en plus. Article jamais créé : ma boule de cristal ne dit rien à ce sujet. Consommation de ressources : non mentionnée à Aide:Redirection. --Cjp24 (discuter) 25 juin 2019 à 18:11 (CEST)[répondre]
Si ça n'est pas mentionné c'est très certainement inexistant.. Pour le reste, on va faire comme s'il s'agissait du trait d'humour d'un contributeur en mal d'autojustification. - Wikig | talk to me | 27 juin 2019 à 09:19 (CEST)[répondre]
bonjour ou bonsoir - Désolé, ici je me suis retrouvé en conflit de modification (j'aurais du commencer par mettre une balise "travail en cours".. et ne pas oublier d'insérer mes ajouts tout de suite)..
... mais du coup, maintenant il y a une grosse partie de mes derniers ajouts de contenu (sourcé) qui sont revertés. Il nous manque encore un outil simple de gestion de ce type de situation (il semble qu'il existe un truc quelque part pour ça, mais je ne sais plus où). Pas le courage de revoir ça tout de suite.
Merci en tous cas pour tes relectures précédentes.--Lamiot (discuter) 5 juillet 2019 à 21:16 (CEST)[répondre]
Je vois que vous avez remplace la reference bibiographique du site internet de Willy schaffroth ( ww.citroen-5HP.ch ) par l' ouvrage " La Petite Citron " .
Je ne pense pas cela judicieux car cet ouvrage de 1997 n'a ete diffuse que tres confidentiellement ( s' il l' a jamais ete ) et est epuise .
Depuis , Willy Schafroth qui est sans aucun doute le meilleur expert sur le sujet a developpe le site Internet " www.citroen-5HP.ch " qui est la reference incontestee.
Je pense donc necessaire de faire figurer l' adresse de ce site dans cette rubrique de Bibliographie ; je l' ai ajoutee a nouveau.
Migo47 : Bonjour. Ma modification de Citroën Type C 5HP a été faite le 29 juillet 2019. Il me semble qu'à cette date, le site de Schafroth (en construction ?) ne donnait aucune info, raison pour laquelle j'ai supprimé le lien. D'autre part, j'avais ajouté que l'ouvrage mentionné ci-dessus est épuisé. Cordialement. --Cjp24 (discuter) 3 septembre 2019 à 19:31 (CEST)[répondre]
Bonjour Cjp24
Vous ecrivez : " Il me semble qu'à cette date, le site de Schafroth (en construction ?) ne donnait aucune info,"
Le site internet de Willy schaffroth ( ww.citroen-5HP.ch ) n' est pas en construction ; Il fonctionne parfaitement ( qualite suisse et germanique ) ;
En tant que responsable de la documentation d' un club de Citroen 5HP , je l' utilise frequemment depuis plus de dix ans car il a l'avantage de contenir tout le catalogue des pieces detachees;
Je ne me souviens pas l' avoir vu hors service .
Vous ecrivez : " D'autre part, j'avais ajouté que l'ouvrage mentionné ci-dessus est épuisé."
L' ouvrage " La Petite Citron " par W Schafroth n' etant plus disponible , son contenu est inconnu ;
je comprends mal comment il peut etre recommende comme reference .
Je pense donc preferable de revenir a la situation precedente .
Bonjour « 78.149.115.255 ». Le lien a été rétabli le 27 août 2019 : où est le problème ?
Je n'ai pas écrit plus haut que le site est (actuellement) en construction, ni qu'il était hors service.
On remarque (sans cliquer sur sept références) que (pas moins de) sept références (sur les dix) utilisent le site citroen-5hp.ch : la suppression du lien n'était pas bien grave.
Le contenu d'un ouvrage épuisé n'est pas « inconnu », il existe (en théorie) plusieurs moyens pour le consulter : occasion, bibliothèque, forum, club, contacter l'éditeur, etc. Une possibilité est d'« archiver » l'ouvrage La Petite Citron en pdd.
Bonjour. Je suis désolé de vous donner autant de travail sur les pages que je traduis. Il est vrai que je n'arrive pas à tout corriger d'un coup et que je repasse en plusieurs fois. Je ne suis pas expert en wikification mais je vous assure que j’y travaille.
Parfois j'ai aussi un problème frustrant quand je mets à jour une page avec une liste de références, que quelqu'un est passé sur cette page entre temps et que mes modifs tombent à l'eau…
Merci pour votre retour. Je vais tenter d'améliorer tout ça.
Cordialement MAC06130
Bonjour Cjp24. À la suite de tes modifications sur Issac, je te signale qu'il existe l'article Éditions Sud Ouest, qui doit être wikifié ainsi.
Par ailleurs, dans la section « Typologie », tu as modifié plusieurs données concernant les sources émanant de l'Insee. Cette section a été ajoutée par Roland45 (d · c · b) sur des milliers d'articles de communes de France. Je l'ai donc notifié pour qu'il voie le bien fondé de celles-ci.
@Père Igor Les modifications effectuées sont justifiées, mais cosmétiques. Cela ne pose aucun problème que les articles déjà traités restent ainsi (à savoir avec un paramètre non utilisé, une indication de site avec http:// ou un signe "et" manquant en fin d'énumération).Roland45 (discuter) 4 décembre 2020 à 12:13 (CET)[répondre]
références
Bonsoir, avec mes élèves nous souhaitons compléter au mieux l'article wikipédia de Boulleret mais nous ne savons pas ce que vous attendez comme référence pour la venue du ministre. Merci de nous aider dans notre travail.
Bonjour Cjp24,
J'ai remarqué votre participation à cet article. J'y sollicite votre passage aux vues de votre expérience wikipédienne. Un membre, qui a commencé par supprimer tous les articles connexes, a vidé, suite à mon revert, par 3 fois l'article de son contenu complet en invoquant WP:TNT qui n'est pourtant qu'un essai. Voir les discussions ici et là. J'ai essayé de travailler hier l'article en ajoutant 4 sources secondaires du magazine le Point => nouveau blanchiment + Demande de vérification d'admissibilité sur Moto Magazine. Pouvez-vous lui expliquer, svp, en quoi ce vénérable article, même si à améliorer dans son sourçage, n'est pas une propagande et ne mérite pas un tel sort. Merci d'avance. Salutations. --JuanManuel Ascari (discuter) 23 avril 2021 à 18:50 (CEST)[répondre]
J'ai créé un article en partant d'une feuille blanche sur le constructeur chinois CFMOTO, Comme je suis nouveau, ça me demande beaucoup d'efforts. Je m'applique à suivre à la lettre le format et les règles de Wikipedia.
Néanmoins, vous avez retiré des modèles des listes motos et quads sans l'expliquer dans cet article. Qu'a motivié votre intervention ? CFMOTO est une marque diffusée mondialement. Par conséquent les modèles disponibles sur territoire français ne représentent qu'une partie de la production totale de la marque. Il faut donc lister les modèles de la marque dans leur entièreté comme je l'avais fait, par exemple en visitant le site mondial géré par le constructeur lui-même https://www.cfmoto.com/Motorcycle.html
Il manque ainsi, depuis votre intervention, entre-autre, la CFMOTO 700CL-X, ou encore le modèle 125cc et ceux au delà de 650cc. J'avais pris soin de suivre la liste constructeur et j'allais en ajouter aujourd'hui avec de nouvelles sources. Pourquoi la modifier ? Pourquoi diminuer cette liste constructeur aux seules données de l'importateur français GD FRANCE SAS https://cf-moto.fr/qui-sommes-nous/la-marque
Merci de votre aide sur Wikipedia pour le bien de la communauté. Merci de m'aider à poursuivre l'activité. Merci de ne pas retirer des infos sans motivation et description comme j'essaye de le faire).
BonjourBefrac. En effet, ne citer que la gamme française est insuffisant. La référence 3 de votre dernière version du 11 juin pointait sur le site cf-moto.fr, donc sur la gamme française. Votre liste n'étant pas sourcée, j'ai indiqué la gamme française en suivant ce même lien cf-moto.fr.
Remarque : on peut citer tous les modèles d'une année (2021) mais cela oblige d'indiquer les modifications éventuelles de gamme pour les années suivantes…
Vous avez modifié la typographie de la marque CFMOTO sans motiver ce changement par une source.
Tous les documents officiels de la marque, en Chine et à l'étranger, écrivent CFMOTO en majuscules dans leurs documents (marketing, communiqués de presse, catalogues). CFMOTO n'est écrit en minuscule que dans la presse ou sur Internet ou des personnes ne suivent pas la charte graphique de l'entreprise.
On peut remonter la source jusqu'à des documents officiels de la marque (chambre de commerce en Chine CCCME). Il est également à noter que le logo lui-même reprend cette capitalisation du mot.
En effet. Le terme « CFMOTO » reprend la typo du logo et les anglophones sont friands de capitalisation. En Europe, on trouve « CFMoto » (exemple sur cfmotobenelux.be trouvé dans l'article) et « CF Moto », par exemple (mentionnés dans l'article car l'usage compte aussi). Cdt. --Cjp24 (discuter) 14 juin 2021 à 23:58 (CEST)[répondre]
Bonjour, merci de votre réponse. Il me semble néanmoins qu'on ne puisse pas changer ou décider de la typographie d'une marque sous le prétexte qu'elle a été modifiée par la presse ou des distributeurs qui n'ont pas respecté la charte graphique pourtant établie. Prenez l'exemple de Škoda. L'article francophone sur Wikipedia respecte scrupuleusement l'accentuation Tchèque.
Il n'est jamais apparu par ailleurs que la marque française https://en.wikipedia.org/wiki/Hermès fut écrite sans son accent, même dans un article anglo-saxon. Accents et capitalisation sont des éléments d'une charte graphique immuable choisie par une marque. En cela je conteste la modification de la typographie de CFMOTO à moins d'ajouter une note spéciale pour les cas particuliers ou la typographie serait différente de l'originale et en l'expliquant. De même, vous ne pouvez pas écrire CF MOTO avec un espace car on ne le ferait jamais par exemple pour la SNECMA ou toute autre marque. Un espace ou une capitalisation des lettres d'une marque sont décidées à l'avance et ne peuvent être changées.
Un autre exemple avec https://fr.wikipedia.org/wiki/FN_Herstal (FN est toujours en majuscule et il y a toujours un espace. On ne peut pas faire disparaître cet espace à notre bon vouloir ou écrire Fn herstal, FNHERSTAL, etc). Vous avez par ailleurs retiré plus récemment le lien vers la CCCME chambre de commerce chinoise où apparaît la marque CFMOTO correctement écrite et qui est une preuve de la façon dont la charte graphique de la marque a été décidée et communiquée depuis son enregistrement en Chine. Pourquoi enlever ma source au profit d'une mauvaise pratique de l'utilisation des chartes graphiques choisies par les marques-Befrac-Befrac (discuter) 16 juin 2021 à 11:38 (CEST)[répondre]
Bonjour. Le nom « CFMOTO » est rencontré dans des sites de la marque, mais des sites français de qualité et Moto Revue (par exemple) écrivent « CFMoto » ou « CF Moto » (exemples) (« francisation » ?). Note : vos exemples ci-dessus (Škoda Auto, en:Hermès, Snecma, FN Herstal) ne sont pas très bien choisis car il est question ici notamment de la conversion éventuelle en minuscule (MOTO → moto). On peut trouver plusieurs typos dans un article WP (ex. : Iveco, Ifremer, Téflon) mais comparaison n'est pas raison. Amha, indiquer « CFMOTO » (placé en premier) puis « CFMoto » et « CF Moto » comme autres noms ne pose pas de problème dans l'article en français, vu l'usage (voir les sources en français de l'article notamment).
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
je vois que vous avez retiré le lien avec le site "terres-et-seigneurs-en-donziais" que j'ai créé.
Vous indiquez que l'ouvrage est déjà cité, mais il y a le livre et le site, qui sont deux choses différentes.
J'apprécierais que le site - dont vous pouvez vérifier le sérieux et la richesse - soit proposé en lien.
Votre lien a été coupé de la section « Liens externes » et collé au titre de votre livre, pour indiquer aux lecteurs le lien étroit. À noter que le verso de votre livre mentionne ce site « participatif » (aussi appelé « blog » sur le site).
Ce blog étant en effet sérieux, il est publiable sur WP (il apparait de nouveau à la section « Liens externes »).
Sur la courte page « ACCUEIL », que j'ai lue à tort rapidement, votre livre est un peu mis en valeur…
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour Cjp24, j'ai croisé tes modifications et interrogations, voici quelques éléments de réponses et remarques :
TWh/an : le symbole international est "a" en effet, mais "an" est plus usité, sans doute car plus compréhensible en français. La concurrence que tu soulignes avec "are" l'a d'ailleurs fait retirer de Module:Unité/Data, {unité} afficherait donc en infobulle une unité à côté de la plaque pour TWh/a ;
typographie des nombres : tu as modifié des {{unité|17000 vaches}} en {{nobr|17 000 vaches}}. D'un côté, le code est plus lisible ainsi et le modèle est moins lourd, c'est sans doute ta motivation ; d'un autre, il n'introduit pas l'espace insécable réglementaire, mais rend son contenu insécable ("nowrap" au lieu de "nbsp", en html). Personne n'a pu me confirmer si c'est rédhibitoire ou équivalent — dans le doute, il vaut mieux àmha laisser l'espace insécable. Même {{formatnum}}, petit nouveau de Zebulon84, ne saurait pas traiter correctement ce code "pré-espacé" ;
concernant les références :
le champ "site" me semble plus informatif pour le lecteur s'il affiche l'organisme éditeur plutôt que l'url : qui peut reconnaître que who.int est le site de l'Organisation mondiale de la santé ? On peut certes préciser les deux, comme tu fais parfois (champs "site" et "éditeur"/"auteur institutionnel"), mais c'est redondant, non ?
concernant tes suppressions de "langue=fr", le paramètre est utile lors d'une hypothétique importation de la référence dans une Wikipédia étrangère, voir cet échange. Personnellement, je suis dubitatif, mais puisque sur WP on respecte le choix de l'auteur... ;
enfin, mieux vaut un titre approximatif que pas de titre : tu as ajouté des "Lire en ligne", alors que "la-mobilite-longue-distance-des-francais-en-2015" m'a par exemple permis de retrouver la source en question et le titre correct ("La mobilité à longue distance des Français en 2015", bien sûr). D'accord, j'aurais pu la retrouver d'après l'url, mais c'est une barrière de plus au repêchage et, là aussi, un titre approximatif donne plus d'information au lecteur qu'un ersatz, je dirais.
Bonjour. Merci pour ce message. Premier constat général : les références (et liens externes, biblio) des articles sont souvent peu wikifiées [abondance de points (au lieu de virgules) entre les champs, absence d'italique pour écrire les noms de revues, présence du et commercial (&) entre noms d'auteurs, etc. : souvent bcp de boulot pour améliorer les réf.]. Deuxième constat : peu d'exemples dans par exemple le modèle:unité (reprenant ton exemple, on écrit {{unité|17000 vaches}} ou {{nobr|17 000 vaches}} ?). Par ailleurs, écrire par exemple site=Association machin met le champ en italique, ce qui ne convient pas pour une association/entreprise/fédération. Parfois, on trouve langue=fr-fr ! Cdt. --Cjp24 (discuter) 7 juin 2022 à 19:12 (CEST)[répondre]
Bonjour Cjp24, je retrouve cette conversation un peu tard.
Merci d'avoir complété la doc, elle a toujours des lacunes, surtout sur ces questions pleines de détails.
Pour reprendre ton exemple, {{nb|1000 vaches}} et {{nobr|1 000 vaches}} génèrent respectivement les codes html 1 000 vaches et <span class="nowrap">1 000 vaches</span>. Le deuxième ne suit donc pas strictement la recommandation (ajouter une espace insécable ), sans que je sache si c'est à prohiber. Voir aussi à ce sujet les conventions typo : WP:TYPO#ESPACES-NOMBRES. Salutations — Vega (discuter) 27 septembre 2022 à 15:21 (CEST)[répondre]
Je voulais vous remercier d'avoir rétablie la vérité sur la cassette audio, J'espère grâce à mes sources!
Je suis désolé de ne pas avoir pu le faire moi même. Mais étant handicapé, le numérique m'est juste insupportable a tout point de vue et la modification de page wikipedia est juste non accessible pour nous!
Merci de votre compréhension, et je l'espère bonne écoute de signal audio pur.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour, je ne comprends pas trop la raison du blanchiement de la redirection Types de motos (d · h · j · ↵), alors qu'il y a de très nombreuses pages liées : Spécial:Pages_liées/Types_de_motos, ce qui génère de nombreux liens rouges. Le motif indiqué n'est pas clair "blanchiment car article créé" peux-tu préciser? Merci. Si c'est pour un renommage, le traitement sera fait à la prise en compte du renommage. -- Speculos✉26 septembre 2022 à 09:16 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Transformer les liens commençant par [[:en: ou [[:de: par le modèle:Lien.
Bonjour,
Je vois que vous avez mis comme tâche dans l'article Triumph de "transformer les liens ...".
Compte tenu de la récente agitation autour de cet article, je voudrais être sûr de comprendre de quoi il retourne avant d'agir : votre suggestion est-elle bien de formater les liens de cet article qui pointent vers des articles WP dans d'autres langues (.en ou .de par exemple) avec le modèle:Lien ? Ou pensez-vous à autre chose?
Merci de la réponse et compris. Je vais m'y essayer, mais avoue ne pas être (encore) à l'aise avec le maniement de ce modèle.
PS: les échanges récents ayant eu lieu au sujet de l'article Triumph m'ont amené à essayer de faire préciser certains points concernant les sources. Je vois sur votre page de discussion que vous avez contribué à de telles discussions. Si vous en avez le temps, peut être pourriez vous voir ces points sur Projet:Sources/Chez Manon . J'espère qu'il s'agit du bon "forum" pour de tels échanges. Olinone (discuter) 15 février 2023 à 11:32 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
