Discussion utilisateur:Olinone

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Olinone !

---

Bonjour, je suis Culex, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 654 999 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Culex (discuter) 23 janvier 2021 à 10:06 (CET)[répondre]

Votre article

Bonjour et merci pour votre contribution sur Wikipédia. Cependant je vous conseille vivement à l'avenir de faire relire et valider vos brouillons sur le forum de relecture avant de les publier. Bonne continuation. huster [m'écrire] 6 février 2021 à 18:16 (CET)[répondre]

Oui il s'agit bien de l'article Mairie-école.

Vous m'avez écrit :

« Bonjour,

Je suis Olinone , à qui vous avez laissé un message me recommandant de faire relire mes brouillons avant publication. Je pense que vous vous référez à l'article "Mairie-Ecole". Si tel est bien le cas, je confirme l'avoir mis à la relecture, et avoir reçu 1 répanse, dont j'ai tenu compte au mieux de mes possibilités. Si vous avez des suggestions pour m'aider à m"'maéliorer, merci de me les préciser, ainsi que la référence du ou des articles(s) concernés. »

Oui, je vous recommande fortement de vous améliorer . Cordialement. huster [m'écrire] 7 février 2021 à 00:10 (CET)[répondre]

Trivialités

Bonjour, Olinone ; il y a énormément de choses à dire, et je pense au demeurant qu'il faudra élargir ce débat à la page de discussion de l'article. Ce qui risque le plus de créer des malentendus sans fin, c'est que votre vision des objectifs de Wikipédia, nullement absurde, ne coïncide plus depuis longtemps avec ce que la communauté (francophone, ailleurs, chaque communauté fixe ses règles) a décidé : nous sommes une encyclopédie au sens classique, c'est-à-dire un lieu synthétisant et mettant à la portée du plus grand nombre les connaissances reconnues (et selon les domaines, d'ailleurs, des tensions importantes continuene à se faire sentir entre, par exemple, ceux qui veulent que Wikipédia reflète l'actualité du jour et ceux qui veulent attendre que des ouvrages de synthèse aient été publiés, ou entre ceux qui veulent des analyses "encyclopédiques" de la nature et de l'intérêt du tennis, et ceux qui veulent insérer les résultats jeu par jeu du dernier match de Djokovic...) Quoi qu'il en soit, et pour rester en maths, l'objectif encyclopédique est assez distinct de l'objectif didactique, et dès qu'une démonstration est si peu que ce soit technique, on nous recommande de la laisser en référence (vers un cours en ligne, par exemple) ou de la réserver à un projet frère tel que la Wikiversité. Rentrons dans les détails : l'étymologie de "trivial" (au sens de "banal") vient de ce que, chez les Romains, les bifurcations usuelles sont entre trois voies, là où un croisement (et donc quatre voies) est une chose rare (et demandant un prêtre)... si ce n'est que les experts ne sont pas forcément d'accord, renvoyant plutôt à l'opposition entre trivium et quadrivium ; là encore, seules des sources de qualité permettront de trancher. Pour quelqu'un ayant une formation mathématique, je m'étonne de ce que des affirmations telles que  : « "tous les éléments de l'ensemble vide sont des entiers positifs" est un théorème » vous surprennent (elles faisaient partie des exercices que je donnais à mes élèves (de Math Sup) dans la première semaine, et eux évidemment en étaient fort surpris, mais c'était le but ). Mais bon, il a toujours été clair (en maths) que ce qui est une trivialité pour quelqu'un peut fort bien laisser perplexe quelqu'un d'autre ; voilà pourquoi il est indispensable d'apporter des sources (de qualité) pour chacun des usages du mot "trivial" donnés en exemple ; c'est également pourquoi je parle de "niveau" (ou de prérequis) : comprendre en quoi les zéros négatifs de la fonction zêta (-2, -4, -6 ...) sont triviaux demande un niveau mathématique sans commune mesure avec celui permettant de comprendre l'affirmation (certes plus triviale) que 2 est le seul nombre premier pair. Par ailleurs, l'article anglais Triviality (mathematics) est (comme fort souvent) de bien meilleure qualité que le nôtre ; il serait peut-être plus simple de repartir de celui-là. Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 28 juillet 2021 à 18:04 (CEST)[répondre]

Bonjour Dfeldmann, et merci de votre réponse tant sur le fond que pour sa forme plus constructive. Sur l'esprit de Wikipedia: merci de vos informations et je comprends le positionnement que vous mentionnez, ainsi que les limites et tensions qu'il provoque. La variété des articles et de la façon dont ils sont traités (cf votre exemple sur le tennis, mais il y en a bien d'autres!!!) montre que cette orientation reste sujette à bien des interprétations, voire des controverses...controverses que je ne souhaite pas alimenter!!! Sur l'étymologie: je continue de penser qu'il serait bon de commencer l'article par une courte section sur l'origine de ce mot. J'ai vérifié sur l'article en anglais: les références utilisées sont peu fiables et/ou invérifiables! Côté français, en revanche, celle déjà présente dans l'article, après lecture attentive, fait bien remonter l'origine étymologique la plus ancienne à "trivium", et mentionne une "étape" intermédiaire en latin scholastique (plus tardif je crois) opposant trivium à quadrivium. Je vais essayer de résumer ceci dans un court paragraphe, en donnant les références vérifiables (Littré et autres) correspondantes. Sur l'article en anglais: vous remarquerez qu'il est plus long et plus riche d'exemples et d'explications que celui en français, qui , de ce point de vue, fait plutôt figure d'ébauche. Vous remarquerez aussi que malgré cela, il est "fléché" comme devant être amélioré, devant notamment être enrichi de sources fiables! Sur les exemples dans l'article en français: si je comprends bien l'esprit de Wikipedia, il ne suffit pas d'affirmer quelque chose, mais il faut soit en donner une explication compréhensible, soit l'étayer par des références solides et vérifiables. Je persiste donc à penser les exemples donnés dans l'article en français devraient tous être explicités soit de façon simple par un raisonnement/une démonstration, soit par une référence (à titre d'exemple, regardez l'article "suite de Conway" et la liste des propriétés mentionnées). Et leur aspect "trivial" jaillira (ou devrait jaillir) alors aux yeux du lecteur. Sur l'exemple concernant "tout élément de l'ensemble vide": Je dois avouer être encore mal à l'aise avec cet exemple, alors que je comprends bien celui concernant l'affirmation sur "il existe dans l'ensemble vide un élément qui...". Un exemple de ce qui me trouble dans l'exemple en question: Soit l'ensemble vide dans l'ensemble des nombres réels. D'après l'exemple: "tout élément de cet ensemble est strictement positif" est trivialement vrai. Mais "tout élément de cet ensemble est strictement négatif" l'est aussi. Or ces deux affirmations ne sont pas compatibles. Je me demande si mon incompréhension est de nature mathématique, ou s'il ne s'agit pas là plutôt d'un cas de paralogisme (ou de sophisme) lié à l'énoncé même de la question (ou de la propriété). Auriez vous des références expliquant ce paradoxe, et expliquant la trivialité de la proposition? Cordialement--Olinone (discuter) 30 juillet 2021 à 09:26 (CEST)[répondre]

Bonjour, Olinone. Bon, d'abord un peu de mathématiques (enfin, plutôt de calcul des prédicats) : je suppose que tu n'as pas de problème à admettre (en logique classique) l'équivalence de P ⇒ Q et de (non P ou Q), ainsi que celle de ${\displaystyle \exists x\ P(x)}$ et de (non ${\displaystyle \forall x\ {\rm {non}}P(x)}$), auquel cas je ne vois pas pourquoi l'évidente fausseté de ${\displaystyle \exists x\ x\in \emptyset \ \&\ {\rm {non}}P(x)}$ n'entraîne pas aussitôt pour toi (formellement, pas intuitivement, hein) l'évidente vérité de sa négation ${\displaystyle \forall x\ x\in \emptyset }$ ⇒ ${\displaystyle P(x)}$. Pour une version plus « logique », voir la célèbre formule « L'actuel roi de France est chauve ». Et ton « paradoxe » ne fait rien de plus que remarquer que les deux implications apparemment incompatibles (2+2=5)⇒(2+2=4) et (2+2=5)⇒(2+2=5) sont vraies toutes les deux, sans que l'arithmétique ne s'effondre ... (en fait, ce genre de « contradiction » démontre par l'absurde que l'affirmation initiale (2+2=5) est fausse).

Passons à ces questions de trivialités non référencées. D'abord, il y a à distinguer plusieurs cas : 1) les objets triviaux (l'anneau trivial, les zéros triviaux de zêta, etc.) pour lesquels il me semble qu'à part donner une référence sérieuse montrant qu'on les appelle bien ainsi, une vague justification (genre « par opposition aux autres objets moins évidents du même genre ») doit suffire, 2) les affirmations vraiment triviales (genre « tout entier est pair ou impair »), pour lesquels j'ai du mal à voir le genre de référence (ou de démonstration) qui te satisferait (sans même parler des remarques plus ou moins humoristiques figurant dans l'article anglais, telle que la longueur de la célèbre preuve de ce que 1+1=2 dans les Principia Mathematica, sur laquelle tu trouveras plus de détails ici) et celles qui le sont moins, demandant en effet une référence, et enfin 3) les formules du type « grâce au principe d'explosion, on voit trivialement que... », pour lesquelles il n'y a pas grand chose à faire, d'où la célèbre blague du professeur déclarant à la fin de son cours « Maintenant, vous pouvez me poser toutes les questions que vous voulez  », l'élève levant timidement la main « Monsieur, je n'ai pas compris la démonstration du deuxième théorème » et se voyant rétorquer « Oui, mais ça, ce n'est pas une question... ». Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 3 août 2021 à 10:02 (CEST)[répondre]

Duo pas possible

Bonjour. J'étais en train de modifier l'article Harley : merci de faire une pause ! Cjp24 (discuter) 27 septembre 2022 à 13:46 (CEST)[répondre]

Compris: je m'étais mis à "nettoyer" le texte suite à vos remarques! Merci de vous y atteler, et je suis prêt à en faire ma part. J'ai énormément travaillé la structure, le fond et les références de cet article, mais n'ai certainement pas porté assez d'attention, à ce stade, à respecter toutes les conventions de présentation. Cdlt. Olinone (discuter) 27 septembre 2022 à 13:56 (CEST)[répondre]

En effet, très bel article, bien illustré, depuis le mois dernier. Bravo et grand V ! Cjp24 (discuter) 27 septembre 2022 à 18:36 (CEST)[répondre]

Merci! En revoyant la version actuelle du texte, je m'aperçois que plusieurs liens vers Wikipedia english ont été remplacés par des liens vers des articles inexistants de Wikipedia français, ce qui d'une part les transforme en liens rouges , et d'autre part supprime l'accès au contenu qu'ils permettaient d'atteindre. Etes-vous l'auteur de ces changements? Dans l'affirmative, ne pensez-vous pas qu'il serait plus intéressant de les laisser comme je les avais créés, selon une possibilité qui, d'ailleurs, est explicitement prévue par Wikipedia? Olinone (discuter) 28 septembre 2022 à 08:53 (CEST)[répondre]

En lisant d'autres recommandations de Wikipedia, je comprends que ces liens rouges sont destinés "à inciter à la création d'un article sur Wiki en français" et peuvent, indirectement, donner accès au contenu de l'article en anglais visé ...lorsqu'on sait comment faire! Sauf accord de votre part pour que je revienne à mes liens initiaux, et pour éviter une longue discussion purement éditoriale, je vais laisser ces "liens rouges", même si je reste persuadé que le lien direct vers l'article en anglais est beaucoup plus pratique. Olinone (discuter) 30 septembre 2022 à 08:07 (CEST)[répondre]

L'article en anglais est visible en cliquant sur (en) à droite du lien rouge. Cjp24 (discuter) 1 octobre 2022 à 00:38 (CEST)[répondre]

Compris! Je laisse donc les liens en question. Merci de votre aide. Ne pensez vous pas qu'il est désormais possible d'enlever les 2 bandeaux? Sinon, quelles modifications vous semble-t-il encore nécessaire de réaliser? Olinone (discuter) 1 octobre 2022 à 06:41 (CEST)[répondre]

Des modifications (de forme, wikification) ont été effectuées, bandeaux retirés. Cjp24 (discuter) 2 octobre 2022 à 11:57 (CEST)[répondre]

Indian

Bonjour @Olinone, j'ai ajouté votre article de belle facture à Wikipédia:Sélection/Motocyclette qui présente une sélection aléatoire d'articles sur le Portail:Motocyclette. J'ai repris l'introduction de l'article pour la présentation, n'hésitez pas à la modifier à votre convenance. J'ai vu que vous vous attaquiez aussi à la rédaction de Triumph. En vous souhaitant une bonne continuation et par la même occasion un bon réveillon. Salutations. JuanManuel Ascari (discuter) 30 décembre 2022 à 21:48 (CET)[répondre]

Merci Juan Manuel.

J'ai effectivement entrepris d'enrichir certains articles "moto". J'ai commencé par Harley, poursuivi par Indian...et je continue maintenant par Triumph!

J'ai noté que vous avez classé les articles Harley et Indian en niveau "A", et vous en remercie.

En comparant avec d'autres articles et les indications de Wikipedia, je pense qu'il serait possible de proposer ces articles au niveau "BA". Qu'en pensez-vous? Et savez vous comment faire?

Enfin, si je peux contribuer au programme "moto" , n'hésitez pas à me dire comment!!

Bonne année à vous! Olinone (discuter) 31 décembre 2022 à 10:12 (CET)[répondre]

Triumph : améliorations

Bonjour Olinone.
Comme vous l'avez sans doute vu, j'ai supprimé ce jour les derniers gros bandeaux présents en haut de l'article. Patience.
Cela ne veux pas dire que l'article serait « bon », ce n'est pas une « validation » de ma part ou de la part des autres contributeurs étant intervenus, mais surtout que l'article va mieux depuis la pose de ces multiples bandeaux.
Je pense que vous aurez compris maintenant que Wikipédia n'est pas un « blog de passionné » cherchant à écrire tout ce qui est possible. Wikipédia se contente de l'essentiel : ce qui est connu et reconnu, donc sourcé par des articles/livres, pour raconter une histoire. À ce titre, on préfèrera des phrases rédigées, de façon factuelle, allant vers le principal à retenir, plutôt que des listes et des énumérations.
Sources, neutralité et synthèse sont les trois principes que vous devez acquérir .
Bonne continuation. --Arroser (râler ou discuter ?) 12 février 2023 à 11:31 (CET)[répondre]
PS : l'article de première importance, Honda CB 750 Four, aurait bien besoin de sources …

Arroser , merci de votre mot, qui ponctue très constructivement un échange dont j'avais assez mal ressenti le démarrage. J'apprécie les contributions (texte, simplifications, références) que vous avez apportées à l'article. Et j'ai désormais effectivement, je crois, une meilleure compréhension de certaines règles Wikipédia. Je me permets de vous faire quelques remarques complémentaires:

1) références : je persiste à penser que certaines références primaires sont non seulement admissibles, mais aussi, voire plus, probantes que des sources secondaires dans certains cas. J'ai soulevé ce sujet auprès des "autorités" compétentes, en espérant une prompte réponse de leur part. Un autre sujet en rapport avec les références m'intrigue : de très nombreux liens envoient vers des ouvrages qui certes existent (ils ont un numéro ISBN, voire apparaissent sur des sites comme Google Books ou autres) mais il n'est pas possible d'accéder aux passages supposés "prouver" l'information ou l'affirmation contenue dans l'article. J'avoue que le logicien de formation que je suis peine à admettre une telle "référence" comme totalement probante!

2) rôle de la passion : certes Wikipédia n'est pas un blog de passionnés, mais il faut une dose certaine d'intérêt (voire de passion) pour s'atteler à la tâche d'écrire un article, puis, suite à des réactions plus ou moins constructives, de le peaufiner pour le rendre de plus en plus compatible avec les règles de Wikipédia. L'exemple que vous donnez de l'article sur la Honda CB750 est illustratif d'un article encore assez superficiel, très loin, dans la forme, dans le fond, et en matière de références, de ce que j'essaye de m'astreindre à atteindre (avec plus ou moins de succès). Il y a une énorme quantité de tels articles sur Wikipedia. Pour ma part j'ai décidé , lorsque je tombe sur de tels cas, de ne pas les "attaquer" (sauf erreurs manifestes) mais d'essayer de les améliorer. Sinon, je passerais mon temps à les affubler de bandeaux d'alerte et autres mentions "ref souhaitée"!

Bonne continuation sur Wikipedia! Olinone (discuter) 12 février 2023 à 14:50 (CET)[répondre]

Plusieurs points :

1. Je reste absolument convaincu que l'usage de sources primaires (des catalogues, mais ça pourrait être le site officiel ou un communiqué de presse) est à proscrire sur WP au delà de l'« ultra factuel » : l'adresse d'un siège social par exemple (en plus l'adresse n'apporte rien rien d'un point de vue encyclopédique) ou le nom déposé d'une entreprise. C'est toute la différence entre écrire quelque chose de « vrai » et quelque chose de notable, filtré par les sources indépendantes. Wikipédia ne cherche pas à savoir si c'est « vrai » et il vous faut accepter que Wikipédia n'écrive pas ce que VOUS savez : « Le wikipédien « doit nécessairement se dessaisir des connaissances qu’il partage et accepter de les voir modifier » [1]. Lire en parallèle Wikipédia:Exactitude et vérité

2. Les quelques liens (ils ne sont pas nombreux) vers des ouvrages en anglais inaccessibles émanent des articles WP en anglais où pour sourcer certains petits points de détail, je suis allé chercher sur cette Wikipédia. Ils ne sont pas utilisés plusieurs fois et sourcent du factuel (technique par exemple). Il est vrai que cet usage doit être utilisé avec parcimonie. Malgré tout ces références anecdotiques peuvent être qualifiées de probantes, car le principe de WP est aussi de faire confiance aux contributeurs (qui ont lu ces sources). Personnellement je source régulièrement avec des articles de presse « papier » non-facilement vérifiables par toute la communauté.

3. Concernant l'« intérêt » ou la « passion », j'ai un avis totalement opposé aux votre. Je pense qu'il vaut souvent mieux aborder un sujet sans le connaitre : cela permet d'avoir l'indispensable recul, l'objectivité, et de n'utiliser QUE les sources. Ainsi, le contenu ne vient jamais d'un savoir personnel à fuir (WP:TI). J'ai écrit plusieurs articles convenables sans absolument rien connaitre du sujet, simplement en synthétisant les sources — toujours — indépendantes (je ne consulte pas les sites officiels). Les « spécialistes » aident à améliorer WP sur de multiples détails (de forme par exemple), mais ne font pas toujours de bons rédacteurs synthétiques. Notez que j'ai un peu amélioré l'article Triumph sans jamais avoir approché une moto de cette marque, mais simplement en répondant aux attentes de Wikipédia : forme, sources secondaires, synthèse et neutralité.

Bon courage pour la suite. --Arroser (râler ou discuter ?) 12 février 2023 à 15:41 (CET)[répondre]

PS : j'ouvre une parenthèse pour vous écrire que l'article Harley n'est pas du tout à niveau pour un label ; il en est même très loin. À titre de conseil (vous en faites ce que vous voulez), je ne peux que vous encourager à vous éloigner de ce chemin des labels, c'est un chemin très ardu et plein de déceptions, nécessitant une grande maitrise, large, de WP .

Bonjour. Vous savez, j'ai pris du temps à essayer de récupérer cet article, à trouver des sources, à compléter le texte avec ces sources pour pouvoir supprimer les bandeaux posés à bon escient par Aigurland (d · c · b). Si vos contributions consistent à supprimer mes corrections (par exemple nom+prénom) ET à supprimer ce qui est maintenant sourcé [2], (1) vous retournez à vos travers de TI, préférant ce que vous savez plutôt que ce que disent les sources (2) c'est clairement un manque de respect envers moi et les heures que j'ai passé à tenter d'amener cet article à l'attendu de Wikipédia. Tant que vous serez convaincu de détenir la vérité sans tenir compte des autres contributions collaboratives, vous n'avancerez pas sur WP. Si demain de nouveaux bandeaux apparaissent sur cet article, vous saurez pourquoi… --Arroser (râler ou discuter ?) 15 février 2023 à 16:29 (CET)[répondre]

Si j'ai supprimé quelque chose auquel vous teniez (source ou autre élément), croyez bien que c'est par inadvertance : je croyais n'avoir fait qu'alléger le texte (par exemple "qui n'y connait rien à la moto" me semblait , même si c'était vrai, peu utile...). Donc n'hésitez pas à me signaler ce qui vous paraît de valeur, que je puisse faire amende honorable, ou justifier mon action.

Si, au passage, j'ai supprimé une référence secondaire utile, dont acte....sauf s'il y en a une autre. Ici aussi , n'hésitez pas à me signaler le cas précis qui vous fait penser que je risque de "retourner à mes travers de TI".

Et croyez bien que je suis très conscient du temps que vous avez passé sur cet article, y ayant moi--même passé .... encore plus de temps! Vous remarquerez que, pour ma part, je ne vous ai jamais reproché de me "manquer de respect" dans vos actions, même lorsqu'elles venaient remplacer/détruire les miennes, ni de "croire détenir la vérité" ou autres amabilités de ce style.

J'apprécierais que vous reveniez au style courtois qui, je crois, fais partie des règles de WP.

Je pense en outre que tous ces échanges seraient mieux à leur place sur la page de discussion de l'article, ce qui permettrait à chacun de se faire une opinion au fur et à mesure de la construction de l'article.

Pour qu'ils puissent voir cet échange, je copie ici Aigurland et JuanManuel Ascari . Olinone (discuter) 15 février 2023 à 17:11 (CET)[répondre]

Bonjour Olinone et Arroser , je sens une pointe d'agacement dans le dernier message d'Arroser et je crois qu'il/elle ne devrait pas "prendre mal" les dernières modifications d'Olinone. Moi-même, je remercie Arroser d'avoir consacré quelques heures à l'amélioration des articles d'Olinone et d'avoir aiguillé un membre relativement récent vers ce que devrait être idéalement un article WP (bien que entre le "néophyte" et le "passionné" ou l'"expert" les attentes divergent). D'autant plus que d'après votre page de profil vos centres d'intérêt sont assez éloignés de la moto, c'est rarissime qu'un membre s'investisse dans un projet qui n'est pas le sien. C'est appréciable par rapport à certains qui se contentent de supprimer purement et simplement des pans entiers d'un article en mentionnant seulement "liens primaires" ou "sources faibles" sans prendre le temps et sans rien connaître du sujet traité. Olinone s'est vraiment beaucoup investi ces derniers mois dans le projet moto ce qui est salutaire pour le projet depuis le départ de ses membres les plus actifs. Je sens qu'il sait vraiment de quoi il parle notamment en tant que pratiquant de la moto, qu'il sait où trouver des sources et qu'il pourra apporter beaucoup au projet. Il connaît mieux le sujet que moi qui suis plus porté sur le côté technique et sécurité routière, d'ailleurs mes actions portent plus sur la maintenance des projets auto, moto, mécanique, transports, technologies et même... société (j'ai trouvé un fourbi dans ces projets à mon arrivée ^+) que sur la rédaction pure. Comme tout le monde je n'aime pas qu'on supprime ce que j'ai apporté à un article mais c'est le fonctionnement même de WP qui veut ça: en voulant améliorer on empiète forcément sur le travail précédent des autres contributeurs. Et le premier revers d'un apport est même la méthode habituelle d'exprimer un désaccord sur un contenu, c'est brutal mais efficace question gestion du temps; la phase suivante est le passage en page de discussion qui à mon avis n'est pas assez clairement indiqué aux nouveaux d'où des guerres d'édition. Dans le cas qui nous concerne j'ai observé jusqu'ici un dialogue courtois et surtout constructif; alors continuons et profitons que nous sommes entre personnes de bonne volonté. Salutations. JuanManuel Ascari (discuter) 15 février 2023 à 18:08 (CET)[répondre]

RR

RR non, rien à voir. Je me pose une question qui est sur le Wikipédia:Le Bistro/26 novembre 2023 (photos), tu as peut-être la réponse comme motard. Io Herodotus (discuter) 11 novembre 2023 à 11:04 (CET)[répondre]

Heuuuhhh, je ne vois rien sur le lien que tu indiques. peux-tu préciser? Merci. Cdlt. Olinone (discuter) 11 novembre 2023 à 13:00 (CET)[répondre]

Désolé, je n'avais pas réalisé que tu parlais des deux illustrations concernant les îles Féroé. Je n'ai pas pu vérifier "au fond" leur véracité, mais leurs sous titres renvoient bien à deux catégories de deux-roues motorisés connues en Europe (et dans bien d'autres pays) :

• les cyclomoteurs ("moped" en anglais) qui sont définis par la réglementation comme de cylindrée inférieure à 50 cc, et dont la vitesse est généralement limitée. C'est la photo du haut.
• les motos de cylindrée supérieure (il peut exister différentes sous-catégories selon les pays et les époques). C'est la photo du bas.

En espérant que ceci répond à ta question. Olinone (discuter) 11 novembre 2023 à 13:08 (CET)[répondre]

2024

	Joyeuse et fructueuse année 2024, Olinone !
	Que cette année nouvelle réponde à tes espoirs, sans omettre d'ajouter quelques heureuses surprises ! --Fanfwah (discuter) 3 janvier 2024 à 02:25 (CET)[répondre] Merci Fanfwah , et très bonne année à toi et tes proches. Olinone (discuter) 7 janvier 2024 à 12:31 (CET)[répondre] (Photo : Jeanne Champ, reine de Paris en 1924 ; peut-être admissible d'ici un autre siècle, qui sait ?)