Wikipédia est un vaste projet. Cependant, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia.
N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Cependant, nous ne signons pas les articles encyclopédiques.
Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet !
Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou bien me contacter.
Bonjour, Si vous ne le connaissez pas encore, je vous invite à vous inscrire et contribuer au Projet:Canada qui vise à enrichir la wikipédia d'articles concernant le Canada. Bonne continuation! dh ▪ 2¢ ▪ 21 octobre 2006 à 00:33 (CEST)[répondre]
Bonjour, Si vous ne le connaissez pas encore, je vous invite à vous inscrire et contribuer au Projet:Québec qui vise à enrichir la wikipédia d'articles concernant le Québec. Bonne continuation! dh ▪ 2¢ ▪ 21 octobre 2006 à 00:33 (CEST)[répondre]
Dont acte pour la précision. Il existe d'excellents (et récents) dictionnaires historiques de la langue française qui ne sont pas précisément rédigés par des comiques conservateurs et qui ont des explications bien plus convaincantes que les approximatives restitutions étymologiques de vieille facture lues ici. Cordialement Mogador6 janvier 2007 à 19:22 (CET)[répondre]
Je ne comprends pas pourquoi ce manque de respect envers Alain Rey et le Robert. Quoi qu'il en soit, je ne vois toujours pas en vertu de quoi vous rejetez du revers de la main l'hypothèse d'une origine normande, qui me paraît tenir la route, au moins autant que l'autre. Mais n'étant pas spécialiste moi-même, je ne peux en dire plus. Nepas ledire6 janvier 2007 à 20:58 (CET)[répondre]
En ce qui concerne la recette au sirop d'érable, je me permets de vous recommander de l'insérer sur le Wikilibre de recettes de cuisines, que vous trouverez ici (de façon quelque peu intéressée, j'adore le sirop d'érable). Bonne continuation ! RamaR10 janvier 2007 à 15:08 (CET)[répondre]
Merci de cette suggestion. Comme je l'ai expliqué à Esprit fugace, mon but n'était pas tant de faire la promotion des recettes au sirop d'érable que de rendre service aux internautes qui passeraient par l'article sirop d'érable. Paradoxalement, j'imagine que la reproduction dans le Wikilivre d'une recette qui se trouve déjà dans http://www.recettes.qc.ca friserait le viol de droit d'auteur, alors que l'insertion d'un lien dans l'article sirop d'érable ne posait pas ce problème. Bonne journée! Nepas ledire10 janvier 2007 à 18:27 (CET)[répondre]
Salut Nepas ledire, étant donné que tu es inscrit au Projet:Québec, je voulais t'indiquer que nous avons amorcé un remue-méninges pour trouver un nom à la page de discussion.
Bonne Année! Toute l'équipe des Nouvelles franches d'Amérique vous souhaite une merveilleuse année 2009 pour vous et vos proches!
Participant inactif
le drapeau du Québec Bonjour, nous effectuons une mise à jour de la liste de participants du Projet:Québec. Puisque votre dernière contribution à Wikipédia remonte à plus de 6 mois, nous avons retiré votre nom pour le placer dans la liste des participants inactifs. Cependant, si après une longue absence comme wikipédien vous désirez vous réinscrire au projet, n'hésitez pas à le faire sur la page du projet et à revenir parmi nous! Cordialement, - Boréal (:-D) 29 juillet 2009 à 16:13 (CEST)[répondre]
Participant inactif
le drapeau du Québec Bonjour, nous effectuons une mise à jour de la liste de participants du Projet:Québec. Puisque votre dernière contribution à Wikipédia remonte à plus de 6 mois, nous avons retiré votre nom pour le placer dans la liste des participants inactifs. Cependant, si après une longue absence comme wikipédien vous désirez vous réinscrire au projet, n'hésitez pas à le faire sur la page du projet et à revenir parmi nous! Cordialement, - Boréal (:-D) 1 juin 2010 à 16:02 (CEST)[répondre]
→== Page Wikipédia Alix Renaud ==
Bonjour, Nepas ledire. Vous avez créé la page Alix Renaud sur Wikipédia francophone. Le connaissez-vous personnellement ? Pouvez-vous prendre contact avec lui et le mettre en relation avec la Wikimedia Québec ? Je vous en remercie. --AmbreTroizat9 décembre 2010 à 14:45 (CET)[répondre]
Bonjour. Oui, je le connais personnellement. Euh... comment peut-il entrer en relation avec la Wikimedia Quebec? Est-ce possible par courriel? Je ne crois pas qu'il soit familier avec l'environnement Wiki, et moi-même, j'y suis beaucoup moins actif depuis quelques années et je me sens un peu comme un débutant. Nepas ledire (d) 2 janvier 2011 à 15:27 (CET)[répondre]
Joual
Bonjour, j'ai vu que tu avais hésité à modifier l'article sur le joual ; je t'encourage à faire toutes les modifications qui te semblent judicieuses si tu en as envie. Si jamais tu fais une bourde sois sûr que personne ne t'en voudra et que ce sera corrigé bien vite ! Mais si tu n'as pas envie de faire la modification je ferai comme tu le proposes dans la page de discussion. Donc je répète, je t'encourage à faire ces modifications. Bonne année et bonne continuation, Denhetreil[Prendre une chope]3 janvier 2011 à 19:10 (CET)[répondre]
(j'ai viré les infolettres, je suis fatigué de poireauter pour écrire trois mots)
Avant tout, j'aimerais savoir pourquoi ce ton cavalier...? Il me semble que mon dossier montre que je ne suis pas un contributeur frivole... et je connais bien des façons autres que celle-là de demander une source.
Deuxièmement, le renseignement en question se trouvait déjà dans l'article Gilbert du Motier de La Fayette. J'aimerais savoir pourquoi tu n'as pas cru bon de demander une source à l'auteur de cet article-là. À moins que tu n'aies pas vérifié?
Quoi qu'il en soit, je viens d'ajouter une référence, FWIW.
Enfin, je ne comprends rien à l'histoire des infolettres, je ne sais pas à quoi tu fais référence, je ne sais pas non plus ce qu'est une « IP lambda » et je ne comprends toujours pas pourquoi ce ton. Nepas ledire (d) 9 janvier 2011 à 22:23 (CET)[répondre]
Y-a pas de [ton] sinon par imitation du style du texte qui m'amène ici en ronchonnant intérieurement, texte d'ailleurs supprimé par quelqu'un de plus expéditif et qui a bien fait de considérer que l'auteur n'avait aucune raison d'être un peu considéré. C'est la première fois que je tombe sur toi et à la fois sur ce genre de chose, mais à lire ta réponse tu n'as pas fini de te moquer du monde. Il aurait fallu que je vérifie quoi encore, j'ai déjà perdu mon temps avec google sur cette foutue anecdote ! TigHervé9 janvier 2011 à 22:42 (CET)[répondre]
Mais pourquoi ce mépris? Et pourquoi ce ton, en tant qu'administrateur Wiki? Ne viens pas me dire qu'il n'y a pas de ton cavalier dans le fait de me dire que je n'ai aucune raison d'être un peu considéré (!). Le fait est que l'information que j'ai placée là était véridique et vérifiable. Si tu as cherché dans Google au lieu de chercher dans Wikipédia, ce n'est pas mon problème. Et je trouve que me laisser au moins 24 h pour me laisser le temps d'indiquer la source n'aurait pas été exagéré.
Et pour sourcer et simplfier Galaor, il te faut combien : parce que là, on peut toujours chercher dans les deux premiers articles si on que ça à faire. Mon problème ah oui ! TigHervé9 janvier 2011 à 22:58 (CET)[répondre]
C'est ça laisse-moi : la question est toujours de ne pas oublier de faire des phrases (au moins une) quand on crée un article (si ce n'est pas trop demandé à un habitué) et de sourcer tout contenu, pour qu'aucun soupçon de pourrissement des contenus ne vienne à l'esprit de quiconque. TigHervé10 janvier 2011 à 09:29 (CET)[répondre]
Annonce de suppression de page
Bonjour, Nepas ledire,
La page Gilles César que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur LPLT avec le commentaire : « Bac à sable ».
Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
La création de cette page n'est pas pertinente : le principe de WP impose une page unique par sujet. Il faut donc ajouter le contenu et les références « Surnom donné à [[Gilbert du Motier de La Fayette|La Fayette]] à son retour d'Amérique<ref>Bordonove, Georges, ''Charles X'', Pygmalion, 2008, p. 35</ref>. » (je vous en redonne le texte pour vous faciliter le transfert) sur la page de La Fayette à l'endroit précis où cette info est mentionnée. Je vous laisse le faire afin que vous soyez crédité comme auteur de cette contribution. Je crois qu'un redirect Gilles César vers La Fayette est peu utile, mais bon... il n'est pas interdit. Cdlt--LPLT [discu]10 janvier 2011 à 10:31 (CET)[répondre]
Merci pour ces explications. Je comprends maintenant votre point de vue. Un autre intervenant m'a indiqué clairement ce que je devais faire dans la page des requêtes aux administrateurs, et je viens donc de faire un redirect. Je suis d'accord pour dire que son utilité est limitée, mais il a tout de même sa raison d'être... et il ne nuit pas.
Pour ce qui est de fournir l'information dans l'article même sur La Fayette, c'est inutile car elle s'y trouvait déjà. Sans source cependant, et c'est une des raisons qui me fait me demander pourquoi un autre administrateur s'est jeté sur moi à bras raccourcis à cause de mon absence de source sur cette question, mais ça, c'est une autre histoire.
Merci encore pour l'explication.
Ok l'« autre administrateur » comprend donc - trop tard - que tu voulais peut-être non pas un article mais un simple renvoi (redirection), ceci expliquant alors l'absence de phrases et de détails sous un titre qui en appelait pourtant ; toutes choses que j'ai prises au moins pour de la désinvolture ou de l'inconséquence. Il faudrait que j'envisage de te faire des excuses, mais au-delà de ce malentendu et malheureusement pour la comm, Galaor a largement contribué à me raccourcir les bras, ou au moins les prévenances usuelles. Et ce Galaor est lui sans explication, même tordue. En prenant du champ, je te signale ou rappelle que les surnoms ne sont pas un sujet des plus sûrs, des moins propres à éveiller des doutes de diverses espèces ; et qu'en conséquence, il me paraît nécessaire de veiller à dissiper ces doutes avant toute autre considération donc dans les meilleurs délais. C'est dit. TigHervé10 janvier 2011 à 19:14 (CET)[répondre]
Merci TigH pour ce changement de ton. Cela est plus conforme à ce qu'on m'a dit de toi et aux échanges qu'on a habituellement dans le « wikimonde ». Je voulais simplement consigner ce surnom amusant pour qu'il figure dans la liste des Catégories « Surnom ». J'étais bien conscient que l'article était un peu court, mais bon, je n'avais rien de plus à dire à ce sujet et je suis partisan de la concision. Et je me suis dit que s'il y avait un prb de mise en forme ou autre, on le corrigerait ou on m'en aviserait. Il m'est arrivé souvent de corriger des problèmes de mise en forme dans le Wiktionnaire (où j'ai contribué beaucoup plus que dans Wikipédia), et il me semble que c'est dans l'esprit de l'outil. Pour la source, je n'ai toujours pas compris pourquoi on ne l'a jamais exigé de l'auteur de l'article sur La Fayette et qu'on l'exige de moi, mais bon, je ne repartirai pas là-dessus.
Pour ce qui est de Galaor, je ne vois pas ce que tu reproches à cet article pour ce qui est des sources. Deux des sources sont dans Wikipédia même, et j'ai indiqué la troisième, un livre que je suis en train de lire. J'ai tout mis dans la page Discussion de cet article. C'est un peu une page d'homonymie sans en être une; encore une fois, si tu connais une autre façon de présenter cette page, n'hésite pas à me le faire savoir ou à la réviser; je n'ai pas d'expérience dans la rédaction de pages à partir de zéro. Mais côté clarté et sources, il me semble qu'elle est nette.
Entendu, mais pour ma part, je n'ai rien rompu, peut-être parce que je n'ai rien noué et que de toute façon, de manière générale, je ne suis pas un Bisounours que ça aille bien ou moins ; je me souci plus d'être compris que d'être apprécié, vois-tu ! Je suis passé entre temps par ta requête aux administrateurs, mais rien à ajouter, sinon qu'en matière de courtoisie, l'usage est de prévenir de tout mise en cause public, mais je comprends que tu te sois senti dispensé de cette habitude ou recommandation.
Bon, revenons à nos moutons sauvages. J'ajoute cependant que tu sais pertinemment que tous ces projets se mènent dans l'improvisation et qu'ainsi je ne vois rien d'étonnant à ce qu'on tombe à bras raccourci sur un apparent problème qui surgit tout en négligeant un problème bien plus grand et plus ancien. C'est une expérience permanente pour ma part (et d'ailleurs, c'est peut-être parce qu'il demeure beaucoup de questions en suspens qu'on essaye de compenser sur ce qui passe à portée...).
Oui alors, ce qui ne m'apparaît assez peu conséquent, c'est qu'aucun des deux premiers liens de Galaor ne comporte même le mot Galaor, alors que si ce contenu est pertinent, il doit apparaître en bonne place dans l'article principal. C'est là aussi que la source doit apparaître et non dans une autre Wikipédia (Cf. ton comment de diff). [Pour Gilles César, répéter la source aurait été judicieux comme je l'ai développé le message d'avant (le jeu de mot éveillant des interrogations...).]
En plus concis et plus concret, il ne devrait rester dans Galaor que les trois liens sobrement (pour la première ligne, on ne sait pas si tu parles d'Amadis de Gaule ou de son frère.) comme dans une page d'homonymie commune.
Autrement dit, il faudrait que j'aille écrire dans Amadis de Gaule « Amadis de Gaule avait un frère qui s'appelait Galaor et qui était le modèle du défenseur de la veuve et de l'orphelin », et ensuite que l'article homonymique Galaor renvoie à Amadis de Gaule? Il me semble qu'on déborderait alors du rôle de l'article Amadis de Gaule. Le problème est sans doute plutôt qu'il faudrait un article principal intitulé Galaor, mais je n'ai évidemment pas les compétences pour le rédiger. Ne serait-il pas plus sage d'ajouter un bandeau « ébauche » considérant qu'il faudrait un article principal sur ce personnage tout simplement? À moins que je traduise l'article anglais, mais bon, je ne pensais pas que ma petite contribution devait obligatoirement nous mener jusque là.
(Pour ce qui est d'une mise en demeure, tu excuseras mon jugement hâtif, mais ce que tu m'avais donné à montrer de ta personnalité jusqu'alors me donnait l'impression que tu m'aurais tout simplement envoyer paître... Rien ne me laissait croire que cela aurait eu une quelconque utilité.) Nepas ledire (d) 10 janvier 2011 à 22:57 (CET)[répondre]
Tu es excusé de beaucoup je te l'ai dit ; à ta place, je n'aurais peut-être pas mieux réagi (mais je n'y suis pas). Sur le fond, oui c'est bien ce que je considère qu'il faut faire ; je répète que le contenu doit être dans l'histoire du frère, moi ça ne me pose aucune question, il y a longtemps que je sais qu'il faut mettre les contenus au meilleur endroit, sans dispersion sous diverses facettes et points de vue. Si tu n'es pas d'accord, ce n'est pas moi qui vais t'inciter à quoique ce soit d'autre et je te laisse seul assurer l'éventuel « service après-vente » sans en être plus préoccupé que ça. Je reste cependant à ta disposition. TigHervé10 janvier 2011 à 23:24 (CET)[répondre]
Merci pour votre soutien dans la querelle qui m'oppose à ce personnage dans la page des Requêtes aux Administrateurs. J'ai renouvelé ma requête car je viens de constater que par ses "corrections" Racconish avait introduit des erreurs... . Un comble !!! jbdepradines (d) 4 octobre 2011 à 11:46 (CEST)[répondre]
Bonjour, tu as bien fait de venir sur ma page de discussion pour m'en faire la remarque, c'est une erreur de ma part. Mea culpa, j'ai rétabli ton texte. Cordialement. --Koui² (d) 5 avril 2012 à 14:04 (CEST)[répondre]
Il suffit de lire le texte que vous avez ajouté, ponctué tous les deux mots d'un superlatif qui ne reflète que votre lecture et sentiments sur l'ouvrage, pour voir que cela entre en conflit avec le principe fondateur de Neutralité de point de vue. Je suis désolé, mais WP ne peut être un blog ou un lieu d'expression personnelle. Bonne continuation-- LPLT [discu]24 avril 2012 à 21:41 (CEST)[répondre]
D'accord. Je contribue surtout au wiktionnaire, où l'apostrophe courbe est la norme dans les titres. Je suis étonné de constater que la norme inverse a été adoptée pour Wikipédia. Nepas ledire (discuter) 11 février 2014 à 15:21 (CET)[répondre]
Analyse automatique de vos créations
Bonjour.
Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Animus furandi est une expression en "faux latin" (c'est à dire en latin moderne) du droit anglo-saxon. Il en existe comme ça des quantités astronomiques, sans compter les devises d'école, universités, formations militaires, etc. Après discussion il a été décidé à l'époque de ne pas inclure dans la liste ces expressions en "faux latin". Autrement dit, cette expression serait acceptable si vous trouviez une source ancienne (médiévale au plus tard) utilisant cette expression. Quand aux locutions du droit latin, on ne retient que les adages (sinon, là aussi, il y en aurait des quantités astronomiques).
J'ai bien vu que vous avez fait les modifications dans la liste d'index. Merci beaucoup. N'hésitez pas à faire d'autres ajouts qui vous paraissent utiles (sauf les locutions en "faux latin").
Nota : lorsque j'ai fini de corriger la page des locutions latines, il y a quelques années de cela, la page était si volumineuse que le chargement chez les utilisateurs était problématique. Il a fallu diviser la page en vingt et quelques sous-pages ("Liste des locutions latines commençant par...") et éliminer des tas de locutions pour garder une taille raisonnable. C'est la principale raison des exclusions que vous regrettez (la seconde étant de ne pas mêler les choux et les carottes). Très cordialement. Gilles Mairet (discuter) 30 avril 2017 à 23:11 (CEST)[répondre]
Bien sûr que c'est possible. Je ne vois pas pourquoi on s'y opposerait. J'y vois pour ma part une difficulté : où commence-t-on et où s'arrête-t-on ? Si vous voulez vous lancer, je vous souhaite bon courage ; je pourrai éventuellement vous aider si vous avez des difficultés sur tel ou tel point. Bien cordialement. Gilles Mairet (discuter) 2 mai 2017 à 02:12 (CEST)[répondre]
Votre message m'apprend que vous contribuez régulièrement à un article qui vous est consacré. C'est une pratique notoirement déconseillée sur Wikipédia, pour toutes sortes d'excellentes raisons que vous pourrez le lire sur la page Wikipédia:Autobiographie.
Dans le moins pire des cas, ce type de contribution vous place dans une situation de conflit d'intérêt. Mais votre article m'apprend que vous êtes également entrepreneur. Donc, le fait de contribuer à votre article sur Wikipédia peut être considéré comme faisant partie de vos activités professionnelles de promotion, ce qui revient à dire que vous êtes rémunéré pour vos contributions à Wikipédia. Comme l'indique la page Wikipédia:Conflit d'intérêts, vous devez déclarer ce conflit d'intérêt sur votre page d'utilisateur (ou votre page de discussion, ou dans les diff de vos contributions) afin de pouvoir continuer à utiliser Wikipédia. Votre page d'utilisateur mentionne votre profession d'enseignant-chercheur et vos activités d'écrivain, mais elle n'indique pas explicitement vos activités professionnelles en tant qu'entrepreneur (votre déclaration comme "traducteur agréé" renvoie à un article d'association québécoise et le résultat n'est pas clair du tout quand on ne connaît pas ce domaine). Je vous recommande donc de clarifier votre page d'utilisateur avant toute chose.
Si vous avez du mal à réécrire vous-même l'article qui vous est consacré, c'est normal : vous êtes en plein conflit d'intérêt doublé d'un manque de recul facilement explicable. La solution est simple : ne regardez plus cet article et laissez d'autres gens s'en occuper ! Si vous n'utilisez pas votre article comme CV ou comme vitrine, vous n'avez aucune raison de vouloir l'améliorer de façon urgente.
De plus, votre réaction ("ce bandeau est assez humiliant", le précédent était "assez ridicule", etc.) montre une implication émotionnelle déplacée qui m'étonne de la part d'un contributeur de longue date et qui me rend sceptique sur votre capacité à travailler sur votre propre article (pratique déconseillée pour tout un tas d'excellentes raisons, encore une fois). En effet, l'article qui vous concerne n'est pas censé avoir été écrit par vous, pas plus qu'il n'est censé refléter votre personnalité ou la qualité de vos travaux, ni quoi que ce soit. C'est un article de Wikipédia créé par des gens et amélioré par des gens, le tout de façon bénévole, comme ils peuvent et quand ils peuvent. S'il est incomplet, mauvais ou rédigé sur un ton promotionnel, ça ne dit rien sur vous, ça n'est pas un camouflet pour vous et même ça ne vous concerne pas, sauf si on y raconte des mensonges patents ou des insanités à votre sujet, auquel cas vous disposez bien sûr d'un droit de regard sur l'article (plus de détails sur la page Wikipédia:Biographie de personne vivante).
Pour toutes ces raisons, vous voyez bien que vous n'êtes pas en position de poster sur ma page de discussion une injonction à aller améliorer cet article dans un délai particulier. Je suis un Wikipédia bénévole, comme pratiquement tout le monde ici, et je ferai ce que je peux quand je pourrai et comme je pourrai. Le tout avec bienveillance, bien entendu, mais certainement pas sous une pression de délai quelconque, ce qui est justement ce que je fuis quand je m'adonne à des activités bénévoles comme celle-ci.
J'espère que ces précisions et les liens que je vous ai indiqués vous aideront à aborder votre article sur Wikipédia avec plus de sérénité. Mon message n'est naturellement pas un refus d'aller améliorer l'article, mais je ne peux rien vous garantir et n'ai rien à vous garantir, comme vous voyez. Bonne soirée et bonne continuation par ici, --Eunostos|discuter5 juin 2018 à 22:28 (CEST)[répondre]
Bonsoir et merci pour vos réponses. Pour dissiper un malentendu possible : le bandeau "Ton publicitaire" n'implique pas nécessairement une tentative d'autopromotion, il pointe simplement le fait que le style de l'article est promotionnel (ce qui peut se produire sur tout un tas de sujets possibles). La page Aide:Style encyclopédique explique ce genre de chose. Je tâcherai de trouver le temps de relire l'article en détail pour voir ce qui n'allait pas exactement et l'améliorer, là je vous réponds un peu en coup de vent au milieu d'une semaine chargée en travail :-) Bonne soirée et à bientôt ! --Eunostos|discuter6 juin 2018 à 18:42 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
