Le 24 septembre 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 664 749 entrées encyclopédiques, dont 1 443 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 397 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 255 752 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Assassinat de la réputation(en), processus délibéré et durable qui vise à détruire la crédibilité et la réputation d'une personne, d'une institution, d'un groupe social ou encore d'une nation (huit interwikis).
Rufisme (actuellement une redirection), particularité génétique qui rend les pigments rouges ou roux dans le cas des poils et cheveux (par exemple le tigre doré).
Je découvre que les seuils pour voter aux élections d'arbitre et d'administrateur sont différents (350 contre 50). Y a-t-il une raison profonde à cette différence ? Ne serait-il pas plus pertinent d'aligner ces deux seuils ?
Le prochain Wikiconcours commence samedi 3 octobre. C'est une édition de « désébauchage », c'est-à-dire qu'il s'agit de créer ou développer le plus d'articles possible pour leur faire dépasser le stade d'ébauches. Cette formule est jugée plus abordable pour les débutants, mais tout aussi utile pour Wikipédia : chaque édition de la sorte a vu plus de 500 articles désébauchés. Cette année, l'édition est rallongée d'une semaine.
La page d'accueil, avec les informations nécessaires et le règlement détaillé, est Wikipédia:Wikiconcours/octobre 2015. Pour vous inscrire, vous pouvez créer votre équipe ou rejoindre une équipe existante en fonction de son thème (après accord des participants) sur Wikipédia:Wikiconcours/octobre 2015/Équipes. Pour postuler parmi le jury, vous pouvez déposer votre candidature sur Discussion Wikipédia:Wikiconcours/octobre 2015/Jury.
Salutations. Gemini1980oui ? non ?23 septembre 2015 à 01:25 (CEST)[répondre]
Oui-Oui
L'article sur Enid Blyton (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls), auteur notamment de la série pour enfant Oui-Oui, est soumis depuis trois semaines en proposition AdQ mais aucun vote n'a été exprimé. Quelques remarques ont été émises et le prosposant semble réactif. L'article paraît a priori de bonne facture. Il reste une dizaine de jours, donc pas de précipitation, mais autant anticiper pour que l'article puisse éventuellement être encore amélioré.
Salutations. Gemini1980oui ? non ?23 septembre 2015 à 01:25 (CEST)[répondre]
Très fort agacement et demande de rappel à l'ordre
J'avais créé la page «Il y avait la forêt des Saulières..., histoire d'un maquis en 1943». Elle a été supprimée et je n'ai pas compris l'argumentaire. On m'a prêté des intentions commerciales or cette œuvre n'était pas en vente lorsque j'ai rédigé l'article. Mais je n'ai pas insisté car mes interlocuteurs me parlaient comme si j'étais malhonnête. Enfin ce moyen métrage se fera connaître car il est cité dans la filmographie de la page Résistance intérieure française.
la raison de la suppression lors de cette PàS de l'article Il y avait la forêt des Saulières... est simple : il s'agit d'un documentaire sans notoriété particulière. Il n'est pas sorti en salles, il n'a pas fait l'objet d'articles dans la presse nationale, il n'a pas eu de prix dans de grands festivals. Il y a des critères concernant l'admissibilité des films, que certains contributeurs (pas moi) trouvent déjà trop laxistes. Ce film ne répond pas à ces critères. C'est peut-être un bon film, c'est peut-être un film utile, c'est peut-être un film bouleversant, mais ce n'est pas un film notoire. Vous revenez éternellement sur ce film, mais des documentaires sur la résistance française, il y en a des centaines (et je n'exagère pas). Alors que ce film apparaisse sur l'article Résistance intérieure française, ce n'est pas moi qui vais l'enlever mais j'imagine bien que le jour où quelqu'un fera un peu de ménage sur cette page il aura la bonne idée d'ôter cette mention d'un film visiblement assez confidentiel qui sert plus à faire la promo du film qu'à apporter des infos sur la résistance. Après si vous estimez que ce film est largement assez notoire pour faire l'objet d'un article, vous pouvez faire une WP:DRP, mais je doute que ça passe.--Soboky[me répondre]23 septembre 2015 à 10:05 (CEST)[répondre]
C'est une image PNG encodée en base64. Je l'ai décodée et cela donne une sorte de barre verticale dégradée du blanc en haut au bleu très clair en bas, de 1 pixel de large sur 46 pixels de haut, probablement un élément de mise en page apparaissant un peu partout d'où sa « popularité ». Quant au fait cette image est devenue un article, c'est une probablement un bug du moteur de stats. Jzu (discuter) 23 septembre 2015 à 10:24 (CEST)[répondre]
C’est le séparateur d’onglets de Vector. Je pense qu’il s’agit plutôt d’un navigateur qui ne reconnaît pas le format (et fait des requêtes non souhaitées), stats.grok.se se contentant à ma connaissance de faire des statistiques à partir des rapports publiés par le WMF sur les requêtes aux serveurs. Bonnes contributions — Ltrlg (discuter), le 23 septembre 2015 à 10:33 (CEST)[répondre]
après avoir lu la documentation du modèle {{note}}, je ne trouve pas moyen d'utiliser plusieurs fois une note (comme on peut le faire avec un refname. Et je parle bien d'une note, pas d'une référence). Il me semble pourtant que ça existe. Est-ce que quelqu'un saurait m'indiquer comment faire ? Merci.--Soboky[me répondre]23 septembre 2015 à 10:09 (CEST)[répondre]
J’ai un peu de mal avec l’article Métropole Rhin-Rhône dans sa forme actuelle. Celui-ci présente comme « métropole », c’est-à-dire grande ville, un ensemble incohérent d’agglomérations qui n’a pour seule particularité que d’être linéaire, et donc traversée par plusieurs axes de circulation (une autoroute, une LGV et un canal).
Or, l’article ne présente aucune source, même le site officiel de la structure est mort puisque celle-ci est annoncée dissoute depuis 2012. N’étant pas vraiment connaisseur du sujet (je suis arrivé là en cherchant les éléments ayant mené à la construction de la LGV du même nom), j’ai l’impression d’avoir affaire à une page orientée et exagérant l’importance qu’a pu avoir cette association de communes.
Ma première recherche de sources (Google + Qwant) ne m’a pas donné grand chose, j’aimerais donc avoir vos avis.
Krosian2B : merci pour ces liens ! En fait, j’avais déjà vu les trois premiers, mais l’impression que j’ai est que les sources disponibles sont pour la plupart :
Soit liées spécifiquement à la LGV construite, justifiant le projet par cette « métropole Rhin-Rhône » (mais sans expliquer précisément de quoi il s’agit, ce qu’elle représente, pourquoi la desserte est nécessaires, etc.) ;
Soit des annonces de villes, de communautés urbaines ou d’entrepreneurs locaux annonçant avec joie qu’ils vont être inclus dans cette « métropole » de n habitants sans plus justifier la cohérence des différentes agglomérations.
Finalement, c’est surtout la quatrième source que vous donnez, le livre, qui pourrait être intéressant… Je vais laisser un message aux projets concernés, espérant que certains de leurs membres le connaissent.
Autant je pense qu'un article sur l'espace théorique "Rhin-Rhône" nommé par exemple "Axe Rhin-Rhône" ou "Corridor Rhin-Rhône" ou "Espace Rhin-Rhône" est pertinent. Autant, centré cet article sur une structure qui n'a eu aucun pouvoir et qui a fait "pschiit", cela me gêne énormément. J'ai mis un bandeau admissibilité. --Nouill23 septembre 2015 à 14:31 (CEST)[répondre]
Les catégories servent-elles au lecteur ?
Bonjour, je suis convaincu de l'utilité des catégories en tant qu'outil de maintenance et de construction de l'encyclopédie, ce qui justifie, en soi, amplement que nous passions du temps à soigner cet aspect de l'édition, mais est on en mesure de savoir si elles sont utiles au lecteur lambda ? --Kimdime (d) 23 septembre 2015 à 12:29 (CEST)[répondre]
Bonjour. Personnellement et avant même d’être contributeur, je me servais des catégories pour trouver les articles qui m’intéressaient par exemple sur un type de navire particulier ou les articles relatifs à certaines localités (pour me limiter à deux exemples). Une pratique que j’utilise encore abondement. Mais de là à savoir dans quelle mesure les catégories sont utilisées par l'ensemble des lecteurs ; de la même manière que l’on a des statistiques de consultation sur les articles (+ ou - fiables), n’est-il pas possible de connaitre le nombre de cliques sur les liens catégories ? Cordialement. --Julien1978(d.)23 septembre 2015 à 12:44 (CEST)[répondre]
Perso, je trouve qu’elles doublonnent pas mal les palettes de navigation… J’essaye parfois de les utiliser pour chercher une page dont je sais peu de choses, mais le fait qu’elles soient un graphe et non un arbre complique la recherche. Je m’étais déjà exprimé en faveur de la mise en place d’une « catégorie principale » ou d’un système parallèle permettant de faire une arborescence type CDU en plus des catégories actuelles, mais j’ai été peu suivi. Cordialement --Pic-Sou23 septembre 2015 à 13:07 (CEST)[répondre]
D’après les statistiques de consultation, l'utilisation des catégories (hors catégories de maintenance) est faible, rarement plus de trois cents par mois. Moi-même les utilisant, j'en conclus donc que je ne suis pas lambda. Ça m’inquiète un peu parce que sur WP on a tendance à couper ce qui dépasse, ce qui n'est pas bien aligné, pas dans les critères … De l'autre coté, ça flatte ma vanité. Par ailleurs, nous savons que les pages encyclopédiques sont rarement lues jusqu'en bas, ben oui, l'index il fatigue ! Néanmoins les catégories permettent une navigation plus large et plus personnelle que les palettes et les listes d'articles connexes. Quand elles doublonnent des palettes (ce qui est plutôt rare), ça peut être aussi que la palette est trop chargée. -- Jean-Rémi l. (discuter) 23 septembre 2015 à 14:33 (CEST)[répondre]
Ariel Provost : Non, je pensais plutôt à définir une catégorie principale par article et par catégorie. De cette façon, l’ensemble des articles seraient organisés en une arborescence (une seule façon de se rendre d’un article à un autre en passant par des catégories principales). Cordialement --Pic-Sou23 septembre 2015 à 16:51 (CEST)[répondre]
Ariel Provost : Mmmh, je vois le problème en effet. Pourtant, il existe un certain nombre de systèmes de classification qui fonctionnent correctement, tels que la CDU, si je ne m’abuse… Cordialement --Pic-Sou23 septembre 2015 à 18:43 (CEST)[répondre]
Kimdime : Il y a peut etre une corrélation entre le nombre de vue des articles de la catégorie et le nombre de vue de la catégorie. En regardant les tops vues sur wikiscan et en regardant les articles "qui font le buzz" depuis plusieurs jours on peut discerner des pics de visualisation sur les catégories. Par ailleurs, certaines catégories restent tres regardés : Catégorie:Mort récente has been viewed 13727 times in the last 30 days, Catégorie:Événement en cours has been viewed 1567 times in the last 30 days. Donc à mon sens le travail de catégorisation n'est pas vain. --Sacamol (discuter) 23 septembre 2015 à 15:14 (CEST)[répondre]
Sacamol Tu peux mettre un lien vers les stats des catégories les plus vues ? C'est intéressant. Même si cela a peu d'impact sur les lecteurs, la catégorisation est certainement un outil utile aux Wikipédiens, personne ne vient remettre ça en cause.--Kimdime (d) 23 septembre 2015 à 15:25 (CEST)[répondre]
(Je sais que le Bistro n’est pas forcément le meilleur endroit pour parler de choses sérieuses, mais bon, j'ai pas beaucoup le temps)
Bonjour à tous,
Je suis en train de refaire durant mon temps perdu l'apparence de Portail:Afrique (voir le brouillon) pour tenter de reproduire le modèle sur d'autres, et suis aussi un peu bloqué dans l'application des résultats du sondage de 2014 quant à la modification de l'apparence de la page d'accueil. Or, Wikipédia n'est aujourd'hui plus du tout adapté au web moderne, surtout à cause de l’abus de tableaux dans les modèles, ce qui rend les pages spéciales de l’encyclopédie rigides et difficile à lire sur les petites et très grandes tailles d'écran (essayez donc d'ouvrir un projet ou un portail sur téléphone, tablette, ou écrans Retina...). Cela rend Wikipédia très difficile à utiliser pour tous (surtout pour les simples visiteurs et les nouveaux) et contrevient au principe d'universalité de Wikipédia.
De plus, l'encyclopédie comporte des erreurs d'affichage et d'accessibilité (qui est pourtant une recommandation) par-ci par-là du fait de styles parfois mal adaptés se trouvant sur des pages/fichiers protégés. C'est logique, mais cela ajoute en technicité/bureaucratie et laisse souvent un utilisateur tout seul face à Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système pour expliquer la légitimité technique de la demande. Travailler seul peut être très décourageant, pâtira le plus souvent de nos contraintes d'emploi du temps et il n'y a actuellement rien pour se coordonner.
Veiller à l’application de Wikipédia:Accessbilité en rectifiant les petites erreurs de code CSS (objectif le plus simple ; pas uniquement pour l’accessibilité pour les personnes avec handicap) ;
Créer/activer des Skins Mediawiki communautaires via Phabricator en alternative de Monobook et Vector, afin d'augmenter la diversité (sera très probablement un projet avec des contributeurs des différents projets Wikimédia) ;
Créer des modèles de portails et de projets adaptatifs en fonction de la taille de l’écran (requiert d'ajouter du CSS dans common.css).
Le projet serait donc ouvert (edit : dans quels jours/semaines le temps d'attirer des intéressés et de discuter plus longuement des tâches prioritaires).
Je viens de voir que j'avais oublié de la mentionner. Mea culpa.
Concernant cet atelier, je vois qu'il est surtout adapté pour les personnes avec un handicap. Mais lorsque même les personnes qui n'en ont pas ont des problèmes d'affichage et de lisibilité, cela signifierait qu'il faudrait alors fortement développer l'aspect concernant l'affichage et l'adaptabilité du contenu (en commençant par un skin Mediawiki adapté afin de ne traiter plus que des subtilités d'affichage mineures avec les modèles). Adapté aux personnes en situation de handicap, évidemment. Mais continuer de bricoler autour des thèmes les plus moches et inadaptés au web actuel[réf. nécessaire] du top 10 des sites les plus visités sur Internet ne pourra durer indéfiniment. -- Feldo[Discussion constructive]23 septembre 2015 à 22:16 (CEST)[répondre]
Renommer la page Proclamation d'émancipation ?
Il serait, à mon avis, opportun de renommer la page Proclamation d'émancipation en "Proclamation d'émancipation (États-Unis d'Amérique)". L'abolition de l'esclavage avec une loi d'émancipation a été proclamée dans tous les pays de la Planète. Certains pays (la France par exemple) ont légiféré plusieurs fois... Il pourrait donc exister plus de 200 pages portant le titre "Proclamation d'émancipation". Merci de votre attention. --Bel Bonjour, Ambre Troizat (discuter) 23 septembre 2015 à 16:49 (CEST)[répondre]
Tous les pays n'ont pas aboli l'esclavage, et certains qui l'ont officiellement fait conservent de manière plus ou moins cachée des mécanismes esclavagistes. Concernant le renommage, aucun intérêt : il n'y a pas d'autre page portant ce nom, donc la précision ne servirait à rien. Apollinaire93 (discuter) 23 septembre 2015 à 18:43 (CEST)[répondre]
Code couleur des contributions?
Bonsoir le café, j'ai sans doute mal cherché mais j'y ai passé un peu de temps: je n'ai pas trouvé la signification de la couleur associée à chaque utilisateur ayant contribué à une page dans l'onglet "Historique". Par exemple j'apparais surligné en orange, pendant que d'autres sont jaune, bleu ou rose. Quelqu'un aurait l'amabilité de m'indiquer sur quelle page trouver l'explication? Merci par avance.
En lisant l'article sur Nouveau cycle européen de conduite : test principalement utilisé pour la mesure de la consommation et des émissions polluantes , j'ai été surpris de découvrir cette petite phrase dans le paragraphe l'imite :
L'importance de ces chiffres d'un point de vue commercial est telle que des constructeurs ont commencé à intégrer des mécanismes permettant au véhicule de « détecter » le cycle et d'adapter lui-même sa consommation (au prix d'une réduction de puissance disponible).
Et cette ajout date de ...2010. Ainsi donc Wikipédia permettait d'être au courant de la tricherie VW depuis prés de 5 ans. Plus vraiment une tricherie donc puisque de notoriété publique. Décidément certains contributeurs de l'encyclopédie sont bien informé...WP complice ?
--Yond29 (discuter) 23 septembre 2015 à 19:10 (CEST).[répondre]
Non cela montre que les moteurs sont maintenant gérés par des programmes qui adaptent le fonctionnement au profil routier rencontré. De là il me semble découler que les tests sont faits pour voir le fonctionnement moyen de la voiture d'où le secours au cycle. --Fuucx (discuter) 23 septembre 2015 à 19:36 (CEST)[répondre]
Modèle:Événement en cours
Bonjour !
Je me trouve dans une situation où le bandeau Modèle:Événement en cours serait utile mais ne concerne qu'un paragraphe d'un article (i.e. le paragraphe Palacio de las Dueñas#Bien d'intérêt culturel). Ne faudrait-il pas créer un nouveau bandeau disant "Cette section/ce paragraphe concerne un évènement en cours" ? Ce bandeau existe-t-il déjà ? J'attends vos avis avant de le créer éventuellement moi-même...
