|
Discussion utilisateur:Kadoccure
Pages utiles
Vous pouvez trouver des explications détaillées à partir des pages :
Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur. Bonnes contributions ! Plyd /!\ 20 décembre 2009 à 23:31 (CET) Edouard CourtialMerci pour la précision du journal Le Monde ! Cordialement --Varencor (d) 16 août 2010 à 14:52 (CEST) Bonjour, Peux-tu expliquer ta scission sur la page de discussion ? Un contributeur pense à un vandalisme. Merci. --Dereckson (d) 27 février 2013 à 16:23 (CET)
L'article Canivetie est proposé à la suppression Bonjour, L’article « Canivetie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Canivetie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. --— Lial [blablatage] 20 septembre 2013 à 19:25 (CEST) Bonjour, Merci d'avoir bien voulu lire cet article et merci de vos commentaires. Comme je l'ai expliqué, j'ai subi une importante intervention cardiaque quelques jours après l'avoir proposé au label "Bon article". Absent de WP plusieurs semaines, j'ai dû différer mes remerciements aux contributeurs qui l'ont lu et la mise en œuvre de leurs observations. Vous critiquez des lacunes dans la partie historique de l'article. Celui-ci est consacré au calcul de la date de Pâques et non pas à l'histoire de cette célébration. Dans sa version originale, l'article ne comportait que des méthodes de calcul ; les éléments historiques n'ont été ajoutés qu'à cause de l'insuffisance patente de l'article "Pâques", avec le risque de déborder sans cesse entre l'histoire du calcul et l'histoire de la célébration elle-même. Je suis d'accord avec vous pour améliorer l'article sur plusieurs points :
Quant à l'historique "politique" de la date de Pâques, les liens avec la Pâque juive, les conciles d'Arles, de Nicée, de Whitby, j'en dis quelques mots, mais je crois que j'ai eu tort. Cela relève plus de l'article "Pâques" que de l'article sur le calcul de la date elle-même. En tout état de cause, je vais appliquer rapidement les corrections sur lesquelles je suis d'accord avec vous. Quant aux autres, j'attends avec impatience vos commentaires. Bien cordialement. Errare humanum est. Je n'avais jamais entendu parler du concile de Whitby. Après avoir lu l'article sur le sujet, intéressant mais mal fichu, je pense qu'on pourrait en dire un mot dans le chapitre sur la mise en place du calcul de Rome (encore que cet épisode paraisse assez secondaire). Pour ce qui concerne l'exclusion, indiquée en tête d'article de la Pâque juive, il ne s'agit pas de refuser de parler de cette célébration, mais d'indiquer que l'article ne concerne pas le calcul de la date de la Pâque juive, lequel mériterait un article entier que je ne refuse pas d'écrire un jour, mais seulement celui de la Pâques chrétienne. Je vous accorde que le libellé pourrait être plus explicite et, après réflexion, je vais peut-être le modifier. Gilles Mairet (discuter) 22 septembre 2013 à 00:29 (CEST)
Discussion:Vesunna (mythologie)/Bon articleEtiennekd (d) 19 février 2014 à 12:05 (CET)
Articles Croix (christianisme) et Signe de croixAyant décidé de me pourchasser sur ces deux articles, vous avez reverté massivement et arbitrairement la grande quantité d'améliorations que j'avais apportées dans ces deux articles : précisions historiques, sourçages, remises en perspective historique, style, neutralisation, suppression des TI et des erreurs factuelles. Bien entendu, vous n'avez pas manqué de m'insulter en m'accusant de vandalisme. Le tout, naturellement, sans être passé en pdd. Voilà plusieurs mois, je vous avais expliqué en pdd, d'une façon assez claire semble-t-il, que les homélies apologétiques du cardinal Daniélou ne pouvaient constituer une source secondaire digne de ce nom - ce que sait tout wikipédien, en principe. Vous avez pris le parti de vous cramponner à cette pseudo source, avec sa monumentale erreur sur l'abjad levantin, erreur que chacun peut constater en lisant l'article sur l'abjad. Je vous avais donné le lien mais, visiblement, vous préférez donner raison (de quel droit ?) à cette source douteuse (Daniélou n'était ni historien, ni philologue) plutôt qu'à l'unanimité des hébraïsants. Comme je vous l'avais également expliqué il y a plusieurs mois, il vous appartenait d'appuyer cette source primaire et apologétique avec une source secondaire, càd un historien reconnu. Vous ne l'avez pas fait. En sens inverse, vous avez supprimé mes précisions sourcées sur le fait que le symbole de la croix n'est adopté que tardivement par le christianisme. Cela, en principe, est connu de toute personne qui a un minimum de connaissances sur l'histoire du christianisme. Je dis bien : l'histoire. Si ces précisions vous blessent dans vos convictions religieuses, c'est bien triste, mais cela ne vous donne aucun droit de les supprimer. Ni de m'insulter. Vous préférez "sourcer" avec un site franciscain... Que c'est neutre, que c'est encyclopédique ! L'entorse à la vérité ne vous fait pas peur : contrairement à ce que vous prétendez, je n'ai pas supprimé une "source secondaire" (Daniélou !) pour la remplacer par une source primaire (Tertullien). Ce que vous dites est parfaitement faux. J'ai supprimé le pseudo sourçage Daniélou parce que c'est une source primaire et que, de surcroît, ses interprétations apologétiques (que vous appelez ses "conclusions") n'ont rien d'historique, pour le dire gentiment. Et j'ai ajouté Tertullien à un autre endroit, pour illustrer le fait que le signe de croix existe au 2e siècle. La brutalité de vos méthodes était déjà évidente dans l'agressivité de vos propos il y a plusieurs mois, par exemple lorsque, après mes explications, vous m'avez lancé : "Vous jouez à quoi ?" Vous semblez oublier que vous n'êtes pas propriétaire des articles et que vos convictions personnelles n'ont rien à faire sur wp. vous n'avez pas à imposer des sources confessionnelles ni des sites perso en guise de sources. Vos reverts massifs, votre façon de me pourchasser et votre agressivité m'ont déjà fait perdre assez de temps. Votre comportement laisse craindre un regain de vos guerres d'édition. Il nous faut donc trouver un médiateur. Cdt. Manacore
Devenir de la page Lucis TrustMerci de m'avoir fourni des sources bien utiles pour étoffer la page Lucis Trust. Pensez-vous qu'on puisse transférer le contenu de la page (moyennant quelques adaptations) dans celle d'Alice Bailey (en piteux état) ? Si oui, est-ce que vous accepteriez de vous en charger ? De mon côté, je pense en utiliser le contenu pour étoffer la page homologue en anglais (mais pas tout de suite). Cordialement, --Elnon (discuter) 2 juillet 2014 à 01:01 (CEST) Aide pour l'ajout du modèle {{Vérifiabilité}} sur Autres écritsBonjour Kadoccure, Vous avez ajouté le modèle {{Vérifiabilité}} (ou {{Article sans source}}) sur Autres écrits. Votre modification ne respecte pas la documentation de celui-ci. Voici donc un peu d'aide pour savoir comment utiliser le modèle : Pré-requis : Signalement :
Résolution :
Pour plus d'information, lisez la documentation du modèle.. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia ! Scoopfinder(d) 26 septembre 2014 à 08:48 (CEST) Un problème de dateBonjour Kadoccure, Nous avons un problème de date concernant l'assimilation de la sorcellerie à une hérésie dans l'article inquisition. Comme tu as repris l'information dans Chasse aux sorcières en la sourçant par Olivier Guyotjeannin, « Inquisition (Moyen Âge) », dans Philippe Levillain, Dictionnaire historique de la papauté, Fayard, (ISBN 2-213-618577), p. 905 , nous aimerions savoir si ta source indiquait bien la date de 1261, ou bien aucune date ou bien plus probablement la date de 1326. Peux-tu venir nous éclairer sur Discussion:Inquisition#Sorcellerie, hérésie et Jean XXII? Merci. HB (discuter) 9 novembre 2014 à 21:04 (CET) administrateur projet religionbonjour, pourriez-vous avoir l'obligeance de m'indiquer le nom d'un administrateur qui participe au projet religion ? j'ai d'abord cru que vous en étiez un, mais il semblerait que non. Merci d'avance.--90.35.86.155 (discuter) 15 décembre 2015 à 11:53 (CET)
L'admissibilité de l'article « Mythologie chrétienne » est débattue Bonjour, L’article « Mythologie chrétienne » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mythologie chrétienne/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 17 juillet 2022 à 23:28 (CEST) L'admissibilité de l'article « Mythologie chrétienne » est débattueBonjour, L’article « Mythologie chrétienne » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mythologie chrétienne/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 16 avril 2023 à 23:42 (CEST) L'admissibilité de l'article « Philippe Rouillard » est débattueBonjour, L’article « Philippe Rouillard » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Rouillard/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
||||||||||
