Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.
Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:
Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!
Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав соответствующую кнопку на панели инструментов.
За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.
Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Это сделать можно, но требует доработки кода. Кроме того, возникает 2 вопроса:
какую статью считать патрулированной?
что с этими статьями делать?
На первый вопрос, возможно, ответ следующий - патрулированной можно считать статью с хотя бы одной отпатрулированной версией. Другие варианты, например, если её отпатрулировал какой-либо патрулирующий, если у неё отпатрулирована последняя версия и т.д. Вообще, сейчас из списка исключаются только статьи, созданные патрулирующими и ботами, а, возможно, стоит исключить и статьи автопатрулируемых.
По второму вопросу: статьи можно исключать из списка, а можно просто зачёркивать, как это делается на ВП:К удалению или что-нибудь подобное. Если организовать зачёркивание, то его можно будет сделать доступным любому проверяющему, решившему что статья "нормальная", но не отпатрулировавшему её. Мне эта идея нравится больше, но, на её реализацию потребуется некоторое время.
Да в принципе если она имеет хотя бы одну патрулированную версию - значит кто-то уже взял на себя ответственность за репост, думаю, что достаточно. Зачеркивание - нормальный вариант. Если получится, будет замечательно. -- ShinePhantom18:08, 22 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Зачёркивание сделано. Осталось по какому принципу очищать главную страницу, чтобы она не разрасталась до бесконечности.
Используйте печеньица, если вы хотите выказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив {{subst:Печенька}} на его странице.
== Сообщение о выставлении на удаление == Уважаемый участник, статья Терлецкий проезд, которая находится в категории Улицы Москвы, выставлена на улучшение. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. AeroBot 01:06, 9 ноября 2011 (UTC)
Что лучше - сделать универсальный заголовок для все "выставлений" (тогда, какой?), или для каждого (КУ, КУЛ, КОБ, КПМ) - свой отдельный? --Emaus13:51, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
список страниц с заданными категориями и шаблонами( и обсуждением)
Только сейчас заметил, что ваш бот обновляет списки остальных типов из Участник:ClaymoreBot/Новые статьи, которые NirvanaBot не обновляет. В связи с этим хотел спросить. Вы готовы на постоянной основе выполнять данные задачи (список страниц с заданными категориями и шаблонами, список страниц с заданными категориями, шаблонами и обсуждением)? И ещё, планируете ли вы обновлять отсортированный список статей, которые должны быть во всех проектах и почему сейчас не обновляете, ведь у вас скопирован код Claymore-бота? Просто, мне нужно решить, что сейчас делать. Доделывать неподдерживаемые типы, или добавлять новую функциональность, улучшать существующую. ~Нирваньчик~øβς15:27, 25 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Да, он занимается этим на регулярной основе по той причине, что ClaymoreBot перестал ими заниматься ещё где-то в августе. Сейчас обрабатывается 2 типа - список страниц с заданными категориями и шаблонами" и "список страниц с заданными категориями, шаблонами и обсуждением". С "отсортированный список статей, которые должны быть во всех проектах" какой-то глюк с которым я пока не хочу разбираться. Вообще же я настроил "к удалению", "к улучшению" и пр. для многих проектов и порталов, так что работы сильно прибавилось. Поэтому, на мой взгляд, оптимальнее чтобы работало несколько ботов. --Emaus21:59, 25 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Конечно. Я согласен с таким раскладом. У моего бота 220 клиентов, и обычно он работает до 2 часов, а когда были пропуски или CatScan ещё по каким-то причинам тормозит, то 4-5 часов. Если 1 бот будет обрабатывать все 420 заданий, то для него будет нужен комп, работающий целый день, или целую ночь. Считай что выделенный сервер. А так, и без этого можно обходиться. Хорошо. Я поковыряюсь в этом "списке во всех проектах", мне любопытно что там. А ваших два типа добавлю потом - про запас, но включать их не буду. ~Нирваньчик~øβς07:14, 26 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Сделано. Так как тема "права" плавно перетекает в другие - возможно, требуется более аккуратная настройка. "Новые страницы" везде обновлены. Но регулярно ими бот заниматься не будет. --Emaus14:12, 5 января 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо. Я и не думал что столько статей по праву выставлены КУ а ведь многие действительно значимые. Да, конечно встречаются еще далековатые от права статьи в сформированном списке, но попозже поподробней посмотрю получившийся список и постараюсь поправить. С праздниками вас. Андрей Игошевобс14:35, 5 января 2012 (UTC)[ответить]
Настройки списка находятся здесь, описание формата здесь. Для большей точности можно добавить несколько игнорируемых категорий (сейчас игнорируются "Копирайт-лицензии", "Военные преступления во Второй мировой войне", "Репрессированные", "Юридические лица") или изменить глубину поиска. --Emaus15:12, 5 января 2012 (UTC)[ответить]
Через категорию «Юридические лица» попадало много разных организаций, которые, очевидно, являются юридическими лицами. Уменьшил глубину поиска по дереву категорий ещё на 2. В принципе, можно ещё уменьшить, но при этом добавить новых категорий для обхода — сейчас просматривается только «Право». --Emaus21:42, 10 января 2012 (UTC)[ответить]
Не покушаясь на собственно ежедневное обследование новых статей для проектов Музыка/Футбол/Хоккей/Япония - настойчиво прошу изучить возможность перехода к их выкладыванию на страницы месяца, квартала или года, а не каждого дня. Сейчас ваш бот (а также ClaymoreBot и Secretary) уже нагенерировали 40% всех подстраниц всех проектов - что мягко говоря многовато (порождает определённые технические трудности).
Бот пользуется CatScan'ом, а тот утверждает, что все эти статьи находятся в категории Астрономия, при проверке отдельных подкатегорий не находит ни чего. Возможно, это временно. Если через пару дней проблема не пройдёт - придётся покопаться. --Emaus20:43, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Хм, а она разве должна включатся? Это, на мой взгляд несколько разные науки разделённые именно по принципу «наука о строении Земли» ↔ «наука о строении других объектов». --Eleferen08:49, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Википедия:Архив запросов на переименование и Википедия:Архив запросов на объединение
Добрый день! Можно вас попросить при создании подстраниц в номерах месяцев и дней, состоящих из одной цифры, подставлять в начало 0? Т.е., например, не Переименование статей/День|2012-1-31, а Переименование статей/День|2012-01-31. Я сейчас регулярно ботом ищу некорректные номинации, и мне было бы удобнее не стопориться каждый раз на этих страницах. --Michgrig (talk to me) 11:06, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Нельзя ли обучить бота следующей вещи: при добавлении новой темы на страницу обсуждения участника, с сообщением о том, что некая статья из «списка наблюдения» вынесена на удаление, бот бы видел присутствие шаблона {{Новые сверху}}, и, соответственно, добавлял бы новую тему сверху? --Eleferen04:18, 21 марта 2012 (UTC)[ответить]
Ваш бот для закрытия страница использует(овал) параметр nocat=1, но это неправильно - нужно использовать один из параметров "closed=1", "закрыто=1" или просто "закрыто" (то есть аргумент для параметра 1=). -- AVBtalk10:59, 2 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Всё просто: Персонажи фильмов о Годзилле <- Годзилла <- Динозавры в фантастике <- Динозавры <- Вымершие рептилии <- Вымершие животные <- Палеонтология . Надо либо сильно зарезать глубину, либо добавить одну или несколько категорий в исключения. --Emaus11:32, 23 мая 2012 (UTC)[ответить]
Да это понятно, но по устоявшейся практике такая формулировка существует и лучше, если бы бот её правильно воспринимал. --cаша (krassotkin) 08:33, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
Не совсем так. Формулировка "Автоитог" ставится ботом, когда статья, номинированная на удаление/переименование, была удалена/переименована. На КОБ такое автоматическое подведение итога вряд ли возможно --Michgrig (talk to me) 09:29, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
Ну вот же пример:). В этом разделе, автоитог более уместен чем в других. При застарелых объединениях и наложении правок, только новым вынесением на разделение и последующим ручным выковыриванием можно исправить ошибку, текущее же обсуждением можно автоматически закрывать. В этом случае, подводящий черту участник лишь констатирует факт, что от обсуждения уже ничего не изменится и никакого смысла анализировать аргументы и подводить явный итог нет. Хотя автоматизировать подобное выявление переносов сложно, но и писать слово Итог, IMHO, не совсем корректно. --cаша (krassotkin) 11:14, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
На КОБ, КУЛ и КРАЗД бот знает только секцию "Итог". На КПМ и ВУС бот в добавок умеет обрабатывать секцию "Автоматический итог" и сам иногда их пишет. Слово "Автоитог" бот не знает вообще.
В принципе, бота легко научить этому слову или любому другому, но для этого я предлагаю начать где-либо обсуждение - на СО КОБ, на каком-либо форуме или ещё где-нибудь. --Emaus16:37, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
А предмет обсуждения?) Есть участники, которые именно это слово употребляют (а не два длинных), есть Участник:BotDR, который именно так пишет (на ВП:КУ практически по каждому дню). IMHO, достаточно сложившаяся практика. Нужно и этого обучить. В любом случае, пока наши боты нас не поработили они должны подстраиваться под нас:). --cаша (krassotkin) 19:16, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
Посмотрите, пожалуйста, ещё раз первый дифф. Ваш бот отменил правку по зачёркиванию заголовка, которое было произведено не только в полном соответствии с правилами и здравым смыслом, но и является необходимым, так как не зачёркнутый заголовок в данном случае вводит участников в заблуждение и заставляет тратить время на изучение закрытой номинации. Причём, в описании правки сделанной роботом было написано обратное: «зачёркивание заголовков». Очевидно, что подобные действия не совсем нормальны, а если они будут производиться системно, то деструктивны и вредны Проекту. Я понимаю, что в любой программе могут быть недоделки и ей сложно оценить не столь стандартизированное поведение обычных людей. Готов спокойно относиться к подобным недочётам, так как считаю, что автоматизация в целом полезна, а труд создателей ботов важен и уважаем. Однако, бот обладает ровно теми же правами, что и обычный участник и если он совершает действия, противоречащие правилам или здравому смыслу никто не обязан вникать в тонкости реализации. Нужно или исправлять ошибки или пресекать вредные действия. Поэтому, открыл данную тему исключительно только для учёта обнаруженного бага и внесения элементарных изменений исправляющих ошибку в программе. Никакого развития ситуации, кроме исправления и коротенького спасибо не ожидал. Извините, но я не воспользуюсь предложенным советом пойти к участникам с просьбой выдать мне справку, разрешающую производить столь элементарные технические действия соответствующие правилам — зачеркнуть заголовок у закрытой и не оспоренной в течение длительного периода номинации, равно как и не считаю нормой эти трёхдневные уговоры. Поэтому предлагаю не развивать эту тему, а руководствуясь тем же здравым смыслом принять правильное решение по данной ветке — внести необходимые исправления, чтобы избежать повторения подобного. Если же Вы считаете формулировки чьих-то итогов неверными, Вы всегда можете сам итог оспорить, а тему обсудить принятым в сообществе способом, но это совершенно другая история и не моя, меня то, как был сформулирован и оформлен итог устраивает. --cаша (krassotkin) 07:34, 27 мая 2012 (UTC)[ответить]
не совсем нормальны, а если они будут производиться системно, то деструктивны и вредны Проекту - тише тон, пожалуйста. Бот работает по определённой логике (программе). В этой логике заложено, что в процессе зачёркивания заголовков следует снимать зачёркивания (ручные или поставленные раннее автоматически) с тех тем, где отсутствует итог в понимании бота. Если вас не устраивает логика бота (например, вы хотите, чтобы в качестве итога бот распознавал больше типов заголовков), следует выдвигать предложения по её изменению, а не обвинять ботовода в деструктивных действиях. противоречащие правилам - и каким правилам противоречат обсуждаемые действия бота? PS: Ещё раз уточняю. Вы можете предложить сделать так, чтобы бот не трогал тем, которые уже зачёркнуты. Но рассмотрите следующий сценарий: в теме подведён итог (есть подтема "итог"), бот зачёркивает заголовок, потом другой участник заменяет "итог" на "не итог"... но по вашему сценарию бот уже не должен возвращать тему в исходное, незачёркнутое состояние. Неприемлемо. -- AVBtalk09:06, 27 мая 2012 (UTC)[ответить]
На самом деле очень тихо, спокойно и скромненько пытаюсь донести мысль. Отмена правок, сделанных в соответствии с правилами и здравым смыслом не совсем нормальны, а если они будут производиться системно, то деструктивны и вредны Проекту и другого подхода не встречал. Участников, которые систематически осуществляют подобные действия, обычно блокируют. Что в выделенной части не так или сказано сверх необходимой информативной подачи? По существу. Если бот не может однозначно идентифицировать активность в какой-то секции он должен скромненько пройти мимо либо сгенерировать алерт в лог для ручного разбора или внесения изменений в логику. Я не хочу вдаваться в обсуждение глобального семантического парсинга, речь в данном случае не об этом, но как решить данный микроскопический технический вопрос все знают и понимают — секунд десять делов. А вот я действительно не понимаю из-за чего весь сыр-бор, что и главное с какой целью мы тут обсуждаем сверх обычного тикета об ошибке имеющего понятное и простое решение :(. --cаша (krassotkin) 11:35, 27 мая 2012 (UTC)[ответить]
Отмена правок - бот не отменяет правок, бот выполняет свою работу, не будучи в курсе, что кто-то что-то там отменяет. Отменяете же его правки вы. в соответствии с правилами и здравым смыслом - я уже вам объяснил, что если вы считаете логику, заложенную в алгоритмы бота, не соответствующей правилам и здравому смыслу, предлагайте свои поправки в эту логику, а не раскидывайтесь обвинениями в отсутствии здравого смысла. То, что эта логика не на пустом месте появилась, я вам уже объяснил (и, кстати, я имею отношение к этой логике - когда писался ClaymoreBot и вводилась автообработка страниц обсуждений). имеющего понятное и простое решение - из ваших предложений непонятно, что и как следует формализовать (закодировать в виде алгоритма). Если вы о том, что не следует снимать зачёркивание - то это неприемлемо (см. выше). Если вы о том, что бот должен понимать больше типов заголовков - предлагайте, какие. Если вы хотите подменить подзаголовки "Итог" на зачёркивание заголовка темы, то мне непонятно ваше нежелание выписывать "Итог" - в "Итоге" должно быть указано, чем тема завершилась, а без "Итога" непонятно, почему тема "закрыта". В любом случае, претензии не к боту, сначала продумайте процедуру, которую следует реализовать в боте взамен существующей. (И, кстати, не факт, что с вашим новым регламентом будут согласны другие участники). -- AVBtalk 12:12, 27 мая 2012 (UTC) PS: Да, и учтите: процедура и регламент не всегда совместимы с т.н. "здравым смыслом", под которым некоторые понимают, что "умные люди и сами поймут, а дуракам тут не место". Даже если опустить этические моменты такой постановки вопроса, напоминаю, что такой "здравый смысл" как правило слабо формализуем (в смысле реализации в виде ясных и понятных алгоритмов). -- AVBtalk12:14, 27 мая 2012 (UTC)[ответить]
До сих пор не понимаю, зачем живому участнику нужно создавать "Автоматический итог", вместо того, чтобы просто и ясно написать обычный Итог, не вводя тем самым в заблуждение других пользователей, которые ожидают, что автоматические итоги делают автоматы, а живые пользователи - обычные итоги. Здравый смысл состоит в том, что не надо плодить сущности, придумывая их там, где о них никто не знает, вводя в ступор других участников. Если уж говорить о вреде проекту то от таких действий он явно больше, так как вносит сумятицу в понимание, что это такое - настоящий итог, ненастоящий итог, или вообще какая-то абракадабра, написанная по приколу. Хотите внести изменения в общий ход вещей - начните обсуждение и тогда сообщество может одобрить, а может не одобрить ваши предложения. --Emaus13:44, 27 мая 2012 (UTC)[ответить]
Похоже допишу последний оставшийся стаб в запланированном разделе и вернусь обратно своим чудовищам больше времени уделять. А если ваши научатся различать автоитог по объединению статьи, то я буду только рад, ещё и код клянчить стану почитать. --cаша (krassotkin) 14:52, 27 мая 2012 (UTC)[ответить]
У ботов нет никаких дополнительных прав, кроме тех, которые есть у других участников с аналогичными административными флагами. Формулировка Автоитог (или аналог), в данном случае означает не то, что её проставил робот, а то, что по данной номинации все действия совершились независимо от обсуждения и его продолжение бессмысленно. Данное название секции устоялось, используется участниками и роботами. Обсуждать тут нечего. Зато у ботов есть точно такие же обязанности, как и у других участников. Отмена действия по зачёркиванию заголовка в данном случае а) противоречила принятым нормам (неоправданно открывала закрытую номинацию); б) содержала вводящее в заблуждение описание правки: «зачёркивание заголовков» и «снятие зачёркивания заголовков» противополжные по смылу понятия. То есть бот де-факто неоправданно отменяет действия других участников вводя их в заблуждение. Вы считаете это нормальным? Если Ваши действия будут без всяких на то осмысленных оснований отменяться с вводящим в заблуждение описанием Вы будете в восторге? Или из какой области нужно привести аргументы чтобы решить этот элементарный вопрос? --cаша (krassotkin) 14:52, 27 мая 2012 (UTC)[ответить]
Я впервые слышу, что Формулировка Автоитог (или аналог), в данном случае означает не то, что её проставил робот, а то, что по данной номинации все действия совершились независимо от обсуждения и его продолжение бессмысленно. Данное название секции устоялось, используется участниками и роботами. Если вы не приведёте доказательств этому утверждению — буду считать дальнейшую дискуссию бессмысленной. --Emaus17:54, 27 мая 2012 (UTC)[ответить]
«Формулировка Автоитог (или аналог), в данном случае означает не то, что её проставил робот…» (me) … «Если вы не приведёте доказательств этому утверждению» (you)… Я не думаю, что Участник:Charmbookявляется роботом… Чтобы Ваш бот перестал необоснованно отменять правки нужно принести справку из поликлиники? Мда(… Хорошо хоть стаб успел дописать… --cаша (krassotkin) 19:28, 27 мая 2012 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток. В самом раннем дне (внизу страницы), бот зачеркнул все номинации. На сбитость разделов страницу проверял, не обнаружил (хотя она большая, мог и упустить). Advisor, 18:40, 29 мая 2012 (UTC)[ответить]
Гм, ну там же нет прямой рекомендации викифицировать каждое употребление слова. К тому же по приведённой ссылке оно употреблено не совсем в том смысле. Может, как-то погибче настроить бота? 91.7900:44, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
В настоящее время:
Обрабатывается только первая реплика в номинации. То есть только то, что написал сам автор при номинировании, реплики-ответы игнорируются.
Если реплика уже содержит ссылки на ВП:КЗ, она игнорируется.
Викифицируется только одно первое упоминание значимости, если оно не находится в шаблоне и не викифицировано ещё каким-либо иным способом.
В вашем случае если бы было викифицировано второе упоминание значимости, бот проигнорировал бы реплику. Если есть идеи, как «погибче настроить бота» — предлагайте. --Emaus09:02, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
Кривой итог
[1] - номинация была о полноценном восстановлении статьи, а не "для возможности переноса текста". Так что, итог малость не по делу. Да и вместо статьи сейчас редирект. Zero Children15:14, 11 июня 2012 (UTC)[ответить]
Бот не умеет различать восстановление статьи "по делу" и "не по делу". Он обнаружил в журнале запись о восстановлении данной статьи и решил, что значит статья восстановлена. Единственное что здесь можно сделать - научить бота проверять, является ли статья редиректом и редиректы игнорировать. --Emaus17:21, 11 июня 2012 (UTC)[ответить]
Пишу по той же теме. Можно просто делать запись однократно и не восстанавливать её, если она потом была удалена. Так, например, делает ДРбот, уведомляющий о прошлых вынесениях статьи на удаление (иногда они некорректны или вообще были досрочно удалены со страницы и там не содержится никакой полезной информации, тогда его записи имеет смысл удалить). MaxBioHazard15:22, 14 июня 2012 (UTC)[ответить]
«Зачёркивание заголовков». Выскажу сугубо личное мнение. Не вижу никакого смысла в подобной бесполезной и некачественной работе, особенно, если автор программы, IMHO, не настроен на её улучшение. Как-то раньше обходились без подобной «помощи» и сейчас, после многокилобайтной формулировки итогов поставить дополнительно 7 формальных символов: <s></s> вряд ли кого-то затруднит, равно и как убрать зачёркивание заголовка при оспаривании итога. После предыдущего обсуждения ни на что не надеюсь, поэтому вступать в полемику, приводить аргументы и даже читать ответ на этой странице не буду, но для истории сообщение оставлю, вдруг окажется полезным. --cаша (krassotkin) 11:36, 23 июня 2012 (UTC)[ответить]
Даже не представляю о каком "раньше" идёт речь с учётом того, что боты занимаются зачёркиванием закрытых номинаций уже года три и ни у кого это не вызывало претензий. --Emaus13:26, 24 июня 2012 (UTC)[ответить]
Здесь появилась какая-то ошибка (непосредственно перед таблицей). Вчитался, но не могу понять, что не так. --217.197.250.170 11:45, 3 июля 2012 (UTC)
Текст ошибки: «Ошибка выражения: неожидаемый оператор <Ошибка выражения: неожидаемый оператор <» 217.197.250.17012:30, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
Это от того, что на странице слишком много номинаций, а как следствие - и вызовов оератора "#time" (см. самый низ страницы). --Emaus12:52, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
Списки страниц с заданными категориями и шаблонами
Бот беспричинно отчистил две страницы [2], [3]. Изменений ни на страницах КУ, ни на страницах с параметрами, ни в самих статьях не происходило. Просьба просмотреть нет ли подобного на других страницах, обновляемых этим ботом и разобраться в причинах неполадок. --belikal768 =Р15:11, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]
Если номинатор на КУ викифицировал «значимость» (но не ссылкой на правило, а, скажем, ссылкой, эту значимость доказывающей), так, может, не надо принуждать бота делать такие правки? В конкретном случае, имхо, это искажение смысла реплики. 91.7917:05, 1 августа 2012 (UTC)[ответить]
Авиация -> Летательные аппараты -> Ракеты -> Незавершённые статьи о ракетной технике и космических аппаратах -> Википедия:Статьи о пилотируемом космическом полёте без фотографии экипажа. Вы имеете право хранить молчание можете перенастроить дерево категорий или добавить одну или несколько категорий в исключения согласно формату, описанному здесь. --Emaus11:46, 3 августа 2012 (UTC)[ответить]
В контексте авиации ракеты рассматриваются только как вид оружия, устанавливаемого на летательных аппаратах. Так что отнесение категории "Ракеты" к категории "Летательные аппараты" неправильно. Но просто так вырезать ее из дерева категорий затруднительно. Надо настраивать исключение. Формат более-менее понятен, но непонятно, где это надо прописывать. --Grig_siren12:18, 3 августа 2012 (UTC)[ответить]
В связи с принятием правила ВП:ПЕРЕ: может ли бот в качестве регулярной работы создавать такой список (при этом он должен будет отслеживать оспаривание и на уже закрытых страницах)? NBS17:19, 12 августа 2012 (UTC)[ответить]
Да, это можно сделать, но учёт закрытых страниц потребует больше времени, так как их в несколько раз больше, чем открытых. --Emaus23:01, 12 августа 2012 (UTC)[ответить]
В принципе, если оспаривание будет проводиться в соответствии с ВП:ПЕРЕ, то достаточно просматривать только страницы, закрытые не более недели назад; это позволит ускорить процедуру? И ещё: сильно затруднит работу, если указывать ещё и дату подведения итога и дату его оспаривания? NBS14:44, 13 августа 2012 (UTC)[ответить]
В принципе, можно будет учитывать все страницы, но я ещё подумаю, как оптимизировать процесс. Насчёт дат можно сделать следующее: из секции "Оспоренный итог" извлекается первая попавшаяся дата и считается, что она находится в подписи участника, подведшего итог, эту дату можно считать датой подведения итога. Далее в секции ищется следующая дата и считается, что это - дата оспаривания итога. Такой вариант устроит? Более точное определение требует копания в истории страницы. --Emaus19:48, 13 августа 2012 (UTC)[ответить]
Дата итога — вероятно, да; дата оспаривания — нет: по итогу сначала могут идти вопросы-ответы, и только потом оспаривание. Но если бот будет хотя бы раз в день обновлять таблицу, то можно писать в качестве даты оспаривания дату обновления — тогда копание в истории правок потребуется только при создании первоначальной таблицы. NBS20:54, 13 августа 2012 (UTC)[ответить]
Готово. Сюда были включены те номинации, которые содержать подсекцию "Оспоренный итог" и не содержат подсекции "Итог" или "Автоматический итог". Но, возможно, здесь нужна более гибкая логика. --Emaus21:56, 25 августа 2012 (UTC)[ответить]
Да, вероятно. В списке одна фактическая ошибка — здесь есть общий итог по всем планетам — но это уже скорее для ручной проверки. Но могут быть не попавшие в список случаи, когда подсекцию «Оспоренный итог» добавили после подсекции «Итог» (один такой случай я исправил). И много непонятного в датах оспаривания — например, почему здесь указана 2012.04.18 ? NBS16:37, 26 августа 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Только в своём списке наблюдения заметил два ошибочных действия бота: [4], [5]. Они не соответствуют действительности, достаточно перейти на страницы обсуждений КПМ. --SkоrP2406:43, 31 августа 2012 (UTC)[ответить]
Да, в старых обсуждениях бот перестарался с поиском конечного результата. Проблема наблюдается только в случаях, когда после итога были ещё переименования? --Emaus12:45, 31 августа 2012 (UTC)[ответить]
Случай, на который я указал, - это формальное закрытие повторной номинации при незакрытой первой. (По другим не смотрел, просто эта страница в списке наблюдения.) 91.7914:10, 31 августа 2012 (UTC)[ответить]
Руки дошли, категории разделил. Больше категория ФК «Милан» с подкатегориями и статьями в ним к автоспорту не относятся - только сама статья о клубе :) На всякий случай отписываюсь. --newMitЁk08:22, 25 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Нет, результат ужасной категоризации. В данном случае бот берёт статьи из категории Астрономия, но выбрасывает из нее стаьти из категории Земля. В недрах последней содержится категория Места, в которую входит подкатегория Космос, где и лежат галактики. По этой причине галактики из исходной категории выбрасываются. Нужно подумать, как эту категоризацию исправить. --Emaus18:46, 3 января 2013 (UTC)[ответить]
Добрый день! Скажите, пожалуйста, за какой период от нынешней даты усредняются данные по количеству дневных просмотров в этой таблице? Sealle07:11, 15 января 2013 (UTC)[ответить]
С первого взгляда разобраться в вопросе не удалось. К сожалению, сейчас у меня не очень много времени, но постараюсь на этой неделе проблему исследовать более подробно. То же самое касается и вопроса ниже. --Emaus12:52, 27 марта 2013 (UTC)[ответить]
Итог
Выяснилось, что это результат некорректного переноса текста (1, 2), который был сделан вместо переименования. В результате потерялась история правок, а в журнале не оказалось записи о переименовании. Бот, не обнаружив в журнале записи о переименовании статьи, решил, что она не переименовывалась, что и отразил на странице архива.
Так как подобные нарушения делаются редко, то у бота эта ситуация не предусмотрена. Стоит ли их предусматривать, и каким образом - отдельный вопрос, 100% ситуаций в алгоритм бота не заложить. --Emaus23:07, 31 марта 2013 (UTC)[ответить]
Точно установить проблему в данном случае невозможно, так как ранее бот аналогичных правок в отношении этой секции не делал. "Сам с собой" он может спорить только в одном случае - если не обнаруживает в журнале записи о переименовании (то есть, той записи, на основании которой и подводится автоматический итог). А это может быть только в случае каких-то очень редких проблем вроде отсутствия доступа к сайту в момент, когда производится просмотр журнала.
Дело в том, что в обоих случаях в заполненных шаблонах второй параметр выглядит как "XX мартобря 201X года", то неправильно, так как слово "года" там лишнее. В результате ссылка из шаблона ведёт не на нужную страницу обсуждения, в на заглавную страницу КПМ, а в самом шаблоне появляется фраза "Эта статья была переименована по результатам обсуждения от XX мартобря 201X года года". Соответственно, бот, не обнаружив ссылки с СО статьи на нужную страницу КПМ, решает, что нужно поставить правильный шаблон с правильной ссылкой.
Добрый день, AeroBot! Как объяснить вашу бото-правку? Правка названа "зачёркивание заголовков", а на деле - это переименование мною названного заголовка "Автоматический итог" на непонятный "Оспоренный итог". Тогда как я ничего не оспаривал, а просто оставил прежнее название статьи. Далее, я вернул прежнее название заголовка на "Автоматический итог" и сделал настоящее зачёркивание заголовков. Вы откатили назад. Что это?--Русич (RosssW)08:21, 17 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Вы запутали бота, по неизвестной причине обозначив итог как автоматический. Пожалуйста, больше этого не делайте, так как "автоматические итоги" - это итоги, подведённые самим ботом. --Emaus13:27, 17 апреля 2013 (UTC)[ответить]
На момент правки бота статья не была фактически переименована (целевая страница висела с шаблоном быстрого удаления). Сейчас я переименовал - по идее, бот должен это увидеть. --Michgrig (talk to me) 07:45, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
Целью бота, как следует из описания правки, была викификация слова "Значимость", что он и сделал (см. нижние строки диффа). Убирание или установка зачёркивания в его задачи не входило и может быть объяснено только одной причиной - бот для обработки получил ту версию страницы, на которой ещё не было правки BotDR'а. Это довольно странно, так как:
этот скрипт бота запускается каждый час ровно в 20 минут. Непонятно, как он мог получить версию, которая уже устарела минимум за несколько секунд ранее отправки запроса.
как и любой другой бот, он учитывает конфликты редактирований. В этом случае он просто ничего не делает.
Емаус, миленький! А не могли бы Вы сделать статистику именно по русскому разделу, — она нам очень интересна. Кроме того, очень интересна, с целью проверки адекватности вклада, статистика по новым статьям за последний день и за неделю. Не могли бы Вы подумать о возможности создания таких страничек? --Akim Dubrow17:40, 5 августа 2013 (UTC)[ответить]
В первом случае, видимо, повлияли кавычки. Надо будет потрассировать код, но раньше выходных, скорее всего, не получится. Во втором случае действительно конфликт редактирований. Две правки, которые бот хотел снести, произошли за несколько секунд до правки бота, который запускается один раз в час ровно в 20 минут. Я не против, если фильтр будет предотвращать подобные правки бота. --Emaus18:35, 7 августа 2013 (UTC)[ответить]
По-моему, следовало бы заголовок «Автоматический итог» заменить на что-то вроде «Информация о переименовании» и не закрывать тему в этих случаях. Иначе при промежуточных переименованиях, вообще не имеющих отношения к основному обсуждению (примеры: 1, 2) альтернативой становится только замена заголовка на «Оспоренный итог», которая — согласно правилу ВП:ПЕРЕ — влечёт более жёсткие требования к подводящему итог и к способам его оспаривания. NBS20:18, 7 октября 2013 (UTC)[ответить]
Другая альтернатива есть — поставить шаблон {{Не подводить автоматический итог}}. Насколько я понимаю, автоматические итоги были придуманы, чтобы не загружать людей лишним оформительством в каких-то простых случаях. Сейчас же предлагается все итоги подводить вручную, в результате чего потребуется больше работы от людей. Вообще, идея не лишена смысла, но, думаю, для её обсуждения лучше открыть тему на форуме правил. --Emaus17:54, 8 октября 2013 (UTC)[ответить]
Привет, коллега! А твой бот обновляет секции "К улучшению"? Создал параметры, вот жду, но не обновилось что-то. Может потому что нету статей? Там их немного, но 1 точно должна появиться. ~Нирваньчик~øβς18:22, 14 октября 2013 (UTC)[ответить]
Слушай, а чего шаблон настроек не показывает никакой информации? Для списков новых статей показывает а "к удалению" и "к улучшению" - пусто всё, я в своём шаблоне ещё больше сделал подробностей чтобы показывало (пример), давай может доработаем шаблончик, непротив? ~Нирваньчик~øβς05:27, 18 октября 2013 (UTC)[ответить]
Приветствую. Просьба добавить в скрипт обновления ещё одну колонку, дабы участники проекта могли вписывать комментарии по резким колебаниям. Имеющуюся таблицу могу поправить сам. Advisor, 02:00, 7 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Статистика самых посещаемых статей среди непатрулированных
Здравствуйте, ваш бот ведет замечательную статистику самых посещаемых статей. И в ней, кроме прочего можно увидеть статистику непатрулированных статей. Но это не очень удобно для разбора завалов патрулирования. Все-таки, значительная часть популярных статей уже отпатрулирована. Страница Проект:Патрулирование/Популярные_статьи содержит информацию о 1000 статей, а непатрулированных и статей с задержкой больше 170 + 80 тысяч. Мой вопрос в том, можно ли сделать статистику по непатрулированным статьям, отсортировав их по количеству просмотров - по популярности. Так, чтобы не видеть отпатрулированные статьи. Или можно попросить бота сделать эту же страницу, но без отпатрулированных статей и в виде одной таблицы. Спасибо --Sirozha.ru15:30, 24 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Видимо, на wmflabs был глюк. При сегодняшнем проходе бот страницу не отредактировал, значит её состояние сейчас актуально. --Emaus13:38, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]
А против чего именно выступает участник? Против автоообновления сводной таблицы ВП:КПМ? Или против автоитогов в обсуждениях? Если против первого - это абсурдно, кто их тогда будет обновлять - он сам вручную, но что-то желания с 15 декаюря он не проявляет; если против второго - тогда ладно, выключить временно автоитоги и пообсуждать это можно, но сводную табличку то можно обновлять? Dmitry89 (talk) 08:01, 10 января 2014 (UTC)[ответить]
Ну очевидно, что речь о подведении итогов и только. Нельзя ли включить обновление сводной таблицы ВП:КПМ? Или это единый алгоритм бота, поэтому потребует переписывания кода? Dmitry89 (talk) 07:00, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
Тоже поддержу недоуменный вопрос - из-за мнения одного участника не должно быть неудобно всем остальным, ультимативное мнение одного участника - это не консенсус.-- Vladimir Solovjevобс18:12, 15 января 2014 (UTC)[ответить]
Статья же была переименована в Диас, Норберто - видимо, поэтому бот ее и "не видит" (заголовок номинации отличается от заголовка статьи). Сейчас, когда я поправил заголовок номинации, должно быть все в порядке. --Michgrig (talk to me) 07:08, 16 января 2014 (UTC)[ответить]
Это какая-то ошибка, но из-за чего она возникает, сходу понять не получается. Нужно будет время, что бы потрассировать бота. Когда это будет возможно - точно сказать не могу. --Emaus21:12, 4 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Приветствую коллега, надо что-то делать с правками бота, каждый день чинить оформление [14], [15], [16] - это не дело . По сути - при зачеркивании заголовков бот ставит </s> на одну квадратную скобку раньше чем нужно, из-за этого день вылетает из таблицы в самый верх. Можно ли поправить ? TenBaseT14:41, 21 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Начал пользоваться этой оч. полезной страницей, и заметил, что там застряла отчего-то ссылка на Википедия:К удалению/21 декабря 2012. А, главное, сделайте, пожалуйста, чтобы при репостах файлов он ставил бы двоеточие перед словом Файл:... а то вставляется не ссылка, а картинко, и таблицу разносит к чертям, естественно. --Akim Dubrow21:49, 21 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Из списка многократно удалявшихся ссылка удаляется в случае, если страница была удалена или отпатрулирована. С пространством "Википедия" проблема в том, что оно не патрулируется, а, значит, сейчас у страницы из этого пространства есть только один способ удалиться из списка - только благодаря реальному удалению.
Соответственно, есть 2 варианта, как поступить: 1) оставить как есть, 2) не добавлять в в список страницы из непатрулируемых пространств имён. Но не исключаю, что можно придумать какой-нибудь более хитрый, но разумный механизм. --Emaus19:57, 24 февраля 2014 (UTC)[ответить]
«Список премьер-министров Палестинской национальной администрации и …»
- нет.
Возможно сыграло то, что заголовки «Оспоренный итог» были в виде «Оспоренный автоматический итог» и «Оспоренный Итог» (с заглавной буквы - я просто добавил слово «Оспоренный» к существовавшему). Подскажите, в этом ли дело.
Будь добр, подскажи, пожалуйста, по какому принципу пополняется список? а то я вижу что в основном туда всякие музыканты добавляются. Rampion14:33, 7 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Совсем запутали бедного бота. По Башкортостану сначала подведён невосстановительный итог, а прямо на следующий день - восстановительный. Так что бот всё сделал правильно и в следующий проход он должен обновить информацию. С Алмаз-Невой - такую некорректную номинацию лучше вообще прибивать с переносом всех реплик на КУ. --Emaus12:48, 22 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Мое почтение ботоводу и подботоводному. Скажите, пожалуйста, почему бот не реагирует ни на {{nobots}}, ни на {{bots|deny=AeroBot}} и что можно сделать, чтобы он перестал зачеркивать вот этот заголовок? Там переименование было сделано в одностороннем порядке, обсуждение не завершено. Vcohen21:25, 22 июня 2014 (UTC)[ответить]
И на {{Не подводить автоматический итог}} он тоже не реагирует. Как остановить эту неодолимую силу? Неужели я должен настроить своего бота, чтобы он каждый день откатывал это зачеркивание? Vcohen21:51, 24 июня 2014 (UTC)[ответить]
Я заблокировал бота до ликвидации причин, которые вызвали сразу несколько войн правок с участием бота (пример на КПМ, на ВУС). Emaus, если вы (или какой-либо другой ботовод) не готовы оперативно реагировать на жалобы на действия бота, то как минимальный вариант я вижу следующее:
прекратить подведение автоитогов на КПМ и ВУС;
запретить боту обрабатывать страницы, на которых стоит шаблон {{nobots}}.
Коллега, судя по тому, что после 11 сентября февраля сломались и другие боты, проблема была сходной у всех. Dibot заработал после волшебного пенделя с нашей стороны и при помощи монтировки и чей-то-там-матери со стороны ботовода. Волшебный пендель вот. Монтировку можно одолжить у коллеги Dmitry89, наверное. --Томасина23:41, 11 марта 2015 (UTC)[ответить]
Да, уже увидел проблему. Все "благодарности" можно отправить разработчикам вики-движка, которым постоянно хочется что-нибудь поменять. --Emaus23:44, 3 мая 2015 (UTC)[ответить]
Коллега! На страницу репостов начали попадать СО, удалить которые оттуда (если удалять сами страницы не надо) нет никакой возможности. Их не нельзя отпатрулировать. Во избежание безудержного захламления странички прошу исключить СО из обработки репостов. С уважением, --Akim Dubrow12:26, 3 мая 2015 (UTC)[ответить]
Что именно предлагается - исключить вообще все нечётные пространства, или какие-то конкретные? Здесь предлагается более сложный вариант работы.
Проблема в том, что формально итог корректный, так как 6 апреля страница не была переименована. Случаи, подобные этому очень редки и их непонятно как обрабатывать. Однако, учитывая, что и 13 апреля статья не была переименована, думаю, можно всё оставить как есть. --Emaus00:06, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
Не знаю, обсуждалось это где-то или нет, но, по-моему, идея в том, чтобы при закрытии страницы нужно хотя бы краем глаза просмотреть итоги и убедиться, что там нет некорректных или даже откровенно вандальных. Поэтому бот для этого подходит несколько хуже человека. --Emaus12:21, 24 июня 2015 (UTC)[ответить]
Тогда, вероятно, стоит как-то прописать, что закрывает страницу не тот, кто подвёл на ней последний итог. Например, некоторые закрывают за собой, после чего лезть проверять итог в архив ни малейшего желания. სტარლესს13:55, 24 июня 2015 (UTC)[ответить]
На КОБ мало народу. Только кто подводит итоги, и те кто заходит только в своё обсуждение когда обсуждается интересная им статья. Подводящих итоги мало, по статистике за последний год (отсортируйте по столбцу КОБ) кроме меня (включая мою учётку Noname2013) и вас только 1 участник подвел больше 5 итогов. Второй тип участников не будет закрывать страницы, и проверять за другими, ибо в основном не знает как это делать. А участнику не заинтересованному в подведении итогов, просто ходить там закрывать итоги за другими, при этом самому не участвуя в их подведении и обсуждении... - как-то звучит неинтересно. За корректностью итогов обычно следят участники обсуждения и соседних обсуждений на странице. --Vladis1315:02, 25 июня 2015 (UTC)[ответить]
Вы предлагаете сделать проверку в самом начале, когда создаются списки или делать её постоянно? Не редка ситуация, когда статья переименовывается через несколько дней после создания и со старым названием остаётся редирект. И чтобы их отлавливать требуется больше работы. --Emaus19:07, 11 июля 2015 (UTC)[ответить]
Эта викификация делается в первую очередь для неопытных участников вроде автора обсуждаемой статьи, которые ещё плохо разбираются в вики-жаргоне. Чтобы когда этот автор пришёл в обсуждение, ему была бы понятна разница абстрактной "значимостью" вообще и конкретной википедийной значимостью, потому что в противном случае возникают недопонимание и обиды на злобных википедистов-удалистов. Именно для того, чтобы это не случилось, бот и занимается такой викификацией. --Emaus13:59, 18 июля 2015 (UTC)[ответить]
Снова об итогах на ВУС
Добрый день! Понимаю, что с ботом бороться бесполезно, он всё равно сделает по-своему :) Но всё же дезинформировать такими пометками тоже не здорово: статьи о Пилипенко и А. А. Мухине отнюдь не восстановлены, а продолжают висеть на КУ, авторы-соискатели отправлены приводить аргументы там. То есть на ВП:ВУС номинации просто закрыты. Как бы научить бота распознавать такие случаи? Или хотя бы найти способ исправлять пометки руками, но чтобы бот не изменял? (Просто удалять такие номинации, как ранее предлагалось, — не выход, это история обсуждения статей, она должна сохраняться.) 91.7909:46, 16 октября 2015 (UTC)[ответить]
Наверно, можно было бы детектировать случаи удаления, но там появляется сразу куча факторов, которые необходимо учесть. Вариант научить бота не подписывать вердикт более реален, через некоторое время, скорее всего, сделаю. А вообще, ботов обманывать не хорошо. --Emaus23:55, 24 октября 2015 (UTC)[ответить]
AeroBot сможет составлять информационную таблицу для статей проекта? Как он делает в Википедия:Стабилизация/Неотпатрулированные страницы. Названия статей нужно получать из категории Статьи проекта, где они в формате Обсуждение:Название. Интересующие данные: количество непроверенных версий, дата первой непатрулированной версии (все в формате позволяющем сортировку таблицы). --Hrum-Hrum13:36, 16 марта 2016 (UTC)[ответить]
Добрый день! А вы запускаете бот автоматически своими силами, или какой-нибудь из проектов/сервисов Викимедии позволяет запускать C# ботов автоматом? --Дворецкий(обс)07:30, 10 июля 2016 (UTC)[ответить]
2) Статья переименована после вынесения на обсуждение
3) На СО нет плашки со ссылкой на обсуждение
Если выполняются все условия, тогда бот устанавливает плашку. В данном случае они выполняются, а то, что некоторые участники делают некорректные номинации никаким алгоритмом предусмотреть невозможно. --Emaus (обс.) 15:11, 18 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Дело было в том, что бот искал ники как строки вида "Участник:UserName", но по чьей-то прихоти в подписи теперь пишется "У:UserName", чего бот не искал. Теперь ищет. --Emaus (обс.) 00:47, 30 октября 2017 (UTC)[ответить]
Спасибо, что вернулись к этому вопросу. Ситуация порядком раздражает, но без старого названия шаблона, не появляется ссылка на новый день обсуждения на главной странице, и не виден из прежнего дня. Хотелось бы всё это исправить. --Ksc~ruwiki (обс.) 17:36, 28 октября 2017 (UTC)[ответить]
@Figure19: Добрый день. Статистика перестала обновляться во время отсутствия у меня доступа к компьютеру, потом всё само собой починилось. К сожалению, установить причину проблем, видимо, уже не возможно. --Emaus (обс.) 07:29, 16 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Нужен столбец уровня (как статус, но чтобы были и цифры 1-4 и буквы ИС т.д.). Хотелось бы чтобы страницы на стабилизации особенно выделялись в столбце уровня. Например, чтобы они оказываль вверху через сортировку, к их уровню приписывать ноль (пусто->0,1->01, ИС->0ИС). --Sunpriat (обс.) 15:40, 10 декабря 2017 (UTC)[ответить]
И столбец сколько дней прошло с последней правки. Столбец дней именовать как Последнее br патр. дней, новый столбец как Последняя br версия дней. --Sunpriat (обс.) 04:35, 24 декабря 2017 (UTC)[ответить]
И столбец защиты тоже пусть будет. его название сокращено до Защ. Маркер стабилизации можно писать в этот столбец в виде буквы "С" вместо 0ИС из первого пункта. Получилось бы "пусто -> С" "ЧЗ -> С, ЧЗ". --Sunpriat (обс.) 05:30, 24 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Добпый день. В всязи переходом на Linux у бота возникли проблемы с региональными форматами и русификацией, из-за чего обновление ВП:КРАЗД было отключено. Сейчас у меня более-менее появилось свободное время, попробую разобраться. --Emaus (обс.) 14:49, 4 марта 2018 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! Почему вы зачеркнули заголовок обсуждения восстановления статьи «Республиканский звёздный разрушитель»? Это обсуждение еще не закрыто! --La loi et la justice (обс.) 23.03.2018 13:08 (UTS)
Сейчас, появились ещё похожие задачи, которые может выполнять бот: обновление таблицы по недостаткам для отслеживания основных проблем в статьях о водных объектах: Проект:Водные объекты/Статистика/Проблемные статьи, а также таблицы для рек по странам и областям: Украина, Белоруссия, Россия, Америка. Сейчас там стоят запросы к Petscan и они не обновляются.
Хорошо, надеюсь получится. Там есть раздел и для статистики патрулирования, так что одним petscanом не обойтись. Если возникнут технические вопросы, можете обратиться на почту/скайп к участнику Advisor. А то я вряд ли смогу что-нибудь посоветовать. X0stark69 (обс.) 10:37, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллега Emaus! Бот, к сожалению, не обновляет страницы итогов и появления новых обсуждений на «К улучшению», «К переименованию», «К объединению», «Обсуждение категорий» и т.д. (думаю, на всех обслуживаемых площадках). Вы не посмотрите в чём дело? --Ksc~ruwiki (обс.) 20:54, 13 июля 2018 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! В настоящее время при обновлении Википедия:К улучшению отбивка раздела таблицы "Просроченные обсуждения, в которых нужно подвести итог" идет по сроку в одну неделю, как в незапямятные времена. Просьба изменить этот срок на 90 дней, по сложившемуся консенсусу. --Шуфель (обс.) 07:27, 11 января 2019 (UTC)[ответить]
Здесь бот разрывает ссылку, оформленную как внешнюю, придавая фразе иной смысловой оттенок. Кроме того, если уж викифицировать слово «значимость» при вынесении файлов на КУ, то ссылка должна вести на ВП:КДИ. NBS (обс.) 19:11, 22 марта 2020 (UTC)[ответить]
Разработчитки снова что-то сделали с процедурой логина. Пока не было времени разобраться, надеюсь, на следующей неделе получится. — Emaus (обс.) 13:27, 11 июля 2020 (UTC)[ответить]
Обнаружил следующий баг: в описании удаления статьи кадарцы целиком поместилось указание шаблона {{уд-пусто}}, и поэтому страница Википедия:Репосты/Многократно удалявшиеся попадала в категорию быстрого удаления. Я попробовал исправить это обёрткой указанных шаблонов шаблоном {{t}}, но в следующей же правке бот вернул описание правки с шаблоном обратно и служебная страница снова попала в категорию. Сейчас я исправил это указанием фигурных скобок через { / }, посмотрел на саму страницу и удалил по пустоте в текущем состоянии, то есть в следующей правке эту строку бот снесёт. Однако чтобы не допускать такой путаницы впредь предлагаю добавить именно такую замену скобок на их html-коды -- windewrix (обс.) 20:17, 19 июля 2020 (UTC)[ответить]
По факту, статья не перименована. Либо переименовывайте, либо меняйте в номнации секцию "Итог" на "Предварительный итог" или "Оспоренный итог" - в этом случае бот не будет вешать плашку. — Emaus (обс.) 09:07, 27 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Из итога.
В соответствии с ВВП:ИС/Критерии, требованиям Названия статей выбирают исходя из того, как русскоязычные авторитетные источники называют предмет статьи, и как фактически называется её предмет на русском языке обсуждаемая статья должна именоваться «Крымскотатарский язык»
Там висит шаблон на переименование. Есть итог переименовать. Для переименование согласно итога есть бот. Зачем это делать в ручную? Если вам так хочется, хорошо я переименую.— Inctructor (обс.) 13:32, 27 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Привет! Обнаружил, что бот редко заглядывает на ВП:ВУС, так что даже в таблице нет последних 4-х дней (обсуждения есть), а завершившиеся дни/обсуждения никак не обработаны. Khinkali (обс.) 21:21, 29 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток! Аналогичная проблема наблюдается на ВП:КПМ, новые номинации добавляются, а обновлений по старым обсуждениям нет, видимо это связано с тем, что бот не зачёркивает заголовки на самих страницах номинаций. Может что-то сломалось? — Zanka (обс.) 11:33, 3 января 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день. К сожалению, у бота возникли технические сложности. поэтому он сейчас работает с перебоями. Надеюсь, скоро это изменится. — Emaus (обс.) 04:33, 5 января 2021 (UTC)[ответить]
Бот таким образом решил отпраздновать знаковое событие - 5000 дневных страниц КУЛ! А если серъёзно, то 1 запрос к API не может вернуть больше 5000 ответов, поэтому бот не увидел включения шаблона на более новых страницах. — Emaus (обс.) 01:15, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
Я сначала подумал про незакрытые обсуждения, но потом сообразил, что это слишком много и просто с начала существования проекта. Надеюсь, что это удастся подправить! И, не совсем, конечно, по теме, но раз уж вы заглянули, как будет время посмотрите, пожалуйста, сюда. Спасибо! -- windewrix (обс.) 05:37, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
Не обновляется почти два месяца. Что-то поламалось? Инструмент очень нужный, так как неотпатрулированные изменение в стабилизированных статьях не видны читателям. Delasse (обс.) 09:09, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Опять не обновляется много дней. Почему-то другие подобные таблицы обновляются каждый день. Очень не удобно, каждый раз приходится проходить по уже отпатрулированным статьям, прежде чем найдёшь статью которую ещё предстоит отпатрулировать. (можете прислать мне код бота, тогда буду собирать статистику сам ботом DL-bot) — Delasse (обс.) 10:10, 12 марта 2021 (UTC)[ответить]
Таблица на странице «К переименованию» - стрелку сделать ссылкой?
Классная таблица, но всегда хочется кликнуть на конкретное обсуждение, а прямой ссылки на обсуждение нет. Приходится кликать на дату и там опять искать, прокручивая. Нельзя ли рядом с каждым пунктом обсуждения сделать ссылку на него? Может быть, саму стрелку сделать ссылкой на анкор? Nikolay Komarov (обс.) 08:05, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
Бот сменил имя с Лесама Перьер, Пачи Хабьер на Лесама Перьер, Пачи Шабьер.
Прошу восстановить название, так как оно служит только для ненужной путаницы и неработающих ссылок, например, из Российской национальной библиотеки.
[[26]]
Добрый день. Предварительные и оспоренные итоги КУ и КПМ обновлялись тем же кодом, что и основная страница КПМ и поэтому дальше бот ими заниматься не будет. Если эти страницы действительно нужны, то нужно поднять тему на ВП:РДБ либо ообратиться напрямую к Q-bit array или DR. — Emaus (обс.) 10:05, 7 марта 2022 (UTC)[ответить]
Emaus. Здравствуйте. Последняя актуализация 7 октября 2021 года. Для многих админов (и не только) было бы полезно. Возможно продолжить обновление этого списка? Спасибо. Oleg3280 (обс.) 01:16, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]
