Неправильно названная (сперва подумал, что о какой-то церкви) и совершенно не оформленная статья о голландской фирме, существующей не менее полувека. Землечерпалки, земснаряды и т.п., для голландцев довольно актуально. Терзают меня смутные сомнения, но не ищется. Если и перевод, то в принципе качественный, хотя и в стиле буклета промышленной выставки. То есть, при условии показа её значимости (она вероятна), текст мог бы послужить основой для создания годной статьи. Но работа предстоит немалая. 91.79 (обс.) 04:08, 28 сентября 2017 (UTC)
Коллега, быстро удаливший статью как рекламную, возможно, ещё напишет итог. Статья действительно была так себе, но питерская библиотека (при создании понадобится, конечно, уточнение по городу), существующая 80 лет, наверняка значима. 91.79 (обс.) 03:50, 28 сентября 2017 (UTC)
Увы, сами стали писать про себя (ник автора @Lermontovka:) и впали в известный грех - опубликовали совершенно неуместный буклетик. Странно, но библиотеки часто это проделывают и ходят по одинаковым граблям. Библиотека, безусловно, значима - одна из ключевых и старых в Питере. Т.е. новую нормальную статью можно с чистой совестью принять мимо ВУС просто по здравому смыслу. --Bilderling (обс.) 09:22, 28 сентября 2017 (UTC)
Из российских академий консенсус сложился только в отношении РАН (включая бывшие медицинскую и сельскохозяйственную, ныне отделения), РАХ и РАО. Их члены и членкоры значимы бесспорно. Однако персона может быть значима и по другим причинам: например, если источниками будет показано соответствие ВП:КЗАРХ. Возможно, он изрядно повлиял на ландшафтную среду Новокузнецка. Профессор опять же. Членство в академии может быть учтено как дополнительный фактор. 91.79 (обс.) 06:05, 28 сентября 2017 (UTC)
Номинация висит давно, по итогу можно сказать, что в статьи и приведенных источниках показана значительная роль сабжа в формировании архитектурного облика Новокузнецка, в том числе принимал участие в реконструкции важных объектов города, о которых есть статьи. Относительно того, считать ли Новокузнецк наиболее значительным городом — это не какой-то Мухосранск, а один из важнейших металлургических центров региона и страны в целом и долгое время был крупнее даже, чем областной центр. Исходя из этого, значимость статьи по КЗАРХ всё же есть. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:54, 8 ноября 2019 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По данному фестивалю существует достаточное количество АИ, чтобы напомнить номинатору о том, что касается тем статей, а не их содержания. Как культурное событие Крылья, безусловно, останутся вписаны в историю и новые АИ по ним будут появляться и в дальнейшем. По совокупности этих соображений - оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.. Zergeist2 (обс.) 22:22, 24 июня 2019 (UTC)
Ну что, вижу достаточно постоянное освещение фестиваля со стороны портала KM.RU — авторские материалы Ступникова и Воденникова, выходящие за чисто новостные рамки, и содержащие информацию о фестивале вообще, которыми можно дополнить статью по мере её развития. оставленоbe-nt-all (обс.) 05:32, 19 июля 2019 (UTC)
Даже если значимость показать какими-нибудь авторитетными ссылками с достаточно подробным освещением, которые скорее всего найдутся, если хорошо поискать, - это просто-напросто не статьи. Их нужно писать чуть ли не с нуля. Dmitry89 (talk) 07:59, 28 сентября 2017 (UTC)
Понятно, что не Вудсток, но уж в обилии источников по крайней мере для «Крыльев» или «Максидрома» как-то не приходится сомневаться. Так отчего тогда не к улучшению? 91.79 (обс.) 09:24, 28 сентября 2017 (UTC)
Ну не особо я верю в КУЛ. Если итог тут будет формальным "ссылки в статью добавлены, значимость есть, статью можно доработать в рабочем порядке", тогда только на КУЛ и остаётся надеяться, или на себя. Dmitry89 (talk) 12:23, 28 сентября 2017 (UTC)
Как минимум «Максидром» и «Крылья» обладают очевидной значимостью. Удалять их нет никакого смысла, потом всё равно придётся восстанавливать. // vh16 (обс.) 22:31, 21 марта 2018 (UTC)
ВП:Значимость. Написано исключительно по новостям (полу)пропагандистского характера. Было условно оставлено в 2014 году. С тех пор никакие вторичные источники не появились. А учитывая, что фактически предмет описания Вооружённым силами никогда и не был - не появятся. --wanderer (обс.) 08:16, 28 сентября 2017 (UTC)
Ещё раз. Какое отношение "силы самообороны" (или по простому - нерегулярные формирования) имеют к Вооружённым силам? --wanderer (обс.) 14:59, 28 сентября 2017 (UTC)
По регулярным — можно дополнить в раздел Вооружённые силы Крыма в статье Республика Крым, там же создать раздел про ополченцев. Если появится солидная вторичка — тогда и говорить о статьях.--kosun?!.18:01, 28 сентября 2017 (UTC)
Удалить. Предмет статьи носит мифический характер выдаваемый за реальный. Нет ни одного неновостного источника который бы раскрывал предмет статьи. — Nickel nitride (обс.) 22:19, 3 мая 2019 (UTC)
Все имеющиеся в статье источники новостные, датированы 2014 годом. С момента вынесения статьи на удаление статья существенно не правилась. Из источников представленных в этом обсуждении и дополнительные, которые можно найти в сети, можно говорить только о том что вооружённые силы в Крыму были. Но это были ВС или России или Украины. Собственные вооружённые силы независимой Республики если и были, то находились на стадии формирования и просуществовали только около двух недель. Авторитетных политологов и историков новейшей истории факт их эфемерного существования не заинтересовал, поэтому говорить о энциклопедической значимости их нельзя. В обсуждении имеется консенсус об отсутствии значимости предмета статьи. Сделано перенаправлением на раздел о Крыме как независимом государстве. При появлении или нахождении авторитетных источников про вооружённые силы независимой Республики Крым и при существенном расширении на их основе раздела основной статьи, можно обсуждать выделение в отдельную статью. — Atylotus (обс.) 07:08, 24 февраля 2020 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость не очевидна. Автор - один из учеников. Большинство ссылок внешние (в т.ч. и на самого автора). Стиль статьи содержит субъективные оценки, например, "В.В. Киликовский - глубокоуважаемый и любимый преподаватель многих поколений выпускников".--Tonn222 (обс.) 08:35, 28 сентября 2017 (UTC)
Против Никакой это ни форк. А статья о государствах (либо союзных республиках), существовавших в XX веке. Данные статьи описывают разные объекты (а следовательно, это не ответвления мнений), но никак они не являются форками. Охранник Леса (обс.) 10:13, 28 сентября 2017 (UTC)
Значимость списка со временем не утрачивается. Возвращена версия с написанием названий согласно правил именования улиц (так как теоретически это будут ссылки на статьи), а так же по причине соответствия названий в источниках. В обсуждении упоминался шаблон "Улицы Петрозаводска" (который был удалён в другом обсуждении), но он в данном случае не имеет отношения к итогу, так как список не является координационным и его не планируется заменять\переносить в какое-либо пространство проектов. Статья представляет собой информационный список, и соблюдает все требования, кроме пункта 2 (Наличие описаний у элементов списка), который в данном случае представлял бы тривиальную информацию. ВП:ТРС соблюдается, например пункт 2 (Список должен основываться на авторитетных источниках), что подтверждается через указанные в статье книги\ссылки. Исходя из перечисленного, список необходимо оставить и отправить на улучшение. --Saramag (обс.) 17:34, 30 октября 2017 (UTC)
Итог
Оформлено как итог, за исключением "отправить на улучшение" (т.е. выставить шаблон {{К улучшению}}) Шаблон этот в 99% случаев лишь обеспечивает "круговорот веществ в природе" — т.е. через сколько-то месяцев будет опять КУ, уже с мотивировкой "с просроченного КУЛ". Поэтому КУЛ лучше использовать только в критических случаях, когда и удалить рука не поднимается, и мириться с такими недостатками нельзя, и самому улучшать времени совершенно нет. В иных случаях либо оставляем, либо нет. Для меня это выглядит как первый случай. --Neolexx (обс.) 20:11, 1 ноября 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. P.S. согласно (кому? чему?) правилам
«Нет интервик» — убийственный аргумент! Если бы это служило препятствием для создания чего-нибудь нового, Википедия вообще бы не существовала, или существовала бы только на одном языке. Помните, далеко не всегда нужно оглядываться на другие языковые разделы Википедии, надо же с чего-нибудь начинать. Использовать можете сами. Вообще планировалось использовать созданный мною шаблон как ответ на выраженную другим участником симпатию в виде простановки шаблона «печенька». Почему бы в ответ не проявить симпатию, если уж так тяжело сделать это первым? Беда в том, что о существовании шаблона практически никто не знает. Ну а что делать, это же лучше, чем спамить. TL;DR: дарите друг другу печеньки и используйте этот шаблон, если хотите выразить симпатию в ответ. -- T2Aо14:34, 28 сентября 2017 (UTC)
Ну я вот за то чтобы он использовался, но жаль что он не используется и я не знаю как рассказать об этом шаблоне. Может в {{Печенька}} где абзац См. также туда добавить вам шаблон? Как думаете? Если узнают через {{Печенька}}, то и будут потом пользоваться. И я бы предложил бы переименование не в печенька-2, а в Ответная печенька или ваш вариант, а то цифра в шаблоне говорит о том что это 100% копия первого. И вообще я предлагаю шаблоны с угощениями и подарками переименовать на русские, то есть например {{WikiMeat}} в Вики-шашлык или Шашлык, {{WikiBeer}} в Вики-пиво и {{Tea}} в Вики-чай и т.д. Что думаете по этому поводу? Bogolub (обс.) 18:04, 28 сентября 2017 (UTC)
Я всё же хочу напомнить участникам обсуждения выше, что целью проекта является написание энциклопедии. Шаблоны, подобные Печеньке, безусловно полезны и консенсусны, и Печенька (номер один) широко используется. Однако, опять же консенсусно, благодарность за выставление Печеньки традиционно выражается в репликах под собственно шаблоном, а не в выставлении ответного шаблона. Что же нам теперь, создавать Википиво-2, Викичай-2? Может ещё Викиордена-2 создать, в благодарность? По-моему, это уже перебор. Шаблон не использовался долгое время, сейчас используется только в одном месте, и то после данной номинации. Не стоит поощрять то, что поощрять не стоит. Намерения ясны и их можно только приветствовать, но для ответной благодарности не нужно плодить шаблоны: достаточно просто сказать «спасибо» в ответ. Номинированный шаблон удалён. --Good Will Hunting (обс.) 07:14, 6 октября 2017 (UTC)
Конечно, я знаю, что административные итоги оспаривают не здесь, да я и вовсе не оспариваю, просто выскажусь, оставлю комментарий. В английской Википедии (enwiki) и в Википедии на упрощённом английском языке, на мой взгляд, относятся к этому с другой точки зрения. Когда я создавал этот шаблон, то и вовсе не думал, существует ли ему аналог в иностранных разделах Википедии, или нет. Да, интервики я нашёл только после того, как статью номинировали на удаление. Так вот, в вышеупомянутых двух разделов Википедии на иностранном языке, шаблоны существуют с давних, если так можно сказать, времён: к примеру, в SimpleWiki существует шаблон Munch, который, кстати, существует и в Википедии на обычном английском. В SimpleWiki шаблон существует с 2010 года, в англовики появился ещё раньше. Да, в SimpleWiki используют его не так часто, да и практически вовсе не используют, но это понятно и объяснимо, так как аудитория у этой вики меньше, чем у английской (наверное). Но вот в английском разделе Википедии используют такой шаблон во многих местах. Я знаю, что правила у иноязычных разделов отличаются от нашего, да и возможно, между собой тоже, с этим я не спорю. К примеру, статья, удалённая за незначимость в руВики, может быть оставлена в англоВики. Но лично меня это заставило задуматься о том, что это не очень хорошо, когда правила так отличаются, возможно, это заставило задуматься и Вас. T2Aо16:21, 9 октября 2017 (UTC)
Вокруг этой статьи всё время наблюдаются какие-то прыжки. Обычное ток-шоу Первого канала, ну несколько эксцентричное местами, и уже в силу этого плодящее источники в СМИ. 91.79 (обс.) 06:09, 29 сентября 2017 (UTC)
Итог
Достаточно популярное шоу «Первого канала», выходящее много лет. Статья не без недостатков, но они устранимы в рабочем порядке и не являются достаточным основанием для удаления статьи по «незначимости». Оставлено. — Khinkali (обс.) 17:17, 17 сентября 2019 (UTC)
Полагаю стоит Оставить. Как советский мультфильм, он, конечно, лишь один из. Но последовавшие версии значимы, так как стали первыми анимационными мультфильмами Туркменистана. С учётом особой «доступности» информации из Туркменистана статью о каком-либо одном мультфильме создать будет сложно, а вот сделать одну о всех трёх, тем более связанных друг с другом, вполне можно. --Ksc~ruwiki (обс.) 18:41, 28 сентября 2017 (UTC)
Наоборот - правило трех источников ограничивает максимальное количество обзорных источников, по которым можно писать статью. Macuser (обс.) 15:04, 12 октября 2017 (UTC)
Удалено. В статье фактически идёт речь не о мультфильме 1987 года, а о позднейших работах Михельсона с тем же героем, причем со ссылками на новостной сайт. О самом мультфильме нашлось лишь одно упоминание в АИ (Г. Г. Агаева, «Детское кино Туркменистана», где он перечисляется через запятую с другими работами Михельсона, в которых «мораль выглядит плакатной, а техника одушевления оставляет желать лучшего». Я думаю, что поклонникам мультфильма стоит создать статью о самом Михельсоне, которой до сих пор нет.— Обывало (обс.) 14:07, 8 декабря 2019 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Сомнения в отношении таких деятелей всегда есть. По логике вроде бы должен, однако с его приходом к руководству организацией она стала какой-то малозаметной (и серьёзных источников о его деятельности на посту руководителя почти не отыскивается, внутрипартийные не в счёт). Да и статья написана несколько протокольно, такое возможно лишь для деятелей, формальное соответствие которых какому-либо критерию бесспорно (депутат парламента, глава региональной ветви власти и т.д.). Кстати, там какая-то путаница с днём рождения. 91.79 (обс.) 06:40, 29 сентября 2017 (UTC)
А мне кажется проходит по 8-му пункту. "Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических и общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе" Znatok251 (обс.) 16:42, 29 сентября 2017 (UTC)
Спустя полгода после номинации статья оставлена в связи со значимостью персоны по 8 пункту ВП:ПОЛИТИКИ: Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических и общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе (влиятельность организации определяется систематическим освещением её деятельности в источниках высокой степени авторитетности: общенациональных СМИ, энциклопедиях, научных работах и т. п.).--Desire91 (обс.) 22:55, 15 апреля 2018 (UTC)
Копии этих страниц были потёрты, но вот оригинал... Может какая-то значимость и есть, но не в таком корявом изложении и форматировании... Есть и целиком заимствованные фразы, но не всё... - C уважением, EagleX. 14:37, 28 сентября 2017 (UTC)
Удалить. Содержание статьи не соответствует названию, большая часть текста не описывает предмет статьи. Информация о хозяйствующем субъекте не имеет источников информации и не соответствует требованиям к статьям о компаниях. --Egor (обс.) 09:15, 12 декабря 2017 (UTC)
Значимость по ВП:ОКЗ не показана - в источниках только упоминания или пресс-релизы. Независимого подробного освещения компании нет ни в одном источнике. Вообще, не будь созданной опытным участником - это было бы 100% БУ по незначимости. --El-chupanebrei (обс.) 14:45, 28 сентября 2017 (UTC)
Wojciech Włodarczyk: Akademia Sztuk Pięknych w Warszawie w latach 1944-2004 : 100 lat Akademii Sztuk Pięknych w Warszawie. Warszawa: Wydawnictwa Szkolne i Pedagogiczne, Akademia Sztuk Pięknych, 2005. ISBN 830209319X. плюс Maryla Ślusarczyk: Lista absolwentów Akademii Sztuk Pięknych w Warszawie z lat 1946-2008. Warszawa: Akademia Sztuk Pięknych, 2009, s. 81. ISBN 978-83-61558-26-2. плюс Ksawery Piwocki: Historia Akademii Sztuk Pięknych w Warszawie 1904-1964. Wrocław: Zakład Narodowy im. Ossolińskich, 1965, s. 240. --wanderer (обс.) 15:06, 28 сентября 2017 (UTC)
Имеется в Гірничий енциклопедичний словник : у 3 т. / за ред. В. С. Білецького. — Д. : Східний видавничий дім, 2004. — Т. 3. — 752 с. — ISBN 966-7804-78-X Ну и Івано-Франківський національний технічний університет нафти і газу: 50 / за ред. Крижанівського Є. І. – Київ: Логос, 2017. – 456 с.Dmitry89 , все университеты со статусом "национальный" безусловно значимы. --wanderer (обс.) 15:05, 28 сентября 2017 (UTC)
С тех (оскорбление удалено) оставлений (оскорбление удалено) прошло 7 лет - это лучший аргумент за перевынос. MBH15:42, 28 сентября 2017 (UTC)
(оскорбление удалено) ? Статья, к стати, и впрямь не ахти - все эти списки великих искателей золота партии выглядят странно, но источники есть, и даже и независимые, вроде Бёрнелл&Уэй. Хотелось бы больше ВП:МАРГ. Macuser (обс.) 20:23, 28 сентября 2017 (UTC)
Итог
Набор источников для статей «Золото партии» и «Золотовалютный запас КПСС», естественно, хотя и может пересекаться, но скорее очень сильно отличается: первый должен описывать миф, городскую легенду; второй — исторические факты. Наша статья о первом. Обобщающие источники, которые описывают историю появления мифа и основных авторов, которые развивали данную тему, в статье уже имеются, плюс дополнительные гуглятся в достаточном количестве. Поэтому я не вижу проблем со значимостью городской легенды. Надо лишь поддерживать статью в нормальном состоянии, развивая её, взвешенно описывая аспекты темы (мифа, не собственно золотовалютного запаса), и удаляя чересчур подробное описание отдельных версий или точек зрения, изложенных по первоисточникам (заявлениям соответствующих авторов). Урезано и оставлено. --Good Will Hunting (обс.) 08:09, 6 октября 2017 (UTC)
С быстрого. Рекламой/спамом я бы это не назвал, тем более, что данный программный продукт с открытым исходным кодом распространяется бесплатно. Однако значимость никак не подтверждена, источники - блог, Vue.js] на Гитхабе и связанный с Vue.js] сайт. Должна быть показана значимость в соответствии с ВП:СОФТ; если за неделю этого не будет сделано, к сожалению, придётся удалить статью. Александр Румега (обс.) 15:36, 28 сентября 2017 (UTC)
данный программный продукт с открытым исходным кодом распространяется бесплатно - из этого не следует, что этот продукт не нуждается в рекламе. А некоммерческая реклама запрещена точно так же, как и коммерческая. --Grig_siren (обс.) 19:02, 28 сентября 2017 (UTC)
Заботливо указаны часы открытия, стоимость входа и ближайшие остановки ОТ, наличие мероприятий, выставок и интерактивов: можно пострелять из лука, обратиться к жрецу и провести религиозный обряд, примерить и сфотографироваться в доспехах легионера, на монетном дворе можно приобрести реплики старинных монет. Реклама, одним словом. Macuser (обс.) 18:44, 28 сентября 2017 (UTC)
В статье представлено не менее 5 ссылок на сторонние независимые источники, включая Туристический портал Нижнего Новгорода (учредитель Министерство культуры Нижегородской области), Городской интерактивный портал «Открытый Нижний», Нижегородское независимое информационное агентство «Говорит Нижний», портал «Московский комсомолец». От сюда вытекает вопрос: а сколько должно быть ссылок с представлением, учитывая его размер, объекта на сторонних независимых сайтах?!
Если погуглить фразу "Pax Romana - парк живой истории", то поисковик выдает не менее 50 ссылок, включая, к примеру, всем известный TripAdvisor (хотя это больше отзывы, чем описание, но все же на международном портале). А это как минимум, согласно ВП:НЕНОВОСТИ, неоднократное упоминание.
Прошу обратить внимание также на фразу из контекста ВП:НЕНОВОСТИ: «Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима».
Что вообще значит подробное освещение объекта в данном контексте?! Учитывая размеры объекта, его представление (например, на Туристическом портале НН (учредитель Министерство культуры Нижегородской области), в «Открытый Нижний», «Говорит Нижний» и «Московский комсомолец») более чем достаточное. Можно конечно сказать, что в рамках России это не авторитеты, но в рамках Нижегородской области это авторитетные источники (про Московский комсомолец я думаю точно всем известно) - не в РБК и Российской газете же его должны опубликовывать, это не ВДНХа или Зимний Сад.
Можно сказать что это все, опять же согласно ВП:НЕНОВОСТИ, "кратковременный всплеск", но объекту же не 10 лет, ни даже несколько лет, а всего несколько месяцев - если бы было 3-5 ссылок за 2-3 года, то хоть как-то можно утверждать о "спорадическом характере" освещения.
Если кто-то считает что это отчасти реклама - давайте удалим то, что считаете рекламой в чистом виде - все-таки Википедия открытый проект.--Tiberius (обс.) 15:32, 3 октября 2017 (UTC)
По ссылкам - короткие заметки об открытии (ВП:НЕНОВОСТИ) и интервью с создателями парка. Парк - это здорово, и для парка в городе Бор достаточно местных публикаций, но пока независимых публикаций в статье нет. Все ваши "интерактивы" никакими сторонними АИ не подтверждены. Проводятся они или нет, и как их оценивают специалисты - непонятно. Судя по тому, что посетителям предлагают раскопать отливку(?) "помпеянца" - это все чисто коммерческая развлекуха, поскольку никакой связи с романизацией пограничья жертвы извержения Везувия не имеют. Прекрасно, что она помогает поддерживать местные клубы реконструкторов, ну так и раскручивайте ее в ВКонтакте и фейсбуке, если дело пойдет -то года через три благодарные посетители сами напишут о вас статью в википедию. Macuser (обс.) 23:08, 5 октября 2017 (UTC)
Предложение к итогу
В статье отсутствует энциклопедическое содержание. Описание парка и планов строительства только со слов создателей, стороннего анализа проекта и пользы/вреда проводимых мероприятий нет. Научных публикаций по концепции парка не представлено. Предлагаю в текущем виде статью удалить. Macuser (обс.) 23:08, 5 октября 2017 (UTC)
Планы строительства озвучены создателями, потому что именно они их и утвердили. Было бы странно, если бы эти планы озвучивал бы кто-другой. Но если желаете, вот независимый и авторитетный источник.
Мне не понятно, зачем нужен анализ пользы/вреда проводимых мероприятий в энциклопедии - я что то не видел подобного анализа при описании конкретных парков аттракционов, парков отдыха или музеев.
Какие могут быть «научные публикации» по концепции парка (давайте не будем приводит в примеры национальные парки), тем более такого размера ?!
Вот к примеру всем известный парк Патриот, создаваемый на базе танкового музея в Кубинке, который отдаленно можно привести в качестве аналога для сравнения: там нет ни научных публикаций по концепции парка - описание взято из новостной статьи МО РФ, который собственно и является создателем парка; там нет никакого анализа проекта и пользы/вреда проводимых мероприятий.
Если Вы (Macuser) считаете что статья не энциклопедична - укажите что конкретно нарушается:
Статья подпадает под какие-нибудь из критериев «Чем не является Википедия».
1) Википедия — не бумажная энциклопедия (данному критерию статья соответствует). 2) Википедия — не словарь (статья явно не словарная). 3) Википедия — не средство для распространения новых идей (статья не распространяет новых идей). 4) Википедия — не трибуна (если Вы считаете что здесь присутствует реклама, то конкретно в чем она заключается: описание проводимых мероприятий и транспорта не является в чистом виде рекламой — возьмите к примеру статью про ВДНХа, там точно такое же описание мероприятий и как добраться на различных видах транспорта). 5) Википедия — не книга жалоб и предложений (в статье нет личных впечатлений или оригинальных исследований). 6) Википедия — не сервер-зеркало, не файловый архив и не каталог ссылок (тут понятно - вопрос не поднимался). 7) Википедия — не бесплатный хостинг, блог или веб-провайдер и не социальная сеть (аналогично предыдущему). 8) Википедия — не каталог (каталогом статья также не является). 9) Википедия — не беспорядочная свалка информации (беспорядочной свалки информации также нет). 10) Википедия — не кофейная гуща (предсказаний или непроверяемых предположений в статье нет). 11) В Википедии нет цензуры (материалов, которые могут быть протетсными или оскорбительными в статье нет).
Предмет статьи отсутствует или чрезвычайно размыт, не поддаётся описанию в формате «Предмет — определение».
Предмет статьи достаточно описан и явно не размыт.
Стиль изложения статьи не соответствует нормам языка, используемого в энциклопедии.
К этому вроде вопросов тоже не было.
Данные в статье не подтверждаются никакими объективными (заслуживающими доверия) источниками.
«Левых» источников в статье нет (об этом я писал выше). По описанию самого парка источников более чем достаточно. Если Вы считаете, что создатели парка не объективны в своих планах, то как тогда можно доверять вторичных источникам по планам развития, если они тоже будут брать эти планы из первоисточника и просто их перепечатывать ?
Статья изложена очень односторонне, ненейтрально, с хвалебными или оскорбительными интонациями и эпитетами.
Хвалебных или оскорбительных эпитетов в статье точно нет. Статья описана односторонне? Ну так предмет самой статьи не является дискуссионным (это же не статья по гравитационным волнам или археологии, где всегда присутствует множество точек зрения на вопрос).
Статья описывает оригинальные исследования.
Оригинальностью тут тоже не пахнет - описан конкретный, существующий объект.
Отличные примеры, коллега! Патриот - конкурс молодых архитекторов на создание социальной модели развития военно-патриотического парка культуры и отдыха ВС РФ «Патриот». ВДНХ - всесоюзный конкурс. Это сразу генерирует массу независимых авторитетных АИ. Кто из местных архитекторов был вами приглашен на конкурс? Кто из специалистов местного музея рецензировал вашу идею экспозиции? Macuser (обс.) 15:01, 7 октября 2017 (UTC)
Пригласить "бабушек" из краеведческого музея города Бор — отличное предложение))))) А что, для создания парка обязательно приглашать каких-то местных дипломированных архитекторов ?! Это явно не является критерием для удаления страницы о парке. Pax Romana — является проектом парка по исторической реконструкции, направленным в первую очередь на популяризацию римской истории и чем он хуже того же «Патриота» мне не понятно. Вы говорите, что ВДНХа это всесоюзный конкурс, значит, следуя вашей логике, в статье про него можно указывать про проводимые мероприятия в нем и "как добраться" до него. А если это "какой-то там местный" парк исторический реконструкции, то сразу реклама — покажите мне хоть одного реконструктора, который своей деятельностью преследует только извлечение из этого прибыли ? По поводу массы независимых источников о парке, в т.ч. более чем авторитетных выше я уже писал.--Tiberius (обс.) 19:14, 7 октября 2017 (UTC)
Короче вы признаете, что сами все это придумали, ни с кем не советовались и теперь хотите пропиарить ваши мероприятия в википедии? И да, для создания парка архитекторы обязательны. Ваш "римский" парк привлекает внимание в первую очередь непродуманным архитектурным решением - с любой точки (на всех фото) видны "римские" железная дорога, новостройки, "римская" канатка и все такое прочее. Macuser (обс.) 19:58, 8 октября 2017 (UTC)
Начнем с того, что я ничего не признавал и ничего не выдумывал — объект реален, он существует и на него ссылаются множество источников.. Теперь про архитекторов — покажите мне правила Википедии, где указано, что при создании страницы о парке необходимо указание архитекторов данного парка ?! В-третьих, причем здесь ваше субъективное мнение об архитектурных решениях парка ?! Мы здесь не это обсуждаем !!! И причем здесь ж/д, канатка, новостройка и все такое прочее ?! Мы это тем более не обсуждаем !!!!! Если следовать ваше логике, то парк исторической реконструкции, созданный, к примеру, в сибирской глуши, где мало заметен на фото для невооруженного глаза антропогенный фактор, имеет право на статью. А если там заметны на заднем плане ж/д или совр. дома, то этому не место в Википедии ?!--Tiberius (обс.) 20:22, 8 октября 2017 (UTC)
ссылаются множество источников - и где эти источники в статье? Я вижу только 4 ссылки на новость об открытии. Macuser (обс.) 07:49, 9 октября 2017 (UTC)
В Ссылках указаны: Туристический портал Нижегородской области (официальный портал Министерства культуры Нижегородской области), сайт фестивалей исторической реконструкции «Времена и Эпохи» (проект Правительства Москвы), заметка с сайта Московского комсомольца, подробные статьи с фотообзорами на Городском интерактивном портале «Открытый Нижний» и портале Нижегородского независимого информационного агентства «Говорит Нижний». Также в Примечаниях есть ссылки с информацией об открытии с сайтов газеты «Нижегородская правда» и портала «Новости Нижнего Новгорода». Этого, учитывая размеры парка и его малый срок фактической жизни, более чем достаточно (где написано что их должно быть больше, 10 или 20 к примеру ?!).--Tiberius (обс.) 14:38, 9 октября 2017 (UTC)
В Ссылках указаны тоже только либо ваши же собственные тексты, либо отчеты об открытии, или перечень громадных планов. C фотографиями, это да. Учитывая размеры парка и его малый срок фактической жизни, равно как и отсутсвие каких-либо не новостных источников статью как раз и удалят. Macuser (обс.) 12:50, 10 октября 2017 (UTC)
На каком основании Вы утверждаете что в источниках мой текст ?! В ссылках есть 2 источника, которые не являются новостными и имеют авторитетность: Туристический портал Нижегородской области (официальный портал Министерства культуры Нижегородской области) и сайт фестивалей исторической реконструкции «Времена и Эпохи» (проект Правительства Москвы).--Tiberius (обс.) 14:24, 10 октября 2017 (UTC)
Итак множество источников превратилось в два: Туристический портал, который даже в кавычки взял ваш текст "Парк рассчитан, [...] будет представляет собой [...] до пристани Бор)." (а ошибок-то сколько) и сайт фестивалей исторической реконструкции «Времена и Эпохи» на котором собственно все и было придумано (у вас это прямо в статье написано). На сайте Времен и Эпох лежит просто целиком ваш бизнес-план, с расценками и расчетом окупаемости до 2019 года. Macuser (обс.) 14:49, 10 октября 2017 (UTC)
Я Вам еще раз повторяю, что исходный материал не мой. На каком основании Вы уже неоднократно приписываете его мне ?! Это как минимум не этично (за нарушение коих правил Вас, кстати, неоднократно временно "банили" администраторы). Множество источников выдаю не я, а поисковые системы, например Яндекс или Google. Касательно контента на Туристическом портале — все вопросы по орфографии, пунктуации или стилистики к Минкульту Нижегородской области. По поводу того, что "все было придумано на фестивале" — не надо искажать написанное и вводить в заблуждение читающих оное обсуждение: в статье указано, что "идея создания парка возникла после фестиваля". На портале фестиваля выложен не бизнес-план, а проект парка с его описанием, ближайшими планами и предполагаемыми расходами для участия в выставке фестиваля и конкурсах. Проект парка для фестиваля проверялся "Экспертным советом из академических ученых, организаторов фестивалей, представителей разных направлений исторической реконструкции и уважаемых членов сообщества. Главными критериями отбора ими были выбраны следующие: достоверность исторического содержания, новизна и оригинальность идеи, реализуемость проекта, проработанность темы и ее презентация, возможности развития проекта в перспективе и его позиционирование в информационном пространстве". Прошу еще раз обратить внимание что это информация с портала фестиваля, а не мои слова. Как видите данная информация была проверена как минимум экспертным советом из академических ученых, что уже говорит об их авторитетности.--Tiberius (обс.) 07:25, 11 октября 2017 (UTC)
Я не тебе приписываю, а вам - всем участником этой рекламной [спам-кампании] по созданию и раскрутке парка. Ссылка на ваш парк в статьях об античности (с объяснением, как проехать) - конечно первое, что надо было сделать для пиара. Macuser (обс.) 15:19, 12 октября 2017 (UTC)
Я Вас прошу держать себя в рамках приличия и правил этичного поведения в Википедии. Служебный раздел "См. также" служит в Википедии для быстрого доступа к связанным темам. Статьи "Древнеримская армия" и парк исторической реконструкции являются связанными: в первом случае описывается армия Рима, а во втором про парк, где пытаются реконструировать эту армию на примере военного пограничного лагеря. Если бы сноска была бы, к примеру, на странице Древнегреческой или Византийской армии, то тогда это был бы другой разговор.--Tiberius (обс.) 18:39, 12 октября 2017 (UTC)
Связаной статьей может быть статья Парки реконструкторов, но уж никак не ссылка на статью о конкретном, да еще и не самом крупном, только что открывшемся парке. Пихать такие ссылки в статьи не очень умно, но по-человечески совершенно понятно, однако пихать такие ссылки с пояснениями как проехать - самый настоящий спам. Macuser (обс.) 19:30, 12 октября 2017 (UTC)
Не нужно искажать написанное — на странице про Древнеримскую армию указано не как проехать, а местоположение парка.--Tiberius (обс.) 04:17, 13 октября 2017 (UTC)
Вот этот вопрос (почему они не указали кто конкретно из академических ученых состоял в экспертном совете фестиваля и почему данная информация не была отражена на сайте проекта) Вам лучше адресовать Правительству Москвы, как организатору проекта ежегодного исторического фестиваля «Времена и эпохи».--Tiberius (обс.) 04:17, 13 октября 2017 (UTC)
В состав экспертного жюри конкурса вошли ученые-историки и специалисты в сфере исторической реконструкции:
Сергей Каинов – ученый, сотрудник Государственного исторического музея, специалист по древнерусскому вооружению;
Алексей Овчаренко – организатор и автор идеи фестиваля “Времена и эпохи. Собрание”;
Алексей Рогов – организатор реконструкторских мероприятий;
Борис Пантюхин – президент Региональной общественной историко-патриотической организации “Вехи истории Отечества”, член совета Международной военно-исторической ассоциации;
Юлия Давидовская – реконструктор, специалист по прикладной археологии и истории кухни;
Артурс Томсонс – член ассоциации археологов Латвии, эксперт международной организации археологов EXARC;
Милица Тапавицки – организатор археологического парка-музея в Белграде, эксперт международной организации археологов EXARC. Проект вошел в 16 из 95, но конкурс не выиграл. Macuser (обс.) 13:41, 13 октября 2017 (UTC)
А чем плох топ-16 ?! Это уже говорит о том, что его отметили, а другие 79 отмели. Или у нас в правилах написано, что можно писать статью только про парки победители в различных конкурсах ?--Tiberius (обс.) 18:34, 13 октября 2017 (UTC)
Вопрос не чем плох, а чем хорош. Ни про одного "академического ученого" из жури статьи у нас нет, но Сергей Каинов и Артурс Томсонс гуглятся в качестве медийной персоны (первый) и археолога (второй). Хорошее на этом кончается, поскольку на сайте конкурса выложен "образцовый проект" - лагерь реконструкции в Крыму. Pax Romana - практически калька, и, будучи поддержана серьезным клубом реконструкции, конечно попала в топ. Поймите меня правильно, я очень хорошо отношусь к реконструкции и Риму, но я действительно не понимаю, зачем парку, где за вход берут 100 рублей, нужна статья в википедии. Если бы у парка были серьезные планы, то про него бы уже были доклады на музейных/археологических/министерства культуры конференциях. Все бы хотели погреть руки и генерировали контент. А так все, извините, выглядит как пшик: площадка с ряжеными, где за 100 р можно пострелять из лука. Macuser (обс.) 21:35, 14 октября 2017 (UTC)
Для того чтобы были серьезные планы нужно хорошее, очень даже хорошее, финансирование как минимум на уровне региональных властей. А само наличие планов не означает, что они сразу будут фигурировать в музейных/археологических/министерства культуры конференциях. На таких конференциях как правило мелькают крупные проекты, реализуемые государством, либо регионом (раскопки всякие, организация выставок, те же Времена и эпохи и др.). То что парк является калькой (а может наоборот ? по крайне мере это нужно доказать, кто и откуда "слизал" проект) парка в Крыму, то тут есть логика - почти все реконструкторы по Риму это либо легионеры (большинство), либо гладиаторы (меньшинство). Следовательно, военная реконструкция начинается с военного лагеря, а гладиаторская с арены. Касательно платы за вход - где написано, что это является критерием для включения/исключения в Википедию. В таком случае следуя вашей логике, надо по удалять большую часть статей про небольшие (не исторические или широко известные) зоопарки и парки аттракционов. Тем не менее, эти т.н. Вами "ряженые", как уже было написано ранее, отмечены официальных тематических порталах Минкультуры Нижегородской области и Правительства Москвы — что говорит о том, что они как минимум не "ряженые".--Tiberius (обс.) 11:26, 15 октября 2017 (UTC)
На таких конференциях мелькают серьезные проекты. Крупные проекты, реализуемые государством (вроде "реставрации" Изборска там не мелькают, потому, что это отмывание бабла или сбор амфор - это позор для всех участников. Если у парка нет финансирования и серьезных планов, то он подпадает под Википедия:НЕГУЩА. Macuser (обс.) 21:28, 15 октября 2017 (UTC)
Опять Вы стараетесь подменять понятия. Википедия:НЕГУЩА относится к статьям о каком-либо возможном или будущем объекте/событии (дословно "Википедия — не коллекция предсказаний и непроверяемых предположений"):
"Ожидаемые в будущем или возможные события".
Парк уже существует и функционирует.
"Отдельные элементы из предопределённого списка или известной системы именования".
Это в данном случае к нам не относиться.
"Предсказания, предположения и «история будущего»"
Никаких предсказаний или предположений в статье нет. Единственные будущие события которые описываются в статье, это развитие парка в будущем, но эти данные подтверждены ссылками на них — никаких оригинальных исследований на этот счет в статье нет.
И покажите правило Википедии, где указано, что если "если у парка нет финансирования и серьезных планов", то ему не место на проекте ? Никто же не удаляет в Викидедии статьи про маленькие парки (обычные для прогулок), скверики, зоопарки, парки аттракционов — там тоже нет финансирования и серьезных планов. А участие парка в ангажированных или рекламных конференциях, как уже было сказано выше, не является обязательным критерием для парка при написании статьи о нем.--Tiberius (обс.) 08:04, 16 октября 2017 (UTC)
Никаких сторонних АИ на это развитие парка в будущем в статье нет, только собственный проект (к стати, в паблике пишут, что деньги на развитие еще только планируется начать собирать. Никто не удаляет статьи про географические объекты про которые есть, что написать - когда ваш парк нанесут на карты Генштаба, вот тогда вместе со статьей новгородских чиновников от туризма это значимость даст - будет объект и материал по нему. А пока кроме новости об открытии, громадья планов и назойливой рекламы я ничего не вижу. Macuser (обс.) 11:51, 16 октября 2017 (UTC)
Ну какие карты Генштабы?! Объект указан на картах: яндекса, гугла, викимапии, OSM, 2ГИС - этого вполне достаточно. А на карты генштабы наносятся объекты, существенные с военной точки зрения, а не гражданской. Планы официальные, а не мое собственное оригинальное исследование. "Громадье планов" в статье оказывается на деле всего лишь 4 строчками в подразделе. Помимо сносок об открытии есть куча других ссылок об объекте. Касательно рекламы - если Вы считаете что-то откровенной рекламой, то, как я уже писал ранее, давайте удалим то, что считаете рекламой в чистом виде.--Tiberius (обс.) 20:04, 16 октября 2017 (UTC)
Причем здесь главный АИ? Выше был приведен список картографических порталов, на которых отображен объект. И викимапия просто один из них. Указания, что это главный АИ не было. ВП:НЕГУЩА относиться к различного рода предсказаниям, предположениям или "историям будущего", а не к уже существующему объекту. Единственные будущие события, которые описываются в статье, это развитие парка в будущем, описанное 4 строчками в подразделе, но, как я уже писал выше, эти данные подтверждены ссылками на них — никаких оригинальных исследований на этот счет в статье нет. Кроме того, Вы их (будущие события) уже удалили, как и "Прейскурант услуг" — к чему теперь об этом писать ?!--Tiberius (обс.) 07:21, 18 октября 2017 (UTC)
Выше был приведен список картографических порталов, которые работают по принципу телефоннойадресной книги: есть адрес - есть точка на карте. Википедия - не адресная книга. Ваш объект, раз уж на то пошло, существует в виде забора (извините, вала), нескольких палаток (надеюсь, к зиме их уже разобрали) и пдфки с планами на будущее. Причем пдфка - продукт создателей парка, ее не писали независимые ученые, а те, кто ее читал оценили ее как достойную, но не выдающуюся. Macuser (обс.) 14:25, 18 октября 2017 (UTC)
Комментарий: сейчас страница приведена к виду, в котором она скорее всего не попала бы на КУ. Возможно, вскоре (парк проработал первый сезон) появятся какие-то публикации и парк станет железно значимым, а может наоборот, следующей весной он просто не откроется. Но более вероятен промежуточный вариант, т.е. как сейчас: вроде и новости есть, и ссылки, но как начнешь читать - либо интервью с создателями, либо копипаста конкурсной пдфки. В трипадвайзере один(!) отклик, что, конечно, доставляет и вообще похоже на домик Рамзеса Аркадия Канцепольского.Macuser (обс.) 14:25, 18 октября 2017 (UTC)
Итог
Прошло более двух лет, а с источниками всё так же печально. Самостоятельный поиск источников ничего не дал. Энциклопедическая значимость так и не показана. Удалено. --wanderer (обс.) 09:47, 2 марта 2020 (UTC)
Статья значима также и для всех, кого интересует айкидо Молдовы. Я правильно понимаю что на странице "Википедия:Критерии значимости боевых искусств" в разделе "Формальные критерии" написанно достаточно чтобы Вас удовлетворить? --Eesak (обс.) 13:48, 29 сентября 2017 (UTC)
Я правильно понимаю что на странице "Википедия:Критерии значимости боевых искусств" в разделе "Формальные критерии" написанно достаточно чтобы Вас удовлетворить? - нет, неправильно. В самом верху той страницы написано: "это проект правила, заброшенный авторами". И потому ссылаться на его наличие и содержание нельзя. --Grig_siren (обс.) 17:08, 29 сентября 2017 (UTC)
М. шестакова, что именно дописать? И вопрос ко всем остальным: чего именно не хватает статье чтобы она прожила долго?--Eesak (обс.) 21:48, 4 октября 2017 (UTC)
Обьем статьи увеличил и по мере поступления важной информации буду дополнять. Также добавленны ссылки для повышения значимости статьи. Я могу себе позволить удалить шаблоны значимости статьи под сомнением и предложения об удалении?--Eesak (обс.) 19:40, 19 октября 2017 (UTC)
Статья прежде удалялась через КУ, и пересоздание было возможно только через ВП:ВУС. Однако процедуру как-то обошли. Тем не менее сейчас механистичное удаление нецелесообразно, т.к. «DataIX является крупнейшей в России и входит в пятерку крупнейших в мире по пиковой нагрузке». Значимость показана, источники есть, оформлено нормально. Оставлено. Khinkali (обс.) 17:11, 17 сентября 2019 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
