bonjour,
tout d'abord, je tiens à vous remercier pour vos articles sur la Syrie, bien documentés dans leur ensemble.
Je suis notamment celui de la bataille de la Ghouta orientale, où j'ai des amis et contacts.
Je voudrais savoir pourquoi les sources citées émanent de l'OSDH, plutôt controversé, mais ne citent pas d'autres sources
(SN4HR ou autres), afin de croiser les infos. J'imagine que vous avez une excellente raison, mais j'aimerais la connaître, merci !--M.A. Martin (discuter) 7 janvier 2018 à 17:53 (CET)[répondre]
bonsoir Tan Khaerr, je vous remercie pour votre réponse complète, effectivement, c'est souvent la plus citée dans les média pourtant elle n'a pas toujours été la plus fiable. Merci, et bonne continuation ! --M.A. Martin (discuter) 7 janvier 2018 à 19:50 (CET)[répondre]
Bonsoir, concernant le positionnement du Hamas, il est mentionné avec sources à l'appui que ce dernier est fondamentaliste musulman et nationaliste religieux, or un tel parti ou une telle mouvance est classée à l'extrême droite (cf. Civitas en France pour le fondamentalisme chrétien et Le Foyer juif en Israël à cause de son nationalisme religieux même s'il y a des figures "laïques" dans ce parti tout de même). De plus, un parti qui tient un discours hostile envers une catégorie de personnes "ne ressemblant pas" à la majorité de la population (ici le Hamas considéré comme antisémite et pas seulement antisioniste de par sa Charte originelle et le Protocole des Sages de Sion, presque digne de Jean-Marie Le Pen) est assimilable à un parti xénophobe, raciste. Donc de ce côté là, selon quels critères le Hamas ne correspond pas à l'extrême droite pour vous; d'autant que le Wiki anglophone mentionne "Far-right" et qu'un administrateur œuvrant dessus avait remis cette étiquette "Far-right" lorsque d'autres utilisateurs enlevaient ou modifiaient cette étiquette (par exemple en mettant "Right-wing") en justifiant le maintien de "Far-right" en raison de son antisémitisme dépassant la seule hostilité à l’État israélien; si c'était quelque chose de délirant, un administrateur sur le Wiki anglophone se serait chargé de le retirer depuis belle lurette. Cordialement --Martopa (discuter) 15 janvier 2018 à 19:16 (CET)[répondre]
Martopa : Bonsoir alors déjà, tout simplement, quelles sont les sources qui désignent le Hamas comme un mouvement d'extrême droite? Pour ma part je ne trouve pas. Je doute déjà tout simplement de la pertinence de l'utilisation de l'échiquier politique avec les classements gauche/droite pour les partis politiques arabes. L'utilisation de ces étiquettes n'est pas employée par les sources. Tan Khaerr (discuter) 15 janvier 2018 à 20:46 (CET)[répondre]
Tan Khaerr : Bonsoir. Permettez-moi d'insister concernant le positionnement de cette organisation à l'extrême droite. En effet, bien qu'elle ne soit pas classée comme telle par des sources spécifiques car la notion gauche-droite pour ce type d'organisation est beaucoup moins utilisée, ce qui apparait dans la section idéologie sous-entend absolument ce positionnement : antisémitisme, nationalisme religieux, fondamentalisme, etc. L'islamo-nationalisme est associé à l'extrême droite par l'article de Wikipédia qui en traite : https://fr.wikipedia.org/wiki/Islamo-nationalisme, et cela dans la version française comme dans la version anglaise. Cet islamo-nationalisme est d'ailleurs associé au parti politique turc AKP qui est, lui, bien volontiers classé à l'extrême droite (ici étayé par des sources) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Parti_de_la_justice_et_du_d%C3%A9veloppement_(Turquie). Enfin, pour ne pas douter que le Hamas est bien une organisation islamo-nationaliste, un article du Cairn qui en traite : https://www.cairn.info/revue-confluences-mediterranee-2011-1-page-23.htm . Ainsi, je vous demanderais de reconsidérer l'annulation que vous avez opérée quant à ce changement, bien que je comprenne tout à fait votre scepticisme vis-à-vis du manque de sources qui classent explicitement le Hamas à l'extrême droite. Ici c'est simplement une question de définitions comme je viens de le démontrer. Je pense que cette classification permettra de clarifier les positions de cette organisation, notamment pour l'internaute souhaitant se renseigner en particulier en cette période. En vous remerciant, sincères salutations.--Lumahell (discuter) 22 mai 2021 à 20:57 (CEST)[répondre]
Peut-on dire que la bataille est finie ? Même si les négociations sont en cours ? Sinon, quelles déclarations doivent être mises dans la section déroulement et lesquelles dans réactions ? Enfin, vu que les saoudiens ont protégé le PM et les émiratis aidé les séparatistes, mais ne se sont pas attaqués, comment faut-il présenter l'infobox ? --Panam (discuter) 1 février 2018 à 10:45 (CET)[répondre]
Bonjour Panam2014 : Je n'ai pas de réponse pour vos premières questions, vous connaissez le sujet du conflit yéménite mieux que moi. Par contre il ne me semble pas que les Saoudiens et les émiratis aient participé militairement à la bataille ; dans ce cas les évoquer dans l'infobox ne me semble pas pertinent, ou alors on les précède d'une mention « soutenu par », mais ce n'est pas indispensable. A mon avis, évoquer ces soutiens diplomatiques dans l'intro de l'article me semble suffisant. Coridalement. Tan Khaerr (discuter) 9 février 2018 à 00:14 (CET)[répondre]
Répercussions de l'opération Rameau d'olivier
Ce qui avait été révoqué était la maigreur de l'information. Depuis son étoffement par deux autres sources, il n'y a plus eu de modifications à part le tien.
Je pense qu'il est important de dresser une vue d'ensemble de ce qu'il se passe, et malheureusement les événements ajoutés ne sont pas si rares et anodins que ça. Même si c'est majoritairement en Allemagne où environ une dizaine d'attaques ont eu lieu -avec sources à l'appui- contre les citoyens d'origine turque ou leurs lieux de fréquentations (ça dépasse donc à mon sens le simple cadre d'anecdotes), des incident ont également eu lieu en Suède par exemple.
Par ailleurs ce n'est pas comme si c'était un article entier à ce sujet, où là ça n'en vaudrait pas la peine, mais seulement un petit paragraphe pertinent, encore une fois pour avoir une vue globale des répercussions de cette bataille.
Merci de la compréhension, et merci de ne pas jouer au gangster avec des menaces.
Hikari 68 : Non, il y a des règles sur wikipedia et ont n'impose pas son point de vue sans discussion quand il ne fait pas consensus, si vous persistez à passer en force malgré l'avis défavorable de trois contributeurs, votre compte sera susceptible de subir un blocage (Lire Wikipédia:Blocage en écriture). Deuxièmement, ce que je constate c'est que vous livrez manifestement à du POV-pushing, puis que selon vous l'affaire de la combattante kurde mutilée à Afrine qui a eu un grand retentissement et qui a été relayée par des nombreuses agences de presse est une affaire très marginale (lien), par contre que des manifestants kurdes portent des coups contre une voiture et brisent les vitres ou écrivent des graffitis sur deux mosquées en Allemagne sont des faits de la première importance pour un article sur la bataille d'Afrine ! (lien). Le tout en ne s'appuyant que sur des sources pro-gouvernementales turques. Il y a donc un non-respect flagrant du principe de neutralité. Tan Khaerr (discuter) 5 février 2018 à 12:34 (CET)[répondre]
Tan Khaerr Plutôt que de supprimer mon ajout, on a même pris le soin de mettre une virgule que j'avais omis. Certes c'est un tout petit détail mais c'est la preuve qu'on ne cherche pas à le supprimer et qu'il n'est pas malvenu. On ne peut également pas se rendre compte si on ne prend en compte que les avis négatifs à son sujet, étant donné que ceux chez qui l'information est la bienvenue se contentent souvent et simplement de passer leur chemin sans commentaire ni réaction. Scientifiquement on appelle ça un biais de confirmation.
Quant aux règles je les connais, cependant je sens que de manière générale on donne les informations avec des œillères, cela revient à diriger l'esprit des lecteurs, ça revient à une forme de manipulation. Je déplore énormément ce point de Wikipédia, et non pas uniquement à cet article, même s'il faut avouer qu'une fois que ça touche la politique cet effet est amplifié.
Quant aux "sources orientées" que tu m'as critiqué, en observant de plus près les sources avec lesquelles ont été écrit l'article il y a également des sources clairement orientées. De manière plus large, le journalisme entier n'est-il pas une source orientée ? Dans le but de diriger l'opinion publique ? Le fameux quatrième pouvoir. Je ne parle pas de complot ou quoique ce soit, c'est tout simplement humain, on préfère privilégier des informations qui nous servent nous et notre cause, notre vision des choses, notre vision politique.
Quant à la combattante kurde mutilée et démembrée, en réalité c'était simplement en réaction à ta suppression, en espérant que ce soit d'abord toi qui voit cette suppression contestation. Si tu observes bien le commentaire que j'ai mis c'est exactement la même raison pour laquelle tu avais supprimé mon information : "très marginal". Si ce qui arrive à UNE combattante est dramatique (et ça l'était étant donné que ce n'est qu'une barbarie sans nom), ça l'est tout autant pour le quotidien des citoyens. Une vie ne vaut pas plus ou moins qu'une autre, et sa dignité non plus. Même si dans ce cas présent ce qui est arrivé à cette combattante kurde est mille fois plus terrible et tragique qu'aux citoyens qui subissent de "simples" dégradations.
Contrairement à ce que tu dis j'essaie bel et bien d'être le plus neutre possible, mais en y incluant des informations sûres et peu importe si on est pour ou contre, uniquement au nom de l'information. Sinon pourquoi n'ai-je apporté aucune autre modification à part sur cette information sur la combattante kurde pour contester ?
Visiblement entre nous, tu es celui qui le plus l'esprit fermé, et celui dont le sang gicle au cerveau le plus rapidement, j'ai exposé mon point de vue, et de ta part, tu te contentes de simplement demander mon blocage, tel un aveu de ton incapacité à contredire mes arguments.
Je te propose alors de laisser l'information en place pour que son avenir soit décidé d'elle-même, si c'est supprimé par un autre utilisateur totalement indépendamment de ta part, alors là je reconnaîtrais que cette information n'a pas sa place et je ne me manifesterais plus à ce sujet. Mais si personne à part toi, ton entourage ou des personnes de ton influence ne l'ôte, alors elle devrait rester. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hikari 68 (discuter), le 5 février 2018 à 14:04 (CET).[répondre]
bonsoir,
merci pour votre suivi de la Ghouta et votre actualisation... oui, la semaine a été très meurtrière. Les chiffres du jour sont malheureusement bien pires, dès alors, que ceux de l'AFP donnés dans le Figaro, et je me demandais, pour ce genre de sujet spécifique car d'actualité et inaccessibles aux médias extérieurs, dans quelle mesure est-ce que est-ce que les sources locales pourraient être utilisées, (même provisoirement ?) pour Wikipedia.
Des communications pourraient-elles faire preuve (médias locaux, secours, hôpital de Douma, correspondants AFP et Reuters mais via réseaux sociaux type twitter) si elles se recoupent et sont confirmées par autorités locales et/ou observateurs fiables type snhr (je sais que ce ne sont pas les sources privilégiées par Wikipedia, mais dans ce genre d'actualité où l'AFP de Beyrouth n'arrive pas à suivre... où même le snhr n'a pas le temps de diffuser de bilan régulier en dehors de ce type de communication...).
Bref, je sais que Wikipedia n'est pas un média, mais dans la mesure où cet article existe, je me demande dans quelles mesure il est possible de coller au plus près de la réalité...
Par exemple, pour aujourd'hui, j'en suis resté à 78 civils tués, plus de 500 blessés et plusieurs hôpitaux détruits, mais n'ai pas regardé de plus près encore. Est-ce utile ?
Merci.--M.A. Martin (discuter) 6 février 2018 à 20:57 (CET)[répondre]
M.A. Martin : Effectivement le bilan relayé par l'AFP (et donné à la base par l'OSDH) a été depuis bien revu à la hausse, comme il arrive souvent. Pour ce qui est des bilans humains, j'essaie personnellement de relayer ceux donnés par l'OSDH, le SNHR, le VDC et les Casques blancs. L'utilisation de tweets comme source sur wikipedia est assez controversé, pour certains contributeurs cela ne pose pas de problème, mais d'autres en revanche sont radicalement contre. Pour ma part ça peut m'arriver, mais j'essaie de le faire le moins possible et je ne relaye que des tweets de spécialistes reconnus (du style Charles Lister ou Romain Caillet). Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 9 février 2018 à 00:01 (CET)[répondre]
Merci pour cette précision, alors j'éviterai de donner les sources que j'ai car officielles, mais internes à la Ghouta (SCD mais équipe locale, hôpitaux, gvt révolutionnaire et média locaux...) et donc plus facilement contestables, effectivement (d'autant plus, pour leurs tweets), même si les bilans sont en général plus proches (le grand point positif du SNHR et VDC, c'est que tout est très vérifié, mais du coup, ils laissent de côté toutes les victimes pour lesquelles ils n'ont pas eu assez de sources fiables pour recouper...) Merci ! --M.A. Martin (discuter) 9 février 2018 à 22:17 (CET)[répondre]
Panam2014 : Il semble que le passage qui a été retiré de l'article soit le suivant: « Trois ans plus tard, il apparaît sur des forums sous le nom de « Colonel Salafi » pour défendre des positions favorables au jihad »[1]. Sinon je ne vois pas trop de différence. Tan Khaerr (discuter) 13 février 2018 à 11:06 (CET)[répondre]
Panam2014 : Ça ne me parait pas antinomique, un islamiste est quelqu'un qui cherche à instaurer un régime islamique (On parle d'Etat, de République ou de gouvernement islamique). Exemple cette source : « A partir de 2006-2007, l'Iran forme et finance des milices et des partis politiques chiites irakiens, surnommés «groupes spéciaux». Ils sont utilisés par Téhéran comme relais d'influence en Irak. Ils combattent l'armée américaine et adhèrent (tout comme le Hezbollah) à l'idéologie du régime iranien, le Velayat-e faqih: l'établissement d'un gouvernement islamique chiite dirigé par un guide suprême religieux. ». Et il est déjà indiqué que ces groupes sont idéologiquement islamistes. Tan Khaerr (discuter) 17 février 2018 à 18:00 (CET)[répondre]
Panam2014 : Pas de règle stricte je pense ; je dirais « islamiste » pour l'idéologie ou le partisan de l'idéologie, et plutôt « islamique » pour la forme du gouvernement que les islamistes veulent établir. Tan Khaerr (discuter) 17 février 2018 à 18:21 (CET)[répondre]
Donc les termes sont équivalents et les deux sont utilisés alternativement dans les deux contextes même si en général islamiste » pour l'idéologie ou le partisan de l'idéologie, et plutôt « islamique » pour la forme du gouvernement que les islamistes veulent établir. ? Sinon, comme les Houthis ont participé au début de la guerre civile, je suis d'avis de les ajouter à la palette. --Panam (discuter) 17 février 2018 à 19:44 (CET)[répondre]
Un problème de Modèle:
Pourquoi supprimer Biographie2 alors qu'elle était présente depuis tout longtemps ? Envie personnelle ? Règlement quelconque ?
Merci d'avance pour la précision.
Le modèle Biographie2 est présent sur cette page depuis longtemps donc il fait ipso-facto consensus (à défaut d'autre consensus). De toutes façons il ne varie que très peu, mais c'est beaucoup plus "propre" de passer par wikidata (d'où son utilité). Par ailleurs, réciproquement, je peux dire "je ne vois aucune utilité particulière de passer à Biographie" (car c'est dans ce sens que cela vient de se passer avec Jean-Jacques Georges : qui a révoqué, sans dire pourquoi, ce qui était présent depuis longtemps)... Bref, la situation initiale, en l'absence de consensus se serait plutôt biographie2. Sauf si vous avez une remarque forte pour se passer de la modernité. --EulerObama (discuter) 19 février 2018 à 13:42 (CET)[répondre]
EulerObama : Ce que vous appelez « modernité » ce sont les petits crayons mal fichus que l'on trouve un peu partout sur l'infobox + le fait que modifier un paramètre du modèle Biographie soit très simple et modifier un paramètre du modèle Biographie2 très complexe? Passer par wikidata n'est pas plus « propre » c'est juste se compliquer la vie pour rien. Tan Khaerr (discuter) 19 février 2018 à 14:07 (CET)[répondre]
En fait, je trouve cela meilleur car cela permet d'éviter la redondance d'information et une harmonisation générale des données (parce que après ce genre d'information est repris par pas mal de services, dont Google). Je fais donc ca pour éviter les erreurs et les mauvais duplicata. Néanmoins, si vous préférez l'ancien je n'irais pas contre votre volonté que je comprends. Merci pour vos réponses. --EulerObama (discuter) 19 février 2018 à 14:11 (CET)[répondre]
Ghouta
Bonjour , pourquoi vous vous permettez de supprimer une information au sujet de l'utilisation d'armes chimique en Syrie ? ( Le Secrétaire américain à la Défense, James Mattis, a reconnu vendredi 2 février 2018 que les États-Unis d’Amérique n’ont jamais eu la moindre preuve démontrant que le gouvernement syrien avait utilisé du gaz toxique contre sa propre population, qu’il s’agisse de la tragédie de la Ghouta survenue en août 2013 ou de la tragédie de Khan Cheikhoun survenue en avril 2017. Source : Newsweek 02/08/2018 . ). Je déplore votre façon d'agir ( sans même une explication a part la mention " faux " ) et elle me conforte dans l'opinion dégradée que je me fait de la gestion informative de Wikipédia . — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP90.96.48.125 (discuter), le 24 février 2018 à 01:38 (CET)[répondre]
C'est faux parce que James Mattis ne faisait aucunement référence à l'attaque chimique de 2013 dans la Ghouta, mais aux attaques chimiques qui ont été signalées en janvier et début février 2018 dans la Ghouta et à Saraqeb. Mattis a confirmé que le régime syrien a fait usage de chlore lors de ces dernières attaques mais a indiqué que l'usage de sarin n'était en revanche pas avéré et que c'est pour cette raison que les Etats-Unis n'avaient pas riposté contre le régime, contrairement à ce qu'ils avaient fait après l'attaque de Khan Cheikhoun 1. L'auteur de l'article de Newsweek s'est basé sur une dépêche de l'AP qu'il a manifestement très mal interprété. Tan Khaerr (discuter) 24 février 2018 à 01:45 (CET)[répondre]
Salut
En voyant cette page, j'ai pensé à vous. Je pense qu'il est intéressant de développer des articles sur les thèmes qui nous intéressent. Cordialement. --Panam (discuter) 28 février 2018 à 20:43 (CET)[répondre]
Panam2014 : Oulà, merci mais je trouve que je passe déjà un peu trop de temps sur wikipedia et je n'ai pas envie de me contraindre à respecter un calendrier. Je tiens à contribuer à mon rythme. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 28 février 2018 à 21:00 (CET)[répondre]
Le Média
Bonjour Tan Khaerr. Toutes les personnes qui avaient Le Média dans leur liste de suivi, dont moi, ont accepté vos ajouts sur la section Syrie depuis quelques jours. Je vois que désormais le bandeau est mis sur la version de Guy6631. Est-ce que cela veut dire que la version précédente, la vôtre, était trop "neuve" pour être estimée "consensuelle", et que, en quelque sorte, Guy6631 a le droit de revenir en arrière ? Cordialement --Baldurar (discuter) 1 mars 2018 à 21:07 (CET)[répondre]
1/ Comme je suis "mis à partie" : Je commente. Peu me chaud de voir tel ou tel propos dès lors qu'il est encyclopédique et non de type tableau d'actualités quotidiennes. Tous les ajouts quotidiens dans l'article Le Média ne "formeront pas Histoire" car il s'agit souvent de propos plus ou moins partisan... et ne sont pas associé au sujet de l'article (mais à des positions de Untel ou Trucmuche ! donc qui devraient se trouver ailleurs que dans l'article Le Média) 2/ D'autre part : Tan Khaerr "se prend pour la censure" quand il réfute un propos sous prétexte de pro-russe ou pro Assad (Qui êtes-vous pour vous permettre cette réfutation ???) alors qu'il ne manque pas une opportunité de faire de même, certes avec un peu plus de pudeur, mais l'intention est la même : saisir du quotidien et non de l'encyclopédique !!! 3/ Dans 3 ans et peut-être avant, tout ce qui a été ajouté depuis le début mars dans l'article Le Média sera effacé tellement c'est anecdotique !!!... 4/ Si vous continuez à ce rythme : l'article fera 3 millions de pages à noël 2018 !!!... et la page de discussion autant... 5/ D'autre part vu le nombre le lectures de l'article cela semble ridicule de passer tout ce temps "à pratiquer une guerre de la communication à distance"... 6/ Ce que j'en dis !!! sous votre contrôle... A+ Guy6631 (discuter) 5 mars 2018 à 14:49 (CET)[répondre]
Bonjour Tan Khaerr, je souhaitais simplement vous remercier pour tout ce que vous faites sur Wikipedia, en particulier votre dévouement à la vérité, car comme nous le savons tout les deux beaucoup d'individus essaient de distiller leur propagande ( je pense notamment à la page dédiée à la bataille d'Afrine ) mais vous êtes toujours là pour les en empêcher. Et pour cela je vous remercie sincèrement. Bon courage pour la suite Zirofast (discuter) 3 mars 2018 à 22:51 (CET)[répondre]
Bonjour, Tu as été averti suffisament de fois sur le sujet, et il y a eu plusieurs débats. Tu continues tes actions malgré ceci et tu choisis de revert systématiquement sans demander si la situation a changé via un débat avec les contributeurs. Maintenant ca suffit je vais pas perdre mon temps plus longtemps si tu persistes à refuser ! Loreleil[d-c]8 mars 2018 à 10:56 (CET)²[répondre]
Parce que je constate, au titre des accusations qui ont été portées à votre encontre, que des passages en force ont été effectués, sans suivre la règle des 3 révocations. Vos contradicteurs semblent s'être arrêtés juste avant, sauf si vous souhaitez pointer un cas particulier lors duquel ils aurait eux aussi enfreints la règle. Lebrouillarddemander audience8 mars 2018 à 14:19 (CET)[répondre]
Superjuju10 : Sammyday : Hégésippe : Lebrouillard : Pourrais-je donc savoir, si je suis sanctionné pour violation de la R3R (ou plutôt guerre d'édition, vu que le bandeau R3R n'avait pas été posé), pourquoi je suis bloqué (et moi seul), alors que j'ai fais exactement le même nombre de révocations que mes contradicteurs. Tan Khaerr (discuter) 9 mars 2018 à 19:02 (CET)[répondre]
Bon courage. Je pense que si vous voulez être débloqué avant les trois jours, vous devriez poster un {{déblocage}}. Et bien sûr à votre retour, signaler les violations de la R3R. --Panam (discuter) 9 mars 2018 à 23:30 (CET)[répondre]
Par curiosité, cette modification est-elle en rapport avec la demande d'anonymat forcé de l'auteur du blog ?
De plus, savez-vous si nous pouvons utiliser les analyses qu'il diffuse « sous le manteau » par mailing list comme source sur wikipédia ? Après tout, ce sont plus ou moins des ouvrages d'un expert reconnu. --Le Petit Chat (discuter) 18 mars 2018 à 20:59 (CET)[répondre]
Le Petit Chat : Effectivement, la lecture de cet article m'a incité à faire ces modifs. L'auteur ne semble pas m'en vouloir, mais il a quand même masqué son nom sur ce message. Je préfère donc être prudent. Pour ce qui est des articles diffusés par mail, le principe est justement que ces articles soient diffusés de manière confidentielle, je me vois donc mal les relayer sur wikipedia et je pense qu'il est malheureusement préférable de s'en passer. Tan Khaerr (discuter) 18 mars 2018 à 21:15 (CET)[répondre]
Compris. Wikipédia a le temps, de toute façon historicoblog finira bien par publier un livre sur la Syrie, qui sera plus complet que ces analyses trop « à chaud ».--Le Petit Chat (discuter) 18 mars 2018 à 21:24 (CET)[répondre]
Enzino : La grande majorité des sources utilisent le nom de "Parti de l'union démocratique", personnellement c'est la première fois que je vois l’appellation "Parti de l'union démocrate". J'ai vérifié dans le livre d'Olivier Grojean, La Révolution kurde et dans Syrie, Anatomie d'une guerre civile d'Adam Baczko, Gilles Dorronsoro et Arthur Quesnay, ils parlent également de "Parti de l'union démocratique". Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 19 mars 2018 à 18:23 (CET)[répondre]
sauf que par paresse (de traduction), nos journalistes glissent souvent un démocratique à la place de démocrate (au sens identique). Et contrairement à certains je me pose des questions quand je lis souvent Partito Democratico mal traduit plus de 50 fois sur 100 comme ici récemment, et pourtant l'italien est plus facile que le kurde, puisque c'est la langue la plus proche du français…--ᄋEnzino᠀ (discuter) 19 mars 2018 à 18:27 (CET)[répondre]
Enzino : En l’occurrence, les noms que j'ai donné plus haut sont ceux d'universitaires et non de journalistes et Olivier Grojean est considéré comme un spécialiste de la question kurde. Tan Khaerr (discuter) 19 mars 2018 à 18:36 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Hello. je comprends que le sujet vous tienne a coeur vu le nombre impressionant de contributions que vous faiters, mais qu'y puis-je si les medias mainstreams relevent des affirmaitons de la Russie et de l'Iran a propos d'un evenement gravissime, meme si en effet ces affirmations sont a prendre plus qu'avec des pincettes ? Je veux bien que vous soyez pro/anti Iran ou Russie ou ce que vous voulez, je vous le concede aimablement avec pas mal de clauses de style, mais quand Le Figaro et le Parisien disent quelque chose (entre autres), pourquoi voulez-vous le cacher ? Et supprimer des phrases neutres, sourcees, sans la moindre discussion ? Rc1959 (discuter) 12 avril 2018 à 15:53 (CEST)[répondre]
Merci de votre reponse, mais desole, ce n'est pas comprehensible. Reprenons les choses au debut. Suite a un evenement dramatique, je vois un ou deux articles concernant les Casques Blancs et leur role supposemment important dans cette affaire. J'insere deux phrases en essayant de neutraliser le point de vue (Et c'est fort difficile compte tenu du contexte et la grande virulence des discussions sur ce sujet). Vous annulez ces modifications, avec un message peu convaincant a mon avis. Je reprends donc ces phrases, en ajoutant une reference et en essayant de me rapprocher de votre point de vue, et en commencant une discussion. Vous repondez, a deux reprises, par ce qui ressemble a une attaque personnelle. Alors que avez eu deux fois, toute latitude de rectifier si necessaire, apporter des contre-references, me convaincre eventuellement de votre point de vue etc... Pouvez-vous expliquer votre attitude SVP ? Est-ce que je vous aurais blessé sans le vouloir ? Rc1959 (discuter) 12 avril 2018 à 16:07 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour Tan Khaerr, vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Fascisme. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.
Le fait que ton contradicteur soit une personne sous IP ne te dispense pas de devoir obtenir un consensus en page de discussion lorsque ton insertion est contestée.
Par ailleurs, merci de ne pas utiliser le terme « vandalisme » à mauvais escient comme ici : c'est contraire aux RSV et passible d'un blocage en écriture.
Salut
L'offensive ayant débordé vers une autre province, mais il s'agit du même front, offensive de Taez vers Al Hudaydah, si bien que les deux provinces ne sont pas totalement reconquises, du coup, est-il possible de parler d'Al Hudaydah dans l'article de Taez ? Comment faisiez-vous pour la Syrie ? --Panam (discuter) 27 mai 2018 à 18:47 (CEST)[répondre]
Panam2014 : Je ne sais pas trop, je ne suis pas de manière très précise le conflit au Yémen, cependant Taez et Hudaydah ne sont pas dans le même secteur et à priori l'offensive vers cette deuxième ville serait distincte de la première et pourrait faire l'objet d'un autre article. Tan Khaerr (discuter) 27 mai 2018 à 18:55 (CEST)[répondre]
Donc pour la Syrie, en général vous prenez en compte le secteur ? J'ai vu des articles d'offensive qui parlent des gouvernorats d'Alep, Idleb et Lattaquié. Vous arrive-t-il de changer d'avis ? Sinon, comment vous distinguez une offensive d'une bataille ? --Panam (discuter) 27 mai 2018 à 18:57 (CEST)[répondre]
Panam2014 : Oui, j'ai dû changer d'avis à certaines occasions, après ça dépend aussi des sources et puis, on a parfois besoin d'un peu de recul, de savoir commencent l'événement s'est terminer pour savoir comment organiser l'article. Après je dirais que de manière générale, une « offensive » couvre un terrain plus vaste qu'une « bataille », mais il n'y a de règle précise. Tan Khaerr (discuter) 27 mai 2018 à 19:06 (CEST)[répondre]
D'accord. Pour Taëz, sachant que le gouvernorat est vaste, et que la bataille a lieu partout, ainsi que le fait que ça a pu déborder hors du gouvernorat, est-ce que offensive vous semble meilleur ?--Panam (discuter) 27 mai 2018 à 19:10 (CEST)[répondre]
Panam2014 : Très franchement c'est un cas un peu compliqué et je pense qu'il faudra connaître le dénouement de l'offensive pour sa voir comment s'organiser (est-ce que les loyalistes vont pousser vers Al Hudaydah ou bien vont-ils tenter d'encercler Taez?) En attendant, je pense qu'on peut garder le titre "bataille de Taez" et je pense qu'on peut inclure les événements qui se déroulent dans le gouvernorat d'Hudaydah, quitte à les retirer plus tard pour le mettre dans un autre article si on doit changer l'organisation. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 27 mai 2018 à 19:20 (CEST)[répondre]
D'accord, je comprends. Donc quand vous disiez que Taëz est éloignée d'Al Hudaydah, et qu'il fallait faire un nouvel article, c'était dans l'hypothèse de considérer que les deux villes soient le cœur des opérations, et qu'elles soient géographiquement éloignées, mais dans la mesure où les loyalistes tentent de reconquérir totalement les gouvernorats de Taëz et d'Al Hudaydah, qui sont limitrophes, et que pour le moment ils ne contrôlent que partiellement Taëz depuis 2015 et pas du tout Al Hudaydah, donc il faudrait garder sur un article ? Et plus tard on avisera si on doit faire un ou deux articles, et si on doit mettre bataille ou offensive ? --Panam (discuter) 27 mai 2018 à 19:28 (CEST)[répondre]
Mais en sens inverse pourquoi lorsque les rebelles prennent des villes, parfois de façon éclair, de même que l'EI en Irak et en Syrie, ou les Houthis lorsqu'ils ont conquis des pans de territoire de Sanaa à Aden, pourquoi nous n'avons pas fait d'articles, mais on a fait des articles sur les reconquêtes territoriales loyalistes ? --Panam (discuter) 27 mai 2018 à 19:35 (CEST)[répondre]
Alors je ne comprends pas trop, peut-être des exemples plus précis concernant l'Irak ou la Syrie? (Encore une fois pour le Yémen, je ne connais pas assez bien le sujet) Tan Khaerr (discuter) 27 mai 2018 à 19:43 (CEST)[répondre]
Panam2014 : Pour Tikrit, c'est tout simplement parce que l'Etat islamique a pris la ville sans combattre, il n'y a eu aucune résistance. Et concernant Zabadani, c'est parce ce que je n'ai pas trouvé d'informations sur comment et quand la ville a été reprise par les rebelles. Aujourd'hui les médias couvrent de façon assez précise le conflit syrien, mais pour la période 2012-2013 on a quelques blancs. Tan Khaerr (discuter) 27 mai 2018 à 19:54 (CEST)[répondre]
Doit-on faire débuter la bataille au 13 juin, jour de l'annonce de l'assaut sur la banlieue de la ville, ou en février quand les combats ont débuté dans le gouvernorat. Que faites-vous en général quand une bataille a lieu dans un gouvernorat ? --Panam (discuter) 15 juin 2018 à 12:26 (CEST)[répondre]
Bonsoir. Au hasard de mes pérégrinations sur le web je suis tombé sur cet article (malheureusement non signé) qui contient pas mal d'informations intéressantes sur la désinformation en Syrie. Tout aussi malheureusement le blog dont il est issu semble de création très récente. Mais l'article semble contenir pas mal d'éléments sourcés que tu pourrais éventuellement exploiter. Cordialement. --Lebob (discuter) 11 juin 2018 à 23:08 (CEST)[répondre]
Lebob : Merci, j'avais vu cet article et je l'ai mis de côté. Effectivement, il y a des infos intéressantes et je me servirai sans doute à l'avenir pour retravailler un peu l'article sur l'attaque de Douma. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 12 juin 2018 à 14:56 (CEST)[répondre]
Salut
Le nouveau nom ayant été encore plus éphémère que celui de Front Fatah al-Cham, je propose de le rajouter dans le RI et de dire que l'EI a dissout ce groupe en l'intégrant à l'EI après l'avoir au préalable transformé en "province".--Panam (discuter) 8 août 2018 à 14:57 (CEST)[répondre]
Bonjour Tan Khaerr, quel compromis entre nous sur cette mention de général chouan ? J'ai remis la demande de référence sur maréchal, cordialement, Iyy (discuter) 16 août 2018 à 11:19 (CEST)[répondre]
Iyy : Bonjour, Georges Cadoudal avait bien le grade de lieutenant général au sein des chouans. Concernant le titre de maréchal de France, en ce moment je n'ai pas de bouquin à portée de main, mais provisoirement, on peut peut-être utiliser ces sources-là 12. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 16 août 2018 à 11:24 (CEST).[répondre]
J'ai apporté une précision sur général et en effet pour maréchal il faut une source secondaire sérieuse donc en attendant j'ai remis la demande de référence. Cordialement, Iyy (discuter) 16 août 2018 à 11:52 (CEST)[répondre]
OK vu mais source pas légale. Dommage pour l'intérêt historique de ce personnage très intéressant. C'est un manque pour l'article et la crédibilité du propos. Cordialement, Iyy (discuter) 16 août 2018 à 12:13 (CEST)[répondre]
Iyy : Comme je l'ai dis c'est une source provisoire, je n'ai actuellement pas de bouquin à portée de main. Pour la note accolée à général je ne comprends toujours pas, ce grade était officiel comme celui de tous les officiers chouans et vendéens, on ne va pas ajouter ce type de note pour chacun d'entre-eux. Tan Khaerr (discuter) 16 août 2018 à 12:17 (CEST)[répondre]
Dans ce cas là apportez une source. Quelle autorité a donné ce grade ? L'armée chouanne donnait peut-être des grades mais quelle autorité légale ? Iyy (discuter) 16 août 2018 à 12:22 (CEST)[répondre]
Iyy : C'est indiqué dans l'article il me semble, les grades de généraux (Lieutenant-général ou maréchal de camp) étaient généralement attribués par les princes en exil (les futurs Louis XVIII et Charles X). Et les officiers subalternes eux-mêmes désignaient les chefs de bataillons, les capitaines, les lieutenants, les sergents, etc... qui étaient sous leurs ordres. De plus, ces grades ont été confirmés pendant la Restauration. Tan Khaerr (discuter) 16 août 2018 à 12:37 (CEST)[répondre]
Je vous crois Tan Khaerr mais alors il faut des sources fiables. Que des grades aient été donnés oui mais quelles sources disent que Louis XVIII a reconnu ces grades. En attendant je vais préciser dans l'introduction, améliorez-moi si vous voulez mais ne me révoquez pas sans cesse car nous nous complétons tous les 2, cordialement, Iyy (discuter) 16 août 2018 à 12:45 (CEST)[répondre]
Voilà j'ai précisé, c'est plus conforme à la réalité historique du moment, d'ailleurs c'est écrit dans l'article de mémoire ce terme d'élu, cordialement, Iyy (discuter) 16 août 2018 à 12:57 (CEST)[répondre]
Iyy : Alors désolé, mais ce n'est pas du tout conforme à la réalité historique. Cadoudal n'a jamais été « élu général et commandant de l'Armée catholique et royale de Bretagne ». En 1795, il a été élu à la tête des forces du Morbihan par le conseil royaliste du département. Et c'est en 1796, qu'il est officiellement nommé Maréchal de camp par le comte de Provence, puis en 1800 lieutenant général (grade le plus élevé) par le comte d'Artois et qu'il prend effectivement la tête de l'Armée catholique et royale de Bretagne. Tout cela est sourcé dans l'article. Cadoudal était bien un "général", je ne vois pas ce qui justifie de broder autour. Tan Khaerr (discuter) 16 août 2018 à 13:20 (CEST)[répondre]
Bonjour Tan Khaerr. J'ai vu que vous avez révoqué ma modification, mais je ne la rétablirai pas. Je vous écris seulement dans le but de vous alerter du fait que le terme « régime », dans l’acception où il est employé dans l’article, est bel et bien un anglicisme. En français, ce terme désigne l’organisation politique, économique et sociale d’un État. Il s’agit donc d’un concept abstrait qui ne saurait désigner les détenteurs du pouvoir dans un État. Vous ne lirez probablement nulle part des expressions comme « le régime de Staline » ou « le régime d'Adolf Hitler ». Cela n’empêchait pourtant pas la critique. Je m’insurge tout autant contre l’emploi qui est fait de nos jours du terme « opportunité » dans le sens d’ « occasion », au point que beaucoup de gens n’en connaissent même plus le sens véritable. Ces dérives, qui sont en bonne partie le résultat de la paresse des journalistes, appauvrissent la langue au lieu de l’enrichir. Si l’on tient à tout prix à faire usage de néologismes, créons-les comme jadis à partir du latin et du grec. Cordialement.--Quai des brumes (discuter) 28 août 2018 à 00:54 (CEST)[répondre]
Bonjour Tan Khaerr. Je note que votre connexion est active depuis 11h05 mais que vous ne m'avez toujours pas répondu. J'aimerais pourtant connaître vos arguments. Si vous ne me répondez pas, je considérerai que les miens vous ont convaincu et je me sentirai en droit de rétablir ce qui me semble être le vocabulaire correct. Cordialement.--Quai des brumes (discuter) 28 août 2018 à 16:38 (CEST)[répondre]
Bonjour Quai des brumes :, vous avez indiqué plus haut ne pas avoir l'intention de rétablir votre modification, c'est pour cela que je n'ai pas répondu. Ensuite je n'ai pas changé d'avis (si cela avait été le cas j'aurais annulé ma révocation). Les raisons sont simples 1) Le fait que « régime syrien » soit un anglicisme me semble très douteux et quand bien même il le serait, les anglicismes ne sont pas interdits... De plus ce type de formule est très largement employé : le « régime nazi » ou du « régime de Vichy » par exemple. 2) Et c'est la raison la plus importante, le terme de « régime syrien » est largement employé par les sources, que ce soit les journalistes, les chercheurs, les historiens, les universitaires, etc... Il n'y donc aucune raison valable pour supprimer cette formule. Tan Khaerr (discuter) 28 août 2018 à 17:08 (CEST)[répondre]
Pour ma part, je trouve inacceptable le volte-face de ce compte. Au départ, il dit qu'il ne va pas insister ensuite il adresse un ultimatum à Tan Khaerr. Enfin, le fait d'exiger une réponse du contributeur me fait penser à un autre compte qui contribue sur la thématique russe. --Panam (discuter) 28 août 2018 à 17:30 (CEST)[répondre]
Je vous remercie d'avoir eu la courtoisie de me répondre. Je ne suis pas d'accord avec vous et je considère toujours que le terme « régime », dans cette acception, est un anglicisme. Je ne rétablirai cependant pas ma modification car je n’ai pas l’intention de lutter contre les moulins à vent. Je sais qu’il est des anglicismes qui se sont enracinés, tel le hideux « parking » (car park en anglais), et qu’il serait vain de chercher à combattre. En ce qui vous concerne, Panam2014 :, ce que je trouve inadmissible, c’et de s’immiscer dans une discussion privée où vous n’avez pas été convié pour y faire des remarques discourtoises et sans aucune utilité pour l’encyclopédie.--Quai des brumes (discuter) 28 août 2018 à 20:54 (CEST)[répondre]
Je considère dès lors ce CAOU comme grillé. Ce genre de provocations et d'attaques personnelles commencent à bien faire. Une PDD n'est pas une discussion privée, ne vous en déplaise. @Salsero35 pour info.--Panam (discuter) 28 août 2018 à 20:56 (CEST)[répondre]
Même si régime de Hitler ou régime de Staline ne sont pas fréquents en français (encore que), il n'en reste pas moins que régime nazi (ou parfois hitlérien) régime communiste ou régime stalinien sont relativement fréquents. Quant au termes de "régime syrien" ou "régime de Bachar el-Assad" ils sont très fréquemment utilisés par les sources. Il me semble qu'il y a sur WP bon nombre d'anglicismes bien plus criants que celui-ci. Je me demande donc quelles pourraient bien être les impérieuses raisons qui justifieraient une correction aussi immédiate de cet anglicisme particulier (à supposer qu'anglicisme il y ait, ce qui me paraît loin d'être acquis) plutôt que d'autres bien plus avérés. Je précise en outre que les PDD utilisateurs ne sont pas confidentielles et que les conversations qui s'y tiennent ne sont pas privées. --Lebob (discuter) 28 août 2018 à 21:13 (CEST)[répondre]
A partir du moment où Quai des brumes écrit « J'ai vu que vous avez révoqué ma modification, mais je ne la rétablirai pas », il n'y a pas lieu d'épiloguer. J'invite Quai des brumes à combattre les anglicismes plus criants dans des articles moins polémiques, où les exigences sont moindres et où il pourra avoir plus de latitude sur ses interventions. S'il persiste sur les articles polémiques, alors la remarque de Panam2014 prendra tout son sens. Salsero35 ☎28 août 2018 à 21:29 (CEST)[répondre]
Mon Dieu ! Il y a quand même de quoi être surpris par cette avalanche d'interventions dans une discussion courtoise entre Tan Khaerr et moi, qui intervient après un long silence de ce dernier et seulement après que j’ai fait remarquer, qu’à mon avis, ce silence valait consentement. Je laisse de côté les sorties outrancières de Panam2014 : qui est visiblement surmené, ce qui me pousse à l’indulgence. Lebob :, le fait que les fautes de français abondent dans les journaux ne me semble pas constituer une raison suffisante pour les reproduire dans une encyclopédie. Quant aux « raisons impérieuses », je vous répondrai que je corrige les fautes de français dans les articles que je lis. Je n’ai malheureusement qu’un temps limité à consacrer à wikipédia. Pour ce qui est de votre remarque sur les articles polémiques, Salsero35 :, j’aurais tendance à vous dire qu’ils le sont tous. Que je m’avise de modifier le vocabulaire des « gamers » et le ciel me tombera sur la tête. Je continuerai donc à (ou « de », la différence est subtile, la connaissez-vous ?) amender les articles au fur et à mesure que je les lis. Ceci dit, je ne suis pas complètement naïf et, au vu de vos historiques, je comprends bien que vos remontrances ne portent pas tant sur ma conception de la défense de la langue que sur l’attaque que vous me soupçonnez de faire de vos positions idéologiques. Vous faites fausse route et vous serez forcés d’en convenir car je vais m’abstenir pendant un bon moment de lire les articles touchant à la géopolitique. Le français étant de nos jours partout battu en brèche, nul doute que je me fasse d‘autres ennemis.--Quai des brumes (discuter) 28 août 2018 à 23:12 (CEST)[répondre]
Bref, ce compte n'est pas là pour contribuer sereinement. Clairement une volonté de nous faire perdre notre temps et notre patience à l'usure avec ces longues interventons. Voir WP:POV pushing poli et WP:Procédurite. Enfin, son accusation de position idéologique a été reprise par nombre de CAOU bloqués il y a peu, et qui avaient la même PU. @Manacore et @Celette pour info. --Panam (discuter) 28 août 2018 à 23:15 (CEST)[répondre]
Pensez ce que vous voulez et continuez sur vos articles de prédilection, je vous abandonne votre terrain de jeu. Je ne sais pas ce que « CAOU grillé » signifie, mais je vous saurai gré d’éviter le jargon. Comme je vous l’ai dit je suis uniquement préoccupé par la défense de la langue. Dernière intervention de ma part.--Quai des brumes (discuter) 28 août 2018 à 23:37 (CEST)[répondre]
@Salsero35 je pense qu'une RCU s'impose. Sinon, faire celui qui ne comprend pas n'est pas un argument. Enfin, ce CAOU (très possiblement un faux-nez) est grillé (bis repetita). --Panam (discuter) 28 août 2018 à 23:43 (CEST)[répondre]
Note : Le TLFi cite, dans le 1) δ) de son article régime], l'acception suivante : « P. méton. Les institutions et le personnel politique; l'État. », en la faisant notamment suivre d'une citation d'Anatole France datant de 1897.
On a du mal à croire, au vu des interventions ci-dessus, que le compte Quai des brumes (d · c · b) soit là pour contribuer sereinement, malgré le ton policé de ses propos. Il ne semble en tout cas guère soutenu dans sa prétention à considérer l'emploi du mot « régime » comme un anglicisme. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 août 2018 à 18:37 (CEST)[répondre]
Bonjour Hégésippe Cormier :Quelle levée de boucliers pour une querelle sémantique mineure ! Je comprends mieux maintenant pourquoi les académiciens portent l’épée.
Je ne suis toutefois pas naïf et, comme je l'ai déjà fait observer, j'ai bien compris que c'est la nature politique de l'article sur lequel je suis intervenu qui est à l'origine de l’animosité dont je fais l'objet. J'ai aussi clairement souligné que je laissais la politique aux "aficionados" mais, apparemment, rien n'y fait.
S’il est vrai, par ailleurs, que le Trésor de la langue française mentionne l’emploi métonymique du terme « régime » dans l’acception « Les institutions et le personnel politique ; l'État » en citant Anatole France et Charles De Gaulle, il convient toutefois de faire deux remarques. La première est que chez ces deux auteurs l'emploi du terme en respecte le sens abstrait. Le régime de Vichy, par exemple, désigne l’ensemble des institutions qui ont remplacé à cette époque celles de la République. On ne parle d’ailleurs pas de « régime de Pétain ». La seconde est que le TLF recense tous les usages répertoriés des expressions, quand bien même ils seraient fautifs.
En ce qui concerne ma sérénité, je vous répondrai par une citation de Siddhārtha Gautama : Il y a quatre pensées illimitées : l’amour, la compassion, la joie et l’égalité d’âme.
J’ai vu que vous êtes administrateur. Si mes contributions vous paraissent sans valeur, il vous suffit d’appuyer sur un bouton. Cordialement.--Quai des brumes (discuter) 29 août 2018 à 23:53 (CEST)[répondre]
Bonjour Tan Khaerr, vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Idleb. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Merci de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructifsur la page de discussion de l’article. Merci.
Bonjour Tan Khaerr. Je n'ai pas compris exactement pourquoi tu avais supprimé les citations de Rossignol et de Sotin sur les faux-chouans ? La citation de Rossignol ne comportait certes aucune source, mais celle de Sotin en avait une, et cela paraissait pertinent de les mentionner. SammyDay (discuter) 5 novembre 2018 à 11:37 (CET)[répondre]
Bonjour Sammyday : je vais retravailler un peu l'article prochainement, mais j'ai quelques doutes sur l'authenticité de ces deux citations qui à la base viennent de Jacques Crétineau-Joly, un historien légitimiste du XIXe siècle. La citation de Sotin était sourcée avec Le Boutellier et celle de Rossignol avec Marie-Paul Du Breil de Pontbriand, mais après vérification eux-même avaient utilisé Crétineau-Joly comme source. C'est un peu délicat, mais j'ai aussi observé que sur des forums, certains amateurs du conflit vendéen émettaient des doutes sur la crédibilité de Jacques Crétineau-Joly en observant qu'ils ne retrouvaient ces citations nulle part, ni dans les archives, ni ailleurs. Et si d'un côté je n'ai pas vu les historiens contemporains sérieux dire que les citations de Crétineau-Joly étaient fantaisistes, d'un autre côté je n'ai pas non plus vu ces mêmes historiens reprendre ces mêmes textes. Les citations de Jacques Crétineau-Joly ont été abondamment relayées par les auteurs du XIXe et du début du XXe siècle, mais c'est moins le cas maintenant. De plus dernièrement, l'historien Alain Gérard a également écrit que certains textes, parfois très connus et présentés comme des extraits d'archives, étaient des faux, mais sans préciser lesquels 12. Je préfère donc être prudent et écarter ces citations tant qu'elles ne sont pas relayées par des historiens récents et crédibles. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 5 novembre 2018 à 13:44 (CET)[répondre]
Crise du golfe
Bonjour Tan Khaerr, je ne comprends pas pourquoi vous avez annulé mes modifications surtout que j'ai mis des sources fiables. De plus, l'affaire Khashoggi comme mentionnée par des médias crédibles et des analystes a créé une crise diplomatique entre l'Arabie Saoudite et plusieurs de ses alliés occidentaux, ce qui fragilise la position de l'Arabie Saoudite dans la crise du golfe. L'Allemagne a même suspendu la vente des armes au royaume. Concernant les déclarations de Trump on peut signaler sur l'article que ses propos sont contradictoires en mettant les autres sources.
Je ne suis pas d'accord que c'est hors sujet, merci de m'expliquer votre décision d'annuler la modification. Cordialement. Christine.ro 23 novembre 2018 11:52 (CET)
Mouammar Kadhafi
Évitez de réintroduire des fautes d’orthographe, s’il vous plait. Si c'est la citation de Hillary Clinton qui vous gêne, enlevez-la, mais est-il nécessaire de réintroduire des fautes de français comme "l'adjectif est rajoutée" au lieu de "l'adjectif est rajouté" ?--Rokoskas (discuter) 27 novembre 2018 à 21:00 (CET)[répondre]
Vrai nom d'Al-Qaïda
C'est le métier d'Alain Bauer de connaître ces choses là, il est plus fiable qu'un journaliste qui écrirait un article sur le sujet. Pourquoi refuser ce qu'il rapporte de l'interview de Ben Laden ?
Est-il aussi une source non fiable quand au début de la conférence il dit que Wikipédia raconte n'importe quoi sur sa vie ?
https://www.youtube.com/watch?v=vFBzE1JCMk4#t=1m16s
LePanacheFrançais je n'ai pas regardé la vidéo, mais au vu de ceci il me semble que Bauer s'enmêle (une fois de plus) les pinceaux. Le terme "Front international islamique pour le Djihad contre les juifs et les croisés" ne vise pas seulement Al Qaida mais aussi des groupes qui lui sont associés et a été utilisé dans une revendication de février 1998 comme on l'explique ici : « En effet, le 23 février 1998 – quelque cinq mois avant les attentats contre les ambassades américaines en Afrique de l’Est (Kenya et Tanzanie), le 7 août, qui firent 220 morts –, lors d’un rassemblement au camp de Khost, tous les groupes associés à al-Qaïda publièrent officiellement un manifeste au nom du Front international islamique pour le Djihad contre les juifs et les croisés. ». Du reste, une recherche google sur "Front international islamique pour le Djihad contre les juifs et les croisés" ramène trois réponse dont deux concernent le document que je viens de citer. J'éviterais donc d'utiliser Bauer, que de nombreux véritables experts considèrent au mieux comme non fiable, en tant que source sur des articles liés au terrorisme islamique. --Lebob (discuter) 11 décembre 2018 à 08:49 (CET)[répondre]
Tout à fait, de plus al-Zawahiri et les djihadistes en général désignent régulièrement, dans leurs communiqués et leurs vidéos de propagande, l'organisation fondée par Ben Laden sous le nom d'« al-Qaïda », s'ils utilisaient une autre appellation ça ferait longtemps que les journalistes, chercheurs et autres spécialistes s'en seraient rendus compte. Et Alain Bauer est également quelqu'un de très controversé. Tan Khaerr (discuter) 11 décembre 2018 à 10:20 (CET)[répondre]
Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement --Panam (discuter) 5 janvier 2019 à 03:57 (CET)[répondre]
Bonjour Panam2014 :, l'article sur les derniers combats a été créé ici. Pour ce qui est du Gouvernement de salut syrien, on a peu de sources pour l'instant, je ne sais pas si tous ses membres sont affiliés à Hayat Tahrir al-Cham. Tan Khaerr (discuter) 10 janvier 2019 à 14:29 (CET)[répondre]
Salut
Cette source Libération utilise le terme extrême droite. Même si je ne partage pas à titre personnel le qualificatif, dans la mesure où il est utilisée par une source fiable, je ne pouvais pas passer outre. Par ailleurs, le parti dénonce presque de façon tout aussi forte le qualificatif de droite qui est utilisé par la majorité des sources depuis l'accession de Guaido. Au passage, l'argument à l'époque que le terme extrême droite n'est pas adapté à l'Amérique latine ne tient pas vu qu'il y a eu par le passé des régimes d'extrême droite comme ceux de Pinochet (que je ne compare absolument pas à VP mais juste pour démonter l'argument), ou encore Jair Bolsonaro (idem). --Panam (discuter) 28 février 2019 à 13:55 (CET)[répondre]
Panam2014 : Bonjour, Libé était revenu dans un édito sur son article de 2015 et avait parlé de «malentendu». Checksnews a fait une bonne synthèse ici et indique : « Actuellement, nos collègues du service Planète estiment que Voluntad Popular est un parti «libéral», de «centre droite». Mais en 2015, Simon Pellet-Recht le correspondant du journal de l’époque avait classé le parti à l’extrême droite dans un article. Quelques jours plus tard, notre collègue François-Xavier Gomez qui couvre aussi le Venezuela revient dans un édito sur l’emploi de ce terme, évoquant un «malentendu» après des réactions outrées d’une association vénézuélienne en France qui soutient l’opposition. D’après plusieurs spécialistes interrogés pour l’occasion, le terme d’extrême droite est avant tout européen, et n’est effectivement pas approprié a fortiori pour décrire adéquatement l’opposition vénézuélienne. » En conclusion on peut dire que Libé a fait machine arrière et qu'aucun spécialiste ne désigne Voluntad popular comme étant d'extrême droite. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 28 février 2019 à 14:04 (CET)[répondre]
Mais du coup, pourquoi l'article n'a pas été rectifié alors que dans d'autres cas ils n'hésitent pas à le faire ? Par ailleurs, le démenti a été fait par un collègue de l'auteur de l'article, donc à défaut de citer Libération, on peut citer le nom du journaliste en disant qu'il les a qualifiés d'extrême droite. le terme d’extrême droite est avant tout européen ne tient pas du coup au vu du précédent Bolsonaro (même si je suis d'accord qu'aucun dirigeant de VP ne se comporte comme lui), et que les traiter d'extrême droite c'est du même tonneau que le faire avec Pinera. Donc je propose de ne pas mettre extrême droite sur l'infobox mais d'en parler sur le corps de texte. Et scinder le cas du terme droite et extrême droite, car même si les deux sont rejetés par le parti, l'un est utilisé par beaucoup de sources. --Panam (discuter) 28 février 2019 à 14:09 (CET)[répondre]
Bolsonaro a été largement classé à l'extrême droite pas la presse européenne, je ne sais pas si cela a aussi été le cas par la presse sud-américaine, ni si la classification gauche/droite est autant employée en Amérique du Sud qu'en Europe. Je ne connais pas assez le sujet et je ne me prononce pas plus, je constate juste qu'aucun spécialiste ne désigne Voluntad popular comme étant d'extrême droite. Tan Khaerr (discuter) 28 février 2019 à 14:18 (CET)[répondre]
Je propose juste d'écrire que "le journaliste Simon Pellet-Rech classe le parti à l'extrême droite". Et donc de faire la différence entre droite et extrême droite puisque le premier a été repris par les sources de façon assez surprenante il est vrai. --Panam (discuter) 28 février 2019 à 14:21 (CET)[répondre]
D'accord, je me demande juste si c'est techniquement Libé qui est revenu dessus ou son collègue. Même si par la suite ils ont changé de classification. --Panam (discuter) 28 février 2019 à 14:38 (CET)[répondre]
Bonjour Panam2014 :, il me semble mais encore une fois je ne connais pas très bien la situation au Yémen. Toutefois la source donne peu de détails et n'indique pas très clairement où le soulèvement s'est produit. Tan Khaerr (discuter) 14 mars 2019 à 20:21 (CET)[répondre]
Islamophobie du terroriste
Bonjour, j'ai vu que tu as annulé mes modifications sur l'article sur les attentats de Christchurch en y ajoutant de nouveau les motifs de l'attaque du terroriste comme étant de l'islamophobie. Je ne sais pas quelle source est objectivement la meilleure à prendre dans ce cas-là : des sources secondaires, donc les médias qui le décrivent comment islamophobe ou alors une source primaire c'est à dire son manifeste. Toutefois je pense que la source primaire prime dans ce cas-là, le terroriste étant le seul à connaître ses réelles motivations. --Razdelyon( ↵ )18 mars 2019 à 20:52 (CET)[répondre]
Bonjour Razdelyon :, dire que dans ce cas les sources primaires priment sur les sources secondaires me semblent très discutables. Et de toute façon le terroriste fait également état de son hostilité à l'islam dans son manifeste. Je vois difficilement comment on peut contester le caractère islamophobe de ces attentats. Tan Khaerr (discuter) 19 mars 2019 à 08:52 (CET)[répondre]
Je viens de voir que c'est vrai qu'il annonce que son attaque contre la mosquée est aussi un moyen de "venger contre l'islam" et qu'il y a eu une motivation "anti-islamique dans les attaques" donc le caractère islamophobe de l'attaque est incontestable. Merci. --Razdelyon( ↵ )19 mars 2019 à 11:55 (CET)[répondre]
Dans l'article Larousse que tu cites pour te justifier, par douze fois il est mentionné "des/les talibans" et aucune fois "des/les taliban". Avant d'inventer des règles orthographiques, il convient d'être sûr de son fait. Avant de corriger les articles, ayant eu un doute sur la bonne orthographe, j'ai vérifié dans plusieurs sources, et je n'ai jamais vu que taliban est déjà un mot pluriel donc invariable, ce qui est parfois vrai pour des mots comme "ronin" qui reste invariable au pluriel.
Bonjour Jacques Ballieu : Il y a également ça. Taliban est le pluriel ou de taleb ou talib et normalement il ne prend pas de "s", même si on trouve très souvent l'erreur. Si vous pensez que c'est moi qui ait inventé cette règle orthographique, c'est que vous n'avez pas du faire de grosses recherches. Une simple recherche sur google montre que des formulations comme « les taliban » 12 sont très fréquentes. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 16 avril 2019 à 10:55 (CEST)[répondre]
Bonjour, même si ma photo n'illustre pas l'intervention proprement dite (mont petit doigt me dit que nous n'en aurons jamais), il me semble pertinent de la laisser dans l'infobox et de la retirer seulement lorsque qu'un cliché plus pertinent sera disponible. Bonne journée. --Thesupermat [you want to talking to me ?]14 mai 2019 à 13:40 (CEST)[répondre]
Bonjour Thesupermat :, cette photo n'illustre pas l'opération en elle-même. Il me semble au contraire plus pertinent de la placer dans un paragraphe qui soit en lien avec ce qu'elle montre. Tant pis s'il n'y a pas de cliché adapté pour l'infobox. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 14 mai 2019 à 14:21 (CEST)[répondre]
Au passage, je pense que vu que la pression de l'année dernière des secondaires (CAOU + proxy) du banni Honorable Correspondant (c'était bien lui in fine) est repartie, je pense qu'on devrait synthétiser le tout au sujet de Douma. --Panam (discuter) 31 mai 2019 à 15:17 (CEST)[répondre]
Le Petit Chat : J'ai oublié de vous répondre, désolé. Personnellement, je n'ai pas d'avis tranché. Peut-être peut-on faire un article détaillé, mais sinon oui je pense qu'on peut aussi le publier sur l'article principal consacré à la MINUSMA. Après dans l'idéal, c'est vrai que ce serait mieux si les unités des autres forces principales de la MINUSMA étaient aussi indiquées de la même manière dans cet article. Tan Khaerr (discuter) 10 juin 2019 à 18:25 (CEST)[répondre]
TASS est une agence de presse gouvernementale, l'APS par exemple en Algérie aussi, SANA en Syrie. En France, il n'y a pas d'agence de presse gouvernementale. Comme l'a dit Apollofox, il me semble vu que ce genre d'agence ont pour objet de communiquer la version officielle du régime ou la parution de décrets, c'est donc une source primaire. --Panam (discuter) 15 juin 2019 à 23:05 (CEST)[répondre]
Bonjour, pourquoi avoir supprimé mes modifications sans explication ?
De fait, les appellations "guerre civile" ou "révolution" ne peuvent s'appliquer à la guerre en cours en Syrie. Car le soutien étranger aux groupes armés se chiffre en milliards, et les combattants étrangers se comptent en dizaines de milliers. Le niez-vous ? Et pourquoi refuser toute version des faits différente de la version de l'OTAN ? La neutralité exige que sur des événements en cours toutes les opinions soient entendues. Des gens comme Michel raimbaud, ancien ambassadeur, Anis Nacrour, ancien chef de la délégation de l'UE pour la Syrie, Pierre Conesa, ancien directeur de la compagnie européenne d'intelligence stratégique, soutiennent cette version alternative, les croyez-vous fous ?
Vlenormant : Les appellations « guerre civile syrienne » et « révolution syrienne » sont utilisées par les sources, qu'elles soient universitaire ou journalistiques, donc tout à fait applicables. Ensuite sur wikipedia neutralité ne veut pas forcément dire que tous les points de vue se valent. Par exemple l'article sur la Seconde guerre mondiale n'a pas été rédigé avec 50 % d'historiens pro-Alliés et 50 % d'historiens pro-nazis ! Ça vous semblerait convenable que cet article s'achève par un truc du genre : « 2 récits très différents de cette guerre coexistent : Selon les Alliés, l'Axe a commis des crimes de guerre, des crimes contre l'humanité et un génocide, mais selon le gouvernement allemand, la Shoah est une invention des Alliés et les fanatiques bolchéviks sont responsables de la plupart des exactions » ? (Point Godwin parfaitement assumé). Le régime syrien est responsable de la grande majorité des exactions et des destructions du conflit, c'est un fait indiscutable et ce n'est pas la « version de l' OTAN », c'est prouvé par des rapports de l'ONU, d'Amnesty International, d'ONG et c'est l'avis de la majorité des universitaires, des historiens et des journalistes. A côté de ça, l'avis de quelques dictatures relayés par quelques partis d'extrême droite ne pèse pas bien lourd. Quant à Michel Raimbaud, le fait qu'il ait été ambassadeur en... Mauritanie et qu'il ait son rond de serviette sur des chaînes pro-Kremlin comme Sputnik ou RT n'en fait pas un expert. C'est au passage certainement l'un des propagandiste pro-Assad les plus grossiers que j'ai pu voir. Tan Khaerr (discuter) 27 juillet 2019 à 16:49 (CEST)[répondre]
Vous ne répondez pas à la question : peut-on parler de guerre civile avec des dizaines de milliers de combattants étrangers et des milliards de fonds étrangers ?
Ensuite : Votre point Godwin est peut-être assumé mais ça ne le rend pas intelligent. Depuis le titre jusqu'à la fin, cette page prend le parti de mettre toute la responsabilité de la guerre sur Assad. Ca n'est pas intelligent, c'est grossier, et ça ne pourra pas durer.
S'il y avait une comparaison à faire, ce serait avec la guerre de Bosnie : la page wikipedia française reste conforme à la propagande de l'époque (invisibilisation des Moujahidines et silence sur leurs crimes et surtout sur leurs parrains), alors que dorénavant la parole est libéré sur le sujet : voir le documentaire "guerre de bosnie, les combattants d'Allah". https://www.youtube.com/watch?v=KdOZYrMkdm8
De même vous cherchez à invisibiliser les mêmes combattants (qui s'appellent en Syrie Nosra et maintenant HTS), et ça ne durera qu'un temps.
Vlenormant : 1) J'ai répondu à la question en ce qui concerne le titre : on se base sur les sources et les sources qualifient le conflit de guerre civile (par exemple cet ouvrage rédigé par des chercheurs du CNRS lien). Ce n'est pas aux contributeurs de choisir. 2) Je vais peut-être vous apprendre un truc tout bête, mais dans une guerre il peut arriver qu'un camp soit plus responsable qu'un autre et commette plus d'exactions qu'un autre. Et je le répète encore, pour la Syrie il a été prouvé par l'ONU que le camp pro-Assad a commis la majorité des exactions (pour rappel : massacres dans des villages, attaques chimiques, pendaisons ou torture à mort de dizaines de milliers d'opposants...) Croire que tout se vaut et que tout peut être mis au même niveau n'est pas une preuve d'intelligence, loin de là. Cependant, j'observe que vous n'avez répondu à ma question que par une pirouette. 3) Je n'irai par perdre mon temps à consulter votre documentaire dont j'ignore s'il est de qualité, mais je précise qu'absolument personne ne conteste que des djihadistes aient participé au conflit bosniaque. 4) Hayat Tahrir al-Cham n'est en rien « invisibilisé », l'article fait largement mention de ce groupe et de son importance. Mais tous les rebelles ne doivent pas non plus être réduits à ce groupe. Tan Khaerr (discuter) 27 juillet 2019 à 18:20 (CEST)[répondre]
"J'ai répondu à la question en ce qui concerne le titre : on se base sur les sources et les sources qualifient le conflit de guerre civile (par exemple cet ouvrage rédigé par des chercheurs du CNRS lien). Ce n'est pas aux contributeurs de choisir." Ce que vous dites est absurde, tout dépend des sources que vous choisissez. "Chercheurs du CNRS" n'est pas un argument d'autorité assez fort, vous choisissez de disqualifier nombre d'intellectuels, journalistes indépendants, historiens etc
"Je vais peut-être vous apprendre un truc tout bête, mais dans une guerre il peut arriver qu'un camp soit plus responsable qu'un autre et commette plus d'exactions qu'un autre."
Les exactions des groupes terroristes en Syrie sont innombrables mais vous choisissez de ne pas les voir et de discréditer les sources. Pareil en ex-Yougoslavie on a tout mis sur le dos des Serbes et du "boucher" Milosevic. Choisir un seul coupable, c'est prendre parti et c'est intolérable sur ce site.
"Et je le répète encore, pour la Syrie il a été prouvé par l'ONU que le camp pro-Assad a commis la majorité des exactions"
Très mauvais argument d'autorité. L'ONU est une organisation qui comprend aussi la Chine, la Russie, l'Iran, le Venezuela, et tous ces pays ont une lecture du conflit diamétralement opposée à la vôtre. Soit vous acceptez cette réalité et vous laissez le lecteur en prendre connaissance, soit vous chercher à soustraire le lecteur à cette connaissance, et dans ce cas vous êtes un propagandiste et vous n'avez pas votre place ici.
Vlenormant : 1) Pour les sources c'est comme ça que fonctionne wikipedia, c'est la règle et ce n'est pas vous qui allez la changer. Les sources parlent majoritairement de guerre civile, qu'elles soient universitaires ou journalistiques (je crois que je l'ai déjà dit, donc j'aimerais bien ne pas m'adresser à un mur) donc on suit les sources. Point. L'avis personnel des contributeurs (et le votre) n'entre pas en ligne de compte. Je trouve également assez comique que vous balayez d'un revers de mains l'avis de chercheurs du CNRS, mais que vous preniez pour un grand expert sur la Syrie un ancien ambassadeur en Mauritanie et au Zimbabwe. 2) Ce sont bien les Serbes qui ont commis le massacre de Srebrenica non? Il ne me semble pas que les Bosniaques, ni même les Croates, aient commis des exactions d'une aussi grande ampleur. Ce qui ne veut pas dire qu'ils n'aient pas commis de crimes mais le fait est là, ce sont les Serbes qui ont fait le plus grand nombre de morts parmi les civils lors de ce conflit. 3) Pour l'ONU, vous n'êtes manifestement pas au fait. Une Commission d’enquête internationale indépendante sur la Syrie a été établie par le Conseil des droits de l'homme des Nations unies1 Et cette commission a clairement pointé du doigts les exactions du régime syrien (Un exemple ici, mais il y a eu bien d'autres rapports et enquêtes, lisez l'article et consultez les sources je vais pas tout faire à votre place). Tan Khaerr (discuter) 27 juillet 2019 à 22:33 (CEST)[répondre]
1) "on suit les sources. Point." Vous ne suivez que CERTAINES sources.
"Je trouve également assez comique que vous balayez d'un revers de mains l'avis de chercheurs du CNRS, mais que vous preniez pour un grand expert sur la Syrie un ancien ambassadeur en Mauritanie et au Zimbabwe." Inversion accusatoire : moi je veux que les deux avis puissent s'exprimer, c'est vous qui balayez d'un revers de main l'avis d'un ambassadeur, qu'en plus vous vous permettez de moquer à demi-mots, mais pour qui vous prenez-vous ? Raimbaud a été secrétaire à Djeddah (Arabie saoudite), de 1976 à 1978 puis à Aden (Yemen) de 1978 à 1979 avant d'être en poste à l’administration centrale, aux affaires africaines et malgaches de 1979 à 1985. Il est ensuite nommé deuxième conseiller au Caire puis à Brasilia de 1988 à 1991 avant de devenir ambassadeur de France en Mauritanie de 1991 à 1994 et enfin ambassadeur au Soudan pendant plus de cinq ans.
De juin 2000 à février 2003, il est directeur de l’Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) avant d'être progressivement placardisé car trop génant. Et il n'est pas seul. La liste est très longue d'intellectuels, de journalistes, de politiques qui sont du même avis.
2) "Ce sont bien les Serbes qui ont commis le massacre de Srebrenica non?" Nous ne sommes pas là pour donner de médaille mais pour donner des comptes exacts. Vos chiffres sur les morts en Syrie sont à mon avis faux, l'OSDH n'est pas du tout une source fiable. Vous savez pertinemment qu'elle ne fait pas assez consensus pour être la seule à être utilisée.
3) "Pour l'ONU, vous n'êtes manifestement pas au fait. Une Commission d’enquête internationale indépendante sur la Syrie a été établie par le Conseil des droits de l'homme des Nations unies 1 Et cette commission a clairement pointé du doigts les exactions du régime syrien" Une commission, ce n'est pas l'ONU. Si vous prenez l'histoire du rapport César, il n'y aucune preuve. Ce sont des photos de gens morts avec des numéros, sans aucun contexte ni lieu identifiable. Elle a été validée par un cabinet anglais horriblement louche. Et beaucoup des preuves des massacres imputés au régime sont du même acabit.
Vlenormant : Bon je vais essayer d'aller vite parce que je commence à me lasser. 1) La sources oui, la majorité des sources, tous les médias parlent bien d'une guerre civile et une majorité de spécialistes également, je ne me souviens pas en avoir vu récuser ce terme. Et franchement, c'est difficile à comprendre que l'avis de chercheurs et d'historiens ayant publié des travaux sur la Syrie vaut plus que l'avis de personnalités n'ayant aucune expertise sur le sujet? Après bien sûr que l'on trouve des « intellectuels », des « journalistes » et même parfois des « historiens » clairement pro-Assad, tout comme on trouve des « intellectuels », des « journalistes » et des « historiens » émettant des thèses complotistes sur les attentats du 11 septembre ou négationnistes à propos de la Shoah. Il n'en demeure pas moins qu'il s'agit de POV marginaux, orientés idéologiquement et largement rejetés. Quant à Raimbaud, c'est un ancien ambassadeur qui n'a jamais été en poste en Syrie (D'ailleurs Michel Duclos, qui fut lui ambassadeur de France en Syrie a clairement fait état des atrocités commises par le régime Assad 1) Raimbaud n'apparaît que sur les médias pro-russes comme RT et Sputnik et sur des médias complotistes comme le Cercle des volontaire, TV Libertés ou Le Grand soir (lien). Il ne cache d'ailleurs même pas son admiration pour Vladimir Poutine, (voir cette interview sur Sputnik à partir de la 21e minute : « La Russie moderne est un Etat en pleine renaissance qui a pu récupérer son statut international de très grande puissance. Je suis très admiratif, monsieur Poutine est un grand homme d'Etat. C'est pas du tout la caricature que l'on en fait en Occident c'est stupide. Les Russes ont de quoi être fier d'avoir un tel chef d'Etat, ils le sont d'ailleurs je crois ». Cette personne n'a aucune crédibilité. 2) C'est la meilleure celle-là, c'est vous qui avez mis la guerre de Bosnie sur le tapis. Mais vous n'avez toujours pas répondu à ma question initiale, est-ce que selon vous les opinions négationnistes sur la Seconde guerre mondiale doivent être abordées comme n'importe quelle opinion? Quant au bilan humain sur la Syrie, l'OSDH n'en constitue pas la seule source 3) Les experts indépendants sont mandaté par l'ONU pour une enquête, donc oui les conclusions de ces enquêtes sont les conclusions de l'ONU. (Voir la source que j'ai donné précédemment lien) Ensuite, il va falloir arrêter de dire n'importe quoi : le rapport de César a été authentifié, les milliers de cadavres photographiés portant des marques de torture et souvent squelettiques ne sortent pas de nulle part, l'identité de plusieurs d'entre-eux a été établie et le cabinet d'avocats qui a authentifié les images n'est en aucun cas « louche », l'accusation est gratuite. De plus la réalité des tortures de masse dans les prisons du régime a été établie par l'ONU, Amnesty International et Human Rights Watch. Tan Khaerr (discuter) 28 juillet 2019 à 10:13 (CEST)[répondre]
"c'est difficile à comprendre que l'avis de chercheurs et d'historiens ayant publié des travaux sur la Syrie vaut plus que l'avis de personnalités n'ayant aucune expertise sur le sujet?"
Voilà comment vous trahissez votre pari pris. Vous "balayez d'un revers de la main" tout ce qui ne va pas dans votre sens. Bassam Tahhan par exemple, arabiste, islamologue et politologue franco-syrien, c'est une "personnalité n'ayant aucune expertise sur le sujet" ? Robert Fisk, grand reporter et correspondant au Proche-Orient depuis plus de trente ans à Beyrouth, pareil ?
Vous les traitez de "pro-Assad", ce qui est ridicule et caricatural, ce qui montre que vous ne cherchez pas à comprendre leur discours et que vous cherchez à la disqualifier, et vous allez jusqu'à les comparer à des négationnistes.
Vous dites que Raimbaud n'a aucune crédibilité parce qu'il a dit du bien de Poutine, et alors ? Dans votre esprit apparemment Poutine est le mal absolu, ce qui montre votre parti pris, qui encore une fois n'a pas sa place ici. Poutine est très populaire dans le monde entier, ne vous déplaise. Sans l'aide de la Russie, la Syrie aurait succombé, les Frères Musulmans y auraient pris le pouvoir, ça aurait été une catastrophe géopolitique majeure, la fin des chrétiens d'orient, la guerre au Liban, en Iran... Vous auriez peut-être été satisfait de voir un dictateur tomber, et bien allez demander aux Libyens ce qu'ils en pensent.
Mon cher monsieur, il y a beaucoup de gens en France et dans le monde qui comptent sur l'armée syrienne et l'armée russe pour débarrasser le monde d'Al Qaïda, c'est à dire les mêmes barbus fanatiques qu'on a vu en Bosnie, en Algérie, en Libye... que vous choisissez d'appeler "rebelles" et "insurgés"
A Idlib il n'y a qu'eux. A Alep il n'y avait qu'eux. A la Ghouta aussi. Ce sont eux qui ont mené toutes les opérations militaires depuis 2012. Vous cherchez à les protéger en les appelant "rebelles".
Si le conflit dure depuis 8 ans c'est parce que l'armée syrienne (aidée par l'armée russe depuis 2015) a en face d'elle une armée de force égale. Ils ont des tanks, des missiles anti-char, une défense anti-aérienne, ils ont l'aide des pays les plus puissants du monde.
Bon, vous m'avez encore rédigé un tissu de bêtises et de faussetés du début à la fin, je vais encore répondre mais je pense que c'est la dernière fois, je ne vais pas perdre mon temps indéfiniment.
Bassam Tahhan soutient ouvertement le régime syrien et ne s'en cache pas. Généralement on ne trouve mention de lui que sur les sites complotistes.
Robert Fisk est également controversé et fait l'objet de fortes critiques de la part d'autres journalistes.
Poutine est très populaire dans le monde entier Ah bon? 1234
Le nombre de morts et des réfugiés est considérablement plus élevé en Syrie qu'en Libye, je ne pense pas que les Libyens soient plus à plaindre que les Syriens. Et que je sache les rebelles libyens n'ont pas mis en place une une dictature islamiste après leur victoire. (Mais si j'ai bien suivi votre théorie, vous allez peut-être me dire que le maréchal Haftar est en fait un membre d'al-Qaïda puisqu'il faisait partie des rebelles libyens en 2011)
Ok, donc si j'ai bien suivi, tous les gens qu'on voit sur ces photos ou vidéos (1234567) sont des membres d'al-Qaïda? (pas toujours si barbus que ça pourtant). Bon sérieusement vous pouvez répéter tant que vous vous voulez que tous les rebelles syriens sont des djihadistes (Et après vous dîtes que c'est moi qui suit caricatural? Mais quelle blague.), ça ne change rien au fait que c'est parfaitement faux . Et ça de très nombreuses sources l'attestent. (D'ailleurs même la Russie parle parfois de rebelles « modérés » lien, comme quoi...)
Mais bref, alors qu'initialement vous vous targuiez de neutralité, vous adoptez maintenant à 100 % le narratif du régime syrien. Belle révélation. Donc faites un peu gaffe avant de m'accuser de parti pris. Tan Khaerr (discuter) 28 juillet 2019 à 16:03 (CEST)[répondre]
Au vu de ces attaques personnelles, ce CAOU n'est pas là pour contribuer sereinement. Au passage, je m'étonne qu'il puisse connaître les discussions sur Fisk. Tan Khaerr est bien patient. --Panam (discuter) 28 juillet 2019 à 16:28 (CEST)[répondre]
La neutralité Vlenormant ce n'est « cinq minutes pour les juifs et cinq minutes pour Hitler ». Ce n'est pas en accumulant les inepties basées sur des sources plus que partisanes que vous allez convaincre vos interlocuteurs. Ce que vous faites, c'est comme expliquer que la Shoah n'a jamais existé en invoquant les écrits de Faurisson, Zündel et compagnie. -- Lebob (discuter) 28 juillet 2019 à 18:50 (CEST)[répondre]
"Bassam Tahhan soutient ouvertement le régime syrien et ne s'en cache pas. Généralement on ne trouve mention de lui que sur les sites complotistes."
"les sites complotistes" est un jugement de valeur très flou. Pourquoi n'auront-on pas le droit de soutenir le gouvernement syrien ? Les millions de Syriens qui soutiennent Assad ne méritent-ils que la mort ? Pour vous leur avis, l'avis des russes, des iraniens, et surtout d'une bonne partie des opinions dans le monde entier, ne valent rien ?
"Robert Fisk est également controversé et fait l'objet de fortes critiques de la part d'autres journalistes."
Et Seymour Hersh ? Ce très grand journaliste mis au placard parce qu'il soutient une autre version de la guerre en Syrie que vous ne voulez pas entendre et que vous cachez au public !
"que je sache les rebelles libyens n'ont pas mis en place une une dictature islamiste après leur victoire."
"Ok, donc si j'ai bien suivi, tous les gens qu'on voit sur ces photos ou vidéos (1 2 3 4 5 6 7) sont des membres d'al-Qaïda?"
Vous donnez là dans la caricature. Al Qaïda n'est pas toute l'opposition syrienne, menée surtout par les Frères Musulmans. Par contre, factuellement, c'est Nosra qui a mené la plupart des offensives contre l'armée syrienne.
Et faites attention, sur la deuxième photo, le commentaire décrit des "djihadistes", "anciens combattants de l'ASL cherchant à s'introduire en Algérie" Et oui, les Algériens aussi savent que l'ASL n'a toujours été que le cache sexe des djihadistes...
"Mais bref, alors qu'initialement vous vous targuiez de neutralité, vous adoptez maintenant à 100 % le narratif du régime syrien. Belle révélation. Donc faites un peu gaffe avant de m'accuser de parti pris."
Je vous ne vous accuse pas de prendre parti. Je vous accuse de cacher au public des informations et des connaissances. Encore une fois je demande juste à ce que les deux versions puissent être entendues, ça s'appelle la liberté d'expression. N'inversez pas les choses, c'est vous qui me censurez ici, moi je n'ai rien enlevé.
1) Vlenormant : Ah le complotisme pour vous ça n'existe pas donc? Et je n'ai jamais dit que les Syriens pro-Assad méritaient la mort. Mais il n'en demeure pas moins que le régime syrien est une des pire dictature au monde et que ses crimes sont des faits prouvés et avérés. 2 ) Oui Seymour Hersh fait l'objet de très fortes critiques de la part d'autre journalistes, et même encore plus que Fisk il me semble. 3) Al-Qaïda et Daech sont bien moins implantés en Libye qu'ils ne le sont en Syrie. Ils n'ont pris le contrôle que 3 ou 4 villes, dont ils ont été boutés par l'ANL d'Haftar et les milices du GNA. Preuve donc que les anciens rebelles libyens n'étaient que très minoritairement djihadistes. 4) J'espère que vous ne pensez quand même pas qu'Haftar soit salafiste. Les salafistes makhdalistes sont une branche très particulière du salafisme. L'Arabie saoudite est quant à elle avant tout pragmatique et n'apporte pas ses soutien pour des raisons idéologiques (Les Saoudiens ont pas exemple soutenus les communistes pendant la Guerre civile yéménite de 1994). Et puis ce sont surtout l'Egypte et les Emirats arabes unis, encore davantage que l'Arabie saoudite, qui appuient Haftar 5) Bien on progresse, donc vous concédez que les rebelles modérés existent. Mais quant à dire que les djihadistes d'al-Qaïda sont majoritaires sur tous les fronts ça reste encore faux. Certes HTS est actuellement le groupe le plus puissant à Idleb mais à Alep le Front al-Nosra ne comptait que 1.000 à 1.500 hommes sur les 10.000 rebelles présents dans la ville selon les chiffres donnés par la Russiesource (et d'autres estimations font état d'une proportion moins importante). Dans la Ghouta, les deux factions principales étaient Jaych al-Islam et Raylaq al-Rahmane. Selon le média pro-russe Sputnik, les rebelles ayant affronté Daech aux côtés de l'armée turque dans le nord-ouest de la Syrie entre fin 2016 et début 2017 étaient affiliés à l'Armée syrienne libre source. C'est également Sputnik qui indique qu'à Deraa il y avait 30.000 hommes pour le Front du Sud (affilié à l'Armée syrienne libre) contre 1.000 hommes pour le Front al-Nosra (source) et que certains d'entre eux ont ensuite rejoint l'armée syrienne pour combattre l'EI source. Donc contrairement à ce que vous dîtes, même selon les chiffres donnés par la Russie, les djihadistes liés al-Qaïda sont minoritaires parmi les rebelles. 6) Je vous renvoie toujours à ma première question, toujours sans réponse, ça vous paraîtrait normal que la version des Alliés et la version de l'Axe coexistent en toute neutralité sur l'article consacré à la seconde guerre mondiale? Ou que la version de l'Etat islamique et celle des ses adversaires coexistent également en toute neutralité? Ou encore que la version des Khmers rouges et de leur victimes coexistent à 50/50. Et on fait également 50 % pour la Turquie et 50 % pour les Arméniens et la communauté mondiale des historiens pour ce qui est de l'article sur le génocide arménien de 1915-1916? etc... Tan Khaerr (discuter) 28 juillet 2019 à 22:25 (CEST)[répondre]
"une des pire dictature au monde" la Syrie n'était pas plus une dictature que le Maroc avant 2011 et à présent c'est la guerre. "ses crimes sont des faits prouvés et avérés" beaucoup de ces "preuves" sont des bidonnages, un esprit critique s'en rend compte.
"Preuve donc que les anciens rebelles libyens n'étaient que très minoritairement djihadistes."
Les djihadistes ne sont pas la pour prendre le pouvoir, pas plus que les néo-nazis en Ukraine. Ils sont là pour faire le sale boulot.
"dire que les djihadistes d'al-Qaïda sont majoritaires sur tous les fronts ça reste encore faux."
Ce n'est pas ce que je dis, je dis que c'est Nosra qui a mené les offensives, tout le monde les décrit comme le groupe le plus puissant, le mieux organisé, le mieux entrainé, et quand ce n'était pas eux c'était Ahrar Sham, le Front Islamique, Zenki, tous ces groupes terroristes fanatiques qui ont bénéficié des millions de dollars de financement et d'armement sophistiqué. S'allier à eux c'est épouser leur cause. Si des "rebelles modérés" se sont alliés à eux, ils ont cessé d'être modérés. Ces gens ont commis les crimes les plus atroces que l'ont puisse concevoir.
"Je vous renvoie toujours à ma première question, toujours sans réponse, ça vous paraîtrait normal que la version des Alliés et la version de l'Axe coexistent en toute neutralité sur l'article consacré à la seconde guerre mondiale?" L'histoire proche est sous surveillance, c'est bien ce que je comprends ici. Vous assumez le fait de prendre parti dans des conflits militaires, et de ce fait vous violez le caractère universel de l'encyclopédie. La seconde guerre mondiale peut être racontée de façon neutre et objective, ne vous déplaise.
1) A oui bien sûr, une guerre ça aide pour commettre des crimes. De même le nombre des victimes de Hitler a été sacrément plus élevé en 39-45 qu'en 33-38. Mais bon c'est sensé changer quelques chose? Ensuite adhérer à la propagande d'un dictateur n'est pas ce que j'appelle avoir un esprit critique. 2) Réponse totalement à côté la plaque. Le fait que les djihadistes fassent du « sale boulot » est sensé changer quelques chose au fait qu'ils étaient minoritaires? Et en plus c'est faux, les djihadistes ne font pas la guerre juste pour le plaisir de tuer, bien sûr qu'ils ont un projet politique. 3) Faux pour le Front al-Nosra, sa puissance varie d'une région à une autre (dans certaines zones c'est encore l'ASL qui domine) son financement ne doit pas être fantasmé et son armement n'est pas si sophistiqué que ça, en tout cas pas plus que celui des autres groupes rebelles. Ou pourrait aussi rappeler que les affrontements entre rebelles et membres du Front al-Nosra ont été nombreux. Mais qu'étant donné le rapport de force face au régime, ils n'avaient pas trop le choix que de s'allier s'ils voulaient éviter d'être défaits. Et puis Assad et Poutine aussi ont des alliés islamistes, ce sont donc des islamistes eux-aussi? 4) Oui bien sûr, le fameux argument du manque de recul. Mais le conflit dure depuis un petit moment et des enquêtes ont été menées par l'ONU, l'OIAC et des ONG fiables. Les attaques chimiques du régime sont prouvées, la mort de milliers de détenus sous la torture est prouvée, les bombardements ciblant les populations civiles sont prouvés. Le recul nécessaire on l'a, nier les crimes de Bachar el-Assad c'est du négationnisme. Tan Khaerr (discuter) 29 juillet 2019 à 02:28 (CEST)[répondre]
Et les sources universitaires et journalistiques qui proviennent de Russie ou la Syrie sont donc à jeter ? Elles ne valent rien ? C'est cela que vous êtes en train d'insinuer ? Pourquoi les sources occidentales auraient plus de valeurs que les sources d'autres pays ? Yoyop94 (discuter) 20 mars 2022 à 06:39 (CET)[répondre]
Pourtant la Syrie n'est pas considérée comme une dictature par de nombreux pays comme la Chine, Algérie, Iran, Russie, Biélorussie. Il faudrait aussi définir ce que vous appelez une dictature ! Le contrôle de l'information ? Ah bah zut mais qui vient de bannir les médias RT et Spoutnik récemment ? N'est-ce pas l'UE ? Vous allez me répondre un truc du genre « Ah oui mais non c'est pas pareil quand l'UE bannit un média alternatif, c'est pour notre bien » ? Yoyop94 (discuter) 21 mars 2022 à 22:17 (CET)[répondre]
Très bien ! on va ouvrir le dictionnaire Larousse, qui me semble t-il est le dictionnaire de référence. Je cite :
« Régime politique dans lequel le pouvoir est détenu par une personne ou par un groupe de personnes (junte) qui l'exercent sans contrôle, de façon autoritaire ; durée pendant laquelle s'exerce le pouvoir » d'un dictateur.
Ce n'est à priori pas le cas de la Syrie qui fonctionne via un système d'assemblée nationale comportant 250 membres et qui sont élus pour 4 ans !
Bien, alors il faut des preuves que les élections soient truquée et le fait que ce soit Bush ou Obama qui le disent ne sont pas preuves en soit ! Yoyop94 (discuter) 23 mars 2022 à 19:33 (CET)[répondre]
Yoyop94 : Vous essayez d'être comique? Bachar el-Assad réélu avec 95% des voix alors qu'une large partie de sa population s'est soulevée contre lui ça vous semble crédible une seconde? Bachar el-Assad, qui est avec Kim Jong-un, le seul chef d'État d'un régime dit républicain a être arrivé au pouvoir en succédant à son père pourrait avoir une once de légitimité selon vous? Bachar el-Assad, qui a des statues et des affiches géantes à son effigie tous les quatre coins de rues, mais c'est parfaitement démocratique selon vous? Et cette "assemblée nationale", dont les représentants gueulent continuellement comme slogan : « Par notre âme, par notre sang, nous nous sacrifions pour toi Bachar », ce n'est pas une assemblée fantoche selon vous? Tan Khaerr (discuter) 23 mars 2022 à 20:52 (CET)[répondre]
"une large partie de la population" là encore c'est votre opinion et une affirmation sans fondement.Je connais des gens à Damas qui ne sont pas du tout anti-Bashar ! Oh lala des affiches de Bashar partout, c'est la dictature ! Mais du coup quoi dire de la reine d'Angleterre ! Il y a sa photo sur la monnaie nationale et c'est quand même la seule personne au monde à pouvoir voyager sans document d'identité et conduire sans permis de conduire car elle n'en a pas ! Et oui ! De plus elle et sa famille sont financés et entretenues à vie par le budget du Royaume-Unis, mais elle, c'est le camp occidental alors forcément c'est pas de la dictature ça. Puis on peut aussi parler de la démocratie américaine et leurs éléctions ou tu n'as que 2 partis politiques et qui permet de choisir depuis plus de 100 ans rien d'autre que soit démocrate soit républicain.... Yoyop94 (discuter) 25 mars 2022 à 05:28 (CET)[répondre]
Yoyop94 : Vous êtes au courant que la Syrie est en pleine guerre civile depuis plus de 10 ans? Donc oui s'il y a guerre civile c'est qu'une large partie de la population était contre le gouvernement! Je passe ensuite vite fait sur vos autres arguments ridicules car je vois que vous n'êtes pas de bonne foi et je n'ai pas envie de trop perdre mon temps : 1) la reine d'Angleterre n'a aucune pouvoir politique 2) Il y a d'autres partis que les partis démocrates et républicains aux USA et ils présentent leurs candidats aux élections présidentielles. 3) Vous ironisez sur les affiches, mais par contre aucune objection de votre sur les scores grotesques d'Assad aux élections, ni sur son "assemblée nationale" fantoche, sans parler des dizaines de milliers de personnes qu'Assad a fait pendre ou torturer à mort... Tan Khaerr (discuter) 25 mars 2022 à 08:40 (CET)[répondre]
Demande d'admissibilité sur une catégorie
Bonjour, je suis un peu surpris que vous questionniez l'admissibilité d'une catégorie assez ancienne, je ne pensai pas qu'il fallait sourcer un tel objet. Mais je vous fais confiance, étant donnée votre ancienneté. J'ai par ailleurs demandé plus de sources sur l'article mère — haute trahison — qui en l'état, dans son préambule, reste très affirmatif ou peu fondé. Je confesse avoir peut-être un peu trop indexé de "traitres exécutés" sous cette catégorie (cependant, par comparaison, l'Angleterre possède une liste étourdissante !), c'est possible, mais ça reste en conformité avec ce que développe chaque article où l'on rencontre l'expression haute trahison, etc. N'étant pas du genre à inventer des trucs, je me tourne donc vers vous, n'y voyez là aucune malice. Cordialement, --Marc-AntoineV (discuter) 3 août 2019 à 14:34 (CEST)[répondre]
Il n'est peut-être pas très pertinent de comparer la France et l'Angleterre. Si j'en crois l'article Haute trahison, le crime de haute trahison est apparu dans le droit français au début du XIXe siècle, alors qu'il est apparu dans le droit anglais dés le XIVe siècle. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 3 août 2019 à 14:58 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas quoi vous répondre d'autres que ceci : l'article Haute trahison est bancal. Pour le reste, je laisse tomber, je n'ai pas le temps de débattre sur ce sujet qui ne m'intéresse pas vraiment (en fait, je n'y connais rien au droit). Cordialement, --Marc-AntoineV (discuter) 3 août 2019 à 17:10 (CEST)[répondre]
Liste d'attaques terroristes islamistes : Différence entre versions
Jehan dumaquis : Bonjour, le massacre en question est le Massacre de Sobane Da. Bon déjà ce massacre a été largement couvert par les médias, contrairement à ce qui était indiqué dans le paragraphe il n'y a eu en aucun cas une « indifférence quasi totale des médias occidentaux » (Le genre de formule qui au passage m'énerve car on l'entend souvent et à chaque fois c'est totalement faux). Ensuite l'attaque n'a pas été revendiquée. Les djihadistes font certes partis des suspects, mais l'enquête de la MINUSMA a exclut un mobile religieux à l'attaque, qui selon elle s'inscrit plutôt dans le cadre d'un conflit intercommunautaire entre Peuls et Dogons. Tan Khaerr (discuter) 18 août 2019 à 12:21 (CEST)[répondre]
L'article Alliance royale est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Encore merci pour vos apports. Pour le reste, vu qu'il n'y a plus le moindre combat depuis janvier, j'ai bouclé bataille d'al-Hodeïda. Sinon, quid de bataille de Taëz (depuis 2015) ? De 2015 à 2018, la ville est périodiquement assiégée mais la majeure partie de ses quartiers sont contrôlés par le gouvernement, et les Houthis, eux contrôlent une grande partie de la province. Faut-il clôturer l'article à 2018 donc ?
Bonsoir Panam2014 :, pour Taëz et al-Hodeïda je ne sais pas trop, car le contrôle de ces deux villes demeure toujours partagé. Mais on peut effectivement considérer, au moins provisoirement, ces batailles comme finies, mais je pense qu'on peut toujours indiquer dans ces articles les prochains événements qui auront lieu dans ces deux villes. On reverra peut-être ça plus tard, quand on aura un peu plus de recul. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 3 septembre 2019 à 21:28 (CEST)[répondre]
Merci, je vois. Donc si une bataille se termine par une conquête totale, et que une nouvelle a lieu un mois plus tard, on fait un nouvel article. Mais si une bataille qui s'est provisoirement achevée par un contrôle partagée est reprise un an plus tard, on fait un seul article ? Donc pour Bataille de Zabadani (2015), si ça n'avait pas été une reddition mais une reprise des combats, on aurait eu bataille de Zabadani (2015-2017) ? D'accord. Du coup, vu que pour Taëz, c'est un conflit gelé depuis plus d'un an et que la tendance semble être à la désescalade, donc je pense qu'on peut effectivement clore provisoirement l'article. --Panam (discuter) 3 septembre 2019 à 22:08 (CEST)[répondre]
Du coup, j'ai bouclé les deux articles. Vu que désormais on a plutôt des actes de guérilla et de guerre de position, et une incursion saoudienne ratée en août dernier (faut-il en faire un article ?) --Panam (discuter) 7 septembre 2019 à 19:11 (CEST)[répondre]
Bonjour, cette personne ne peut raisonnablement pas être citée en référence. Je la trouve citée en source dans l'article "Jean-Luc Mélenchon", mais à quel titre ? Diffusion d'opinion personnelle d'une spécialiste auto-proclamée ? Pourquoi a-t-elle une page WIkipedia ? Ce n'est pas sérieux...Pouvez-vous intervenir dans la discussion sur l'article Mélenchon s'il vous plaît ? je n'ai pas la légitimité (ancienneté, contributions) pour supprimer les passages où elle est citée en référence, mais à lire, ça pique les yeux.--Préciseprécisette (discuter) 24 septembre 2019 à 03:29 (CEST)[répondre]
Quelle est la différence entre les deux ? Les deux articles ne l'expliquent pas. Par ailleurs, ne faudrait-il pas dire que ce courant est paradoxalement minoritaire en Arabie saoudite, mais que il est quasiment majoritaire au Qatar et aux Émirats ? Enfin, je pense qu'il faudrait développer en quoi ce courant issu du sunnisme est vu comme n'étant pas orthodoxe, et que la majorité des sunnites sont acharites.
Panam2014 : A ben tiens, je viens d'apprendre l'existence de l'« acharisme ». Pour la différence entre wahhabisme et salafisme, il me semble que Stéphane Lacroix avait répondu à cette question dans une vidéo que j'essayerai de retrouver. Il avait dis je crois que grosso modo les deux termes étaient quasiment synonymes, mais que le wahhabisme s'inscrivait plus dans un contexte interne à l'Arabie saoudite. Le madkhalisme est quant à lui considéré comme une des branches du salafisme quiétiste. Tan Khaerr (discuter) 26 septembre 2019 à 19:07 (CEST)[répondre]
Merci de votre retour. Il me semble que l'acharisme, c'est le sunnisme dit traditionnel, genre du Maghreb, d'Al Azhar, et du Moyen-Orient (Jordanie, Syrie, etc.). Oui du coup c'est à compléter. Mais du coup, les salafistes saoudiens sont wahhabites ? Et enfin, le wahhabisme est-il du salafisme quiétiste ? Plusieurs termes sur des choses qui se ressemblent... --Panam (discuter) 26 septembre 2019 à 19:25 (CEST)[répondre]
Salafisme quiétiste oui, « destiné à l'exportation » je ne sais pas si c'était le cas à la base. Ceci dit le terme de « madkhaliste » est utilisé par les spécialistes ou les observateurs, les « madkhalistes » ne se revendiquent pas comme « madkhalistes ». Tan Khaerr (discuter) 26 septembre 2019 à 19:38 (CEST)[répondre]
Mais vu que les quiétistes saoudiens sont wahhabites, il n'y a donc pas beaucoup de madkhalistes là-bas. Mais quelle est la différence entre les deux ? --Panam (discuter) 26 septembre 2019 à 19:41 (CEST)[répondre]
Ah si, d'ailleurs al-Madkhali est Saoudien et réside en Arabie saoudite. Je pense qu'on peut considérer les wahhabites comme des salafistes, c'est juste qu'il n'est peut-être pas très pertinent de parler de « wahhabites » dans une contexte extérieur à l'Arabie saoudite. Tan Khaerr (discuter) 26 septembre 2019 à 19:47 (CEST)[répondre]
Apprendre à discuter (article Tuerie de la préfecture de police de Paris)
Bonjour,
Que vous ayez raison ou tort sur le fond, vous n'avez pas à décider seul de l'existence d'une sous-section parce que son contenu ne vous plait pas. Wikipedia contient des PdD, il faut les utiliser. Si vos arguments sont reconnus par les autres contributeurs, vous pourrez agir dans ce sens sans aucun problème. Merci de votre compréhension.--JPCdes questions ?4 octobre 2019 à 09:22 (CEST)[répondre]
Mulk alyamine
Bonsoir, vous venez d'annuler ma modification par défaut de source et vous avez tout-à-fait raison, le terme/le concept en question existe bel et bien dans la tradition musulmane. Bon, pour le moment j'ai pas accès à internet donc je vais écrire le verse en arabe : وَ إِنْ خِفْتُمْ أَلاَّ تُقْسِطُواْ فِي الْيَتَامَى فَانكِحُواْ مَا طَابَ لَكُم مِّنَ النِّسَاء مَثْنَى وَثُلاَثَ وَرُبَاعَ فَإِنْ خِفْتُمْ أَلاَّ تَعْدِلُواْ فَوَاحِدَةً أَوْ مَا مَلَكَتْ أَيْمَانُكُمْ ذَلِكَ أَدْنَى أَلاَّ تَعُولُواْ
Le terme apparaît à plusieurs reprises dans le coran et dans des ahadiths, le prophète a d'ailleurs lui même "posséder" plusieurs esclaves, dont il a libéré certaines mais pas toutes, le nom Maria Al-Qibtiyya vient à l'esprit. Cosmopolite (discuter) 10 octobre 2019 à 02:10 (CEST)[répondre]
Tall Abyad
Bonjour,
Je ne comprends pas ce qui ne vas pas dans l’infobox que j’ai appliqué sur cette ville et que vous contester.
On est bien d’accord que cette ville est sous contrôle Turc. Les syriens ont été expulsés de cette ville et elle est devenu une ville fantôme (plusieurs dizaines de milliers de personnes ont fuit la ville).
Bien que géographiquement elle est dans le pays syriens, elle n’est en rien sous son contrôle. En tout cas plus maintenant.
C’est pour cela qu’il faudrait l’indiquer dans sur la page. La Turquie ne l’annexe pas mais en a le contrôle. De facto, ce sont eux les chefs et pas le gouvernement syrien ou kurde.
Storberg : Bonjour, en fait le Modèle:Infobox Ville statut controversé n'est utilisé que pour une seule ville : Jérusalem, qui est un cas très particulier. Le problème de cette infobox, c'est qu'elle fait apparaître de terme de « revendication », ce qui laisse croire que la Turquie cherche à annexer la ville à son territoire, ce qui n'est pas le cas. Enfin dire que les « Les syriens ont été expulsés de cette ville », n'est pas tout-à-fait exact puisqu'elle a été prise par les rebelles syriens de l'Armée nationale syrienne qui forment le gros de l'infanterie (Les Turcs engagent surtout les chars, les forces spéciales, les aéronefs et l'artillerie). Sinon à la rigueur, peut-être peut-on trouver un paramètre où on pourrait indiquer entre parenthèse quelle force contrôle la ville. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 14 octobre 2019 à 20:54 (CEST)[répondre]
Tan Khaerr : Oui je pense qu’il faudrait trouver un paramètre ou une autre infobox pour ce genre de situation. Par ailleurs le Wikipedia anglais le possède sur ces 2 villes. Jeté s’y un coup d’œil.
Salut, je ne suis pas extrêmement ferré en politique, mais pourrais-tu m'expliquer quelles sont les probabilités qu'un parti qui s'auto-proclame socialiste puisse être autrement que de gauche? En mon sens, c'est comme de dire qu'un système à parti unique pourrait ne pas être totalitaire... m'équivoque-je? --Kirham[qu'ouïs-je? qu'entends-je? qu'acoustique-je? etc.?]21 octobre 2019 à 20:10 (CEST)[répondre]
Kirham : Le parti nazi se revendiquait comme socialiste (nom officiel : Parti national-socialiste des travailleurs allemands), de même que le Rassemblement national populaire, pourtant on ne peut pas dire qu'ils sont généralement classés à gauche. Les étiquettes droite/gauche sont peu utilisées au Moyen Orient, je ne suis pas sûr qu'il soit pertinent d'en faire mentions dans l'infobox. Tan Khaerr (discuter) 21 octobre 2019 à 21:16 (CEST)[répondre]
La règle est d'aller au portail le plus précis. Le portail Forces armées des États-Unis étant compris dans histoire militaire, ce dernier est de trop. J'aimerai comprendre pour quelle raison vous vous y opposé. Cordialement Sebring12Hrs (discuter) 31 octobre 2019 à 02:23 (CET)[répondre]
De manière générale, je parle pour l'ensemble des articles qui peuvent se retrouver dans cette situation, les US ne forment (au mieux) qu'un belligérent sur deux. Il n'y a aucune raison de supprimer le lien vers le portail sur l'histoire militaire, qui est le plus général. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 31 octobre 2019 à 10:34 (CET)[répondre]
Sebring12Hrs : Vous êtes qui pour juger si cette réponse est satisfaisante ou non? Et si je vous réponds que je continuerai de rétablir le portail histoire militaire que ça vous plaise ou non, on fait comment? Tan Khaerr (discuter) 31 octobre 2019 à 14:24 (CET)[répondre]
Kadhafi n'y était pour rien dans l'attentat de Lockerbie
Pouvez vous mentionner les raisons pour lesquelles vous avez supprimé sans explication la mentions sur le fait que finalement Kadhafi n'avait rien à voir dans l'attentat de Lockerbie ?
J'ai sourcé mes propos avec deux articles.
La page wikipedia de l'| attentat de Lockerbie en parle aussi...
Pourquoi cette censure ?
Sans explication justifiée de votre part je remet cette version.
Avec le temps on découvre que Kadhafi n'avait rien à voir dans l'attentat de Lockerbie. [1][2]
Martouf : Je ne connais pas précisément l'affaire, mais affirmer que Kadhafi n'a certainement rien à voir avec l'attentat est un manque flagrant de neutralité. Surtout qu'en 2003, le régime libyen a reconnu officiellement sa responsabilité dans l’attentat et a payé 2,7 milliards d'indemnité aux familles des victimes. sourceTan Khaerr (discuter) 31 octobre 2019 à 13:19 (CET)[répondre]
Les sources présentées par Martouf ne disent pas grand chose d'autres que "deux personnes prétendent que la Libye n'y serait pour rien : l'un explique que c'est la faute de l'Iran, l'autre la faute du FPLP". C'est dire si c'est évident. SammyDay (discuter) 31 octobre 2019 à 14:31 (CET)[répondre]
C'est peut être pas si évident pour vous. Mais quand on a trouvé la culpabilité d'un autre, ce n'est pas une accusation de Kadhafi. Ce que je déplore surtout c'est d'avoir annulé la modification sans aucune justification. Puis de l'avoir justifié sur demande avec une infos de 2003, alors que j'ai mis des sources de 2013 et 2018. Le temps passe et en 10-15 ans l'histoire se clarifie.
De plus un des articles en lien indique clairement que Kadhafi a payé les familles des victimes et à toujours nié son implication. Donc pourquoi mettre le contraire ci-dessus. Là je propose de lire mes sources avant d'annuler la modification sans justification. Il me semble que le temps de 8 minutes n'est pas suffisant pour avoir lu les deux articles.
Donc merci de vous documenter. Je n'ai peut être pas la vérité. J'ai peut être pas écrit le texte qu'il faut, mais je trouve tout à fait injuste cette annulation pur et dur sans justification.
Voici l'extrait de l'article que vraisemblablement vous n'aviez pas lu.
"Dans le contexte des négociations sur les divers contentieux américano-libyens, la Libye a également accepté, en 2003, de payer 10 millions de dollars de compensation à chacune des 270 familles des victimes, soit un total de 2,7 milliards de dollars, tout en persistant à nier sa culpabilité. Dès le mois de septembre, les sanctions de l’ONU à son encontre sont définitivement levées."
Ce genre de stratégie géopolitique est courante. Ça n'est pas une preuve de la culpabilité de Kadhafi.
Donc qu'est-ce que l'on fait maintenant ?
Comment écrire une version qui contente tous les points de vue ? (Car c'est ça la neutralité de point de vue selon wikipedia, et pas la censure d'un avis qui ne vous convient pas et qui est sourcée à après coup avec des sources moins diverse et plus vieilles !!!)
Martouf : La source date de 2015, et ce qui est certain c'est que Kadhafi n'est en aucun cas blanchi. Et comment voulez-vous me faire avaler que Kadhafi a toujours nier sa responsabilité, alors que son régime (dont il était le dictateur je le rappelle) l'a reconnu? Tan Khaerr (discuter) 31 octobre 2019 à 14:51 (CET)[répondre]
Bon, je commence à en avoir marre de cette pratique, je tente de collaborer d'aller dans votre sens pour améliorer la choses, mais vous refuser de collaborer. Ce qui ne semble pas une première. Je ne vous connais pas mais une brève recherche sur votre nom m'indique un article de presse qui mentionne votre attitude non collaborative !!!
"Une soixantaine de sujets y sont abordés, pour lesquels 614 avis ont été émis. Sur cette page, le rôle de ces cinq piliers est encore plus prépondérant. Contrairement à SenseiAC ou Panam2014, Tan Khaerr y est moins actif que sur la page de l'article. Cette moindre implication dans les débats a pu lui être reprochée. Il a notamment été bloqué à trois reprises (pendant un ou trois jours) pour "attitude non-collaborative" ou "guerre d'éditions". À chaque fois, c'est la forme de l'intervention qui est incriminée, rarement le fond qui reste du domaine du débat entre wikipédiens. "[3]
Donc je vous prie de respecter la neutralité de point de vue, la vraie, où l'on met toute les opinion => WP:NdPV et pas celle de la censure que vous pratiquez abusivement.
Je réitère ma question: on met quoi comme phrase ?
J'ai fait ma proposition, mais vous l'avez supprimée.... à vous de faire une proposition !
Martouf : Moi aussi, comme ça c'est très bien, je suis un peu lassé et j'aimerais bien faire autre chose que de devoir vérifier et corriger des contributions non-neutres ou du POV-pushing. Je vous conseille de faire une propositions sur la PDD de l'article et on verra les avis des autres contributeurs. Tan Khaerr (discuter) 31 octobre 2019 à 15:13 (CET)[répondre]
Permettez moi de trouver quand même étrange votre remarque "j'aimerais bien faire autre chose que de devoir vérifier et corriger des contributions non-neutres" => Le but d'une encyclopédie collaborative c'est justement de vérifier et corriger les contributions pour aller vers un point de vue consensuel. Vers une vraie WP:NdPV. Donc je ne vois pas comment le faire sans lire et vérifier les contributions des autres personnes. Si vous avez envie d'un espace avec seulement votre point de vue, alors ouverez un blog et vous serez seul maitre chez vous. Mais sur wikipedia la règle c'est de faire l'effort de collaborer.
↑(en-GB) Jon Swaine, « CIA held Syrian militants responsible for Lockerbie bombing », {{Article}} : paramètre « périodique » manquant, (ISSN0307-1235, lire en ligne, consulté le )
Yug : Bonjour. Merci beaucoup, je verrais si je trouve un peu de temps pour effectuer une traduction mais je ne suis pas totalement à l'aise avec l'anglais. Cependant si le cœur vos en dit n'hésitez pas. Tan Khaerr (discuter) 17 novembre 2019 à 20:21 (CET)[répondre]
Bonsoir, certes, mais vous constaterez que le modèle Biographie2 est utilisé pour de nombreux militaires (je pense notamment au CEMA, le gal. Lecointre, son prédécesseur le gal. de Villers ou encore l'al. Rogel). Cela permet notamment d'inclure des informations de wikidata. Cordialement. Ath wik (discuter) 17 novembre 2019 à 23:28 (CET)[répondre]
EIGS
Salut,
Je remarque que vous utilisez toujours, à l'image de la majorité des sources, l'expression État islamique dans le Grand Sahara dans les articles sur le Mali. Historicoblog4 (mentionné plus haut sur cette page) fait remarquer l'EIGS a été rattaché à la province afrique occidentale de l'EI (soit à l'ex-Boko Haram) et historicoblog utilise donc le terme d'ex-EIGS. Dans sa dernière analyse, il met en exergue la présence de quelques combattants nigérians au Mali (probablement des instructeurs). À voir ce qu'on peut en faire. J'espère qu'il ne va pas tarder à se faire interviewer, ce qui donnera une source fiable. --Le Petit Chat (discuter) 22 novembre 2019 à 12:30 (CET)[répondre]
J'ai vu votre travail poussé au sujet de l'opération Aconit qui a eu lieu au Mali l'été dernier. Aussi je me permets de venir vers vous car le 4e régiment de chasseurs, qui comme vous le savez a eu une place importante dans cette opération, serait intéressé pour échanger avec vous à ce sujet. Si vous voulez bien, je vous propose de le contacter via sa page Facebook.
Bonjour Walkelin : et merci pour votre message. Malheureusement, je n'ai pas de page Facebook et je ne sais pas trop comment ce réseau social fonctionne, mais sinon vous pouvez, si vous le voulez, me contacter par mail via la section « Outils », à gauche de l'écran. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 13 décembre 2019 à 00:31 (CET)[répondre]
Superchilum : Ah, tiens non, pour l'instant je ne trouve pas. C'était quel jour? Sinon, vous pouvez essayer de me recontacter, normalement ça devrait marcher, j'ai reçu d'autres messages via wikipedia dernièrement. Tan Khaerr (discuter) 13 décembre 2019 à 00:36 (CET)[répondre]
Bon, je vois que les emails ne fonctionnent tres bien, j'essaye de ecrire ici:
Salut! Je suis Superchilum, administrateur de Wikipedia italien.
Je collabore avec deux chercheurs en sciences sociales, Oscar Ricci de l'Université de Milan-Bicocca et Sergio Splendore de l'Université Statale de Milan. Nous sommes intéressés à explorer ce que les Wikipédiens pensent de l’approche de Wikipédia en matière d’information de dernière minute.
Nous avons donc préparé un sondage comportant quelques questions ouvertes. Nous vous serions très reconnaissants d’accepter de répondre à ces questions et de nous faire connaître votre point de vue. Bien sûr, ce sera strictement anonyme et les réponses ne seront utilisées qu'à des fins de recherche. De plus, vous n'avez pas à écrire en anglais, mais vous pouvez utiliser votre langue maternelle.
Si vous souhaitez nous aider (merci!), Je vous enverrai les questions. Nous vous serions reconnaissants de bien vouloir recevoir les réponses d'ici dès que vous pouvez les écrire. Sinon, faites le moi savoir afin que je puisse demander à plus de gens.
Merci beaucoup pour votre attention et passez une bonne journée.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,Pour bien commencer l'année 2020, je te souhaite une bonne santé, la satisfaction du travail bien fait, des idées en tous sens, de la beauté plein les yeux et de nouveaux articles comme de nouvelles étoiles et plein les pages !Cordialement, --Panam (discuter) 1 janvier 2020 à 03:56 (CET)[répondre]
Insistance à remettre unilatéralement un infobox moins précis avec erreurs grossières
Bonjour,
Je ne comprends pas votre insistance à remettre unilatéralement sans justification un infobox moins précis, avec des erreurs grossières (créole / breton, alors que Galbaud n’est nullement créole, juste Français), des retrait d'info (grade militaire, frère, etc), moins précis (sur la fonction de gouverneur de Saint-Domingue, notamment avec dates, celui qui précède/suit, etc). C’est assez absurde donc comme infobox, et on ne voit pas cela sur les autres articles comparables. Votre attitude n'est donc pas vraiment compréhensible. Cdt
Merci quant à vous d'éviter de rétablir une infobox non adaptée, il y a l'infobox personnalité militaire qui est prévu pour ce genre de personnage. Les infos Créole/Breton ont été retirée, il n'y aucune raison de mettre en avant sa fonction de Gouverneur de Saint-Domingue ou Gouverneur de Verdun qu'il n'a exercée que quelques mois pour la première et quelques semaines pour la seconde. Tan Khaerr (discuter) 30 janvier 2020 à 15:24 (CET)[répondre]
C’est vous qui êtes venu mettre un infobox avec des infos fausses, ce n’est que rétablissement. L’infobox biographie2 est tout à fait ajuster, d’autant plus pour un gouverneur colonial, quoi que vous en déplaise. D’autant que ces fonctions notamment de gouverneur sont ses principales fonctions, à travers elles qu'il est le plus connu et mis en avant. Donc aucune raison de le supprimer comme vous le faite unilatéralement. Clmt
Non c'est l'infobox personnalité militaire qui est adaptée et qui est en usage pour ce type de personnage et c'était également l'infobox inital que je n'avais fait que rétablir. Les infos que vous considérez comme fausses ont été retirées, vous n'avez aucune raison d'imposer l'infobox biographie2. Tan Khaerr (discuter) 30 janvier 2020 à 15:37 (CET)[répondre]
C’est incroyable, c’est vous qui cherchez à imposer unilatéralement un infobox moins adapté à un militaire et gouverneur colonial, en y supprimant des infos et y ajoutant des éléments faux ou inutiles (telles doublons des dates dans allégeance …). Cordialement
non, c’est biographie2 qui était en usage avant votre intervention unilatérale, durant laquelle vous avez en plus ajouté des éléments faux que vous avez persister à remettre. L’infobox biographie2 (charte militaire) est tout à fait l’infobox adapté à un militaire gouverneur colonial, principalement connu en tant que gouverneur militaire. Et cela indépendament de votre seul volonté. Cordialement
Faux, l'infobox biographie 2 a été placé en 2018 de manière injustifiée (lien), je n'ai fait que rétablir l'infobox personnalité militaire qui était en place depuis plusieurs années. Et gouverneur ou pas gouverneur, c'est l'infobox personnalité militaire qui est en usage pour ce type de personnage. Tan Khaerr (discuter) 30 janvier 2020 à 15:56 (CET)[répondre]
Non, gouverneur est la raison pour laquelle il est surtout connu, d'une, ensuite infobox biographie2 charte militaire est tout à fait d'usage. Ensuite c’est bien vous qui êtes venu changer sans source dans l’article et l’infobox le lieu de naissance (Nantes pour Fort-de-France, ce qui est totalement faux), qui avait ajouté créole dans l’infobox (ce qui est totalement faux), avec persister à supprimer des éléments justes et remettre des infos fausses dans l’infobox, persister SEUL et unilatéralement à remettre le dit infobox moins complet e adapté (sans rien justifier alors), etc. Cordialement
Mais qu'est ce que vous racontez? Où est-ce que j'ai remplacé Nantes par Fort-de-France 1? C'est bien "Nantes" qui apparaît. Et arrêtez de me rabâcher cette histoire de "Créole", ce n'est pas moi qui l'avait ajouté dans l'infobox, je n'ai fait que le rétablir sans vérifier et je ne parle plus de l'ajouter. Je ne place donc aucune information fausse et je ne supprime aucune information, votre infobox place juste en très gros une fonction que Galbaud n'a occupé que quelques mois, il indique que son activité était : militaire (Woah! incroyable) et qu'il a fait l'école d'artillerie (étonnant pour un gars dont l'arme était l'artillerie), et c'est tout, mon rétablissement ne supprime rien d'autre. La votre supprime par contre sa participation à la Bataille du Cap-français, élément autrement plus important. Tan Khaerr (discuter) 30 janvier 2020 à 16:20 (CET)[répondre]
J'interviens également, même si j'ai posé un bandeau R3R. Je suis en accord avec Tan Khaerr, l'infobox "personnalisée" Personnalité militaire est bien plus fine quand on veut afficher les informations pertinentes (cf les points inutiles évoqués plus haut comme "activité : militaire"). Je propose donc un retour à la version avant votre modification 92.184.110.218 :.--Le Petit Chat (discuter) 30 janvier 2020 à 17:49 (CET)[répondre]
Bonjour Tan Khaerr, vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article François Thomas Galbaud-Dufort. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Merci de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.
Je pense il faudrait un article sur les forces pro GNA et le projet de formation d'une ALN qui n'avait rien à voir avec Haftar. On fait quoi ? --Panam (discuter) 24 février 2020 à 19:26 (CET)[répondre]
Bonjour Tan Khaerr. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil. Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande. Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels. Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.
Jihad islamique palestinien et Harakat al-Abdal à Idleb
Bonjour
Permettez-moi de vous écrire pour vous demander quelles sont les sources qui affirment que des miliciens du "Jihad islamique palestinien" et "d'Harakat al-Abdal" combattent aux côtés des loyalistes syriens à Idleb? Merci beaucoup.
Melcch : Il existe bien d'autres sources, à commencer par celles qui figurent sur l'article Takfirisme justement ou bien sur l'article salafisme djihadiste, que vous avez supprimé de manière injustifié alors que ce second terme est bien davantage utilisé par les spécialiste. Enfin la source sur l'article de Fabien Clain parle bien de "plaque tournante du salafisme" et non de "plaque tournante du takfirisme". Tan Khaerr (discuter) 9 mars 2020 à 23:36 (CET)[répondre]
Tan Khaerr : Si vous me parlez de l'article du Monde, celui-là est réservé aux abonnés, je n'y ai donc pas accès.
Qu'ai-je supprimé de manière injustifiée ? Les deux articles ci-dessus (de Libé et du Monde) expliquent clairement que les combattant de l'ÉI sont des takfiristes, à ne pas confondre avec les salafistes. Cela implique donc que les deux sont souvent confondus.
Melcch : Pour ma part je suis abonné au Monde et je confirme que le terme employé dans l'article est bien "salafisme". Ensuite les combattants de l'EI sont bien des salafistes, et plus précisément des salafistes djihadistes. Les sources qui les désignent comme tel ne manquent pas (quelques exemples 1234). Et les sources de l'article takfirisme indique également que l'EI ne se revendique nullement comme "takfiriste". Tan Khaerr (discuter) 10 mars 2020 à 00:19 (CET)[répondre]
Il me semble que vous avez décidé d'annuler systématiquement toutes mes modifications. Autant, pour la première, vous avez eu raison car la section "controverse" m'avait échappé (ce qui tend toutefois à indiquer qu'il faudrait lui donner un titre plus explicite et/ou la placer plus haut dans l'article), autant pour ce diff et le suivant je ne vous suis pas. Il n'y a aucune raison de reprendre intégralement dans le RI les noms en arabe et les transcriptions, sinon ce n'est pas un "résumé". Après tout c'est WP en Français, les noms en arabe, en anglais ou autre ne sont pas le plus important. Pour la deuxième, vous m'accusez d'avoir supprimé des informations, ce n'est pas le cas. J'ai supprimé des tournures de phrases inutiles (comme le fait que l'AFP annonce sa décision via le blog de sa directrice). Au contraire, j'ai ajouté des dates ou qualité des personnes citées, qui manquaient. Et j'ai surtout essayé de redonner un semblant d'ordre logique à cette section "controverse" qui était incompréhensible. En résumé : quand on ajoute un contenu en double, vous censurez, quand on retire un contenu en double, ou qu'on essaie de l'améliorer, vous censurez aussi. C'est bien dommage.— Df (discuter) 2 avril 2020 à 23:22 (CEST)[répondre]
Bonjour Df :, placer les traductions dès le début de l'intro est tout simplement l'usage pour tous les articles portant sur n'importe quelle organisation. J'ai réorganisé un peu la section controverse (qui n'était pas non plus « incompréhensible », il ne faut pas exagérer). Mais en voyant vos modifications, je ne vois pas quelle date, ni quelle « qualité » vous avez ajouté, à part pour Mathieu Guidère (qui bien que présenté comme « islamologue » par plusieurs média, semble plutôt être un spécialiste de la langue arabe). Vous avez en revanche supprimé les noms de Wassim Nasr et de Michèle Léridon, ce qui me semble très discutable. Tan Khaerr (discuter) 3 avril 2020 à 10:43 (CEST)[répondre]
Merci pour cette réorganisation. Les noms de Wassim Nasr et Michèle Léridon sont dans les sources, ce qui me paraissait important c'est l'information (que l'AFP ou les chaînes arables utilisent tel nom), pas le fait que ça ait fait l'objet d'un billet de blog de ss directrice, ou que ça ait été reporté par te lou tel journaliste? A moins évidemment que Wassim Nasr soit le seul à défendre cette thèse. Mais peu importe, wikipedia n'est pas à quelques octets inutiles prêts...
Que penseriez vous de mettre Daech en clair dans le titre de la section (Controverse : Etat islamique ou Daech ?) et de la remonter comme dernière sous section d'historique, afin que le lecteur trouve l'info plus facilement ?--Df (discuter) 3 avril 2020 à 11:22 (CEST)[répondre]
Df : Pour le renommage, ça me va. Par contre je trouve que cette section est plutôt bien placée aux côté des sections « Réception dans l'opinion internationale » et « Communication et propagande ». Tan Khaerr (discuter) 3 avril 2020 à 11:59 (CEST)[répondre]
Pourquoi modifier systématiquement les modifications sur l'état islamique cela vous angoisse a ce point qu'on essaye de "les séparer des musulmans"
Mais peut être êtes vous pas assez cultiver au niveau de l'islam mais plus du terrorisme or les 2 n'ont rien avoir. Wikipédien42 (discuter) 29 avril 2021 à 03:04 (CEST)[répondre]
Conflit au Liban
Salut Tan Khaerr ! Comme je sais que tu traites beaucoup de sujets liés aux conflits et batailles historiques, je voulais savoir si tu avais du temps pour travailler sur la traduction de en:South Lebanon conflict (1985–2000) en français, car il est important, existe dans la plupart des autres wikis, mais pas en français. Ça serait super si tu avais quelques (grosses dizaines de) minutes pour cette traduction. Bonne soirée. Lebrouillarddemander audience6 avril 2020 à 20:46 (CEST)[répondre]
Bonjour Lebrouillard : Merci pour votre message, mais ces temps-ci j'ai justement envie de faire une pause sur ce type de sujet et il y a pas mal d'autres choses sur lesquelles j'aimerais contribuer. Sans parler du fait que, à ma grande honte, mon niveau d'anglais est assez moyen. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 7 avril 2020 à 11:26 (CEST)[répondre]
Bonjour Tan Khaerr, vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Attentat d'Afrine. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Merci de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.
Après vérification, tu es déjà en violation literale de WP:R3R, la règle francaise du R3R étant d'interdire un nombre > ou = à 3 reverts par 24h, et non >3 comme sur Wikipédia EN. Je ne pensais pas que tu passerais en force avec 2 personne te signalant le probleme et 4 jours de discussion, alors que nous mettons en avant la prudence face aux accusations Turques. Je t'encourage à corriger le tir. Aucun de nous ne gagne à ce que tu risques le blocage et je ne comprends pas ta posture actuelle. Yug(talk)3 mai 2020 à 17:49 (CEST)[répondre]
Yug : Peut-être parce que je suis Breton et donc un peu têtu. Sinon merci de me rappeler les règles de WP:R3R et de guerre d'édition, mais je vous rappelle qu'elles s'appliquent aussi à vous. Tan Khaerr (discuter) 3 mai 2020 à 18:29 (CEST)[répondre]
Je suis à 2 revert en 24h, et nous sommes deux, tu es seul tu nous empêche d'améliorer wikipedia. Vu que tu joues volontairement l'obstruction et sans correction de ta part dans les heures qui viennent je vais devoir porter le cas aux admins c'est ridicule. Est-ce que c'est ton souhait ? Yug(talk)3 mai 2020 à 18:38 (CEST)[répondre]
Note: Il sembblerait que le second edit n'etait pas un revert mais une reformulation.
Bonjour Tan Khaerr, 2 annulations de mes édits ce jour concernent des contenus sourcés. Si tu souhaites apporter des précisions quand à la source de l'affirmation, vas y. Le revert d'affirmation sourcées sur Wikipédia est plutot osé. Tu avances à nouveau volontairement au clash. Attention au bon respect des bonne pratiques communautaires WP:R3R et WP:OWN, pour la seconde fois en 10 jours sur ce même article. Yug(talk)14 mai 2020 à 10:57 (CEST)[répondre]
[Depuis mon mobile] Je viens de voir que tu avais reformulé l'un des deux points et non pas reverté l'affirmation sourcées. J'ai donc Remercié ta restauration legitime. Je repasserai avec mon pc, verifierai doucement les diffs et retirerai probablement l'avertissement pour 2 reverts Je suis encore tres reactifs sur cette page car j'ignore si tu joues la collaboration wiki ou si tu revertes discretements les edits tierces sur la base de WP:OWN. Il me faut un peu plus de temps pour clarifier ceci. Yug(talk)14 mai 2020 à 14:29 (CEST)[répondre]
@Yug merci de lire WP:NPOV, WP:FOI et WP:PAP. L'hypothèse d'une WP:RA est sérieusement envisagée. Au passage, merci de ne pas détourner l'esprit de WP:R3R qui ne vous donne pas un crédit de révert et vous ne pouvez pas participer à une guerre d'édition, et rappeler à vos contradicteurs de la respecter en mode pousser à la faute. --Panam (discuter) 14 mai 2020 à 18:56 (CEST)[répondre]
Panam2014 :, ta virulance à défendre Tan Khaerr est surprenante sachant que lors que tu es intervenu, 3 contributeurs expérimentés (100k, 45k, 10k edtis) avaient exprimés explicitement leurs arguments à Tan Khaerr, qui avançait seul, passant outre via une violation volontaire de WP:R3R, réussissant a imposé seul durant 7 jours son opinion minoritaire sur l'article. Ton intervention de soutien établissant un modeste 2 opinions contre 3. Lever une RA contre un utilisateur (moi) demandant le respect de l'opinion majoritaire duement argumentée par chacun des 3 intervenants à des chances de se retourner contre toi par l'absurde. Défendre absolument l'annonce du gouvernement turc est également en contradiction de Wikipédia:Citez_vos_sources#Sources_dépendantes_ou_en_conflit_d'intérêt_avec_le_sujet, dont Cépey, Tyseria et moi ignorions l'adresse exacte mais défendions précisément le principe lorsque nous défendions que l'auteur de l'attaque n'est pas à ce jour démontré ni connu. NPOV: oui je contrebalance le POV que je perçois sur l'article, c'est le principe de la neutralité (multiplicité) de points de vus. WP:FOI: après le premier conflit de 7 jours, 200 edits, 7 reverts par Tan dont violation de R3R, la prudence et réactivité est de mise, oui. Et j'espère bien que nous pourrons sortir de cette dynamique épuissante pour les deux parties. A 15h aujourd'hui, Tan Khaerr et moi avons fait des pas dans ce sens puisque Tan Khaerr avait en fait gardé un des 2 édits sourcés que j'avais vu supprimés dans les diffs, et que je suis venu présenté un début d'excuse pour mon erreur et avertissement. Je continuerai de présenté mes excuses à Tan Khaerr si je constate des erreurs de ma part. Etc. Yug(talk)14 mai 2020 à 22:18 (CEST)[répondre]
@Yug la seule virulence est de votre fait, en mépris de WP:FOI, WP:PAP et WP:RSV/WP:ENV. Par ailleurs, je vous demande à l'avenir de me vouvoyer. Le principe de neutralité n'est pas la multiplicité des points de vue. Vous ne pouvez pas participer à une guerre d'édition et demander à votre contradicteur de ne pas faire pareil. Admettre vos torts est une bonne chose, cependant ce n'est pas une raison de me mettre dans la sauce en spéculant sur mes intentions (WP:FOI). --Panam (discuter) 14 mai 2020 à 22:49 (CEST)[répondre]
M'ayant notifié de mon égarement absolu, il conviendrait peut être de notifier de même Cépey et Tyseria des leurs, mais également Tan Khaerr dont aucun revert -même 4 enchainés en 6h contre plusieurs éditeurs- ne semble géner votre haut compas moral, pour son absolu clairvoyance. Yug(talk)14 mai 2020 à 22:59 (CEST)[répondre]
@Yug eh bien sachez que je notifie qui je veux. Pour le reste vous êtes le seul à contrevenir à FOI, donc ça montre que même si les autres ne sont pas de mon avis je n'ai rien à leur reprocher. La R3R n'est pas un jeu en mode pousser à la faute c'est clairement dit. --Panam (discuter) 14 mai 2020 à 23:18 (CEST)[répondre]
Dénoncer ardemment mes 2 reverts/jour utilisés pour défendre l'opinion majoritaire explicitement argumenté en PdD.... sans dénoncer les 4 reverts/jour de Tan pour défendre une formule minoriaire est d'une agilité impressionnante rendant vos/tes accusations diverses surprenantes. Yug(talk)14 mai 2020 à 23:28 (CEST)[répondre]
@Yug que ça vous plaise ou non, le respect des règles n'est pas en option. Donc merci de baisser d'un ton et de cesser de contrevenir à FOI. Vos allégations sont infondées car je ne fais le reproche qu'à vous et non pas aux deux autres contributeurs qui ont le même avis que vous. Enfin, vous avez la même agressivité avec moi que avec Tan Khaerr donc ça montre que le problème ne vient ni de lui, ni de moi, ni des deux autres contributeurs mais de vous seul. --Panam (discuter) 14 mai 2020 à 23:32 (CEST)[répondre]
J'en profite pour rappeler le coeur de mon débat réel avec Tan Khaerr sur cet article : conflit d'interet du governement Turc Wikipédia:Citez_vos_sources#Sources_dépendantes_ou_en_conflit_d'intérêt_avec_le_sujet, respect des opinions opposés majoritaires et argumentées, ne pas violer la règle communautaire de WP:R3R pour imposer son opinion minoritaire, suspicion légitime de WP:OWN basée sur l'historique de création de l'article et la violation de R3R début Mai pour défendre son opinion minoritaire. C'est ici des choses à régler en PdD. Au dela de ce conflit ponctuel je respecte le travail de Tan Khaerr qui marche sur des oeuf avec le sujet en question (guerre, terrorisme, nationalismes Turc, Syrien, Kurde) et j'ai déjà exprimé l'absurdité de consacrer ses ernergies et les miennes à ce conflit d'edition largement futile. A régler en PdD.
Panam, si tu souhaites construire une accusation contre moi, construis un dossier plus sérieux qu'une simple slave d'accusations qui part dans tous les sens sans jamais toucher juste. Ton traitement clairement différencié de Tan et moi-même relativement à la règle communautaire de WP:R3R signale aussi un biais important que tu maintiens depuis ta première intervention. Yug(talk)15 mai 2020 à 09:05 (CEST)[répondre]
@Yug Non les preuves sont sur cette PDD et sur celle d'Afrine, tout contributeur qui passerait par là ferait la même remarque. Encore une fois vous n'avez pas le droit de demander à Tan Khaerr de respecter R3R tout en participant à une guerre d'édition c'est écrit en bas de la recommandation. Et WP:FOI n'est pas en option (de même que le vouvoiement mais je suppose FOI et je pense vous avez oublié). --Panam (discuter) 15 mai 2020 à 10:14 (CEST)[répondre]
Tout wikipédien à droit de défendre avec la modération de 2 reverts la position majoritaire exprimée en PDD contre des reverts multiples défendant brutalement une position minoritaire en violation de deux règles communautaires (WP:R3R et respect de l'opinion majoritaire). Tout wikipédien possède également le droit de poser un avertissement WP:R3R, c'est l'une recommendation de la page WP:R3R. L'objectif etant de pousser à la discussion en PDD.
Que j'aurais donc aimé te voir exprimé à ton arrivé cette rigeur légaliste passionnée alors que Tan Khaerr venait d'effectuer 4 reverts pour défendre sa position, minoritaire en PdD et minoritaire par 1 vs 3 positions exprimées. Tan s'était tout de même imposé seul face à 3 contributeurs durant 7 jours grace à ~7 reverts et une violation volontaire de WP:R3R, que je me suis refusé à suivre. Mais Panam, heureusement que tu interviens pour signaler mon égarement via ta slave d'accusations : WP:NPOV, WP:FOI, WP:PAP, WP:RA, WP:RSV, WP:ENV. Maintenant, Panam, si tu souhaites t'opposer aux principes de wikipédia : 1. respect de l'argument majoritaire en PDD, 2. respect des 3 contributeurs revertant Tan Khaerr, et 3. respect de la R3R... Pourrais tu proposer de modifier ces règles de Wikipédia ? Pourrais tu également arrêter ton acharnement démontrable comme discriminant sur ma personne afin de laisser Tan et moi régler ceci sur la PDD d'Attentat d'Afrine, merci. Yug(talk)15 mai 2020 à 14:48 (CEST)[répondre]
PS: j'éviterai au mieux de te répondre à tes accusations (ex: malice => non) abusives ou démontrablement discriminantes.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Une IP a traduit l'article "Nzangai funeral attack". Je me demandais ce que vous en pensiez et si cet article pouvait être introduit dans la palette "Insurrection de Boko Haram". La personne avait intitulé l'article "Attentat du 27 juillet 2019 à Nganzai". Je ne m'y connais pas en classification, mais il m'a semblé que c'était plutôt une attaque et j'ai renommé.
Il me semble que le ton de l'article en l'état actuel n'est pas vraiment neutre. Mais contrairement à vous, je n'ai pas rédigé d'article relatif à des attaques terroristes, donc je ne sais pas quels sont les usages. Par exemple, j'aurais plutôt écrit "Plusieurs combattants de Boko Haram..." au lieu de "Plusieurs extrémistes de Boko Haram".
J'ai par ailleurs une autre question d'ordre plus général. J'ai lu l'article Boko Haram et pour moi, ce n'est pas très clair. Il y a eu une scission en 2016, non ? Comment s'appellent maintenant les deux groupes ? Est-ce que les combattants "canal historique" si je puis dire, se font toujours appeler Boko Haram ? Et quel est le nom des autres ?
Braveheidi : Bonjour, j'ai effectué quelques modifs et j'ai placé l'article dans la palette. Concernant l'appellation des deux factions djihadistes de la région, l'article État islamique en Afrique de l'Ouest est peut-être un peu plus clair. L'État islamique en Afrique de l'Ouest (ISWAP) désigne la faction reconnue officiellement par l'État islamique, de ce côté-là il n'y pas de problème. C'est pour la faction de Shekau que c'est peut-être un peu plus complexe, puisqu'elle continue de se revendiquer de l'État islamique, mais qu'elle a repris son nom de « Groupe sunnite pour la prédication et le djihad » (nom officiel de Boko Haram depuis sa fondation, mais pratiquement jamais cité par les sources). Cependant les gouvernements de la régions continuent de qualifier indistinctement ces deux groupes de « Boko Haram » et les agences de presse comme l'AFP sont souvent un peu longues à la détente pour actualiser les changements de noms des groupes armés. Encore assez récemment l'AFP continuait régulièrement de qualifier l'ISWAP de « Boko Haram », mais elle le fait de moins en moins et ne semble réserver désormais cette appellation que pour la faction de Shekau. Donc il semblerait qu'on puisse qualifier la faction reconnue par l'EI d'« État islamique en Afrique de l'Ouest » et la faction de Shekau de « Boko Haram ». Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 17 juin 2020 à 02:10 (CEST)[répondre]
Bonjour, Je suis arrivée sur votre page un peu au hasard (nous avons vraisemblablement des article communs en liste de suivi, par ex celui sur l'Armée nationale libyenne). Bref, en parcourant votre Pu, j'ai vu que vous contribuez à des pages relatives aux conflits armés et qu'elles sont toutes illustrées. J'enrichis ou créé également sur ce sujet (versant davantage juridique). Je voulais donc savoir s'il existe une base de données spécifique ? Pr l'instant, je n'arrive pas à trouver bcp de photos en licence libre en utilisant la recherche avancée de Google. Dans l'attente de votre retour, je vous souhaite une bonne soirée --Baobabjm (discuter) 17 juin 2020 à 21:30 (CEST)[répondre]
Baobabjm : Effectivement il est très difficile de trouver des illustrations libres de droit sur ce type de sujet, c'est même quasiment impossible pour certains pays et certaines périodes. Ma principale source pour les images, c'est VOA, dont certaines photos peuvent être téléchargées sur Wikimedia Commons (Cependant attention, beaucoup de photos sur VOA viennent également des agences Reuters, AFP et AP, et ne sont elles pas téléchargeables). Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 17 juin 2020 à 22:06 (CEST)[répondre]
Bonjour
Vous avez supprimer ma contribution sur la page lié au dictateur.
J'aimerais savoir en quoi Hugo Chavez qui a été élu et a mis en place un le référendum d'initiative populaire est un dictateur et Jeanine Anez qui est arrivé au pouvoir suite à un coup d'état, qui a voulu museler l’opposition socialiste, qui a laisser faire des massacres d'opposants est une dirigeante qui a vos yeux est plus démocratique que l'était le président Chavez? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Giratina4G (discuter), le 27 juillet 2020 à 13:22 (CEST)[répondre]
Oui et pourquoi? Car sur les 5 photos de dirigeants il y'avait 3 dirigeants qui sont/étaient contre l'impérialisme américain et qui se réclamé du socialisme ou du communisme. C'était effectivement pour rajouter un peu de pluralité. Je ne vois pas en quoi mettre les photos de Fulgencio batista ou de Syngman Rhee serait dérangeant... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Giratina4G (discuter), le 27 juillet 2020 à 14:26 (CEST)[répondre]
Donc sa vous dérange quand je remplace des dirigeants socialistes/communistes par des dirigeants pro américains mais pas l'inverse? Car ses images sont là depuis un bon bout de temps.... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Giratina4G (discuter), le 27 juillet 2020 à 14:56 (CEST)
Pourriez vous m'expliquez en quoi mes sources sont orientées au lieu de supprimer ma contribution?? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Giratina4G (discuter), le 27 juillet 2020 à 20:07 (CEST)[répondre]
Alors. Les faits présentés dans le journal l'humanité sont vérifiables. De plus, il y'a des dirigeants qui ne sont mêmes pas sourcés, comme par exemple les dirigeants laotiens et vietnamiens.Sur 8 sources sur la totalité de la page, 2 sont pour Jeanine Anez,et dans ses deux sources les faits sont eux aussi vérifiables. De plus vous pensez sérieusement que les journaux le monde, slate sont totalement impartiaux??? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Giratina4G (discuter), le 27 juillet 2020 à 20:25 (CEST)[répondre]
Mais de quels tactiques de diversion parlez vous?? Mais en quoi elles sont insuffisantes mes source?? Et en quoi elles sont plus orientées que d'autres.. Il y'a marquer NOIR SUR BLANC que Jeanine Anez est a la tête d'un état AUTORITAIRE. Sa va faire 7h que je suis sur cette affaire et au début c'était "Vous n'avez aucune source". Bon bah je me suis dis, on va leur mettre des sources diverses qui prouve bien que Jeanine anez est une dictatrice. Et bah maintenant c'est " Vos sources sont pas recevables patati et patata". Donc au lieu de supprimer de façon pavlovienne mes modifications dîtes moi plutôt en quoi mes sources ne prouvent pas que Jeanine Anez est une dictatrice et le dire clairement.... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Giratina4G (discuter), le 27 juillet 2020 à 21:31 (CEST)
Bonjour.
Pourquoi avez vous supprimé la photo de Syngman Rhee, dictateur sud coréen responsable de la mort de centaines de milliers de personnes? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Giratina4G (discuter), le 30 août 2020 à 14:53 (CEST)[répondre]
J'ai remplacé la photo de Kim Jong Un par celle de Syngman Rhee car aucun dictateur pro américain n'était représenté sur cette page. Cette fois si je ne les ai pas toutes supprimés, juste une. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Giratina4G (discuter), le 30 août 2020 à 15:02 (CEST)[répondre]
Lors de votre première modification sur cet article, vous avez retiré les images de Staline et de Kim Jong-Un pour à la place afficher uniquement des dictateurs de droite. Alors vous n'êtes guère crédible pour brandir l'argument de la pluralité. De plus, sur cinq images, seuls deux sont celles de dictateurs communistes, et non une "majorité", contrairement à ce que vous affirmez. Tan Khaerr (discuter) 30 août 2020 à 15:31 (CEST)[répondre]
Heureusement que j'ai utilisé le terme "socialos communistes". Saddam Hussein faisait partie du Parti Baas Irakien, qui est un partie se réclamant du socialisme arabe, Kim Jong Un préside lui le Parti du Travail de Corée, tandis que Staline était le secrétaire générale du parti communiste soviétique. 3 dirigeants sur 5, c'est la majorité. De plus, je ne vois pas en quoi mes erreurs passées rendraient invalides mes arguments. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Giratina4G (discuter), le 30 août 2020 à 15:59 (CEST)[répondre]
La baasisme et le communisme ce n'est pas vraiment la même chose, si vous comptez tous ceux qui se prétendent socialistes pourquoi ne pas compter Hitler pendant qu'on y est? Tan Khaerr (discuter) 30 août 2020 à 16:34 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas dis que c'était la même chose. Mais il y'a des proximités idéologiques. Nier qu'il y'a des proximités entre le socialisme arabe et le communisme me semble bizarre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Giratina4G (discuter), le 30 août 2020 à 17:27 (CEST)
Bonsoir. Vous venez encore une fois de supprimer ma modification.Pouvez vous me donnez une bonne raison de ne pas représenter la dictature pro américaine sur les photos? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Giratina4G (discuter), le 31 août 2020 à 02:03 (CEST)[répondre]
Contexte militaire Beyrouth
Bonjour, j'amorce une discussion puisqu'il semblerait que nous sommes en désaccord concernant le contexte militaire pour l'article des explosions à Beyrouth. Pour moi il est important de poser un contexte assez général du Liban pour, dans le futur, pouvoir bien situer l'incident dans l'histoire du pays. De plus, comme je l'ai déjà dit, il y a plusieurs mentions d'une possible responsabilité d'Israël et donc je pense qu'il est mieux d'expliquer pourquoi ces mentions ont du sens (vu le contexte militaire). Il faut voir plus loin qu'aujourd'hui et s'imaginer que des futurs lecteurs pourraient ne pas être au courant du conflit entre les deux pays. -- Espandero (discuter) 10 août 2020 à 13:19 (CEST)[répondre]
Je ne connais pas Bahar Kimyongür mais je m'intéresse à son travail de journaliste et je trouve les accusations de Conspiracy Watch disproportionnées. Je ne conteste pas qu'il faille les mentionner ainsi que l'article source, puisque l'article existe et non sommes là pour synthétiser l'information, pas pour la juger.
Il y a cependant 2 points qui me gênent :
Conspiracy Watch accuse Bahar Kimyongür "d'abreuver les réseaux sociaux" de fake news sur les frappes en Syrie de mars 2018 alors que cette accusation n'est basée que sur un seul tweet, sur plusieurs milliers publiés par Bahar Kimyongür chaque année. Où sont les autres preuves s'il "abreuve" effectivement les réseaux sociaux ?
J'admets un manque de rigueur de sa part dans son commentaire de l'article de CBS qu'il partage mais ça ne me semble pas justifier une accusation de complotisme alors que son commentaire reprend bien un extrait de l'article (qu'il sort de son contexte, c'est là son tord), et qu'il partage le lien permettant à chacun d'accéder à la source (est-ce qu'un complotiste ferait cela ?). Le reproche formulé en intro de l'article de Conspiracy Watch "L’éthique journalistique élémentaire voudrait qu’un professionnel ne s’autorise à relayer, avec sincérité, que des informations dûment vérifiées", me semble suffisant. Voir des visées complotistes derrière un manque de rigueur (que je n'excuse pas) dans le commentaire d'un article partagé me semble être un procès d'intention.
2 questions :
Est-ce qu'on ne peut pas trouver une formulation permettant d'intégrer l'article de Conspiracy Watch (ne pas le faire serait de la censure) sans forcément en reprendre toutes les accusations sans preuve ?
Est-ce que ce seul article à charge, décortiquant un seul tweet partageant un article de presse avec un commentaire approximatif, justifie à lui seul d'ajouter un paragraphe "Accusation de théorie du complot" dans la biographie de Bahar Kimyongür ?
Je ne pense pas. Je pense qu'on peut l'intégrer dans le paragraphe "Condamnation des interventions occidentales" puisque c'est le sujet du tweet qui lui est reproché.
Rebonjour Tan Khaerr. Vous êtes un vieux contributeur et je vous respecte pour tout le travail que vous avez fourni et fournissez pour l'encyclopédie. Mais j'ai l'impression de n'avoir par contre aucun respect de votre part, mais alors aucun. Vous passez en force [8][9][10][11], alors que cela est contraire à la politesse wikipédienne, qui conseille de discuter en PdD au lieu d'imposer une nouvelle version. « Pourquoi tant de haine ? » --Baldurar (discuter) 23 septembre 2020 à 19:44 (CEST)[répondre]
Vous avez reçu un courriel un peu plus tôt ce mois
Bonjour Tan Khaerr: Veuillez vérifier vos courriers électroniques ! Objet: "The Community Insights survey is coming!" Nous nous tenons à votre disposition pour toutes questions: surveys@wikimedia.org.
En juillet 2020, les premières tensions entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan sont observées avec quelques pertes des deux côtés, non pas au Haut-Karabagh, mais à la frontière azéro-arménienne au niveau de Tovuz.
Je pense que vous serez d'accord pour dire que la mise en forme des informations figurant dans l'Infobox mérite un bon coup de fraîcheur : c'est (en tout cas pour moi) incompréhensible, brouillon, voire trop détaillé. La liste des commandants ? N'en parlons pas, je n'ai jamais rien vu d'aussi inesthétique. Vous trouvez la version actuelle meilleure que celle proposée par mes soins hier soir, vraiment ?! Selon moi, la forme est aussi importante que le fond au moins dans l'infobox ; les informations y figurant doivent être synthétiques et non pas détaillées (comme c'est le cas actuellement).
J'ai supprimé certains commandants ? Bof, c'est juste un détail. Et puis on ne peut pas faire apparaître tout le monde non plus (d'autant que le contenu varie sur les autres langues). Quant à l'ordre des listes, ma foi... c'est un peu à l'appréciation de chacun. Vous auriez pu y apporter vos propres modifications/améliorations, au lieu d'annuler purement et simplement 3 heures de travail en un clic... pas cool (et c'est la seconde fois que vous me le faites).
Thranduil7 : Bonjour. Si vous évoquez l'infobox dans son ensemble, alors non je ne suis pas du tout d'accord pour dire qu'elle mérite un coup de fraicheur, ni qu'elle est « incompréhensible, brouillon, voire trop détaillé ». Pour ce qui est de la partie « belligérants », elle est simplement complète et précise et à mon sens elle n'est guère à modifier. L'esthétique c'est bien, mais n'est pas le plus important, ce qui me pose problème avec votre dernière modification c'est le retrait des noms de certains commandants qui est certainement moins un détail que l'esthétique. Pour cette liste des commandants, comme je l'ai indiqué dans mon message, ma révocation n'est pas définitive et je ne suis ne suis pas non plus opposé à un retour de votre présentation à condition de conserver les mêmes noms et, je pense, dans le même ordre ou à peu près (parce que voir Bonaparte juste après La Fayette, moi je trouve ça bizarre). Et il n'est pas besoin de tout sauvegarder sur votre page, tout texte révoqué peut être récupéré dans l'historique. Corialement. Tan Khaerr (discuter) 24 octobre 2020 à 10:22 (CEST)[répondre]
J'ai complété PARTIELLEMENT trois références de 2017 sur FDS
Sur wikipedia, je vérifie les articles qui ont des erreurs en rouge sur langage de balisage.
Je me suis permis de faire des corrections sur votre modification du 27 juillet 2018 sur FDS. J'ai complété PARTIELLEMENT trois références de 2017 [1],[2],[3].
↑Le Monde du 17 novembre 2017, consulté le 27 juillet 2018
↑www.lorientlejour.com quotidien libanais, 23 décembre 2017, consulté le 27 juillet 2018
↑Le Monde du 29 décembre 2017, consulté le 27 juillet 2018
Bonjour,Pour bien commencer l'année 2021, je te souhaite une bonne santé, la satisfaction du travail bien fait, des idées en tous sens, de la beauté plein les yeux et de nouveaux articles comme de nouvelles étoiles et plein les pages !Cordialement, --Panam (discuter) 1 janvier 2021 à 00:26 (CET)[répondre]
Bonjour; j'avais essayé (et ça m'avait donné bien du mal, tant le serveur ramait) d'apposer ce bandeau sur l'article Guerre civile syrienne, mais tu l'as supprimé en expliquant que le débat avait déjà eu lieu. Il n'est vraiment pas possible de scinder l'article ou de renvoyer à des articles détaillés ? Et où ce débat figure-t-il ? Merci d'avance. Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 18 février 2021 à 16:34 (CET)[répondre]
Bonjour. La discussion a eu lieu ici. Pour faire simple l'article n'est pas si long que ça, les deux tiers de ses octets viennent des sources, car il est beaucoup plus lourd de sourcer avec un article de presse en ligne qu'avec un bouquin. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 18 février 2021 à 18:51 (CET)[répondre]
Berru
Bonjour Tan Khaerr. Pourriez-vous ne pas faire de passage en force s'il vous plaît ? [12].
Je voudrais aussi vous faire une remarque. Vous avez raison lorsque vous dites : « il suffit de consulter les articles de Berruyer sur son blog pour constater que tous mettent en doute la responsabilité d'Assad dans les attaques chimiques ». Mais ce n'est pas du tout ce que dit ce que vous avez mis en ligne de force : [14]. Cdlt --Baldurar (discuter) 23 avril 2021 à 12:36 (CEST)[répondre]
Bonjour Tan Khaerr. Il va falloir que je fasse un petit correctif sur ce que j'ai dit hier. Je suis en train de scruter un peu le site de Berruyer pour savoir ce qu'on y trouve et je suis tombé sur ça : [15]. Berruyer relaie deux articles du Figaro sur des attaques chimiques (sarin et chlore) à Latamé ( à une vingtaine de km au sud de Khan Cheikhoun ) menées par deux avions et un hélicoptère de l'armée syrienne. En plus, Berruyer met un lien web en début d'article sur les mots « cette dramatique affaire », lien web qui conduit vers l'article de Wikipédia sur l'Attaque chimique de Khan Cheikhoun. Je ne peux donc, finalement, pas vous donner entièrement raison : tous les articles de Berruyer ne mettent pas en doute la responsabilité d'Assad. Cdlt --Baldurar (discuter) 24 avril 2021 à 16:21 (CEST)[répondre]
Bonsoir Tann Khaerr,
Je viens de voir votre modification. Juste pour vous dire que même si je partage cet avis, il s'avère que c'est très occidento-centré, et que cela provoque un sacré biais. Plusieurs pays peuvent également signaler cette élection comme étant parfaitement légitime. Je pense donc qu'il est préférable de revenir à une phrase plus neutre, et une approche qui laisse libre tout lecteur de se faire sa propre opinion mais pas de cette manière. Nezdek (discuter) 29 mai 2021 à 23:11 (CEST)[répondre]
J'ai vu votre demande d'annulation d'une modification que j'ai faite concernant le nom de Haji Bakr en "Hadji Bakr".
Je pensais bien faire vu que d'un point de vue purement linguistique le "j" en anglais tel que prononcé se transcrirati en "dj" en français.
J'ai essayé d'annuler le renommage de l'article mais Wikipedia c'est pas évident, d'autant que je suis néophyte sur ce site. Du coup j'ai un peu fait n'importe quoi avec les redirections et tout 😅 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mohamedtoure20 (discuter), le 8 juin 2021 à 12:44 (CEST)[répondre]
Mohamedtoure20 : Pas de soucis, je comprends et effectivement il est généralement préférable d'adopter une transcription francophone plutôt qu'anglophone. Le problème pour Haji Bakr, c'est que vraiment aucune source n'adoptait la forme Hadji. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 8 juin 2021 à 12:59 (CEST)[répondre]
Hadji Bakr
Ironiquement on devrait plus utiliser la kunya "Abou Bakr al-Iraki" vu que c'est comme ça qu'on l'appelait chez Daech et l'intitulé de sa biographie de martyre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mohamedtoure20 (discuter), le 8 juin 2021 à 13:19 (CEST)[répondre]
Abou Mouslim al-Tourkmani
D'ailleurs j'essaye aussi d'apporter des modifications à Abou Mouslim al-Tourkmani alias Hadji Moatazz, vu qu'il s'est avéré d'après une biographie officielle de Daechn qu'il s'est radicalisé dans les années 90 (probablement milieu ou fin de la décennie) pendant qu'il était dans l'armée irakienne (forces spéciales); par Abou Ali al-Anbari et recruté par Ansar al-Islam (auquel il a même fourni des soutiens logistiques et financiers).
La biographie n'est pas explicite mais en la lisant, j'ai l'impression que c'est sous entendu que Hadji Moatazz avait non seulement abandonné le baasisme mais qu'il aurait carréement quitter l'armée (pour rejoindre Ansar al-Islam) avant l'invasion de 2003. Lui et Abou Ali al-Anbari ont ensuite fait défection de Ansar vers Al-Qaïda en Irak de Zarqaoui vers 2004 ou 2005.
J'ai essayé de modifier ses allégences mais avec Ansar al-Islam ça ne met pas de lien alors que le groupe a une page Wikipédia.
Mohamedtoure20 : Il se peut qu'il y ait quelques contradictions parmi les sources, dans ce cas il vaut mieux donner les différentes versions. Pour ce qui est d'Ansar al-Islam, je ne vois pas le soucis, le groupe apparaît ainsi dans l'infobox d'Abou Ali al-Anbari. Le plus simple est de faire un copier-coller. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 8 juin 2021 à 13:35 (CEST)[répondre]
Mortier.Daniel : Peut-être, mais peu importe les autres langues (qui d'ailleurs,sur ce type de sujet, ne font souvent que traduire les pages anglophones). Là on est sur la wikipedia francophone. Et mes références ce sont les médias francophones. Tan Khaerr (discuter) 24 août 2021 à 18:19 (CEST)[répondre]
J'ai lu les références francophones que vous donnez elles n'utilisent absolument pas votre titre qui est utilisé par contre pour le Liban (Lebanese National Resistance Front). L'article ne vient pas de l'anglais mais du russe. Accessoirement j'ai pris les analyses en anglais. Donc sur Wikipédia on ne tient plus compte que de la France. C'est magnifique, c'est grandiose et la preuve d'une ouveruture sur le monde que tous vont envier.Mortier.Daniel (discuter) 24 août 2021 à 18:31 (CEST)[répondre]
Mortier.Daniel : Une simple recherche google actu montre que ce nom est largement employé par les sources francophones. Et je rappelle que ce nom de Front national de résistance est le nom officiel de ce groupe, choisi probablement par Massoud. Pourquoi le titre de cet article devrait-il être différent? Tan Khaerr (discuter) 24 août 2021 à 18:39 (CEST)[répondre]
Comment se fait-il que dans le pays voisin de l'Ouzbekistan on ne vous suive pas pour le titre de Wikipédia ? Vous trouvez cela normal que ce soient des occidentaux une nouvelle fois qui viennent dicter leur loi même pour un nom local. Cela vous me le prouvez j'en conviens. Même les américains respectent l'usage local du titre choisi. Mais comme ils sont là depuis 20 ans ils connaissent mieux les usages que les journaux que vous me citez.Mortier.Daniel (discuter) 24 août 2021 à 18:52 (CEST) Si Massoud vous a dit cela il l'a peut être répété à BHL ? Comme je ne lis pas cette personne je ne puis vérifier. Pourtant il est notoire que les résistants de Pandjchir se sont adressés à lui.Mortier.Daniel (discuter) 24 août 2021 à 18:52 (CEST)[répondre]
Mortier.Daniel : Votre discours commence à devenir abscon. Qu'est-ce que BHL vient faire ici? On est à l'époque d'internet, Massoud et ses amis peuvent parfaitement s'exprimer à distance. Et ils parlent parfaitement l'anglais. Et ils ont appelé leur groupe National Resistance Front, ce qui en français donne : Front national de résistance. Tan Khaerr (discuter) 24 août 2021 à 19:20 (CEST)[répondre]
Bonjour, je ne suis pas un contributeur habitué de Wikipedia donc peut être que je m'y prends mal sans m'en rendre compte. Tout de même j'aimerais comprendre pour vous voulez garder l'ancienne version du drapeau {de l'article sur l'armée catholique et royale de Vendée] que j'ai faite il y a plusieurs années de cela, alors que j'ai mis à jour ce-même drapeau plus convenablement en format .svg et en plus épuré.
Cordialement. Slege (discuter) 11 septembre 2021 à 23:13 (CEST)[répondre]
Bonjour étant nouveau sur wikipédia, j'aimerais savoir s'il y avait une page concernant l'insurrection en cours de daesh en Afghanistan contre le régime taliban, la situation sécuritaire en Afghanistan (résistance d'Ahmad Massoud, début des milices hazaras, ect). Merci beaucoup. Ivik93 (discuter) 21 octobre 2021 à 19:06 (CEST)[répondre]
Bonjour Ivik93 :. Pour l'instant, non, il n'y a pas d'articles sur les conflits en Afghanistan depuis l'arrivée au pouvoir des talibans (sauf, effectivement Conflit du Panchir sur la tentative de résistance de Massoud). Cependant il n'y a plus de véritable "guerre civile" en Afghanistan, le Front national de résistance a été rapidement écrasé et les actions de l'Etat islamique se limitent à du terrorisme. Il reste à voir comment la situation va évoluer dans les mois et les années qui vont suivre. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 27 octobre 2021 à 21:57 (CEST)[répondre]
Également si il y a des modifications à faire (non pertinence du propos, faute orthographe) toute aide est la bienvenue. Je demande cela à vous car j'ai pu voir que le sujet vous intéresse Ivik93 (discuter) 27 octobre 2021 à 22:20 (CEST)[répondre]
Ivik93 : Je trouve que l'article est bien, avec de bonnes sources (même si celles-ci devraient être mieux reliées aux différents paragraphes, personnellement je source phrase par phrase). J'ai effectué quelques petites corrections sur la forme, mais pour le fond je ne connais pas de manière très précise la situation en Somalie. Cordialement et bonne continuation. Tan Khaerr (discuter) 27 octobre 2021 à 22:46 (CEST)[répondre]
Tu sais que faire passer obligatoirement d'un article à l'autre par la page d'homonymie ne fait que compliquer la navigation ? (Il n'y a qu'un seul homonyme, et non pas plusieurs comme le laisse penser le modèle {{Voir homonymes}} — espérons que ça restera le cas.) Cette page n'est utile qu'à titre d'« entrée », depuis l'extérieur de wikipédia (essentiellement, d'un moteur de recherche). Le lecteur que tu renvoies dessus va ensuite sur l'autre article (et nulle part ailleurs).
Chaoborus : Il me semble que l'usage est plutôt d'utiliser les pages d'homonymies, en tout cas c'est une habitude que j'ai prise depuis longtemps pour les articles sur les batailles et c'est le modèle que j'ai le plus souvent trouvé sur d'autres articles, et de loin. Tan Khaerr (discuter) 19 novembre 2021 à 23:26 (CET)[répondre]
Ce n'est pas un usage très pertinent, dans le cas où il n'y a que 2 homonymes . Quand il y en a 3, évidemment, il est tout à fait justifié. (En fait, je suppose que c'était par l'obsession de ne pas laisser de pages d'homonymies orphelines. Mais ce détail de maintenance ne me semble pas valoir de compliquer la vie à nos lecteurs. — Je ne sais même pas si les pages d'homonymies apparaissent encore parmi les pages orphelines, d'ailleurs.) • Chaoborus19 novembre 2021 à 23:33 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Harrieta171 : Cela n'indique nullement qu'un lien vers un article détaillé doit être supprimé. Et il ne faut non plus pousser ce raisonnement à l'extrême, si un même lien apparaît plusieurs fois dans un même paragraphe, ce n'est pas bien grave. Désolé, mais il faut vraiment s'ennuyer pour faire ce genre de modifications qui relève du chipotage procédurier. Tan Khaerr (discuter) 12 mars 2022 à 15:16 (CET)[répondre]
Bonjour à vous aussi, le lien commence par « Un même lien répété plusieurs fois est inutile » et comme un article détaillé est un lien interne, la règle s’applique également aux articles détaillés.
Je vous remercie de vous occuper de mon temps libre.
Je ne vois aucun inconvénient à ce qu'on soit en désaccord avec les ajouts/modifications que je peux apporter, mais il serait vraiment plus agréable d'apporter au moins un bref commentaire au moment de les supprimer comme le veut l'usage : il ne s'agissait pas d'un acte de vandalisme mais de compléments d'information. Je ne vais pas me battre pour un détail (la République socialiste fédérative soviétique de Russie n'était pas un pays. L'Union soviétique, si. Enfin, peu importe.) mais nous sommes tous les deux des contributeurs de plus de dix ans : ce serait bien de ne pas être trop « brutal » Cobber 17Bavardages19 mars 2022 à 05:17 (CET).[répondre]
Bonjour, j'étais sur le point de répondre à un message que vous avez révoqué sur l'espace de discussion. Est-ce que vous pourriez me dire vos raisons, je suis un peu curieux. Bonne journée. ίᖆᘺᙅ@#!23 mars 2022 à 07:52 (CET)[répondre]
Bonjour, bien au contraire puisque l'article d'emblée annonce la mort de Guerassimov comme si elle était officiellement admise, or il n'en n'est rien puisque je précise que sa mort n'est confirmée par aucune agence de presse internationale donc sa mort doit être au moins une fois dans l'article et d'une manière non ambigue mise au conditionnelle. salutations Littlejazzman (discuter) 23 mars 2022 à 19:31 (CET)[répondre]
Belligérants Ukraine
Bonjour,
Je suis journaliste pour La Croix et j'aurais voulu discuter avec vous de l'inclusion ou non des soutiens occidentaux à l'Ukraine dans l'infobox de l'article sur l'invasion russe. Accepteriez-vous de répondre à quelques questions ? Cordialement, LD — Le message qui précède, non signé, a été déposé par LeoRvl (discuter), le 4 mai 2022 à 13:19 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonsoir, je sais pas si vous vous souvenez d'il y a presque 8 mois je vous avez interpellé sur un possible article concernant la guerre d'Afghanistan (https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Tan_Khaerr#Guerre_d'Afghanistan) . Comme une tel entreprise est généralement du travail surtout à terme (par exemple votre travail sur la Guerre du Sahel est un bon exemple), je me demandais si vous aviez changer d'avis ?
Aujourd'hui nous avons une augmentation de l'insurrection menée par le NRF, une multiplication des attentats et de la prise de contrôle du terrain par l'ISKP, les retombée sur le Pakistan ou encore l'Ouzbékistan, et j'en passe des plus belles. Ivik93 (discuter) 7 mai 2022 à 19:47 (CEST)[répondre]
Bonjour Ivik93 :, à priori je ne suis pas opposé à un article général sur les affrontements armés en Afghanistan depuis la prise de pouvoir par les taliban à l'été 2021. Je pense cependant que le terme de « guerre civile » est un peu trop fort, pour l'instant l'Etat islamique ne mène que des actions de terrorisme et le Front national de libération semble quand même particulièrement faible. Tan Khaerr (discuter) 8 mai 2022 à 09:51 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord avec vous, guerre civile est un terme fort, il faudrait trouver un terme adéquat. Peut-être "insurrection en Afghanistan"Ivik93 (discuter) 8 mai 2022 à 14:16 (CEST)[répondre]
vos démêlés sur la PDD de Jacques Baud
bonjour @Tan Khaerr, Jlfrnck est venue sur ma PdD pour tenter de me faire prendre parti pour elle, je ne suis bien évidemment pas tombé dans le piège, vous êtes d'une grande patience, je l'ai rappelée aux principes, règles et recommandations de WP en vous donnant pleinement raison. J'espère qu'elle ne reviendra plus vous perturber dans vos contributions. Si elle réitère, ne pensez vous pas qu'il faudrait l'intervention d'un admin pour l'amener à une attitude un peu plus collaborative et sereine. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 20 mai 2022 à 10:35 (CEST)[répondre]
Bonjour Bernard Botturi : et merci pour votre message . Effectivement depuis l'invasion de l'Ukraine on a observé pas mal d'interventions d'IP ou de nouveaux comptes pour tenter de modifier la page de J.Baud en vue de gommer les accusations de conspirationnisme. Cet article demande donc une certaine surveillance. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 1 juin 2022 à 23:08 (CEST)[répondre]
Nous voyons depuis quelques jours une nouvelle offensive de l'EIGS dans la zone de Menaka, l'EIGS a réussi à prendre le contrôle presque total de la frontière et faire fuir le CSP, j'aimerai faire un article dessus mais j'aimerai de l'aide, voudriez vous bien m'aider a l'accomplissement de cette tâche ?
Bonsoir. Je ne mets pas par plaisir cette demande. Je travaille actuellement sur les Chouans pour un autre projet et c'est en tentant d'identifier les lieux que j'ai pu voir que l'abbé est le seul à donner ses termes. Dans un premier récit d'ailleurs il place mal la bataille puisqu'il la situe au moment où des Républicains ont saccagé Guéhenno et son calvaire et fait suivre la bataille qui a pourtant lieu lors de la 3e guerre de Vendée alors que l'autre événement est antérieur. Il ne fait pas cette confusion dans l'ouvrage cité en notes mais j'aimerai vraiment identifier : le village de Toulouau, le bois de Portcamus et Trévra... J'ai beau chercher, je ne trouve rien. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 3 août 2022 à 00:33 (CEST)[répondre]
Bonjour, vous venez d'annuler ma modification sur la page Opération Barkhane sans aucune justification, ce qui n'est pas normal. Le paramètre 'durée' dans l'infobox est fixé entre le 1er août 2014 et le 27 octobre 2021. Cependant, même si la fin de l'opération a été annoncée, le retrait des troupes est toujours en cours et des opérations ont toujours lieues comme en témoigne la communication du ministère des Armées. Il n'y a donc aucune raison de laisser ce paramètre au 27 octobre 2021. Pouvez-vous m'expliquer votre raisonnement ? Cordialement, ColonelPassy. ColonelPassy (discuter) 7 août 2022 à 16:44 (CEST)[répondre]
Après plusieurs recherches, je reste perdu. En effet, je ne trouve pas la déclaration officielle de l'armée sur les 59 morts , je vois juste ce nombre sur l'article mis en lien du nombre de pertes, l'article du LeMonde parlant du départs des troupes françaises. Il y a dans cet article juste un lien tweeter menant a une delcaration du chef d'État Major des Armées , qui ne contient pas de chiffres de pertes Cependant, d'autres articles aussi récent que l'article du Monde parlent quand à eux de 58 morts. J'ai essayer de chercher voir si entre temps il n'y avait pas eu un autre mort, mais le dernier soldat mort au Mali est inscrit dans votre liste
Bonjour, le bilan de 59 tués a été donné dans ce communiqué. Il doit manquer un nom dans l'article wiki. Il me semble que cela est du à quelques cas de suicides ou de maladie, qui n'ont pas toujours été annoncés officiellement ni pris en compte dans les bilans humains. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 17 août 2022 à 19:50 (CEST)[répondre]
Je vous remercie ^^ Évidemment t, les chiffres donnés par l'armée sont les plus légitimes à prendre. Je pense personnellement qu'il n'y a pas d'erreur avec votre liste Juste qu'il n'y a pas d'infos sur ce dernier. Peut être que beaucoup de site ne l'on pas compté car le dernier soldat mort qui a eu son nom dans les médias est celui du début de cette année,lui n'etant pas apparu... En tout cas, il y a bien un 59 ème soldat tué, et ce serait irrespectueux d'essayer donc de savoir ce que l'on ne doit pas . Si rien est dit, il y a une raison.
Bref je m'égare.
Je vous remercie encore pour votre aide et de m'avoir éclairé
Je n'apprécie pas trop votre manière de faire, cela s'appelle un passage en force sur l'article en titre. Je veux bien et encore sans discussion, que vous supprimez l'infobox moine militaire hospitalier de l'article, mais quand on cherche un compromis en mettant les deux infoboxes, comme cela existe sur bien d'autre article, vous supprimez encore sans plus de discussion. Je ne veux pas croire à votre mauvaise habitude de passage en force sans discussion. Au moins avant de la supprimer vous aviez la possibilité de discuter, mais même pas.
Vous dites Pour quel raison rétablir cette infobox pas du tout adapté? pas du tout adapté mais il suffit de lire l'article, Suffren faisait partie de l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem avant d'être vice-amiral (il a été reçu de minorité), pendant (amiral des galères de Malte et ses voyages à Malte, de plus le statut de moine soldat ne se perd pas mais ce n'est pas une allégeance) et même après puisqu'il a été commandeur et ambassadeur de l'Ordre et il est mort en Hospitaliers (voir les dettes qu'il laisse à l'Ordre). C'est vrai que devant l'enflure de l'article sur ses presque victoires, cela ne laisse peu de place à l'ambassadeur qui fait dans la discrétion qui sied à son statut.
Il n'est pas question de passer sous silence ses responsabilités de vice-amiral (voir les critiques sur son rôle ou sa place dans la marine) comme il n'est pas question d'ignorer sa première appartenance aux Hospitaliers. Comme je l'avais fait il me semble essentiel de mettre les deux infoboxes avec ou sans les redondances mais aussi avec des infos qui n'existent pas dans la seule infobox personnalité militaire.
Vous êtes déjà a deux modifs et je ne vous pousserez pas à la troisième faute mais il faut prendre l'habitude de la discussion, cela vous changera. Vous pouvez participer à celle-ci sur la page de discussion de l'article.
allégeance 1669 vient de lige 1° histoire Fidélité, vassalité de l'homme lige 2° Obligation de fidélité et d'obéissance à une nation ; nationalité.
Allégeance à l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem n'a donc aucun sens les membres de l'Ordre ne sont pas des hommes liges comme cela n'est pas une nation ou nationalité l'ordre comprend des membres de toutes nationalités.
Je vous prie de ne pas recommencer vos modifs qui n'ont pas de sens.
Alaspada : Merci de m'instruire, mais vous ne comprenez pas ce je dis quand je parle de « Thermes génériques »? Cette infobox est appliqué à diverses personnalités sur des millénaires, on ne va pas chipoter pour quelques cas particuliers. "Allégéance" est un therme générique afin d'indiquer pour qui/quoi un militaire porte les armes, que ce soit l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem, un État, un parti politique ou un groupe armé. L'ordre de Saint-Jean de Jérusalem est un ordre militaire et (de fait) un véritable État à Malte (ce n'est pas du tout la même chose que l'ordre de la Légion d'Honneur par exemple), il est donc parfaitement légitime de le placer dans la sections "Allégeance". Tan Khaerr (discuter) 5 novembre 2022 à 17:20 (CET)[répondre]
Pas de quoi, je suis toujours prêt à expliquer le français à ceux qui en ont besoin. Oui effectivement je ne comprends pas ce que vous dite par « Thermes génériques » peut être termes génériques et encore je parle français et le dictionnaire veut encore dire quelque chose pour moi. Allégeance n'est pas un terme générique, il a deux sens précis, et rien que deux. Alors à vous de trouver un autre terme que celui-ci et de ne pas embrouiller les contributeurs par vos approximations. Wikipédia est une encyclopédie sérieuse qui ne se fait pas d'approximations. - Alaspada (d) 5 novembre 2022 à 17:53 (CET)[répondre]
Je suis tout à fait d'accord avec Tan Khaerr dans l'emploi du mot « allégeance » par extension : « appartenance, comportant fidélité et soumission, à une entité politique, spirituelle, etc. », d'après le CNRTL. Pas de quoi fouetter un chat ni se mettre dans des états pareils. --Cyril-83 (discuter) 6 novembre 2022 à 07:45 (CET)[répondre]
Je n'ai pas compris pourquoi vous avez supprimé mes modifications apportés à la page Robert Lee alors que j'avais apporté de nouvelles informations dans l'infobox. Peut-être que vous les avez supprimé parce qu'elles n'étaient pas sourcés sauf qu'on ne peut pas sourcer lorsque l'on fait "modifier le code". Sinon comment faire ? Mais s'il vous plait remettez le travail que j'ai effectué car j'ai les sources nécessaires :
- Vincent Bernard, Robert E. Lee : la légende sudiste, pages 10, 40
- Thomas Lawrence Connely, The Marble Man : Robert E. Lee and his image in american society, titre
Suppression de modifications - belligérants guerre de Sécession
Bonjour.
Je ne comprends pas pourquoi vous avez supprimé mes modifications qui apportaient des informations utiles de manière synthétique, à savoir, quels États américains sont restés fidèles à l'Union et quels sont ceux qui ont fait sécession durant la guerre de Sécession. Serait-il possible de remettre comme avant s'il vous plait ?
Bonjour Emmanuel.degrand :. Le soucis principal était que les drapeaux étaient totalement anachroniques, sans parler de celui de la Géorgie qui était celui de l'état du Caucase. Ensuite je ne suis par certain que faire la liste des Etats dans l'infobox soit particulièrement nécessaire. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 20 février 2023 à 18:36 (CET)[répondre]
Bonjour.
J'ai vérifié pour les drapeaux et ils sont en effet anachroniques. Je ne sais pas comment vous le saviez mais en tout cas merci. Par contre, je pense qu'il est mieux de garder le nom des États dans l'infobox de manière à les voir sans rentrer dans le vif de l'article. Puis-je les remettre sans les drapeaux ?
Suppression de modifications immédiates et non motivés
Bonjour,
Je ne comprends pas comment vous pouvez pu, le 1/3 à 22:58, dans la même minute de la publication (!!) de mes modification sur la page de Sabotage des gazoducs Nord Stream, 1) aller sur mes modifications, 2) lires mes 1350 signes, 3) juger et 4) annuler. De toute évidence c'est impossible, et vous ne travaillez pas de bonne foi.
Quant au journaliste en question, des critiques ici ou là n'annulent en rien les prix de journalisme qu'il a reçu, inutile d'essentialiser les gens.
Enfin il n'est ni neutre ni honnête de laisser place uniquement à des dénégations d'accusations, sans faire mentions des accusations en questions
Votre éthique interpelle et questionne. D1kiz (discuter) 2 mars 2023 à 13:47 (CET)[répondre]
Bonjour Tan Khaerr :. L'inclusion du calendrier républicain dans l'infobox d'un article est pertinent lorsque l'article traite d'un événement qui a eu lieu pendant la Révolution française. Si l'interdiction que vous évoquez n'est pas une règle, je vous retourne votre question pourquoi insistez vous ? --William Jexpire (discuter) 15 mars 2023 à 08:37 (CET)[répondre]
William Jexpire : Je ne suis pas du tout favorable à la généralisation du calendrier républicain dans les infobox. Cela fait longtemps que ce calendrier n'est plus utilisé par personne. A ce compte-là pourquoi ne pas utiliser le calendrier utilisé par les Égyptiens de l'époque? Alors faire une mention dans le texte ou l'intro pourquoi pas, mais dans l'infobox, non. Je n'en vois pas la pertinence et mieux vaut rester au plus simple. Tan Khaerr (discuter) 18 mars 2023 à 12:39 (CET)[répondre]
Tan Khaerr : Le choix d'inclure ou non le modèle calendrier républicain avec conversion dans une infobox dépend de la pertinence du sujet en question. Si le sujet est directement lié à l'histoire de la France pendant la période où le calendrier républicain était utilisé, alors je ne vois pas pourquoi il ne faut pas l'inclure. D'autre part cette Je répète: Si votre interdiction n'est pas une règle, pourquoi insistez vous ?
D'autre part, dans le cadre des dates républicaines, quelle est la pertinence d'écrire : « pourquoi ne pas utiliser le calendrier utilisé par les Égyptiens de l'époque ? » --William Jexpire (discuter) 19 mars 2023 à 11:04 (CET)[répondre]
William Jexpire : Bon bref, tout ce que vous faîtes c'est passer en force. Plus personne n'utilise le calendrier républicain de nos jours et il n'est utilisé par les sources que très accessoirement. Alourdir l'infobox avec ce genre de modif n'a aucune utilité. Tan Khaerr (discuter) 19 mars 2023 à 11:26 (CET)[répondre]
Tan Khaerr : Non c'est vous qui passez en force puisque vous ne fournissez aucune règle quant à votre interdiction d'utiliser le modèle calendrier républicain avec conversion dans une infobox, d'autant que la plupart sont déjà sous cette forme. Si c'est interdit, je m'y plierais mais dans le cas contraire je n'ai pas à me subordonner a ce que je suppose être une décision personnelle malgré vos reverts sur Deuxième bataille de Zurich et Bataille de Novi.
Vous n'avez pas répondu a mon questionnement : dans le cadre des dates républicaines, quelle est la pertinence d'écrire : « pourquoi ne pas utiliser le calendrier utilisé par les Égyptiens de l'époque ? »--William Jexpire (discuter) 19 mars 2023 à 12:20 (CET)[répondre]
William Jexpire : 1) Non non, c'est bien vous qui passez en force. Ajouter systématiquement les dates républicaines dans les infobox, c'est votre invention, c'est votre décision personnelle, personne d'autre ne fait ça. Et puis faire semblant de s'étonner qu'une innovation récente, dont vous êtes l'auteur, ne soit pas interdite, c'est quand même de la mauvaise foi. 2) Il me semble que mon observation est pourtant simple. Puisque vous ajoutez le calendrier républicain dans l'infobox de l'article Bataille des Pyramides, sous prétexte qu'il était utilisé par les républicains de l'époque, j'indique qu'à ce compte-là, pourquoi ne pas ajouter le calendrier utilisé par les Égyptiens de l'époque? Tan Khaerr (discuter) 19 mars 2023 à 12:49 (CET)[répondre]
Votre « pourquoi ne pas utiliser le calendrier utilisé par les Égyptiens de l'époque ? » est totalement ridicule et hors sujet. Finalement a part vos inventions « innovation récente » (ce qui est faux) et « Non non, c'est bien vous qui passez en force », c'est du niveau école maternelle il n'y a aucun argument tangible.
Et puis si, même, si c'est une « innovation récente » de quel droit vous ériger vous en censeur ? Faut-il vous demander la permission de faire une modif ?
Pensez vous que la page sur l’offensive de Menaka peut être clôturer ? En effet, toute la région de Menaka est sous le contrôle de daech et toute l’opposition a été vaincu, mais si on clôture j’ai peur que d’autre événement puissent se passer en relation avec cette offensive, je demande votre avis car vous êtes l’un des principaux contributeur de cette page wiki Ivik93 (discuter) 19 avril 2023 à 21:57 (CEST)[répondre]
Bonjour Ivik93 :. Je ne pense pas étant donné que la ville de Ménaka est, elle, toujours contrôlée par les milices touaregs, l'armée malienne et la MINUSMA. Il y risque d'y avoir d'autres combats. Si la ville devait tomber aux mains de l'EIGS, là je pense que l'article pourrait être clôturé. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 20 avril 2023 à 09:41 (CEST)[répondre]
Sauf que comme Wassim Nasr l’a dit et je suis d’accord avec son analyse, l’objectif de l’EIGS n’est pas de prendre la ville mais seulement de se créer un sanctuaire dans les campagnes Ivik93 (discuter) 20 avril 2023 à 11:54 (CEST)[répondre]
[Olivier Berruyer]], par exemple, sur son blog ''les-crises.fr'', accuse Laurent Fabius d'avoir déclaré que le [[Front al-Nosra]] faisait du {{Citation|bon boulot}} en Syrie. Cependant, plusieurs médias ont souligné que cette citation était une approximation de sa déclaration réelle -> que cette accusation était une intox
la citation réelle est :
« En revanche, la décision des Etats-Unis de placer Jabhat Al-Nosra, un groupe djihadiste combattant aux côtés des rebelles, sur leur liste des organisations terroristes, a été vivement critiquée par des soutiens de l’opposition. M. Fabius a ainsi estimé, mercredi, que “tous les Arabes étaient vent debout” contre la position américaine, “parce que, sur le terrain, ils font un bon boulot”. “C’était très net, et le président de la coalition était aussi sur cette ligne”, a ajouté le ministre. »
Cette déclaration à bien eu lieu et est facilement vérifiable. aucun des médias cités en sources n'affirme que cette déclaration est fausse. l'accusation de Berruyer est bien une approximation. Faire passer cela pour une fausse information est partial. Votre suppression de contenu n'est pas correctement motivé et la qualité de votre travail ne correspond pas aux principes fondateurs de wikipedia, notamment concernant la neutralité du contenu ainsi que le savoir-vivre : "les articles doivent être écrits de façon à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre", alors qu'ici votre parti-pris est clair. 77.200.33.84 (discuter) 22 avril 2023 à 17:55 (CEST)[répondre]
« Aucun des médias cités en sources n'affirme que cette déclaration est fausse », dites-vous. Vous n'avez manifestement même pas pris la peine de vérifier, puisque ces médias parlent bien d'« intox » et « fausse » citation. (1, 2, 3, 4). Tan Khaerr (discuter) 22 avril 2023 à 18:21 (CEST)[répondre]
La formule "fausse citation" n'est jamais citée, vous êtes dans la pure invention.
La formule intox est bien utilisée dans l'article de TF1 ... dans le titre.
Il serrais peut être bon de pousser la réflexion plus loin que le titre. Est-ce que ce sont là les critères de rigueur méthodologique qui doivent gouverner à la rédaction d'une encyclopédie ?
Quand on lit l'article en question, il est clairement indiqué :
"[...] car Laurent Fabius n'a pas exactement vanté les mérites d'Al-Qaïda ou de tout groupe associé. [...] cette phrase a vraisemblablement été tirée de son contexte"
de même dans l'article du monde :
"Elle est pourtant basée sur une déformation de propos [...] il est donc pour le moins trompeur de résumer la position du ministre"
Vous dîtes : « La formule "fausse citation" n'est jamais citée, vous êtes dans la pure invention ». Décidément vous avez un soucis avec la lecture des sources, parce que, si, la formule "fausse citation" est bien employée (voir ici). Tan Khaerr (discuter) 22 avril 2023 à 18:56 (CEST)[répondre]
Vous fournissez un article qui n'est pas listé dans les sources de la page. La liste des sources à ce sujet contient deux articles du monde, un article de TF1, et c'est tout. Avez-vous consultez cette liste ?
Présenter cet article comme une source de la page est malhonnête, d'autant plus que vous en êtes toujours à limiter votre lecture au titre de l'article. La paille, la poutre ...
Le sous-titre précise : "Comment une formulation ambiguë du "Monde" a été exploitée par la fachosphère", ce qui valide mon édition.
Les règles de wikipédia précisent que "les questions valables concernant l'article ne se rapportent pas à la vérité ou la fausseté des informations qui y sont contenues, mais au fait de savoir si le contenu de l'article représente exactement ou non, en juste proportion, le savoir rapporté par les sources notables.", or l'intégralité des sources discutées plus haut signalent une ambiguïté de formule dans une prise de parole qui à bien eu lieu.
Le terme "intox" ne permet pas de rendre compte exactement du contenu des articles en source, du fait que cette prise de parole à bien eu lieu et que son ambiguïté est réellement établi dans chacune des sources. Cette formule n'a donc pas sa place ici. 77.200.33.84 (discuter) 22 avril 2023 à 20:13 (CEST)[répondre]
ce qui à de l'importance, c'est le respect des règles de wikipedia. Votre édition ne respecte pas l'exactitude du contenu des sources (que j'ai citées ici et que vous n'infirmez pas), qui décrivent systématiquement une prise de parole réelle et une ambiguïté réelle.
Si je résume :
1- vous ignorez le contenu des articles en source
2- vous citez des articles qui ne font pas parti de la liste des sources
3- vous ignorez systématiquement les règles de wikipedia
Partant du principe qu'il y à ici largement de quoi infirmer le postulat de bonne foi, je dois élargir notre échange à la communauté en ouvrant un désaccord de neutralité. 77.200.33.84 (discuter) 22 avril 2023 à 20:53 (CEST)[répondre]
Le postulat de bonne foi étant infirmé, je ne prolongerais pas notre échange.
Le désaccord de neutralité étant ouvert, je vous invite à participer à l'établissement du consensus. Si vous ne participez pas, toute annulation postérieure à son établissement relèvera du vandalisme. Cdt 77.205.41.238 (discuter) 23 avril 2023 à 23:48 (CEST)[répondre]
L'admissibilité de l'article sur « Opération Sagittaire » est débattue
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
"Au cours de l’Affaire Dreyfus, l’extrême droite est antidreyfusarde."
Il n'y a pas d'objet d'étude axiomatiquement défini comme l'extrême-droite. Georges Clemenceau serait aujourd'hui considéré comme d'extrême-droite (il a fait tirer à balles réelles sur la population) et était vu comme d'extrême-gauche. Ce qu'"est" un mouvement n'est pas une abstraction platonicienne immanente qui tomberait du ciel, mais juste la façon dont il choisit de se définir. L'essentialisme devient un fléau grandissant dans la Wik !
François-Dominique : Bonjour, je ne vois pas à quelle modification vous faîtes allusion. Je ne me souviens pas être jamais intervenu sur l'article Affaire Dreyfus. Je ne comprends pas non plus ce que Georges Clemenceau vient faire dans cette affaire (D'ailleurs faire tirer sur une foule, n'est en rien spécifique à l'extrême droite). Tan Khaerr (discuter) 13 juin 2023 à 21:48 (CEST)[répondre]
1. Puisque l'affaire Dreyfus est mentionnée comme lien, il va de soi que ce qui est cité n'en fait pas partie.
2. L'article est peut-être "extrême-droite". Il serait logique d'incorporer ce suivi en automatique dans les mécanismes de réponse de la Wik eux-même, je suppose.
3. Je me permets de me répéter si je n'ai pas été compris à première lecture : "Georges Clemenceau serait aujourd'hui considéré comme d'extrême-droite (il a fait tirer à balles réelles sur la population) et était vu comme d'extrême-gauche." Cela pour rappeler le caractère flou de ces appellations dès lors qu'on considère autre chose que l'instantané.
Non. Des sources décrivent un parti comme "d'extrême-droite" (expression péjorative aussi passe-partout qu hystérie au 19me siècle) et vous décidez d'effacer systématiquement toute mention des autres, au mépris des règles que j'ai connues de la Wikipédia, censées pour autant que je sache être toujours en vigueur. François-Dominique (discuter) 16 juin 2023 à 12:45 (CEST)[répondre]
Allégeance des commandants allemands lors de la Seconde Guerre mondiale
Veuillez arrêtez d'annuler mes modifications. En effet, vous passez en force en mettant systématiquement "Reich allemand" au lieu de "Troisième Reich" dans les pages de commandants allemands de la Seconde Guerre mondiale. Le terme "Reich allemand" est le nom de l'état allemand de 1871 à 1945 et englobe donc l'Empire allemand (1871-1918), la République de Weimar (1918-1933) et le Troisième Reich ou l'Allemagne nazie (1933-1945). Le nom officiel de ces trois états est "Reich allemand", mais pour ne pas les confondre on mets "Empire allemand" pour le premier, "République de Weimar" pour le deuxième et "Troisième Reich" pour le troisième. Ou alors on mets "Reich allemand" pour les trois ce qui n'aurait aucun sens, car oui le nom officiel de l'Allemagne est Reich allemand de 1871 à 1945, mais les trois régimes sont différents, du coup je le répète pour ne pas qu'il y'ai de confusion, il ne faut pas mettre "Reich allemand" pour le Troisième Reich et "Empire allemand" pour l'autre ! Ça n'a aucun sens car les trois s'appellent "Reich allemand" ! Mehdi QLF (discuter) 25 juin 2023 à 16:48 (CEST)[répondre]
De plus "Reich" veut dire "Empire" en allemand, ce qui n'a encore moins de sens de mettre "Reich allemand" pour un et "Empire allemand" pour l'autre.
Mehdi QLF : Merci d'arrêtez vos passages en force. Ce modèle est spécialement prévu pour les infobox et il n'est pas à retirer. De plus si "Reich" veut dire (à peu près) "Empire" en allemand, en français le mot Empire est plus connoté Allemagne de 1870-1918 et Reich est plus connoté Allemagne nazie. Et votre modification n'est pas plus cohérente : dans ce cas il faudrait remplacer l'Empire allemand de 1870-1918 en Deuxième Reich. En règle générale, on privilégie le noms officiels des Etats dans les infobox, pas les numéros des différents régime : par exemple pour un militaire français de Napoléon, on met Empire français, et pas Premier Empire. Tan Khaerr (discuter) 25 juin 2023 à 17:13 (CEST)[répondre]
J'ai vu que vous aviez déplacé le texte sur la mutinerie du groupe de la section sur la guerre en Ukraine vers une autre section. J'avais mis le texte sur la mutinerie dans la section sur la guerre en Ukraine parce que cet évènement a été en partie déclenché par les pertes du groupe en Ukraine. Vous voyez mon raisonnement ?
Je voudrais aussi vous parler d'autre chose. J'ai séparé l'invasion de la Crimée en 2014 et l'invasion de 2022 parce que entretemps, le groupe avait fait autre chose et les membres sont donc plus les mêmes (pertes et nouvelles recrues). Ce qui peut affecter ces caractéristiques au combat.
Je ne sais pas si j'ai réussi à vous exprimer mon point de vu.
Bonjour, Jeanne Angerie :. Pour des raisons de simplicité, je pense qu'il est quand même préférable de regrouper les parties sur l'Ukraine en une seule section. Le groupe est engagé en Ukraine depuis 2014, il me semble douteux (et non sourcé) qu'il ait été retiré en 2015. Concernant le placement de la section sur la mutinerie, je pense également qu'il est préférable de la laisser dans la partie "Histoire", car celle-ci pourrait avoir des conséquences graves qui pourraient mettre en question la survie du Groupe Wagner. Mais cette question pourrait se reposer selon la suite des événements. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 26 juin 2023 à 22:16 (CEST)[répondre]
Le Monde Diplomatique, Juin 2012, Daniel Lazare, "Neuf juges face au président Obama"
"(...) Le programme d’assurance-maladie mis en place en 2010, au terme d’un laborieux marchandage, par le président Barack Obama n’a permis ni de réduire les coûts médicaux, ni de résoudre la crise de plus en plus aiguë du système de soins. Largement vidée de sa substance, cette réforme, que ses adversaires affublent du nom d’« Obamacare », a pourtant déchaîné les foudres des conservateurs, le Tea Party allant jusqu’à accuser le président de vouloir instaurer des « comités de la mort » pour euthanasier les malades âgés (...)".
La phrase que j'ai annulée dans wikipédia était celle-ci : "il promulgue un plan de relance économique, met en place le renouvellement d'autorisation des assurances-chômages et les créations d'emplois, celle sur la protection des patients et des soins abordables. Non seulement cette phrase n'est grammaticalement pas correcte mais en plus, elle fait penser que Mr Obama aurait simplement mis sur pied la protection des patients et des soins abordables. Comme l'illustre l'article de Daniel Lazare, il n'en est rien. J'ai donc reformulé correctement l'idée pour qu'elle corresponde à la réalité, c'est à dire "il propose une réforme". Je ne vois vraiment pas en quoi cette nouvelle formulation manque d'objectivité. La précédente par contre en était singulièrement dénuée.
Je ne crois pas disperser pas la discussion. Au contraire, je me focalise sur un point précis. J'ai étayé mon point de vue. Dans ce sens j'estime que l'article doit être corrigé afin d'offrir une information formellement et sémantiquement correcte. N'est-ce pas le but de wikipédia ? Offrir une information la plus fiable possible ? Studiodhorlebaix (discuter) 16 juillet 2023 à 22:34 (CEST)[répondre]
Bonjour , avec ton / votre point de vue éclairé et une certaine expertise avec les articles Vaincre ou mourir (film, 2023) et guerre de Vendée, pourrais-je demander une lecture et les modifs qui s'avèreraient nécessaires pour l'article Vent de galerne ? Je crois que cela ne ferait qu améliorer son aspect historique . Cordialement. Eliedion (discuter) 12 septembre 2023 à 13:56 (CEST)[répondre]
Bonjour Eliedion :. Désolé pour ma réaction très tardive, j'avoue avoir oublié de répondre. Les dernières modifications de l'article me semblent très bien, mais je connais mal le film, dont je n'ai vu que quelques extraits. Pour l'instant, je n'ai guère de sources à disposition sur ce film et je n'aurais rien à rajouter. Cordialement . Tan Khaerr (discuter) 1 octobre 2023 à 16:16 (CEST)[répondre]
5 infos sur le modèle actualités
Tan Khaerr,
Pourrais tu retirer, s'il te plait, l'information la plus ancienne ? J'ai essayé : je ne maitrise pas le code de ce modèle. Merci à bientôt, Miked14 septembre 2023 à 10:23 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
Je souhaiterais que vous expliquiez pourquoi vous annulez systématiquement ma modification de titre de section "Versions alternatives" à la place de "Théorie du complot" sur la page de la mort de Ben Laden ? Ce titre ne me semble pas adapté au contenu de la section. Le fait que des versions officielles d'interventions militaires soient remises en cause partiellement ou totalement ne constituent par pour autant une "théorie de complot". La confidentialité est inhérente à ce genre d'actions, et étant donné le peu de sources disponibles, il est rarement possible de prouver de manière incontestable que les faits se soient déroulés de telle ou telle manière. Il y a suffisamment d'exemples historiques où il a été avéré que des gouvernements (d'Etats démocratiques ou non) ont donné une version biaisée d'une intervention armée pour ne pas parler frénétiquement de complotisme dès que quelqu'un propose une version alternative. AriBerges (discuter) 8 octobre 2023 à 16:04 (CEST)[répondre]
AriBerges : Les termes de "théorie du complot" ou de "complotisme" sont employées par plusieurs sources à propos de la thèse de Seymour Hersh 123. Sans parler que depuis 2015, ce dernier s'est largement discrédité après plusieurs articles à propos du conflit syrien. Tan Khaerr (discuter) 8 octobre 2023 à 16:14 (CEST)[répondre]
Vos arguments ne sont pas vraiment valables :
- le fait que Seymour Hersh soit suspecté d'avoir propagé des théories "complotistes" sur d'autres sujets n'a pas grand chose à faire dans ce débat. Même s'il s'avérait que sur les autres affaires ses récits étaient faux, cela ne serait pas suffisant pour dire que celui-là le serait aussi. Je pourrais réutiliser le même argument que vous dans l'autre sens en vous rappelant que le gouvernement américain a déjà prouvé qu'il n'était pas toujours une source d'information très fiable. Et de toute manière certaines des révélations de Hersh se sont avérés vraies après coup, et pour ce qui concerne celles qu'on pense être fausse, il n'y a pas toujours suffisamment d'éléments pour le prouver.
- le fait que des sources s'interrogent sur le fait qu'il s'agisse de complotisme n'est pas suffisant pour dire qu'il s'en agit. Une page Wikipédia n'a pas à prendre position, quand bien même certains média le feraient. D'ailleurs, l'Obs, de son côté, parle de "version controversée", ce qui est plus proche de ma formulation. Si on suit votre logique cela pourrait aussi tout à fait être le nom de la section.
Enfin, je cite la fin du paragraphe qui va dans le sens que ces interrogations ne sont pas illégitimes : "L'Obs note néanmoins que 24 heures après Hersh, la chaîne NBC diffuse des informations qui contredisent « déjà en partie la version officielle selon laquelle la traque, comme l’assaut, avaient été une affaire 100 % américaine ». Notamment, selon la chaîne, le Pakistan connaissait la cache de Ben Laden"AriBerges (discuter) 8 octobre 2023 à 17:02 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Thibaut120094 : J'ai fait une petite recherche, et il semble effectivement que les mots tahdiya et surtout houdna soient employées de temps en temps par les sources francophones (Exemples : 1, 2, 3). Personnellement je ne serais pas contre le maintient de ces termes dans l'article. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 14 octobre 2023 à 00:36 (CEST)[répondre]
Concernant la modification de la guerre de Vendée
Bonjour Monsieur, j'ai vu que vous aviez annulé mes modifications. Mon objectif était de rendre plus lisible cette page. Il n'y a pas de malveillance de ma part. Bonne journée Franz1509 (discuter) 21 octobre 2023 à 12:59 (CEST)[répondre]
Pour éviter de se révoquer mutuellement jusqu'au R3R, j'ai effectué une synthèse de nos modifications. Il me parait indispensable, pour respecter un minimum de neutralité de ne pas "masquer" les plusieurs exemples de pays soutiens, comme c'est fait dans les deux paragraphes précédents concernant ceux qui le classent comme terroriste et ceux qui ne sont ni soutiens ni parmi ceux le classant comme terroristes. C'est une question d'équilibre et de neutralité. J'ai maintenu votre ajout concernant l'appui de l'Iran et du Qatar. Espérant que cette modification vous soit satisfaisante. - Maître So - ('°-°') (discuter) 26 octobre 2023 à 11:25 (CEST)[répondre]
Maitre So : Je ne vois pas trop ce que la neutralité vient faire là-dedans. Un soutien diplomatique n'est évidemment pas comparable à un soutien militaire ou financier. Je veux bien laisser dans l'intro les pays ayant apporté un soutien diplomatique, mais il est important de mettre en avant le rôle du Qatar et surtout de l'Iran qui sont autrement plus impliqués. Je suis également réservé sur le fait que la source de ces "soutiens du Hamas" soit une simple carte, alors que celles-ci ont tendance a présenter les positions des différents Etats de manière trop simplifiées et schématiques. Enfin, il me semble qu'il est d'usage sur wikipedia ne pas mettre de sources dans l'introduction. Tan Khaerr (discuter) 26 octobre 2023 à 12:00 (CEST)[répondre]
Tan Khaerr :Le rapport avec la neutralité c'est simplement que le résumé introductif doit refléter au mieux la réalité de la perception du Hamas par les autres Etats de la communauté internationale et pas uniquement sa perception par l'Occident. Il y a quelques semaines, la rédaction laissait croire aux contributeurs que le Hamas était qualifié d'organisation terroriste par presque toute la communauté internationale, ce qui est factuellement faux car bien plus de pays le soutiennent (ou à tout le moins ne le qualifie d'organisation terroriste) que l'inverse. l'article doit refléter la réalité de ces équilibres géopolitiques.
Concernant les sources dans le résumé introductif, ce n'est pas interdit, en effet il faut éviter au maximum mais elles sont permises à titre exceptionnel lorsque c'est nécessaire et là vu le contexte du sujet il vaut mieux sourcer pour éviter les retraits inutiles. Toutefois, si vous estimez que ce n'est plus nécessaire vous pouvez les retirer ça me va. -Maitre So- 26 octobre 2023 à 14:06 (CEST)[répondre]
Listes à puces dans l'Infobox Conflit militaire
Bonsoir, je vois que tu annules les maintenances que je suis en train de faire.
Pour ton information, je viens de faire évoluer l'Infobox pour qu'elle accepte les listes à puces et ainsi supprimer tous ces bricolages.
Cela répond à une exigence pour l'accessibilité. FDo64 (discuter) 27 novembre 2023 à 20:27 (CET)[répondre]
FDo64 : En l'état, ça ne fonctionne pas très bien : les listes à puces n'ont pas la même forme sur les deux colonnes, elles prennent trop de place dans les cases de l'infobox par rapport aux précédentes et le résultat est assez laid. Tan Khaerr (discuter) 27 novembre 2023 à 20:32 (CET)[répondre]
Comme je te l'indiquais, la situation actuelle pose des problèmes d'accessibilité et il faut les régler.
Je te propose de travailler ensemble pour trouver la meilleure solution.
Bonjour, j'ai vu que vous aviez supprimé ma contribution sur les belligérants pour un motif totalement justifié cependant j'aimerais discuter avec vous de l'infobox de cet article car, même si elle est très précise, elle fait paraitre la coalition occidentale presque anecdotique alors que cette guerre est quand même à l'initiative des USA et alliés. C'est juste l'agencement des bélligérants que je remet en cause et non son contenu. Bien cordialement Ovide83 (discuter) 3 janvier 2024 à 14:40 (CET)[répondre]
Bonjour Ovide83 :, à mon sens le gouvernement afghan doit apparaître en tête de l'infobox, car c'est son armée qui a soutenu l'essentiel du conflit, qui a engagé le plus de soldats et qui a déploré le plus de morts. Il est également inexact de dire que cette guerre est à l'initiative des USA et alliés, puisque qu'en septembre 2001 ces derniers sont intervenus pour soutenir l'Alliance du Nord, qui contrôlait toujours le nord du pays et qui était toujours en guerre contre les talibans. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 3 janvier 2024 à 21:24 (CET)[répondre]
D'accord je comprends mieux maintenant, merci pour cette clarification et encore désolé pour ma modification un peu passionnée, je dois avouer que je n'était pas assez renseigné sur le sujet !
Bonjour Tan Khaerr, vous supprimez dans l'article Oleksandr Syrsky plus de dix décoration à militaire, une guerre (du donbass) une bataille...sans justification, sans les inclure ailleurs dans le texte, vous supprimez aussi un lien direct vers wikidata, son nom dans sa langue maternelle, un lien vers son prédécesseur qui se troue juste en dessous de son affectation. son age, son pseudo dans les communications, dois-je en rajouter ? L'article se trouve-t-il enrichit de la sorte ? Plus juste ? plus descriptif ?
Merci et sincèrement Gérald Garitan (discuter) 9 février 2024 à 16:25 (CET)[répondre]
Bonjour Gérald Garitan :. Je n'ai guère supprimé de décorations militaires, puisqu'en fait l'infobox Biographie 2 mentionnait plusieurs fois les même décorations. Le titre honorifique de "Héros de l'Ukraine" était ainsi renseigné deux fois et l'Ordre de Bohdan Khmelnitsky trois fois. Après je ne pense pas qu'il soit absolument nécessaire de renseigner absolument toutes les décorations militaires dans une infobox, la liste peut vite devenir fastidieuse et je pense qu'il vaut mieux se limiter aux principales. Pour le reste l'infobox Biographie 2 n'apporte pas grand chose d'intéressant, son âge figure aussi dans l'infobox Personnalité militaire, son nom dans sa langue maternelle est quant à lui renseigné dès la première ligne de l'introduction et son pseudonyme pourrait également y figurer s'il est si notoire. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 9 février 2024 à 20:07 (CET)[répondre]
Bonjour Tan Khaerr, pour un ordre le grade à une certaine importance, c'est comme au judo, avoir une ceinture est-ce la même chose que d'être ceinture jaune ou noire ? A la limite indiquer le grade le plus élevé. Si il y a des erreures dans wikidata il est plus simple et productif pour l'ensemble des projets de corriger là. En enlevant Bio2 vous supprimez aussi un lien direct vers wikidata, un lien vers son prédécesseur qui se troue juste en dessous de son affectation, son pseudo, il a communiqué et est connu sous ce nom, est-ce insignifiant ? Ce n'est peut-être pas absolument nécessaire mais la liste est "enroulée" mais disponibles à ceux qui souhaiteraient la lire. Quelle est la liste peut vite devenir fastidieuse et je pense qu'il vaut mieux se limiter aux principales ? Doit-on retrancher de nombreuses lignes à Charles de Gaulle, F.Pétain ? Syrky est le N° deux dans la hiérarchie de l'armée. Faut-il que les articles des autres militaires ukrainiens soient palus court que celle du N°2 ? A partir de quelle date, chez les UPA, les soviétique ? Retrancher si c'est inexact, non sourcé, reformuler si pour améliorer, supprimer des faits existants ? Sur quelle base ? Cordialement Gérald Garitan (discuter) 10 février 2024 à 10:29 (CET)[répondre]
Bonjour Gérald Garitan :. Je ne vois pas trop où vous en venir, les informations essentielles figurent dans l'infobox Personnalité militaire qui est prévu pour... les personnalités militaires. Son grade est indiqué, son surnom aussi. L'infobox Bio 2 n'apporte pas grande chose de plus. Tan Khaerr (discuter) 12 février 2024 à 11:30 (CET)[répondre]
Bonjour Tan Khaerr. Je crois que l'infobox Bio2 est à la fois plus courte en texte à éditer, est modifié automatiquement lors des ajouts wikidata, apporte plus d'infos, inclus un pictogramme d'épées croisées..., voilà où je veux en venir, elle est plus efficace. Comptez, mesurez, lisez, c'est visible. Gérald Garitan (discuter) 12 février 2024 à 11:48 (CET)[répondre]
Pour vous expliquer ma démarche, j'ai apposé le bandeau {{Trop long}} sur les trente pages les plus longues de l'encyclopédie. Ces trente articles dépassent largement la limite conseillée de 100 Ko (actuellement, rien que la trentième page la plus longue pèse 596 638 o). Il me semble donc qu'un tel bandeau y est tout à fait justifié. Si vous avez des commentaires / suggestions, n'hésitez pas.
Les trois sources présentes dans l'article ([16], [17], [18]) rappellent le contexte armé dans le pays mais ne mentionnent aucunement que l'attaque est le fait d'islamistes, seulement de groupes armés.
Même si la présomption est forte pour que les attaques soient le fait d'islamistes :
on ne sait pas lequel ou lesquels de ces groupes sont impliqués (Ansarul Islam ? Groupe de soutien à l'islam et aux musulmans ? Al-Qaïda au Maghreb islamique ? un autre ?)
on a déjà vu des exactions militaires se produire
c'est peu probable mais ça peut être une autre origine
Bonjour Rémih :. Le diocèse de Dori parle d'une attaque commise par des « terroristes », ce qui semble exclure une responsabilité de l'armée burkinabée ou des VDP. Ansarul Islam semble avoir été absorbé par le GSIM qui est lui-même affilié à AQMI, donc il n'y a plus vraiment de distinction entre ces trois groupes. La responsabilité du GSIM n'est pas impossible, mais Essakané est dans la zone d'action de l'EIGS (Voir carte) qui est le suspect le plus probable. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 5 mars 2024 à 11:50 (CET)[répondre]
Bonjour Tan Khaerr, vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Jacques Baud. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.
"il n'existe pratiquement aucun parti politique salafiste. Al-Nour en Egypte est une exception"vous avez raison, il faut sourcer.
Bien que la formation Al Karama ne soit pas une formation politique salafiste, elle comprend plusieurs acteurs politiques salafistes et s’appuie sur un discours populiste de droite qui recoupe le salafisme sur divers aspects.
En y réfléchissant, le problème que je rencontre vient je pense du flou qui entoure le terme "islamisme". Peut on qualifier un parti politique d'"islamiste" sur wikipédia sans faire une faute ? ne devrait t on pas écrire islamisme politique, ou parce que le salafisme est à l'origine de tout islam politique écrire salafisme ?
le Parti de la justice et du développement (Maroc) est un parti créé par un salafiste. Vous pouvez dire islamiste comme le journal Le Monde mais son créateur est salafiste.
"Lors d'une réception organisée par Mohamed Khalidi, chef du parti islamique al-Nahda wa al-Fadila (Parti Renaissance et Vertu, PRV), en mars 2012, en l’honneur des cinq cheikhs salafistes alors récemment relaxés, on assistera à une tentative de se rapprocher des leaders salafistes alors récemment relaxés."
En Lybie, Le salafisme politique était présent avant la mort de Mouammar Kadhafi. Ils vont pas disparaitre.
Enfin en Jordanie, il existe un parti politique étiqueté "frères musulmans" Le Front islamique d'action. Aussi comme le mouvement des frères musulmans sont aussi appelés "neo salafistes" (d'après la page Wikipédia sur le salafisme) et que le mouvement des frères musulmans à été créé en s'inspirant du salafisme moderniste. Ne peut on pas citer également ce pays comme comptant un parti politique salafiste ?
Bonjour, vous êtes passé en force 2 fois sur Conflit entre Israël et le Hezbollah de 2023-2024, la 1ère fois sans le moindre argument, alors que j'avais ouvert plusieurs sections en pdd, et argumenté en commentaire de diff ; la 2e fois, en réduisant mes multiples objections à 1 seule, auxquelles vous auriez prétendument répondu en apportant 1 source.
Sauf que rien, absolument rien n'est résolu.
Veuillez vous autoreverter et construire un consensus en pdd, comme je vous l'ai demandé là-bas. Certes cela prend plus de temps que de cliquer sur annuler, mais vous êtes dans une encyclopédie collaborative. JMGuyon (discuter) 1 octobre 2024 à 23:54 (CEST)[répondre]
JMGuyon : J'ai pris en compte votre remarque sur les sources (que j'ai remplacé par des plus récentes) et je vous ai répondu en PDD. Je ne pense pas que l'on puisse parler de passage en force. Si vous avez des objections, merci de me répondre sur la PDD de l'article. Tan Khaerr (discuter) 2 octobre 2024 à 00:02 (CEST)[répondre]
Je vous avais demandé explicitement d'attendre un consensus, compte tenu de votre 1er revert que l'on peut à bon droit considérer comme désinvolte.
Je viens ici parce qu'il s'agit de comportement, et non d'amélioration de l'article ; donc cela n'intéresse pas les autres.
La mise en regard de commandants d'une armée régulière et d'un groupe irrégulier, ce qui suppose des rangs équivalents. Vous avez ajouté, sans tenir compte de Discussion:Conflit entre Israël et le Hezbollah de 2023-2024#Infobox section "Commandants", des "commandants" du groupe irrégulier. Pourquoi ceux-là et pas d'autres ? La case en face est vide. Y a-t-il une source qui autorise une mise en regard, et cela a-t-il un sens ? Cette infobox est-elle adaptée à un conflit asymétrique ? A l'heure actuelle elle relève de la WP:Synthèse inédite.
Le nombre de combattants : même problème de la mise en regard. On ne sait pas combien de combattants sont actifs, combien sont des réservistes. On ne sait pas, parmi les actifs, combien sont mobilisés depuis octobre 2023. Comment calculera-t-on dans la case en face les effectifs de soldats israéliens . Donnera-t-on le total des soldats + réservistes de l'armée israélienne ? ou seulement les soldats mobilisés sur le front nord ? Même problème de WP:Synthèse inédite que ci-dessus car aucune source ne fournit simultanément des données comparables pour les 2 camps.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Je voulais simplement te remercier pour ta contribution à cet article ainsi qu'à l'article Chouannerie, tous deux bien documentés. J'ai une de mes ancêtres directes à la 7e génération (du côté maternel), habitante de Saint-Marc-le-Blanc où vivaient mes ancêtres (et dans les villages proches) qui est décédée en 1796 dans sa commune, victime des chouans (l'acte de décès a été constaté au cimetière !). J'ai trouvé cette référence ici : Réf : La chouannerie dans le canton de St Marc-le-Blanc, par T. Lemas, récit du citoyen Julien Simon, dit Champrobert, extrait de la Révolution française du 14 juillet 1893 ; Paris, imprimerie de la Cour d'Appel ; L. Maretheux, 1893, p. 15 et 16. J'ai donc apprécié ces deux articles, qui me parlent, et que je relirai à nouveau avec attention. Cordialement. Pierregil83 (discuter) 2 novembre 2024 à 21:00 (CET)[répondre]
Bonjour Pierregil83 : merci beaucoup pour ton message . Ça fait effectivement un petit moment que je contribue sur la Chouannerie, notamment celle du pays de Fougères, avec les ouvrages de Théodore Lemas, Christian Le Bouteiller et autres. Si ça t'intéresse, j'ai créé d'autres articles à ce sujet ici. Il reste encore pas mal de travail sur lequel j'avance petit à petit. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 4 novembre 2024 à 18:35 (CET)[répondre]
_-_The_Noun_Project.svg)
_(cropped).jpg)
Ronron et amicalement, — Bédévore 
[plaît-il?] 3 janvier 2020 à 00:38 (CET)
.jpg)
