Bonjour, je suis Apipo1907, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 655 673 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Bonjour Studiodhorlebaix, vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Barack Obama. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.
J'ai voulu engager à deux reprises une discussion mais en vain. Jamais je n'ai obtenu de réponses, seulement des attaques disant que mes retouches n'étaient pas objectives. Mais ces agressions n'étaient pas étayées. J'ai étayé mono propos. Voici la copie de ce que j'avais écrit à mon détracteur :
"Le Monde Diplomatique, Juin 2012, Daniel Lazare, "Neuf juges face au président Obama"
"(...) Le programme d’assurance-maladie mis en place en 2010, au terme d’un laborieux marchandage, par le président Barack Obama n’a permis ni de réduire les coûts médicaux, ni de résoudre la crise de plus en plus aiguë du système de soins. Largement vidée de sa substance, cette réforme, que ses adversaires affublent du nom d’« Obamacare », a pourtant déchaîné les foudres des conservateurs, le Tea Party allant jusqu’à accuser le président de vouloir instaurer des « comités de la mort » pour euthanasier les malades âgés (...)".
La phrase que j'ai annulée dans wikipédia était celle-ci : "il promulgue un plan de relance économique, met en place le renouvellement d'autorisation des assurances-chômages et les créations d'emplois, celle sur la protection des patients et des soins abordables. Non seulement cette phrase n'est grammaticalement pas correcte mais en plus, elle fait penser que Mr Obama aurait simplement mis sur pied la protection des patients et des soins abordables. Comme l'illustre l'article de Daniel Lazare, il n'en est rien. J'ai donc reformulé correctement l'idée pour qu'elle corresponde à la réalité, c'est à dire "il propose une réforme". Je ne vois vraiment pas en quoi cette nouvelle formulation manque d'objectivité. La précédente par contre en était singulièrement dénuée.
Je vous propose de vous-même démontrer l'objectivité du point suivant, la citation "guerre civile en Libye". Je vous rappelle que lorsqu'une présence militaire étrangère est avérée, il ne s'agit plus de guerre civile.
Entretemps, j'annule le texte partisan que vous défendez bec et ongle puisque j'ai démontré la bonne foi et la sourçage du premier point. C'est donc l'annulation de mon annulation sans l'étayer qui serait de la mauvaise foi.
Il n'a pas été possible de trouver un consensus avec Tan Khaer malgré des sources au dessus de tout soupçons en ce qui concerne le point du heatlhcare par exemple. Mes propositions d'annulation ont toujours été rejetées.
En fait, celui qui propose une modification est toujours en position d'infériorité puisque ce sont les modifications répétées qui sont le plus susceptibles d'être annulées. En d'autres termes, le principe de fonctionnement de Wikipedia encourage la première publication la plus rapide possible ce qui est évidemment contraire à une information fiable, vérifiée avec le temps nécessaire.
Ce qui veut dire que celui qui a le plus de temps à passer sur les Wiki, que ce soit pour rédiger mais aussi pour empêcher les améliorations remporte systématiquement la partie. En outre celui qui a le plus de temps à passer sur le textes est le plus susceptible d'être partie-prenante, autrement dit partial. Là encore le système Wiki est pervers puisqu'il donnera gain de cause à ce type de rédacteur ou d'empêcheur d'amélioration.
En conclusion
1°) de part son principe de fonctionnement même, Wiki n'est pas neutre.
