Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée. Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Il y a toujours ces deux sauts de ligne en début d'article, si quelqu'un a la courage de chercher dans le code, merci d'avance. A2 (d) 18 décembre 2008 à 16:50 (CET)[répondre]
Le soucis provient des listes déroulantes des géolocalisations départementales et des ïles. J'ai fait une demande à un technicien pour résoudre ce léger saut de ligne. Je voudrais bien résoudre ce détail technique mais je n'ai pas eut beaucoup de temps. Cela sera réglé bientôt promis. amicalement--Wikialine (d) 18 décembre 2008 à 17:32 (CET)[répondre]
Merci mais ce n'est pas encore OK, car si je met [[Région Bretagne|Bretagne]] la carte ne fonctionne plus, si je laisse [[Bretagne]] la carte c'est OK mais j'ai un message d'erreur dans région. Pour exemple les dernière version de Plougasnou. Cwgac'h (d) 12 novembre 2008 à 08:29 (CET)[répondre]
C'est un simple oubli de ma part, j'avais modifié le champ région mais j'avais oublier de modifier la géolocalisation automatique en même temps. Voilà à présent tout fonctionne tu peux aller voir sur Plougasnou. amicalement--Wikialine (d) 12 novembre 2008 à 12:33 (CET)[répondre]
Oui, j'ai vue sur l'article que Tella t'avais reverté. Tu as plusieurs solutions mais à mon avis aucunes n'aboutiront. Tella ne veut utiliser que l'ancien modèle mis sur l'article. Si tu remets la nouvelle infobox elle va surement te reverter et ça finira en guerre d'édition. Tella est une wikipédienne avec qui on peut parler cependant je doutes que pour l'ajout de la nouvelle infobox, elle veuille changer d'avis. C'est pour éviter ce genre de situation absurde que je milites et travail pour la mise en place d'une infobox qui fonctionne sur tous les articles de communes françaises (france métropolitaine et dom-tom). Il y a actuellement une 10ène d'infobox donc tant que cette situation perdure, les problèmes de revert d'infobox d'un modèle à un autre va continuer. Si comme vois tu veux une harmonisation des infobox et la mise en place de cette nouvelle infobox qui fonctionne sur tous les articles de communes dans ce cas, commences par aller sur Discussion modèle:Infobox Communes de France/Suppression. Car si cette infobox disparaît alors il n'y aura plus aucune infobox de commune capable d'être mise sur tous les articles de communes françaises. Tella connait la nouvelle infobox, elle a contribué, en parti, à son élaboration mais pour notamment l'application elle a une autre vision, que l'on doit respecter. J'espère qu'elle changera d'avis. On ne peut pas imposer nos choix. Moi je lutte en lançant vote sur vote et en tentant régulièrement de relancer des PDD. En attendant, à toi de voir ce qui est le mieux. En tout cas bon courage. amicalement--Wikialine (d) 12 novembre 2008 à 20:11 (CET)[répondre]
Ne commence pas à créer des problèmes. Je travail sous IE et tout fonctionne, j'ai fait des essais sur d'autres PC et tout fonctionne. L'image de wikisoft ne prouve rien. D'ailleurs les suppressionniste aurait déjà cité ce soit disant problème lors de la PàS. Et je ne parle pas de tous les travaux fait depuis 6 mois pour la mise en place de tous cela donc je remets en place la géolocalisation locale. Et si tu estimes qu'il y a un problème (ça te prends comme ça d'un coups après y avoir travaillé dessus pendant les débats), alors on demande à quelqu'un d'extérieur et d'objectif de s'en occuper comme Kyle the Hacker ou d'autre. Je n'ai vraiment aucune confience en toi depuis que tu as tenté de me bloquer pour me faire taire, avant que d'autres admin me débloque dans la foulé. Je revert fdonc ta modification qui est infondée. Et si tu veux commencer une guerre d'édition alors tu devras la mener avec moi mais là où il y a des gens compétents, comme le projet javascript par exemple, et où tu ne pourras pas te cacher derrières des mensonges du genre problème d'accessibilité... Tu commences à vraiment me fatiguer. Te connaissant tu vas tenter de reverté le modèle et tu vas tenter de remonter d'autres admin contre moi. Mais moi je ne me cache pas derrières de faux arguments donc cesse ton acharnement et n'oublis pas que ton statut d'administrateur ne te permet pas de faire ce que tu veux. Donc encore une fois inutile de débattre ici tu vas encore mentir. Seul des gens compétents ou qui ont comme IE savent que tu n'est pas objectif. Et si vraiment il y a u bug et bien on le résoud mais on ne supprime pas des champs comme ça. De plus, preuve de ton incompétence ou mauvaise fois plutot, si vraiment il y avait un problème avec la liste déroulante et bien on peut également temporairement retirer la liste déroulante tout en laissant la géolocalisation locale. Je vais contacter des admin pour qu'ils surveille cette page de tes agissement et de ton manque de discussion préalable. --Wikialine (d) 27 novembre 2008 à 00:37 (CET)[répondre]
Je vais effectivement retirer à nouveau cette partie du modèle, tant qu'une solution n'a pas été trouvée. Merci de me laisser le temps de régler ce bug : le script et le modèle de boîtes déroulantes dans l'infobox ont besoin d'être corrigés, et le reste nécessite des corrections d'accessibilité.
Afin de clarifier les choses : il s'agit uniquement de régler un problème technique. Pour ce qui est de l'adoption ou non de cette infobox ou d'une autre, je n'ai pas l'intention d'intervenir ni dans un sens ni dans l'autre.
je protège temporairement ce modèle (une semaine), le temps de pouvoir apporter les solutions nécessaires. Si cela n'aboutit pas, ce sera à d'autres de décider s'ils conservent ou non cette fonctionalité problématique. --Lgd (d) 27 novembre 2008 à 03:24 (CET)[répondre]
Bonjour à tous, il y aurait t'il un moyen de rajouter un champ devise et un champ surnom ? Les grandes villes et les villes médiévales en ont donc ca pourrait être sympa !! Foxpry (d) 9 décembre 2008 à 15:15 (CET)[répondre]
Bonjour Foxpry, ce modèle d'infobox est issue de nombreux débats-votes et une majorité de wikipédiens ont été opposés à l'ajout de champs devise et surnom. Tu peux voir le vote sur cette page Discussion Projet:Communes de France/champsinfobox (les votes des champs 34 et 38 plus exactement). Généralement, les surnoms des communes sont difficile à référencer, cela est une porte ouverte à beaucoup d'abus, généralement on met les surnom dans l'introduction de l'article et on peut également citer et expliquer les surnoms d'une commune dans les sections Toponymies. Amicalement--Wikialine (d) 9 décembre 2008 à 15:42 (CET)[répondre]
Problème coordonnées géographiques
Salut, j'ai un problème avec l'infobox sur la page de la ville de la Roche-sur-Yon. Alors que les coordonnées géographiques mises dans l'infobox sont justes (46°40'N, 1°25'O), le carré rouge qui apparait sur la carte ne correspond pas à ces coordonnées. La ville se retrouve au bord de la mer, voire dans l'Atlantique, au alentour de 2° Ouest. Je ne vois pas d'où viens le problème, auriez-vous une solution??? Merci Ludo33 (d) 14 décembre 2008 à 17:49 (CET)[répondre]
J'ai recalculé la latitude et la longitude exacte de la commune, puis transformé en décimal. Tout fonctionne correctement. Puis afin d'être sûre j'ai également fait un essai avec un autre modèle de géolocalisation et tout fonctionne à l'identique. Par contre en remplissant l'infobox, le wikipédien Richardbl a mis des tailles d'image surdimensionnées (largeur logo+largeur blason>largeur totale infobox). J'ai donc remis des tailles plus convenables. amicalement--Wikialine (d) 14 décembre 2008 à 18:29 (CET)[répondre]
Merci beaucoup pour les modifications et pour la rapidité
Bonjour, tout d'abord bravo et merci pour ce nouvel modèle efficace et esthétique !
Ma demande : serait-il possible d'ajouter les petits drapeaux à côté des régions et des départements comme pour "France" qui possède le drapeau bleu-blanc-rouge accolé ?
Exemple : cela donnerait Auvergne
Dans l'attente de votre réponse et vous remerciant,
Cordialement, Matth97 (d) 23 décembre 2008 à 01:10 (CET)[répondre]
Bonjour Matth97, je t'invites à découvrir la PDD suivante qui vient de se terminer Wikipédia:Prise de décision/Usage des blasons et des drapeaux dans wikipédia et tout particulièrement la Proposition 2 qui a récolté 59 votes Pour face à 24 votes Contre. La proposition 2 énonce notamment la chose suivante : « Seuls les drapeaux/blasons nationaux sont utilisés pour informer de la nationalité l'identité territoriale d'une personne: les drapeaux régionaux ne doivent pas être utilisés à cet effet. ». En définitive, les blasons et les drapeaux des régions et des départements ne doivent plus être ajoutés dans les articles et les infobox. Dans les mois qui viennent, il va y avoir beaucoup de suppressions de drapeaux et de blasons régionaux normalement, sauf sur les pages spécialisées bien sûre (héraldique...). amicalement--Wikialine (d) 23 décembre 2008 à 03:38 (CET)[répondre]
Ouessant et Transition Géoloc départementale / géolec nationale
Bonjour,
L'application de l'infobox V2 sur la commune d'Ouessant m'entraîne un message d'erreur pour la géolocalisation, lié à la situation "hors cadre" de l'île je suppose. Y a-t-il moyen d'y remédier ?
La transition entre géoloc départementale et géoloc nationale fonctionne bien, mais il faut cliquer à nouveau sur [départementale] une fois que l'on est sur la carte du département pour revenir sur la carte de France.
Tout fonctionne correctement, le problème c'est que tu avais mal rempli le paramètre Région. En effet, il ne faut pas mettre [[Bretagne]] (article qui parle de la Bretagne historique...) mais l'article dédié à la région Bretagne actuel dont le lien est le suivant (et qui permet de faire fonctionner automatiquement la géolocalisation) [[Région Bretagne|Bretagne]]. C'est d'ailleurs pour ça que l'infobox affichait à la place du nom de la région un message t'expiquant d'aller consulter le mode d'emploi...Je viens de mettre le bon lien et tout fonctionne correctement la carte départementale comme nationale. amicalement--Wikialine (d) 10 janvier 2009 à 15:04 (CET)[répondre]
OK, vu, j'avais bien vu le message qui me disait de lire le mode d'emploi, mais j'ai surtout regardé ce qui était lié à la géolocalisation (latitude, longitude, etc.), pas à la région…
Par ailleurs, aucun point n'apparaît sur les cartes de géolocalisation des communes polynésiennes, alors que les coordonnées semblent exactes (exemple : Taputapuatea). Bug ?
Pour la polynésie, c'est normal qu'il n'y a pas de points sur les cartes, car la géolocalisation n'est pas terminée. En effet, les cartes respectant les conventions carthographiques sur la polynésie n'existent encore pas. Donc temporairement j'ai mis les anciennes cartes. Il y a eut un gros travail de faits pour les cartes en France métropolitaine ainsi que pour la martinique, la guyane, et la guadeloupe, pour le reste, il nous faut patienter. J'ai fait des demande sur l'atelier graphique mais aussi auprès de Sting qui est l'un des principaux wikipédiens produisant les cartes adéquates. amicalement--Wikialine (d) 10 janvier 2009 à 20:48 (CET)[répondre]
Chef-lieu ... ou pas
Je viens de lire la documentation, mais il n'y ai pas dit que mettre dans le champ chef-lieu, si la ville est chef-lieu d'un canton mais pas le chef-lieu d'un autre. Que faut-il mettre alors ?? TiboF®18 janvier 2009 à 16:22 (CET)[répondre]
Pour les cantons tous est expliqué dans la section Mode d'emploi, cherches la puce (bleue) avec à coté la mention du paramètre Canton. Pour plus de détails tu peux me contacter. amicalement--Wikialine (d) 18 janvier 2009 à 16:31 (CET)[répondre]
Nan, rien à faire la documentation ne parle pas de ville à la fois chef-lieu et simple ville du canton à la fois. Sinon je pense que je vais mettre le chef-lieu en premier avec les parenthèses derrière disant que c'est un chef-lieu et après l'autre qui n'ai pas chef-lieu. Voilà, problème résolu, merci. TiboF®18 janvier 2009 à 16:54 (CET)[répondre]
Polynésie Française
Cette infobox semble causer un problème avec {{Fragéolocdual/Polynésie française}} : il apparait un énorme espace vide à la fin de la page, après l'article, après les mentions de pied de page, « Politique de confidentialité, À propos de Wikipédia, Avertissements ». Constaté sur Firefox 3.1 beta 2 et IE 7.0. Que faire ? --Maurilbert(discuter)2 février 2009 à 01:36 (CET)[répondre]
Pb résolu, pour le reste je suis en attente de la mise en place du modèle de géolocalisation pour la polynésie... J'ai fais une demande en atelier graphique et à des carthographes. Elles seront en principe prochainement mise à jour. amicalement--Wikialine (d) 2 février 2009 à 02:13 (CET)[répondre]
Je pense que c'est ici le meilleur endroit pour le débat que je souhaite lancer. Je souhaite lancer un sondage sur cette page en vue de la suppression du champ code Insee. Je vais vous en exposer brièvement mes raisons, avant de vous laisser la parole ! Je souhaite que si une large majorité se dégage sur cette page après discussion (on peut rêver ! ), ce champ soit retiré de ce modèle. J'ai choisi ce modèle car c'est le plus en vogue actuellement, et, qu'on le déplore ou non, il sera je pense le plus répendu d'ici peu. Voici mon argumentaire :
Pertinence : quel est la part des lecteurs connaissant l'existence du code Insee ? 10 % ? Connaissez-vous vous-même par coeur le code Insee de votre commune ? Quel est l'intéret fondamental de connaître le code Insee d'une commune ? Vous allez me répondre que ce n'est pas parce que çà n'intéresse pas le plus grand nombre que çà n'a pas sa place sur Wikipédia ou que ce n'est pas encyclopédique. Certes. Mais on parle ici de place dans l'infoboxe. L'infoboxe se doit de résumer les éléments essentiels de la commune, pas le superflu !
Exactitude : je me suis toujours demandé pourquoi les infoboxes se bornaient à ne donner que 5 chiffres du code Insee, le rendant ainsi confondable avec le code postal. C'est une source de confusion pour le lecteur, d'autant que les deux informations se suivent dans l'infoboxe. Le code Insee est normalement composé de 8 caractères et 3 espaces intermédiaires.
Accessibilité : çà c'est peut-être l'élément le moins percutant mais je l'ajoute quand même : plus une infoboxe est longue (c'est à dire plus elle contient de choses non essentielles), plus cela nuit à l'accessibilité de l'article, car cela rejette d'autant en arrière le contenu principal de l'article, ce qui rend la lecture de celui-ci difficile dans certaines conditions (mais Lgd vous parlerait mieux que moi de tout ceci).
Voilà, j'ai exposé mes arguments et je souhaiterai que tout le monde fasse de même en ne se contentant pas simplement de voter mais aussi d'argumenter. — Droop [blabla]25 février 2009 à 21:24 (CET)[répondre]
Ma réponse sur ce cas précis sera celle que je fais à propos de tous les cartouches (« Infobox » en jargon technique). Une encyclopédie a vocation a exposer une synthèse des connaissances sur un sujet. Un article sur une commune n'a pas à exposer toutes les informations brutes détaillées concernant cette commune. Le cartouche expose des informations brutes et non des connaissances, ce qui n'est tolérable ici que parce qu'elles aident à comprendre vite de quoi l'article parle. Mais ce cartouche doit lui-même être une synthèse. Le nom de la commune, son code postal et son code INSSE, c'est beaucoup. Beaucoup trop. Personnellement, je ne mettrais ni le code INSEE ni le code postal. Cordialement. --Bruno des acacias25 février 2009 à 21:40 (CET)[répondre]
Ce n'est pas le rôle de l'infoboxe des communes d'être une facilité de navigation dans le site de l'Insee. En fait, je ne comprends pas très bien ton argument, les données de population étant déjà disponibles dans les infoboxes sans avoir à aller sur le site de l'Insee.— Droop [blabla]25 février 2009 à 22:03 (CET)[répondre]
Lors des travaux préparatoires sur cette nouvelle infobox, un sondage avait été lancé pour savoir quelles étaient les champs que les participants souhaitaient voir éventuellement ajouté. Pour le champ qui nous intéresse ici, celui du code Insee, le résultat du vote était sans appel (voir ici). En effet, le résultat du vote pour ce champ fut le suivant : 23 Pour en obligatoire - 4 Pour en optionnel et 1 Contre. Ce qui donne 27 voix Pour et une seule voix Contre. En tout cas, la suppression de ce champ ne doit pas se faire en catimini par un groupe de wikipédien. Le retrait se fera seulement à la suite d'un bon vieux vote bien démocratique afin d'éviter les éternelle polémiques stériles. Niveau accessibilité, c'est pas un simple champ dans l'infobox qui va vraiment poser problème. Niveau ko c'est minim, on gagnerait d'avantage en supprimant par exemple dans les gros articles de commune toutes les sous sections des sections histoire lorsqu'il y a un article existant dédié à l'histoire de la commune (un peu comme tu l'as fait pour Royan)... On gagnerait de nombreux ko en supprimant les sous sections inutiles de certains sections comme Médias, démographie... Mais cela implique une volonté d'harmonisation des plans des articles de communes... et pour le moment ça reste difficile. Pour ce qui est de l'utilité du code insee, celui-ci peut servir pour trouver des données chiffrés officielles pour la commune. Cette information est surtout importante pour les rédacteurs des articles et les futurs rédacteurs qui ignores peut être le code insee de leur commune. Moi personnellement je n'ai plus vraimentd 'avis tranché sur la question. amicalement--Wikialine (d) 25 février 2009 à 22:08 (CET)[répondre]
Pour le maintien du code insee : le code postal peut être partagé entre plusieurs communes, alors que le code INSEE est un identifiant unique de la commune. C'est également un identifiant officiel d'une commune : il n'appartient pas à WP de décider que ce ce code INSEE n'a pas d'intérêt encyclopédique. Odejea(♫♪)25 février 2009 à 22:13 (CET)[répondre]
2 Conflits d'éditions pour le prix d'un. @Droop, comment crois-tu que la donnée de population est venue dans l'infobox ? par magie ? Ma boule de cristal étant en panne, je vais chercher à partir de liens INSEE que je maîtrise (celui-ci par exemple [1] que j'ai mis à jour dès le 2 janvier 2009) et ensuite, en remplaçant simplement 24002 par 17306, on peut mettre à jour l'article Royan qui était toujours en rade avec la population 1999 de passer à celle de 2006.
Donc, pour moi, c'est un champ indispensable de l'infobox (quelle qu'elle soit) qui présente la commune puisque chaque fois que j'améliore un article en le sourçant par rapport à l'INSEE, c'est comme ça que je procède. Et la mise à jour de la population 2006, qu'elle se fasse manuellement ou par un bot, utilisera ce code à 5 chiffres qui te chiffonne mais qui est celui retenu par l'INSEE dans toutes ses publications contrairement au code puriste à 8 chiffres utilisé principalement dans les administrations. Père Igor (d) 25 février 2009 à 22:15 (CET)[répondre]
Je n'ai JAMAIS utilisé le code Insee pour chercher la population d'une commune ! J'ai toujours utilisé tout simplement le nom de la commune. Et ton argument ne tient pas : si ce code est utile uniquement aux contributeurs qui remplissent les infoboxes et non aux lecteurs, sa place n'est pas ici.— Droop [blabla]25 février 2009 à 22:19 (CET)[répondre]
Pour info, il sera bientôt (cet été) possible d'avoir, à partir du code INSEE passé en paramètre d'URL, les résultats détaillés du recensement qui vient de s'achever (année de référence 2006). Ça me fait d'ailleurs demander : pensez-vous qu'un tel lien serait pertinent dans l'infobox ? Turb (d) 25 février 2009 à 22:20 (CET)[répondre]
Très drôle Turb . C'est une excellente question. Merci de l'avoir posée.
@Droop. Mets-toi un peu à la place de certains nouveaux arrivants de niveau informatique moyen sur Wikipédia. Comment crois-tu qu'ils travaillent ? On prend un article similaire à celui sur lequel on veut travailler, on clique sur modifier, on copie-colle, on modifie les paramètres différents. Personnellement, c'est comme ça que j'ai mis à jour les 557 communes de Dordogne avec la population 1999. Pour le reste, je te renvoie à ce qu'a écrit ci-dessus Wikialine. Cordialement. Père Igor (d) 25 février 2009 à 22:43 (CET)[répondre]
Désolé, non, tout le monde ne fait pas comme toi. Je propose alors qu'on mette aussi dans l'infoboxe la barre des petits boutons wiki que l'on a au-dessus de la zone de saisie, on gagnerait aussi du temps ! Non mais sinon, vous avez des arguments sérieux pour les lecteurs : çà sert à quoi ? — Droop [blabla]25 février 2009 à 22:52 (CET)[répondre]
En passant... Je n'ai pas d'avis sur cette question précise mais je dirais qu'au moins le code INSEE, tout comme le code postal sont des données officielles, normalisées et vérifiables. Il serait souhaitable que ce soit plus souvent le cas dans le contenu des infobox en général afin d'en assoir la crédibilité du contenu...--amicalement, Salix ( converser) 25 février 2009 à 22:55 (CET)[répondre]
Le code Insee est l'identifiant officiel de la commune, c'est donc un renseignement qui doit être connu. On met dans l'infobox les données principeles et officielles sur la commune, l'dentifiant en fait partie. De plus on ne retrouve ce code à aucun endroit dans les articles, enfin je n'en ai jamais vu. Je suis donc pour le garder dans l'infobox. Tellabavarder25 février 2009 à 23:35 (CET)[répondre]
Bon, si j'ai bien compris, le code INSEE n'est pas utile parce qu'il ne sert que si on a besoin du code INSEE, et personne n'a besoin du code INSEE (sauf ceux qui en ont besoin, mais ils ne comptent pas). Ok, c'est bon. Perso, j'ai un peu de mal à comprendre en quoi le code INSEE est plus dommageable pour une infobox qu'un blason fait sur un coin de table par un contributeur peu scrupuleux, mais c'est probablement parce que j'ai déjà utilisé ce fichu code INSEE. Évidemment, que ce code désigne de façon unique et différenciée toute commune, et ce de manière officielle, est parfaitement annexe : c'est une information inutile puisqu'on ne doit mettre dans l'infobox que les informations que les gens (= ceux qui ne connaissent pas le code INSEE) connaissent, qu'elle est erronée puisque pas sur onze caractères (Wikipédia ne s'édite pas) et que ça bouffe de la place pour indiquer que la commune est un plus beau village de France, qu'il possède deux fleurs au palmarès des villes fleuries et son conseil municipal est orienté à gauche depuis 2008. — Poulpy (d) 25 février 2009 à 23:42 (CET)[répondre]
Pour Mon avis rejoins tellement exactement celui de mon camarade ci-dessus qu'il n'est pas besoin d'en rajouter.
Le code INSEE est simple, fiable et très employé par tous ceux qui bossent sur les communes. C'est même l'info essentielle vu qu'elle permet de retrouver toutes les autres, dont la graphie exacte du nom de la commune. Pymouss [Tchatcher] - 26 février 2009 à 00:25 (CET)[répondre]
Donc les infoboxes sont faites avant tout pour ceux qui font les articles plutôt que pour ceux qui les lisent... Bon OK, laissez tomber, je vois que je suis seul à y voir une abération, mais il y a des choses plus graves effectivement. Discussion close, donc.— Droop [blabla]26 février 2009 à 00:44 (CET)[répondre]
Merci d'arrêter avec la mauvaise foi. J'utilise très souvent les codes INSEE dans mon métier, codes INSEE que je vais le plus souvent retrouver sur Wikipédia. En supprimant ce champ, vous me gêneriez beaucoup en tant que lecteur, pour un gain nul. Manuel Menal (d) 26 février 2009 à 08:28 (CET)[répondre]
Pour être honnête, je n'ai pas trop compris les avis de ceux qui souhaitent que le code INSEE soit dans le cartouche, la question n'étant pas si ce code est utile mais s'il doit être placé dans le cartouche. Personnellement, je l'aurais placé comme le code de bourse pour les entreprises ou comme le nom non francisé dans les articles sur les communes étrangères, c'est-à-dire entre parenthèse après le nom de la commune dès la première phrase. Mon deuxième choix aurait été dans la section « Voir aussi » ou « Lien externe », avec un message du type « Triffouilis les oies sur le site de l'INSEE, code 12345678 etc ». En tout état de cause, je maintiens ma position initiale sur un point. Le cartouche est trop long, trop encombrant, il perturbe la présentation et la lecture du résumé introductif des articles longs et prend 80% de la place d'un article court. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias26 février 2009 à 08:36 (CET)[répondre]
Merci d'avoir bien compris mes arguments Bruno des acacias. Il semble néanmoins que nous soyons en minorité, inutile de prolonger le debat donc. Surtout si c'est pour commencer à voir des attaques personnelles du genre de celle de Manuel Menal...— Droop [blabla]26 février 2009 à 11:28 (CET)[répondre]
Ben y'a qu'à supprimer le blason, le maire, le site internet, les cantons, les coordonnées géographiques, le gentilé, la p'tite image et toutes ces données superflues qui peuvent se placer dans le corps de l'article, on gagnera encore plus de place. — Poulpy (d) 26 février 2009 à 09:40 (CET)[répondre]
Pas d'accord avec toi Droop, le code Insee a son utilité, il sert déjà à identifier de façon certaine les communes, sans risque d'homonymie sur la plupart des sites officiels. Si je fais une recherche au cadastre ou aux impôts, j'utilise à coup sûr le code Insee, même chose pour un numéro de sécurité sociale lorsque mes collaborateurs « oublient » de mentionner leur lieu de naissance, etc. En outre, c'est une information qui paradoxalement est assez compliquée à trouver ailleurs sur Internet, le site de l'Insee n'étant pas si pratique. Elle me paraît donc à sa place en infobox qui par définition doit permettre un accès rapide aux infos essentielles. Je te rejoins cependant dans le sens où il serait préférable d'indiquer le code complet pour bien faire les choses. Quitte à faire de la place, il y a beaucoup d'autres informations inutiles dans cette infobox (gentilé plus à sa place en introduction, site web dans les liens externes, blasons et logos dans la partie adéquat, géolocalisation départementale etc.) ou de place perdue (coordonnées géographiques sur deux lignes, intertitres « décoratifs ». Mais puisque la sacro-sainte majorité avait « décidé » (ou moutonné ).--Cyrilb1881 (d) 26 février 2009 à 10:46 (CET)[répondre]
Pour (et même veto à son retrait si possible), il est pertinent : même si il est effectivement peu connu (comme la population ou la superficie, que personne ne connait non plus en général), il est essentiel. Il est exact (être tronqué n’est pas être inexact mais imprécis et en cas d’imprécision, on ajoute les informations manquantes, on ne retire surtout pas ce qui est présent). Je ne vois pas le rapport avec l’accessibilité (Lgd tu pourrais expliquer ?). Cdlt, VIGNERON * discut.26 février 2009 à 13:28 (CET)[répondre]
Je complète donc ma réponse. Je ne pense pas que la meilleure forme de cartouche soit celle qui résulte d'un excès, ni dans le sens actuel ni dans le sens opposé radical. Je retiens l'idée que le code INSEE est une donnée brute essentielle qui aurait sa place dans le cartouche et non dans le corps de l'article, que le cartouche peut être raccourci en le modifiant sur d'autres points que le code INSEE et que le nom, le code postal et le code INSSE sont trois indications redondantes. En conséquence, si le nom et le code INSEE ont leur place dans le cartouche, je serais d'avis de retirer le code postal. Cela aura au moins le mérite de freiner l'inflation de données dont les cartouches sont régulièrement malades et à laquelle ce cartouche est immanquablement exposé. Cordialement. --Bruno des acacias26 février 2009 à 18:16 (CET)[répondre]
Pas d'accord non plus. Le code postal est à coup sûr l'info la plus recherchée par le lecteur car utilisée au quotidien lorqu'on veut envoyer un courrier. J'ai pour ma part listé les données redondantes qui n'ont pas leur place en infobox : gentilé, site web, blason, logo, géolocalisation départementale (rien que ça, on divise par deux la longueur) et les gains de place possible : coordonnées sur une ligne et pas deux, idem pour la mention de chef-lieu, intertitres supprimés.--Cyrilb1881 (d) 26 février 2009 à 19:09 (CET)[répondre]
Grâce à cette série de modification le code insee est en train de devenir inutilisable. Je suis pour la conservation du code insee mais pas sous sa forme complète, qui, comme l'explique l'article sur le COG, n'est utilisé par personne. Wikipédia, l'encyclopédie de l'inutile ? Si vous voulez réellement raccourcir l'infobox, supprimons d'abord les blasons et la démographie (la démographie complète est facilement accessible à partir du code insee, le contraire n'est pas vrai) - phe27 février 2009 à 11:28 (CET)[répondre]
N'importe quoi ! En quoi devient-il inutilisable puisqu'il est juste ? En outre, que l'Insee et d'autres utilisent un code abrégé ne veut pas dire que personne n'utilise le code complet. La base Cassini par exemple utilise le code complet. Ne faites pas dire à un article WP ce qu'il ne dit pas. Et c'est moins faux de placer le code entier que de placer dans l'infobox le code abrégé en mentionnant le titre « Code Insee » et non « Code Insee abrégé ». Soit on remplie correctement les champs, soit on ne les mets pas (cette remarque vaut aussi pour le gentilé qui doit être neutre par définition, pour rappel). Décidément, je rejoins Droop, il est de plus en plus pénible de discuter avec ce projet.--Cyrilb1881 (d) 27 février 2009 à 12:06 (CET)[répondre]
Bonjour. Merci de ne pas corriger les codes INSEE actuels même s'ils sont tronqués. Il vaut mieux modifier l'infobox pour marquer code INSEE abrégé (au lieu de code INSEE) et conserver les 5 chiffres actuels puisque c'est cette solution qui a été adoptée au départ pour l'ensemble des communes françaises. Ces 5 chiffres permettent de sourcer énormément de statistiques issues de l'INSEE qui ne seront plus accessibles facilement si on y rajoute 3 chiffres et 3 espaces. Je ne suis cependant pas opposé à voir arriver en plus le code à 8 chiffres s'il représente un plus pour les lecteurs ou utilisateurs, mais j'en ignore la portée. Je rajoute que les populations INSEE 2006 sont mises en ligne manuellement par plusieurs wikipédiens actuellement (déjà plus de 16 % de réalisé) en attendant qu'un bot les rapatrie systématiquement. Et le bot va utiliser ce code INSEE abrégé à 5 chiffres pour coller la bonne population sur le bon article, puisqu'il s'agit de l'identifiant unique de chaque commune française créée sur Wikipédia, homonymes ou pas, nom compliqué ou pas, nom officieux ou officiel. Cordialement. Père Igor (d) 27 février 2009 à 12:41 (CET)[répondre]
Entièrement d'accord avec cette solution. Pour que le renseignement soit exact il suffit de modifier le libellé "code Insee" en "code Insee abrégé", cela évitera de modifier toutes les données. D'autant plus qu'apparemment il y a des inconvénients importants induits par ce changement. Tellabavarder27 février 2009 à 13:03 (CET)[répondre]
Je sais que les populations sont mises à jour manuellement puisque j'ai été un des premiers à le faire pour mon département. Mais à ma connaissance, ce projet de mise à jour automatique par un bot n'est pas acté (et pour ce qui me concerne, n'est pas souhaitable). Et si c'était le cas, un robot est autant capable de lire cinq chiffres ou d'extraire ceux qui l'intéresse de huit. Je veux bien revenir en arrière, mais uniquement si l'on modifie effectivement la mention « Code Insee » par « Code Insee abrégé ». En attendant, l'erreur c'est de placer le code à cinq chiffres.--Cyrilb1881 (d) 27 février 2009 à 13:50 (CET)[répondre]
Il ne s'agit pas d'une mise à jour par robot mais de centraliser les populations dans quelques pages afin de ne pas avoir à modifier tous les articles à chaque modification. Et un modèle ne pourra pas extraire les chiffres qui l'intéresse du code INSEE, surtout si ce code INSEE se présente avec des espaces (donc comme une chaîne de caractères et non comme un nombre).
J'attends d'ailleurs de savoir pourquoi cette automatisation n'est « pas souhaitable » (en espérant des arguments qui n'utilisent pas par un bot, puisque c'est faux). Manuel Menal (d) 27 février 2009 à 14:16 (CET)[répondre]
Attention, évitons d'encombrer cette page de discussion de sujet qui ne concerne pas le modèle qui y est associé. Une conversation intéressante ici ce tient sur le code Insse et sur l'automatisation d'ajout de données, toutes ces discussions ne doivent pas se perdre afin d'éviter la disperssions des arguments. Je vous invites tous vivement à aller sur la page de discussion du projet communes de France dédié à cette problématique Discussion Projet:Communes de France/Mise à jour automatique de données. amicalement--Wikialine (d) 27 février 2009 à 14:30 (CET)[répondre]
@Cyril1881. Prière de regarder l'article code INSEE et plus particulièrement le paragraphe code INSEE#Code communal qui indique effectivement les 8 chiffres et 3 espaces. L'article indique bien que le code communal simplifié (donc à 5 chiffres) est utilisé par l'Insee lui-même, ..., mais aussi par de nombreuses administrations françaises pour divers usages. Tu es en train de vouloir remplacer un code par un autre alors le code INSEE (qui devrait être abrégé dans sa définition) de Wikipédia est bien antérieur à ta première contribution comme à la mienne d'ailleurs. Donc, merci d'arrêter ce remplacement et prévois une page de discussion si tu l'envisages car tu es en train de modifier la perception de cette information par les lecteurs et utilisateurs. À noter quand même que les 3 chiffres supplémentaires du code INSEE global correspondent à la codification de l'arrondissement et du canton. Compte tenu du débat en cours au niveau national, que seront les cantons dans un ou deux ans ? Et les diverses infobox fournissent l'information de l'arrondissement et du canton en clair. Par ailleurs, je te suggère de rechercher comme je viens de le faire sur internet "code insee". Au niveau des résultats, il y a l'article de Wikipédia en 3e place, et 2 sites de l'INSEE aux 2 premières places Insee -Code Officiel Géographique et Insee -FAQ - Quel est le code INSEE de ma commune qui n'est qu'une redirection vers le précédent. Les sites extérieurs renvoient systématiquement un code à 5 chiffres face au nom de n'importe quelle commune. La nouveauté que je viens de découvrir, c'est que l'INSEE le baptise "code officiel géographique". Donc, s'il-te-plaît, ne sois pas plus INSEEiste que l'INSEE lui-même. Je te concède que le libellé "code INSEE" de nos boiboîtes n'est pas l'idéal mais il reflète de façon claire ce que nombre de gens recherchent quand ils veulent le code INSEE. C'est en tous cas, celui qui m'a servi presque quotidiennement dans mon travail pendant dix ans, et je suppose ne pas être seul dans ce cas. Toujours cordialement. Père Igor (d) 27 février 2009 à 14:54 (CET)[répondre]
« Le code communal simplifié est utilisé par l'Insee » : je n'ai jamais dit le contraire, j'ai bien lu l'article Code Insee qui stipule bien « un code communal simplifié est souvent utilisé », ce qui ne veut pas dire, comme l'écrivait Phe, que le code complet « n'est utilisé par personne ». Je vais effectivement revenir au code à cinq chiffres, mais le titre devra être le bon, à savoir « Code Insee abrégé » ou « Code Insee simplifié », car pour le moment, ce qui est dans l'infobox n'est pas strictement le Code Insee. Quant à expliquer pourquoi il n'est pas souhaitable qu'un robot ou autre chose d'automatique modifient les données, ou que l'on enlève les données démographiques pour les centraliser dans d'autres pages, ce n'est effectivement pas l'endroit pour discuter de ça, mais ce sont deux mauvaises idées. Concernant la réforme, ce n'est pas encore fait, et les cantons ne sont pas forcément les premiers visés.--Cyrilb1881 (d) 27 février 2009 à 16:20 (CET)[répondre]
Je rejoins Droop sur son argumentation : le code INSEE est certes une information (mais une encyclopédie ne doit pas se contenter d'accumuler des informations, mais les sélectionner et présenter de manière synthétique et digeste), mais est-elle essentielle ? Elle est importante, mais on peut la placer ailleurs dans l’article, aussi bien pour des problèmes de lisibilité que de pertinence.
Par contre, ce n’est pas parce que tout le monde ne connaît pas son existence, qu'il faut le supprimer, sinon on supprime 35000 articles sur les communes ;-).
Quant aux arguments des conserver, c'est vrai que c'est utile pour le contributeur, mais normalement on l'a en lien dans la source du tableau démographie (comment vous n'avez pas placé le lien INSEE dans le tableau !</:-)>). On peut même créer une section Données pratiques ou approchant. Épiméthée (d) 28 février 2009 à 16:43 (CET)[répondre]
Bien sûr Épiméthée. On le trouve dans la source du tableau démographie quand celui-ci a été sourcé par un wikipédien qui s'est intéressé à cette commune (éventuellement par bot) à partir de l'information trouvée dans l'infobox. Pour avoir mis à jour sur les communes de la Dordogne la population des recensements 2004 à 2007 et corrigé les 3/4 des populations 1962 tout en les sourçant lorsqu'il n'y avait pas de source, je peux te l'assurer. Regarde par exemple cette commune de l'Allier dont la population n'a jamais été sourcée. Si on veut sourcer sa population 1999 ou mettre à jour celle de 2006, le code INSEE 03008 s'avère fort utile. Au passage, tu pourras noter l'erreur de la population 1962 (375 - (- 59) = 434 et non 316) commise par un bot sur cette commune comme sur toutes les communes qui ont vu leur population baisser entre 1954 et 1962, c'est-à-dire probablement entre 60 et 75 % des communes françaises (principalement rurales). Cordialement. Père Igor (d) 28 février 2009 à 17:25 (CET)[répondre]
C'est prévu, au moins pour l'infobox Commune de France que j'utilise toujours. Comme il est protégé il faut que je fasse une demande sur la page adéquate pour qu'un administrateur fasse la modification. Tellabavarder4 mars 2009 à 22:15 (CET)[répondre]
Logo et armoiries
Bonjour le logo et les armoiries que l'on peut placer sous la photo sont trop décalés à gauche. N'y aurait-il pas moyen de les centrer dans l'infobox ? Exemple sur cette page : Clermont-Ferrand. Merci. Matth97 (d) 12 mars 2009 à 00:27 (CET)[répondre]
Exact, je viens de voir qu'il n'y a pas ce problème sur Explorer. Mais j'utilise le dernier Firefox et les logo et armoiries sont décalés à gauche. Une explication ? Une solution ? Matth97 (d) 12 mars 2009 à 01:51 (CET)[répondre]
Pour une rustine immédiate, ajoutez text-align:center; dans l'attribut style du tableau imbriqué contenant ces logo et blason. Mais le contenu et le code de cette infobox sont entièrement à revoir. En supprimer blason et logo au profit d'un affichage dans les sections idoines de l'article serait déjà un progrès minimal : une image est censée ici faire au moins l'objet d'une mise en contexte et de quelques explications. Un blason en doublon de la section correspondante ne fait qu'encombrer. Un logo purement contemporain plaqué comme identité d'une Commune pose un léger problème de pertinence qui semble avoir bien du mal à être perçu. --Lgd (d) 12 mars 2009 à 11:31 (CET)[répondre]
Voilà Matth97, à présent cela fonctionne avec la nouvelle version de ton navigateur. Lgd , retourne dans la page des débats pour savoir pourquoi il y a le logo et le blason dans l'infobox et après tu devrais je penses réussir à comprendre l'intérêt. Avant la nouvelle infobox, les blasons étaient dans le champ image ou alors dans le champ du titre à droite puis à gauche. Après il y avait ceux qui ne voulaient pas le blason comme toi par exemple, alors ils l'effaçaient et d'autre après remettaient le blason. Et puis pareil pour le logo qui n'a que rarement une section qui lui est dédié soit dit en passant... Pour ce qui est du code de l'infobox, c'est une V2 donc il faut en parler sur le projet infobox et non pas ici. Mais bon ça tu le sais déjà. Tous les gros rédacteurs comprennent l'intérêt que peut avoir l'ajout des logos et blasons dans les infobox. Les blasons et logos sont également présents dans les infobox de pays, de département, de région... Et à plus forte raison ceux qui n'aiment pas les guerres d'édition. Mais bon tout ça tu le sais déjà également puisque tu as suivi les travaux préparatoires de cette infobox. --Wikialine (d) 12 mars 2009 à 11:55 (CET)[répondre]
Afficher une image (le logo) uniquement en répliquant ici au premier degré la politique de communication de l'entité (ici la Commune), sans aucune analyse, mise en contexte etc. pose justement un souci. Il s'agit bien de se poser la question: mais pourquoi balance-t-on une image hors contexte, qui n'illustre aucune explication, information, analyse qui soit spécifiquement consacrée à cet aspect ? Quelques questions élémentaires: d'où vient ce logo ? Qui en a pris l'intiative ? Quelle est son histoire éventuelle ? Quelle agence l'a produit ? Dans quel cadre stratégique d'image de la Commune s'intègre-t-il ? Il s'agit de réfléchir au contenu de l'article, qui n'est pas pertinent sur la question des politiques de com des Communes (ou tout aussi bien des entreprises, etc.), pas aux broutilles d'infobox --Lgd (d) 12 mars 2009 à 12:18 (CET)[répondre]
« Tous les gros rédacteurs comprennent l'intérêt que peut avoir l'ajout des logos et blasons dans les infobox. » J'aurai envie d'ajouter : refnec ? Parce moi ce n'est pas le cas, je ne vois pas l'intéret de leur place au sein de l'infoboxe pour des choses d'intéret minimaliste ! Il n'y a pas eu de prise de décision pour l'ioncorporation de ces éléments au sein de l'infoboxe, rien n'empèche donc de supprimer ces champs si on est pas d'accord en l'état actuel des choses. Le risque de guerre d'édition n'a absolument pas disparu. — Droop [blabla]12 mars 2009 à 13:30 (CET)[répondre]
Droop, tu te lances dans le même débat que celui de l'INSEE (Personnellement peu m'importe, je tiens à rester neutre dans toutes ces histoire d'ajout ou de suppression de paramètres). Tu as voulu le retrait de ce paramètre mais une majorité souhaite son maintien. Pour les blasons et logo, il en va de même(il suffit de constater les autres infobox pour voir des équivalents partout en matière de blason et logo). Tu peux décider de lancer une PDD comme cela a été fait pour les petits drapeaux dans les infobox. Tu lances une PDD pour demander l'interdiction et le retrait des logos, drapeaux et armoiries de toutes les infobox (entreprise, collectivités territoriales...) et on verra si la communauté wikipédienne accepte ou non. Car il faut bien être conscient que cette histoire concerne non seulement l'infobox des communes mais également des départements, régions, Pays, organisations interétatique, entreprises, écurie de course... Je suis quasiment certaine qu'il y aura une majorité de votes en faveur de la conservation de l'inclusion de logo et blason dans les infobox. Mais bon je peux me tromper, un vote peut permettre de résoudre simplement cet éternel débat qui comme d'habitude ne peut pas être tranché en petit comité. Et je confirme tous les gros contributeurs ont été avec les anciennes infobox, un jour ou l'autre témoin de reverts successifs dans l'ajout de logo et blason dans les infobox, dans la suppression ou l'ajout dans différent paramètres différent (paramètre image, nomcommune...), certains changeaient de place les armoiries d'un endroit à un autre dans l'infobox... Il n'y avait rien d'homogène dans la présentation. Si tu veux je te recherche des exemples, ce sera assez simple. Avec la nouvelle infobox, il n'y a plus de problèmes de ce genre. Il n'y a plus de conflits d'édition, tout est clair, les paramètres sont dédiés et les dispositins des images sont identiques partout contrairement à ce qui se faisait avant. Je crois qu'il s'agit là d'un débat de fond comme ce fut le cas pour les petits drapeaux dans les infobox à coté des pays, département, province, lieu de naissance et j'en passe. Moi en tout cas, personnellement, je reste neutre au niveau du choix des paramètres et je me soumettrais volontié à la majorité exprimé dans une futurs PDD comme d'habitude. Il est important de garder une vision globale des infobox pour ce genre de détail qui conserne un nombre important d'infobox. amicalement--Wikialine (d) 12 mars 2009 à 14:41 (CET)[répondre]
« Avec la nouvelle infobox, il n'y a plus de problèmes de ce genre. » Mouah ah ah ! Deux exemples pris aujourd'hui sur deux types d'infoboxes (mais il y en a des quotidiens) : ici et là, avec à chaque fois d'ailleurs des remarques fort pertinentes ! Et puis ne préjuge de rien, en relisant au dessus dans le débat sur le code Insee , nous sommes au moins quatre "gros contributeurs" (comme si l'avis des "petits" était moins important...) à être spontanément contre la présence des ces blasons/logos ! « je reste neutre au niveau du choix des paramètres » : re - Mouah ah ah ! (bon, bon, j'arrête dans l'ironie ! — Droop [blabla]12 mars 2009 à 19:35 (CET)[répondre]
Pourrait-on parler du contenu (je vais finir par le mettre en gras et le souligner je l'ai fait) et du problème de fond soulevé à propos de celui des articles ? Ici ou ailleurs, peu importe, tant que ça finit par accrocher sur la question: les articles actuels balancent comme ça hop ! (avec cette infobox ou une autre, peu importe) sans aucune contextualisation des logo qui n'ont, de ce fait, aucun autre intérêt que se donner à voir. Aucun recul, aucune information en fait à part l'image brute. C'est tout de même assez pauvre côté enrichissement des savoirs, même si ça le fait bien côté catalogue et compilation de données brutes.
Je ne parle pas de supprimer les logos des articles, mais de se poser au moins la question de l'endroit et des conditions où ils pourraient être mieux présentés, avec une information plus riche. Et de manière plus NPOV, parce que je suis désolé, mais le logo inventé dans la dernière décennie, et susceptible de changer dans la prochaine, associé comme ça à l'identité d'une entité vieille de quelques siècles, j'ai du mal là aussi quand c'est brut à ce point, sans aucun recul. Wikipéia a-t-elle donc adopté ou privilégié sans le savoir l'unique point de vue des municipalités et de leur politique de communication, ou a-t-elle place pour un traitement plus raisonné des points de vues des différentes sciences humaines sur celles-ci ? --Lgd (d) 12 mars 2009 à 14:46 (CET)[répondre]
Tout d'abord, qu'est ce que doit être une infobox Lgd. Car semble-t'il tu en as une vision très réduite. Ce n'est pas un mal mais ça reste subjectif. Pour moi il s'agit de rassembler un minimum d'informations pratiques et bref sur la commune et son image. Si on suit ton raisonnement Lgd, alors on devrait retirer toutes les informations (et paramètres) qui sont déjà présente dans l'article autant dire que comme une infobox pour l'essentiel reprend différentes informations présentes dans l'article alors ça implique la suppression des infobox puisque l'on n'a plus rien à mettre dedans. Pour revenir au logo et armoiries d'une commune. Pour moi c'est le signe visuel distinctif d'une commune. Lorsque je reçois des impôt dans l'entête de la facture il y a le logo de l'organisme, de la commune... Quand ma commune organise des évènement elle met en avant son logo pour bien montrer que c'est la commune qui organise. Je suis savoyarde, et lorsqu'un de nos champions de ski est en compétion il a sur son casques, bonnet ou veste le logo de sa commune et station. Le logo c'est les armoiries modernes de notre siècle. Pour moi armoiries et logos sont la photo d'identité d'une commune. Souvent les armoiris ont une histoire et une explication alors je créé une section Héraldique. Par contre pour le logo, il y a moins d'explication c'est un choix politique souvent et créé dans ce cas une section Logotype, pour ne rien pouvoir y dire si ce n'est y mettre l'image du logo, je tourve ça inutile personnellement. On peut aussi mettre le logo dans la section Politique et administration mais très souvent on met de préférence l'image de l'hotel de ville, on n'a pas beaucoup de place... Pour moi, mais là je suis consciente que c'est un avis personnel, je trouve normal que le logo et les armoiries soient dans l'infobox. De la même façon, je trouve normal que l'on trouve dans l'infobox des pays le drapeau et les armoiries. Tout cela est donc à la subjectivité. Il faut donc respecter l'avis de la majorité dans ce domaine, il me semble. J'ai cité l'exemple de Droop à propos de sa volonté de vouloir retirer le paramètre sur l'INSEE, moi je suis totalement détaché de cette question, avec ou sans, ça me va, mais comme je l'avais dit il y avait peu de chance que Droop obtienne satisfaction pour la simple raison qu'il y avait eu une majorité de wikipédien en faveur de ce paramètre. Et à la sortie, je ne m'étais pas trompé. Beaucoup ont été hostils à sa proposition. Pour les logos et armoiries ce sera surement pareil. C'est pour ça que j'ai dit qu'il fallait à la rigueur tenter une PDD sur cet aspect comme cela a été fait pour les petits drapeaux dans les infobox. Au moins on serait fixé et on pourrait passer à autre chose. Droop a eut le courage de lancer le débat pour demander la suppression du paramètre insee, Lgd si tu veux lance un vote sur la conservation ou la suppression des armoiries et blasons dans les infobox (état,département, région, entreprise, commune, club sportif...). Moi en tout cas, je suivrait la décision du vote, avec grand plaisir. J'y suit très favorable ça rend encore plus stable les infobox. C'est tout bénéf. amicalement--Wikialine (d) 12 mars 2009 à 15:28 (CET)[répondre]
Le logo ne fait l'objet d'aucun traitement dans l'article. Après, j'avoue que j'ai arrêté de lire, étant donné l'absence de tout rapport avec la question posée. --Lgd (d) 12 mars 2009 à 16:21 (CET)[répondre]
L'alignement du blason et du logo est de nouveau problématique (du moins dans mon cas avec Firefox/Iceweasel, Midori ou Konqueror). J'ai fait un petit tour dans le code du modèle pour me rendre compte que la correction avec text-align:center; dans l'attribut style a disparu depuis la modification de Steph48 du 7 octobre 2009 à 05:58 (lien). Je ne sais pas si cette disparition est voulue où si c'est un petit oubli ; mais si c'est un oubli, serait-il possible de le réparer ? Merci d'avance. -- Tzeentch✉5 novembre 2009 à 21:02 (CET)[répondre]
Les mystères des navigateurs, sur IE tout fonctionne. J'ai fait une demande de mise à jour à un administrateur, car le modèle est protégé, pour que l'alignement se fasse également pour Firefox... Il suffit effectivement de rajouter text-align:center;. Je te tiens au courant dès que c'est résolu. amicalement--Wikialine (d) 6 novembre 2009 à 02:30 (CET)[répondre]
Probablement un problème de valeurs par défault du navigateur en l'absence de paramètre. Cela dit j'ai plutôt tendance à faire confiance au rendu de Firefox plutôt qu'IE. En tout cas, le problème est résolu pour ma part suite aux modifications de Semnoz. Merci. -- Tzeentch✉6 novembre 2009 à 08:29 (CET)[répondre]
Communes de Mayotte
Bonsoir. La discussion en cours sur les éventuelles suppressions de modèles m'a fait découvrir les sous-modèles des communes des DOM-TOM. Autant pour la Guadeloupe, la Martinique, La Réunion et la Nouvelle-Calédonie, la géolocalisation entraîne la visualisation de la commune sur la carte de l'île concernée, autant elle ne se fait pas sur la carte de Mayotte. Une explication ? Cordialement. Père Igor (d) 23 avril 2009 à 23:05 (CEST)[répondre]
J'ai fais voilà plusieurs mois des demandes de créations de cartes respectant les conventions carthographiques. Le problème c'est que pour le moment, il n'y a que Sting qui soit vraiment capable pour la création de telles cartes. Donc d'une part il n'existe pas encore de cartes satisfaisantes (c'est le cas également pour St pierre et miquelon, la polynésie française) et il n'y a pas non plus de modèle de géolocalisation voir entre autre sur Catégorie:Modèle de paramétrage de carte de collectivité d'outre-mer française. J'ai fais les demandes mais Sting est débordé. Je suis régulièrement en contact avec lui. dénerièrement j'ai mis à jour la réunion, St Barth, les nouvelle calédonnie... Les choses avances au rythme des nouvelles cartes (qui sont accompagnées des coord géographique sur leur notice permettant la création de modèle de géolocalisation)... Mayotte sera mise à jour prochainement. amicalement--Wikialine (d) 24 avril 2009 à 00:51 (CEST)[répondre]
Ajouter une option pour inclure les coordonnées dans le titre
La localisation des articles est très utile, et permet de naviguer dans Wikipédia autrement qu'en cliquant sur les liens contenus dans les articles.
Avoir cette information dans le titre de l'article me paraît une bonne idée, même si l'information est dans l'Infobox.
Actuellement, la plupart des communes utilisant l'infobox (toutes?) doivent répliquer l'information par le modèle Modèle:Coord{{Coord|display=title|...}} quelquepart dans l'article (souvent en haut, ou en bas).
C'est dommage, ça duplique l'information, il faut passer "à la main" pour ajouter cette information dans le titre, alors que l'information est déjà présente dans l'infobox.
Serait-il donc possible d'ajouter un champ optionnel coordonnees_titre=oui, qui permettrait :
d'ajouter ,title à display=inline,
donc les coordonnées dans le titre,
et de pouvoir enlever la duplication d'information de géo-localisation.
Cette fonctionnalité serait désactivée par défaut, ce qui permettrait d'éviter les doublons de display=title. un bot pourrait passer pour les ajouter là où il n'en existe pas déjà dans l'article.
Il suffit d'ajouter à la ligne concernant les coordonnées:
Salut, l'infobox résume déjà les informations essentielles dont les coordonnées géographiques, quel est donc l'intérêt de rajouter ces coordonnées dans la barre de titre juste au-dessus de l'infobox alors qu'on peut les lire justement dans l'infobox 5cm plus bas? Je rappelle que normalement les symboles dans la barre de titre d'articles ne devraient être que les icônes concernant les AdQ, BA et protections. Si il y a possibilité de mettre les coordonnées dans la barre de titre, cela ne devrait concerné que les articles sans infobox et en attente de l'être. Guérin Nicolas(messages)8 mai 2009 à 17:11 (CEST)[répondre]
Dans peu de temps (quelques semaines), l'ensemble des résultats détaillés du recensement seront disponibles en ligne (je travaille sur le développement du site en question). L'URL pour chaque zone sera du type http://lednsquivabien.insee.fr/cheminquivabien?paramètrequivabien=codeinseedelazonesouhaitée - le code INSEE étant présent dans l'Infobox. Je ne donne pour l'instant aucun détail car je ne sais pas ce que l'INSEE souhaite diffuser.
Assez contre l'idée d'ajouter un lien externe dans l'infobox. D'autant que les résultats détaillés présentés dans le lien n'ont pas leur place dans l'infobox mais pour certains dans le corps de l'article. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 18 mai 2009 à 15:25 (CEST)[répondre]
La fabrication d'un lien dans l'article vers ces intéressantes données peut en effet faire l'objet d'une demande (pour robot). Je pense aussi que la place de ce lien est plus à la fin de l'article que dans l'InfoBox, avec les autres liens externes (Quid, IGN, ...). Cordialement, Jack ma►discuter18 mai 2009 à 15:38 (CEST)[répondre]
Voilà ma demande de mise à jour a été prise en compte par l'administrateur Stef48. Le modèle semi-protection a été remplacé par le modèle protection... amicalement--Wikialine (d) 2 septembre 2009 à 01:11 (CEST)[répondre]
Je m'interroge sur l'utilisation des majuscules pour les points cardinaux nord et sud dans les coordonnées géographiques de cette infobox. Il me semblait que les noms des points cardinaux sont des noms communs, avec pour conséquence de ne pas utiliser les majuscules. Je conçois que les symboles soient écrit en majuscule (N, S, E, O), mais pour les noms, je pencherais pour nord, sud, est, ouest. Pouvez-vous m'éclairer sur ce sujet ? fylip22 (d) 1 septembre 2009 à 20:33 (CEST)[répondre]
L'infobox fait appel à un autre modèle qui est {{coord}} (format dms long). Si tu as des questions précises sur ce domaine vas plutôt sur la page de discussin de ce modèle. Là bas tu auras de plus amples informations. amicalement--Wikialine (d) 1 septembre 2009 à 21:12 (CEST)[répondre]
Il reste toujours un petit souci. Pour le choix "Province Sud et Province Nord" (commune de Poya), il manque une parenthèse fermante après Nouvelle-Calédonie. Du coup, l'infobox de la commune de Poya sort une erreur--Fanch64 (d) 27 novembre 2009 à 04:52 (CET)[répondre]
J'ai oublié un signe « ) » effectivement. J'ai fait une demande de mise à jour. ça va fonctionner à présent dans les jours qui viennent. amicalement--Wikialine (d) 27 novembre 2009 à 22:51 (CET)[répondre]
Le paramètre "sans" est assez déroutant. Outre son nom peu explicite, il se réfère semble-t-il à l'ancienne conception statistique de la population sans doubles comptes, aujourd'hui disparue (si j'en crois Chiffres de population en France). Ne faudrait-il pas le renommer en "pop totale" ou "pop municipale", selon le chiffre que l'on souhaite avoir ? Seudo (d) 3 janvier 2010 à 02:12 (CET)[répondre]
Je crois qu'on prend la population municipale à partir de 2007 (qui ne compte pas les étudiants...) donc la population devrait être (encore) plus faible que l'ancienne méthode. Il faudrait en effet peut-être renommer "sans" et "date-sans", mais ce ne sont que des noms de paramètres, et on peut aussi les garder tels quels pour raison historique, mais "pop" et "date-pop" seraient déjà plus parlants. Jack ma►discuter3 janvier 2010 à 08:00 (CET)[répondre]
Les garder pour des raisons robotiques aussi ! (DroopigBot repère facilement ce champs grâce à ce nom peu commun justement) Si vous décidez de changer le nom de ce paramètre, il faudra le faire sur la dizaine de modèles différents d'infoboxes qu'il existe...— Droop [blabla]3 janvier 2010 à 08:20 (CET)[répondre]
P.S : et non, la population municipale ne fait pas baisser les statistiques par rapport à la population sans double comptes, ce sont à peu de chose près les mêmes notions, la méthode de calcul étant différente, mais le résultat statistiquement sensiblement équivalent. — Droop [blabla]3 janvier 2010 à 08:22 (CET)[répondre]
Je comprends bien qu'un renommage serait assez délicat à effectuer. Mais je constate que le caractère abscons de ce paramètre entraîne des erreurs. Dans {{Infobox Région de France}}, le libellé produit pour ce paramètre est "Population totale", ce qui contredit ce qui est dit ci-dessus. Je vais donc au moins modifier la documentation du présent modèle afin d'indiquer explicitement de quelle population il s'agit. Seudo (d) 3 janvier 2010 à 21:59 (CET)[répondre]
Oh tiens on en parlait déjà. On vient d'avoir un échange sur Discussion:Paris (lien permanent vers une version où l'échange est facile à trouver, tout en bas : [2]). Il me semble que le titre du champ aurait aussi besoin d'être changé, a priori en « population municipale ». Je peux faire mais ai besoin d'une validation préalable de ma velléité - je ne maitrise pas tous les tenants et aboutissants du dossier. Si pas d'opposition je ferai dans disons une dizaine de jours. Touriste (d) 19 février 2010 à 10:19 (CET)[répondre]
A priori pas tant que tous les articles utilisant cette infobox n'aient été mis à jour et soit effectivement passé à la « Population municipale ». Ce qui au regard de cette page est très loin d'être le cas… Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 19 février 2010 à 11:52 (CET)[répondre]
Je ne vois pas bien ce que tu veux dire avec [[{{département}}]] (il n'y a pas de modèle avec ce nom), mais pour le reste le modèle pourrait en effet se charger de la wikification. Il faut toutefois prendre garde que certains noms de départements font l'objet de pages d'homonymie (exemple : Somme) ; le lien devrait donc être fait par exemple vers Nom (département) ou, mieux, Nom (département français) (ex. Somme (département) ou Somme (département français)) en s'assurant que les redirections fonctionnent pour chaque département. Seudo (d) 19 janvier 2010 à 09:57 (CET)[répondre]
Ah oui, je voulais dire [[{{{département}}}]] ! Mais en effet, je n'avais pas pensé aux cas que tu cites : certains départements ont "(département)" dans le nom de leur article, et d'autres pas. Donc si on voulait que le modèle wikifie automatiquement le nom du département, il faudrait créer une page de redirection pour chaque article qui ne porte pas cette précision dans son titre. Je ne pense pas que ce soit une bonne idée. En plus, pour les préfecture, le texte "(préfecture)" est adjoint au nom du département. Il faudrait donc gérer ça différemment, mais ça, ça pourrait encore se faire. Merci d'avoir éclairé ma lanterne ! Vincent P. (d) 19 janvier 2010 à 13:45 (CET)[répondre]
Cartes de géolocalisation
Bonjour. J'aimerai savoir où en est la création des cartes de géolocalisation départementales liées à cette infobox. Y a-t-il une programmation en cours ? Quel(s) projet(s) ou quel(s) utilisateur(s) sont en charge de leur élaboration ? Merci d'avance. Père Igor (d) 14 janvier 2010 à 15:06 (CET)[répondre]
J'ai fait une demande il y a pas mal de temps sur l'atelier graphique pour la création de cartes départementales, mais l'atelier est submergé de travail. Le principale créateur de carte respectant les conventions cartographiques est Sting (d · c · b). D'ailleurs aujourd'hui même, il a mis à jour les cartes administrative et physique de Saint-Pierre-et-Miquelon. A coté de de l'atelier graphique, il y a le Projet:Cartographie qui se charge également de la création des modèles de géolocalisation. amicalement--Wikialine (d) 14 janvier 2010 à 15:54 (CET)[répondre]
Ce paramètre n'est pas redondant en soit. Il peut le devenir suivant son usage. Actuellement, celui de cette infobox il rejoint ce qui est dit sur le lien que tu donnes. Effectivement il n'est pas nécessaire de le compléter sur la totalité des articles. Mais depuis que les infobox de communes existent certains wikipédiens ont complété ce paramètre par méconnaissance et au fond ça ne pose pas vraiment de soucis car ça ne change rien dans l'affichage, au plus ça ajoute quelque octets dans le poids de l'article mais ça reste très minime. Si on prend l'exemple d'un article comme Évry (Essonne) ou d'autre, le nom de l'article comprend le nom de la commune ainsi qu'une parenthèse donc là, le paramètre est nécessaire car on va mettre que Évry... Donc qu'on le veuille où non on ne pourra jamais faire la police sur les 36 600 articles de communes françaises pour voir si le paramètre nomcommune est rempli ou pas pour de bonne raison. Par ailleurs, je suis tout à fait d'acord pour dire que l'intitulé de ce paramètre « nomcommune » mériterait d'être renommé. Cependant, ce n'est pas à l'ordre du jour. Actuellement les wikipédiens sont divisés sur l'usage des différents type d'infobox de communes françaises (environ une 12ène). Sur la totalité des articles quelques soit le modèles employer les noms de paramètres sont quasiment identiques pour permettre le passage d'un modèle à un autres. Là modification du nom ce fera très facilement plus tard à l'aide d'un robot. D'ailleurs, soit dit en passant il n'y a pas que le paramètre « nomcommune » qui doit être renommé en « nom », il faudra plus tard renommer le paramètre « sans » en « pop », « date-sans » en « date-pop », ... --Wikialine (d) 7 mars 2010 à 01:28 (CET)[répondre]
région et département sont inexploitables (ce ne sont pas des données brutes) ; pas de catégorisation auto.
A force de faire le tour des infobox, on voit une récurrence dans le choix et le comportement des wikipédiens. Une très forte majorité veut tout wikifier. Cette infobox est donc pour le moment en adéquation avec une volonté générale. Certes je peux me tromper en affirmant cela. Personnellement wikifié ou non, ça m'est égale. Par ailleurs, si il n'existait pas de noms d'articles de régions et de département avec des parenthèses alors on aurait pu ajouter des crochets [[ ]] directement dans le modèle de l'infobox, mais hélas cette solution n'est pas possible car il existe des parenthèses pour certains articles de départements et régions comme pour le département de la Savoie... On pourrait aussi décider d'interdire la wikification de ces données dans les infobox. Mais là on ne pourrait imposer cette non wikification qu'à l'aide de switch. Autrement certains wikipédiens nouveaux ou autres aimant la wikifications, pourraient venir modifier les infobox, ce qui fausserait la catégorisation automatique. L'ajout d'un switch juste pour les départements ça représente 100 entrées (sans compter Mayotte qui va devenir un départements prochainement soit 101 départements)... Autant dire un certains poids en Ko supplémentaire, ce qui n'est pas négligeable. Par ailleurs, il faudrait se renseigner en matière de catégorisation car, pour certains communes il existe des catégories dédiées (Paris mais aussi des communes de 25 000 habitants...). J'ai croisé une fois une modificiation d'un administrateur, il avait retiré sur un article de commune toutes les catégories pour ne laisser que celle dédiée à la commune. Et il a mis toutes les autres catégories sur la catégorie dédiée. Donc si cela est la règle, alors la catégorisation automatisée n'est peut être pas une bonne solution. N'étant pas assez compétente en matière de convention de catégorisation, je préfère rester prudente, il serait souhaitable d ese renseigner là dessus.--Wikialine (d) 7 mars 2010 à 01:28 (CET)[répondre]
géoloc-département est redondant
C'est un ajout subjectif, lors d'un ancien sondage une forte majorité l'on voulu. On peut être pour ou contre, toujours est-il que pour le moment, il est préférable de la conserver. Par ailleurs, je l'ai mis dans une liste déroulante comme ça ceux qui n'aiment pas trop et bien on ne la voit quasiment pas et en plus on évite un allongement de l'infobox disproportionné. Par ailleurs, je croix qu'il y a là un débat de fond qui mériterait d'être tenu sur le projet carthographie en partenariat avec le projet infobox pour développer une sorte de géolocalisation unique dans les infobox mais où l'on pourrait faire défilier plusieurs cartes. Pour cette infobox on avait développé un javascript permettant de passer d'une carte administratrive à une carte physique et inverssement. Graces à cela on n'a plus l'éternel débat entre l'ajout d'une carte par raport à l'autre comme ça a existé sur certains modèles. Je crois qu'il serait techniquement possible de développer une script pour faire défilier différentes cartes. J'ai commencé à y travailler. Mais c'est trop tot pour le moment et je manque de temps, il faudrait que je vois ça avec Dr brains et que je prenent soin de prendre en compte l'accessibilité. Donc pour le moment pour ce paramètres, il faut être consensuel. En plus de cela, on en revient à l'usage actuel de plusieurs modèles d'infobox doublons. Tant qu'il n'y a pas d'harmonisation, on doit favoriser le passage d'un modèle à un autre, la géolocalisation départementales doit demeurer ici un pendant aux autres modèles. Donc patience cette question se résoudrera facilement d'elle même. --Wikialine (d) 7 mars 2010 à 01:28 (CET)[répondre]
Je ne suis pas contre, l'idée est à creuser, je veux bien plancher sur l'ajout de se paramètres. Par contre si on décide de l'ajouter, il faut bien comprendre que ça implique l'ajout de plusieurs scripts supplémentaires sur les géolocalisations, mais aussi sur les paramètres de populations et j'en passe, il faudra aussi trouver une solution par défaut pour les infobox vide ou mal remplie... Je veux bien y travailler reste à voir ce qu'en pense les autres. Il serait aussi préférable de généraliser ce genre de décision. Le Projet:Cartographie est le mieux placé pour cela. Cela ne devrait pas être décidé ici juste pour une seule infobox, ça conserne toutes les infobox de communes de tous les pays. Il faudrait également travailler sur les pictogrammes en rendant le fond blanc transparent car les pictogrammes actuelles cache un peu la carte inutilement. La forme également, il faudrait les définir et étudier la question pour savoir si il existe des formes universelles dans le monde carthographique. Par ailleurs, dans les atlas papier lorsque l'on voit sur les cartes ce genre de pictogrammes, il y a toujours en dessous de la carte la définition des différents pictogrammes. Ce qui peut poser problème pour nous, car les lecteurs vous pas y voir grand chose de modifié au pire un coup il verront une étoile plus ou moins grosse un autre coup il verront des ronds plus ou moins foncés... N'étant pas assez porté sur la question, je préfère laisser les participants du projet carthographique décider de tout cela. amicalement--Wikialine (d) 7 mars 2010 à 01:28 (CET)[répondre]
Le paramètre aire coutumière devrait aussi être présent pour Wallis-et-Futuna, pour indiquer l'un des trois royaumes coutumiers d'appartenance.
Les trois royaumes coutumiers (un pour Wallis, le royaume d'Uvéa subdivisé en 3 districts coutumiers, et deux royaumes non subdivisés pour Futuna, dont le plus petit inclut aussi l'île inhabitée d'Alofi) sont distincts des deux districts (Wallis, Futuna) du droit civil commun. Ces subdivisions existent en raison de la Constitution qui protège les droits personnels et confèrent un statut à ces collectivités de droit coutumier qui cogèrent un territoire superposé en partie avec le territoire du droit commun ; mais avec dans les deux cas des droits exclusifs au droit civil commun ou au droit coutumier, concernant leur domaine public respectif, plus le domaine exclusif de l'État (généralement inclus dans le droit commun mais d'une compétence accrue sur tout le territoire) concernant la « préfecture » et les installations militaires (y compris celles de la Gendarmerie nationale qui toutefois exerce son activité sur les territoires civils en concertation avec les institutions communes ou coutumières de la collectivité territoriale et l'autorité du préfet représentant l'Etat et garant de ces institutions).
De plus, quelques « communes » du droit commun (appelées en fait localement « circonscriptions ») sont à cheval sur deux royaumes coutumiers (sur l'île de Futuna), à cause de leur délimitation géographique informelle dans le droit coutumier (leur définition dépend des familles coutumières et peut changer indépendamment des délimitations dans le droit civil commun). Globalement on obtient bien 5 « circonscriptions », qui ne sont donc pas exactement des communes (même si on peut les y assimiler dans le droit commun uniquement) : ce sont pratiquement les trois districts coutumiers du Royaume d'Uvéa à Wallis (mais ces districts ne sont pas totalement en adéquation avec les circonscriptions électorales du droit commun), et les deux royaumes futuniens (mais là encore pas exactement superposés avec les deux circonscriptions électorales du droit commun) qui coexistent à Futuna (l’île d'Alofi étant inhabitée, mais restant dans un seul de ces deux royaumes dans le domaine royal coutumier et le domaine public de l'Etat et de la collectivité territoriale mais pas dans le domaine public du droit commun...)
Que faire ?
Un paramètre de « statut » pour la commune-circonscription : « district du royaume coutumier d'Uvéa » à Wallis, « royaume coutumier » à Futuna et Alofi.
Un autre paramètre pour indiquer le « royaume » à Futuna ?
Bonjour, Il manque l'indication de la date retenue pour le recensement lorsque le champ Aire urbaine est complété. On se doute qu'il faut être cohérent avec la date retenue pour le recensement communal, mais il vaudrait mieux être précis… Merci de l'ajouter. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 29 avril 2010 à 16:02 (CEST)[répondre]
Coordonnées géographiques
Bonjour, dans le but d'améliorer la compatibilité de l'infobox avec le modèle {{KML}}, serait-il possible d'ajouter pour les coordonnées géographiques le label « |name= » avec « |name={{{nomcommune|{{PAGENAME}}}}} ». Cela permet lors de lancement du service d'avoir le point coord en question qui soit nommé.
Concrètement cela reviendrait à voir la ligne : {{#if:{{{latitude|}}}|{{#if:{{{longitude|}}}|{{coord|{{{latitude|}}}|{{{longitude|}}}|type:city_region:FR|format=dms long|name={{{nomcommune|{{PAGENAME}}}}}}}}}}}
Nombre de visiteurs (souvent anonymes) veulent actualiser le nombre d'habitants de leur commune ou d'une commune voisine. Par fierté, ils choisissent sur le site de l'INSEE le plus favorable, incluant donc la population comptée à part... Pourrait-on mettre une remarque directement dans le modèle, remarque qui demanderait explicitement la population municipale lors de l'édition de l'infobox ? Cham (d) 6 juin 2010 à 10:01 (CEST)[répondre]
Unité urbaine
On a une entrée correspondant à la commune intra-muros et à l'aire urbaine (intra-muros+banlieue+couronne périurbaine) qui correspond à son bassin d'emploi, mais rien relatif à son unité urbaine ou agglomération (intra-muros+banlieue) qui correspond à la ville au sen physique. Ne serait-il pas judicieux de pouvoir insérer la population de l'agglomération définie par l'INSEE en dessous de celle de la commune intra-muros? La notion d'agglomération, ville intra-muros et banlieue est largement utilisée en France, bien plus d'ailleurs que celle d'aire urbaine (qui pourtant y figure) et de couronne périurbaine qui s'y rattache.--Monsieur Fou (d) 9 juin 2010 à 20:18 (CEST)[répondre]
Contre. Déjà je ne trouve pas vraiment pertinent de placer la population de l'aire urbaine dans l'infobox alors on ne va pas en plus mettre celle de l'unité urbaine. Pourquoi pas celle du canton et de la zone d'emploi aussi ? Pour rappel, une infobox n'est pas faite pour donner les informations, mais pour compiler les informations primordiales, déjà présentes dans l'article. Aire et unité urbaine ne font pas partie des informations primordiales, leur place est dans le corps de l'article, pas dans l'infobox. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 9 juin 2010 à 20:26 (CEST)[répondre]
Je suis comme toi dubitatif sur la pertinence de la population de l'aire urbaine mais pas d'accord du tout sur celle de l'unité urbaine. La population légale de la commune intra-muros (entité purement administrative) ne renseigne pas du tout sur le poids démographique réel de la ville. Par exemple la commune de Paris sans sa banlieue c'est 2,2 millions d'habitants. Paris avec sa banlieue c'est 10,2 millions d'habitants. Il y a des villes dont la commune intra-muros est très petite mais qui ont une banlieue énorme surtout que dans le langage courant on confond agglomération et ville-centre. La commune de Lyon intra-muros ne compte que 472 305 habitants (moitié moins que la commune de Marseille) d'un point de vue administratif alors que la ville au sens physique en compte 1,4 millions autant que Marseille. On parle couramment de commune intra-muros (ou ville-centre) et de banlieue, les gens qui tombent sur un article savent directement de quoi on parle, on n'estime pas le poids d'une ville uniquement avec la population légale de la commune intra-muros. L'aire urbaine par contre ça ne dit pas grand chose aux gens, ça ne correspond pas à une réalité physique ou visuelle, je ne vois pas l'intérêt. Ce que je propose c'est de remplacer l'aire urbaine par l'unité urbaine (sous le nom agglomération peut-être) pour moi plus pertinent dans une infobox car dans le langage courant le nom de la commune intra-muros est confondu avec celui de l'agglomération. Quand les gens cherchent Paris sur internet ils ne pensent pas forcément uniquement Paris intra-muros (c'est pareil pour toutes les agglomération, en général ils incluent inconsciemment la banlieue). D'un côté on y fait figurer l'arrondissement et le canton (et oui il y figure déjà!) dans lequel la commune se situe alors que l'intérêt informatif primordial est pour moi discutable, de même que celui le code géographique INSEE (par vraiment utilisé couramment par l'internaute en quête d'information). D'un autre côté une notion identifiable et que les gens utilisent couramment n'a pas sa place, il y a un problème de cohérence. Je vois l'infobox comme une partie permettant d'obtenir rapidement des informations essentielles et permettant également de comparer rapidement plusieurs objets similaires entre-eux (ici plusieurs villes caractérisées par leur commune intra-muros).--Monsieur Fou (d) 10 juin 2010 à 10:36 (CEST)[répondre]
Les altitude mini et maxi aussi peuvent être sujet à débat quand à leur caractère primordial. Peut-être pour l'alpinisme. Donner l'altitude maximale et ne pas mentionner d'indication sur le poids de la banlieue me parait discutable quand il s'agit de juger le caractère primordial de l'information.--Monsieur Fou (d) 10 juin 2010 à 10:44 (CEST)[répondre]
Un détail, soit tu n'as pas lu attentivement, soit tu détournes, mais nulle part dans l'infobox n'est mentionnée la population du canton. Un autre détail, ça ne t'auras pas échappé j'espère, nos articles traitent de la commune, pas de la « ville », par ailleurs, notion très floue en France. Donc la moindre des choses dans une infobox qui ne doit présenter que les informations primordiales, c'est de se limiter aux informations géographiques (donc démographiques) de la seule commune. Enfin, à ma connaissance, le code Insee comme le code postal sont largement plus couramment utilisés par tout un chacun que la population d'une aire ou unité urbaine, notion quasiment inconnue pour la plupart des lecteurs il me semble. La distinction entre les deux est d'ailleurs une affaire de spécialistes du sujet. Au passage, avant de venir « polluer » les infobox de communes avec ces informations, il serait plus utile de mettre à jour les centaines d'articles des aires et unités urbaines sur WP. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 10 juin 2010 à 21:46 (CEST)[répondre]
"ça ne t'auras pas échappé j'espère, nos articles traitent de la commune, pas de la « ville »". Non justement. Les articles sont en général trop centrés sur la commune, mais un article consacré au concept nommé « Lyon » devrait évoquer l'_ensemble_ des facettes de ce concept : la collectivité territoriale qui couvre une partie de l'agglomération, et aussi l'agglomération dénommée comme ça par pas mal de sources. Touriste (d) 10 juin 2010 à 22:21 (CEST)[répondre]
Réponse à -Cyrilb1881: Ce n'ai pas vrai du tout ça, aucun article n'évoque que la commune si ce n'est ceux sur les communes isolées ou les villages pour lesquelles la notion de ville et de commune peut être confondue. Presque tous ceux qui existent traitent de la ville et jusqu'à preuve du contraire Lyon ou Paris ne sont pas que des communes dans l'esprit des gens loin de là! Et je ne pense pas qu'ils attendent un résumé de la commune administrative de Lyon quand ils vont sur cet article. Enfin dire que les gens ne savent pas ce qu'est une agglomération, ne savent pas ce qu'est une banlieue c'est de la mauvaise fois ou alors on ne vit pas sur la même planète. La plupart des gens que vous croisez en vacances et qui vous disent habiter "à Paris" ou "être parisiens" habitent en fait en banlieue parisienne. Ils s'en contre-foutent des limites administratives de Paris intra muros. C'est pareil pour tout les grandes agglomérations françaises (et ailleurs aussi), c'est la commune intra-muros qui définit l'identité de toute l'agglomération. En encore une fois, l'infobox portent peut-être le nom de Communes de France mais les articles traitent des villes, la partie histoire commence en général bien antérieurement à la Révolution Française et à la création des commune, pour Paris par exemple la partie économie fait la part belle à La Défense (intégralement en banlieue), partout les parties géographie couvre un aspect plus large que la commune, etc... et d'ailleurs c'est normal que les articles soient traités comme ça car vouloir faire un article réduit uniquement sur une entité administrative serait peu pertinent et beaucoup trop réducteur. Vous imaginez un article traitant l'aspect administratif de la commune de Lyon? Moi c'est sûr qu'en tant que lecteur ce n'est pas du tout ce que je recherche sur Wikipédia. Et puis l'article sur Lyon par exemple s'appelle "Lyon" et pas "commune de Lyon". Honnêtement je trouve les infobox sur les villes américaines de WP English beaucoup plus en phase avec le contenu développé par exemple (même si en France tout ne serait pas pertinent)... A l'époque de la révolution françaises les communes on été découpées selon des notions pertinentes, aujourd'hui les choses ont changé les villes sont largement "sorties de leurs murs". Et pour info la seule définition officielle d'une ville en France nous est donné par l'INSEE, je cite:
Les villes et agglomérations urbaines, désignées aussi sous le terme unique d'unité urbaine, dont la délimitation est fondée sur le seul critère de continuité de l'habitat, peuvent être constituées :
- de deux ou plusieurs communes, c'est-à-dire d'une ville-centre et de sa banlieue (exceptionnellement de plusieurs villes-centres), sur le territoire desquelles une zone agglomérée contient plus de 2 000 habitants ; une telle unité urbaine porte alors le nom d'agglomération multicommunale ;
- d'une seule commune, dont la population agglomérée compte au moins 2 000 habitants ; une telle commune est dite ville isolée ou plus communément ville..
Je ne suis pas aussi catégorique sur l'utilité de l'unité urbaine par rapport à l'aire urbaine. Dans le cas de Paris, la sensation de faire partie de la "ville" (au sens large) est plus liée à une expérience de vie au quotidien qu'à la continuité du bâti. Tous les habitants de l'aire urbaine sont vus comme des Parisiens par ceux qui vivent ailleurs. Et, pour les Parisiens, le choix de l'habitat peut se porter sur l'ensemble de l'aire urbaine, sans que la distinction entre unité urbaine et couronne péri-urbaine soit vraiment pertinente (la réalité visuelle importe peu lorsqu'on se déplace en RER ou en train de banlieue). Seudo (d) 11 juin 2010 à 01:05 (CEST)[répondre]
Certainement qu'il faut mettre les deux alors. L'entité regroupant la banlieue et la ville-centre c'est l'unité urbaine. Après l'aire urbaine traduit une autre notion celle de l'emploi. Dans les deux cas aucun article sur une grande ville française ne traite que de la commune intra muros... En premier lieu celui sur Paris et on ne « pollue » pas les infobox en citant la population de l'aire urbaine ou de l'unité urbaine au contraire on les rend plus en phase avec le contenu de l'article. Toutes les grandes villes françaises ont largement dépassé les limites de leur commune intra-muros. L'ère industrielle est passée par là avec l'exode rurale qu'elle a occasionné engendrant l'augmentation de la population urbaine et étalement urbain. En parallèle à cela nos limites communales n'ont quasiment pas bougé depuis la Révolution--Monsieur Fou (d) 11 juin 2010 à 01:43 (CEST)[répondre]
Ah non, surtout pas les deux. Si la majorité pense que l'unité urbaine est plus pertinente, il faut supprimer l'aire urbaine. Seudo (d) 11 juin 2010 à 10:12 (CEST)[répondre]
Contre. Intra-muros pour de nombreuses villes signifie à l'intérieur des anciens remparts et non la commune, plus vaste (elle-même à l'intérieur de l'agglomération, elle-même à l'intérieur de l'aire urbaine). Seule Paris peut-être où les deux coïncident. Jack ma►discuter11 juin 2010 à 08:01 (CEST)[répondre]
Je crois que le débat n'est pas là. « intra muros » signifie évidemment ici « à l'intérieur des limites administratives de la commune » (même si c'est bien sûr approximatif, y compris dans le cas de Paris). Seudo (d) 11 juin 2010 à 10:12 (CEST)[répondre]
@Monsieur Fou, pour la seconde fois, soit vous ne lisez pas, soit vous ne comprenez pas ce qui est écrit. Personne à part les spécialistes du sujet ne connait précisément la distinction qu'il y a entre l'aire urbaine et l'unité urbaine, donc il est bien évidemment faux de prétendre que tout un chacun cherche ce type d'information. En plus, vous ajoutez deux nouvelles notions, l'« intra-muros », qui ne concerne quasiment plus aucune commune (même pas Paris puisqu'au moins les bois de Boulogne et Vincennes sont hors périphérique, correspondant peu ou prou aux anciens murs) ; la « banlieue » qui est encore une entité géographique différente des trois précédentes., Que les articles traitent de la commune dans son espace géographique, ne justifie aucunement que l'infobox doivent s'allonger inutilement avec des données extérieures à la-dite commune. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 11 juin 2010 à 18:56 (CEST)[répondre]
@Cyrilb1881: Aucunes notions nouvelles, elle relèvent toutes de l'unité urbaine. Je crois que tu ne m'as pas bien compris et qu'il faut que j'apporte des précisions sur les termes employés dans la discussion: Intra-muros=ville-centre soit la commune principale dans ses limites administratives, les termes sont synonymes, ça fait bien longtemps qu'on utilise plus ce terme pour désigner l'intérieur de remparts que la majorité des villes françaises n'ont plus. Unité urbaine=agglomération, c'est à dire l'ensemble urbanisé, le continuum urbain. Agglomération=ville-centre(ou commune intra-muros)+banlieue. Le terme banlieue désigne l'ensemble des communes d'une unité urbaine situées en dehors de la ville-centre. Voir les définitions de l'INSEE: BanlieueUnité urbaine, Ville-centre. L'aire urbaine est elle un autre concept qui n'a rien à voir avec l'étendue urbaine et qui est basée sur l'emploi dans les communes concernées (les résidents d'autres communes qui viennent travailler à Paris tous les jours par exemple, avec le TGV ça s'étend de plus en plus), elle peut inclure des communes séparées par des espaces ruraux. Pour revenir à l'unité urbaine, l'unité urbaine de Paris (ou agglomération parisienne) ne comprend que la commune de Paris et les communes composant la banlieue parisienne alors que l'aire urbaine basée sur les habitants des communes concernées venant travailler à Paris englobe des communes de Haute-Normandie, de la région Centre, de Picardie ou de Champagne-Ardenne. Je ne prétend pas que les gens connaissent le terme officiel technique de l'INSEE unité urbaine mais ils connaissent ses synonymes qui sont les termes d' agglomération ou simplement de ville. L'INSEE définit les trois termes comme synonymes:Définition de ville. Et encore une fois les articles WP traitent presque tous des villes dans leur ensemble, à travers divers aspect et ils traitent rarement des commune dans leur sens administratif uniquement. Tout le monde connait le terme de banlieue et celui de commune intra-muros qui sont justement les deux composantes de l' agglomération (ou unité urbaine). Avoir la population de la commune intra-muros et de l'agglomération permet d'avoir une idées de l'étendue de la banlieue et du poids démographique de la ville dans son ensemble. Ces notions ont leur importance pour se faire une idée rapide de la taille de la ville traitée car la population de la commune principale seule ne permet pas de se faire une idée de ce poids démographique. Certaines communes isolées ont un nombre d'habitants proche de celui de certaines communes principales d'agglomérations. La situation entre les deux villes est évidemment complètement différente. Dans ma seconde intervention je précise qu'il conviendrait de mentionner l' unité urbaine « sous le nom agglomération...». Ce terme est compréhensible par tous et permet à la fois de ne pas entrer dans les termes techniques de l'INSEE dont tu as raison de souligner le caractère incompréhensible. De même, certains maires ont abusivement véhiculé le terme de ville comme synonyme de commune. Or le seule collectivité territoriale qu'ils dirigent officiellement est la commune. Il n'a pas de maire de villes en France mais uniquement des maires de communes. Le terme ville est un terme qui relève de l'urbanisation et non de la division administration l'INSEE a raison de la préciser dans ses définitions. Mais tu as également raison de souligner son caractère peu clair pour le lecteur c'est pourquoi je trouve le terme agglomération plus adapté à WP. Concernant le fait d'allonger les infobox « inutilement avec des données extérieures à la-dite commune », là il faut qu'on m'explique en quoi préciser le canton ou l'arrondissement (dont je ne nie pas l'intérêt) de la commune serait moins extérieur à la commune que la population de son agglomération... De même je me demande sincèrement si beaucoup de gens sont capables de dire ce qu'est un canton ou un arrondissement, je doute sincèrement qu'ils soient plus nombreux que ceux qui savent ce qu'est une agglomération et ce n'est pas pour autant qu'il faille enlever ces indications. Je pense qu'elles ont toutes leur intérêt, ce qui me dérange c'est le décalage entre le résumé de l'infobox et le contenu des articles. Vas voir les articles sur les villes américaines de WP anglophone, l'infobox y est d'avantage en rapport avec le contenu des articles. Bonne soirée.--Monsieur Fou (d) 13 juin 2010 à 01:56 (CEST)[répondre]
Merci de mettre des retours à la ligne de temps en temps, c'est vraiment difficile à lire.
Et ta vision de l'aire urbaine est exagérée : il faut préciser que l'aire urbaine est d'un seul tenant et sans enclave : l'aire urbaine parisienne ne déborde donc que marginalement de l'Île-de-France et le TGV n'y est pour à peu près rien (cf [PDF] une carte de l'unité et de l'aire urbaines). Dans les deux cas il s'agit d'un ensemble continu, mais l'une des deux va deux fois plus loin géographiquement (et un peu plus loin démographiquement).
(Par ailleurs, les gens qui habitent en dehors des grandes villes connaissent en général leur canton, même si l'intercommunalité s'impose peu à peu.) Seudo (d) 13 juin 2010 à 07:49 (CEST)[répondre]
L'exemple de en:WP n'est absolument pas pertinent, chaque WP ayant des règles propres. Et à mon avis, pour contribuer très régulièrement sur des articles, tu fais une généralité de cas exceptionnels. Seuls les articles de très grosses communes (Paris, Lyon, Marseille, etc.) mentionnent dans leur article des éléments externes aux limites communales (sans que se soit une bonne chose d'ailleurs), pour 90 % des communes, les règles du projets sont claires, on ne mentionne pas ce qui se trouvent ailleurs. Donc pas de raison de placer dans l'infobox un donnée de population qui ne concerne pas la commune.--Cyrilb1881 (d) 13 juin 2010 à 12:47 (CEST)[répondre]
Je n'ai délibérément pas pris Paris, Lyon et Marseille que tu cites comme étant les seuls à mentionner des « éléments externes ». Comme tu peux le voir il y a très peu d'articles sur des communes uniquement (aucun de ceux que j'ai cité), ils traitent de villes, d'agglomération et certains même de métropoles (synonyme d'aires urbaines). Les notions d'intra-muros, d'aire urbaine, d'agglomération (unités urbaines) sont même les premières informations mise en avant dans les introductions car elle permette d'en connaître l'étendue. Certains sont AdQ. Je ne vois pas pourquoi on devrait dicter ce qu'est Lyon, Angers, Lille, Grenoble, Paris ou Clermont-Ferrand. Je ne vois pas pourquoi on devrait imposer cela à ces articles. Au final on risque une multiplication des infobox par excès de rigidité et manque d'adaptabilité ce qui n'est pas souhaitable du tout, je trouve d'ailleurs regrettable la multiplication actuelle... Il nous faut nous adapter un minimum au choix des différents contributeurs qui font du bon boulot car globalement ces articles sont assez bien traités.
Il est évident que pour une commune rurale isolée, l'intérêt de l'unité urbaine ou de l'aire urbaine s'estompe, mais ce n'est pas le cas pour les articles des moyennes et grandes villes françaises dont certains font partie des plus vus de WP. Voilà la population rurale et urbaine française en millions d'habitants. En 1999, 76% de la population française vivait en milieu urbain donc ce n'est pas étonnant qu'ils fassent partie des articles les plus vus, la majorité des articles sur les communes françaises ne représentant de loin pas la majorité de la population française. J'ai l'impression que tu me reproche limite de sortir cette idée de nulle part. Je te précise que j'essaie de m'appuyer sur des sources que ce soit les définitions de l'INSEE ou les articles en question et que je ne cherche pas à mettre en avant des cas exceptionnels mais uniquement le fait que les infobox actuelles ne me paraissent pas en adéquations avec le contenu général des articles ce qui devrait être le cas au moins un minimum. Si ces information étaient si inutiles et « polluaient » les articles je pense qu'elles ne feraient pas partie des premières choses mentionnées. Bonne soirée--Monsieur Fou (d) 13 juin 2010 à 19:28 (CEST)[répondre]
@ Seudo: Tu as raison, les périmètres des aires urbaines datent de 1999, je disais ça car j'ai lu récemment que les lignes TGV mise en services récemment devraient modifier la donne dans certains cas et les prochains périmètres devraient en être modifiés. Mais rien n'a été publié et confirmé par l'INSEE donc il ne faut pas en tenir compte. Bonne soirée--Monsieur Fou (d) 13 juin 2010 à 19:35 (CEST)[répondre]
Il serait bien de mettre en bas a gauche de l'infobox le raccourci Modifier comme sur d'autres infobox afin de ne pas être obligé à chaque fois d'ouvrir l'intégrale de l'article. --Parisdreux (Blabla) 3 juillet 2010 à 11:38 (CEST)[répondre]
Bonjour. Quelqu'un pourrait-il faire maigrir la colonne de gauche de l'infobox afin de ne plus offrir aux détracteurs de celle-ci l'occasion de le reprocher. Je vous rafraîchis la mémoire avec un petit extrait de la vive discussion du mois d'avril (voir {{Infobox Communes de France}} ou {{Infobox Commune de France}} ?]] :
« en l'occurrence, les infobox dite V2 (dont la nouvelle infobox) contreviennent à plusieurs de ces conventions. Pour n'en citer qu'une : l'abus du gras doit être réservé à la première mention du titre de l'article (et de ses avatars éventuels). Ainsi la colonne de gauche ne devrait pas être en gras. Rien que pour cela, la nouvelle infobox devrait être retirée de l'espace encyclopédique. » Cette opinion tranchée nous était gracieusement offerte par TED le 16 avril. Père Igor (d) 3 juillet 2010 à 17:41 (CEST)[répondre]
Bonjour, le modèle Communes de France manque grandement d'un champ qui existe dans d'autres modèles (ex. Infobox_Commune_du_Danemark). Il s'agit tout simplement d'un champ pour indiquer sous le nom administratif de la commune son nom dans la langue originelle. Par exemple pour Quimper en Bretagne, son nom administratif Quimper et en breton Kemper. Il y a bien d'autres pays en France où les noms sont bilingues. Le modèle d'infobox des communes du Danemark propose tout simplement un champ autres noms=(da) København. --Mixel (d) 11 août 2010 à 15:47 (CEST)[répondre]
Des tas d'informations utiles ne figurent pas dans l'infobox, dont les concepteurs sont plus intéressés par les considérations administratives (indication de l'arrondissement) que culturelles. La définition du contenu de l'infobox à placer dans les communes françaises a été l'objet de discussions homériques, et il ne me semble pas excessif de dire qu'on ne peut guère espérer que des modifications y fassent consensus. Voici un argument -qui n'est pas le seul, mais qui me plaît bien- pour vous suggérer de laisser tomber. (La formulation que vous utilisez, celle de « langue originelle », voulez-vous vraiment dire langue originelle :-) en serait une autre, mais ne partons pas tous azimuths). Les noms alternatifs des communes sont bienvenus dans les articles, est-il vraiment vital qu'ils figurent dans les boiboîtes ? Touriste (d) 11 août 2010 à 15:53 (CEST)[répondre]
Contre, il n'existe qu'une seule langue officielle en France, le français, et les communes n'ont qu'un seul nom officiel, celui en français. Les noms en langues que vous dites « originelles » vont dans la section toponymie. Donc pas de comparaison possible avec les pays multilingues. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 11 août 2010 à 18:01 (CEST)[répondre]
Pour J'interviens dans cette discussion 6 ans après, je ne sais pas si le point de vue des concepteurs a évolué, mais je soutiens complètement la demande de Mixel. Les infoboxes des pays ou des îles ont le champ pour autres langues, je trouve dommage qu'on ne puisse pas mettre le nom d'une ville dans la (les) langue(s) locales, par exemple, Naoned dans l'infobox de Nantes. Certes, le français est la seule langue officielle, mais il y a 75 langues régionales parlées en France... :) Skimel (discuter) 4 novembre 2016 à 01:48 (CET)[répondre]
75 langues régionales, c'est bien le problème, car on ne peut pas mettre 75 noms dans les infobox. Sinon la langue régionale de Nantes est le Gallo et non le breton, donc pas de raison de mettre Naoned, sauf POV. — Zebulon84 (discuter) 4 novembre 2016 à 02:38 (CET)[répondre]
Merci Zebulon84 (d · c · b). Le sujet a été débattu N fois et ta réponse est la bonne. Contrairement à d'autres pays, en France chaque commune a un seul nom officiel qui est celui que l'on met dans l'Infobox. Info pour Skimel (d · c · b) : le Code officiel géographique contient la liste des noms officiels de l'ensemble des entités administratives de France (communes, départements, régions...) : voir en cliquant ici. Ce code est publié chaque année depuis 1935 et nous n'avons aucune autorité pour y déroger. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 novembre 2016 à 11:02 (CET)[répondre]
Ou plus simple, tu prend dans la langue locale seulement. Évidemment qu'on ne va pas marquer "Marseille" en picard, en basque ou en breton, seulement en occitan. Alors oui, le français est la seule langue officielle en France. Mais depuis quand Wikipédia reflète seulement les données administratives et officielles ? Faire cela est un choix purement jacobiniste. La preuve, tout les autres wikis dans toutes les autres langues mettent le nom natif... sauf le wiki en français étonnamment. Il faut aussi représenter la culture.
Bref, j'ai tenté de mettre une nouvelle catégorie "nom natif" et de renommer la catégorie "nom" en "nom français", mais je ne crois pas avoir réussi, étant encore débutant avec Wikipédia. Du coup si quelqu'un veut m'aider...
Pour, sans hésitation. Il est étrange qu'on reste encore exceptionnalistes par rapport à quasiment toutes les autres versions de wikipedia, à ce sujet. et les "75 noms", c'est de la très mauvaise foi. (+la majorité des 75 langues sont parlées en nouvelle-calédonie, la métropole en compte moins d'une vingtaine, et elles ne cohabitent évidemment pas toutes dans chaque commune)
est-il possible, pour les densités inférieures à 1 hab./km², d’afficher <1, plutôt que 0 comme actuellement ?
est-il possible, pour les densités toujours, de ne conserver que la valeur absolue comme l’Insee, au lieu d’un arrondi au plus proche comme actuellement ? Épiméthée (d) 12 septembre 2010 à 15:27 (CEST)[répondre]
Puisqu'il est impossible d'avoir des portions de personnes (), impossible de placer des nombres à virgules pour la densité. Par contre, je plussoie le point 1, même si ce cas doit être peu courant.--Cyrilb1881 (d) 12 septembre 2010 à 15:51 (CEST)[répondre]
Je pense que l'arrondi mathématique est ce qui s'approche le plus de la vérité et qu'il faut le conserver (12,1 à 12,4 arrondis à 12 ; 12,5 à 12,9 arrondis à 13). Quant aux portions de personnes, ça existe pour certains. J'ai entendu hier quelqu'un expliquer au journal télévisé que les nombreux élèves supplémentaires qui entrent au second cycle ne représentent que 0,16 % d'élève en plus, donc c'est facile à caser ! Père Igor (d) 12 septembre 2010 à 16:10 (CEST)[répondre]
Mouais, pour les arrondis, si l’Insee ne pratique pas, c’est qu’il doit y avoir une raison, que je ne trouve pas (d’ailleurs je ne trouve nulle part formulation d’une règle, qui a pourtant l’air d’être suivie).
Bonsoir, tant que certains qui n'y connaissent rien palabrent dans le vent sur l'utilisation du modèle, la consultation de sa page de discussion m'incite à vous présenter une liste d'évolutions demandées, histoire de choisir ce qui doit être ajouté, retiré, modifié et pour éviter de revenir plusieurs fois en mode édition. À vos avis :
Modification du modèle
Ajouter un paramètre « date-sans » pour le champ Aire urbaine
ContreFortement contre Car la plupart du temps les coord sur une ligne ont tendances à déborder et à se retrouver sur 2 lignes donc ça revient au même. Sans compter la disparition en entier des mots Est, Ouest, Nord et Sud. Il ne faut pas non plus oublier la présence du petit globe qui prend encore de la place.--Wikialine (d) 14 septembre 2010 à 02:41 (CEST)[répondre]
Question : a t-on vérifié que l'information pouvait tenir sur une seule ligne, dans tous les cas de figure, et tout en restant lisible ? Cordialement. AntonyB (d) 13 septembre 2010 à 23:32 (CEST)[répondre]
Une réduction de type <small> reste lisible et doit a priori rentrer non ? Par contre, pour ceux qui ont activer le gagdet pour étendre la fonction de cache qui afficher une lien [archive] pour tout lien externe, je pense que ça ne passera pas... -- LeMorvandiau[blablater]14 septembre 2010 à 02:19 (CEST)[répondre]
En fait si, il y a un intérêt. Mais pourquoi ne pas élargir l’usage en ajoutant un paramètre "Fait partie de l’aire urbaine/unité urbaine" de XXX. Là ça servirait à beaucoup de communes. Épiméthée (d) 14 septembre 2010 à 00:12 (CEST)[répondre]
Neutre D'accord avec Épiméthée. On peut également imaginer quelque chose comme : Petite-Bourgade - Aire urbaine (ou unité urbaine selon le choix) de Grosse-Ville (154 441 hab.) ?--Rehtse (d) 15 septembre 2010 à 00:38 (CEST)[répondre]
Tout le monde ne l’a pas, notamment les IP. Et il y en a qui posent des questions très pointues parfois, donc faciliter le boulot à ceux qui font avancer W. Épiméthée (d) 13 septembre 2010 à 23:47 (CEST)[répondre]
Comme le dis Antony, pour ma part j'utiliserai toujours la fonction en-tête, certains contributeurs inscrits peuvent faire de même, mais l'ajout d'un tel bouton peut se justifier pour les IPs au risque de faciliter le travailler de malveillants... TreehillYou talkin' to me? - C.V.14 septembre 2010 à 01:18 (CEST)[répondre]
Contre je m'étonne à voter contre ce qui est dans le respect de la typo, mais il s'agirait d'éviter de se fâcher avec ceux qui regrettent l'abandon de la vieille infobox au style "bob le bricoleur" (la forme de la vieille m'y fait penser, je ne sais pas pourquoi) pour une question de lisibilité (alors que l'actuelle infobox est parfaitement lisible mais bon...). Le contraste "gras" et euh ... maigre ? (je sais plus comment on dit) serait une sorte de compromis. TreehillYou talkin' to me? - C.V.14 septembre 2010 à 01:24 (CEST)[répondre]
ContreNon négociable, cette infobox est une V2 elle respect des règles précises. Les infobxes sont harmonisée, tendent à être de plus en plus homogène. Le retrait des caractères gras dans les colonnes de gauche et dans les sous-titres ne peut se faire qu'à la suite d'une PDD ou au moins d'un sondage plus vaste qui concernera toutes les V2. Il est important d'éviter de créer des exceptions. Surtout que celui qui est contre les caractère gras pour cette infobox doit forcément l'être pour les autres infobox donc il y a tout intérêt à généraliser une pratique. --Wikialine (d) 14 septembre 2010 à 02:50 (CEST)[répondre]
Contre Même si je comprends la position de Cyril1881, je privilégie la lisibilité, et je me console en me disant que les infobox sonr l'exception à la règle.--Rehtse (d) 15 septembre 2010 à 01:05 (CEST)[répondre]
idem, mais plutôt contre : la moitié des infos sont des liens, et tous les titres sont des liens. Donc on risque de se retrouver avec la moitié du texte en "lien-déjà-cliqué" et le reste "lien-neuf", et les yeux de nos pauvres contributeurs, voire les lecteurs assidus, complètement explosés. Épiméthée (d) 14 septembre 2010 à 00:01 (CEST)[répondre]
Pour Oui, dès l'instant où la commune est habitée par au moins une personne. Pour les quelques communes n'ayant plus de population depuis la guerre de 14-18, je préfère 0. Père Igor (d) 14 septembre 2010 à 12:35 (CEST)[répondre]
+ 1 aussi, mais ça me semblait évident. On verra au moment de la mise en place, mais si Wikialine dit que c’est possible, je lui fais confiance. Épiméthée (d) 14 septembre 2010 à 13:31 (CEST)[répondre]
Contre Dans la suite logique de la question précédente. Si on met < 1, on conserve l'ensemble des densités en nombres entiers. Sinon, pour la question précédente, il faut autoriser 0,15 ou 0,88 par exemple. Père Igor (d) 14 septembre 2010 à 12:41 (CEST)[répondre]
Contre La densité, contrairement à la population et la superficie, est apparemment une donnée calculée par Wikipédia, donc pas une donnée de référence. Il me paraît donc inutile d'être exagérément précis, et peut-être même un peu risqué : sommes-nous certains d'utiliser la bonne superficie (la densité, selon Eurostat, ne tient pas compte des étendues d'eau) ? Les arrondis faits par l'INSEE sur la superficie ne risquent-ils pas, dans certains cas, de rendre fausse la deuxième décimale ? D'autant que le lecteur peut très facilement refaire le calcul s'il en a vraiment besoin. Je suis donc contre l'indication systématique des densités qui ajoute trois caractères pour rien dans l'infobox et qui va à l'encontre des habitudes (sauf, éventuellement, dans les cas où la densité est très faible, par exemple en-dessous de 5 ou de 10 hab/km2). Seudo (d) 14 septembre 2010 à 16:54 (CEST)[répondre]
Raison de plus pour n'afficher les décimales (1 ou 2) que quand elle est inférieure à 1. Une petite erreur sur la surface ou le nombre d'habitants est alors sans conséquence sur l'affichage. Jack ma►discuter14 septembre 2010 à 17:03 (CEST)[répondre]
On est d'accord. Mais la question ne semblant donner le choix qu'entre « toujours les décimales » et « jamais les décimales, je préfère voter « jamais ». Seudo (d) 15 septembre 2010 à 09:25 (CEST)[répondre]
Eurostat indique ici des densités de population avec une décimale. Je ne change tout de même pas mon vote pour les autres raisons que j'ai données. Seudo (d) 15 septembre 2010 à 09:25 (CEST)[répondre]
Contre Cette valeur est un ordre de grandeur, ça donne une indication, pas besoin d'une précision si importante. Si on veut éviter les virgules, on peut aussi donner des densités en habitants par hectare. Ou alors donner la surface disponible par habitant, par exemple pour Paris 48,06 m²/hab et pour Urt 9 363,91 m²/hab (je crois...)--Rehtse (d) 15 septembre 2010 à 01:31 (CEST)[répondre]
Remarque pertinente de Rehtse : pour une ville, les géographes calculent la densité à l’hectare plus qu’au km². Ça donne d’ailleurs les mêmes ordres de grandeur que pour une commune rurale. Épiméthée (d)
Déjà qu'un nombre non négligeable de personnes sont infoutues de savoir ce que représente un hectare par rapport à un km², conservons une densité en hab./km², cohérente avec la superficie de la commune en km², ou sinon on va encore revenir comme avec le Modèle:Communefra qui affichait les hectares + les km². Père Igor (d) 15 septembre 2010 à 09:00 (CEST)[répondre]
En fait, j’attendrai d’avoir une règle précise d’arrondi utilisée par une université, mais apparemment je n’ai jamais fait la bonne requête Google. Épiméthée (d) 13 septembre 2010 à 23:48 (CEST)[répondre]
Neutre Quitte à modifier le mode de calcul actuel autant le faire sur les base d'une source fiable. Qu'en dit l'Insee ou autre organisme officiel ?--Wikialine (d) 14 septembre 2010 à 02:54 (CEST)[répondre]
Déjà à l'époque où j'ai créé cette infobox le projet Cdf était divisé sur l'ajout ou non des nombres après la virgule. Après plusieurs discussions, j'avais fini par adopté le nombre entier. Ce serait bien de trouver un consensus sur cette question. Moi j'avoue ne pas avoir de préférence. amicalement--Wikialine (d) 15 septembre 2010 à 01:18 (CEST)[répondre]
L'exemple de l'Insee ci-dessus montre des densités >= 3 hab/km2 (car il s'agit des départements). Dans ce cas je trouve que l'arrondi à l'entier est justifié. Mais quand il s'agit de communes où la densité est < 1, je pense que 2 décimales se justifie (et arrondi à l'entier dans le cas inverse). ça s'appelle le "nombre de chiffres significatifs" en notation scientifique (%.2g en C), ça doit être programmable dans l'infobox, quitte à introduire un test; un consensus là dessus serait bien en effet. Jack ma►discuter15 septembre 2010 à 09:30 (CEST)[répondre]
En résistance des matériaux ou en tribologie, les décimales sont peut-être significatives. Pour une commune de densité inférieure à 1 hab./km², cette valeur est déjà en elle-même significative : elle est déserte. Ce serait éventuellement significatif si les habitants étaient répartis régulièrement sur le territoire de la commune (1,1 habitants par carré d’un hectare), mais évidemment ce n’est pas le cas. 15 septembre 2010 à 11:17 (CEST)
Élargir l'image à 300px soit aussi large que les bandeaux
La proposition était que l'image soit aussi large que les bandeaux. Dans ce cas elle n'élargirait pas l'InfoBox. C'est peut-être la valeur de 300 qui n'est pas correcte ? Cordialement. AntonyB (d) 13 septembre 2010 à 23:59 (CEST)[répondre]
En fait, 300 au lieu de 280, ça ne change pas grand chose. C’est même pas mal au niveau largeur identique entre la légende et l’image. Attendons de voir les arguments du choix des 280 px. Épiméthée (d) 14 septembre 2010 à 00:10 (CEST)[répondre]
ContreFortement contre, en tant que membre active du projet infobox, je peux vous dire que toute taille supérieure à 280 pixels créés des déformations. ça à tendance à élargir les infoboxes. --Wikialine (d) 14 septembre 2010 à 03:00 (CEST)[répondre]
Juste au cas où vous n'auriez pas regardé vos infobox. Aujourd'hui, la taille par défaut de l'image est à 280px. Hors, seule l'infobox Communes de France présente une marge entre l'image et les bandeaux/le texte. En clair, il y a à droite et à gauche de l'image une bande blanche plus importante (d'approximativement 10px de chaque côté) qu'elle n'est entre les bandeaux et la bordure, plus importante qu'elle n'est entre le texte et la bordure. Aucune raison à cela, on peut donc corriger sans pour autant élargir l'infobox, puisque l'infobox est déjà plus large. Ainsi, le rendu sera strictement identique à {{Infobox Commune de Suisse}}, qui n'est pas plus large…--Cyrilb1881 (d) 14 septembre 2010 à 20:19 (CEST)[répondre]
Ajouter un champ « Alt » pour la description alternative de l'image
Pour Le champ alt n'est pas à considérer comme une contrainte ou un bidule qu'on peut contourner en copiant ce qui apparaît sous les images à l'intention de ceux qui peuvent lire. Le champ alt doit être utiliser pour décrire précisément les images et faciliter l'accès de Wikipédia aux aveugles et mal-voyants, sauf erreur de ma part.--Rehtse (d) 15 septembre 2010 à 01:31 (CEST)[répondre]
Contre
Contre on peut parfaitement ajouter un ALT directement dans l'infobox sans avoir à remplir un paramètre. Il faut éviter d'allonger la liste de paramètres à remplir. Techniquement il y a plein de solution pour résoudre cet aspect, soit en ajoutant un alt qui ajoute un texte type du genre "Image représentative de nom de la commune", soit en utilisant la légende en dessous de l'image. Ainsi le paramètre "image-desc" servira à la fois pour la l"égende et pour l'ALT. --Wikialine (d) 14 septembre 2010 à 03:00 (CEST)[répondre]
Une précision, puisque la question est abordée : la présence de image-desc ne règle pas le problème d'accessibilité posé par l'absence actuelle de alt. Mais comme la modification à réaliser (et qui consiste en partie à faire générer un texte-type par le modèle) est transparente pour les contributeurs et pour le rendu affiché, et comme il s'agit d'une question une peu complexe techniquement et très spécialisée, il serait préférable de demander une solution à l'atelier accessibilité plutôt que de perdre un peu votre temps avec cette question. Cordialement, --Lgd (d) 14 septembre 2010 à 09:34 (CEST)[répondre]
Je ne crois pas que la solution soit de générer un texte type. Les images dans les infobox peuvent être très différentes les unes des autres.--Rehtse (d) 15 septembre 2010 à 01:35 (CEST)[répondre]
Normalement c'est déjà le cas. image-desc sert à la fois de légende et d'alternative textuelle... mais, si nécessaire, Lgd devrait pouvoir renforcer encore un peu plus cette aspect technique portant sur l'alt... amicalement--Wikialine (d) 15 septembre 2010 à 01:33 (CEST)[répondre]
Discussion
Merci de lire Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#Images portant une information. Aucun rapport entre une légende et une description alternative de l'image. La légende ne fait que nommer l'image, la description sert à la décrire plus ou moins précisément pour : savoir ce qu'elle représente même si elle ne s'affiche pas ; permettre aux mal-voyants, par le biais des outils de lecture, de se faire une idée précise de la vue représentée qu'ils ne peuvent, par définition, pas voir.--Cyrilb1881 (d) 14 septembre 2010 à 20:30 (CEST)[répondre]
Pour Si l'élu en question affiche clairement son appartenance politique, je ne vois pas où est le problème. Par contre si ce n'est pas le cas, je pense qu'il vaut mieux ne rien mettre, donc ne pas autoriser SE. Pour ce qui est de l'éventuelle attirance de contributeurs venant ajouter des couleurs ou autres, je pense que personne ne songe à ôter le paramètre Population, et pourtant j'ai dû faire un paquet de revert dessus suite à des modifs inopportunes.--Rehtse (d) 15 septembre 2010 à 01:58 (CEST)[répondre]
Contre
Plutôt contre : infobox déjà chargée, information quasiment toujours présente dans le corps de l'article (saut éventuellement en cas de SE), information qui n'est pas de plus capitale à mon sens (par rapport à la fonction de l'infobox j'entends). -- LeMorvandiau[blablater]14 septembre 2010 à 02:05 (CEST)[répondre]
Contre Information qui, pour 90 % des communes, devrait se traduire par SE, avec passage régulier d'intervenants qui remplaceront par la couleur, officielle ou officieuse, du maire en question. Père Igor (d) 14 septembre 2010 à 15:03 (CEST)[répondre]
Contre Mêmes arguments, on n'est pas sur la page du maire. De plus la politique menée par une municipalité ne dépend pas seulement de la couleur politique du maire, mais aussi de celle des autres membres de sa majorité et d'une certaine indépendance que leur donne leur enracinement local par rapport à leur parti. Seudo (d) 14 septembre 2010 à 17:32 (CEST)[répondre]
L'InfoBox est déjà bien remplie. Je ne m'intéresse pas à la couleur politique du maire, , mais pourquoi pas si la majorité le demande ! Cordialement. AntonyB (d) 13 septembre 2010 à 23:32 (CEST)[répondre]
Là j’hésite, il y a franchement des tendances à mettre SE à n’importe qui. Dernier exemple en date, cet après-midi, sur Montmorillon. Mais après, ce n’est pas parce que certains mettent n’importe quoi qu’il faut empêcher les autres de faire quelque chose de bien. Épiméthée (d) 13 septembre 2010 à 23:49 (CEST)[répondre]
Attention, la question ne vise pas à ajouter la mention mais bien à ne pas interdire à ceux que le veulent de la mentionner. En clair, supprimer la mention « (ne pas ajouter d’autres informations telles que le parti politique et autres informations » sortie de nulle part et ajouter sans concertation. Pour faire simple, que ceux qui n'en veulent pas n'empêchent pas ceux qui la veulent de la mettre.--Cyrilb1881 (d) 14 septembre 2010 à 20:33 (CEST)[répondre]
Permettre la mention « (siège) » après l'intercommunalité
Oups, Je n'avais pas fait attention, effectivement. Il était 03:02 quand j'ai répondu, je ne devais plus avoir les idées très claires à cette heure tardive.amicalement--Wikialine (d) 15 septembre 2010 à 01:39 (CEST)[répondre]
Qu’entends-tu par ajouter la liste des Aires urbaines dans la notice ? Épiméthée (d)
Un certain nombre d'utilisateurs ajoutent le nombre d'habitants de l'aire urbaine à toutes les communes qui la compose. Hors le modèle est fait pour n'indiquer cette population que pour la ville-centre. Donc seulement 354 articles devraient utiliser ce champ, il suffit de mettre la liste des 354 communes concernées dans la notice pour expliquer clairement les choses.--Cyrilb1881 (d) 14 septembre 2010 à 20:45 (CEST)[répondre]
Ajouter la précision que le gentilé doit être exclusivement neutre en genre
Pas bien compris. En fait on veut dire uniquement au masculin pour économiser de la place (le genre neutre n'existe pas en français). A ce moment là, oui, pour, pour des raisons de place évidentes. Jack ma►discuter14 septembre 2010 à 07:47 (CEST)[répondre]
Bonjour. la question était posée par quelques contributeurs qui croyaient bien faire en écrivant par exemple que les habitants de Paris sont appelés « Parisiens, Parisiennes ». Il avait été expliqué, avec moult précision, que le « gentilé » étant le nom donné aux habitants, lorsqu'on écrit « les habitants » on englobe l'ensemble des personnes qu'elles soient de sexe masculin ou féminin. On dit ainsi que les habitants de la France sont « les Français », inutile de préciser « les Français et les Françaises ». Cordialement. AntonyB (d) 14 septembre 2010 à 09:28 (CEST)[répondre]
« le genre neutre n'existe pas en français », inexact, en français le genre masculin sert de genre neutre, simplement, il n'y a pas de marqueur spécifique du neutre, contrairement au latin.--Cyrilb1881 (d) 14 septembre 2010 à 20:50 (CEST)[répondre]
Discussion
À noter : il existe certains gentilés pour lesquels le féminin est inévident au possible à déduire du masculin. Qu’il figure entre parenthèses me paraît souhaitable. Exemples : Baixas (Baixanencs), Banyuls-dels-Aspres (Banyulencs), Caixas (Queixanencs), et d’autres sur le même modèle dans le 66. Je suppose qu’on peut trouver quelques exemples similaires dans d’autres zones linguistiques. Épiméthée (d) 14 septembre 2010 à 10:10 (CEST)[répondre]
Bonjour Épiméthée. Tu veux dire donc: Baixas (Baixanencs, Baixanencques) ? Faut-il pour autant mentionner le féminin dans l'infobox s'il figure dans l'article ? Personnellement je suis plutôt contre. Jack ma►discuter14 septembre 2010 à 10:59 (CEST)[répondre]
Je ne comprends pas non plus où seraient les parenthèses. Mais dans l'infobox, il suffirait d'un renvoi vers une note de bas de page pour indiqué la forme féminine lorsqu'elle relève de règles un peu spéciales. Seudo (d) 14 septembre 2010 à 11:37 (CEST)[répondre]
@ Jack ma : bonjour et bon café, puisque c’est l’heure. Personnellement, pas d’avis à ta question, d’autant que la mise entre parenthèse peut être vue comme autant discriminatoire par les grammairiens féministes que de ne mentionner que le masculin. Je signale juste qu’un contributeur travaillant sur les Pyrénées-Orientales procède ainsi, et que c’est un argument à prendre en compte.
@ Seudo : Je pense que dans l’infobox, on aurait la ligne Gentilé : Baixanencs (Baixanencques)
Je suis plutôt opposé aux notes de contenu ou annotation, qui ne sont là que pour caser un texte qu’on a eu la flemme de présenter ou de reformuler. Je suis un ayatollah de la note référence exclusivement. Attendons que plus de personnes se soient prononcées sur la pertinence de cet ajout. Épiméthée (d) 14 septembre 2010 à 13:39 (CEST)[répondre]
L'idée générale et la seule viabilité d'un infobox est qu'elle se contente de synthétiser des informations déjà expliquées, référencées, détaillées et contextualisées de manière évidement plus aisée et plus pertinente dans le reste du contenu de l'article. Une information qui donne envie de mettre une note ou de papoter entre parenthèses, en small ou d'une autre manière dans l'infobox est une information à ne pas mettre, pour cet article, dans l'infobox. --Lgd (d) 14 septembre 2010 à 13:44 (CEST)[répondre]
Je ne tiens pas plus que cela à la note.
@Épiméthée : la présentation « Baixanencs (Baixanencques) » me paraît d'autant moins justifiée qu'il n'y a pas lieu de présenter différemment le masculin (romain hors parenthèses) et le féminin (italique entre parenthèses). De plus, cette forme féminine n'est pas si extraordinaire que cela : cf. les formes très courantes « grec, grecque » ou « bec, becqueter ». Seudo (d) 14 septembre 2010 à 16:21 (CEST)[répondre]
Le plus simple semble de mettre uniquement le nom masculin dans l'infobox et à coté de cela de mettre dans l'introduction de l'article le nom masculin et féminin. Pour ce qui est de l'ajout de note dans l'infobox a éviter fortement. L'infobox se contente de reprendre des informations présente dans l'article. Si on met une note pour le gentilé d'autre voudront des notes pour la population et j'en passe... amicalement--Wikialine (d) 15 septembre 2010 à 02:45 (CEST)[répondre]
Contre, une nouvelle fois, tous les articles ne sont pas encore mis à jour avec les populations municipales. Donc trop tôt pour faire ce changement.--Cyrilb1881 (d) 3 novembre 2010 à 18:25 (CET)[répondre]
Si certains mettent à jour avec autre chose que la population municipale, c'est peut-être parce que la mention est actuellement ambiguë, non ? GabrieL (d) 8 novembre 2010 à 11:38 (CET)[répondre]
Non, certains ne mettent pas à jour avec autre chose que la population municipale, les articles ne sont tout simplement pas mis à jour. Cf. ici et là, nous ne sommes qu'à 30,62 % d'avancement de la mise à jour 2010 et 36,38 % de mise à jour 2009 (soit 63 % de communes qui utilisent encore une population sans doubles comptes dans l'infobox !) et dans deux mois on doit faire la mise à jour 2011. Tant que tous les articles ne sont pas tous passés à la population municipale (donc au minimum au chiffre 2009), on ne mentionne pas une précision fausse (population municipale).--Cyrilb1881 (d) 9 novembre 2010 à 19:16 (CET)[répondre]
Disons que le pourcentage de mises à jour (30,62 %) des chiffres 2007 est a minima car de nombreuses mises à jour ponctuelles anonymes ont été réalisées (c'est ce qui apparaît dans les communes des Deux-Sèvres sur lesquelles je travaille ces temps-ci). Quant au pourcentage sur l'année précédente (36,38 %), il est peut-être moindre car certaines mises à jour de 2007 se sont effectuées en remplaçant le chiffre 2006 par celui de 2007. Par contre, ce que je constate, c'est que sur ces mises à jour, parfois c'est l'infobox qui est mise à jour, parfois c'est le tableau démographique, pas forcément les deux en même temps. Père Igor (d) 9 novembre 2010 à 21:14 (CET)[répondre]
Bug de l'infobox Communes de France
Bonsoir, je ne sais pas si vous avez remarqué mais sur les articles de communes, il y a un bug dans le Modèle:Infobox Communes de France qui affiche à la place des coordonnées le message : « Erreur avec l'appel de {{coord}}. ». Depuis quand ? Quelqu'un sait traiter ? Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 23 février 2011 à 19:28 (CET)[répondre]
Géolocdual
Bonjour,
Je viens de rendre la double géolocalisation sur le département automatique. Pour cela, je me base maintenant sur les arguement département > colléctivité.
Selon le contenu qui est mis en syntaxe wikipédien (on trouve des départememnt=[[Manche (département)|Manche]] ([[préfecture]])), celui-ci va chercher si il y a la map départemental associée. Tous ce travail est réaliser par {{infobox Communes de France/Géolocalisation}}.
L'argumement géoloc-département est donc à présent obsolète. Cependant, cette modification risque de faire disparaître la carte si la syntaxe du département est foireuse. Dans ce cas, corriger l'appel au modèle, ou rajouter à mon sous modèle les cas tordus trop fréquents
Bonsoir, tu peux annuler cette modification unilatérale s'il te plaît. Nous sommes un certain nombre à ne pas vouloir de carte départementale dans l'infobox et surtout si ça affiche comme sur les articles que je suis un modèle d'avertissement. Si le modèle est protégé, c'est justement pour éviter ces « tests » !--Cyrilb1881 (d) 27 mars 2011 à 18:39 (CEST)[répondre]
Entre autres, la question n'est pas là, tu as rendu obligatoire un paramètre qui ne l'était volontairement pas. --Cyrilb1881 (d) 27 mars 2011 à 19:10 (CEST) Merci de ton retour en arrière. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 27 mars 2011 à 19:12 (CEST)[répondre]
Bon, je suis revenu au mode manuel sur ta demande mais je ne vois pas le problème d'adopter une géolocalistaion plus précise. Si c'est une carte qui ne plait pas, y a moyen de les désactiver par département dans le sous modèle. J'ai une nouvelle carte pour la Sarthe qui est dispo, et avec ce moyen, c'était plié. Je peux savoir les cas où c'est volontaire le non affichage de la carte départementale? -- Xfigpower (pssst) 27 mars 2011 à 19:16 (CEST)[répondre]
Dans l'Essonne et dans tous les départements de la petite couronne parisienne par exemple où nous privilégions une carte plus précise avec les limites communales plutôt qu'un bête point imprécis. En outre, moi comme d'autres ne trouvons pas pertinent d'afficher une carte départementale dans une infobox, par définition générale. Que tu veuilles automatiser, c'est ton droit, que ça rende le paramètre obligatoire dans tous les articles, ce n'est pas acceptable. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 27 mars 2011 à 19:28 (CEST)[répondre]
Bonjour !
Vous avez sans doute entendu parler du développement du Projet:Mardi c'est Wiki dans les communes de France...
Ca m'embêtait de ne pas en parler ici. Lieu de trolls infernaux où j'ai déjà levé les bras tant de fois ;)
Je rêve de 32000 rencontres Mardi c'est Wiki en France...
Qu'en pensez-vous ? :D Plyd/!\6 mai 2011 à 10:49 (CEST)[répondre]
(Recopié du bistro) "C'est bien le 2 en exposant qui créé le décalage. Il faudrait modifier le modèle en ajoutant style="vertical-align: bottom" à la balise th pour décaler le mot "densité" au même niveau que la valeur en hab./km2. Le modèle étant protégé, je ne peux pas le faire.--Juju2004 (d) 9 juin 2011 à 09:35 (CEST)"--Juju2004 (d) 9 juin 2011 à 09:37 (CEST)[répondre]
Bonjour. L'infobox affiche la latitude et la longitude avec une majuscule aux points cardinaux, ce qui est contraire aux conventions typographiques. Dans ce cas, la majuscule est valable si la direction n'est représentée que par une lettre (N, E, S ou O). Peut-on remédier à ça ? Père Igor (d) 16 juin 2011 à 19:46 (CEST)[répondre]
Dans ce domaine Guérin Nicolas est le plus qualifié. Il a pas mal manipulé ces modèles et sous-modèles de géolocalisation. Il faut en parler avec lui, car tous ces modèles sont très utilisés et protégés. amicalement--Wikialine (d) 24 juin 2011 à 23:13 (CEST)[répondre]
Bonjour. Pour votre information, cela est fait depuis longtemps et le champ s'appelle tout simplement « nomhab ». Cordialement. AntonyB (d) 21 juin 2011 à 20:47 (CEST)[répondre]
Géodonnées
Bonjour,
Actuellement on renseigne les paramètres |latitude= et |longitude= cela permet de géolocaliser les communes. Cela se traduit par une carte nationale/départementale dans l'infobox et un point avec le nom de la commune sur la carte. Je souhaite rajouter une petite fonctionnalité. Je souhaite rajouter le {{coord}} dans l'en-tête des articles utilisant cette infobox. Il suffirait de rajouter :
Ce bout de code (qui fonctionne bien sur beaucoup d'autres infobox) ne fait donc que rajouter un {{coord}} dans l'en-tête des articles sur les communes. Le seul changement visuel est donc là ; les géodonnées dans la barre de titre de l'article. Cette modification permettra au lecteur qui le souhaite de faire dérouler la petite carte directement au-dessus de l'article. Autre avantage, c'est le modèle {{coord}} qui est utilisé comme appel de coordonnées commun d'une WP à une autre. Ainsi les bots qui viennent extraire des géodonnées de fr.wp pour d'autres wp utilisent ce modèle. Mettre ce modèle dans nos communes serait donc aussi permettre aux autres Wikipédia de travailler plus facilement avec nos communes. Enfin, le {{coord}} ne s'affiche que si latitude= est renseigné. Cela permet de ne pas avoir de bug si les géodonnées ne sont pas renseignées.
Voilà, s'il n'y a pas d'opposition je vais lancer la machine. J'ai en effet besoin de faire passer un bot dans les articles de communes ou ce {{coord}} a été rajouté à la main. Dès que c'est fait, je fais la modification dans le code de l'infobox et les 36 000 communes sont équipées d'un coup.
Pour. Je n'y vois que des avantages. Et ça éviterait, comme sur certains articles existants, d'avoir à la fois les latitude/longitude et le modèle {{Coord}} de renseignés. Zetud (d) 28 juin 2011 à 21:54 (CEST)[répondre]
Eh non : d'après ce que je comprends, le seul échantillon possible est constitué des 36 000 et quelques communes qui ont l'infobox. Donc, ça passe ou ça casse… À chacun de constater des éventuels point faibles. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 29 juin 2011 à 00:08 (CEST)[répondre]
Oui comme la modification est opérée dans l'infobox c'est toutes les communes d'un coup.
Et le bot est passé pour enlever les modèles {{Coord}} redondant des latitude/longitude de l'infobox. 1 600 communes traitées sur les 36 828 liées au modèle. Ça donne ça, ne pas passer le bot aurait donné des double-coordonnées comme ici. Zetud (d) 1 juillet 2011 à 12:48 (CEST)[répondre]
ƝEMOI – Il y a un bug pour les rédacteurs utilisant l’apostrophe typographique lorsqu’est renseignée dans le champs « région » la région Provence-Alpes-Côte d’Azur. Merci de prévoir ce cas ! ce 22 août 2011 à 12:58 (CEST).
ƝEMOI – On se demande bien à quoi servent les redirections… en attendant, c’est la seule impostrophe de l’article, il serait plus propre d’autoriser cette écriture dans le modèle. Ce 22 août 2011 à 16:29 (CEST).[répondre]
Bonjour. Sur un autre modèle (modèle:Infobox Monument) on a la possibilité de mettre autant de cartes de géolocalisation qu'on souhaite. Par exemple pour l'article Chapelle Saint-Christophe de Lorient on a dans le modèle : géolocalisation = Lorient/Bretagne/France ; l'ordre des cartes donne l'ordre d'apparition des cartes dans l'article. Pourquoi ne pourrait-on procéder de la même manière pour le modèle:infobox Communes de France ? On pourrait par exemple avoir : géolocalisation = France administrative/France physique/Bretagne/Morbihan pour la ville de Lorient par exemple. Pourquoi privilégier le département plutôt que la région ? Cette méthode de mettre les cartes aurait l'avantage supplémentaire de plus de souplesse. Bien cordialement.--Berdea (d) 15 septembre 2011 à 23:50 (CEST)[répondre]
Les systèmes de géolocalisation mériteraient d'être encore amélioré, c'est certain. Je suis à l'origine de la mise en place du système actuel qui permet de passer d'une carte à l'autre. Car il y avait eu des divisions entre wikipédiens pour savoir si il fallait une carte physique ou administrative... Depuis ce système a été quelques peu détourné de son usage premier. L'exemple de l'infobox monument pose quelque soucis en terme de compréhension pour les visiteurs. Le modèle de géolocalisation d'origine était appeler à prendre en compte ce type de changement de carte multiple mais suite à des divisions et des oppositions de certains le développement du système de changement carte a été interrompu. Je suis très réservé sur le système de l'infobox monument. Il vaudrait mieux à présent reprendre le développement du script de changement de carte en y intégrant des fonctions plus ergonomique et moins surchargé que le système actuel proposé au sein du modèle infobox monument. De toute façon les ystèmes de géolocalisations sont appeler à évoluer, ne serait ce qu'en matière d'accessibilité. amicalement--Wikialine (d) 16 septembre 2011 à 11:58 (CEST)[répondre]
Merci pour ta réponse rapide. Concernant le modèle infobox monument, personnellement je le trouve très ergonomique. Si je reprends l'exemple de la Chapelle Saint-Christophe de Lorient, le fait de mettre plusieurs cartes est tout à fait intéressant. Suivant le point de vue où on se place, on trouvera intérêt à choisir l'une ou l'autre des cartes, par exemple il est évident que la localisation sur la carte de Lorient est utile pour avoir une première idée de la localisation du lieu sur le plan de Lorient. Après si on veut avoir une localisation plus précise, on pourra toujours utiliser la fonction "carte" présent dans l'article. Donc je reste convaincu qu'il pourrait être intéressant de faire évoluer modèle:infobox Communes de France. En tout cas, s'il n'est pas possible de choisir les cartes que l'on souhaite mettre, au moins qu'on ne privilégie pas le département au détriment de la région. Amicalement.--Berdea (d) 16 septembre 2011 à 12:24 (CEST)[répondre]
L'intérêt de pouvoir mettre et choisir plusieurs cartes est effectivement une excellente chose, je te rejoint sur ce point. En matière ergonomique, je voulais surtout évoquer le soucis de la succession de liens en dessous de la carte qui peut déconcerter certains visiteurs ignorant le fonctionnement... Il serait plus intéressant de plancher sur un système comportant une fonction par exemple zoom avec des touches - et +. Du genre pour l'infobox de commune au début on a la carte de France et si on clique sur -, alors on arrive sur la carte régionale puis si on clique encore sur - on arrive sur la carte départemental, puis communale... Puis si l'on veut revenir en arrière alors on clique sur +, et de la carte régional on arrive à la carte national, pour mondial (ça peut s'envisager). Donc ainsi on aurait en dessous de la carte un lien permettant le passage d'une carte physique à une carte administrative puis à coté de ce lien 2 petits liens zoom permettant de passer d'une carte à l'autre. Et enfin en dessous de cette ligne de liens, on peut mettre un indicateur du genre "Géolocalisation sur la carte de France", "Géolocalisation sur la carte de la région"... Ce type de présentation serait plus ergonomique. On se rapprocherait à notre petit niveau d'un système comme celui de google map... Autre détails qu'il faut que tu sache par rapport à la présence de la géolocalisation départementale. Celle-ci a été ajouté car elle existait déjà avant l'harmonisation des infobox de communes de France (il existe il y a encore peu une 12ène d'infobox doublons). Suite à des votes, des débats mouvementés, la géolocalisation départementale a été conservé mais mise en option. La priorité a été de mettre en place une infobox ayant un système de géolocalisation qui s'adapte à la localisation des communes françaises dans leur totalité, c'est à dire qu'elle soit en france métropolitaine, ou en dom-tom... Mais effectivement la prochaine étape est la mise en place d'un système de passage de carte en cascade... Reste à plancher sur le développement d'un nouveau système. A mon avis Dr Brains ou un autre membre du projet javascript devrait pouvoir développer facilement ce type d'application . Reste à étudier la question. amicalement--Wikialine (d) 16 septembre 2011 à 15:24 (CEST)[répondre]
Merci encore pour la réponse rapide et précise. Je vois qu'il y a du travail pour tout un tas de bénévoles. Bravo à toutes et à tous et bon courage--Berdea (d) 16 septembre 2011 à 16:04 (CEST)[répondre]
Wiktionnaire et les Gentilés sur Wikipédia (au Bistro)
Plutôt contre Personnellement pas très chaud, ou alors ligne optionnelle si la prononciation n'est pas évidente, et il faudrait se mettre d'accord sur un système (de toute façon pas très parlant), et en parler d'abord au Projet plutôt qu'au bistro. Jack ma►discuter26 novembre 2011 à 08:46 (CET)[répondre]
Plutôt contre aussi. Le principe de l'infobox est de présenter « sommairement des informations importantes » ; « il convient que le contenu d’une infobox reste très sommaire ». De plus, si la prononciation a sa place dans l'article, elle sera en revanche difficile à sourcer dans la plupart des cas et systématiser sera contestable. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 26 novembre 2011 à 13:08 (CET)[répondre]
Contre La discussion porte ici sur la présence de cet élément dans l'infobox, et je suis contre ça ; les infobox sont bien assez (trop ?) longues. Mais je trouve bien de l'avoir dans l'article, je l'ai d'ailleurs indiqué pour Nantes, qui pour un français ne pose à priori pas de problème de prononciation, mais peut-être qu'un francophone non français peut se poser la question, puisqu'il y a un "s" muet à la fin.--Rehtse (d) 26 novembre 2011 à 18:06 (CET)[répondre]
Pour. Il est normal que des besoins nouveaux soient mentionnés de façon incidente au Bistro. Naturellement cette ligne sera optionnelle. Rappelons simplement que dans le Petit Larousse les toponymes comportent une indication de prononciation en API pour les cas difficiles : voir par exemple à l’article Cap-d’Ail qui se réfère à ce dictionnaire pour la prononciation. Alphabeta (d) 26 novembre 2011 à 16:41 (CET)[répondre]
Mais après tout on peur songer à une « soluce » : mettre la prononciation lorsqu’elle doit être précisée sur la ligne |nomcommune (prononciation précédé d’un br /> ?). Alphabeta (d) 26 novembre 2011 à 16:54 (CET)[répondre]
C’est quand même le devoir de Wikipédia de faciliter l’accès à la langue française en précisant la prononciation des toponymes de France lorsque cela pose problème. Alphabeta (d) 26 novembre 2011 à 16:54 (CET)[répondre]
Certes cette infobox est déjà bien pleine mais les chapôs aussi : dans l’article Nantes Rehtse (d · c · b) a ainsi rajouté une incidente entre parenthèses. D’autres y logent d’autres incidentes pour le toponyme en occitan ou pour toute autre chose. En tout cas il faut éviter d’avoir à descendre l’article du début à la fin pour y dénicher l’éventuelle indication de prononciation. Si la prononciation doit être cantonnée dans le seul corps de l’article, il faut allouer à cette info un emplacement fixe. Alphabeta (d) 28 novembre 2011 à 20:56 (CET)[répondre]
Contre comme dit plus haut l'infobox a comme vocation de rassembler les éléments principaux pour faire une présentation synthétique de la commune. Il ne faut pas vouloir tout mettre dans l'infobox, y compris de manière optionnelle. Bien sûr ce renseignement doit figurer dans l'article, pour ma part je le mettrais dans l'introduction. Tella (d) 28 novembre 2011 à 21:32 (CET)[répondre]
À mon « humble » avis la prononciation est un élément tout aussi sinon plus « principal » que le code postal (là on fait un peu le travail de La Poste)... Alphabeta (d) 29 novembre 2011 à 19:03 (CET)[répondre]
Merci de lire ce qui figure supra : comme source il a été fait état du Petit Larousse (cf. w:fr:Cap-d’Ail) ainsi que d’un dictionnaire de prononciation (cf. w:fr:Caen). Et puis on peut aussi compter sur les wikipédiens habitant la région. Alphabeta (d) 30 novembre 2011 à 18:07 (CET)[répondre]
Ceci dit je ne connais pas de source donnant la prononciation de chacune des communes françaises, même les plus petites. Le Petit Larousse doit s’en tenir aux chefs-lieux de canton (et indique la prononciation dans les cas difficiles). Cette absence a provoqué une difficulté : la répartition entre la communune de et la commune d’, un libellé apparaissant dès le début des articles concernés... Alphabeta (d) 30 novembre 2011 à 18:29 (CET)[répondre]
Où trouver les infos de l'infobox ?
Il me semble que cette section manque. C'est préciser pour le texte même des articles mais pas pour l'infobox.
Bonjour, J'ai vu le vote précédent, qui a abouti à la règle « nomhab : indiquer le gentilé neutre des habitants de la commune. » Problème : certains féminins ne sont pas du tout évidents, exemple pour Tours, où, personnellement, je sais quel est le féminin de « Tourangeaux », mais sans doute pas tous les lecteurs de Wikipédia. Pourquoi ne pas mettre les féminins (je sais, ça a été déjà décidé...), éventuellement seulement les non évidents ? Merci de vos réponses. --Ordifana75 (d) 1 juin 2012 à 11:14 (CEST)[répondre]
Par parenthèse, cela m'intéresserait de trouver le nom des habitantes de Pey, et je suis satisfait de savoir que les habitantes de La Ciotat sont des « Ciotadennes » et non des « Ciotadènes ». --Ordifana75 (d) 1 juin 2012 à 11:33 (CEST)[répondre]
Personnellement, je suis d'accord pour mettre les deux, uniquement quand ce n'est pas "évident" (mais ce n'est pas évident de savoir quand ça ne l'est pas...). Jack ma►discuter1 juin 2012 à 11:53 (CEST)[répondre]
S'agissant pour l'essentiel de la simple application de règles de grammaire usuelles et de quelques exceptions, est-ce que cela a sa place dans un tableau synthétique qui est juste là pour récapituler quelques données clés de l'article (y compris en cas d'exception) ? Cordialement, --Lgd (d) 1 juin 2012 à 11:57 (CEST)[répondre]
Bonjour. Je rappelle que le « gentilé » est le « nom des habitants », par exemple pour Paris le Petit Larousse indique « Parisiens ». Nous étions convenus d'ajouter le nom des habitantes lorsque le suffixe de ce nom n'est pas des plus courants. Les explications sont alors données dans le corps de l'article. Cordialement. AntonyB (d) 1 juin 2012 à 12:01 (CEST)[répondre]
« Ajouter le nom des habitantes lorsque le suffixe de ce nom n'est pas des plus courants », cela m'irait très bien, mais il faudrait alors le mettre dans les recommandations relatives au modèle. On pourrait même écrire « Ajouter le nom des habitantes uniquement lorsque le suffixe de ce nom n'est pas des plus courants. » Cdt. --Ordifana75 (d) 1 juin 2012 à 12:15 (CEST)[répondre]
En prolongement de l'intervention de Lgd, je pense aussi que ce n'est pas à l'infobox de développer celà. Je pense que ces exceptions peuvent être précisées en section Toponymie par exemple (de préférence à Démographie, dédiée à la statistique). ---- Ikmo-ned (discuter avec) 1 juin 2012 à 13:46 (CEST)[répondre]
Fusion avec Infobox Ville2
Bonjour, Pour harmoniser l'ensemble des Infobox ville et surtout faciliter de futures mises à jour (type Infobox V3) le projet modèle à créé une {{Infobox Ville2}} regroupant l'ensemble des champs nécessaire pour tous les besoins (voir les discussions à ce sujet ) J'ai préparer une version de l'Infobox Commune de France utilisant ce nouveau modèle. Vous pouvez comparer les rendus actuel et proposé sur cette page. N'hésitez pas à faire vos propre test dans cette page.
Bonjour. Ayant participé à plusieurs années de discussion qui nous ont amenés à l'Infobox actuelle, je crains qu'un tel message placé en bas de cette PDD ne soit pas bien reçu ; et faire une demande de modification de l'Infobox Commune de France n'est pas une mince affaire compte tenu de 'importance de cette modification, puisque cela concerne 36 800 articles. Cela dit, il est toujours utile de remettre en cause les décisions prises et merci pour cette proposition.
Certaines évolutions me semblent toutefois malvenues : par exemple le fait de placer le blason et le logo en tête, alors que nombreux ici sont ceux qui les considèrent comme inutiles, et de toute façon optionnelles ; ensuite le fait de reproposer la surface en hectares alors qu'après bien des discussions, il avait été décidé d'utiliser uniquement l'unité officielle en vigueur en France, à savoir le km² ; ensuite il avait été décidé d'utiliser un nombre entier pour la densité, inutile de visualiser une densité au 1/10e d'habitant par km² ! Enfin, la fr.wikipedia ne peut traiter que de « communes », pas de « villes » puisqu'en France, seules les communes ont une existence juridique et administrative. Bref, voilà de longues discussions relancées ... mais pourquoi pas, c'est le temps des vacances et nous retrouvons du temps libre pour discuter ici ! Cordialement. AntonyB (d) 10 juillet 2012 à 12:15 (CEST)[répondre]
Merci de tes commentaires. Je ne savais pas ou était le meilleur endroit pour poster ce message, et il m'a sembler logique de commencer par ici.
Comme nous sommes en train de travailler sur cette Infobox, il est possible de faire des modifications. Je vais voir ce que je peux faire sur ces points. Les décimales sur la densité me parait légitime, tout comme la surface en hectare qui m'a toujours surpris. Je vais ajouter un paramètre pour faire disparaitre cette donnée car j'ai déjà vu cette remarque quelque part.
Il y a déjà eu débat pour la décimale (je ne sais plus trop où) et il en était ressorti qu'il fallait un minimum de deux chiffres significatifs, soit 0.xx en dessous de 1 hab/km², et x,x entre 1 et 10 : voir par exemple Leménil-Mitry. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 10 juillet 2012 à 14:33 (CEST)[répondre]
J'ai arrondi à 1 lorsqu'il y a plus de 10 hab/km², et à 0,1 sinon. Je ne pense pas qu'un centième d'habitant par km² ai une signification quelconque et ça complique singulièrement les formules.
Il y a maintenant un paramètre superficie ha. s'il est égal à « non » seule la superficie en km² est affichée.
Je n'avais pas vu Infobox/Ligne mixte densité optionnelle et j'avais refait les calculs...
=> Dorénavant, les arrondis sont les même que pour Commune de France. Ceci dis, je considère toujours que pour une commune de 1 habitant, arrondir la densité à 0.1 n'aurais pas été bien gênant. — Zebulon84 (d) 10 juillet 2012 à 17:57 (CEST)[répondre]
Quelques points pour commencer : drapeau français inutile, intitulé de la ligne mandature manquant, mention du nom sur la carte pas forcément utile (je voudrais voir ce que donne d'ailleurs une toponymie composée ou longue, alinéa ?), site internet doit être optionnel tout comme les blasons et logos qui sont plus de la déco (lourde). En outre il faudra préciser la notice du modèle. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 10 juillet 2012 à 18:41 (CEST)[répondre]
Les blasons, logos ou site internet sont optionnels.
S'il y a des changements, la notice sera mise à jour.
Les noms longs sont sur une ligne, les très long sur plusieurs (voir Saint-Jacques-de-Compostelle) et il est possible de choisir la position du nom par rapport au point, sachant qu'il est par défaut au nord est du point, et au nord ouest si le point est dans le quart est de la carte. Au besoin, avec le paramètre position = aucune le nom n'est pas affiché du tout. Si le projet Commune de France le réclame, ce peut être la valeur par défaut (mais ce serait une exception parmi les Infobox ville/commune/municipalité... )
Merci. Reste le drapeau-déco à enlever et quitte à faire évoluer le modèle, je suggère de préciser « Population municipale » plutôt que le simple « Population », plus conforme au chiffre employé par le projet, ce qui éviterait les confusions ou les modifications inappropriées. Un détail mais je pense que l'on peut gagner de l'espace en longueur en réduisant l'espace entre l'intertitre « Localisation » et les cartes. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 10 juillet 2012 à 22:18 (CEST)[répondre]
Autres détails : on gagnerai en cohérence à avoir sur les boutons de la carte, plutôt qu'actuellement, 1- « Voir sur la carte Département topographique », 2- « Voir sur la carte Département administrative », 3- « Voir sur la carte Pays topographique », 4- « Voir sur la carte Pays administrative » ; si on peut aussi enlever le système de « justifier » qui a tendance à renvoyer une partie du texte vers le bord droit de l'infobox, laissant parfois un espace important et inapproprié entre les mots.--Cyrilb1881 (d) 10 juillet 2012 à 23:00 (CEST)[répondre]
J'ai modifier les textes des cartes. Par contre ça me gène d'ajouter administrative pour les départements, car pour d'autre Infobox la carte utilisant ce champs pourrait ne pas être administrative (du moins je dois vérifier ce point avec le projet cartographie avant de faire cette modif).
J'ai déjà essayé de réduire l'espace entre le titre Localisation et la carte sans succès. C'est probablement du à une petite erreur de conception de la brique Infobox/Géolocalisation multiple mais je n'ai pas encore mis le doigt dessus. Je continue de chercher, et toute aide est la bienvenue.
Je ne vois pas ce que vous voulez dire avec le système de « justifier ». De quelle partie de l'Infobox parlez-vous ? rendue avec quel navigateur ?
Population municipale : Etant donné que l'on parle d'un commune cela me parait évident, d'autre part vous vous êtes plusieurs fois opposé à cette appellation (ici et là), et la raison invoqué alors semble toujours valable. Qu'est-ce qui justifie ce revierement ? Certains pays utilise cette Infobox pour d'autres entité administrative (car la notion de commune n'est pas universelle, et une agglomération à les même besoins pour l'infobox). Ceci-dit s'il y a plusieurs voie en ce sens, je peux faire une adaptation au modèle.
Pour le drapeau, je n'ai trouvé aucune discussion à ce sujet (il y en a pour les drapeaux régionaux mais pas le national). Tous les modèles présentés lors d'une discussion sur l'esthétique de l'infobox intégrais un le drapeau. La grande majorité des autres pays utilisait déjà un drapeau dans l'infobox avant la migration en cours. Par mes contributions au projet tennis, j'ai bien remarqué que la plupart des contributeurs tiennent (même un peu trop) a mettre des drapeaux partout. Dans l'Infobox Commune de France actuelle, le drapeau a été supprimé le 12 janvier 2009 par... Cyrilb1881. Certes c'est un peu déco, mais c'est aussi une identification visuelle plus rapide que la lecture du texte. Bref je ne suis pas franchement pour, et j'aimerai savoir s'il y a une forte opposition au drapeau, ou si c'est une marotte de Cyril.
Et ben, ce n'est pas la diplomatie qui t'étouffe… Je vais répondre mais après, bon courage pour faire avancer les choses sur ce modèle, vu l'accueil que t'ont réservé les autres, tu vas dans le mur et vu ta façon de répondre à quelqu'un qui se montre ouvert à l'évolution, ça ne donne pas envie de poursuivre dans ton sens. Pour le problème d'espace entre les mots, regarde sur tes exemples, pour l'infobox de Marseille : il y a trop d'espace devant « d'Azur » qui est renvoyé vers la droite, il y a trop d'espace devant « de » et devant « vingt-cinq », il y a trop d'espace devant « Provence » qui est renvoyé à droite… Concernant l'ajout de la précision « municipale », si tu consultes quelques historiques des articles, tu apprendras que ce n'est pas évident pour tout le monde, nombres d'IPs ou de nouveaux utilisateurs modifient les pages pour inscrire la population totale des communes, plus élevée mais incorrecte selon les critères du projet. Personnellement, je m'en fiche, mais quitte à changer une nouvelle fois de modèle, autant en profiter pour corriger les problèmes soulevés par l'expérience. Concernant la « marotte » du drapeau, libre à toi de choisir de « décorer » l'infobox, vu sa taille je doute que la plupart des lecteurs le distinguent correctement, on se retrouvera comme il y a quelque temps avec des drapeaux de régions et départements, pour les mêmes raisons que tu invoques, c'est moche, inutile, lourd mais si ça plaît… Au moins pourrait-il être optionnel peut-être. Sauf si vous imposer par ce modèle une uniformisation… universelle contre l'avis des utilisateurs. Un dernier détail, ta modification des intitulés de carte est incomplète, il reste les « : » pour la carte administrative départementale alors qu'ils n'y sont pas pour la carte topographique ni pour les cartes françaises. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 11 juillet 2012 à 20:01 (CEST)[répondre]
J'ai sans doute été un peu sec cette fois, désolé, mais je suis en général plus diplomate que la moyenne.
La répartition entre titres et données n'est pas la même que l'Infobox actuelle et je ne comprend pas pourquoi. J'utilise les briques Infobox V2 standard presque de la même faon que l'Infobox actuelle. Si quelqu'un a une explication je suis preneur. Par contre les espaces entre les mots sont les même chez moi, il n'y a pas de « justification ». J'ai vérifié au pixel près sous les versions Win XP actuelles de Chrome, IE8, Firefox, Safari et Opera, et visuellement sous IE 6 et 7, Firefox 3.6 et 4, Safari 5.0 => il y a des différences importantes dans la répartition colonne de titre / colonne de donnée, mais pas de différence d'espacement de caractère. Si nécessaire je peux installer Linux, mais je n'ai pas de machine Apple sous la main.
J'ai une idée pour installer population municipale, je vais voir ça demain.
Pour les drapeaux, il est possible de les supprimer, j'attends un autre avis.
Enfin j'ai effectivement oublié les deux points pour l'une des cartes, c'est corrigé.
Bonjour Zebulon84. afin que tu comprennes l'utilité de la population municipale (qui ne concerne pas les pays autres que la France), consulte Chiffres de population en France. Si tu fais le total des populations municipales de chaque commune, tu arrives au total de la France. Si tu fais le total des populations totales des 36680 communes, tu arrives à une population fictive plus élevée, car seraient comptés deux fois :
les élèves et étudiants majeurs de moins de 25 ans ayant leur résidence familiale dans la commune mais résidant dans une autre commune.
les personnes ayant leur résidence familiale dans la commune mais résidant habituellement dans une communauté d'une autre commune.
les élèves et étudiants mineurs, résidant dans la commune du fait de leurs études, mais ayant leur résidence familiale dans une autre commune.
les personnes rattachées administrativement à la commune mais non recensées dans la commune.(détenus, sans-abri ou résidant habituellement dans des habitations mobiles). Père Igor (d) 11 juillet 2012 à 22:49 (CEST)[répondre]
Bonsoir, Je viens soutenir Zebulon84 avec qui, il y a un mois, nous nous sommes attaqué à la migration des 102 modèles de villes et communes. Il n'en reste aujourd'hui plus que 4 dont celui-ci. Nous avons rencontré quelques réactions, ce qui est légitime, ainsi que certaines hostilités. Dans tous les cas nous avons réussi à travailler en toute intelligence avec ces mêmes personnes. Je ne doute pas qu'il en sera de même avec vous. Zebulon84 a su faire évoluer le modèle pour satisfaire tout le monde, vous pouvez donc lui faire confiance. Bien cordialement.--FDo64 (d) 11 juillet 2012 à 23:43 (CEST)[répondre]
Bonjour. Aucune difficulté de mon côté pour faire confiance à un nouveau venu au sein du projet. Il lui suffit de prendre connaissance des discussions passées durant ces dernières années, qui ont permis d'arriver au consensus finalisé dans l'Infobox actuelle. Pour éviter toute discussion inutile, il lui suffit de reprendre as it is l'Infobox actuelle, ou bien s'il le désire proposer des améliorations et lancer les discussions uniquement sur ces améliorations en les énumérant clairement. Cordialement. AntonyB (d) 12 juillet 2012 à 09:05 (CEST)[répondre]
Une remarque en passant : l'Infobox actuelle est le fruit de très longues et très laborieuses discussions qui ont duré plusieurs années (notamment pour définir ce qui est obligatoire de ce qui est optionnel) avant d'arriver à une Infobox utilisée aujourd'hui dans la totalité des articles de nos chères 36 800 communes. Plutôt que de proposer d'en proposer une nouvelle, ce qui risque d'amener de nouveau d'interminables discussions avant de mettre tout le monde d'accord, ne peut-on pas proposer de modifier l'infobox actuelle uniquement pour les champs pour lesquels des propositions judicieuses d'amélioration seraient proposées ? Cordialement. AntonyB (d) 10 juillet 2012 à 18:51 (CEST)[répondre]
Bonjour. Je réitère mon interrogation : pourquoi s'évertuer à modifier une nouvelle Infobox dite « Ville2 » pour l'amener au niveau de l'Infobox utilisée dans les 36 800 communes de France et ensuite proposer de remplacer celle-ci par l'Infobox « Ville2 » ? Peux t-on me donner la logique ????? Merci d'avance. Cordialement. AntonyB (d) 11 juillet 2012 à 23:32 (CEST)[répondre]
Bonjour. Ça ressemble à un moyen détourné de modifier l'infobox "Communes de France", avec moins d'opposition, auquel cas je suis contre cette "fusion". Car peut-être ces 2 infobox ont des différences inconciliables ? Jack ma►discuter12 juillet 2012 à 09:18 (CEST)[répondre]
Quelques éléments d'information rapides en passant :
Bouger cette infobox n'aura rien d'évident, car cela revient à poser le problème du projet Communes de France, de ses pratiques et de son « renfermement » assez éloigné des pratiques collaboratives en vigueur dans Wikipédia. Ce ne serait peut-être pas inutile, mais il faut être conscient qu'une simple question technique en apparence anodine déclenche en fait beaucoup plus. Généralement, on renonce assez vite et on repousse le problème à plus tard.
Le nouveau modèle d'infobox ne résout aucun des problèmes de fond sur le plan technique que pose l'infobox actuelle (une structure HTML défectueuse et non sémantique, des contenus à revoir du côté des cartes et des joujoux javascripts inutiles pour des cartes redondantes, etc.)
Plus spécifique : le problème des textes justifiés dans ces modèles proviennent de l'option « Justifier les paragraphes » de l'onglet « Apparence » des Préférences, dont l'implémentation est défectueuse (la justification s'applique indifféremment à tous les contenus au lieu de s'appliquer uniquement au corps du texte dans un article). Il se pose indifféremment au modèle d'infobox (il apparaît aussi bien avec l'actuel qu'avec celui proposé) mais de manière variable selon d'autres paramètres de rendu propre à chaque utilisateur.
Bonjour cher Lgd. Je n'avais pas voulu évoquer ce point dans mon précédent commentaire, mais je me souviens combien tu as plusieurs fois mis en garde - très justement - les membres du projet contre quelques facéties de programmation de cette Infobox. J'avais compris en son temps qu'il était urgent de ne plus la modifier mais d'attendre la nouvelle génération (V3 ou autre ?). Je suis personnellement ingénieur en informatique, mais je n'ai aucune compétence sur la programmation des Infobox et je n'ai jamais eu l'outrecuidance de donner quelque avis que ce soit sur ces Infobox. Pourrais-tu donner quelques conseils quant aux évolutions futures du point de vue informatique afin d'éviter des débats inutiles au sein du projet:Communes de France. Je préférerais laisser le soin aux « sachants » (du point de vue réalisation) de programmer une Infobox dans les règles de l'art, sachant que le contenu (la définition des champs) a été discutée au sein du projet. Cela permettrait de dissocier les discussions entre la PDD du projet (pour la définition des champs) et cette PDD. Merci encore de ton aide. Cordialement. AntonyB (d) 12 juillet 2012 à 09:45 (CEST)[répondre]
L'intérêt est
d'avoir une Infobox souple qui s'adapte à tout les pays,
de faire bénéficié tous les pays d'une possibilité demandé par un autre. par exemple grâce a vos demande toutes les Infobox de ville bénéficie d'un arrondi adapté pour les densités.
de facilité la maintenance, notamment la mise à jour en V3 dès que la brique géolocalisation sera disponible.
Merci Lgd de la précision concernant la justification. En l'activant je retrouve effectivement la disposition décrite par Cyril. Comme j'utilise les briques Infobox standard je n'y peu rien, c'est au niveau de ces briques qu'il faut agir s'il y a une solution.
Par ailleurs, j'ai modifié population en population municipale, et ajouté administrative à la carte de département après avoir vérifié que cela ne posera pas de problème ailleurs.
Les divers sont ils vraiment utile ? Divers, c'est un peu vague (je sais que c'est fais pour) mais j'ai peur que ça devienne un gros fourre-tout à force :/ Est-ce vraiment utile/souhaitable ? --Kormin (d) 13 juillet 2012 à 20:00 (CEST)[répondre]
Les divers sont utile dans Infobox Ville2 car certains pays ont des champs assez spécifiques. Par exemple la France est la seule à utiliser la notion d'aire urbaine. Maintenant, il n'est pas obligatoire de les utiliser. Pour l'ébauche d'Infobox Commune de France que j'ai préparé je n'utilise pas les champs divers (les aires urbaine sont lié au champ agglomération), il n'y aura donc pas d'info fourre-tout pour les communes françaises.
N'hésitez pas à refaire un tour sur ma page d'exemple de rendu, qui est relativement différente de celle affichée au moment de mon premier message. S'il n'y a pas de remarque importante d'ici lundi soir, je ferai une demande pour remplacer le contenu actuel de l'Infobox Commune de France par ma proposition. — Zebulon84 (d) 13 juillet 2012 à 21:16 (CEST)[répondre]
Petite remarque : sur ma config, IE affiche l'infobox actuelle et ta version 1 actuelle avec deux cartes (dép. + France), problème que ta version 2 résout avec en contrepartie trois lignes sous la carte (je n'ai pas le problème sous Chromium). Sinon, perso, je préfère les logos et blasons sous la photo (sauf à avoir la passion des blasons, ça me semble plus utile au lecteur). Pour le reste, pas d'observations… ---- Ikmo-ned (discuter avec) 13 juillet 2012 à 22:35 (CEST)[répondre]
J'ai testé la proposition de Zebulon84, je ne parlerai pas du contenu technique qui est une perte de temps pour les simples péons comme nous autres. L'administrateur Lgd et ses modèles d'infobox V3 viendront paliers les très et trop nombreuses erreurs techniques que Zebulon84 et les autres modélistes ont pu faire (moi comprise) sur cette infobox mais également sur la totalité des autres infoboxes (V1, V2, V machin chose, Infobox modulaire, Modbox, Fiche, Taxobox, Chimibox...) de la WP:fr, voir même peut être sur les autres WP étrangères. Les changements constatés dans le rendu lui même :
Déplacement des logos et blasons au dessus de l'image de vue générale de la commune ou de la mairie.
Changement de dispositions de certaines donénes (code commune et code postaux...).
Retour des petits drapeaux français à coté du nom du pays.
Remplacement du terme "Mandat en cours" par "Mandat" dans la colonne de gauche.
Remplacement du terme "Population" par "Population municipale" dans la colonne de gauche ce qui au passage rajoute donc une ligne supplémentaire et donc des espaces entre les données supérieures et inférieures.
Ajout d'un espace entre la sous section "Localisation" et la carte de géolocalisation.
Suppression de la liste déroulante pour cacher la géolocalisation départementales.
Ajout de 2 lignes supplémentaires pour mettre des liens très explicites sous la carte de France métropolitaine...
Ajout du nom de la commune sur la carte de France métro (ou des iles).
Remplacement du carré rouge par un point rouge sur la carte.
Ajout d'une ligne supplémentaire pour un sous titre intitulé "Internet".
Voilà quelques modifications parmis d'autres qui seront effectives en principe très prochainement après lundi soir lorsque Zebulon aura reçu le feu vert de sa demande. Zebulon, je te souhaites tous mes vœux de réussite car après tout même si certains détails ne sont pas de mon gout , ton travail sur l'ensemble des séries d'infobox de commune et de ville vont dans le sens de l'harmonisation qui reste toujours mon obsession première. Je suis devenu infréquentable lorsque j'ai voulu harmoniser la 12ène d'infobox de communes françaises qui se doublonnaient. Toi à présent tu te lances dans l’harmonisation des infobox de communes et de villes, c'est un bel exploit, je n'aurais pas cru que ce soit un jour possible. amicalement--Wikialine (d) 14 juillet 2012 à 17:24 (CEST)[répondre]
Merci Aline de ce superbe résumé.
Puisque ce détail de l'ensemble des modifications n'a soulevé aucune réaction majeure, j'ai fait une demande d'intervention pour modifier le modèle Commune de France.
Par ailleurs :
Si comme AntonyB, Ikmo-ned et Indif d'autres personnes préfère le blason / logo / drapeau sous les images de la ville, je pourrais considérer ce changement pour les 100 000 Infobox Ville.
Si vous considérez certaines carte comme redondantes, il est possible d'en supprimer, mais il faut préciser lesquelles (je considère que les cartes administratives n'apporte rien, mais ce n'est qu'un avis personnel).
Il est possible de définir un statut pour les communes. Comme un statut lié à la population posera inévitablement le problème de l'entité à considérer (commune, entité urbaine, aire urbaine) avec peu de chance de consensus, je propose un statut lié au statut administratif de la commune : 1 - Capitale, 2 - préfecture de région, 3 - préfecture de département, 4 - autre commune. Si cette répartition est acceptée, il est peut-être possible de définir le statut de manière automatique. Mais cette discussion doit probablement être menée sur la page du projet.
Contre Bonjour. Après examen de Utilisateur:Zebulon84/Brouillon 7, je trouve cette demande trop prématurée et je suis contre une telle modification du modèle. En particulier, on ne voit plus la carte départementale dans la géolocalisation, très importante pour les communes dont les départements qui ont un géoloc2. Toutes les communes ne sont pas des villes, et encore moins des préfectures de département et ou de région. Il n'y a pas de raison non plus de mettre les noms de régions administratives en dur dans le modèle, pas plus que celui des départements. Dans la statut, il y a aussi sous-préfecture et chef-lieu de canton. Cordialement, Jack ma►discuter17 juillet 2012 à 07:45 (CEST)[répondre]
La carte départementale est bien là. Le lien est seulement sous la carte de France et non au dessus.
Les noms de région et de département sont déjà en dur dans le modèle actuel.
Attendre (noms de départements pas en dur actuellement) Ok, autant pour moi; tout semble y être. Je propose quand même de différer ta demande à septembre, que tout le monde soit rentré de vacances ? Je ne suis pas trop chaud pour faire cette modif importante en plein été . Jack ma►discuter17 juillet 2012 à 08:52 (CEST)[répondre]
J'en prend acte et j'ai légèrement modifié mon texte en conséquence, sans en changer le sens. Je faisais référence à ton message du 12 juillet. — Zebulon84 (d) 17 juillet 2012 à 08:45 (CEST)[répondre]
De même, je préfère les blasons et logo sous l'image. Question d'habitude, je m'y suis fait, et puis y a pas d'arguments pour les mettre en haut. Donc bon, tant qu'à faire, gardons cet agencement. Cette infobox sera en place pour toute les communes du monde ? Qu'en est-il de l'anticipation de Wikidata ? --Kormin (d) 18 juillet 2012 à 13:42 (CEST)[répondre]
J'ai ajouté un paramètre pour avoir cette disposition, activé pour la France. Je dois en discuter pour savoir si cette disposition reste optionnelle ou systématique pour les autres pays.
Oui nous sommes en train de migrer l'ensemble des Infobox de ville, commune ou municipalité du monde pour utiliser le modèle {{Infobox Ville2}}. Une centaine de modèle ont déjà été modifiés. Il reste à faire l'Allemagne et la Belgique. — Zebulon84 (d) 18 juillet 2012 à 15:37 (CEST)[répondre]
Pour votre information, j'y travaille depuis hier et je vais proposer une nouvelle version au principal contributeur parce que le rendu est assez différent et que ce modèle est également protégé.
Par ailleurs, je vais ajouter une trentaine d'autres modèles à la liste, qui étaient mal catégorisés et que je n'ai retrouvé qu'à partir de leur nom.
Quelques remarques côté typographie. Il manque une espace insécable avant l’unité de densité de population (…hab./km²). Des espaces insécables ont été ajoutée au champ « Altitudes », mais celles après les deux-points sont de trop (mini. :… — maxi. :…). Je me demande en passant comment on en est arrivé à ces abréviations « mini. » et « maxi. », min et max me semblent plus explicites, moins lourds, voire plus corrects mathématiquement : est-ce que ça a été discuté quelque part ? Si le « Population Aire urbaine » reste comme tel, il devrait se voir renommer « Population aire urbaine ». Enfin, il y a toujours une ligne blanche superfétatoire sous localisation (déjà mentionnée par Cyrilb1881). — A2 (d) 24 juillet 2012 à 20:05 (CEST)[répondre]
Merci de ces remarques.
Pour la densité, une espace simple était effectivement utilisée par {{Infobox/Ligne mixte densité optionnelle}}, cette brique étant dans la version actuelle de Infobox Commune de France comme dans {{Infobox Ville2}}. J'ai modifié la brique avec {{Unité}} au lieu de 999 comme ça tout le monde en profite.
J'ai supprimé les deux points et une espace insécable pour l'altitude, mais je pense que le nombre doit resté solidaire de max. lors d'un passage à la ligne. Par ailleurs je suis passé à min. max. comme tu le suggère. S'il y a des objections, je veux bien revenir en arrière.
Population aire urbaine n'a plus de majuscule à aire.
Je n'ai pas encore réussi à supprimer la ligne blanche avant la carte. Si quelqu'un comprend d'ou viens cette ligne, je serai heureux de faire les modifications nécessaires pour la supprimer.
Bonjour. Je n'étais pas intervenu ces derniers jours car tout cela va dans le bon sens, il faut parfois laisser un peu de temps au temps. Une question toutefois : je suis vraiment intrigué par l'expression « Internet » en remplacement de « site web ». Cela me semble extrêmement étrange, sans doute parce que je suis ingénieur et puriste de la langue française, mais Internet c'est un réseau informatique mondial, je pense que tu fais confusion avec le World Wide Web, littéralement la « toile (d’araignée) mondiale », communément appelé « le web » ou « la toile » en français, qui est un système hypertexte public fonctionnant sur internet qui permet de consulter, avec un navigateur, des pages accessibles sur des sites. Qu'en penses-tu ? Pour le reste, chapeau ! Cordialement. AntonyB (d) 25 juillet 2012 à 00:17 (CEST)[répondre]
Au cours du mois d'août,
"Internet" a été remplacé par "Liens"
La "ligne blanche" entre la sous section "Localisation" et la carte de géolocalisation a été réduite au même niveau que l'ancienne Infobox.
Le nom du méta-modèle est passé de "Infobox Ville2" à "Infobox Subdivision administrative" pour mieu refléter l'ensemble des utilisations de ce modèle.
Des noms de paramètres ont été ajoutés, commun à l'Infobox Subdivision administrative et à la majorité des Infobox l'utilisant pour une meilleure compréhension. Exemple "population" en plus de "sans", ou "superficie" - "km²".
Ces modifications allant surtout dans le sens de ce qui à été demander ici, et n'ayant pas d'autre commentaire négatif, j'ai effectuer la modification.
Oui je suis d'accord avec Jackma, le fait de l'afficher, permet d'informer les personnes qu'il manque une image et par conséquent de la remplacer (dans la mesure ou il en ont biensur). --Floppy36 (allo) 24 novembre 2012 à 18:46 (CET)[répondre]
Plutôt contre cette image qui ne sert pas à grand chose. La majorité des lecteurs de wikipédia ne sont pas contributeurs et n'ont pas l'intention de contribuer. Mettre cette image moche n'y changera pas grand chose, (sinon elle ne serait pas présente sur plus de 15 000 pages) et ne donne pas une bonne image de Wikipédia. Les contributeurs savent déjà qu'il est possible de mettre une image d'illustration dans les Infobox. — Zebulon84 (d) 24 novembre 2012 à 22:43 (CET)[répondre]
C'est un peu comme {{...}}. Il a été remarqué au projet Communes de France que l'utilisation de ce modèle était un stimulant efficace pour compléter des paragraphes vides, même si l'effet esthétique est discutable. Jack ma►discuter25 novembre 2012 à 11:11 (CET)[répondre]
La discussion est relancée après un ajout massif par un contributeur. Je suis plus favorable à « default.svg » qu'au modèle {{...}}, surtout quand je vois celui-ci utilisé dans une dizaine de sections du même article (la possibilité d'ajout d'infos écrites dans wikipédia me semble être beaucoup plus notoire que celui de photos). Peut-être faut-il proposer une image plus discrète, mais le signalement de photos souhaitées me paraît une bonne chose, d'autant que les photos, contrairement aux autres informations, nécessitent d'aller sur place, ce qui n'est pas évident pour plus de 36 000 communes. Il me semble que c'est un des sujets de wikipédia où des lecteurs occasionnels pourraient par « fierté » locale répondre à cet appel à illustration (mais pas sûr que la procédure de versement d'image soit suffisamment simple pour ne pas rebuter).--Rehtse (d) 3 janvier 2013 à 06:55 (CET)[répondre]
Bonjour, Wikipédia:Règles d'utilisation des images précise bien que « l’illustration n’a pas un rôle d’enluminure ou de décoration » et « une illustration est pertinente si et seulement si elle est nécessaire ou utile pour aider le lecteur à comprendre le contenu ». Aussi, il semble utile de rappeler que placer des images en double dans une page est contraire aux règles de Wikipedia. Ainsi, les champs de l'infobox « image », « blason » et « drapeau/logo » ne doivent pas reprendre les images déjà présentes dans l'article. Vous suivez ? Se pose alors la question de leur pertinence. Personnellement je suis d'avis de les supprimer.--Cyrilb1881 (d) 8 décembre 2012 à 15:26 (CET)[répondre]
Ajout du comte Nemoi – Les images ne peuvent pas vraiment représenter la ville en elle-même, elles ont de ce que j’ai vu de leur usage une visée uniquement illustrative ; usage qui repousse loin les données, seul intérêt des infoboîtes… donc clairement pour la suppression. Concernant blasons, logos ou drapeaux, il me semble en revanche que leur présence dans l’infoboîte est utile, ces modèles ayant comme but de regrouper en un seul lieu les données brutes. Ce 8 décembre 2012 à 16:38 (CET).[répondre]
du projet. Faut-il ou non mettre le blason dans l'Infobox ? Cyril, j'ai de l'estime pour ta constance sur ce point puisque tu as déjà rédigé ce message plusieurs fois, notamment dans cette page même le 26 février 2009. Durant plusieurs années, des esprits savants se sont posé la question, jusqu'au jour en 2009 où il a été décidé de lancer un sondage sur le sujet (en voir l'origine plus haut dans la page à partir de l'idée de Wikialine en mars 2009 de lancer une PDD). La question posée fut « Êtes-vous pour l'ajout d'un paramètre image armoiries (blason...) ? », la réponse a été massivement OUI.
Au milieu de cette année 2012, après dix années de discussions et de multiples essais de différentes Infobox au sein du projet, un contributeur (extérieur au projet) a réussi en quelques jours à mettre tout le monde d'accord sur l'uniformisation de centaines d'Infobox au sein de la fr.wikipedia. Cyril, tu as alors proposé (le 10 juillet à 18h41) de garder ce champ « optionnel ». Ainsi fut fait. Certes, on peut trouver des règles et recommandations contraires mais elles ne sont jamais des obligations, les seules obligations étant les cinq principes fondateurs, il est du reste amusant de lire que la règle doit être normalement suivie (par le wikipédien « normal » ?)
Quant aux recommandations du projet, elles sont suivies par la grande majorité mais si certains désirent s'en écarter, rien ne les empêche : ainsi par exemple pour l'appartenance politique des maires, la discussion au sein du projet a conclu que l'appartenance à un parti ne devait pas apparaître dans l'Infobox
Pour en revenir au blason, je sais que bcp (qui connaissent le sujet, ce qui n'est pas mon cas) font une différence entre le blason et la photo. 1 000 fois d'accord pour ne pas mettre deux fois la même photo dans un article, mais c'est différent pour le blason car il est unique et identitaire. Je ne connais rien à l'héraldique ni au blasonnement (ce texte écrit à droite du blason dans un jargon abscons que sans doute bien peu de lecteurs comprennent), mais je constate que nombre de communes placent leur blason sur chaque panneau de rue, voire en bas de chaque candélabre (c'est le cas de ma commune mais je l'ai vu souvent). Il doit donc y avoir un lien important d'identité via la visualisation du blason, et c'est sans doute pour cela que certains y sont très attachés. Au bénéfice du doute, je ne peux que les croire de bonne foi et considérer que leur demande est justifiée compte tenu des efforts faits par les municipalités. Il nous faudrait un expert pour nous en dire plus.
Bref, pour conclure, je pense que nous avons déjà bcp de contraintes à gérer au sein de la fr.wikipedia (je le vois actuellement où j'aide trois nouveaux contributeurs). Est-ce raisonnable de revenir déjà sur le contenu de l'Infobox ?
Je t'invite à lire le bandeau en tête de la page mentionnée dans le titre de section puis à relire la différence entre WP:Recommandation et WP:Règles. Il y a effectivement lieu de reparler des sujets dès lors qu'ils contreviennent aux règles établies par la communauté, supérieures aux sondages d'un projet. En outre, les « efforts faits par les municipalités » ou le fait que « certains y sont très attachés » n'entre pas en ligne de compte. Placer deux fois la même image dans une page, c'est de la pure décoration, donc c'est contraire aux règles de Wikipedia. @Père Igor (d · c · b), j'ai effectivement rappelé la règle concernant les images puisque le caractère facultatif n'était pas explicité.--Cyrilb1881 (d) 8 décembre 2012 à 18:23 (CET)[répondre]
Rebonjour Cyril. Je comprends tout à fait ton point de vue. Mais reconnais que la fr.wikipedia (contrairement par exemple à l'en.wikipedia) fait fuir les contributeurs lorsqu'on les rappelle au règlement. Je ne sais pas si tu lis quelques-uns des blogs qui se gaussent de nos délires, mais c'est assez affligeant (pour la fr.wikipedia) de les lire. Je persiste par ailleurs à penser que le blason n'est peut-être pas à assimiler à une image, au sens ou j'ai lu, relu et re-relu la page indiquée. Je n'en dirai pas plus car je ne connais pas le sujet « Héraldique » et je ne discute pas des sujets que je ne maîtrise pas. Je désirais simplement vous sensibiliser au fait que j'ai compris qu'un blason, ce n'est peut-être (je suis prudent) pas (ou pas seulement) une image. Cordialement. AntonyB (d) 8 décembre 2012 à 18:45 (CET)[répondre]
Ahurissant de lire ce type d'« argumentation ». Pour ne pas faire fuir les « gentils contributeurs » il faudrait les laisser s'affranchir des règles ?! Allez, désolé du dérangement, je vous laisse à vos délires, j'ai annulé ma modification sur la page de documentation. Affligeante la tournure que prend ce projet…--Cyrilb1881 (d) 8 décembre 2012 à 18:52 (CET)[répondre]
Bonjour. Pour te rassurer, Cyril, l'image de l'infobox n'est qu'une vignette vers la vraie image. Je suis personnellement plus gêné quand je vois une image portrait (verticale) dans l'infobox, qui déséquilibre totalement la mise en page (car sa largeur prend toute celle de l'infobox, donc sa hauteur devient trop grande); il faudrait un paramètre pour réduire sa surface. Cordialement, Jack ma►discuter8 décembre 2012 à 19:43 (CET)[répondre]
@Jack ma : Bien d'accord avec toi, puis-je me permettre de te rappeler que la recommandation dispose que « l’image doit uniquement et impérativement être au format paysage et non portrait. » (c'est ce que tu peux lire dans l'article, nous sommes sur sa PDD).
@Cyrilb1881 Dommage Cyril, car je ne comprends pas cette issue. Je demandais simplement d'attendre l'avis de ceux qui connaissent le sujet Héraldique. Moi, je ne sais pas répondre à la question de savoir si le dessin d'un blason est plutôt une image ou plutôt un des éléments de l'identité de la commune, telle que reflétée par l'Infobox, comme le sont le nom de la commune, le code Insee et (partiellement seulement) le code postal. Keep cool. Cordialement tout de même. AntonyB (d) 8 décembre 2012 à 20:21 (CET)[répondre]
┌────────────────────┘
Bonjour. Pour information, je viens de jeter un coup d’œil aux Infobox des communes ds autres pays (voir Catégorie:Modèle infobox commune), et je constate que le champ « blason » y figure également : les articles de communes des autres pays font donc figurer éventuellement le blason dans l'Infobox et dans l'article.
J'ai par ailleurs jeté un coup d’œil à la façon dont nos amis des autres langues voisines traitaient ce sujet. Je constate que bien souvent le blason est placé en tête de l'Infobox (souvent dans un grand format), devant la photo, et par ailleurs quasiment systématiquement on le retrouve dans l'article : voir par exemple Madrid, Rome, Vienne, Bruxelles ou encore Haarlem.
La fr.wikipedia s'est singularisée en mettant le blason en petite taille dans l'Infobox (ce que j'approuve), je ne pense donc pas utile de proposer maintenant que le projet:Communes de France se distingue des autres langues (nous avons les mêmes principes fondateurs) par une règle différente qui interdirait de placer deux fois dans l'article le dessin représentant les armoiries de la commune. Cordialement. AntonyB (d) 10 décembre 2012 à 16:37 (CET)[répondre]
Il y a eu une prise de décision que je peux retrouver. Il en ressort pour ce cas particulier que le blason ne peut figurer dans l'infobox que si c'est un blason officiel. Dans le cas contraire il figure uniquement dans la section dédiée de l'article. Tella (d) 10 décembre 2012 à 18:04 (CET)[répondre]
Bonjour Tella et merci de l'info. Pourrais-tu retrouver en effet cette PDD car cela permettra de clore le débat ? Pourrais-tu également me dire comment sait-on qu'un blason est « officiel », en d'autres termes, que veut dire « blason officiel » (je suis ignare en héraldique) ? Merci d'avance. Cordialement. AntonyB (d) 10 décembre 2012 à 19:28 (CET)[répondre]
À mon avis, le caractère symbolique du blason le met en marge du principe de non duplication de son image. D'ailleurs, il faut noter qu'on pourrait finalement et très absurbement mettre le blasonnement (le texte) à sa place en infobox . ---- Ikmo-ned (discuter avec) 10 décembre 2012 à 20:06 (CET)[répondre]
La PDD est là. En pratique, tous les blasons sur Wikipedia sont réputés non officiels, sauf à disposer en source de la décision du conseil municipal officialisant l'image et/ou la description.--Cyrilb1881 (d) 10 décembre 2012 à 21:40 (CET)[répondre]
La communauté accepte, par la méthode condorcet (B > A > C), la proposition 1b supprimant la présence des blasons non officiels de tout l'espace encyclopédique à l'exception des pages traitant d'héraldique et de la page des territoires qu'ils sont censés représenter, toutefois dans une section dédiée (héraldique/vexillologie) et pas dans l'infobox, en précisant de façon claire et non ambigüe leur caractère non officiel.
La communauté accepte par 59 voix contre 24 (1 neutre) la proposition 2, n'autorisant que les drapeaux/blasons nationaux pour informer de la nationalité l'identité territoriale d'une personne (exception faite de certaines équipes sportives infra-nationales).
La communauté accepte par 83 voix contre 0 (1 neutre) la proposition 3, interdisant l'usage de tout drapeau, blason ou logo dans du texte brut.
Bonjour. Merci Cyril de ce lien. Je viens donc de lire cette PDD (prise de décision) mais malgré mes lectures successives, je ne vois pas où il est écrit qu'on a le droit de mettre un blason officiel dans l'Infobox. Faut-il comprendre que la règle 1 interdisant de placer un blason non officiel dans l'Infox, cela signifie — a contrario — qu'on a le droit d'y mettre un blason officiel ? Si c'est ce que signifie cette première règle (ce qui me semble quelque peu capillotracté, je le préciserai dans la documentation de l'Infobox.
Bref, supposons que ce soit la bonne interprétation.
Pour Antony, j'avais mis pas moins de quatre références de sources, dont une qui précisait la date de la réunion du conseil municipal. Si ces références à des sources « officielles » sont nécessaires, il conviendrait de prévenir le projet:Blasons que si leurs membres ne désirent pas travailler pour rien, il faut qu'ils référencent des sources « officielles ».
Ok donc, je pense que le sujet est maintenant clos. Il ne reste plus qu'à demander aux rédacteurs d'indiquer ces références à des sources « officielles ».
Dernière question pour Cyril : quant tu écris « tous les blasons sur Wikipedia sont réputés non officiels », as-tu une référence, un lien vers une page où cela serait écrit afin qu'on puisse en faire état, ou bien est-ce une supposition de ta part ?
Deux questions, deux réponses. Concernant la lecture de la PDD, on peut en avoir une restreinte (c'était le sens à l'époque) soit : les blasons et autres drapeaux autres que nationaux n'ont pas leur place en infobox ; ou une lecture plus light : les blasons officiels peuvent être ajoutés en infobox, les non-officiels ne sont placés que dans la section adéquate Héraldique. Concernant l'officialité d'un blason, c'est plus compliqué que ça n'y paraît. Pour faire simple, un blason (le dessin) n'est qu'une interprétation libre par un artiste du blasonnement (la définition en langage héraldique) et c'est ce blasonnement qui peut faire l'objet d'une protection, donc d'un caractère officiel. En pratique, les collectivités assimilent souvent leur blason à un logotype et protège ainsi une image figée, parfois sans rapport avec le blasonnement (la description héraldique). Ex : ce blason est une interprétation du blasonnement (mal rédigé) adopté en CM mais il ne correspond pas exactement au dessin figé par le-dit conseil, donc en pratique on ne peut le qualifier « d'officiel ». En clair, il est correct en matière d'héraldique, ce n'est pas un TI mais il n'est pas pour autant officiel. Donc il a sa place dans l'article dans la section dédiée mais pas en infobox. Et c'est le cas pour tous les blasons réalisés par nos collègues du projet:blason, volontairement puisque s'ils réalisaient des copies conformes des dessins fixés par les mairies, ils tomberaient sous le coup des droits d'auteurs. En conclusion, puisque qu'aucun blason ne peut être considéré comme officiel, d'après la PDD, aucun n'a sa place en infobox. Ce qui tombe bien puisque ça résout de fait le problème d'afficher une image en double, qui contrevient à la règle de pertinence des images. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 11 décembre 2012 à 09:11 (CET)[répondre]
Tant qu'à faire quelque chose d'efficace, profites-en pour faire corriger le bug qui énonce des agglomérations (= unités urbaines) et qui affiche des aires urbaines (déjà 40 jours qu'on en a convenu). Merci d'avance. Père Igor (d) 16 décembre 2012 à 23:21 (CET)[répondre]
@Cyril, ton interprétation du dessin non-officiel car redessiné à partir du blasonnement officiel est totalement tirée par les cheveux. Un blason n'est pas un logo. - Bzh99(d)17 décembre 2012 à 19:12 (CET)[répondre]
C'est ton avis (qui ne fait pas avancer le débat), en attendant c'est la position du projet héraldique, qui connait bien mieux que quiconque le sujet.--Cyrilb1881 (d) 17 décembre 2012 à 19:21 (CET)[répondre]
Aucun de ces liens ne remet en cause ce que je dis plus haut, que je précise afin d'être le plus clair possible :
Un blason peut être officialisé (ou reconnu comme tel) de deux manières : soit c'est le dessin qui est officiel, soit c'est le texte de description (= blasonnement) (que les deux soient officiels est possible aussi). C'est visiblement le premier cas qui nous occupe ici. Le dessin n'est qu'une représentation graphique, avec son style propre, d'un blasonnement. A partir du moment où un dessin est officiel, on doit AMHA considérer que les dessins réalisés sur la base du blasonnement correspondant sont également officiels. Dans un blason, c'est la composition qui compte, pas le style du dessin effectué par un tel ou un autre. Pour s'en convaincre, il suffit de feuilleter les nombreux armoriaux anciens où chaque héraldiste représente un même blason avec son style propre. Y transposer les règles contemporaines s'appliquant à des marques est inadapté. - Bzh99(d)17 décembre 2012 à 20:37 (CET)[répondre]
Pas d'accord avec toi. L'officialité d'une chose s'attache à une description précise de celle-ci, qu'elle soit écrite ou dessinée, aussi les libres interprétations de cette chose ne peuvent pas être considérées comme officielles. En outre, ça n'enlève rien au fait que la règle sur les images indique qu'il n'est pas pertinent de placer deux fois la même image sur une même page (ce qui vaut aussi pour les logos et drapeaux).--Cyrilb1881 (d) 17 décembre 2012 à 21:12 (CET)[répondre]
En suivant ce raisonnement on peut aussi dire qu'il n'est pas pertinent de mettre deux fois la même information dans une page. Or normalement tout ce qui est dans l'infobox est aussi dans le texte de la page. Donc supprimons les Infobox... — Zebulon84 (d) 17 décembre 2012 à 21:40 (CET)[répondre]
Retrait du nom de la commune dans la carte de géolocalisation
Bonjour, notre infobox a été fusionnée avec d'autres infobox et au passage on a vu apparaître le nom des communes sur les cartes de géolocalisation. Personnellement, je trouve ça inesthétique, ça surcharge inutilement, niveau accessibilité il y aurait à redire (contraste insuffisant entre les couleurs des cartes et le texte en noir), ça déroge à l'unicité du modèle en devant adapter la présentation de la carte suivant la position du nom par rapport au point rouge, ça ajoute un paramètre supplémentaire à remplir, ça donne des cartes étouffées par le texte comme sur les articles : Saint-Remy-en-Bouzemont-Saint-Genest-et-Isson, Beaujeu-Saint-Vallier-Pierrejux-et-Quitteur ou encore Saint-Quentin-la-Motte-Croix-au-Bailly... Je propose de retirer le nom des communes sur les cartes.amicalement--Wikialine (d) 21 décembre 2012 à 02:27 (CET)[répondre]
Plutôt contre Bonjour Wikialine. Personnellement je trouve que ça habille justement cette carte, rappelle le nom de la commune, et la situe clairement dans la France et/ou le département, et les cas limite ne relativement pas nombreux. Je préfèrerai un paramètre supplémentaire pour ne pas voir apparaître le nom, ou le wikifier. Pourquoi ne pas utiliser ce paramètre "position" (optionnel je rappelle) existant, pour selon une certaine valeur, faire disparaître carrément le nom ? Cordialement, Jack ma►discuter21 décembre 2012 à 07:42 (CET)[répondre]
Plutôt contre Bonjour. J'ai pris le temps de passer en revue la totalité des 557 communes de la Dordogne et repositionné correctement une centaine d'entre elles. Et sur ce département, toutes les communes entrent maintenant à la fois dans le cadre de la carte de France et dans celui de la carte de la Dordogne. Pour les trois cas que tu signales, j'ai repositionné. Il faudra peut-être revoir Saint-Quentin-la-Motte-Croix-au-Bailly quand la carte de la Somme existera. Pour Saint-Remy-en-Bouzemont-Saint-Genest-et-Isson, la position idéale serait le nord mais il y a un souci sur les noms à rallonge scindés sur deux lignes : la deuxième ligne s'écrit sur le point rouge. Y a-t-il une possibilité dans ce cas de décaler le nom une ligne plus haut ? Père Igor (d) 21 décembre 2012 à 16:22 (CET)[répondre]
@ tous : Bon ok, on laisse (ça va que c'est noël). Je n'aime pas trop le rendu actuel sur ce point mais ça ne me choque pas non plus. Il est difficile de faire mieux pour le moment pour optimiser l'affichage du texte sur les cartes. On n'a pas beaucoup de possibilités pour innover d'avantage sur ce point.Conservons donc la solution actuelle.
Cette discussion m'avait échappé. Je ne veux surtout pas remettre en cause son résultat mais puisque ma requête à un lieu fort avec le thème, je l'écris ici. Je suis d'accord avec Wikialine, je ne vois pas l'intérêt d'afficher le nom de la commune sur la géolocalisation ; mais comme il a été décidé de le conserver, j'ai la requête suivante : il arrive parfois que selon 1. la taille en caractères du nom de la commune 2. la localisation de la commune dans le département et 3. celle du département en France, l'affichage du nom ne soit pas idéal même avec l'utilisation du paramètre position. Exemple : Saint-Jean-de-Thurigneux.
Serait-il possible d'ajouter un paramètre position-département ? Dans l'exemple précédent, position=n et position-département=nw résoudrait le problème d'affichage.
Pour rester cohérent avec le champ « position » actuel, il vaudrait mieux « no » plutôt que « nw » mais dans ce cas précis, si position-département concerne la carte départementale, y indiquer le nord-ouest me parait encore pire. Personnellement j'y verrais le nord-est. Père Igor (d) 26 janvier 2013 à 12:22 (CET)[répondre]
Effectivement. mais ma requête portait bien sur l'ajout d'un champ position-département relative à la position sur la carte du département à distinguer de position qui serait alors relative uniquement à la position sur la carte de France. C'est possible ? --Agamitsudo (d) 26 janvier 2013 à 12:31 (CET)[répondre]
J'aimerai préciser sur la page Strasbourg que cette dernière est préfecture de région, hors il y'a un problème dans l'infobox. Est-il possible qu'un administrateur modifie dans le champ division = {{ #switch: {{{région}}} de l'infobox, le lien |Alsace(préfecture)| en plaçant un espace entre Alsace et préfecture ? Merci --SaleGosss (d) 24 janvier 2013 à 21:48 (CET)[répondre]
Double remarque : est-ce vraiment utile ? la préfecture est un élément, a priori, anecdotique à faire figurer dans l'infoboite des communes, déjà suffisamment pesante. Par ailleurs, il aurait fallu p-ê en discuter sur le projet commune avec les principaux acteurs. Cdlt-- LPLT [discu]31 janvier 2013 à 18:38 (CET)[répondre]
Bonsoir. Difficile de juger de l'utilité mais je pense que oui ça l'est. Connaitre les préfectures de région est un exercice que pratiquent beaucoup de jeunes français dans leurs premiers cours de Géo, même si cet exercice est de moins en moins pratiqué. L'information est utile pour quiconque la cherche, et sur de nombreuses préfectures de région, ce champ est mentionné. J'ai posté sur la page de discussion car il s'agit juste de placer un espace dans un modèle d'infobox (ce qui ne modifie ne rien le modèle de base), comme c'est déjà fait sur d'autres préfectures. J'avoue que pour un espace je vois pas l'intérêt d'une discussion, sachant qu'il y'a des sujets beaucoup plus importants. Cdlt --SaleGosss (d) 31 janvier 2013 à 19:44 (CET)[répondre]
J'ai ajouté un paramètre position-département dans la version de test de ce modèle (Infobox Commune de France/Bac à sable) pour avoir une position du toponyme sur la carte du département différente de la position sur la carte de France.
Pouvez-vous confirmer :
que cela est utile au modèle
que la version de test marche bien
Je demanderais la modification du modèle dans quelques jours en cas de réponse positive.
Il y a trois places (tous des indications d'erreur) où ce modèle crée encore dies liens vers la redirection Modèle:Infobox Communes de France (qui est autrement inutilisé dans l'espace de noms principal).
Nom de région ou de collectivité mal rédigé ou absent pour en savoir plus [[Modèle:Infobox Communes de France#Paramètres|cliquez-ici]] ...
... pour l'outre-mer [[Modèle:Infobox Communes de France#Syntaxes spécifiques pour certains territoires d'Outre-Mer|cliquez-ici]].
Nom de province mal rédigé pour en savoir plus [[Modèle:Infobox Communes de France#Paramètres|cliquez-ici]].
En effet ! Si un administrateur lit cette PDD, merci de modifier le modèle pour remplacer cette redirection. Sinon, il va falloir faire une demande...--FDo64 (d) 9 février 2013 à 19:00 (CET)[répondre]
Bonjour, je ne comprends pas, c'est normalement prévu pour toutes les images, blason/drapeau de l'{{Infobox Subdivision administrative}} à partir du moment où l'image est bien codifiée (uniquement le nom du fichier). As-tu un exemple ?
PS. je ne suis pas familier avec les alternatives, comment les voit-on ?
On ne peut les lire qu'en mode modification. Voir sur l'article Périgueux en cours de labellisation. Ça voudrait dire qu'on indique dans la légende de l'infobox la partie alternative également ? Père Igor (d) 15 mars 2013 à 17:16 (CET)[répondre]
La syntaxe est la suivante :
{{Infobox/Image|Nom du fichier|Légende|Taille en px|Alternative textuelle|Valeur colspan|Link}}
C'est donc la légende qui est affichée et à défaut le nom de la page. C'est en tout cas ce que je vois lorsque je passe la souris sur l'image. Pas toi ?--FDo64 (d) 15 mars 2013 à 18:09 (CET)[répondre]
Ben voyons, c'est évident, les imbrications de modèles. Donc, allons voir modèle:Infobox/Image. Si je passe la souris sur l'image, elle risque de vouloir manger le plat présenté . Par contre, si je passe le curseur sur l'image, je ne vois rien d'affiché. Ce qui est gênant dans cette présentation, c'est qu'apparemment rien ne semble distinguer la légende proprement dite de l'alternative textuelle, contrairement aux légendes qui accompagnent les fichiers individuels pour lesquels l'alternative est précédée de alt= (ça au moins, c'est clair). Ce qui, pour les intervenants, pourrait s'avérer source de questionnement, voire d'erreurs. Père Igor (d) 15 mars 2013 à 18:34 (CET)[répondre]
S'il n'est pas prévu de texte spécifique, le modèle est prévu pour toujours avoir une alternative textuelle. Comme les alternative textuelles sont souvent une simple reformulation de la légende (cf Périgueux par exemple) avoir la légende en alternative textuelle ne gène pas beaucoup. Si vraiment il y a une demande on pourrait avoir un champ supplémentaire pour avoir un texte différent, mais qui désire mettre des alternatives originales ? Je note par exemple que sur les 3 premiers articles de qualité que j'ai consulté avant de répondre (Épervier d'Europe, Code de Hammurabi et John Dewey) il n'y a pas d'alternative textuelle sur les images, mais des légendes détaillée. — Zebulon84 (d) 16 mars 2013 à 07:59 (CET)[répondre]
Regarde plus en détail ce que j'ai fait pour Périgueux, première fois que je fais ce genre d'exercice, où j'ai essayé de donner des informations plus descriptive pour un non-voyant. Si un champ commence par alt=, on sait qu'il concerne l'alternative et que ça devrait fonctionner (n'étant ni non, ni mal voyant, je n'ai pas un tel équipement pour le vérifier). Par contre, s'il y a deux informations de légendes, différentes ou non, sur la même ligne sans rien pour les distinguer l'une de l'autre, ça n'est pas très subtil et c'est source de confusions, un participant pressé modifiant éventuellement l'une à la place de l'autre. Par ailleurs, étant un relecteur assidu des labellisations ornithologiques, j'envisage d'y intégrer à l'avenir ces alternatives, absentes jusqu'à présent. Père Igor (d) 16 mars 2013 à 11:38 (CET)[répondre]
Remplacer détail par blason et logo
Bonjour, un wikipédien en pdd du projet CDF a soulevé le fait que le mot « détail » n'était pas assez explicite sous les blasons et logos. Je crois que ce n'est pas faux. Êtes-vous d'accord pour que l'on renomme les « détail » en « blason » et « logo » (termes courts et explicites) ? amicalement--Wikialine (d) 30 mars 2013 à 18:05 (CET)[répondre]
Bonjour. En effet, il y a toujours eu « détail » en lieu et place de « détail du blason », de façon à faire plus court, partant du principe que plus c'est court, mieux c'est et que « détail » est suffisant. Mais si la communauté pense que « détail », c'est trop court, pourquoi pas compléter en effet ? Cordialement. AntonyB (d) 30 mars 2013 à 21:06 (CET)[répondre]
Il faut en effet ne pas perdre de vue que les articles ne sont pas exclusivement faits pour être lus sur écran, mais peuvent être imprimés ou servir à la confection de livres. Ainsi, de la même façon que l'affichage « Site web : site officiel » est à proscrire, l'affichage devrait être simplement « blason », ce qui n'interdit pas le lien vers la section idoine. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 31 mars 2013 à 00:00 (CET)[répondre]
Deux problèmes: les coordonnées géographiques n’acceptent pas le − (minus), seulement le -, et les altitudes minimale et maximale sont séparées par —, pas –. Lgfcd (d) 4 juin 2013 à 00:05 (CEST)[répondre]
Les coordonnées géographique ne sont jamais affichée avec un - ou −, les coordonnées décimales ne sont utilisées que pour la saisie. Vu que 99,99% des contributeurs n'utiliserons jamais le − (minus) pour la saisie, je ne vois pas l’intérêt de grandement complexifier l'analyse uniquement pour les puristes qui préfère utilisé un caractère qui n'est pas sur le clavier juste pour le plaisir.
J'ai trouvé le — marquait mieux la séparation, mais puisque la typographie recommande demi-cadratin, je change.
Proposition d'ajout d'un champ "Statut" ou "Qualité" d'une commune
Bonjour à tous,
Je suis actuellement en train de mettre à jour les communes de la région Languedoc-Roussillon (homogénéisation des noms de cantons et d'arrondissements, mise à jour des intercommunalités). En remplissant les infobox, je me suis fait une réflexion concernant le statut de la commune. Par exemple, si on reprend des sources de données géographiques on trouve souvent un champ "Statut" qui contient les valeurs "Commune simple", "Chef-lieu de canton", "Sous-préfecture", "Préfecture", "Capitale d'État". Or dans l'infobox commune cette information n'est pas normalisée et elle figure entre parenthèses soit dans le champ canton, soit dans département, etc... A votre avis est-ce que ce ne serait pas une bonne idée d'ajouter un nouveau champ indépendant pour faire figurer cette information ? --Ptigrouick (d) 21 juin 2013 à 20:47 (CEST)[répondre]
Et en mars, on n'a pas résolu le problème de compréhension que je posais. Avoir sur une même ligne deux champs qu'on peut remplir avec deux descriptions différentes mais qu'on ne peut distinguer d'aucune manière l'un de l'autre ne peut être que source d'erreurs. Ce qui est possible sur le modèle:Infobox Cinéma (film), avec un champ « alternative » clairement identifié, est-il donc impossible à réaliser sur le modèle:Infobox Commune de France, ou tout autre modèle d'Infobox ? Père Igor (d) 7 août 2013 à 21:32 (CEST)[répondre]
Unité urbaine
On saute, dans l'infobox, de la population intra muros à la population de l'aire urbaine sans autre forme de procès. Il me semble que, pour affiner les choses, il serait bon d'ajouter un champ « Population de l'unité urbaine », qui est la population de l'agglomération comme définie par les statistiques de l'INSEE (qui d'ailleurs use toujours de ces trois grandeurs de manière liée, dans un souci de scientificité et de finesse d'approche). Cela me semble incontournable. L'aire urbaine correspond grosso modo au bassin d'emploi, sans aucun souci de la continuité du bâti, alors que l'unité urbaine c'est la commune-centre plus la banlieue, en termes de tous les jours. Pour Paris, par exemple (et pas seulement !), où l'aire urbaine recouvre à peu près toute l'IDF + des enclaves dans le Centre, la Picardie, la Normandie, il serait funeste de faire croire que la banlieue parisienne (couronne urbaine) compte plus de 10 M d'habitants. Cette notion d'agglomération/unité urbaine est fondamentale et présente dans la plupart des RI des moyennes et grandes villes. Elle doit logiquement se retrouver compilée dans l'infobox. Je ne saurais pas ajouter un tel paramètre moi-même, mais il est indispensable pour affiner les comparaisons. Par avance merci de vos réponses ! Cordialement, --92.140.254.64 (discuter) 24 juillet 2014 à 12:07 (CEST)[répondre]
Certes, c'est grave, allons au plus pressé, il faut en effet corriger cette absurdité. Pour plus de visibilité, je ne vois que le Bistro. Ensuite, il sera concevable d'insérer le paramètre "Population unité urbaine", qui fait cruellement défaut, avec un lien interne dans l'intitulé vers "unité urbaine" : ainsi personne ne pourra arguer qu'il y a risque de confusion unité/aire urbaine : il suffira de cliquer sur les liens bleus ! C'est parfaitement pédagogique et encyclopédique, et cela compile rapidement les infos contenues dans la majorité des RI. Bien cordialement, --92.140.254.64 (discuter) 24 juillet 2014 à 17:26 (CEST)[répondre]
Aire urbaine
Bonjour,
je m'occupe d'adopter les articles et ce sont les articles Aire urbaine qui me posent problème. Un bon moyen de les adopter, serait de créer un lien depuis toutes les pages appartenant à l'aire urbaine vers la page reprenant cette aire urbaine. Pour cela, une manière assez simple serait d'intégrer une ligne mentionnant l'aire urbaine dans le modèle infobox commune...
Charge à un bot dans un deuxième temps d'aller rajouter ce lien au bon endroit du modèle. Qu'en pensez-vous ? JR(disc)24 juillet 2014 à 14:22 (CEST)[répondre]
"de l'Hérault" au lieu "d'Hérault"
Bonjour,
J'ai remarqué que les liens vers les cartes administratives et topographiques en bas de l'infobox pour les communes de l'Hérault indiquait "Carte [...] d'Hérault" et non "Carte [...] de l'Hérault" ! Y-a-t-il possibilité de corriger ?
Merci à vous.--LeZibou (discuter) 17 août 2014 à 16:41 (CEST)[répondre]
"du Vaucluse" au lieu de "de Vaucluse"
Bonjour,
J'ai remarqué que les liens vers les cartes administratives et topographiques en bas de l'infobox pour les communes de Vaucluse indiquait "Carte [...] du Vaucluse" et non "Carte [...] de Vaucluse". Y-a-t-il possibilité de corriger ?
Merci à vous.--Stemp (discuter) 18 octobre 2014 à 20:47 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas une erreur car on parle du département à l'aide de l'article défini "le Vaucluse". "de Vaucluse" signifierait que l'on se réfère à quelqu'un. JackPotte ($♠) 18 octobre 2014 à 21:32 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous et merci cher Père Igor de ton judicieux commentaire. J'ai appris également il y a longtemps, grâce à cette merveilleuse encyclopédie, que c'était également le cas des départements suivants : Eure-et-Loir, Ille-et-Vilaine, Indre-et-Loire, Loir-et-Cher, Lot-et-Garonne, Maine-et-Loire, Meurthe-et-Moselle, Saône-et-Loire, Seine-et-Marne, Tarn-et-Garonne. Il y a donc onze départements dans ce cas : le « département de Vaucluse » n'est donc pas une singularité. Voir le tableau ci-dessous pour information. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 octobre 2014 à 23:35 (CEST)[répondre]
Pour ces départements à noms composés avec "et" c'est la règle car on ne peut mettre un article défini au premier nom (éventuellement contracté avec "de" pour donner "du" ou "des") sans l'ajouter aussi au second après la conjonction. On ne dit donc pas "de l'Ille-et-la-Vilaine", ni "de l'Ille-et-de-la-Vilaine" mais "d'Ille-et-Vilaine". L'association avec "-et-" forme un nom propre invariant (la règle vaut aussi ailleurs que dans les départements français métropolitains, où la présence ou l'absence d'un article défini après "-et-" est invariante).
Le Vaucluse est une espèce à part, comme aussi Avignon ("en Avignon" et non "à Avignon", en référence à la ville close historique "dans les murs", et on devrait aussi le dire pour "en Saint-Malo" et non "à Sant-Malo", même si la ville actuelle est beaucoup plus grande que ses anciens murs après avoir absorbé plusieurs communes limitrophes; on pourrait le dire aussi pour Paris avec "en Paris" car la vilel est restée encore aujourd'hui dans ses murs, mais historiquement elle était plus petite et c'était la Seine qui la fermait sur son île et en a vite débordé; pour Avignon les fortifications incluaient toute la ville et aussi des zones agricoles même si elles ont aujourd'hui disparu).
Donc oui pour "de Vaucluse" et non "du Vaucluse". La question se pose toute fois pour la Loire-Atlantique (le second mot est-il un adjectif ou un nom ? Si on l'interprète comme un nom cela ferait référence à l'Océan mais l'Océan n'en fait pas partie directement, on préfère son sens adjectif en référence à la côte et donc nom+adjectif de dire "de la Loire-Atlantique", mais on trouve fréquemment aussi "de Loire-Atlantique"; même chose pour "de la Charente-Maritime" parfois dite "de Charente-Maritime" (alors pourtant que le second mot n'est pas vraiment employé au sens d'un nom, il n'y a pas "La Maritime" comme il y a "L'Atlantique" par substantivation de l'adjectif et omission du mot Océan. Pour la Loire-Atlantique l'usage hésite encore s'il faut conserver l'article défini après une préposition "de" (la question ne se pose pas pour "en" où on enlève toujours l'article, mais on le garde pour "dans"). Verdy p (discuter) 21 décembre 2014 à 00:42 (CET)[répondre]
Je pense en fait que le Vaucluse est une exception car c'est aussi historiquement un nom de famille, le nom d'une "maison", comme aussi la l'Espagne, la France, la Navarre, l'Italie, l'Angleterre (mais pas le Royaume-Uni qui n'est pas une "maison" en titre, mais un régime politique donc "de Royaume-Uni" est impropre), la Bourgogne, l'Aquitaine, l'Anjou, la Bretagne, la Provence (mais pas le Languedoc qui n'a jamais été une maison donc "du Languedoc" et non "de Languedoc") : l'usage permet alors de supprimer l'article après une préposition. Toutefois pour l'usage actuel qui n'est plus lié aux provinces historiques, ni aux maisons/familles, mais aux régions administratives, on peut aussi garder l'article défini et dire "de la France" (mais on omettra l'article dans "Royaume de France" et non pas "Royaume de la France" car là on ne référence pas directement le pays mais le régime et la famille de la maison régnante, indépendamment du/des territoire(s) gouverné(s)). Verdy p (discuter) 21 décembre 2014 à 00:48 (CET)[répondre]
Pour la France, c'est vrai qu'on dit "drapeau de la France" et "commune de France". Pour les départements, l'emploi de l'article est bien décrit dans WP:CT, Dispositions pour les noms de départements français. Attention, ce n'est pas parce qu'il faut dire "département de Tarn-et-Garonne" et "en Tarn-et-Garonne" qu'il faille dire "de la" ou "dans le" pour les autres cas. Dire "Tourisme en Dordogne" ou "Commune de Charente-Maritime" sont des formes correctes. Mais on dira plus volontiers "Commune de Dordogne" et "Commune de la Dordogne", que "Tourisme dans la Dordogne" (voir cette récente discussion concernant des renommages intempestifs de catégories). Cordialement, Jack ma►discuter21 décembre 2014 à 08:35 (CET)[répondre]
Si on met genre = msi la carte s'appellera bien « Carte [...] de Vaucluse », mais si la fonction {{en?}} est utilisée on aura par exemple « Politique à Vaucluse », ce qui ne me semble pas correct. – Zebulon84 (discuter) 19 octobre 2014 à 00:58 (CEST)[répondre]
La fonction genre n'a apparemment pas prévu ce cas. Il y a également problème avec Eure-et-Loir (que j'ai corrigé partiellement), Indre-et-Loire et Ille-et-Vilaine dont le rendu sur leurs pages de modèles affiche « … sur cette carte de l'… ». J'ai également corrigé Loir-et-Cher et Tarn-et-Garonne (… sur cette carte du …) ainsi que Lot-et-Garonne qui avait été indiqué au féminin. Faute de cartes géolocalisées, Saône-et-Loire et Seine-et-Marne sont hors de ce propos. Il me semble qu'il reste à créer une fonction genre spécifique pour Vaucluse (…, de, de, au, en ? ). Père Igor (discuter) 19 octobre 2014 à 11:11 (CEST)[répondre]
soit créer un nouveau champ « métropole » pour les métropoles ayant le statut de collectivité, soit actuellement seulement celle de Lyon (on ne renseignerait alors pas « département » et « intercommunalité »)
soit modifier le champ « collectivité » pour qu'il ne soit plus consacré qu'à l'outre-mer mais prenne aussi en compte la collectivité à statut particulier qu'est la métropole de Lyon
Perso je préfère l'option 1 "paramètre métropole", mais si vous choisissez la deuxième alors il va sûrement y avoir quand même du travail à faire dans le modèle : en faisant un test bidon en prévisualisation sur Papeete, indiquer dans le code de l'infobox "Région : Alsace" + "Collectivité : Polynésie française" mène à afficher sur l'article "Collectivité : Alsace", ce qui me semble complètement illogique. Les deux paramètres sont-ils couplés de façon bizarre dans le modèle ? SenseiAC (discuter) 17 janvier 2015 à 16:11 (CET)[répondre]
Bonjour. Ça me parait intéressant si dans la documentation on indique la taille par défaut, et la taille idéale souhaitée pour un format portrait. Père Igor (discuter) 5 mars 2015 à 12:06 (CET)[répondre]
Cartes communales
Bonjour à tous,
En faisant par hasard des recherches sur des images liées à une commune de France, je me suis aperçu que certaines Wikipédia (hollandaise, slovaque et suédoise notamment) comprennent dans leur contenu des cartes détaillées des communes sous forme de fichiers images. Ces fichiers, versés dans Commons, sont tous dénommés sur le modèle suivant : Fichier:Map commune FR insee code XXXXX.png (avec XXXXX le code insee) et semblent exister pour un nombre conséquent de communes françaises.
Ne serait-il pas pertinent d'intégrer ce contenu aux infobox comme une carte supplémentaire ?
Bonjour. Il me semble que les infobox sont déjà suffisamment chargées pour ne pas y ajouter une carte en plus. Ceci dit, ces cartes ont été ajoutées sur certaines communes, dans la section « Géographie » ou « Communes limitrophes » (exemple : Mauléon-Barousse). Ce que je reproche à la plupart de ces cartes, c'est de ne pas indiquer les limites de la commune concernée, et de ce fait, d'apporter peu d'éléments complémentaires par rapport au reste du contenu de l'article. Père Igor (discuter) 11 mai 2015 à 18:01 (CEST)[répondre]
Unité urbaine ter
La question de l'inclusion de l'unité urbaine avait fait l'objet d'un long débat en 2010, et d'une question en 2014. J'y reviens : je ne comprends pas pourquoi cette information ne figure pas dans l'infobox alors qu'elle est extrêmement pertinente pour connaître l'agglomération à laquelle appartient la ville dans le cas des villes de banlieue, et plus précise que les intercommunalités. Elle serait évidemment inutile dans le cas des villes isolées.
PS : la charte « unité urbaine » du modèle {{Tableau Liste commune de France}} ne renseigne pas automatiquement le statut des communes, alors qu'une colonne est prévue pour cela. Je ne sais pas si c'est un problème lié, mais je le signale ici à tout hasard.
Bonjour. Personnellement, je n'ai pas compris l'intérêt de faire figurer en clair la population de l'aire urbaine, alors que les codes demandés population_agglomération et année_pop agglomération se réfèrent à l'agglomération qui correspond à l'unité urbaine. Si on veut conserver l'affichage de l'aire urbaine, il faut modifier les codes demandés par population_aire_urbaine et année_pop_aire_urbaine. Je serais plutôt pour afficher la population de l'agglomération, donc celle de l'unité urbaine, à la place de celle de l'aire urbaine, ce qui supposerait ensuite une mise à jour de nombreuses infobox de communes françaises, pour corriger les chiffres. Père Igor (discuter) 28 novembre 2015 à 10:51 (CET)[répondre]
En effet, le code agglomération devrait concerner l'unité urbaine.
Cependant, est-il bien utile de faire figurer la population de l'unité ou de l'aire urbaine sur la page d'une commune, et sans indiquer le nom et le statut de l'unité ou de l'aire en question ?
D'ailleurs il pourrait être intéressant de généraliser la mention du statut INSEE de la commune : commune rurale, commune multipolarisé, commune d'une unité urbaine, etc. Mais ça serait peut-être compliqué à automatiser ? Une ligne pour l'unité urbaine et une ligne pour l'aire urbaine devraient cependant pouvoir se faire sans trop de difficulté. Encolpe29 novembre 2015 à 10:38 (CET)[répondre]
Entièrement d'accord avec Père Igor (voir aussi cette discussion au projet. Le nom du paramètre doit refléter ce qui est affiché, et la population de l'agglomération (unité urbaine) est importante de figurer pour une ville-centre, autant sinon plus que l'aire urbaine. L'ennui est qu'il y a un passif à corriger par robot : les contributeurs ont rempli, faute de mieux, pour afficher la population de l'aire urbaine le paramètre population_agglomération...Jack ma►discuter15 janvier 2016 à 15:31 (CET)[répondre]
Infobox + info
Bonjour.
Il y a déjà quelques jours, j'avais une idée, florissante, d'insérer une ligne dans l'infobox des communes de France se rapportant au label national et principal des villes et villages fleuris. Par exemple, il pourrait y avoir une ligne Commune fleurie | ou Commune fleurie | 4 fleurs
Ce paramètre serait, bien sûr, facultatif (ne concerne qu'environ 4000 communes/36500).
Ceci n'étant qu'une idée mineure pour le moment (et qui je pense fortement, n’aboutira pas, mais que je voulais tout de même avancer), Mathis73[dialoguer] - 12 janvier 2016 à 23:42 (CET).[répondre]
Je me rappelle que lorsqu'on avait discuté de ce modèle il y a très longtemps, ce point avait été discuté et rejeté. Tout simplement parce que l'infobox donne les renseignements essentiels sur la commune et que celui-là est d'une importance mineure. Je suis toujours de cet avis. Tella (discuter) 15 janvier 2016 à 17:05 (CET)[répondre]
Pareil. Á mon avis, l'infobox n'a pas pour vocation d'accueillir tout ce qui concerne la commune. Et pourquoi pas les personnalités les plus marquantes ? La température moyenne où l'ensoleillement moyen ? Ou la population estivale ? Bref, soyons brefs.--Rehtse (échanger) 15 janvier 2016 à 18:57 (CET)[répondre]
Bonjour Mathis73 L'idée est sympathique mais àmha, avant de s'intéresser à ce classement délivré par une association loi 1901 (classement dont certaines communes s'enorgueillissent, mais classement qui n'est pas un label officiel), on pourrait mettre en exergue les nombreux labels tout à fait officiels , comme Villes et pays d'art et d'histoire, Village étape, Commune touristique ou encore des labels comme celui de l'association Les Plus Beaux Villages de France : les listes ne manquent pas ! Une autre difficulté de l'introduction de ces classements et labels dans les articles, c'est leur mise à jour, souvent bien fantaisiste (et très très très souvent sans référence à la moindre source officielle). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 mars 2016 à 22:33 (CET)[répondre]
Où alors, mettre les labels officiels pour les communes (facultativement) en bas de l'infobox avec les logos des labels en tout petit. Mais bon, c'est assez inutile...
Hercule : Mouais 3 avis (dont un plussoiement) datant de presque 6 ans pour un tel sujet s'il n'y a pas mieux c'est un peu léger. La présence dans l'infobox du nom régional issu de la section toponymie est me semble-t-il une une information utile et conforme à l'usage (l'infobox synthétise les informations présentes dans le corps de l'article). Je ne sais pas pourquoi le champ Autres noms a été introduit dans le modèle mais pour cet usage il me parait tout à fait approprié. --VVVF (discuter) 8 mars 2016 à 20:45 (CET)[répondre]
Bonjour,
L'indication du nom en langue régionale a été explicitement exclu de l'introduction, qui fait aussi une synthèse de l'article (voir le plan d'article sur des communes de France).
J'ai mis en place une catégorisation pour essayer d'identifier l'usage fait du champ autres noms. Pour l'instant j'ai vu Crach (d · h · j · ↵), qui est aussi appelé Crac'h. Je n'ai pas encore vu d'autre utilisation.
Bonsoir ici, En prenant exemple sur l'infobox des communes allemandes ( | quartier = / quartier* : nombre de quartiers dans la commune), je propose (pour les communes FR, oui) de rajouter un paramètre qui indiquerait le nombre des anciennes communes rattachées, par exemple pour Freyming-Merlebach = 1 (Merlebach). Ou alors de prendre exemple sur l'infobox des communes belges (sections = ) soit ajouter le nom des anciennes communes (avec lien interne si l'article existe), ce qui mettrait un terme a [ce problème]. Et par rapport au grandes villes, pourquoi pas un paramètre qui permettrait d'indiquer le nombre total de leurs arrondissements et/ou quartiers.
S'il s'agit de mentionner les anciennes communes fusionnées mais qui n'existent plus, je n'en vois pas l'intérêt. On pourrait peut-être rajouter une entrée communes associées et les lister (pas seulement indiquer leur nombre, qui n'a pas grand intérêt) mais ce type de fusion de communes n'est plus possible aujourd'hui. Reste les communes déléguées mais il faudrait une entrée à part parce que ce n'est pas le même statut. --Superbenjamin[discuter]11 juin 2016 à 08:54 (CEST)[répondre]
Je suis pour l'ajout de ces champs "communes associées" et "communes déléguées", cela permet d'avoir un accès rapide et résumé à ces informations importantes, à condition qu'il s'agisse bien d'une liste et pas du nombre de communes. Cdlt, Lyon-St-Clair[Allô ?]11 juin 2016 à 12:40 (CEST)[répondre]
J'imagine mal les 22 communes déléguées dans l'infobox de Livarot-Pays-d'Auge (encore moins si l'on y ajoute ses 10 anciennes communes). Elles figurent en introduction, ce qui n'est déjà pas si mal, permettant ainsi de visualiser très vite la composition de la commune nouvelle. Je prends évidemment le cas extrême, mais le cas de listes de plus de 10 communes n'est pas rare, et l'infobox sera à mon avis peu utilement chargée. Y faire figurer le nombre, j'y serais moins opposé, mais le cas français est complexe, entre communes déléguées, communes associées ou anciennes communes récemment ou non supprimées, l'info risque d'être finalement jugée tronquée. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 11 juin 2016 à 15:21 (CEST)[répondre]
Je suis dubitatif : A) Les fusions de communes ne sont pas un phénomène récent. Faudrait-il mentionner pour Paris les communes annexées de 1860 ? B) Je vois néanmoins un intérêt à alerter dans l'infobox le fait que la commune concernée résulte d'un regroupement d'anciennes communes, mais pour les communes associées, elles peuvent effectivement être très nombreuses, et donc il n'est pas possible de les mentionner dans l'infobox. C) Je ne vois pas l'intérêt de mentionner dans l'infobox de ne mentionner que le nombre de communes regroupées, sans indiquer leur nom. D) Par contre, il me semble vain de distinguer dans l'infobox le type de regroupement (communes nouvelles, communes associées de la Loi Marcellin, régimes antérieurs à celle-ci...) Je ne sais pas si j'ai fait avancer la réflexion avec ces questionnements... Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 11 juin 2016 à 17:51 (CEST)[répondre]
Cas particulier des communes avec blasons accolés
Bonjour,
L'article Cusset possède un blason double, cependant cette modification me laisse dubitative ; indiquer |blason = [[Fichier:Blason de la ville de Cusset (03).svg|120px]] empêche l'apparition de la légende du blason en-dessous, renseignée par le paramètre légende blason : |légende blason = Cusset#Héraldique ne laisse ainsi rien apparaître.
Cela a une incidence pour le lecteur, car il ne sait pas qu'il s'agit de l'héraldique ou du blason de la commune (ou plutôt des blasons accolés pour ladite ville concernée).
D'autant plus que deux mots sont proposés : « Blason », si le paramètre légende blason est renseigné, ou à défaut « Héraldique ». Il n'est pas possible de modifier la taille, réglée par défaut à 65 pixels pour toutes les infobox subdivision administrative. Y a-t-il un moyen pour y remédier ?
J'ai ajouté le paramètre taille blason de l'infobox subdivision administrative. Attention, ce paramètre n'est pas prévu pour rester vide (auquel cas le blason va prendre toute la largeur de l'infobox), donc il ne doit être utilisé que s'il est nécessaire. — Zebulon84 (discuter) 11 septembre 2016 à 16:59 (CEST)[répondre]
Je rédige les modèles pour les départements, incluant blason et numéro. Par exemple Charente (16). On pourrait les inclure systématiquement dans les infobox commune. J'aurais souhaité faire de même pour les régions, mais en raison de la façon dont est programmé l'Infobox Commune de France cela perturbe l'affichage de la carte de France avec la géolocalisation.
Quelqu'un saurait remédier à ce problème ? Il faudrait que les accolades, comme les crochets renvoient normalement la carte.
Plaqueminier : Bonjour, sujet déjà débattu ici et là et àmha inutile de relancer un débat ici. Sur les 101 départements, moins de 40 ont un blason officiel. Pour une large majorité de départements, la liberté de choix du blason est donc laissée à chacun. Aussi, je pense qu'il est urgent d'attendre. Les recommandations données par le projet:Communes de France doivent reposer sur des bases sérieuses et indépendantes du choix d'un blason ou d'un autre au sein d'un ensemble plus ou moins fantaisiste. Cordialement. AntonyB (discuter) 28 octobre 2016 à 15:42 (CEST)[répondre]
Toutes mes excuses pour mon iniciative, j'ignorais totalement l'existance de cette prise de décision de 2008... Je remonte dans mon historique corriger tout ça.
Bonne journée à tous,
--Plaqueminier (discuter) 31 octobre 2016 à 10:55 (CET)[répondre]
Typo
Bonjour,
Peut-ont mettre des points après Blason et Héraldique svp? Et remplacer "Logo" par "Logotype."? Merci.
Bonjour. Je m'interroge sur l'intitulé du champ "géoloc-département" et cette modification. A quoi cela sert-il de l'avoir appelé ainsi s'il faut ajouter la région administrative et le pays ? (en fait, si on ne le fait pas, seuls le département et le pays apparaissent). Ou modifier la doc ? Cdlt, Jack ma►discuter17 février 2018 à 06:36 (CET)[répondre]
Jack ma : Bonjour, si tu enlèves le /France dans géoloc-département = Gironde/Nouvelle-Aquitaine/France tu remarqueras que le résultat est le même. La raison est qu'il ne peux y avoir que 4 cartes : 2 pour la France (administrative et topographique) affichées par défaut, et les deux premières de géoloc-département. --FDo64 (discuter) 17 février 2018 à 09:41 (CET)[répondre]
Bonjour, je tombe sur cette discussion un peu par hasard, et je crains d'être responsable de cette erreur... Je suis intervenu sur de nombreuses communes de Nouvelle-Aquitaine avec pour principal objectif de remplacer le paramètre Gironde/Aquitaine, qu'on rencontrait fréquemment (et qui positionnait de nombreuses communes sur une carte de cette ancienne région) par Gironde/Nouvelle-Aquitaine. Et effectivement par excès de zèle j'ai rajouté /France dans de nombreux cas afin de ne pas perdre la localisation sur la carte de France, ce qui apparemment n'était pas nécessaire au vu de vos explications... Puisqu'il s'agit d'une erreur de ma part, je prendrais le temps de la réparer dans les jours qui viennent... Cordialement, Cobber 17Bavardages18 février 2018 à 19:23 (CET)[répondre]
carte
Bonjour,
j'ai lu les pages de discussion sur l'infobox et je vois que le sujet est sensible. Je n'ai surement pas tout vu des discussions sur ce sujet. Je vous demande de bien vouloir m'en excuser au cas où. Donc, j'utilise WP comme alternative à Google quand je cherche des infos sur une ville. Et parmi les infos, la localisation est ma préférée. Or google me donne directement la carte (et un resumé WP...) le pied quoi! Alors que les cartes WP intéressantes pour ma curiosité, ne me permettent pas de situer rapidement. Serait il possible, et souhaitable de mettre une fenetre type open street map (OSM) qui est un frangin de WP en quelque sorte.
Merci de donner vos avis et de ne surtout pas vous facher.
--Jpve (discuter) 9 mars 2018 à 13:28 (CET)[répondre]
Bonjour Jpve. Lorsque je clique sur les coordonnées de l'infobox d'une commune, j'arrive sur une page comme celle-ci qui me propose 12 cartes différentes dont celle d'OpenStreetMap. C'est insuffisant ? Père Igor (discuter) 9 mars 2018 à 17:05 (CET)[répondre]
Champ population agglomération
Bonjour. Il y a toujours une incohérence entre le nom du paramètre, population agglomération, et ce qui est affiché "Population aire urbaine". Il devrait s'afficher : "Population unité urbaine" : une agglomération n'est pas une aire urbaine. Merci d'avance pour corriger... Jack ma►discuter17 juin 2018 à 18:33 (CEST)[répondre]
La loi NOTRE est passée, le territoire est quasi totalement couvert en intercommunalités (hormis les communes insulaires comme Île-de-Bréhat, Ouessant, Île-de-Sein, Île-d'Yeu) qui en plus ont largement fusionné pour atteindre toutes le seuil minimal de 15000 habitants.
Cependant les intercommmunalités (EPCI à fiscalité propre) ont d'autres obligations de collaboration à une échelle plus large pour mettre en place des plans d'étude et d'aménagement, notamment le SCoT, qui a également imposé la continuité des territoires (exceptions faite des communes ou départements ayant déjà des enclaves externes dans d'autres communes/départements). Cela se fait dans le cadres des "contrats de pays". Les pays sont également des EPCI (mais sans fiscalité propre).
Le SCoT est une étape importante visant à terme à remplacer les arrondissements départementaux: leur composition inclut des intercommunalités entières (et éventuellement les communes insulaires restées hors d'une intercommunalité). Ne devrait-on pas avoir un champ pour renseigner les pays (ancienne loi Voynet, révisée par la loi NOTRE). Ils sont en plein développement (et très avancés dans certaines régions). L'exception est que certaines intercommunalités sont assez grandes (ce sont des communautés d'agglomération essentiellement, mais pas des communautés de communes qui doivent s'associer) pour définir elles-mêmes leur propre SCoT (c'est déjà le cas suite à certaines fusions d'intercommunalités qui ont réduit le pays (comme le Pays de Redon) à la seule nouvelle intercommunalité restante.
La forme juridique de ces EPCI de "pays" varie : association (sous forme d'un simple contrat d'association entre les intercommunalités, et l'Etat qui alloue une dotation partagée entre les intercommunalités sur ce projet quand le pays est approuvé par l'Etat), syndicat mixte (souvent à vocation multiple : SIVOM) quand d'autres partenaires y participent (comme des agences de gestion de bassin, d'énergie ou de parcs naturels, agences portuaires, chambres de commerce ou d'agriculture, agences de tourisme, syndicats professionnels), groupement d'intérêt public (ou GIP, dans les grandes agglomération, notamment pour les pays incluant une métropole associée à d'autres intercommunalités rurales environnantes comme le Pays de Rennes).
Certains pays sont encore en projet et pas finalisés avec une identité juridique (il leur manque un SCoT approuvé ou les intercommunalités n'ont pas encore réussi à s'entendre sur un SCoT commun : ce sont des pays établis par des agences de l'Etat ou des départements sous l'impulsion des préfets, et promu notamment par les DREAL).
Peut-on ajouter le champ "pays=" (à renseigner aussi dans les infobox des intercommunalités, indépendamment de leur statut juridique et qu'ils aient ou pas un SCoT approuvé) ? Le statut exact de ces pays devrait être détaillé dans chaque pays (avec une page dédiée et une nouvelle infobox pour eux, mentionnant aussi le SCoT finalisé ou les SCoT en projets concurrents). Noter que nombre d'anciennes intercommunalités (notamment les communautés de communes ou d'agglomération) s'appelaient "Pays de XYZ" mais à l'occasion de la loi NOTRE et des fusions et clarifications, la plupart ont changé de dénomination en "XYZ Communauté" ce qui clarifie leur mission et évite les confusions avec les pays (et leurs SCoT en développement). Les Pays commencent à devenir visibles, beaucoup ont maintenant des sites web dédiés. Leur mission est surtout l'urbanisme, la révision des zones artisanales, la préservation de l'espace rural et agricole, la densification des zones lotissements, et leur reconnexion aux centre-bourgs et leur intégration aux activités et aux transports publics.
Les Pays élaborent maintenant aussi les PLUI concertés (au lieu des PLU de chaque intercommunalité), et concertent les interconnexions des réseaux de transport dont les intercommunalités ont la charge (pour les transports scolaires c'est cependant le département qui les organise, d'autant plus que c'est au niveau départemental que se gère les zones d'éducation et le financement des établissements scolaires et l'ouverture des classes).
Bonjour. Avec les mises à jour d'infobox lancées par Roland45 (d · c · b) (merci à lui), j'ai entrepris de corriger certaines positions de communes par rapport aux cartes (France, région, département) à partir des champs position et position-département pour que le nom de la commune apparaisse en entier ou mieux le cadrer sur les trois cartes. Or dans certains cas, le nom de la commune, surtout lorsqu'il est long, déborde du cadre, soit à droite, soit à gauche.
Prenons le cas de Saint-Éloy-les-Tuileries, commune située complètement au nord-ouest de la Corrèze mais ce département est l'un des deux les plus à l'est de la région Nouvelle-Aquitaine. Après la modification de Roland45, le nom s'écrit sur les trois cartes au nord-est du point indiquant la commune, ce qui le fait sortir à droite du cadre de l'infobox sur la carte régionale. J'ai voulu essayer de rectifier en indiquant « sud » pour le champ position et « sud-est » pour le champ position-département, car je pensais que la carte régionale était renseignée à partir du champ position. Malheureusement, ce n'est pas le cas : elle est positionnée par rapport au champ position-département, ce qui la fait toujours sortir du cadre à droite.
Je suggère deux solutions :
ajouter un nouveau champ position-région, qui permettra toutes les possibilités de placement sur les cartes,
Bonjour.Chez moi aussi, à la fois sur l'écran de mon PC (Windows, Chrome) que sur mon smartphone (Androïd). Cela doit dépendre des logiciels utilisés. Bonne soirée. AntonyB (discuter) 25 avril 2020 à 21:27 (CEST)[répondre]
Bonjour, pour le paramètre « circonscription législative », je suggère d'utiliser le modèle {{Circonscription fr}} pour une classification plus précise et un rendu plus esthétique. Qu'en pensez-vous ? je notifie Roland45.
Prise en compte de la collectivité européenne d'Alsace
La CE Alsace étant une nouvelle collectivité à statut particulier, sans disparition des circonscriptions administratives départementales (Bas-Rhin et Haut-Rhin), il convient d'ajouter la possibilité d'afficher : circonscription administrative, collectivité et région. A cette fin, les modifications suivantes vont être faites :
|division3 = {{{métropole|}}}
|nom de division3 = [[Collectivité_territoriale_en_France#Types_de_collectivités|Métropole]]
|division4 = {{{circonscription|}}}
|nom de division4 = [[Organisation territoriale de la France|Circonscription départementale]]
|division5 = {{{île|}}} {{{aire coutumière|}}} {{{arrondissement|}}}
|nom de division5 = {{ #switch: {{{collectivité}}}
|[[Polynésie française]] = [[Île]]
|[[Nouvelle-Calédonie]] = [[Aires coutumières de Nouvelle-Calédonie|Aire coutumière]]
|[[Arrondissement français|Arrondissement]]
}}
devient
|division3 = {{{métropole|}}}
|nom de division3 = [[Collectivité_territoriale_en_France#Types_de_collectivités|Métropole]]
|division4 = {{{collectivité2|}}}
|nom de division4 = [[Collectivité territoriale en France|Collectivité territoriale]]
|division5 = {{{circonscription|}}}
|nom de division5 = [[Organisation territoriale de la France|Circonscription départementale]]
|division6 = {{{île|}}} {{{aire coutumière|}}} {{{arrondissement|}}}
|nom de division6 = {{ #switch: {{{collectivité}}}
|[[Polynésie française]] = [[Île]]
|[[Nouvelle-Calédonie]] = [[Aires coutumières de Nouvelle-Calédonie|Aire coutumière]]
|[[Arrondissement français|Arrondissement]]
}}
Bonjour à tous, j'aimerais proposer l'ajout d'un champs "Région naturelle" dans l'infobox permettant d'identifier la zone agricole à laquelle la commune appartient, définie selon l'INSEE. Je pense que cela constitue une part de notre patrimoine tout en informant d'avantage sur la géographie locale. Qu'en pensez vous ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nishboow (discuter), le 5 avril 2021 à 01:20 (CEST)[répondre]
Merci @Nishboow de t'intéresser à ce sujet. Je notifie @Roland45 notre spécialiste du sujet pour qu'il te réponde au cas où il n'aurait pas vu cette demande.
Pour ton information : un champ s'écrit sans « s » au singulier (puisqu'il n'y en a qu'un) et « Insee » est un acronyme et non pas un sigle, donc « nsee » en minuscules.
@AntonyB et @Nishboow Bonjour. Le lien qui est donné ci-dessus ne correspond pas à des régions naturelles, mais à des régions agricoles (en fait petites régions agricoles) et il n'est pas diffusé par l'Insee mais par le Ministère de l'Agriculture. Pour ma part, je ne suis pas favorable à rajouter ce champ dans l'infobox pour la bonne et simple raison qu'il y a très souvent confusion entre région naturelle, région agricole et pays, voire unité paysagère, chaque concept se recoupant plus ou moins, mais ayant une signification propre. Ce n'est pas pour autant qu'il ne faut pas développer ces aspects dans le corps de l'article, mais pas dans l'Infobox. De la même manière qu'il faut réfléchir à deux fois dans quelle section il faut insérer l'information :
les régions naturelles, pays ou unités paysagères iront dans « Géographie » ;
les petites régions agricoles iraient, selon mon point de vue, plutôt dans la section « agriculture ».
Merci @AntonyB et @Roland45 pour vos retours très instructifs. Après réflexion, il est vrai que cela aurait tendance à être source de confusion, je pense alors qu'il serait préférable d'en parler plus en détail dans les rubriques adéquates. Bien à vous. Nishboow (discuter) 5 avril 2021 à 13:52 (CEST)[répondre]
Débat sur le « genre neutre » du gentilé
Bonjour,
Suite aux débats/discussions et suppressions diverses et controversées sur le RA/BA et j’en passe,
la recommandation suivante « gentilé : indiquer le gentilé de genre grammatical neutre des habitants de la commune. » a été décidée il y a treize ans. Parmi les personnes qui l’ont choisie, de la section Discussion modèle:Infobox Commune de France#Ajouter la précision que le gentilé doit être exclusivement neutre en genre|Ajouter_la_précision_que_le_gentilé_doit_être_exclusivement_neutre_en_genre]], combien sont encore en activité ? De plus, c’est un postulat faux, il n’existe pas de genre grammatical neutre en français.
Pourquoi ne mettre que le masculin alors qu’il y a de la place sur les serveurs, et que bien souvent, sur les sites officiels, les discours, les deux genres sont accolés ?
On n'a pas attendu les treize dernières années pour découvrir qu'il existait Parisienne à côté de Parisien... Dire qu'il n'y a pas de genre grammatical neutre en français, c'est jouer sur les mots : appelez-le comme vous le souhaitez, par exemple "masculin générique" comme iciet rejettez-le dans votre usage personnel si vous le souhaitez, voire lancez un sondage ou une prise de décision si vous estimez qu'il faut désormais tout genrer et dédoubler dans WP, mais je doute fortement qu'une section ici puisse dégager un consensus. D'ailleurs, pourquoi porter le débat sur les communes de France : il y a aussi des infobox de commune avec des gentilés dans les autres pays francophones... La question a ainsi été discutée dans le projet suisse récemment. Sherwood6 (discuter) 11 avril 2023 à 18:55 (CEST)[répondre]
Je le souhaite mais pas comme ce que vous évoquez. Wikipédia est un site à but pédagogique. Il me semble donc important d’indiquer qu’il y a plusieurs formes possibles. Ça permet à toutes les personnes, de tout niveau de français de savoir quel est le bon gentilé à utiliser selon la personne que l’on a en face. Sur le Wiktionnaire, on l’a bien compris et on s’y applique. Otourly (discuter) 11 avril 2023 à 19:12 (CEST)[répondre]
Pour rappel, il y a cet essai sur le gentilé. Cela ne reste qu'un essai, mais il a l'avantage d'avoir des sources et de présenter les usages dans les Wikipédias dans une langue genrée (notamment en espagnol) - Noter d'ailleurs que les exemples donnés ne sont pas des communes françaises et n'utilisent pas le modèle d'Infobox des communes de France (Barcelone).
Dans l’immédiat, et en attente d’une éventuel consensus, je propose de réduire le texte de la documentation du modèle à sa plus simple expression, sans recommandation :
« gentilé : indiquer le nom des habitants de la commune. »
Conflit d’édition —Merci Roland45, je plussoie, il est utile en effet de revenir aux fondamentaux. Il suffit d'ouvrir n'importe quel dictionnaire pour lire que le gentilé est le « nom des habitants ». Il suffit d'ouvrir n'importe quel dictionnaire encyclopédique (par exemple le Petit Larousse) pour lire : Paris (Parisiens) (respect de la typo du dictionnaire). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 avril 2023 à 19:19 (CEST)[répondre]
Dans cet essai que vous avez vous-même rédigé, vous reconnaissez expressément que "l’usage du masculin générique est encore très largement répandu, notamment dans la désignation des groupes d’individus.". On en revient donc à l'aspect "pédagogique" avancé par Otourly (qui rejoindrait les considérations sur l'indication des noms de métier au féminin qui ne suivent pas les règles normales de la langue)... ou à l'aspect plus militant. Sherwood6 (discuter) 11 avril 2023 à 19:21 (CEST)[répondre]
Un aspect militant ? Mais ça n’a rien à voir ! c’est juste logique en fait ! Vous comparez des livres qui ont fait des choix éditoriaux parfois non neutres et où il y a un manque de place avéré, à Wikipédia.
Euh, moi, je n'étais pas sur WP quand on est arrivé à ce consensus et ce n'est pas moi qui cherche à le changer.
La question de la place a justement été abordée sur le Carnotzet suisse, l'indication de la seule forme générique ayant été jugée cohérente avec la volonté de réduire la taille des infobox. Sherwood6 (discuter) 11 avril 2023 à 19:42 (CEST)[répondre]
C'est tout le débat plus ou moins ouvertement militant et la lunette qu'on veut porter : "une simplification en ne mettant que le masculin" d'un côté ; "un alourdissement en insistant sur la dualité des sexes, qui est pourtant remise en cause, au lieu de se limiter à la forme générique" de l'autre. Je rappelle aussi que, si on veut mettre la forme féminine, il faut décider comment (doublet : Parisien, Parisienne ? forme abrégée : Parisien(ne) ou Parisien/ne ?) et dans quel ordre (ordre alphabétique = en l'occurrence tjrs le masculin d'abord).
Sur ce point on est d’accord, mais en attendant rien ne justifie des modifications massives à ce propos pour supprimer un doublet qui n’en est pas un. Puisque la seule page structurée à ce sujet est l’essai cité plus haut dont vous ne voulez pas donner crédit. Otourly (discuter) 11 avril 2023 à 20:18 (CEST)[répondre]
Je ne reconnais aucune valeur à cet essai, non (sans vouloir blesser son auteur : ça reste SON essai, motivé par ses convictions). En revanche, j'accorde toute sa valeur à un consensus consacré dans les instructions d'une infobox.
Oui alors non, les pages d’archives de projet ça s’enterre et pour preuve ;). Cet essai décrié reste une page de wiki, et peut servir de base à une discussion, et peut aussi être modifiée et commentée. D’ailleurs la page de discussion est vierge, c’est pourtant un endroit plus accessible sur la durée et aussi plus logique puisque cela concerne précisément notre sujet de discussion. Et puis comme indique son introduction, je cite : « La présente page a pour objet de présenter les usages en matière de présentation des gentilés dans la Wikipédia francophone. Cette page concerne l'ensemble des articles de la Wikipédia francophone relatifs à des territoires dans lesquels figure dans l'Infobox le paramètre gentilé. Elle ne se réduit donc pas uniquement aux communes de France.»
J'entendais que le projet Communes de France serait déjà plus indiqué que l'infobox (reste la critique sur le fait que ça ne concerne pas que la France). Le lien vers le marronnier n'est pas inintéressant par les intervenants et les arguments échangés. Sherwood6 (discuter) 11 avril 2023 à 21:22 (CEST)[répondre]
La page d'essai, bien qu'ayant le préfixe "Communes de France", a effectivement une vocation plus large puisque exemples et sources concernent principalement des villes hors de France. Heureusement d'ailleurs que je ne suis intervenu sur aucun des exemples donnés (Madrid, Barcelone, Valence, Séville, Saragosse, Malaga, Murcie, Palma de Majorque, Las Palmas de Gran Canaria, Bilbao), sinon, de quoi m'aurait-on accusé ?
Merci Roland45 de nous rappeler cette source. Mais (le sujet a déjà été évoqué N fois), il y a dans ce texte un sérieux problème de langue française. J'ai mis bcp d'eau dans mon vin et je ne discuterai plus comme il y 10 ans sur ce sujet, mais je n'arrive toujours pas à comprendre comment un fonctionnaire du ministère peut répondre Parisien, -ne à la question : Comment appelle-t-on les habitants de Paris ? Je continue à penser que 99 % des personnes à qui on poserait cette question vont répondre Parisiens et non pas Parisien, -ne. Cela dit, les années ont passé, je discute le moins possible et j'utilise mon temps disponible de préférence pour améliorer les articles. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 avril 2023 à 22:50 (CEST)[répondre]
Il faudra que j'apprenne de ton expérience pour éviter de discuter. Néanmoins, je peux répondre en partie à ta question : l'administration publique se veut elle aussi "pédagogique". Sherwood6 (discuter) 11 avril 2023 à 23:14 (CEST)[répondre]
Mettre entre guillemets le terme pédagogique est limite vexant. Soit c’est remettre en cause la volonté wikipédienne d’apporter le savoir au plus grand nombre, mais ça je pense pas que ce soit le cas, soit ça me vise. Otourly (discuter) 11 avril 2023 à 23:41 (CEST)[répondre]
Non, ça ne te vise pas personnellement, ou du moins ce n'était pas mon intention : je reprends juste le terme que tu as utilisé, qui peut s'entendre à plusieurs degrés (jusqu'à "éduquer"). Je pars du principe que tu veux dire que la forme féminine est une information encyclopédique à indiquer absolument (à quoi on pourrait répondre : pourquoi alors pas le pluriel, aussi ?). Sherwood6 (discuter) 11 avril 2023 à 23:52 (CEST)[répondre]
Précision terminologique : Parisien, -ne est ce que l'on appelle un doublet abrégé. Cette forme est proscrite dans certains textes, notamment administratifs, mais admise dans les tableaux ou formulaires (une Infobox est équivalente à un tableau) (voir ici pour le Québec ou ici pour la Suisse, page 8).Roland45 (discuter) 12 avril 2023 à 09:32 (CEST)[répondre]
Alors on va répondre point par point :
1°) Je ne cautionne pas les suppressions massives qui ont été faite, et je pense qu'il y a pas grand monde qui cautionne. L'auteur va surement être bloqué indef (que cela soit cette fois ou la prochaine).
3°) J'ai regardé sur quelques villes à l'international, le champ gentilé, il y a de tout, il y a aucun usage fixe. C'est plutôt le bordel.
4°) Sur les communes françaises, j'ai l'impression que cette "règle" est plutôt respectée et encore cela demande confirmation. (j'ai vu des quelques contre-exemples dans la guerre d'édition et même en dehors)
5°) Ce qui me parait inutile, dans l'exemple de Barcelone, c'est plus la forme locale, ca fait très dictionnaire pour le coup. Si je veux savoir la forme en espagnol ou catalan, je vais sur la page en espagnol ou en catalan.
6°) J'ai pas trop d'avis sur le fond. Pour modifier un usage, il faudrait avoir une discussion globale sur les gentilés, pour définir une norme. Et savoir si on définit une norme ou pas, qui est une question à part entière.
Je découvre cette discussion à la suite d'une RA récente.
En admettant que le terme "neutre" désigne un "masculin générique" en français, je suis d'accord avec Otourly qu'il faut moderniser cette page d’aide, et également avec Nouill sur le fait d'avoir une discussion globale sur la notion de norme.
Les débats récents montrent qu'il est nécessaire de ré-ouvrir le débat de 2010 qui est un marronnier. Le terme de "neutre" n'est pas suffisamment explicite pour tout le monde. Il est donc nécessaire de revenir là-dessus afin de trancher la question, dans un sens ou dans l'autre.
Concernant l'ajout du féminin, la question importante de mon point de vue est : cette précision est-elle pertinente d'un point de vue encyclopédique ? Personnellement je pense que oui. Pour certaines communes, la forme féminine du gentilé n'est pas toujours intuitive. Par exemple, pour la commune du Le Mans, nous avons Manceau et Mancelle.
Même si j'entends les arguments sur les usages actuels dans les dictionnaires et encyclopédies classiques, je pense aussi à nos lecteurs à qui l'on doit une information la plus exhaustive possible. C'est ce qui fait la valeur ajoutée de Wikipédia. Je serais donc favorable à l'ajout du féminin, même si ça reste un point de vue personnel.--Pronoia (discuter) 17 avril 2023 à 20:07 (CEST)[répondre]
Si la ligne d'argumentation, c'est l'information la plus exhaustive possible dans l'infobox (une contradiction dans les termes de mon point de vue, mais admettons), il faudra prévoir l'ajout de toutes les formes (féminin, pluriel, autre chose à quoi je n'aurais pas pensé) qui ne sont pas intuitives (ex. : le pluriel du gentilé Serpeliou, c'est -ous ou oux ?). Sherwood6 (discuter) 17 avril 2023 à 20:20 (CEST)[répondre]
Il s'agit d'une information importante puisqu'elle conditionne le rapport entre les usagers des voies ou rues d'une ville (ville qui est souvent unique dans une commune et qui couvre parfois l'intégralité de la commune).
Je me suis fait une réflexion concernant l'infobox commune. Certaines communes ont des spécificités comme la limitation de vitesse en agglomération, ou les zones à faible émissions. Cela ne mérite pas nécessairement l'ajout d'une phrase dans l'article, mais un petit logo standardisé dans l'infobox pourrait présenter cette caractéristique.
A défaut, une ligne de texte libre dans l'infobox pourrait permettre d'écrire "ville 30", "ZFE" ou éventuellement une autre mention libre comme "ville fleurie".
Or dans l'infobox commune cette information n'est pas normalisée .
A votre avis est-ce que ce ne serait pas une bonne idée d'ajouter un nouveau champ indépendant pour faire figurer cette information ? 86.67.202.201 (discuter) 30 décembre 2023 à 16:50 (CET)[répondre]
Bonjour . Je ne pense pas que ce soit une bonne idée : Il s'agit de données évolutives (vraies à une date données, potentiellement fausses quelques temps après), mais surtout, les limitations de vitesses sont normalement définies rues par rues : la limitation peut être très largement à 30 km/h dans les rues résidentielles, près des écoles, mais à 50 km/h dans les axes majeurs de la commune... De plus, le problème de la limitation de vitesse vue de l'automobiliste ne se situe pas pour une commune donnée, mais sur un itinéraire qui peut passer par plusieurs communes : sachant qu'on n'est pas censé consulter l'encyclopédie en conduisant, il vaut mieux s'aider d'un bon logiciel GPS et surveiller les panneaux de limitation pour respecter le code de la route... Claude villetaneuse (discuter) 30 décembre 2023 à 17:52 (CET)[répondre]
Bonjour. C'est en effet une « fausse bonne idée » car si je prends comme exemple la commune voisine des Hauts-de-Seine où l'on voit depuis 25 ans des panneaux de limitation à 30 km/h à l'entrée de la commune, cette limitation ne concerne bien sûr que les voies dont la commune est responsable, et cela ne concerne pas les autres voies qui traversent la commune : routes départementales, nationales, etc. Je rappelle enfin que toute information reprise dans l'introduction de l'article (résumé introductif + Infobox) doit se trouver au préalable dans l'article et être référencée par une source ad hoc. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 décembre 2023 à 18:36 (CET)[répondre]
La proposition n'était peut-être pas claire. Bien sûr, certaines rues peuvent avoir des limitations spécifiques;
mais en l'absence de limitation spécifique à une rue ou à un tronçon de rue, en France métropolitaine, la limitation de vitesse propre à la commune s'applique dans les autres rues en agglomération.
Je note toutefois deux bons et justes arguments:
«Il s'agit de données évolutives (vraies à une date données, potentiellement fausses quelques temps après)»
«toute information reprise dans l'introduction de l'article (résumé introductif + Infobox) doit se trouver au préalable dans l'article et être référencée par une source ad hoc.»
Bien sûr, il serait inutile que Wikipedia fasse l'impasse sur ce sujet.
J'en déduis que ce sujet mérite plus d'être abordé dans une section transport ou sécurité routière de l'article sur la commune, ou encore dans un article sur l'équipe communale, le cas échéant.
La VMA est propre à chaque route, voire tronçon de route. Sauf disposition contraire, les vitesses maximales autorisées prévues par le code de la route sont de 50 km/h en agglomération et, hors agglomération, de 130 km/h sur autoroute, 110 km/h sur routes à chaussées séparées, 80 km/h sur les autres routes. Ainsi on ne peut pas généraliser à une commune entière d'une part du fait qu'il y a des zones en agglo et des zones hors agglo, d'autre part qu'il y a différents types de routes et enfin qu'il peut y avoir des dispositions contraires décidées par l'autorité détentrice du pouvoir de police. Cette info doit donc effectivement être mise dans le corps de l'article, notamment pour les communes où est instituée une zone à faibles émissions (ZFE). Mais même pour ces communes, il faut être vigilant dans le texte ajouté car même à l'intérieur de la ZFE, il peut y avoir des routes qui sont limitées différemment. Si on prend l'exemple de Grenoble donné ci-dessus, il est dit « La vitesse maximale autorisée est limitée à 30 km/h sur l’ensemble des rues (en vert ci-dessous), à l’exception de quelques axes majeurs où il est possible de rouler à 50km/h » (comme le Bd Clménceau, le Bd Leclerc, etc.).Roland45 (discuter) 6 janvier 2024 à 17:13 (CET)[répondre]
Amélioration de l'infobox Commune de France
Bonjour
J'ai proposé des éditions par bot des valeurs du paramètre aire d'attraction pour changer les noms de ville sans lien par un lien vers leur aire, mais il serait sans doute mieux de modifier ce paramètre pour faire un lien automatiquement.
.jpg)
.svg){kind=small}
.svg){kind=small}
.svg){kind=small}
.svg){kind=link}