fr Discussion utilisateur:Juju2004

plans d'articles

Bonjour, alors je n'ai pas le temps de m'occuper de ca et bien sur n'importe qui peut reprendre la main. Cordialement. Tavernier (d) 9 août 2009 à 11:36 (CEST)[répondre]

Bob Tahri

Bonjour, merci des compliments que je ne mérite pas, je n'ai fais qu'améliorer un peu le squelette existant avec des données assez faciles à trouver. Il me manque encore le résultat exact à Séville 1999… J'ai lu avec attention ton « brouillon » qui me semble très clair et qui peut (déjà) être publié en l'état. Très bien même, vraiment. Dans Wikipédia, il faut toujours espérer que quelqu'un améliore ce que nous faisons : tu fais partie de ceux en qui j'aurai confiance en l'avenir. Merci de ta confiance.--ᄋEnzino᠀ (d) 20 août 2009 à 17:54 (CEST)[répondre]

L'homme qui tua Liberty Valance

Bonjour
Merci pour tes remarques. Tu peux prendre ce qui te semble "récupérable" mais je suis bien conscient qu'il n'y a pas de "sources", c'est d'ailleurs pour cela que j'ai intitulé "UNE analyse du film". Manière de dire qu'il peut y en avoir bien d'autres.
En fait, je suis allé voir les liens externes de l'article existant et je me disais qu'il y avait bien d'autres choses à dire sur ce film, comme "miroir" de l'histoire américaine, si on veut. C'est donc un commentaire personnel, ouvert à des contre-propositions.
Dans un sens, ce n'est pas conforme à la démarche wikipédia, je le sais très bien. Cela dit, il me semble qu'on ne peut pas mettre sur le même plan le factuel (où la source est évidemment indispensable) et le commentaire, par essence subjectif, d'autant plus quand il s'agit d'une œuvre de fiction. Grâce au wiki n'importe qui peut l'amender ou le supprimer et l'analyse doit rester à son modeste rang.
Ensuite, que doit-on faire quand les sources reproduisent systématiquement une erreur ? Je reprends le cas que tu cites : 'When the legend becomes fact, print the legend". Dans le sous-titrage français du film, on peut lire : "quand la légende dépasse la réalité, imprime la légende", ce qui ne rend pas le sens : la légende est devenue réalité, elle est admise en place de la réalité. Eh bien, les analyses que l'on peut lire (cf les liens de l'article) s'appuient sur la traduction française, non sur le texte original.
Je ne discuterais pas tes raisons car elles correspondent très exactement à la charte et à l'esprit WP. En plus, ton brouillon me paraît très correct, et je n'aurais rien à redire si tu le substitues à mon commentaire, sauf que tu trouveras toujours quelqu'un pour dire que l'une de tes phrases ne cite pas de source ;-)Zérodote (d) 30 août 2009 à 07:42 (CEST)[répondre]

Tommy Morrison

Félicitation pour la refonte de cet article. C'est impressionnant la façon dont tu l'as amélioré. Il est probablement le meilleur article de boxe anglaise parmi ceux liés au projet (qui en avait bien besoin faute de contributeurs). Merci! -- Mats01 (d) 12 septembre 2009 à 21:52 (CEST)[répondre]

Remarque technique

Si tu veux archiver Projet:Catégories/Réflexions (partiellement ou totalement), il faudra le faire par renommage, et non par copie comme tu avais fait pour la page de discussion (j'ai corrigé ça) : sinon l'historique reste sur la page, au lieu d'accompagner l'archive, ce qui est contraire à la licence.

Avantage "accessoire" : les "très gros" historiques posent des problèmes techniques en cas de suppression/restauration : ici, le "gros" historique accompagne l'archive et celui de la page peut à nouveau grossir, sans pour autant devenir monstrueux.

Cordialement • Chaoborus 20 septembre 2009 à 05:39 (CEST)[répondre]

Don Carlos (théâtre) et Don Karlos

Bonjour, j'ai demandé la fusion des deux articles ici : Wikipédia:Pages à fusionner#Don Carlos (théâtre) et Don Karlos. J'informe également le rédacteur du Don Karlos et le projet théâtre. Pourriez-vous ensemble vous pencher sur la question ? Merci. Mandarine (d) 5 décembre 2009 à 10:45 (CET)[répondre]

Ah ! c'est que nous avons un Speedy Gonzalez particulièrement efficace sur le projet ;-) ! Le texte de S.Kluth est récupérable depuis l'historique vous allez donc pouvoir retravailler vos deux versions ensemble comme vous l'entendez et quand vous le pourrez ! Bonne soirée ! Mandarine (d) 7 décembre 2009 à 23:02 (CET)[répondre]

Tommy Morrison

Bonjour, merci pour le report copyvio, en vue de purger l'article, pourrais-tu m'indiquer à partir de quelle version il n'y a plus aucun copyvio ? Merci ! Amicalement KoS (d) 1 mars 2010 à 16:55 (CET)[répondre]

Annonce de suppression de page

Bonjour, Juju2004,

La page Discussion:Alain blondlet ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Lomita avec le commentaire : « Page de discussion orpheline ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 23 mars 2011 à 18:49 (CET)[répondre]

Spécial:Contributions/41.201.186.4

Bonjour,

J'avais défait la modification de l'utilisateur en question sur l'article Winx Club (du moins me semblait-il), puis j'ai mis un bandeau d'avertissement. Quand je suis repassé voir l'historique de l'article en question, j'ai vu que c'est toi qui t'y trouvais. Je ne comprends pas bien ce qui s'est passé, toujours est-il que le bandeau est mis sur la page de l'indélicat.--Juju2004 (d) 22 mars 2011 à 20:53 (CET)[répondre]

Un problème de rafraichissement de l'article, probablement (il y en a pas mal depuis le passage à la version 1.17 de MediaWiki, visiblement), suivi d'un conflit d'édition.

Enfin c'est comme ça que je le vois ; l'important est que le vandalisme soit retiré

.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 29 mars 2011 à 19:50 (CEST)[répondre]

dfnBot.js

J'ai lu ton code. Est-ce que tu permets que je te fasse des remarques en page de discussion de Utilisateur:Dr Brains/dfnBot.js ? Cordialement--Juju2004 (d) 13 avril 2011 à 19:32 (CEST)[répondre]

Bien sûr.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 13 avril 2011 à 20:08 (CEST)[répondre]

Un algo pour le remplacement des titres en gras par des titres balisés dfn

Bonjour,

Tu m'avais dit que tu étais intéressé par un algo qui gèrerait correctement les gras, etc. J'ai codé un petit programme python qui passe bien les tests. Voir Discussion Wikipédia:Prise de décision/Adoption du balisage dfn dans les introductions d'articles#expressions rationnelles pour quelques infos sur ce qu'il fait, et Utilisateur:Juju2004/Brouillons/botdfn.py pour le code. Cordialement.--Juju2004 (d) 18 avril 2011 à 12:19 (CEST)[répondre]

Bonsoir, merci beaucoup pour ton intérêt et ta proposition, que j'étudierais dans les prochains jours. Je te ferais un retour dès que possible. Micthev ^(discuter) 18 avril 2011 à 20:17 (CEST)[répondre]

Anniversaire

Joyeux anniversaire Juju, plein de bonheur ! — Arkanosis ^✉ 20 avril 2011 à 19:57 (CEST)[répondre]

Bot et formalités

Salut Dr,

Une question (qui n'a rien à voir avec les dfn) : je me propose de faire passer un bot sur une centaine d'articles. Quelles sont les formalités ? Dois-je demander une autorisation spécifique ? Si oui, auprès de qui ?

Je te résume la situation. J'ai remarqué que la page Article 21 de la Constitution de la Cinquième République française propose un lien externe dans le corps du texte (pour sourcer la citation), ce qui est contraire à la politique d'usage des liens externes et de plus pas joli. Ceci est dû au modèle {{Citation juridique française}} dont j'ai proposé une modification. La discussion, si ça t'intéresse, est ici. En gros, un retour assez faible sur la proposition, mais pas d'opposition. Le problème, si je change le modèle, ce sont les pages qui n'ont pas de balise <references />. J'étais en train de commencer la programmation d'un bot (à toute autre vocation) que j'ai utilisé pour faire le test : ces pages représentent 107 des 147 articles qui contiennent le modèle (espace principal). Autant dire que le changement manuel n'est pas envisageable. Le bot que je programme en ce moment peut faire ce modeste travail : j'ai les tests nécessaire sur mon espace perso et il n'y a a priori pas de difficulté. Si tu peux m'éclairer de tes lumières sur la démarche à adopter... Merci.--Juju2004 (d) 22 avril 2011 à 00:24 (CEST)[répondre]

Pour un bot, la formalité standard c'est une demande de flag pour un compte spécifique, mais si il s'agit d'un travail ponctuel, tu peux le faire avec ton compte principal, à la condition de ne pas flooder les RC. Ce qui signifie qu'il faut réduire le nombre de modif par minute (10s entre chaque modif me semble être un maximum), et le faire de préférence durant un moment creux (c'est à dire la nuit, heure de France).

Une petite question : tu le mets où et comment le tag <references /> ?

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 22 avril 2011 à 00:41 (CEST)[répondre]

Merci pour les infos. Je vais procéder à partir de mon compte principal car c'est un premier essai et l'opération est ponctuelle. Je ferai la demande de statut de bot pour un projet lié au copyvio lorsque j'aurai finalisé la mise au point du programme.

Pour ce qui est de l'insertion des balises, il y a moins d'articles que prévu à traiter : 57 (le log de l'opération à blanc étant suffisamment court, j'ai pu vérifier l'intégralité des résultats).

Voici la description des étapes appliquées à la sélection de tous les articles de l'espace principal incluant le modèle {{citation juridique française}} (147 articles) et le nombre d'articles concernés à chaque étape :

recherche dans l'article de la balise <references /> ou d'un des modèles l'incluant. Si cette balise n'existe pas (57 articles), on continue ;
recherche dans l'article d'une section "notes et références" ou approchant. Si cette section existe (0 article), on ajoute la balise à la suite. Sinon (57 articles), on continue ;
recherche dans l'article d'une section "voir aussi". Si cette section existe (15 articles), on ajoute la section "notes et références" et la balise avant la section "voir aussi". Sinon (42 articles), on continue ;
recherche dans l'article d'un modèle {{Portail droit français}}. Si ce modèle existe (42 articles), on ajoute la section "notes et références" et la balise avant ce modèle. On arrête.

Tous les articles auront été traités. Dis-moi ce que tu en penses.--Juju2004 (d) 22 avril 2011 à 15:40 (CEST)[répondre]

La méthode me semble pas mal, à quelques détails près :

Parfois il n'y a pas de section "Voir aussi" mais seulement une section "Liens externes". Il faudrait donc une autre étape.
Ton mode d'action, lors de la dernière étape, fait que tu ajouteras la section "Références" après une éventuelle palette de navigation, ce qui n'est pas correct.

Je n'ai pas été voir les articles en question donc peut-être ces deux remarques sont hors-sujet sur ce cas précis. Néanmoins, je pense que pour un truc subtil comme celui-là, il est préférable de le faire en mode semi-automatique, c'est à dire avec une confirmation avant sauvegarde (et la possibilité de pouvoir éventuellement corriger manuellement avant de sauvegarder), ce qui éliminera toute erreur potentielle. C'est d'autant plus valable que le nombre de modifs à effectuer est relativement faible.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 22 avril 2011 à 15:53 (CEST)[répondre]

Sur les détails de la méthode, je conviens que ce n'est pas super robuste et que tes remarques sont avisées, mais j'ai vérifié les résultats un par un sur un log lors du passage du bot à blanc. Donc je ne vais pas fignoler davantage pour l'instant. Par contre, le mode semi-automatique m'intéresse, mais je n'ai pas d'idée sur la manière de le faire fonctionner en Python. Il faudrait soit piloter le navigateur internet (plutôt problématique), soit faire un affichage du nouveau texte avec demande de confirmation. Mais pour la correction manuelle, ça ne fonctionnerait pas. Est-ce que tu as déjà entendu parler d'une solution pour ce problème ? Par ailleurs, je vais également travailler la question des conflits d'edit avant de me lancer, pour éviter tout problème de ce côté là.--Juju2004 (d) 22 avril 2011 à 17:43 (CEST)[répondre]

Si pour ce cas précis c'est bon, alors c'est OK.

J'ignore comment ça se passe en python pour un mode semi-automatique. En javascript, en admettant qu'on voit la fenêtre de modif, ce serait l'affaire d'une pop-up de confirmation. OK : le script sauvegarde et continue : annuler le script s'arrête pour pouvoir modifier puis un lien ajouté quelque part dans la page permet de reprendre le processus. Il te faudrait voir avec les autres dresseurs de bot pour voir comment ils font en python, moi je dois être le seul à programmer le mien en js.

Pour éviter les conflits de versions, le mieux c'est d'éditer via l'API. Les fonctions automatiques de LiveRC sont un exemple d'une telle mise en œuvre (en javascript) : Utilisateur:EDUCA33E/LiveRC/Miroir#Fonctions automatiques. Voir aussi Projet:JavaScript/Aide API. A toi de voir pour transposer ça en python...

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 22 avril 2011 à 18:32 (CEST)[répondre]

Bon anniversaire

Très heureux anniversaire.--Juju2004 (d) 30 avril 2011 à 10:33 (CEST)[répondre]

Merci Juju !

Finalement, une autre occasion de se croiser sans qu'il soit question d'informatique ou de bots

— Arkanosis ^✉ 1 mai 2011 à 00:07 (CEST)[répondre]

Pour info

Ta modif sur {{citation juridique française}} a provoqué quelques dommages collatéraux : Wikipédia:Questions_techniques/semaine_24_2011#Note_dans_une_note. Cordialement - Drongou (d) 17 juin 2011 à 02:08 (CEST)[répondre]

J'aurais dû prévenir... Je n'ai vu que ce matin qu'il y avait eu toute une débat sur Discussion Projet:Droit#Sur la forme des citations. Il faudrait adapter la documentation. Merci d'avoir répondu et de m'avoir prévenu. Cordialement, Xofc ^{[me contacter]} 17 juin 2011 à 18:14 (CEST)[répondre]

Merci. J'ai un peu modifié la documentation : dans les exemples 'code wiki', en incluant le modèle dans la zone 'nowiki' et en expliquant un des rôles du paramètre 'noref'. -- Xofc ^{[me contacter]} 19 juin 2011 à 22:01 (CEST)[répondre]

Winchester '73

En effet, la précision est bienvenue. Je n'avais que trop rapidement modifié ce décompte imprécis.

Merci, bien cordialement. Depil (d) 20 juin 2011 à 21:59 (CEST)[répondre]

Mundaneum

Bonjour,

Je réagis à ta modification de l'intro de l'article. Je pense qu'elle ne rend pas justice à ce qu'est et a été le Mundaneum. Le Mundaneum n'est pas seulement un musée et un centre d'archive ouvert au public depuis 1998 ; c'est aussi un projet (jamais totalement abouti) de Paul Otlet et Henri La Fontaine, abrité un temps au Palais Mondial, etc. Je n'ai pas d'idée précise sur la manière dont il faudrait rendre cela en intro, mais on ne peut pas balayer cette histoire parce le nom du Mundaneum (et peut-être l'esprit, je ne sais pas) a été repris. Pour illustrer mon idée : si demain, un Etat (par ex.) décidait construire une tour et de l'appeler "Tour de Babel", je ne pense pas qu'il serait bienvenu de modifier l'introduction de l'article Tour de Babel de manière à supprimer toute référence à la Genèse.

Dans le cas du Mundaneum, je me demande même s'il ne faudrait pas faire deux articles : un pour l'ancien et un pour le nouveau. Qu'en penses-tu ?--Juju2004 (d) 26 juin 2011 à 11:13 (CEST)[répondre]

Bonjour Juju2004 !

Je suis tout à fait d'accord avec toi : la meilleure solution serait d'avoir deux articles distincts : un pour le projet et un pour le musée actuel qui a repris son nom. Cela évitera toute confusion, née d'un mélange des infos comme c'est le cas dans l'article tel qu'il est actuellement. Comme tu sembles mieux connaître la question, je te laisse le soin de procéder à cette remise en ordre.

Bon dimanche ! Cordialement, --Polmars •

^{Parloir ici}, le 26 juin 2011 à 11:26 (CEST)[répondre]

Mode semi-automatique pour un bot

Tu as trouvé comment faire un mode semi-automatique pour ton bot? Sans doute avec raw_input() (python 2.x) ou input() (python 3) Cordialement --Xavier Combelle (d) 10 août 2011 à 20:42 (CEST)[répondre]

Salut. Je pense que tu parles de l'opération {{Citation juridique française}}. (Parce que sinon, mon bot (celui qui est intéressant : sur les copyvios) est un peu au point mort. Il fonctionne, mais j'ai la flemme de lancer des tests complets et la procédure pour être habilité.) J'ai fait cette opération, sur une centaine d'articles je crois, en mode totalement automatique pour la raison suivante : je me voyais mal contrôler des articles complets dans mon petit écran de shell. J'ai donc procédé comme suit : 1. test à blanc : toutes les pages partent dans un fichier puis vérification intégrale de ce fichier ; 2. opération automatique ; 3. vérification par la suite en suivant les "contributions de l'utilisateur" (moi en l'occurrence). Je crois que c'est la meilleure solution quand tu as peu d'articles. Le mode semi-automatique est parfait en javascript, parce que tu peux prévisualiser, voir les modifications, etc. mais à mon avis d'un intérêt limité en python. Cela dit, je pense qu'un "input" demandant validation ferait l'affaire. Ça dépend des tes besoins. Cordialement.--Juju2004 (d) 10 août 2011 à 22:03 (CEST)[répondre]

Étymologie

Salut Kumkum,

Suite à notre discussion sur le Bistro au sujet du modèle {{étymologie}}, j'ai travaillé sur la question et je te propose de me donner ton avis sur cette version très simple :Utilisateur:Juju2004/Brouillons/Modèles/Étymologie/nouvelle syntaxe. J'utilise le modèle {{lang}}, ce qui explique que la translittération soit entre parenthèses. D'autre part, j'ai essayé de mettre des contraintes de translittération et d'écriture API selon les langues, mais je ne suis pas vraiment compétent sur cette question : ça a donc été fait un peu en vitesse et j'aurais besoin d'infos supplémentaires pour affiner. Quoiqu'il en soit, donner la translittération d'un mot latin ne produira aucun effet, et oublier de donner celle d'un mot grec affichera "({{{trans}}})". Pour ce qui est de la récupération des étymologies déjà présentes avec le modèle actuel, ça ne devrait pas poser de problème. Cordialement.--Juju2004 (d) 14 août 2011 à 19:24 (CEST)[répondre]

Salut Juju2004

Ce modèle me semble être bon, je peux essayer de le mettre à l'épreuve de plusieurs langues. Quant à l’API, il ne devrait être utilisé que s'il n’existe pas de système de romanisation (comme le pinyin ou autres transcriptions conventionnelles existant en russe ou en arabe) et s'il n'y a pas d'autre alternative pour comprendre le mot d'origine. Donc je ne sais pas encore s'il y a lieu de l’utiliser. Il faudra sans doute dans le futur normaliser un modèle de transcription romanisée, mais je doute de son utilisé pour l'instant.

Dans le cas contraire, si besoin, il faudra veiller à la mise en forme : la transcription phonologique s'écrit entre barres obliques, et la phonétique entre crochets. Kumkum (d) 15 août 2011 à 19:54 (CEST)[répondre]

Ok pour la mise à l'épreuve : j'attends les résultats. Pour l'instant et jusqu'à plus ample information, je mets la transcription API à "jamais présente", je prépare une doc et l'adaptation pour que les deux modèles (l'ancien et le nouveau) puissent coexister un temps.--Juju2004 (d) 16 août 2011 à 09:14 (CEST)[répondre]

Modèle:Navigation astronaute

Il y a un problème avec le paramètre « premier_vol » dans le Modèle:Navigation astronaute, quelqu'un peut y remédier ? 83.114.35.23 (d) 15 août 2011 à 16:45 (CEST)[répondre]

J'ai trouvé le bug, je fais juste un peu de mise en forme sur le modèle.--Juju2004 (d) 15 août 2011 à 19:12 (CEST)[répondre]

J'ai corrigé et simplifié le code.--Juju2004 (d) 16 août 2011 à 06:50 (CEST)[répondre]

Oui mais quand on met une date inférieure à 1961, on a la liste des missions habitées entre 1987 et 1999, c'est bizarre ! Et quel était le bug dans l'ancien code ? Sinon, comment rajouter une liste dans le code source du modèle (par exemple la liste des missions habitées entre 2021 et 2030) ?

Exemple avec 1960:

Modèle:Navigation astronaute/ligne optionnelle rang

Modèle:Navigation astronaute/ligne optionnelle rang Modèle:Navigation astronaute/ligne optionnelle rang Modèle:Navigation astronaute/ligne optionnelle rang Modèle:Navigation astronaute/ligne optionnelle rang

Chronologie
Liste des missions habitées entre 1987 et 1999

Cordialement. Artvill (d) 16 août 2011 à 11:05 (CEST)[répondre]

Le bug 1960 est corrigé : nouvel exemple avec 1960 :Modèle:Navigation astronaute

Le bug dans l'ancien code venait d'un {{#if: mal fermé. Pour ajouter une liste des missions habitées entre 2021 et 2030 c'est un peu compliqué à expliquer comme ça, il faudrait que tu jettes un oeil au code et aux ParserFunctions. De toute manière, ce ne sera pas nécessaire avant attendre 2021

, non ?--Juju2004 (d) 16 août 2011 à 21:44 (CEST)[répondre]

PS : merci pour m'avoir signalé le bug 1960 ! --Juju2004 (d) 16 août 2011 à 21:46 (CEST)[répondre]

Titre en italiques

Salut Hlm,

La principale nouveauté, c'est la disparition de Lgd de la circulation, ce qui est gênant car on a perdu (temporairement ?) quelqu'un de compétent techniquement, d'avisé et d'intéressé par la question. L'autre problème, c'est qu'on arrive, comme toujours sur WP, sur un terrain qui s'est constitué petit à petit, parfois en dépit du bon sens. La normalisation des parenthèses d'homonymie est une évidence, le fait de ne pas mettre en forme les paramètres des infoboxes également, mais il faut faire avec ces deux problèmes, tout en évitant de créer des solutions pires que les problèmes eux-mêmes (ex. le find str de WP:en). Ce qui a tendance à boucher un peu l'horizon en l'occurrence. J'ai vu que tu as continué à travailler sur la liste. Dans le domaine choisi (cinéma), il semble que les problèmes de parenthèses et d'infoboxes évoqués ci-dessus n'existe pas ou peu. Mais est-ce que cela vaut la peine de mettre en place une solution partielle à un problème général ? J'y réfléchis, car l'ensemble de WP risque d'être encore plus désorganisé après qu'avant...--Juju2004 (d) 8 septembre 2011 à 16:54 (CEST)[répondre]

Tu as toutàfait raison, prendre le temps de réfléchir est la meilleure des solutions à adopter. De plus comme le souligne Lgd, le problème est encore présent et pour l'instant la solution est assez vague, malgré qu'elle soit plus efficace que le stringfctce ce si dit. Amicalement ~Hlm Z. [@] 8 septembre 2011 à 22:22 (CEST) ~Hlm Z. [@] 8 septembre 2011 à 22:22 (CEST)[répondre]

Nouvelle idée, peu satisfaisante mais efficace immédiatement, sur Discussion_Wikipédia:Conventions_sur_les_titres#Les_titres_d.E2.80.99.C5.93uvres. Dis-moi ce que tu en penses...--Juju2004 (d) 11 septembre 2011 à 02:26 (CEST)[répondre]

Salut Hlm, Je reviens sur le sujet. Il se trouve que le projet cinéma est en train de refaire toute la discussion ici. Je leur ai indiqué la discussion précédente, et me suis permis de les renvoyer sur ton énorme travail sur les homonymies dans leur domaine (Utilisateur:Hlm Z./Bacasable 2). Cordialement.--Juju2004 (d) 7 octobre 2011 à 14:55 (CEST)[répondre]

Merci pour l'info, enfin quelque chose qui se dessine. Pour le javascript, je ne peux répondre car je ne suis pas encore au point là-dessus. Cordialement, ~Hlm Z. [@] 7 octobre 2011 à 15:35 (CEST)[répondre]

Bistrot du 4 septembre.

Bonjour, merci de tes interventions. C’est vrai que ce n'est pas très élégant cette manière de faire. Très cordialement, --Ctruongngoc (d) 5 septembre 2011 à 19:21 (CEST)[répondre]

Re. Ce midi je constate que le correcteur anonyme a frappé sur le message que tu m'as envoyé hier, avec un nouvelle leçon d'orthographe. Je trouve cela peu respectueux de venir trifouiller dans les pages utilisateurs. Il ferait mieux de se pencher sur l'espace encyclopédique. Je voulais juste t'informer de la chose :
*11:49 Discussion utilisateur:Ctruongngoc‎ (diff | hist) (+1) 82.254.179.121 (discuter) ( Quoi qu'il en soit, on écrit toujours quoi que en deux mots dans les locutions.)
Cordialement, --Ctruongngoc (d) 6 septembre 2011 à 13:29 (CEST)[répondre]

Intersection

Salut Dr,

Je t'ai répondu sur le bistro. Ça m'intéresserait beaucoup qu'on puisse essayer de faire avancer un projet sur les intersections ensemble... Amicalement.--Juju2004 (d) 13 septembre 2011 à 18:58 (CEST)[répondre]

Pas de pb, mais il faudrait avoir le code source de ce que tu as déjà fait sous la main.

Quelques remarques à propos de mw:Extension:CrossCat :

mw:Extension:CrossCat#Articles : ça va entrer en conflit avec HotCats. Pas sûr que ce soit le bon endroit pour mettre un formulaire de recherche croisée. Les pages Catégorie: s'y prêtent plus amha.
mw:Extension:CrossCat#Category page : pourquoi ne plus montrer le contenu de la catégorie ? Ça n'empêche pas l'ajout d'un formulaire pour créer une sous-cat (= mw:Extension:Add Article to Category) ou pour faire une recherche croisée.
mw:Extension:CrossCat#Intersection page : c'est le cœur de l'extension, sous la forme d'une nouvelle page spéciale. Creuser du côté de mw:Extension:CategoryIntersection

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 13 septembre 2011 à 21:55 (CEST)[répondre]

Première remarque : je me suis inspiré de en:Wikipedia:Category_intersection. Ensuite, dans l'ordre : le code source est dispo depuis le lien de téléchargement dans l'infobox sur le site MediaWiki. Je te le recolle le lien ici. C'est la dernière version, contrairement à ce que j'avais mis sur le Bistro. Si tu as un MediaWiki chez toi, tu peux l'essayer, c'est fonctionnel avec MW1.17.

Je ne connaissais pas HotCats. Le risque de conflit est évident, mais doit pouvoir être contourné. En fait, ce n'est pas exactement un formulaire de recherche croisée qui se trouve au bas de la page, mais quelque chose de très semblable à ce que tu peux voir là : en:Wikipedia:Category_intersection#User_created_category_intersection. On construit très facilement l'intersection qui nous intéresse à partir des catégories disponibles, sans pouvoir en rajouter.
Les catégories ne sont, dans mon esprit, plus qu'une structure qu'on doit pouvoir modifier le plus simplement possible. Pour consulter les articles de la catégorie "X", on tape juste "Intersection:X". Continuer à voir les articles comme dépendant d'une catégorie, c'est rester dans l'optique actuelle. Je trouve plus simple de séparer les opérations : 1. construire l'arborescence ; 2. assigner des articles à des intersections ; 3. consulter des intersections. Cela dit, il y a une option de config qui permet d'afficher les articles dans les cats.
J'avais commencé par une page spéciale, mais j'ai finalement ajouté un espace de noms "Intersection" (option décrite ici : en:Wikipedia:Category_intersection#Option:_Separate_intersection_space). Les requêtes sur cet espace de noms sont interceptées et les pages contruites dynamiquement (comme celles des catégories dans MW).

Ce dont j'ai besoin, c'est d'une part d'un pro de SQL (je ne sais pas si c'est ton rayon) pour vérifier que mes requêtes sont optimisées et d'autre part d'un pro de JS-AJAX (je sais que c'est ton cas) pour suggérer des possibilités auxquelles je n'ai pas pensé... Par ex. je ne savais pas comment mettre les suggestions dans l'inputbox ou l'histoire de HotCats. J'espère que tu vas pouvoir tester.--Juju2004 (d) 13 septembre 2011 à 22:27 (CEST)[répondre]

Honnêtement, je crois que tu vas trop loin. Un système de catégories comme (je crois que) tu le décris à l'air séduisant, mais il n'y a à mon avis aucune chance que ce soit possible sur Wikipédia à brève échéance :

Il faudra passer par une PDD pour entériner le changement quasi complet du système de catégorisation actuel. Pas facile...
Il faudra (par le biais de l'installation de cette extension) convaincre ensuite les développeurs. Même si il y a consensus de la communauté fr, je doute qu'ils acceptent. C'est plutôt délicat de tester une nouvelle extension sur un wiki d'une dizaine de millions de pages, et ils ne sont pas précisément connus pour être des aventuriers (cf. par exemple une vieille PDD pour installer un système de forum dans les pdd, refusé par les devs). Sans compter qu'on va être les seul à avoir changé de système et que ça risque de mettre le souk dans les interwikis.
Enfin il faudra une armée de bots pour dé-catégoriser les pages et supprimer les catégories intermédiaires.

Je crois qu'il est plus raisonnable de développer un outil simple, sous la forme d'une nouvelle page spéciale, qui se greffe sur le système actuel. L'équivalent de que fait le gadget .js avec en plus un formulaire dans les pages de catégorie pour pouvoir effectuer des croisements avec la catégorie courante.

Pour le SQL, je ne peux guère t'aider. J'imagine que l'on peut déjà trouver la bonne méthode en regardant le code de /includes/CategoryPage.php qui génère les pages de catégorie actuelles.

Après, pour la partie .js, pas de pb

.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 13 septembre 2011 à 23:42 (CEST)[répondre]

Pour répondre à ton sentiment général : lorsque j'ai codé cette extension, j'avais en tête les difficultés que tu mentionnes à faire accepter un autre système de catégorisation ou installer une extension. Je me suis donc attelé à la tâche sans trop de préjugés, en pensant MediaWiki plutôt que WP, en partant du système que j'aurais aimé voir fonctionner sur WP. J'essaie d'améliorer l'extension en gardant cette direction : WP, au loin, très loin.

Plus en détail sur l'extension CrossCat :

Un complément sur les pages de catégories : il ne sert plus à grand chose d'afficher les articles, car sans intersections en dur (= sous forme de catégories) toutes les catégories seraient "surpeuplées" et il deviendrait rapidement impossible de les utiliser pour trouver un article.
Sur les intersections en dur :
- la décatégorisation n'est pas obligatoire. Fonctionnellement, le résultat est identique, intersections en dur ou non. Le problème est que ces intersections en dur ralentissent énormément la constitution de la liste complète des descendants d'une catégorie.
- la décatégorisation peut se faire directement en utilisant des hooks, ce qui est plus rapide qu'un bot. Par exemple : à chaque enregistrement d'article, on vérifie la présence d'un flag. Si le flag n'est pas là, on regarde si les catégories dans lesquelles se trouve l'article n'ont qu'un seul parent. Si c'est le cas, ok, on met le flag ; sinon on catégorise dans les catégories parentes de la catégorie qui a plusieurs parents puis on met le flag. Le système serait rapidement allégé. L'effacement accidentel du flag ne serait pas dramatique.

Au sujet de mes besoins en JS pour cette extension :

je trouve MediaWiki:Gadget-Suggest.js très intéressant : en es-tu l'auteur ? Je ne l'ai pas vu ailleurs (WP:en ou MW). Je veux m'en inspirer, mais a priori il y aurait incompatibilité entre la licence CC BY-SA 3.0 et la GPL (voir ici) ;
d'autre part, et si ça t'intéresse, je suis à la recherche d'idées (ou de code) en JS pour améliorer l'extension. Pour ça, il faudrait que tu la voies fonctionner sur un MW. Pour l'instant, la seule solution est de l'installer en local sur une machine.

Tout ceci sort évidemment un peu du cadre de WP au sens strict (même si l'objectif reste WP). Je comprendrais que tu aies d'autres priorités. Si tu es néanmoins intéressé, on peut continuer à en discuter là mw:User_talk:Juju2004.--Juju2004 (d) 14 septembre 2011 à 09:46 (CEST)[répondre]

Je t'empêche pas de travailler sur une extension telle que tu la prévoies, mais c'est à mon avis illusoire que d'espérer qu'elle soit installée sur fr.wikipedia.

Oui, je suis l'auteur de MediaWiki:Gadget-Suggest.js. Te bile pas pour la licence, comme je l'indique sur ma pu, je mets toutes mes contribs dans le domaine public. Mais à priori, il devrait être possible d'avoir une partie de code dans une licence et une autre partie dans une autre licence, même si ça rend peut-être la réutilisation plus compliquée.

Pour ma disponibilité, ça risque d'être compliqué. Le wikiconcours va commencer et j'ai l'intention de m'y impliquer, plus que lors de ma dernière participation. Par ailleurs, il se peut que je sois assez occupé IRL. Mais je reste quand même plus ou moins dispo pour faire d'autres choses. Pas de wikibreak en vue.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 14 septembre 2011 à 12:36 (CEST)[répondre]

Comme dit, c'est plutôt une optique MediaWiki qui me motive à court terme. Pour WP, je n'y crois pas trop, d'autant qu'il y a des extensions plus urgentes à installer, comme par ex. mw:Extension:StringFunctions. Je travaille et on verra ce qu'il en sortira... Au sujet de MediaWiki:Gadget-Suggest.js : 1. ça m'a vraiment impressionné ; 2. si c'est DP, ça doit pouvoir passer sous GPL ; 3. je vais l'adapter pour mes besoins spécifiques et je n'oublierai évidemment pas de te citer. Sur ta (faible) disponibilité, pas de souci : je comprends tout à fait que tu ais d'autres priorités. Merci.--Juju2004 (d) 14 septembre 2011 à 14:41 (CEST)[répondre]

CURRENTTIMESTAMP

CURRENTTIMESTAMP « ne fournit pas un nombre de secondes ». Es-tu sûr de toi ? À quoi correspondent les deux derniers chiffres ? Like tears in rain ^{-_-} 19 septembre 2011 à 14:27 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai peut-être été laconique dans ma formulation, mais d'après mw:Help:Magic_words#Date_and_time, le format est YYYYMMDDHHmmss. Ce timestamp n'est donc pas un nombre de secondes, mais la concaténation différentes valeurs (les deux derniers chiffres représentant effectivement les secondes). Ce qui implique que 20110919124807 ne signifie pas que 20110919124807 secondes se sont écoulées depuis un certain point de départ : réaliser un modulo 60 sur cette valeur n'a pas de sens, sinon récupérer un nombre compris entre 0 et 59. A l'opposé, le Timestamp UNIX représente bien un nombre de secondes. Cordialement.--Juju2004 (d) 19 septembre 2011 à 14:48 (CEST)[répondre]

Je comprends l'idée et avec les deux modèles ensembles, leur chiffres diffèrent parfois (au bout d'une minute dans un test rapide). Je pense que le problème se trouve également sur en:Template:SECOND. Pour l'utilisation actuelle du modèle, pas de problème. Like tears in rain ^{-_-} 19 septembre 2011 à 15:07 (CEST)[répondre]

Si j'avais vu que tu étais l'unique contributeur sur ce modèle d'importation, je t'aurais mis un mot pour te présenter le problème, plutôt qu'un gros bandeau agressif

. Je crois que la suppression serait la solution la plus simple, étant donné que le modèle n'est pas utilisé du tout.--Juju2004 (d) 19 septembre 2011 à 22:10 (CEST)[répondre]

Il n'y a pas de problème, c'était pour ma culture personnelle. J'étais curieux de cette phrase alors que je pensais cela juste. Si l'on arrive a s'en passer, pas de soucis pour une suppression. Like tears in rain ^{-_-} 20 septembre 2011 à 08:57 (CEST)[répondre]

On s'en passe effectivement : [1] (les seuls inclusions sont la page elle-même et quelques unes de mes pages perso). Il reste une question de procédure : je me vois mal passer par une demande de suppression pour un cas aussi simple ; on n'est pas non plus dans le cas d'une SI dans les règles. Alors mon idée, comme tu es admin, c'est que tu pourrais le faire directement. Je ne sais pas si ça peut poser problème. Je ne le pense pas, d'autant que nous sommes les deux seuls contributeurs sur cette page. (Un petit bonus, au cas où : en commentaire de suppression, "utiliser {{#time:s}} ou {{#time:s|<timestamp>}}" ferait l'affaire...)--Juju2004 (d) 21 septembre 2011 à 09:35 (CEST)[répondre]

Oui, aucun problème pour cela. Like tears in rain ^{-_-} 21 septembre 2011 à 09:56 (CEST)[répondre]

Script signature

Bonjour, j'aurais quelques observations concernant le script que tu as écrit suite à la demande sur le bistro :

« wgAction == 'edit' » ne fonctionne que lors du 1^er affichage de la fenêtre de modification, après un « prévisualiser » ou un « changements en cours » cela ne fonctionne pas. Il faut remplacer par « wgAction === 'edit' || wgAction === 'submit' »
Tu peux améliorer la détection des namespaces de discussion en faisant simplement « if (wgNamespaceNumber % 2 === 1) »
Concernant l'ordre de chargement, normalement aucun souci : le WikiEditor est également exécuté dans un document.ready, et les scripts utilisateurs (MediaWiki:Common.js, Gadgets, Vector/etc.js perso) sont obligatoirement chargés à la fin, une fois que les autres fichiers (dont le fichier du WikiEditor) ont été chargés et exécutés.

Bien à toi, od†n ↗^blah 23 septembre 2011 à 08:13 (CEST)[répondre]

Merci pour ces observations. Je vais essayer d'améliorer le script dans ce sens, mais il y a quelques obstacles :

je n'ai pas ajouté "wgAction === 'submit'" par prudenceparce que j'avais un doute : "publier" est aussi un bouton "submit". Le script n'étant pas très robuste (pas de vérification de l'existence du bouton, par ex.), je ne voulais pas risquer de planter le JS dans une publication (je ne sais même pas s'il y en a) sans faire plus de tests avant. A priori, ce n'est pas dangereux, mais on ne sait jamais.
quant à "wgNamespaceNumber % 2 === 1", ça m'avait aussi paru une bonne idée jusqu'au moment où j'ai voulu publier le message sur le Bistro ! Il y a d'autres exemples de pages où on a besoin de signer, par ex. Projet:Modèle/Demandes, et qui ne font pas partie des espaces de discussion. Donc je suis resté sur une version basique, mais il doit être possible d'affiner.
pour l'ordre de chargement, j'ai mis la précision car j'ai eu un cas où le script n'a pas semblé avoir d'effet. J'ai pensé que c'était le problème de chargement, mais ça devait être autre chose.--Juju2004 (d) 23 septembre 2011 à 08:35 (CEST)[répondre]

La valeur de variable « submit » prête à confusion : elle n'a aucun rapport avec l'action « submit » des formulaires html. Le http est stateless, à l'affichage de l'article après sa publication, la variable vaut bien « view », donc pas de souci.
Bien vu, j'avais oublié que certaines pages, dont celles du bistro, sont « manuellement » converties en pages de discussion avec la fonction TransformeEnDiscussion() du Common.js + éventuellement le magic word « __NEWSECTIONLINK__ ».
Les race conditions sont un univers complexe et impitoyable

od†n ↗^blah 23 septembre 2011 à 09:29 (CEST)[répondre]

pour le "submit", c'est évident... après explication. Fait.
pour ce qui est des pages de discussion, je pense que le test de l'existence de "li#ca-addsection" après passage de transformeEnDiscussion() est le plus simple. On peut ensuite distinguer trois types de pages : interdiction de signer (main) ; obligation de signer (discussion) ; autre (ex. Projet:Modèle/Demandes). J'attends d'avoir quelques retours avant de modifier le script.

Finalement, il semble que la vraie bonne idée de ce script est de supprimer le bouton signature pour les pages du Main. Ça prend quelques lignes et ça pourrait être intégré de manière profitable à Common.js.--Juju2004 (d) 23 septembre 2011 à 10:30 (CEST)[répondre]

Il arrive que le CSS des pages de discussion soit appliqué, mais sans ajouter le bouton « nouvelle section » (exemple : WP:BA). Donc le test « if (document.getElementById('ca-addsection')) » donne un faux négatif. Je pense qu'il faudrait plutôt faire quelque chose comme « if ($(document.body).hasClass('ns-talk')) ».

À propos, il faudra que je modifie {{Page de discussion}} pour que l'ajout du bouton « nouvelle section » soit optionnel, entre autres parce que des pages comme Projet:Modèle/Demandes requièrent que l'ajout d'un message se fasse avec un lien spécial qui précharge un contenu (ce qui est d'ailleurs problématique, mais c'est une autre histoire…)

od†n ↗^blah 23 septembre 2011 à 11:15 (CEST)[répondre]

Modèle:Méta palette Équipe nationale

Salut Juju2004, Il y a une erreur dans ta modif, les liens internes des titres équipe de France ne redirige pas vers Équipe de France de football (voir aussi Ronaldo pour le Brésil). Si tu le corriges, ça m'ira parfaitement . Trafalguar ^[✉] 4 octobre 2011 à 13:52 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup

. Amicalement. Trafalguar ^[✉] 4 octobre 2011 à 14:09 (CEST)[répondre]

Commentaires de diffs

Salut, Juju, je sais effectivement comment faire pour mettre un commentaire, mais c'est juste que la plupart du temps je n'y pense pas, et également que la plupart de mes modifs sont des modifs automatiques qui touchent plus d'une page à la fois, et donc par fainéantise je ne complète pas toujours ces coms. CONCACAF-Footballeur (d) 7 octobre 2011 à 14:06 (CEST)[répondre]

Sondage

Remarque du comte Ɲemoi – Tant que c’est encore rattrapable… Ce serait mieux de lancer un vrai sondage, pour les nombreux contributeurs qui ne fréquentent pas le Bistro… Amicalement, ce 11 octobre 2011 à 00:34 (CEST).[répondre]

Sondage (2)

Salut Arkanosis,

Sur les conseils de Nemoi, j'ai déplacé le sondage dans une page adéquate. Tu avais déjà eu le temps de voter : ton vote n'a pas disparu dans la manip. Cordialement.--Juju2004 (d) 11 octobre 2011 à 00:55 (CEST)[répondre]

Oui, j'ai vu ; tu as fait ça très bien

.

Merci pour ton message. Amicalement — Arkanosis ^✉ 11 octobre 2011 à 02:35 (CEST)[répondre]

C'est re-moi . La page est devenue trop grosse là-bas pour que je puisse l'éditer avec mon téléphone .

Tout d'abord, concernant la proposition du JavaScript, tu as bien fait de la faire : il ne faut pas se fermer de porte avant d'avoir étudié les avantages et inconvénients. Par contre, soumettre le choix de la solution technique à un sondage n'était à mon avis pas la meilleure approche (aucun reproche dans mes propos ; d'ailleurs cet avis n'engage que moi), pour deux raisons :

les solutions n'ont pas été suffisamment étudiées en amont et les personnes à qui on demande leur avis vont se sentir obligées d'en avoir un alors qu'elles n'ont aucune idée de ce dont il s'agit concrètement ;
le simple fait d'évoquer le pan technique suffit à susciter des peurs et des oppositions, même de personnes qui auraient peut-être été pour l'idée pourvu qu'elles ne soient jamais confrontées à ce qu'elle implique sous le capot.

Tout ça pour dire qu'il ne faudra pas attacher une importance démesurée aux avis sur les dernières questions et que l'important à retenir sera la tendance sur le sujet de fond (sans oublier une réticence consensuelle à une complexification de l'édition). J'ai probablement enfoncé quelques portes ouvertes, mais qu'importe . Bien à toi — Arkanosis ^✉ 11 octobre 2011 à 22:36 (CEST)[répondre]

Réponses du matin un peu au lance-pierre :

Le sondage a été un peu précipité dans la mesure où un projet s'apprêtait à tenter le passage des titres en italiques de manière unilatérale. Je pensais (et pense toujours) au contraire qu'il faut ou une solution (relativement) globale ou pas de solution. Et un consensus avant sur l'intérêt que ce passage en italiques apporte (première question). Donc c'est un sondage à l'arrache...
Je suis d'accord pour ne pas prêter trop attention au nombre de réponses dans la question technique, mais il faudra tenir compte des avis qualifiés exprimés.
Pour le JS, on est sur la même longueur d'onde : à un moment, quand un problème se pose, on fait feu de tout bois. Cordialement.--Juju2004 (d) 12 octobre 2011 à 08:13 (CEST)[répondre]

Pas compris…

Bonsoir Juju,
Je viens (pacifiquement) signaler que je ne comprends pas ton commentaire de revert. Qu’est-ce que c’est ce #dateformat (il ne serait pas à l’envers lui aussi d'ailleurs : #formatdate serait plus lisible, non ? ). Enfin, bref, une petite explication de texte me rendrait bien service. Merci d'avance, --Wikinade (d) 16 octobre 2011 à 22:16 (CEST)[répondre]

Pas de souci, mon revert était également pacifique. Les dates qui sont transmises au modèle sont interprétées par un magic word MediaWiki et une fonction du parser :

pour le magic word #dateformat (ou #formatdate), il attend un argument dont les formes sont énumérées dans le constructeur includes/parser/DateFormatter. Le format jj-mm-aaaa ne s'y trouve pas, donc la date jj-mm-aaaa n'est pas interprétée et affichée de manière brute. Avec le format ISO aaaa-mm-jj, on obtient bien le formatage de la date selon les préférences utilisateur (onglet "date et heure").
au contraire, la fonction du parser #time interprète correctement les dates jj-mm-aaaa, ce qui explique que le modèle a continué à remplir son rôle, c'est-à-dire à bien afficher ou occulter certaines choses en fonction de la date souhaitée.

Voilà. J'espère ne pas avoir été trop technique dans mes explications. Cordialement.--Juju2004 (d) 17 octobre 2011 à 11:37 (CEST)[répondre]

Si, c’est technique, mais c’était inévitable. Je savais bien le genre de question que je posais. J'irai lire plus attentivement les pages :mw en anglais que j’ai seulement survolées pour l’instant. Mais, grosso modo, tu expliques bien et je crois (j’espère) avoir compris. Juste une remarque (et/ou question). Tu écris qu’« avec le format ISO aaaa-mm-jj, on obtient bien le formatage de la date selon les préférences utilisateur ». Alors, considérant que les utilisateurs ayant accès à des préférences (les inscrits, nous en fait) sont ultra-minoritaires parmi la masse des utilisateurs, ne peut-on faire en sorte que sur :fr la date soit dans l’ordre jj-mm-aaaa par défaut ?

Je me sers au strict minimum des préférences (et me déconnecte très régulièrement), justement pour ne pas perdre de vue ce que visualisent les non-inscrits. Et autant sur :en je m'attends à l'ordre aaaa-mm-jj, autant ici ça me fait bizarre. D'ailleurs, je viens de vérifier ce qui se passait sur Commons, et là-bas, en laissant « aucune préférence », les dates m’apparaissent jj-mm-aaaa (alors que j’ai demandé « language = english ». Étonnant !?

Je veux bien encore une petite explication, si tu n’estimes pas trop perdre ton temps à me la donner. Merci :) Cordialement, --Wikinade (d) 17 octobre 2011 à 12:37 (CEST)[répondre]

Une explication donnée est rarement du temps perdu (ça m'a permis d'aller jeter un coup d'oeil dans le code MW pour être sûr de mon coup) et tu as tout à fait raison de soulever le problème des "hors préférences". Alors, plus qu'une explication, une modification : [2]. Et quand même une explication : il y a un deuxième argument qui permet de gérer l'affichage de "hors préférences". Reste la question (et j'ignore la réponse) de savoir si le vote n'est pas réservé aux inscrits...--Juju2004 (d) 17 octobre 2011 à 13:04 (CEST)[répondre]

C’est super ! Pour la modification et pour les explications, merci. Je vais garder ta page utilisateur en suivi, pour profiter des réponses que tu pourrais donner à d'autres. Quant à savoir si le vote est réservé aux inscrits, je l’ignore également… Mais, sérieusement, y a-t-il vraiment un lien entre ceux qui « lisent » les propositions de PDD et ceux qui les « votent » ?

--Wikinade (d) 17 octobre 2011 à 13:41 (CEST)[répondre]

merci

Merci pour la patience dont tu as fait preuve et de la pertinence de tes explications, même si j'ai bien peur qu'elles n'aient guère produit de résultat (cette fois-ci ?). Freewol (d) 24 octobre 2011 à 10:53 (CEST)[répondre]

Merci pour ton merci. J'ai fait de mon mieux pour établir ne serait-ce qu'une base pour la discussion, mais c'était sans doute trop espérer dans cet échange assez peu serein. Cordialement.--Juju2004 (d) 24 octobre 2011 à 13:53 (CEST)[répondre]

Sujet

Message du comte Ɲemoi – Bonjour, Juju2004. Ton avis sur la proposition de renommage du modèle : Terme défini en modèle : Sujet allait selon mon interprétation vers un déplacement vers le modèle : Sujet, puis d’une réutilisations à d’autres usages du modèle : Terme défini. Ce n’est pas ce qui est ressorti sur la demande de renommage. Je te laisse donc le choix d’intervenir ou non, et si tu le peux de m’expliquer comment on se débrouille avec le #^@! actuel. Avec sympathie, ce 11 novembre 2011 à 00:25 (CET).

Démographie2

Bonjour Juju, voir mes commentaires en page de discussion de {{Démographie2}}. Amicalement. -- Carfois (d) 12 décembre 2011 à 15:25 (CET)[répondre]

Discussion_modèle:Date#Proposition_:_par_d.C3.A9faut.2C_pas_de_lien_.3B_pour_obtenir_les_liens.2C_mod.C3.A8le_.7B.7BDate.2B.7D.7D

Si ça vous intéresse, pour (ou contre) supprimer les liens du modèle Date 78.250.21.224 (discuter) 6 décembre 2015 à 16:38 (CET)[répondre]