Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues.
Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques.
N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander simplement plus d'explications.
Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL).
Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous y habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « service de parrainage actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui permettra à chacun de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques.
Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! »
Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification. En revanche ne signez pas les articles encyclopédiques lorsque vous en créez ou que vous les modifiez car l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.
Bonjour, j'ai implémenté ce que je crois être ce que tu demandais dans Discussion_Modèle:Localisation_ville#Taille_du_Modèle:Localisation_ville. J'espère que cela règle les problèmes d'interférence avec les infobox que tu avais vus. Carfois (d) 3 janvier 2009 à 09:01 (CET)
Bonjour Carfois, tout d'abord bravo pour les différents types de diagrammes produits. Je pensais que histoire de tout essayer, il serait intéressant de faire un 6ème et dernier graphique encore différent des autres qui serait composé de bâton et que les centres de chaque bâton soient reliés entre eux pur constituer une courbe. Ainsi on aura essayé toute les possibilités et on pourra trancher la question en pleine connaissance de cause. amicalement--Wikialine (d) 16 janvier 2009 à 01:04 (CET)[répondre]
J'ai fait ça, c'est une bonne idée, le résultat est intéressant (même si a priori je préfère la dernière courbe). C'était bien ça que tu voulais que j'essaie? Amicalement. Carfois (d) 16 janvier 2009 à 01:29 (CET)[répondre]
C'est parfait, c'est exactement, ce que j'imaginai. A présent les participants du projet commune de France pourront se décidder en pleine connaissance de cause. Toutes les formes ont été explorée, je pense. J'ai bien envie de lancer un petit sondage pour que la communauté se prononce sur la forme de graphique. ça permettrait de légitimer la mise en place des nouveaux graphiques et sa facilitera l'harmonisation des articles. En tout cas rendez-vous sur la PdD. Et un grand merci pour les réalisations de graphiques effectuées. Je me suis battu pour qu'une infobox V2 voie le jour, des diagrammes harmonisés sont en bonne voie pour voir le jour, peu à peu les articles de communes vont peut être avec un peu de chance enfin s'harmoniser. amicalement--Wikialine (d) 16 janvier 2009 à 12:43 (CET)[répondre]
Paris
Une ou plusieurs de vos demandes concernant un blason que vous avez soumises à la page de Demande de blason ont été traitées avec succès. Vous êtes invité à consulter la page concernée afin de valider ou non les créations effectuées.
One or more of your requests concerning a coat of arms you submitted to the Demande de blason have been successfuly processed. You are invited to see the concerned page to validate or not the creations made.
Salut Carfois, en fait je n'arrive pas à retrouver la version des cantons ornais en .svg, en effet il me semblait que si j'avais importer cette carte en .JPG, c'est parce que j'avais perdu? supprimé? (bref, je ne sais plus), la version .svg... Quand j'aurai le temps (c'est-à-dire pas tout de suite), je la referai en .svg, et j'en profiterai pour faire d'autres départements. Cdlt, Ratachwa (d) 6 février 2009 à 12:08 (CET)[répondre]
Diagramme pour Royan
Bonjour Carfois,
Suite à cette discussion sur la demande d'AdQ pour l'article Royan et suite à la suggestion de Wikialine, je viens te demander un renseignement. J'avais fait créé il y a quelques temps un diagramme démographique de Royan qui avait pour avantage de posséder quatre repères temporels (A, B, C et D) qui renvoyaient à un texte explicatif en bas du graphique. Wikialine l'a à juste raison remplacé par un graphe timeline qui n'a pas besoin d'outil externe pour pouvoir être modifié ou mis à jour (voir le diff ici). Le problème est que nous n'avons plus ces quatre repères. Voici donc ma question : sais-tu si avec le graphique timeline on pourrait ajouter des repères A, B, C et D au-dessus de certaines barres ? Merci d'avance pour ton aide ! Cordialement, — Droop [blabla]15 février 2009 à 23:48 (CET)[répondre]
Bonjour Droop, je viens seulement de lire ton message, je n'avais pas été sur Wikipédia pendant quelques jours. Je suis à peu près sûr que c'est possible, de mettre les 4 repères A, B, C, D sur le graphique Timeline. Je vais malheureusement être encore très peu dispo jusqu'à demain soir. Je regarderai donc ça demain soir ou après-demain. Cordialement, Carfois (d) 17 février 2009 à 14:52 (CET)[répondre]
Je te remercie pour la réponse. Dans le débat sur l'AdQ, certains ont réclamé un histogramme qu'ils jugent plus justes. Je ne sais pas ce que tu en penses, moi je n'ai pas d'opinion, mais si tu souhaites mettre un histogramme à la place n'hésite pas ! Merci pour ton aide en tout cas ! — Droop [blabla]17 février 2009 à 18:52 (CET)[répondre]
tes modifications dans les tableaux « Démographie »
Bonjour. Je viens de prendre connaissance d etes dernières modifications dans les tableaux. Très bonne initiative, bravo ! Comme tu as pu le voir, je m'efforce d'améliorer les articles des 36 communes des Hauts-de-Seine. J'avais créé le tableau pour Sèvres la semaine dernière et je ne connaissais pas ce modèle. Ok donc, je vais poursuivre les améliorations en reprenant ta modif. Je viens toutefois de corriger le lien web pour Cassini en étant aussi précis que possible : <ref>
{{Lien web
|url=http://cassini.ehess.fr/cassini/fr/html/6_index.htm
|titre=Des villages de Cassini aux communes d'aujourd'hui
|site =site de l'École des hautes études en sciences sociales
|consulté le= 3 septembre 2009
}}
</ref>. Je tiens en effet à ce que les références soient complètes et correctes. J'ai vu que c'était aussi ton point de vue, on se complète très bien. Cordialement. AntonyB (d) 18 septembre 2009 à 09:20 (CEST)[répondre]
Merci pour ton message! Cela me fait plaisir de voir que tu es d'accord avec mon initiative! J'en profite pour te féliciter pour tout le travail que tu fais sur les communes des Hauts-de-Seine!
Tu as raison, je partage avec toi la volonté que les références soient complètes et correctes. De manière générale, j'avoue être parfois un peu perfectionniste!
Concernant le modèle Démographie2, je le connais bien puisque c'est moi qui l'avais créé pour palier à certains défauts des modèles précédents, et comme c'était à l'époque où Antony concourait pour le label AdQ, l'article d'Antony m'avait donné l'idée d'intégrer à ce modèle certains paramètres de mise en page comme la taille de la police ou l'espacement entre les lignes, auxquels je n'aurais peut-être pas pensé autrement. Je n'avais toutefois pas implémenté de paramètre de taille de police pour les notes et c'est pour cela que sur l'article de Sèvres, afin d'obtenir exactement la même police (taille 90%) que dans le tableau que tu avais fait, j'ai un peu "triché" grâce au paramètre de couleur des notes (notes-fond) dans lequel en plus de la couleur j'ai fait passer exceptionnellement la taille de la police aussi (|notes-fond =#F5F5F5;font-size:90%), ce qui n'est pas prévu dans la doc du modèle mais fonctionne très bien. Ceci dit, une utilisation "standard" du modèle (notes-fond =#F5F5F5) sans recourir à cette astuce ne donne pas un résultat visuel très différent (surtout en ajoutant une balise <small> dans les notes). Enfin, ceci est du détail.
Pour info, il serait très simple d'ajouter un paramètre de taille de police des notes dans le modèle Démographie2 mais le modèle comporte déjà beaucoup de paramètres et j'avais jugé que cela ferait trop.
En tout cas n'hésite bien sûr pas à utiliser d'autres valeurs de paramètres de mise en forme que celles que j'ai mises pour Sèvres si cela te semble mieux, ni à suggérer des modifications au modèle Démographie2 si tu as des idées d'améliorations! Carfois (d) 19 septembre 2009 à 02:23 (CEST)[répondre]
Bravo pour ton commentaire clair, concis tout en étant complet, et en plus écrit en bon français que tu viens de rédiger dans la page Discussion:Revenu fiscal par ménage en France - Départements/Suppression. En te lisant, on trouve de la matière et on comprends que tu connais le sujet (merci pour les références à la WP anglaise). Dommage que tant de personnes écrivent des bêtises sans même prendre le temps de lire les explications qu'on leur donne. Espérons que tu seras entendu ! Merci encore de ton soutien. AntonyB (d) 22 septembre 2009 à 00:45 (CEST)[répondre]
Merci, j'espère aussi. Ce serait dommage que ces articles intéressants que tu as créés au prix d'un long travail soient supprimés en quelques jours sans une vraie réflexion! Carfois (d) 22 septembre 2009 à 01:13 (CEST)[répondre]
Bonjour Carfois, merci pour tes multiples renseignements et graphes sur le site de Noisseville. J'ai remis le cadre des communes limitrophes à gauche pour éviter sa superposition avec l’infobox commune. Je me demandais si tu as entré toutes les données manuellement pour constituer la courbe démographique… Bien cordialement Archimatth (d) 22 octobre 2009 à 01:27 (CEST)[répondre]
Bonne nuit à toi
Merci, jusqu’à présent je m’étais résigné devant le modèle que tu as utilisé pour le graphe démographique, au point de faire un graphe avec Illustrator (cf Metz) ou employer le graphe barres (Rombas, Nancy)… mais c’est fastidieux. Cependant j’ai beaucoup utilisé ce programme bien utile depuis les données du Ldh-Cassini, et entre temps est apparu le modèle Modèle:DemogAL…
Je m’y pencherai à tête reposée. Merci bien.
Pour le cadre, si tu penses qu’il est préférable de garder l’alignement centré, dis-le moi et je rectifierai. J’utilise Safari (sur iMac), mais cela dépend en fait de la largeur de la fenêtre affichée. (Dans certaines discussions de ce type, on m’avait incité à prendre le parti des utilisateurs qui auraient des petits écrans).
La référence aux cahiers de doléances sur le site de la BNF m’a impressionné, je crois qu’elle est de toi. Je m’en inspirerai sans doute à l’occasion pour d’autres villes.
Pour les armoiries je n’avais pas vu ta discussion, et en changeant l’infobox, j’ai voulu mettre une description dans les règles mais je ne l’ai pas trouvée sur Gazo (recherche par département) ! Une collaboration fructueuse. Archimatth (d) 22 octobre 2009 à 02:28 (CEST)[répondre]
Merci, je vais essayer de mettre tout cela dans un tableau ! Combien arrive-ton à ce lien? Mystère. J'ai bataillé longtemps en vain. Cela doit me crever les yeux mais...Merci mille fois pour la rapidité et l'efficacité de la réponse. Pour les photos, je peux aller jusqu'à combien de %?Je profite de l'occasion pour vous demander comment on passe d'un nom de contributeur en rouge à un nom en bleu? Je suppose que rouge doit signifier débutant? Avez-vous une fonction/un grade particulier dans Wikipedia? Encore merci à vous.--CUBALIBRE2 (d) 16 novembre 2009 à 19:26 (CET)[répondre]
c'est fait... superbe et magique ! merci ! pardon d'abuser encore... je ne comprends pas pourquoi pas de petits points sous "mai"????? au dessus j'ai mis article détaillé mais ne dois je pas mettre article connexe? et pour les autres articles détaillés?--CUBALIBRE2 (d) 16 novembre 2009 à 19:53 (CET)[répondre]
Bonjour Carfois, SVP pouvez-vous m'aider à nouveau? Quand je clique sur les ref à partir de la 59 je me retrouve toujours au niveau de la 58... est ce un problème wiki ou de mon navigateur?--CUBALIBRE2 (d) 18 novembre 2009 à 08:13 (CET)[répondre]
et donc... je n'ai plus le problème avec Firefox grâce aux 2 colonnes et en plus la note se teinte en bleu ! Comprends de + en + pourquoi bcp prônent Firefox. Vraiment, très grand merci de votre patience.--CUBALIBRE2 (d) 18 novembre 2009 à 12:24 (CET)[répondre]
Si j'ai bien compris la règle, l'article peut-être désébauché puisque 15 jours se sont écoulés et qu'il y a consensus. Mais qui enlève le bandeau? D'autre part j'ai vu certains articles de communes désébauchés et dans le même temps immédiatement mis non pas en "Bd bon début" (Peut être décerné par n'importe qui) mais en "B" (Peut être décerné par n'importe qui), sans vote ni consultation préalables, semble-t-il???Et maintenant je ne suis plus rouge mais violet et pas bleu !---CUBALIBRE2 (d) 19 novembre 2009 à 14:04 (CET)[répondre]
Bonjour Carfois, je vois que vous êtes passé par chez moi. Merci. SVP dans le 2ème tableau de la section CLIMAT, savez-vous comment faire pour remplacer dans les entrées horizontales année du record par date du record? --CUBALIBRE2 (d) 29 novembre 2009 à 22:09 (CET)[répondre]
Modèle météo
Merci de la réponse. Décidemment WIKI est un vrai labyrinthe ! Je n'aurais jamais trouvé tout seul cette page sur les modèles. Surtout ne vous occupez pas de cela. Vous êtes déjà vraiment très aimable d'avoir pris de votre temps pour me répondre. Très cordialement.--CUBALIBRE2 (d) 30 novembre 2009 à 16:11 (CET)[répondre]
Etymologie
"La plus ancienne mention du terme "Berg" se trouve dans le Cartulaire de la cathédrale de Viviers, recueil de chartes qui s’échelonnent entre 630 et 950. On y voit le gallo-romain Marcellus faire don de dix « colonies » (ou domaines), à l’église de Viviers. Ces propriétés étaient à prendre en particulier sur des biens qu’il possédait près de Villeneuve, « in monte Berco », dans la montagne de Berg." (site de villeneuve de berg)
A ajouter quelque part dans l'article Etymologie de berg ou n'apporte rien?--CUBALIBRE2 (d) 1 décembre 2009 à 21:30 (CET)[répondre]
Merci pour ce retour! Je suis ravi que cela serve! Au fait, jusqu'à présent lorsque j'avais vu des cas de communes regroupées, en général je créais un article pour chaque commune disparue (avec dedans un tableau démographique, exemple Vallières-lès-Metz absorbée par Metz, ou Chénerilles absorbée par Malijai), mais ta solution de tout mettre dans le même article fonctionne très bien et est très adaptée à des cas de communes comme celles-ci qui ont absorbé des communes éphémères. J'avais déjà rencontré un cas similaire comportant des tableaux pour les deux anciennes communes dans le même article, pour Cherbourg-Octeville, mais cela avait été traité un peu différemment, quoique tout aussi valablement (aspect graphique, et pour la nouvelle commune ajout rétroactif des anciennes populations des deux communes afin de pouvoir comparer plus facilement les chiffres du passé avec ceux de la commune fusionnée).
Les articles sur les communes absorbées viendront peut-être, en ce qui me concerne, plus tard. Pour l'instant, j'ai largement de quoi m'occuper puisque j'ai entrepris de monter en puissance les articles des communes de Dordogne (relecture complète, suppression des liens morts ou inutiles, ajout des monuments (historiques ou non), liste des maires, environnement, communes limitrophes, démographie complète, économie, reportage photo sur les curiosités de la commune, création de quelques articles dédiés aux châteaux ou aux manoirs) ; exemples récents : Montagrier ou Tocane-Saint-Apre. Sans que cela atteigne un niveau suffisant pour désébaucher, je trouve que les articles ont une meilleure tenue après mon passage. De plus, dès l'instant où je fais des photos sur un lieu pendant les vacances ou lors d'une sortie, je mets à jour les infos de base de la commune (principalement dans les Deux-Sèvres, la Vienne, la Corrèze et la Charente). Lorsque j'ai débuté sur Wikipédia, je me suis surtout attaché à créer tous les affluents ou sous-affluents du bassin de la Dordogne. Il doit m'en rester encore une bonne vingtaine à créer et de très nombreux à illustrer ou à améliorer. Père Igor (d) 14 décembre 2009 à 10:22 (CET)[répondre]
Noms des rues dans les infobox
Bonjour Alphabeta, je vois que tu es en train de supprimer les majuscules des noms de rue dans les titres des infobox des voies parisiennes. Autant cela peut se justifier pour les champs "Début", "Fin", etc., en considérant que "Début", "Fin", etc., sont implicitement suivis de deux points, autant pour ce qui est du nom de la rue en titre de l'infobox cela me parait totalement injustifié:
d'abord et surtout d'un point de vue grammatical puisqu'il s'agit d'un titre, et que la première lettre doit donc être en majuscule (de même que si on écrit "Monsieur Untel" en titre d'une enveloppe, on mettra "Monsieur" en majuscule, et de même que dans le titre de l'article, "Rue" ou "Avenue" est en majuscule) ;
et accessoirement, parce que mettre une majuscule est davantage conforme à ce que l'on voit sur les vraies plaques à Paris (voir l'exemple à droite et plus généralement commons:Category:Street signs in Paris) où les noms commencent par des majuscules (et sont d'ailleurs même entièrement constitués de majuscules puisque les minuscules y sont mises elles aussi en majuscules).
je suis animé (mais sans donner à la chose une importance exagéree) d’un but puremement pédagogique en évitant (et ça ne date pas de ce jour) au maximun les majuscules initiales de titre ou de phrase (je me suis moi-même demandé devant des tableaux administratifs mal conçus si j’avais affaire à de telles majuscules ou pas) : j’ai en effet remarqué qu’en voyant écrit Rue Vivienne au sein d’un article, les wikipédiens ne sont que trop enclins à écrire « la Rue Vivienne » au lieu de « la rue Vivienne » ; et
les plaques ne peuvent être invoquées en l’espèce : on y trouve écrit RUE VIVIENNE sans distinction d’aucune sorte entre grandes et petites lettres.
PS. Quant à la photo de la plaque fournie je crois y lire « AVENUE DES CHAMPS ÉLYSÉES » : chaque mot est écrit soit entièrement en grandes capitales soit entièrement en petites capitales (enfin si j’ai bien vu) : en ne peut donc pas tirer aucune conclusion sur cet exemple. Alphabeta (d) 20 décembre 2009 à 21:08 (CET)[répondre]
Ok, je comprends. Ceci dit:
pour le premier point, l'objectif pédagogique est tout à fait louable et d'ailleurs je le partage, mais je ne suis pas d'accord avec la méthode. Ce n'est pas une raison pour ne pas mettre de capitale dans des titres qui grammaticalement doivent en avoir. Si l'on demande de respecter les règles typographiques dans le corps du texte, il faut aussi les respecter, et notamment la recommandation de conventions typographiques, pour les majuscules de début de phrase (ce qui s'applique par extension aux titres, et notamment aux titres des articles de Wikipédia, cf. Wikipédia:Conventions sur les titres, mais aussi aux titres des tableaux et des infobox). Pour inciter les wikipédiens à bien écrire « la rue Vivienne » ou autre dans les articles, il suffit tout simplement de les corriger, lorsqu'ils font l'erreur, en les renvoyant au règles typographiques adéquates.
pour le deuxième point, je suis d'accord que les plaques ne sont pas un très bon argument (c'est simplement que c'est un peu choquant à mon œil de voir les plaques en infobox commencer par une minuscule alors que je suis habitué à celles des rues qui commencent par une capitale), mais le premier argument est suffisant. A titre purement annexe, cela ne faisant pas partie de mon argumentation, pour info nos amis anglophones ont manifestement choisi, dans les infobox des voies parisiennes, de mettre une graphie proche de celle observée sur les plaques, cf. en:Champs-Élysées.
Bonjour Carfois (d · c · b). Je ne vais pas me lancer dans une guéguerre là-dessus. Mais j’ai effectué la vérification suivante : via l’article fr:Rue du Commerce (Paris) j’ai atteint le site de la Ville de Paris, plus précisément un tableau qui a manifestement inspiré l’infobox français et où je vois écrit rue du Commerce (avec un petit r initial) en guise de titre. Amicalement. Alphabeta (d) 22 décembre 2009 à 15:17 (CET)[répondre]
Sans anticiper sur le fond (sur lequel je balance un peu) voir la modif figurant ici : l’article commençait bel et bien par « La Rue Frémicourt » avec un grand R fautif au mot rue : peut-être à cause de l’infobox qui comportait aussi une telle majuscule... Cordialement. Alphabeta (d) 22 décembre 2009 à 18:09 (CET)[répondre]
Effectivement, c'est tout à fait intéressant de voir que le site de la nomenclature officielle indique, dans ses tableaux, les rues avec une minuscule, comme on peut le voir, par exemple, pour la rue du Commerce, et je dois reconnaitre que sur ce site cela me choque moins que dans les infobox de Wikipédia. Ceci étant, ce site ne respecte pas les règles typographiques, comme tu le sais (voir par exemple la fiche de la rue Louis-le-Grand ou encore cette liste), et n'est donc pas du tout une référence de ce point de vue.
Bref, malgré cet exemple, mon opinion reste la même, à savoir que si l'on choisit dans Wikipédia de respecter les règles typographiques pour les noms des voies parisiennes, je ne vois pas pourquoi on déciderait de ne pas respecter une règle typographique de base qui veut qu'une phrase ou un titre commence par une majuscule. C'est également la règle que l'on suit dans toutes les autres infobox de Wikipédia, par exemple pour une abbaye, pour un aéroport, pour une voie de Marseille, etc.
Pour l'exemple de la rue Frémicourt que tu donnes, ce n'est pas la graphie de l'infobox qui a engendré une mauvaise graphie dans le corps de l'article, car les deux ont été écrits ainsi simultanément, par le même contributeur, dès la création de l'article, cf. la version initiale. -- Carfois (d) 23 décembre 2009 à 00:07 (CET)[répondre]
Bonjour Carfois (d · c · b) : affaire d’appréciation donc. Mais si le nom de la voie figurant dans l’imitation de plaque de rue parisienne devait être tant soit peu différente de la forme orthotypographiquement correcte il faudrait introduire une nouvelle ligne dans l’infobox pour cette forme, tout comme l’arrondissement qui apparaît déjà deux fois dans l’infobox. Meilleurs vœux pour la nouvelle année. Alphabeta (d) 4 janvier 2010 à 21:27 (CET)[répondre]
Salut Jack ma! Je viens seulement de voir ton message du 3 avril, je ne m'étais pas connecté sur Wikipédia entre temps! (je suis plus en wikibreak qu'en wikislow en ce moment!) Je suis ravi que le modèle que j'avais créé Modèle:GeoTemplate/échelle Géoportail serve et que tu l'aies amélioré! Le modèle que tu as créé Modèle:Géoportail est une très bonne chose aussi! Merci. -- Carfois (d) 12 avril 2010 à 16:29 (CEST)[répondre]
J'ai reverté Berck, pourquoi aller citer Berck qui est une ville située sur l'ancienne limite de la zone de bilinguisme picard-flamand au 8e siècle, peu importe qu'elle soit en France ou non ? ce n'est pas plus cohérent que de citer Barg au Schleswig-Holstein ou Berg en Alsace ou Berg-sur-Moselle. En outre, en Flandres française, il y a aussi Bergues. Et à contrario, pourquoi ne pas citer les Bierges, Barques, Barc de zone romane, qui remontent au germanique berc, hors de la zone des parlers germaniques justement ? C'est illogique. Cela dit, l'explication par le germanique berc est douteuse et les références données éculées et indéfendables. Par contre, je m'étonne que vous ne citiez pas Dauzat et Rostaing dans un article sur la toponymie, surtout occitane. Vous citez Delamarre indirectement par l' Arbre celtique. En outre, vous donnez la ref. de l'étymologie du mot allemand Berg sous l'article consacré à l'étymologie gauloise. C'est pas logique non plus, le mot allemand est d'origine germanique. Quant au mot celtique et au mot germanique ils ont la même origine indo-européenne, c'est ainsi qu'il faudrait formuler la chose. Sinon intéressant comme article, mais vous pouvez l'améliorer en utilisant ce modèle [1]. Bien à vous C. Cottereau (d) 9 janvier 2011 à 06:25 (CET)
Ah oui autres rapprochements beaucoup plus pertinents cités par Dauzat et Rostaing : Berc, Lozère, Berganty, Lot, Bergonne, Puy-de-Dôme. Un toponyme est rarement isolé et il s'analyse dans le contexte d'une région donnée.[répondre]
Erreur avec Modèle:Générateur de code de courbe démographique
Bonjour Carfois,
J'essaye d'utiliser le Modèle:Générateur de code de courbe démographique visible sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Mazet-Saint-Voy mais j'ai l'erreur suivante que je n'arrive pas à comprendre donc à résoudre.
Retour de l'erreur: "EasyTimeline 1.13
Oui, j'ai trouvé d'où vient le problème : pour utiliser le modèle {{Générateur de code de courbe démographique}}, il faut spécifier les paramètres "max échelle", "incrément échelle" et "une gradation principale toutes les" de manière adaptée au graphique de la commune. En l'occurrence dans votre test, vous avez laissé la valeur de "max échelle" à 1000 (habitants) alors que la population de la commune atteint presque 3000. Du coup la courbe sort des limites du graphique (qui est une image jpeg) et cela produit une erreur Timeline (le modèle ne vérifie pas que la valeur "max échelle" est cohérente avec la population de la commune, c'est une vérification que je pourrais ajouter dans une future version. D'ailleurs il faut que je mette à jour le modèle pour étendre la graduation des dates à 2020 au lieu de 2010, je ferai ça cette semaine, c'est très rapide à faire. J'ai été quasiment inactif sur Wikipédia depuis au moins 2 ans et suis heureux de voir que ce modèle que j'avais créé sert toujours!
Donc pour résoudre le problème que vous signalez, il suffit de mettre 3000 au lieu de 1000 pour le paramètre "max échelle". Pour "incrément échelle" je suggère de mettre 250 pour le cas de cette commune (ce qui fera une ligne horizontale de graduation tous les 250 habitants), mais là c'est une question de goût, à vous de voir ce qui rend le mieux.
Par ailleurs je remarque qu'il y a un manifestement un bug Timeline qui fait que les graduations principales (celles où il y a la légende) sont désormais dessinées du même gris que les autres. Je regarderai si il y a une solution à ce bug (après quelques tests rapides je crains que ce ne soit pas du ressort du modèle mais plutôt du ressort de Timeline qui ne semble désormais plus prendre en compte les paramètres de mise en forme des lignes horizontales de type "bar" dès que leur épaisseur est inférieure à 2.4, j'espère que ce bug sera corrigé par l'auteur de Timeline). -- Carfois (d) 12 décembre 2011 à 12:35 (CET)[répondre]
Merci. Voilà qui est fait. Quant à vos prochaines mises à jour, pourriez-vous me tenir au courant si je dois rajouter des paramètres?--Cmail (d) 12 décembre 2011 à 13:32 (CET)[répondre]
Dénombrements sous l'ancien régime
Bonjour,
L'exemple qui tu me donne est à rentrer dans le cadre de la mise en place de {{Section démographie d'article de commune de France}}, mise en place sur l'ensemble des communes de France, à terme. Ce modèle tenant compte des dénombrements avant 1791, on ne peut pas parle de volonté de ma part de supprimer des informations, puisse qu'il en tient compte. Certes, sur certaines communes, quelques aménagements peuvent être apporter, car tout modèle peut être perfectible. La discussion n'est pas nouvelle et récurrente sur le Projet:Commune de France. Marianne Casamance (discuter) 17 janvier 2014 à 07:52 (CET)[répondre]
Je me permets de répondre ici. Comme ça remonte à plus d'un an, je ne suis pas certain des raisons pour lesquelles j'ai supprimé : soit je n'avais pas vu qu'il y avait des données d'avant la Révolution ; soit (c'est plus probable), je trouvais les chiffres tout à fait irréalistes, la population multipliée par 6 en vingt ans (alors que les chiffres d'avant étaient en feu, mais cela avait été supprimée encore un an plus tôt). Sur les autres articles, je vous avoue que je ne suis pas certain de ce que j'ai fait (peu ont des données pré-révolutionnaires), je sais qu'à Plivot je les ai mises sous forme de texte, mais cela m'étonnerait fort que je supprime volontairement des données. De plus, sur de nombreuses communes, cela a été fait par un robot en ce début d'année. Cordialement, OctoberЄŋds17 janvier 2014 à 18:38 (CET).[répondre]
Merci pour votre réponse (j'utilise habituellement le tutoiement sur Wikipédia mais puisque vous me vouvoyez, soyons égaux dans le vouvoiement!) et pour l'exemple de Plivot. Oui, je comprends tout à fait la suppression de données rendues aberrantes après le passage du bot. En tout cas, si vous rencontrez à nouveau des données d'Ancien Régime aberrantes, n'hésitez pas à regarder dans l'historique si l'unité des données (feux, etc.) n'a pas été effacée par NonaBot en 2012. Cordialement -- Carfois (d) 17 janvier 2014 à 21:09 (CET)[répondre]
Données démographiques d'Ancien Régime de Gionges
Bonjour Carfois. Tu me parles d'un temps... 2007! La source provient du registre des tables décennales de la commune de Gionges consultées, et même numérisée. En effet, généalogiste je consultais à l'époque les registres de Gionges et j'ai trouvé ces information interessantes. Il ne m'est pas possible, sans autorisation de mettre en ligne cette page, mais je peux te la fournir si tu le souhaites (DSCN9751 Gionges TD). J'ai remis les éléments enlevés, en 2009 semble t-il, car il me semble interessant de connaitre le fondement de la baisse de la population même si on n'en connais pas la "raison" aujourd'hui ainsi que la source. Concernant le multiplicateur d'un feu fiscalc'est très variable, contestable et contesté Cordialement--William Jexpire (discuter) 19 janvier 2014 à 17:36 (CET)[répondre]
Merci pour ta réponse William Jexpire. Oui, effectivement l'explication de la baisse de la population me semble intéressante à conserver également.
En revanche j'ai été surpris par le nombre d'erreurs, surtout pour un si petit article, et ai apporté de nombreuses corrections (cf. le diff.):
- ta source n'était pas les tables décennales, qui ne contiennent pas les informations de recensement, mais la liste nominative du recensement de 1856. Pour les chiffres des recensements en feux, il ne peut non plus s'agir des tables décennales ainsi que tu l'avais sourcé. J'ai ajouté une référence pour Saugrain et le recensement de 1709, mais je n'ai pas les sources pour les autres années, alors j'ai simplement marqué "Archives départementales de la Marne" puisque je comprends que c'est là que tu avais trouvé ces informations. Si tu as moyen de donner une référence plus précise ce sera encore mieux (mais si tu ne te souviens plus, mieux vaut laisser comme ça que d'indiquer une source inexacte).
- il y avait une grande confusion dans l'article qui parlait de deux paroisses au lieu d'une, et qui présentait le hameau de Fulaine et Saint Quentin comme deux sites différents alors que c'est exactement le même hameau, ou encore qui parlait de « Saint-Ferréol, qui avait pour succursale Saint-Ferjeux » alors qu'il s'agit là d'une seule et même église sous le patronage de ces deux Saints!
Peu importe que la source provient des TD de Gionges ou de la liste nominative du recensement de 1856, dans mes archives c'est la photo DSCN9751, qu'on ne retrouve pas en ligne sur les AD de la Marne (la page pas le n° de photo). Cordialement.--William Jexpire (discuter) 22 janvier 2014 à 08:23 (CET)[répondre]
Merci William Jexpire pour les photos. Je vois que ta source était la première page du cahier relié intitulé "Archives Départementales de de Marne, Tables Décennales, arrondissement d'Epernay, Gionges (An 11-1902)" et dont les autres pages sont des photocopies des tables décennales.
J'ai retrouvé d'où provient cette première page photocopiée présente dans ce cahier, c'est une photocopie de :
Paroisses et communes de France 51 Marne : dictionnaire d'histoire administrative et démographique, par Hélène Boucher; Claude Motte, Directeur de publication; Jean-Pierre Bardet, Directeur de publication, CNRS Editions (Paris), 1984, page 368.
Les infos que tu avais notées dans l'article étaient parfaitement fidèles à cette source, qui est malheureusement complètement erronée sur son analyse du nombre d'églises et de paroisses à Gionges. Je suis d'ailleurs surpris qu'une publication aussi sérieuse se soit ainsi et autant trompée sur le nombre de paroisses de cette commune. Comme quoi cela a été utile que je recherche d'autres sources! -- Carfois (d) 22 janvier 2014 à 21:42 (CET)[répondre]
C'est un fait que c'est une photocopie des TD, afin de sauvegarder les originaux. Comme quoi même des notoriétés se trompent! Et chapeau pour avoir trouvé les extraits sur google. Je ne dois pas avoir grand chose, dans le même genre. Je jette un oeil et si je vois un élément qui semble interessant je te préviens. Cordialement--William Jexpire (discuter) 22 janvier 2014 à 21:55 (CET)[répondre]
Affichage des sources dans les modèles de données démographiques et dans les articles
Bonjour Carfois
Comme tu es très investi dans les modèles démographiques et que le codage des modèles n'a pas de secret pour toi, je te fais pars d'un message que j'ai également fait àStarus (d · c · b), mais qui a dû provisoirement s'absenter et n'a pas encore pu y répondre. Maintenant que les données de population sont actualisées, il faut modifier les modèles pour permettre un affichage correct des sources : dans le modèle de données d'abord et puis dans l'article proprement dit.
Dans le modèle de données {{Documentation Données Population de commune en France}}, j'ai tenté la modification, mais il y a encore un bug dans l'affichage (dans Adon ({{Données/Adon/évolution population}}), les années 2009 et 2011 ne s'affichent pas, et les tableaux ne sont pas de même largeur) et, comme tu peux le voir, j'ai aussi introduit du code html, alors qu'on doit pouvoir le faire sans. J'ai positionné les sources après le tableau et non avant, pour faciliter la récupération, bien que positionné avant ce ne soit pas impossible, mais cela me parait plus simple ainsi. L'idée est d'afficher systématiquement les deux premières sources (recens1 et recens2) et les suivantes (recens3 et recens4) que si elles existent. Mais je dois me planter avec l'utilisation de ifexist. Peux-tu voir cela ?
Pour l'affichage dans l'article, il convient de modifier {{Tableau population d'article de commune de France/sources}}. Là, même si j'avais voulu, je n'aurais pas pu puisque la page est protégée. Peux-tu donc modifier selon les mêmes principes à partir du groupe de mots :"à partir de 2000" ?
Il manquait la fermeture du ifexist ou celle du tag, qu'il fallait fermer toutes les deux en même temps.
Le ifexist n'était de toutes les façons pas le bon test car il teste l'existence d'une page web, et non pas d'une valeur, et c'est en fait un test if qu'il faut faire. Voir l'aide Fonctions parseur.
Je ne vois pas l'intérêt de construire un tableau html, je suppose que c'était une tentative pour palier au non fonctionnement du ifexist, alors je n'ai pas vérifié le code de ce tableau de test qui est à supprimer. Je te laisse aussi ajouter des tests pour les 2e, 3e et 4e liens.
Pour les années 2009 et 2011 dans le cas de Adon, je ne vois pas où il manque un affichage.
J'avoue être un peu surpris de cette modification, ce commentaire visant à simplement démontrer qu'une source est fausse, ce qui, au passage, est incontestable ! Je reconnais ne pas avancer très vite sur ce sujet, j'ai sans doute trop de dossiers à la fois et je ne viens de ne finir que très récemment la création des articles sur les anciens arrondissements de Paris. Je vais tacher, dans les 10 prochaines années () de faire les anciens villages de Paris, j'accumule des ouvrages dont je ne fais pas encore grand chose… Pour faire court, le village du Roule a été incorporé à Paris en 1787 (voir Petit atlas pittoresque de la ville de Paris en 1834), celui de Chaillot en 1786 (voir Lefeuve tome III page 466). D'ailleurs, dès 1702, ces deux villages sont dits « rattachés » aux 20 quartiers de Paris, de même que 14 faubourgs, sans en faire partie (Hillairet, intro, volume I, page 19). Le Roule est devenu faubourg en 1722 (arrêt du 30 janvier 1722). Quant au hameau de Ménilmontant, il était, de même que celui de la Courtille, une partie de Belleville depuis l'érection de cette dernière en commune à la Révolution. Aucun des trois villages ne peut donc prétendre être présent dans un article intitulé « communes » qui, par définition, ne peut qu'être postérieur à la loi du 22 décembre 1789 sur la création des communes. Il me semble qu'on peut supprimer cette note, non ? Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo!–27 janvier 2014 à 23:22 (CET)[répondre]
Merci pour ton message et tes intéressantes précisions que j'ignorais. Tu en connais plus que moi sur le sujet (bien que j'habite à Paris et toi apparemment sous un climat bien différent! ). Bravo pour ton programme ambitieux sur l'histoire de Paris, et pour le travail déjà accompli! De mon côté je suis a priori juste de retour ces jours-ci sur Wikipédia avant un nouveau long Wikibreak, malheureusement pas le temps de tout faire...
Pour en revenir à l'article Anciennes communes de Paris, j'ai rajouté le lien Des villages de Cassini aux communes d'aujourd'hui afin de sourcer la liste des communes absorbées en 1860, qui n'était pas sourcée. J'ai précisé dans la note sur cette source que celle-ci présentait par ailleurs une erreur quant aux années 1790-1794 afin d'éviter qu'un autre contributeur aille rajouter ces infos erronées dans l'article (comme j'ai failli le faire moi-même avant de me rendre compte que l'info était erronée). Le lecteur qui irait consulter cette source ne serait également ainsi pas induit en erreur. Il me semble que cette précision est utile, mais si après mes explications elle te semble toujours ne pas avoir sa place, tu peux la supprimer.
Au fait, j'ai aussi ajouté une note dans l'article de l'ancien 1er arrondissement de Paris : [8]. J'ai précisé ce qu'étaient les chiffres donnés car il ne sont pas homogènes entre eux (certains incluent les militaires et d'autres non). Je pense qu'il faudrait en fait donner les chiffres de la population totale également pour 1841, 1846 et 1851, mais comme je n'ai pas vérifié les chiffres de 1831, 1836 et 1856, je n'ai pas modifié pensant qu'il faudrait modifier en même temps ces chiffres-là si eux aussi ne sont pas ceux de la population totale.
J'envisage une généralisation des modèles démographiques à l'ensemble des divisions administratives. Avec le récent ajout du paramètre "nom", on y est presque. Il suffit en effet de mettre le code insee comme nom et de créer le modèle de données correspondants et le tour est presque joué. Il ne reste qu'à appliquer la charte de couleurs pour afficher des tableaux conformes à la charte. Or là, j'ai un petit problème de code. Je veux switcher sur le paramètre charte qui serait saisi d'office dans le modèle de données, mais je dois me mélanger les pinceaux avec les accolades car ça ne marche pas. Le modèle test est {{Tableau population d'article de commune de France/test2}}. Pour exemple, j'ai pris le canton d'Artenay, dont le modèle est {{Données/4501/évolution population}} (le modèle a été créé a minima, il faudra bien entendu rajouter les sources), ce qui donne le tableau :
Modèle:Tableau population d'article de commune de France/test2
L'affichage est a priori correct. Mais si je remplace le paramètre charte=canton par charte=commune, on n'a pas un affichage des années sur fond vert. Peux-tu voir ce qu'il en est ? Merci bien.Roland45 (discuter) 28 janvier 2014 à 13:53 (CET)[répondre]
Salut Roland45 (d · c · b), ton switch est correct mais l'erreur est juste la couleur #f2f2f2, qui est du gris! Il suffit de la remplacer par #ddffdd et cela devrait être bon.
Ceci dit, je crois qu'il serait mieux plutôt que d'écrire (où a priori donc seule la couleur est à corriger):
|années-fond = {{ #switch: {{Modèle:Données/{{#if:{{{nom|}}}|{{{nom|}}}|{{SUBPAGENAME}}}}/évolution population|charte}} | commune = #f2f2f2| canton = #ece5ca | arrondissement = #e1e1e1|département = #f6f3dd| #default = #f2f2f2 }}
|population-fond = #F9F9F9
(dans le cas où l'on veut par défaut que ce soit la charte des communes qui soit appliquée)
Autre solution plus simple, qui ne nécessite pas de mettre le paramètre charte dans la feuille de données mais seulement de le mettre dans l'appel du modèle {{Tableau population d'article de commune de France/test2}} (ce qui devrait être légèrement plus rapide d’exécution car a priori moins on met de données dans la feuille de donnée, et plus la lecture des valeurs de la feuille de donnée est exécutée rapidement par le serveur Wikipédia donc si il y a des problèmes de lenteur de chargement des pages, cela ralentira un peu moins):
mais je crois me souvenir (j'ai été en Wikibreak pendant longtemps) que cette deuxième façon d'écrire, en apparence équivalente à l'utilisation d'un #if:, ne se comporte en fait pas de la même manière dans le cas particulier où le modèle serait appelé avec un paramètre existant mais vide (cas d'un appel contenant |charte=|
) et qu'il vaut du coup mieux utiliser un #if: -- Carfois (d) 28 janvier 2014 à 15:39 (CET)[répondre]
Merci de ton intervention. Avec du gris, c'est sûr que je ne pouvais pas voir du vert! Le paramètre charte n'existe pas dans les modèles de données des communes, d'où l'intérêt de tester son existence avec un if. Maintenant, ajouter la charte en clair dans l'article pour éviter d'alourdir le modèle de données, comme tu l'as fait, pourquoi pas. Dès lors raison de plus d'utiliser le code insee, car avec par exemple un arrondissement, on aurait successivement "nom=arrondissement de ..."suivi de "|charte=arrondissement". Mais bon, cela pourrait aussi se faire.Roland45 (discuter) 28 janvier 2014 à 18:59 (CET)[répondre]
Pourquoi conserver une donnée très probablement erronée ?
Bonjour,
Tout est dans le titre, pourquoi conservé une donnée très probablement erronée ? Il s'agit de Modèle:Données/Cournon (Morbihan)/évolution population où tu as remis une donnée statistiquement et démographiquement impossible. J'ai pourtant corrigé (après moultes discussions sur le projet Communes de France) ce genre de données erronées sur plusieurs autres communes de Bretagne (pour les Côtes-d'Armor, les recensements originaux sont disponibles en lignes ce qui permet de sourcer la donnée correcte - cf. Modèle:Données/Saint-Samson-sur-Rance/évolution population pour Saint-Samson-sur-Rance - pour les autres départements, je me contente de retirer les aberrations flagrantes faute d'autres sources…).
Merci pour ton message. Effectivement, après vérification et une recherche assez longue, cette donnée s'avère être erronée et j'ai corrigé avec la vraie population de 1831, grâce à une source qui donne le bon chiffre (et qui semble indiquer, canton par canton, toutes les populations communales de 1831 en France, ce qui pourrait servir pour des vérifications similaires pour d'autres communes).
J'avais pensé préférable de ne pas supprimer cette donnée en l'attente d'avoir pu la vérifier, d'autant plus qu'elle ne me paraissait pas totalement impossible en cas d'évènement ponctuel très particulier tel qu'un camp militaire temporaire et que si la donnée était exacte, on serait passé à côté d'un évènement particulier en la supprimant. Mais avec ton expérience, plus grande que la mienne je pense, de correction des données du site LdH/EHESS/Cassini, tu avais vu juste en la jugeant erronée. La suppression pure et simple d'une donnée qui parait aberrante ne me semble personnellement pas être une solution très satisfaisante, d'autant plus en l’occurrence que la population max n'avait pas été corrigée en même temps, écrasant le graphique sans plus aucune raison. Je préfère en cas de donnée aberrante rechercher vraiment au maximum une autre source, et si vraiment on n'en trouve pas, alors mettre une note pour indiquer que la donnée semble être aberrante mais n'a pas pu être vérifiée à la lumière d'une autre source, ce qui permet d'une part de conserver l'info au cas où la donnée serait en réalité exacte pour des raisons très particulières, et d'autre part incite à rechercher encore davantage une deuxième source.
Mais je n'ai rien contre ta manière de faire de supprimer les données trop manifestement aberrantes. Personnellement je préfère procéder comme indiqué ci-dessus mais c'est juste une préférence personnelle et je pense que les deux façons de faire sont valables. -- Carfois (d) 3 mars 2014 à 00:51 (CET)[répondre]
En théorie, je suis d’accord, il faudrait toujours trouvé la valeur corrigée avant de retirer la valeur erronée. Et c’est ce que j’essaye de faire la plupart du temps.
En pratique, comme tu le dis toi-même la recherche peut être assez longue (merci de l’avoir faite) et du coup quand une donnée est manifestement aberrante. Je ne suis pas totalement un expert mais statistiquement, c’est tellement improbable que l’on peut sans trop de crainte dire que c’est impossible, une population ne peux pas être multipliée par trois puis divisée par ce même facteur (en plus de la grandeur du facteur, le fait que ce soit le même facteur dans les deux cas rend la chose encore plus improbable) surtout en si peu de temps et sans le moindre début d’explications locales (l’hypothèse du camp militaire est possible mais peu plausible quand on connait la géographie et l’histoire de cette région).
Du coup, il me semblerait malhonnête de laisser cette donnée aberrante, même avec une note. Pour caricaturer, ce serait comme de dire « Arthur Machin est né le 15 juillet 2932 (on a un léger doute sur cette date) et mort le 20 février 1988 ». En plus, quand une donnée ou une information est mise en doute, j’essaye de trouver une source sur ce doute (sinon, c’est s’approche du travail inédit, surtout quand on touche aux biographies historiques) ; sans source, je préfère ne pas mettre l’information car l’omission me semble préférable dans ce cas particulier.
Bonjour, recréer une page supprimée après PàS n'est pas une bonne idée. La procédure est de faire une demande de restauration de page avec apport de nouvelles sources démontrant la notoriété du sujet de l'article. La page pour faire une demande est ici. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 16 janvier 2020 à 13:51 (CET)[répondre]
Graphique démographique
Bonjour. J'ai bien noté que tu es en wikislow, mais je me permets de revenir vers toi pour le modèle:Graphique démographique dans lequel tu t’es beaucoup investi il y a quelques années. Comme tu l’as peut-être suivi les différents modèles démographiques concernant les différentes divisions françaises ont considérablement évolué avec des modules de données et des modules de traitement (voir l'évolution ici). Par contre pour les entités hors de France rien n’a bougé. On pourrait transposer les anciens modèles propres à la France (avant les derniers modules, car je ne suis pas fortiche en lua), mais on pourrait aussi utiliser ton modèle.
Une amélioration qui me paraîtrait utile si on veut s’affranchir d’afficher un tableau de données serait d’afficher les données en infobulles. Comme on peut le voir dans ce graphique de l’université de Sherbrooke. Il m’avait semblé avoir vu un exemple quelque part pour notre graphique dans Wikipédia, mais ne le retrouve pas.
Bonjour Roland45, merci pour ta question et suggestion. Effectivement j'étais en wikislow et même complètement absent de Wikipédia au moment où tu m'avais écrit. Pardon de répondre si tard, peut-être trop tard, le sujet n'est sans doute plus d'actualité mais mieux vaut tard que jamais... Cette idée d'infobulles est une excellente idée, et est sûrement techniquement possible, mais je n'ai malheureusement pas le temps d'ajouter cette fonction au modèle.
Même si cela n'est pas inclus dans le modèle, on peut le faire à la main en utilisant le modèle:Image annotée mais c'est sûrement fastidieux de placer les étiquettes "à la main" et pas adapté pour les choses déjà largement automatisées comme pour les sections démographie des communes de France. L'idéal serait bien sûr qu'une option d'annotation soit ajoutée au modèle:Graphique démographique mais il faut trouver le temps de le faire, c'est sûrement un peu long (mais possible). -- Carfois (d) 6 octobre 2024 à 01:45 (CEST)[répondre]
Liste de supercentenaires français
Bonjour utilisateur Carfois, je me permets de vous contacter en raison des modifications que vous réapporter à la page des supercentenaires français. Je pense que vous n'êtes pas au courant de cela, mais, afin de ne pas surcharger la page et également de conserver sa clarté, il avait été dit que le tableau serait limité à la liste des 100 personnes les plus âgées ayant vécu en France. (Si vous n'êtes pas au courant, je vous invite à consulter l'historique de page dans la période de juillet-août 2024). De plus, la liste complète de toutes les personnes ayant vécu en France qui ont atteint les 110 ans ou plus est déjà disponible sur le site "Les Grands Centenaires Français" : Personnes françaises les plus âgées de tous les temps (forumactif.org). Nodixzero (discuter) 5 octobre 2024 à 15:50 (CEST)[répondre]
Bonjour Nodixzero, merci pour votre message. Dans la page de discussion de la Liste de supercentenaires français, je ne vois aucune discussion aboutissant à une décision pour limiter cette liste au top-100. Au contraire, je vois l'argumentation de Flo3857, contributeur de longue date à la page, qui y est vivement opposé.
28 av et vous, d'une part, cherchant à supprimer les lignes,
et des IP anonymes ainsi que, ponctuellement le 4 août, Flo3857 (lequel n'est manifestement pas la même personne que les IP anonymes car contrairement à celles-ci, il décrit ses modifications), cherchant à rétablir les lignes (mais rencontrant manifestement tous deux quelques difficultés techniques à le faire).
Le 4 août 2024, Flo3857 a démarré une discussion « Suppression de lignes » en PDD de l'article avec le commentaire « Stop ! Arrêtez de supprimer des lignes, ceci est la page des supercentenaires français et non des 100 français les plus âgés de tous les temps. Je suis dans l'incapacité de tout restaurer sinon ça entraînerait un trop gros bazar sur l'article. Si vous continuez, je signalerais les utilisateurs concernés pour vandalisme. Merci. ». Personne n'a daigné lui répondre à ce jour, si ce n'est moi hier pour dire que je suis du même avis que lui.
En conclusion, il n'y a aucun consensus pour limiter la liste de cet article à 100 personnes, bien au contraire. Si vous souhaitez le limiter à 100 personnes, cela peut et doit se discuter en page de discussion de l'article (plutôt que sur ma page de discussion), dans le respect de tous les contributeurs à cet article, afin de connaître les positions et arguments des uns et des autres. Merci. Cordialement. -- Carfois (d) 5 octobre 2024 à 17:34 (CEST)[répondre]
Je savais que ça allait partir en cacahuète ce sujet mais merci Carfois d'avoir rallumé l'étincelle. En effet, je n'avais pas vérifié cette histoire de "consensus". Donc en plus d'avoir désorganisé la page pour une argumentation personnelle, Nodixzero a enfreint une règle de Wikipédia qui dit de ne rien modifier sans consensus en page de discussion. Si Carfois est d'accord, je peux aller le signaler directement en vandalisme. En réalité je suis resté passif jusqu'à présent car j'avais peur que ça me retombe dessus, que je sois de nouveau bloqué par un administrateur. Mon expérience m'a appris à me fondre dans la masse. Mais là les preuves s'accumulent contre Nodixzero et je ne pense pas être trop incompétent pour prendre une décision d'urgence, bien sûr si Carfois partage mon avis, je ne serai pas seul dans mon combat.Ou si Nodixzero le veut bien, trouvons un consensus avant qu'il ne soit trop tard et que celui-ci ne puisse plus toucher à cette page. Flo3857 (discuter) 5 octobre 2024 à 17:57 (CEST)[répondre]
J’ai maintenant remis à jour la liste complète des supercentenaires français, avec une numérotation automatique des rangs qui permettra de la maintenir plus facilement qu’avant. Espérons qu’ainsi cette liste conviendra à tous les contributeurs de cette page, ou au moins à une majorité.
Personnellement je suis partisan de tenter autant que possible de résoudre les divergences de point de vue éditorial entre contributeurs par la discussion et le débat argumenté. Même si nous n’avons pas tous les mêmes points de vue éditoriaux, nous contribuons tous à Wikipédia, sauf exception, avec un objectif commun que les pages soient les plus parfaites possibles, dans un esprit encyclopédique. Nodixzero, de même que vous et moi ainsi que d'autres, contribue à cet article, s'efforce de l'améliorer et l'améliore souvent.
Certains contributeurs contribuent depuis plus de 20 ans (depuis 2008 en ce qui me concerne) et ont généralement pris l’habitude d’utiliser les pages de discussion des articles, d’autres sont plus novices sur Wikipédia, certains sont plus ou moins à l'aise que d'autres avec l'outil technique Wiki, d'autres sont plus ou moins à l'aise pour la discussion et la recherche de consensus, chacun a ses qualités et ses défauts, mais chacun apprend et progresse avec le temps dans ses pratiques de contributeur. Je trouve positif que Nodixzero m’ait écrit sur ma page de discussion (et d'autant plus d'ailleurs quand je lis sur son profil qu'il mentionne un syndrome d'Asperger).
Bref, à mon sens le meilleur moyen d’avancer sur ce sujet est de poursuivre si besoin la discussion que vous avez eu la bonne initiative de démarrer sur la PDD de l'article. Bonne soirée. -- Carfois (d) 5 octobre 2024 à 21:01 (CEST)[répondre]
Comme je vous l’avais déjà dit, cette nouvelle version de page était proposée par 28av (d'ailleurs, ce n'ai pas la seule page où il à instaurer une limitation). Je n’y avais pas adhéré la première fois non plus…. Mais j’avais changé d’avis. Comme vous l’avais vus cette fois, je n’ai pas annulé les modifications et j’ai pris l’initiative de contacter @Carfois. Honnêtement sa ne me dérange pas de retourner à l’ancien format, j’avais juste voulu soutenir la décision de l’utilisateur 28av (qui me paraissait justifiable). Je vous invite juste à ne pas me considérer comme le seul responsable de "la guerre d’édition" car vous savez que se n’ai pas le cas... Je suis également content de voir que je ne suis pas le seul TSA à m’intéresser aux supercentenaires. Bien amicalement, Nodixzero.
Merci pour ces explications. Je suis très content de voir que nous nous comprenons tous mutuellement. Quelle coïncidence en effet pour Asperger! Bien amicalement à vous deux. -- Carfois (d) 6 octobre 2024 à 01:16 (CEST)[répondre]
