|
Discussion utilisateur:Orthomaniaque
Nicolas Ray 13 mars 2007 à 19:14 (CET) Bonjour Orthomaniaque,
Merci pour ta correction dans ma contribution à l'article nano-informatiqueBonjour Orthomaniaque, j'ai apprécié (réellement) ta précision et correction à mon article. Je regrette m^me de ne pas avoir pu corriger mon ouvrage de réference avec ce detail que je relève tres intéressant. Ma prochaine édition du livre sera corrigée en ce sens merci encore --Jbw 22 mars 2007 à 23:36 (CET) cm3Bonjour, J'ai reverté tes modifications sur la liste des jeux Amstrad CPC. C'est moi qui est créé cette liste et il n'est pas question de transformer les titres originaux des jeux en metant "cm3" à la place de "cc" dans ce cas précis ou de modifier d'autres titres comportant des milliers et ne comportant pas d'espace à l'origine dans leur nom. ~ PV250X (Discuter) ~ 29 mars 2007 à 20:28 (CEST) AvignonA ma connaissance pour Avignon, le français nécessite en Avignon, pour éviter le à Avignon peu élégant. Bonne fin de journée.--François SUEUR 12 avril 2007 à 19:19 (CEST)
BorodineTu as raison, "important" est mieux que "conséquent", je crois que j'avais choisi ce terme pour ne pas répéter, ce qui était ensuite devenu inutile. Par contre, comment fais-tu pour mettre les guillemets "larges", justement pas ceux que j'utilise en ce moment ? Sais-tu aussi où je peux trouver les règles d'écriture, du type citation, référence d'un ouvrage (souligné ?) etc. Merci cher Orthomaniaque. Nimportnawac 9 avril 2007
J'ai expliqué sur la page de discussion pourquoi j'avais retiré le mot "sic" et pourquoi je pensais qu'il n'y avait pas lieu de le mettre. Cordialement, Seudo 17 avril 2007 à 11:00 (CEST) Trait d'unionBonjour, votre page parle de "point virgule", or Point Virgule nous parle d'un théâtre, alors que l'article sur le signe de ponctuation s'appelle "Point-virgule" et que le TLFI écrit "point-virgule" ou "point et virgule" (encore que le même article du TLFI contienne plus loin la graphie "point virgule"). Où est le vrai, où est l'erreur ? Apokrif 17 avril 2007 à 22:22 (CEST) Bonjour, Merci de vos impeccables corrections sur l'article Franck Laroze: lors d'une réécriture, j'avais en effet laissé passer ces histoires de guillemets. Quant à Villeneuve-lès-Avignon, que j'avais d'abord orthographié ainsi, j'ai découvert qu'une orthographe plus moderne était possible (voir la page Villeneuve-lès-Avignon), le site de La Chartreuse/CNES donnant également l'orthographe Villeneuve lez Avignon par souci de "simplification", mais je préfère également la belle & ancienne orthographe qui fleure bon le Moyen-âge. Tout cela manque encore de point-virgule, mais on va y travailler aussi :-) --Kccc 20 avril 2007 à 00:15 (CEST) LubéronBonjour Orthomaniaque, Très heureux de te savoir sur wikipédia car je te vois de temps en temps corriger des pages que je suis... Il faut dire qu'il est bien vrai que je suis plutôt nul en orthographe, c'est donc rarement moi qui corrige les fautes des autres... et aussi les miennes Et puis, les fautes apportent quelques fois des contacts avec des gens sympas (voir : Discussion Utilisateur:Jmrosier#Ta page - de Mangouste35)! Merci donc pour ta correction, néanmoins, pour ce qui est de Luberon/Lubéron... je suis tout à fait d'accord avec toi, d'autant que je vis et travaille dans le Luberon (en fait je vis dans la partie addossée aux Monts de Vaucluse)... secteur Gordes, Joucas, Ménerbes, Murs, Lacoste, etc. LA raison pour laquelle j'avais utilisé "Lubéron", c'est que j'avais trouvé dans mes sources du momment que le nom était Communauté de communes de Pied Rousset en Lubéron... et je ne sais toujours pas si ce "Lubéron" n'est pas volontairement mis dans le nom (puis devenu "Luberon" pour l'usage). Dans le doute, j'avais donc conservé ce "Lubéron"... puis de toutes les manières, j'ai créé celle avec "Lubéron", pas avec "Luberon". Quoi qu'il en soit, merci et bonne continuation ! cordialement, --Ampon 25 avril 2007 à 22:34 (CEST) :-)Salut, ortho... maniaque.
Proto-basqueMerci de votre intervention sur l'article Proto-basque dont les erreurs de grammaire et style je suis le responsable. Effectivement, ils ont déjà été effectués quelques changements. Cordialement, Hegibeltz 87.218.247.124 13 mai 2007 à 22:39 (CEST) Histoire de MayenceSalut Orthomaniaque. Je viens de révoquer l'essenciel de ta dernière modif', apparemment suite à une fausse manip' toute la fin s'était retrouvée en double. J'ai bien laissé le remplacement de conséquent, et merci pour la bonne explication (chez Ceedjee), j'ai appris quelque chose! :-) Bonne suite. Vonvon 31 mai 2007 à 20:18 (CEST) Nouvelle orthographeBonjour, Merci pour tes corrections toujours utiles, notamment sur Travail des enfants sur lequel je travaille. Deux remarques toutefois :
Cordialement et bonne continuation, le Korrigan →bla 31 mai 2007 à 20:31 (CEST) Grégorien and CoMerci pour avoir corrigé ma prose J'ai failli me fâcher sur "aigü / aigüe"
PolythéismeC'est quoi ce délire? Personne n'est infaillibleMa fin de journée s'est éclairée d'un sourire lorsque j'ai croisé ta route, au détour de réjouissantes et salutaires modifications orthographiques. Enfin un militant pour la défense et la sauvegarde du point-virgule, une espèce que je croyais en voie de disparition ! Enfin quelqu'un qui s'est donné pour tâche de purifier notre belle encyclopédie de ces ignobles fautes de français qui la polluent, quelqu'un pour qui les points ne se placent pas à la légère ! Alunissage ?L'amateur d'aéroplanes 9 juin 2007 à 14:59 (CEST) Pourquoi supprimé ce mot dant tout les articles ? Il est bien dans le dictionnaire : http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/alunissage/ L'amateur d'aéroplanes 11 juin 2007 à 08:57 (CEST) Entendu, je signale à votre attention une faute courante sur le Wikipédia : métre au lieu de mètre. Bonjour, orthomaniaque. Je trouve bien que vous effacez les fautes de français. Cela dit, vous avez fait une erreur... Voir l'article etc., ils disent qu'on écrit soit "et cetera", soit "et cætera". Ils disent aussi que l'orthographe "et cœtera" est fausse, et vous avez marqué quelque chose du genre :
Je vous respecte en ne modifiant pas "directement" votre page personnelle. Pour me répondre, cliquez ici. Albanoreau 9 août 2007 à 17:42 (CEST)
Atelier de toponymieBonjour ou bonsoir, Je t’informe qu’un atelier de toponymie est ouvert, depuis juillet, aux fins notamment de déterminer si dans le titrage de certains articles concernant des villes, Etats ou régions non francophones, il faut privilégier l'appellation « française » traditionnelle (Birmanie, Biélorussie, Tokyo, Kyoto... ) ou bien au contraire lui préférer une version réputée étrangère (Myanmar, Belarus... ), une translittération diacritiquée (Rīga, İstanbul... ) voire une transcription à l’aide de diacritiques (Islâmâbâd… ) ou de « macrons » (Tōkyō, Kyōtō…) Faut-il titrer Mumbai en place de Bombay ? Biel plutôt que Bienne ? Ou à l’inverse Calcutta et non point Kolkata ? D'autres questions relatives à la toponymie y sont discutées. Tu as contribué à l’un des articles concernés. Ton avis ou tes remarques seront précieux au développement de l’encyclopédie collaborative à laquelle nous travaillons tous ensemble. Tu peux nous rejoindre sur la page consacrée à ce débat : Discussion Wikipédia :Atelier de toponymie. Tu peux aussi y inviter tout wikipédien que tu penses intéressé. Les discussions s’y poursuivent avant un éventuel vote. Ceci est un message circulaire adressé aux contributeurs ayant participé à des articles en cause, prioritairement recensés au début de cette initiative. Cordialement, Sroulik 25 août 2007 CongressionnelTravaillant moi-même comme traducteur, professionnel de la localisation et ayant été correcteur professionnel, je n'emploie pas d'anglicismes ou de néologismes à la légère, et je me permets de te signaler que « congressionnel » dans ce contexte est non seulement acceptable, mais même tout à fait correct. Tu peux ainsi consulter par exemple la définition de l'Encyclopédie Larousse : Se dit d'une phase de la vie politique américaine où le Congrès domine la présidence. L'adjectif est également présent dans le Littré depuis le XIXe siècle où il est définit ainsi : Se dit, aux États-Unis, de ce qui se rapporte au congrès. Vouloir le supprimer est abusif et relève du franco-centrage. Cet adjectif est parfaitement correct et légitime dans le cas où il s'applique au Congrès des États-Unis — ce qui est le cas ici. Cordialement, --Arnaudh (d) 24 janvier 2008 à 20:27 (CET)
En Avignon et à AvignonBonsoir cher Orthomaniaque Il y a généralement confusion entre à Avignon et en Avignon. La seconde dénomination, que certains pensent consacrée par l’usage, est le seul produit de l’histoire et n’a aucune justification grammaticale pour la ville. Elle ne peut concerner que l’État pontifical d’Avignon qui comprenait outre la cité papale celles de Bédarrides, Châteauneuf-du-Pape, Sorgues (trois communes productrices de grands vins), Entraigues, le Pontet, Morières-lès-Avignon et Vedène. Mais l’on s’est toujours rendu à Avignon en tant que ville. Une des seules exceptions actuelles reste Andorre. Puisque aujourd’hui tout un chacun peut toujours se rendre en Andorre (principauté) pour aller faire ses emplettes à Andorre (la Vella). C'est donc volontairement que dans l'introduction des Vins des papes d'Avignon j'ai utilisé en Avignon (en tant qu'état) puisque je fais une comparaison avec la production viticole en Italie. Quant à Anglic de Grimoard, même constatation, il retourne en Avignon, réalité du XIVe siècle, sans qu'il y ait de ma part la moindre confusion entre l'État et la ville. JPS68 (d) 3 février 2008 à 22:46 (CET) Bonsoir, Je suis effectivement cette remarque voir Grevisse 2395 En Avignon signifie dans les états du pape --Arsene lapin (d) 7 février 2008 à 21:54 (CET) Livrée cardinalice et autres articles concernant AvignonBonjour Orthomaniaque Que tu te prennes pour un empereur romain et parles de toi à la troisième personne est assez inquiétant pour quelqu’un qui se présente en tant que correcteur patenté des articles de Wikipédia. Au cas où tu l’ignorerais, il existe une déontologie dans la presse écrite (ou en ligne). Le journaliste ou le rédacteur est responsable de ses écrits. Le correcteur n’a aucun droit d’intervention dans la rédaction d’un texte. Sa seule fonction est de proposer une modification orthographique ou de ponctuation. Quant à ta présentation, que tu veux péremptoire dans ta page d’utilisateur, elle ne te donne aucun droit d’intervenir pour changer à ta guise un article ou une note. Et si, en plus, tu ériges ton inculture au rang de savoir, cela devient véritablement catastrophique. On ne peut désigner l’État pontifical d’Avignon par Comtat d’Avignon comme tu t’es permis de la faire dans ma contribution sur Livrée cardinalice. Je t’avais tendu un piège et tu y es tombé naïvement au jour d’hier bardé de toutes tes certitudes ! L’initial Comitatus Avenicinus (Comté d’Avignon) s’est transformé en Comitatus Venicinus par aphérèse du A et a donné le Comtat Venaissin. Celui-ci, après Pernes-les-Fontaines, eut comme capitale Carpentras mais jamais Avignon. Les papes avignonnais avaient donc deux états sur la rive gauche du Rhône : - le Comtat Venaissin qui leur appartenait depuis 1229, après cession par Raymond VII de Toulouse à la papauté. Rome n’en pris officiellement possession quelques décennies plus tard, en 1274, après la mort d’Alphonse de Poitiers et de son épouse, Jeanne de Toulouse, fille du comte Raymond. - L’État d’Avignon qui fut acheté en 1348 par Clément VI à la reine Jeanne. Il comprenait outre Avignon, sa capitale, les villages, hameaux ou lieux-dits suivants : Bédarrides, Châteauneuf-Calcernier, aujourd’hui Châteauneuf-du-Pape, Entraigues, le Pontet, Morières-lès-Avignon, Sorgues et Vedène. Ma note que tu as voulu occulter est tout à fait judicieuse d’autant Avignon resta un état indépendant jusqu’au 18 août 1791, date à laquelle ses représentants et ceux du Comtat Venaissin demandèrent par vote leur rattachement à la France. Donc, jusqu’à la Révolution, on allait bien à Avignon en tant que ville et en Avignon en tant qu’état. Que cette vérité historique te gêne, c’est possible, mais ne te donne en aucune façon le droit de la modifier. Je te rappelle que les seuls changements possibles sont à l’initiative des administrateurs qui proposent en cas de non neutralité, d’absence de source ou de référence, etc. au responsable de la rédaction de modifier un texte et en discutent avec lui. Non seulement tu n’es pas administrateur, non seulement tu ne réponds pas à mon message daté du 3 février mais tu continues frénétiquement jusqu’à ce 27 février à m’imposer des corrections qui sont de véritables incorrections et frisent le vandalisme. Une telle psychorigidité est inquiétante au même titre que ta raillerie contre les Parigots (têtes de veaux) ! Pour ta gouverne, ayant fréquenté comme toi les cours de récréations des écoles d’Avignon, je te rappelle que cette diatribe aux relents racistes a une suite qu’il t’a été agréable d’occulter (quelle manie !) : Parisiens, têtes de chiens Avignonnais, têtes de niais. À bon entendeur, salut. JPS68 (d) 28 février 2008 à 14:44 (CET)
Arles - AvignonBonjour, En langue provençale, on habite « en Arle » ou « en Avignoun » ; tout comme en espagnol « en Madrid », ou en anglais « in London ». « En » a été utilisé devant le nom d'une ville jusqu'au XVIIe siècle, et en concurrence avec « À ». « En » pouvait aussi être utilisé pour les états pontificaux, qui ont été réunis à la France en 1791 ; depuis, ce sont des villes. En disant « en Avignon » en français, c'est soit par imitation de l'usage occitan, soit par archaïsme, soit par fausse élégance. Ggal Enfin l’accordBonsoir Orthomaniaque, j’ai bien reçu ton message et lu attentivement toutes tes explications. En résumé, je vois qu’il n’y a aucun désaccord entre toi et moi. Mais pourquoi avoir attendu mon second message – très provocateur, j’en conviens – pour répondre ? Et surtout pourquoi avoir continué à corriger mes textes ou à Avignon et en Avignon étaient employés à bon escient. La pédagogie que tu invoques n’aurait nécessité qu’une ouverture de discussion signalant que l’emploi de nos jours de «en Avignon » est fautif mais justifié jusqu’à la Révolution. Tu conviens que dans un texte consacré à l’histoire de la papauté avignonnaise, il n’est évidemment pas incorrect d’écrire « en Avignon » pour signifier que telle personne vivait dans l’état d’Avignon, non dans la ville. Je reprend ton argumentation : mais compte tenu de l’erreur fréquente chez nos contemporains, si tu écris « Dugland habitait en Avignon », 99,99% (au moins) des lecteurs liront « vivait dans la ville d’Avignon », non « vivait dans l’état d’Avignon », à moins que le contexte permette de le comprendre. Le contexte, cher ami, dans mes contributions permettait de comprendre. Il suffit de remplacer Dugland par le cardinal Tartempion (qui avait ses domaines à Montfavet ou résidait à Pont-de-Sorgues), pour «comprendre de manière évidente qu’il s’agit de l’état, non d’une faute ». De même tu m’expliques que si tu as corrigé de nombreux « en Avignon » qui ne sont pas incorrects, c’est parce que ce « en Avignon » prêtait à confusion. Il y a sans doute, me dis-tu, des cas dans lesquels j’ai corrigé, car justement, j’ai cru qu'il s’agissait de la ville, non de l’état. Allons donc ! Quand je t’ai signalé dans mon premier message que dans les «Vins des papes d’Avignon » j’avais volontairement utilisé en Avignon (en tant qu’état) puisque je faisais une comparaison avec la production viticole en Italie, tu conviendras avec moi que le vignoble intra-muros, même s’il existait (Vinea Vespalis au Plan de Lunel), était une peau de chagrin et qu’il s’agissait évidemment des vins produits dans l’État d’Avignon (Châteauneuf, Sorgues, etc.). Maintenant, je reconnais que tu es très certainement plus fort que moi pour tout ce qui a trait à la défense de la langue française, la pratique de l’imparfait du subjonctif, la remise à l’honneur du point virgule, etc. etc. Combat juste et nécessaire pour lequel tu me trouveras toujours à tes côtés. Merci de m’avoir signalé l’absurdité contenue dans l’article sur le Comtat Venaissin. Non seulement, le rédacteur reprend une bourde inventée de toute pièce par des «franchimands » sur un supposé COMTÉ de VENASQUE (il n’a jamais existé de comtes de Venasque) mais en plus – originalité suprême – il fait de ce superbe village la capitale du Comtat ! Je te renvois au complément que j’ai ajouté à Guillaume de Villaret, premier recteur du Comtat Venaissin, nommé par le pape Grégoire XI le 27 avril 1274. Il prit ses quartiers soit à Pernes-les-Fontaines, première capitale du Comtat, soit à Beaumes-de-Venise (Venise trouvant son origine dans Venaissin). Pierre Rostaing, évêque de Carpentras, fut le premier à rendre hommage au représentant du pape dans le «Comitatus Venaissini ». Cette allégeance fait partie des actes du Cartulaire de l’évêché de Carpentras. Il est à souligner que dans sa rédaction, pour la première fois, était utilisé le titre de comté pour cet état pontifical jusqu’alors dénommé «Venaissinum » ou «terra Venaissini ». Je vais corriger cette bourde car il n’y a pas de doute sur l’origine du mot Venaissin sans en demander l’autorisation à l’auteur. Par contre dans l’article sur la Papauté d’Avignon qui indique : «Ce sont des papes de langues d’oc dont la région d’origine dépendait, soit directement du roi de France, soit du roi d’Angleterre (pour ses terres relevant du roi de France), soit du comté de Provence », j’ai signalé cette incongruité mais me refuse à la corriger. Bref, nous sommes d’accord sur l’essentiel. Je ne remettrai en place que les «en Avignon » ne prêtant à aucune confusion et garderai tes autres corrections sans en faire une maladie. En espérant, sous peu, nous rencontrer à une terrasse de la place de l’Horloge ou de la rue de la Ré pour boire le pot de l’amitié. JPS68 (d) 2 mars 2008 à 19:35 (CET) Points cardinauxTon nom d'utilisateur m'a attiré, étant moi aussi soucieux d'une bonne orthographe (et typographie également). Question : concerne la typo des points cardinaux, j'ai un peu de mal à extraire des recommandations une règle simple. Exemple : si le nord de l'italie ne me pose pas de problème, l'Italie du Nord ( ou du nord) m'en pose un (vu les occurrences rencontrées dans les pages wiki. Ton avis m'intéresse. Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 7 mars 2008 à 10:06 (CET) Toujours AvignonBonjour ! Bien reçu ton dernier message et rassure-toi : désormais un minimum de en Avignon même justifié (pédagogie oblige). Si tu as un doute sur ma prose, tu n'hésites pas à me contacter dans la page de discussion de l'article. Et nous échangerons nos arguments. Mais je ne pense pas qu'il y ait à nouveau de problèmes entre toi et moi. La seule difficulté étant de faire comprendre aux utilisateurs le pourquoi de à Avignon (obligatoire aujourd'hui) et l'intérêt historique de en Avignon. Au passage je te signale mon dialogue entamé avec Ampon (JM Rosier) sur Venasque capitale du Comtat Venaissin. Il y a aussi une pédagogie de l'intervention dans un texte et sa modification. C'est du moins ce que je pense. Très amicalement. JPS68 (d) 7 mars 2008 à 14:45 (CET) Encore AvignonTu as rectifié, dans l'article Champsaur, mon écriture « Pape en Avignon » par un « Pape à Avignon » que je conteste. Aucun texte relatif à la Papauté d'Avignon n'utilise l'expression « Pape à Avignon ». On trouve le plus souvent « Pape d'Avignon », et quelquefois « Pape en Avignon » (voir le schéma du Grand schisme d'Occident). L'explication est évidente : ces papes, en dérogation à la règle historique, ne résidaient pas à Rome, mais s'étaient réfugiés dans leurs États d'Avignon. Ils n'étaient aucunement « d'Avignon ». Sur ce, je lis ci-dessus que, après discussion avec JPS68, je cite : « Tu conviens que dans un texte consacré à l’histoire de la papauté avignonnaise, il n’est évidemment pas incorrect d’écrire « en Avignon » ». Bon, alors ? -- Fr.Latreille (d) 14 mars 2008 à 00:08 (CET) Bonjour. L'article Hugues Capet est bien parti pour l'AdQ, mais des erreurs de ponctuations ont étés relevées (elles auraient alors échappé aux multiples relectures). Je suis loin d'être bon en orthographe et cela nous aiderait bien si tu avait le temps de relire l'article pour corriger ces erreurs. Cordialement Cyberprout (d) 15 mars 2008 à 15:49 (CET)
La phrase « qui vous a fait rois ». À ma connaissance, c’est « qui t’a fait roi ». À l’époque, il me semble qu’on n’utilisait pas encore le vous de politesse. S’agit-il donc du vous pluriel ? J’ai corrigé « rois » en « roi », mais je suggère qu’un spécialiste vérifie si la vraie phrase est « qui vous a fait rois », « qui vous a fait roi » ou « qui t’a fait roi ». Enfin j’ai trouvé une redite : au chapitre « La rupture capétienne », le deuxième paragraphe commence par « Et les deux rois eux-mêmes… » On trouve exactement la même phrase et la même citation au chapitre « Hugues Capet et l’Église », antépénultième paragraphe. J’ai préféré ne rien toucher, mais je pense que les spécialistes devraient revoir cela. Orthomaniaque (d) 20 mars 2008 à 19:35 (CET)
InterwikisBonjour,
En ou à AvignonBonjour, j'ai remarqué que tu avais corrigé en Avignon dans l'article Philippe de Mézières, mais de fait il était légat et se rendait donc en Avignon, c'est à dire sur les territoire de la papeauté, pas dans la ville d'Avignon. j'ai eu un doute mais j'ai trouvé ça sur le site de la ville. Qu'en penses-tu ? Cordialement --Anne (d) 25 avril 2008 à 20:32 (CEST) Salut. L'article ordre cistercien est parti pour l'AdQ. Nous avons corrigé toutes les remarques de fond, mais sur la forme on nous dit qu'il reste des fautes d'orthographe et de ponctuation, ce qui n'est pas mon fort. Si tu pouvais relire cet article ça me rendrait un fier service. Cordialement Cyberprout (d) 11 septembre 2008 à 20:59 (CEST) Je te remercie chaleureusement pour ton aide!Cyberprout (d) 17 septembre 2008 à 19:44 (CEST) ordre cistercienJe vous en prie très cher maniaque; ne vous privez d'aucunes corrections. Ceci dit, par correction, je me permet de vous avouer que cet article devra encore évoluer, ayant été soumis à la sagacité des censeurs un peu trop tôt, comme j'ai eu l'immodestie de l'indiquer sur la page de vote ainsi qu'à notre cher "pétomane de réseau". Mais, je le concède, bien qu'ayant introduit moult changements orthographiques ou grammaticaux (merci Grévisse), de nombreuses scories persistent; m'attachant au fond, je concède bien des faiblesses sur la forme. Je vous cède donc le clavier. Bourreau, fais ton œuvre. Bien à vous. --Roucas (d) 24 septembre 2008 à 20:55 (CEST)
Merci de tes corrections. J'ai pris en compte tes deux observations fondées. A bientôt--Roucas (d) 26 septembre 2008 à 19:21 (CEST)
Terme « non-neutre»Bonjour,
Moi aussi...J'adhère complètement et sans réserve à ta page de présentation (moins une chose... le quasi) ! ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 17 octobre 2008 à 19:52 (CEST) Lien rougeBonjour, j'ai vu que vous avez modifié quelques articles en supprimant les liens rouges. Ce n'est pas parce que l'article n'existe encore pas qu'il faut supprimer l'information. Qu'est-ce qui justifie votre décision ? --Lilian - ✉ ▶ - 5 novembre 2008 à 11:02 (CET) clin d'œilBonsoir, La technologie, c'est l'étude de la technique ; la méthodolgie [sic !], c'est l'étude de la méthode. Ceci dit, je partage entièrement ton point de vue ! états-unienBonjour, Pourquoi systématiquement supprimer ce terme, sans concertation, parfois plusieurs fois de suite, sans jamais discuter ? Si vous n'aimez pas ce mot, employez "américain" (encore que cela soit moins précis) si vous le désirez quand vous rédigez un article mais ne venez pas corriger des articles qui ne contiennent pas de faute parce que cela vous chante. Cordialement, Remi M. (d · c). À Paris, ce 12 novembre 2008 à 13:42 (CET)
Liens vers autres WPBonjour, Pourquoi supprimer systématiquement les liens vers les autres WP pour les personnalités étrangères citées dans l'éphéméride? Ces personnalités sont bien réelles même si elles n'ont pas d'article dans WP francophone! Le lien permet à ceux qui lisent l'anglais, l'espagnol ou autre d'avoir accès à l'info tout en conservant un lien rouge qui rappelle l'absence d'article. Pourquoi un compositeur portugais, même absent de WP fr, vaudrait-il moins qu'un obscur torero mexicain qui dispose de 10 lignes dans un pseudo-article? Cordialement, -- bonjour certes c'est un épouvantable barbarisme, mais alors il faudrait aussi changer le titre de l'article et tous ceux qui s'y rapportent ; et puis le texte dit : « dans le jargon » ; alors... cordialement JLM (d) 9 février 2009 à 19:11 (CET)
Orthographe: wow, quel engagement!... et corriger toutes les erreurs de Wikipedia doit être un vrai travail de titan. Bon courage. Au sujet des majuscules (que vous évoquez dans votre profil), notez quand même qu'il n'y a pas que les noms propres et les débuts de phrase qui prennent une majuscule. Vous écrirez par exemple "krak des Chevaliers", "impasse de la Ciste", "le Français" (pour la Comédie-Française, mais aussi pour le citoyen de la France, mais pas pour la langue), etc. Cela, sans compter les règles qui régissent l'usage des majuscules dans les titres d'oeuvres. Les règles d'utilisation des majuscules en français sont assez tordues, mais bien expliquées dans le dictionnaire des pièges et difficultés de la langue française de Girodet. "La Vieille Dame" désigne la Juventus, alors que la "vieille dame du quai de Conti" désigne l'institution pluricentenaire que l'on sait. J'ajoute que les erreurs de majuscules comptent en championnat d'orthographe suisse, ce qui m'a amené à m'intéresser à la question d'un peu plus près. initier n'est pas créerBonjour, j'ai placé une explication en page de discussion de l'article europe écologie, en voici la copie: "Le mouvement a été initié durant l'été 2008 puis créé en octobre 2008". En effet, initié n'est pas créer, et l'introduction parle des prémices, le 1°paragraphe de la création et du lancement". Ceci donne donc une explication au choix des termes Bonne journée --Rosier (d) 12 février 2009 à 23:09 (CET) Le petit Larousse donne "mettre en route, prendre l'initiative de qq chose" en précisant que cet emploi est critiqué. Donc "prendre l'initiative" pourra être le bon choix ? Non, cela alourdirait la phrase, je laisse votre version tout en la trouvant moins précise l'initiative ayant précédé de plusieurs mois la création--Rosier (d) 13 février 2009 à 19:55 (CET) RéceptionnerBonsoir. J'ai remarqué l'un de tes commentaires indiquant que "réceptionner" était un barbarisme. Que le mot ne soit pas très élégant (reçoit, dans le cas corrigé, est effectivement valide et plus élégant) est une chose, mais l'accuser d'être un barbarisme, me parait un peu fort.
NominéMerci pour ta correction sur l'article de Ridley Scott. En effet j'ignorais que ce mot était un barbarisme (j'ai vérifié !) : « "Nominer" et "nominés" sont des américanismes condamnés par l'Académie française (séance du 7 février 1985) ».
Acronyme/sigle (Underground Resistance)Bonjour. Merci pour votre correction, mais êtes-vous certain que ce soit véritablement un sigle, dans la mesure où ce sigle justement peut (et doit) être prononcé en anglais comme deux mots, ce qui se rapproche de la définition de l'acronyme..? Merci de m'éclairer :) Cordialement, --Mat (d) 20 février 2009 à 10:17 (CET) Rover lunaireSalut ! Merci pour tes modifications sur l'article, il manquait en effet beaucoup d'accents. Néanmoins, les termes "alunissage" et "alunir" font bien partie du dictionnaire. Cordialement
Humour sélène ?Bonjour Orthomaniaque. Je vois que tu as essayé de faire de l'humour en indiquant "Alunir : et pourquoi pas « amarsir », « ajupiterir », « avénusir », « a623mls22ir »… ?)" dans ton commentaire accompagnant ta suppression du verbe alunir dans la Saison 1 de Cosmos 1999. Je crains néanmoins que ton humour ait raté sa cible car le verbe alunir existe bel et bien et que tu pourras le trouver dans les dictionnaires (j'en viens d'ailleurs presque à le regretter car amarsir, ajupiterir, etc. m'ont bien fait rire !). Amicalement. --Quéré [Hygiaphone] 9 mars 2009 à 22:14 (UTC-4)
MrBonjour, toi qui partage ma monomanie pour l'orthographe et le bon usage de la langue française. Tu t'opposes fermement à l'usage de Mr, qui serait selon toi un anglicisme. A tout hasard, si tu ne l'as pas déjà fait, je t'invite à lire cette page web. Certes le web n'est pas toujours une source d'informations parfaitement stable, mais pourtant... — EvpØk Ma c'haozeadennoù/Me parler 10 mars 2009 à 19:48 (CET) PS : Cette page est encore plus claire sur la question. [2], les programmes informatiques ne créent pas. Source dans cette acception du terme est masculin. - phe 22 mars 2009 à 17:27 (CET) Des modifications en masse et de la recherche du consensusBonsoir, Vous avez procédé à diverses modifications en masse d'articles, tel la chasse aux sorcières perpétrée contre le mot générer. Préalablement, avec zèle, vous avez effectué des modifications tout à fait acceptables. Mais avec le même zèle, sans doute pris d'une inspiration et d'une motivation soudaine, vous vous laissez aveugler par votre quête sacrée et vous laissez aller à qualifier de façon agressive ("épouvantable") et arbitraire (le terme choisi n'est pas le plus adapté au contexte, par lassitude, on appauvrit le style par un faire, la grammaire n'est pas vérifiée). La bonne façon de faire est de discuter de ses points d'orthographe, de grammaire, de style préalablement soit dans l'article si c'est un souci local, soit dans des lieux plus adaptés comme le bistro ou peut-être Discussion Wikipédia:Atelier d'écriture, de façon à obtenir un consensus sur la série de modifications à venir. Je procède donc à un revert en masse de vos dernières contributions. Cette décision est prise après débat sur le bulletin des administrateurs, dont vous trouverez ici lecture. Je vous remercie à l'avenir de réfléchir AVANT, agir APRÈS. Contribuer à Wikipédia, c'est très bien. S'aveugler dans une folle croisade au mépris de la communauté et du bon sens, ça l'est moins. --Dereckson (d) 22 mars 2009 à 18:11 (CET) Notes
Recordmanbonjour. Pourquoi cette chasse au terme « recordman » qui figure dans tous les dictionnaires de langue française... Clio64 (d) 22 mars 2009 à 19:07 (CET)
Message comminatoireVous avez cru bon de procéder à un nouveau remplacement à grande échelle, sans concertation préalable, et encore une fois suite à une de vos préférences personnelles - ou du moins celles de vos sources en matière linguistique - et non d'erreur de langage. Et ce, nonobstant la discussion intervenue sur le bulletin des administrateurs complétant mon message ci-dessus vous invitant à rechercher avant toute modification un consensus sur la chose à l'endroit qui vous semble le plus adapté. Toute réitération de ce comportement vous vaudra un blocage en écriture d'une durée d'une semaine, durée trouvant sa justification dans le fait que vous avez été prévenu non pas à une mais à deux reprises, et qui fait suite à de nombreuses interrogations sur vos choix en page de discussion. --Dereckson (d) 25 mars 2009 à 20:37 (CET) Du bon usageBonjour, Orthomaniaque qui pourfendez à juste titre les pléonasmes, contresens, oxymores et autres approximations. Me permettrez-vous un commentaire amical ? Il me semble que votre souci du bon français, ô combien légitime, joue un peu contre lui-même lorsque vous intervenez à grande échelle sur un point tel que générer, qui peut se discuter – alors que s'avérer faux ne souffre aucune discussion, nous sommes bien d'accord. Certains contributeurs peuvent y voir une volonté d'imposer votre point de vue, alors que ce n'est pas le cas. Peut-être serait-il plus simple que vous interveniez d'office en présence d'une faute incontestable (mais en évitant l'intervention "en masse") et discutiez sur les autres sujets, ceux qui relèvent moins de la langue française que des conventions techniques (cm3, etc.). Une petite astuce pratique que j'ai trouvée pour éviter les guerres d'édition : un commentaire dans l'article, mais invisible grâce au "includeonly", permet d'expliquer un peu les choses aux contributeurs de bonne foi qui seraient tentés d'effectuer une correction malencontreuse. Par exemple, si un après qu'il eut est transformé en *après qu'il eût, on peut rétablir le eut avec, juste à côté, le message suivant : <includeonly>ORTH. CORRECTE : QU'IL EUT, SANS ACCENT. « APRÈS QUE » EST SUIVI DE L'INDICATIF.</includeonly>. Ce n'est pas une méthode très fine, mais elle est efficace... Addacat (d) 26 mars 2009 à 19:21 (CET)
Message sur le BistrotBonjour, Merci pour ton message sur le Bistrot, certains sont mécontents mais je trouve plutôt que tu as fait preuve d’honnêteté. La liste de tes corrections me va assez bien (la correction de éponyme est d’ailleurs déjà très courante). Les seuls points où je ne suis pas d’accord : élections présidentielles (il y peut y avoir plusieurs présidents : pour le XXe siècle par exemple, ou pour l’Europe), olympiade qui n’est pas forcément une période (cf. Olympiade d'échecs, il faudrait corriger l’article Olympiade), et les unités : minutes, secondes, et cc. Bref, il ne faut pas toujours se référer aux dictionnaires qui sont parfois déconnectés de la réalité (souvent en ce qui concerne l’Académie). Je te rappelle que la Wikipédia doit refléter la réalité et non ce qu’en disent les dictionnaires. Attention aussi, la langue française est truffé de pièges, et pas que dans le langage courant. Quelques exemples en vrac auxquels j’ai été confronté :
Bref, tout cela pour dire qu’il faut toujours faire attention, et dans le doute, laisser un message à l’auteur de la faute potentiel pour avoir ses explications. Pour être parfait, tu pourrais même laisser un message aux auteurs des fautes réelles (sans être condescendant, cela serait encore plus mal vu). Un conseil évite de corriger tout ce qui concerne les anglicismes et l’orthographe post/pre-1990. Cdlt, VIGNERON * discut. 28 mars 2009 à 13:27 (CET)
Bienvenue!Je me réjouis de saluer l'arrivée d'un nouveau défenseur de l'orthographe, surtout l'orthographe traditionnelle d'avant 1990, et non l'ignoble nouvelle orthographe que certains voudraient imposer ici. Donc, je te souhaite très chaleureusement la bienvenue. Tu peux ajouter sur ta page de présentation l'info-boîte "contre l'orthographe de 1990".Thémistocle (d) 31 mars 2009 à 19:38 (CEST) Convergence de point de vueBonjour, Deux remarques à propos du sujet que tu abordes, une précise et une générale. Je rajouterais à ta liste des erreurs fréquentes celles déjà signalées sur le Bistro (alternative au lieu de choix ; pallier à) et celle-ci, hériter de qq ch : on hérite qq ch de qqn. Par contre je suis moins d'accord avec ton opposition sigle/acronyme car, un sigle étant souvent un acronyme, l'usage n'est pas systématiquement erroné. Sur le fond, je pense qu'il vaut mieux vérifier l'ensemble de l'orthographe d'une page en une fois, plutôt que de faire des corrections ciblées quitte à revenir plusieurs fois sur le même article. Bonne continuation. -- Mister BV (d) 1 avril 2009 à 10:57 (CEST)
Mr (bis)Bonsoir. J'apprécie vos idées en matière de langue, mais Espaces insécablesBonjour, ta dernière modification de Majorité sexuelle consiste entre autre en la suppression d'espaces insécables entre des guillemets et leur « contenu ». Pourquoi ? --JojoCrans (d) 25 août 2009 à 01:52 (CEST)
PléonasmeBonjour Jules. Moi non plus je n'aime pas les pléonasmes, mais là je ne comprends pas : « Un mineur de seize ans » est une personne âgée de moins de seize ans. Pour moi un mineur de 16 ans = « un mineur qui a 16 ans révolus (et n'a pas encore 17) » non ? Et un mineur de moins de 16 ans = « parmi les mineurs, une personne n'ayant pas encore 16 ans » non ? (Du moins en France, où la majorité est à 18). Je me permets de revenir à l'ancienne phrase, car les individus qui ont 16 ans révolus n'ont plus d'obligation scolaire. Cordialement, Bourrichon 14 janvier 2010 à 19:22 (CET)
ShanghaïenComme vous connaissez le Shanghaïen ou le Wu, je vous invite à participer à ce débat. Merci. --ZHU Yeyi (d) 18 février 2010 à 22:02 (CET) http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Romanisation_du_wu/Suppression Sommet protubérantSalut. Désolé j'ai dû inverser ton changement de « mûr » et revenir à « mature » dans l'article. En effet, un orage n'est pas mûr comme un fruit mais mature, comme dans le sens d'un homme mature, car c'est relié à son cycle de vie. Pierre cb (d) 16 mars 2010 à 18:48 (CET)
Mûr ou mature en biologieBonjour, Même si "mûr" est parfaitement français et peut être plus simple que "mature", il n'est jamais, je répète, jamais employé par les biologistes pour parler de l'ARN ou de toute autre objet biologique qui a subi diverses étapes de "maturation". Cet usage de mature par les biologistes est d'ailleurs attesté par le Grand Robert : se dit d'une cellule (animale, végétale), d'un organisme etc. parvenu au terme de son développement. Merci de ne pas parler "d'ARN mûr" qui n'est ni attesté, ni compréhensible dans un contexte biologique. J'ai réverté les différentes modifications sur les articles du portail biologie moléculaire. --Fdardel (d) 16 mars 2010 à 21:54 (CET) sens du verbe "Initier"Bonjour, "Débuter, démarrer, commencer, mettre en place" n'est pas le 1er sens d'"initier", mais compte bien au nombre d'entre eux. http://fr.wiktionary.org/wiki/initier (voir les 3 et 4ème sens). Dans ce même sens, on emploie bien le terme "initiales" pour désigner les premières lettres d'un nom, ou encore "initialement" en synonyme de "commencement"... Cdt AIRAZUR (d) 20 mars 2010 à 11:27 (CET) Voile dorsale de SpinosaurusOn parle bien d'une voile dorsale sur le dos de ce dinosaure puisque il s'agit de l'ensemble de cette structure anatomique qui ressemble à une voile de bateau et qui contraste avec une bosse de peau. Il ne s'agit donc pas du recouvrement dermique à proprement parler. Cf. le livre de Patrice Lebrun sur les dinosaures carnivores (référence à la fin de l'article sur Spinosaurus). Cordialement,--Christophe Hendrickx (d) 23 mars 2010 à 23:38 (CET) Risque potentielBonjour, Je sais bien qu'un risque est un évènement potentiel, mais ces termes sont tout à fait justes, un risque peut être avéré (s'il a été prouvé que ce risque existe bel et bien) ou potentiel (si son existence n'a pas été démontrée mais qu'un doute plane). Je prends un exemple :
D'ailleurs, l'expression est très utilisée, sur Internet par exemple on la trouve beaucoup : [3]. Agrafian (me parler) 7 avril 2010 à 09:30 (CEST) PS : c'est fou, je me reconnais parfaitement dans ta présentation. Agrafian (me parler) 7 avril 2010 à 09:38 (CEST)
modifications problématiquesSalut. Je pense que tu t'es trompé en faisant plusieurs modifications, où tu supprimes "de moins de" devant l'âge d'un mineur. Exemple : « mineur de moins de 16 ans » => « mineur de 16 ans ». Je peux me tromper sur le sens de mineur, mais en tout cas l'expression consacrée (même si erronée) est bien « mineur de moins de X ans » pour dire qu'il peut avoir entre 0 et X ans. D'autre part, tu ne commentes pas tes modifications, ce qui ne permet pas de savoir d'où vient le problème, ce qui est très gênant. Peux-tu expliquer ces modifications ? En attendant je revert celles que je trouve. Cordialement, Freewol (d) 14 avril 2010 à 12:12 (CEST)
Un « mineur de 16 ans », c'est quelqu'un qui est âgé de moins de 16 ans. « Mineur de moins de 16 ans » est donc, non l'expression consacrée, mais un pléonasme. De même, un « majeur de 18 ans » est quelqu'un âgé de plus de 18 ans. « Majeur de plus de 18 ans » est donc également un pléonasme. Orthomaniaque (d) 14 avril 2010 à 18:31 (CEST)
ConséquentBonjour. J'ai remarqué ta correction sur l'article baseball. Pour info, le terme conséquent à cinq définitions, dont celle du grand nombre. Exemple donné par Larousse : salaire conséquent. Je laisse ta modif car cet usage est jugé familier par Larousse. A+ Clio64 (d) 21 avril 2010 à 15:17 (CEST) "Corrections" de l'article ventBonjour, je vois que vous avez enlevé toutes les références au verbe générer que vous avez remplacé par des verbes soi-disant plus français. Si vous regardez les corrections orthographiques que je fais, je m'attelle principalement à la grammaire. Je n'aime pas du tout l'oubli des s au pluriel, les tournures commes "vous faisez", "vous disez" etc. Je comprends donc votre souci de l'orthographe. Vous êtes le bienvenu de corriger les fautes de grammaire et de vocabulaire lorsque celles-ci sont notoires et je vous en remercie. Toutefois, lorsque vous vous attaquez à la correction d'un article scientifique, vous ne pouvez pas remplacer le mot générer par créer ou produire de manière aléatoire. Par exemple, si j'écris, un "cumulonimbus peut générer des rafales descendantes destructrices", je remplacerais la phrase par un cumulonimbus peut être *à l'origine* de rafales descendantes destructrices. Ce n'est pas le cumulonimbus qui crée ces rafales, mais ce sont les courants descendants qui engendrent de telles rafales. Je ne sais pas si vous êtes scientifique. Dans le cas où vous avez une compétence scientifique particulière vous êtes le bienvenu pour corriger les erreurs que nous pouvons glisser. Dans le cas contraire je recommanderais plutôt que vous laissiez un mot dans la page de discussion de l'auteur et/ou de l'article où vous mentionnez le problème. Des utilisateurs ont menacé de vous bloquer. Cela est bien dommage car nous avons besoin de gens comme vous. En conséquence de vos "corrections", il va falloir que je revois toutes les corrections sur l'article vent que vous avez faites et en final, vous nous compliquez la tâche. Cordialement Malosse (d) 29 mai 2010 à 22:25 (CEST)
Intrigant et intriguantBonjour, je me suis permis une petite correction d'orthographe sur l'article Les Diaboliques (nouvelles), en prétendant que l'adjectif intrigant dans le sens de mystérieux, bizarre était un québécisme. Peux-tu vérifier si je ne me suis pas planté ? Merci, --Parjann (d) 5 juin 2010 à 14:04 (CEST) Potentiellement dangereuxBonjour, J'ai annulé votre modification en lot de potentiellement dangereux, en ce que vous avez changé le sens de ces articles par votre modification. Si je m'en réfère à ce diff, le potentiellement est un permettant de justement mettre en doute le caractère dangereux du fichier. Le fichier n'est pas dangereux, il peut l'être s'il contient du code malveillant. C'est son caractère dangereux qui est potentiel, et non la réalisation du dit dangereux. Je vous serai gré à l'avenir de prendre du temps à mieux comprendre le contexte de vos modifications. --Dereckson (d) 22 juillet 2010 à 19:57 (CEST)
Initier et ses dérivés
ConséquentExtrait du TLFi :
Apparement, cela fait 87 et 111 ans que nous avons conséquent dans l'acception que tu as corrigé sur Wikipédia. Encore une «erreur». --Dereckson (d) 22 juillet 2010 à 20:16 (CEST) Pour en finir avec ce « conséquent »Ce message est à la fois adressé à Orthomaniaque et à Dereckson. Orthomaniaque : que vous le vouliez ou non, le mot conséquent existe bel et bien dans ce sens là. Tous les dictionnaires l'affirment. Dereckson : même si le mot existe, on constate ceci :
Cela étant dit, le mot conséquent n'a pas à être utilisé dans une encyclopédie comme synonyme d'« important », même si cette définition existe. Agrafian (me parler) 23 juillet 2010 à 15:13 (CEST)
Potentiellement dangereuxIl faudrait en fini avec cela. Autant je te (vous ?) soutiens pour la plupart de tes modifications, autant je suis contre celles qui touchent à cette expression là. Je prend une modification au hasard : [5]. Le texte, avant votre passage, parle de bactéries dont on ne sait pas si elle sont dangereuses ou pas. Après votre passage, il dit qu'elles le sont. Il dit donc que ces bactéries sont dangereuses, alors qu'on ne sait même pas si c'est le cas ou non. Il y a donc bien un problème. Je ne peut que répéter encore ceci : cette expression existe, elle est utilisée et elle est correcte. Elle est correcte parce que le dange est bien potentiel. Potentiel car le fait que telle ou telle chose soit dangereuse peut être une possibilité et non un fait. Et pourtant, je sais bien que le terme danger comporte lui-même une notion de probabilité, puisqu'un danger n'aboutti pas forcément à un dégat. Mais je ne vois pas pourquoi un danger ne pourrait pas être potentiel : si on ignore si ce danger existe ou non, alors on ne peut que dire qu'il est possible qu'il existe. Et s'il est possible qu'il existe, cela signifie qu'il y a une probabilité qu'il existe, et que sont existence est potentielle. Où serait la faille de mon raisonnement ? Agrafian (me parler) 26 juillet 2010 à 23:01 (CEST) Manière d'avertissement à double titreBonjour Un petit mot mais qui je l'espère sera reçu avec toute la densité requise pour vous avertir de ne pas vous placer à nouveau dans le ton que vous employez pour répondre dans Wikipédia:Salon de médiation et ceci même si vos interlocuteurs ne sont pas irréprochables : il n'y a pas de plainte à ma connaissance, mais mieux vaut prévenir, d'autant que c'est la règle avant de passer aux blocages. Retenez que les considérations personnelles sont à bannir, à moins de ne pas redouter de l'être (banni...). Ne croyez pas, par exemple, que le fait que Rhadamante se qualifie d'antisocial vous donne licence d'utiliser ce fait dans votre communication ; ce serait de toute façon, une nette indication que vous avez assurément quitté le terrain des arguments, le seul autorisé et le seul utile. Dans un tout autre registre, aux risques ordinaires de dérapages ci-dessus évoqués, s'ajoutent les difficultés toutes particulières, et particulièrement ingérables, liées aux questions de vocabulaire. Je profite donc de ce message pour vous inciter à bien contrôler le cheval de bataille que vous avez dressé puisqu'il ne semble pas que vous en ayez pris en remplacement ; Wikipédia est assez désarmé à ce niveau et chacun doit en être conscient. Bonne continuation. Petit chef TigHervé (d) 27 juillet 2010 à 22:04 (CEST) ImplémenterBonjour ! Tu proposes de nombreux synonymes à « implémenter », qui conviennent très souvent, seulement je trouve qu'aucun ne correspond à la situation où un algorithme générique (par exemple le tri à bulles) est « traduit » (je voudrais dire « implémenter »
Mea CulpaTout d'abord, désolé de répondre si tard. Ensuite, je dois avouer que j'ai eu des doutes suite à ton dernier message. J'ai alors rouvert mes dictionnaires, et j'ai vu mon erreur : pour moi, « potentiel » signifiait « susceptible d'exister », alors qu'il signifie « qui existe en puissance ». C'est-à-dire que quelque chose de potentiel n'existe pas, mais qu'il pourra exister dans le futur. J'avais donc oublié cette notion de probabilité future. Dans ce cas, je ne peux qu'être d'accord avec la suppression de ce mot, en le remplaçant cependant par le mot « possible » (qui est plus adapté) dans les expressions « danger potentiel » et « risque potentiel ». Agrafian (me parler) 2 août 2010 à 15:45 (CEST)
Blocage en écritureBonjour, J'avais remarqué vos progrès en matière de correction orthographique et ai vivement apprécié le fait que vous corrigiez des articles complets au lieu de partir à la chasse au mot. Vous avez ensuite délaissé quelque peu Wikipédia ou a minima vous êtes fait discret, avant qu'aujourd'hui je vois passer ce diff. J'y vois un St -> Saint et je souris, pensant que tout va bien. Puis j'y vois un remplacement de danger potentiel par danger, alors que la communauté a dans de nombreux endroits (votre propre PdD, des PdD d'articles, le bulletin des administrateurs, le salon de médiation, le bistro même) exprimé son désaccord à ce sujet. Puisque vous n'avez pas tenu compte des nombreux rappels et des nombreuses remarques qui vous ont été formulées au cour de ces deux années, j'ai procédé à un blocage en écriture de votre compte pour une durée d'une semaine. --Dereckson (d) 12 octobre 2010 à 05:00 (CEST)pOU
L'utilisateur Orthomaniaque (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est : J’ai eu en juillet dernier un litige concernant diverses corrections. J’avais alors pour habitude de modifier en masse des fautes d’orthographe, des pléonasmes, des contresens, etc. Le plus souvent, je ne corrigeais donc qu’une seule faute par article : celle à laquelle j’avais décidé de m’attaquer ce jour là. Cela a fortement déplu à certains, dont Dereckson, qui trouvaient anormal que je fasse des corrections en masse d’une seule faute par article. J’ai donc changé ma manière de faire. Depuis, je corrige intégralement un article ; parfois, il n’y a qu’une ou deux fautes, mais parfois… Je corrige également les guillemets "anglais" et les remplace par des « français », je corrige des fautes de typographie (les espaces avant les deux points ou avant le point-virgule), etc. Je reconnais que cette nouvelle manière de faire est meilleure que l’ancienne : il est sans doute préférable de supprimer toutes les fautes de peu d’articles que de n’en supprimer qu’une seule dans beaucoup d’articles. Dereckson devrait également être satisfait de ce changement. Hé bien non ! J’ai commis le crime épouvantable de corriger dans un article le stupide pléonasme « danger potentiel ». Dereckson a vu rouge devant un tel crime et m’a bloqué… une semaine, prétextant que la communauté m’aurait adressé de forts signaux selon lesquels elle était opposée à ce remplacement ! (Voir ci-dessus commentaire de Thierry.) Je rappelle donc une nouvelle fois, que le danger – de même que le risque - est par définition même quelque chose de potentiel, puisque il s’agit d’un évènement qui n’est pas encore arrivé, qui arrivera peut-être un jour, mais qui n’arrivera peut-être jamais. Je précise en outre que dans Wikipédia , « risque potentiel » est indiqué comme étant un pléonasme : voir Pléonasme#La tautologie. Je demande donc mon déblocage, d’une part par respect de la langue française, d’autre part parce que, visiblement, seule la vindicte de Dereckson à mon égard semble être la véritable raison de mon blocage. (Pour info, il n’a même pas réverté ma modification, comprenne qui pourra !)
Je suis entièrement d'accord avec Calcineur et nous sommes en tout état de cause devant un tel cas extrême et de durée devenant assez longue, puisque l'affaire fut préalablement évoquée sur les pages Wikipédia:Le Bistro/27 mars 2009#Corrections en masse, Wikipédia:Le Bistro/14 avril 2010#cr.C3.A9ation_d.27un_sondage, Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Mars 2009#Le_maniaque_de_ce_qu.27il_croit_.C3.AAtre_l.27orthographe et Wikipédia:Le salon de médiation/2#Ortogaffe.2C_ponk-tua-sion.2C_guy_le_met.2C_type_au_grafi.2C_plaie_au_nasme.2C_con_tresens.2C_thermes_vagueux (sans compter les échos dans les blogs et site commentant Wikipédia). L'utilisateur fut notifié par mes soins d'une possibilité de blocage en 2009 et par deux autres administrateurs en 2010 ici et là. Sa page de discussion démontre qu'un grand nombre de correction dont surtout rugbyman, initier/générer et potentiellement dangereux ne font pas l'unanimité et sont même considérées comme problématique par un nombre d'utilisateurs relativement conséquent. Il n'y a là nul vindicte ou conflit, simplement un soin de protéger l'encyclopédie de modifications non consensuelles. --Dereckson (d) 13 octobre 2010 à 14:41 (CEST)
RelectureBonjour Orthomaniaque, Je te sollicite en tant que participant au Wikipédia:Atelier d'écriture ; le vote sur une nouvelle organisation est lancé ici : Wikipédia:Sondage/Rénovation du Projet:Relecture, ton avis est le bienvenu. La discussion a commencé sur le Salon de lecture. Dd (d) 23 octobre 2010 à 12:00 (CEST) AlunirPas trop contre, pas trop pour non plus, le remplacement du verbe "alunir". Je vais laisser tes modifs je pense (à moins qu'un autre s'y oppose), mais je voudrais savoir - pour ma gouverne - tes raisons de ne pas accepter ce verbe, plus précis a priori que les verbes qu'il remplace. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 25 novembre 2010 à 18:37 (CET)
Daniel Depessemier est proposé à la suppression
Atelier d'écriture, le retourComme tu y étais inscrit, je t'informe de la ré-activation de l'atelier de relecture.--Manu (discuter) 4 mars 2011 à 18:03 (CET) MatricideLe mot matricide existe bel et bien ; il est attesté depuis le XVIe siècle et figure dans le Robert, le Littré, le TLF et le dictionnaire de l'Académie, 9e édition. Même s'il est indiqué comme rare, il présente l'avantage être plus précis. Je ne touche pas à votre modification parce que le terme parricide est tout aussi exact, mais est-il bien nécessaire de remplacer un mot tout à fait correct ? Jastrow (Λέγετε) 22 mars 2011 à 20:31 (CET) Résumés de modificationsBonjour, Votre cas vient à nouveau d'être abordé par des contributeurs de projets sur lesquels vous effectuez des corrections, ceux-ci s'étonnant de vos remplacements quelques fois -> parfois et perdurer -> durer. Sans me prononcer pour l'instant sur le bienfondé de ces corrections, je vous rappelle toutefois que vous avez été par le passé prié de mentionner dans le résumé de modifications les corrections que vous effectuez, particulièrement lorsque celles-ci sont "en vague". Merci de faire attention à cela. --Dereckson (d) 12 avril 2011 à 19:46 (CEST) DuréeHello. Voyant passer ce diff dans ma liste de suivi, je m'interroge sur la graphie à adopter pour indiquer la durée de quelque chose (chanson, album, etc.). Aurais-tu des références à ce sujet ? S'il s'avère que « xx:xx » est incorrect en français, il va falloir faire mouliner les robots sur pas mal d'articles. Ælfgar (d) 14 avril 2011 à 19:12 (CEST) Petite question au spécialiste d'orthographeBonjour Orthomaniaque. À la lecture de ta PU, je me disais qu'une question qui avait été posée ici pourrait avoir une réponse : dit-on « une carrière amateure » ou « une carrière amateur » ? Je pencherais pour la première forme après réflexion (on dit bien carrière professionnelle) mais on trouve les deux formes dans la littérature. Cette question est valable pour les articles d'Igor Astarloa, de Miguel Indurain et d'Alex Zülle. Cordialement Floflo62 (d) 3 mai 2011 à 18:45 (CEST)
DRING-DringBien vu pour le Ring saxon, mea maxima culpa...--christian (Céach) (d) 13 mai 2011 à 21:46 (CEST) Le cide ou la cideBonjour. Petite précision : le mot matricide existe bel et bien quoiqu'un peu vieilli. Compliments, Mogador ✉ 18 mai 2011 à 18:43 (CEST) à Alençon, à Annecy, à Albi, à Amsterdam, à Atlanta, à Alger, à Arles, à Avignon…Autant pour moi...--Toïlev (d) 24 juin 2011 à 10:45 (CEST)
long feuBonjour. Je n'ai pas de source sous la main, mais il me semble bien que « faire long feu » et « ne pas faire long feu », bien que semblant contraires, sont maintenant synonymes, même si la première expression est a priori la plus ancienne et la seconde une dérivée anciennement erronée. Ne pas faire long feu n'est donc aujourd'hui pas un contresens, c'est juste une expression plus éloignée de son étymologie que l'autre. Je suis plutôt d'accord avec le remplacement, j'ai juste tiqué sur le commentaire. Cordialement, Freewol (d) 5 juillet 2011 à 21:16 (CEST) PerdurerBonjour. Simplement pour ma culture personnelle, quel est le problème avec le verbe perdurer ? – Swa cwæð Ælfgar (d) 13 juillet 2011 à 19:28 (CEST) MatricideBonjour, Le terme « matricide » est largement attesté en français (cf. Tlfi : [7] et [8]), et est largement utilisé sur WP (cf. Catégorie:Matricide dans la mythologie grecque). Merci donc de ne plus toucher à ce terme. Bibi Saint-Pol (sprechen) 21 juillet 2011 à 19:15 (CEST) Avertissement de fusion
Liste des récompenses et propositions de récompenses de RihannaSalut Orthomaniaque,
Proposition fusion
SpolierLe Trésor de la langue française informatisé donne deux emplois de ce verbe :
Hégésippe | ±Θ± 23 novembre 2011 à 19:05 (CET)
BrigadeiroBonjour, Je suis tout à fait d'accord avec vos corrections concernant cet article. En particulier, décade est venu de "década" en portugais. En regardant la référence, je me suis rendu compte qu'elle était en espagnol alors que le document référencé était en portugais. J'ai mis comme référence le titre exact du document portugais. On pourrait traduire le titre en français, mais le lecteur serait surpris d'obtenir une série de recettes en portugais. Ou bien mettre les deux. Qu'en pensez-vous ? Robertval (d) 22 janvier 2012 à 14:53 (CET) Merci pour votre réponse. Je laisse donc le titre du document en portugais. Robertval (d) 25 janvier 2012 à 15:58 (CET) Langue ... chargée ! (veuve chargée de 4 enfants)Bonjour ! Au vu de ta modif, je pense qu'elle est bien pire que la formulation d'avant, "veuve en charge de 4 enfants" ! Je me suis permis une p'tite intervention. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 18 avril 2012 à 06:52 (CEST) Usage de "potentiel"Bonjour, Tu viens d'enlever l'adjectif "potentiel" de l'introduction de l'article circuit asynchrone (ce qui n'est pas plus mal). Ceci dit, il avait une vraie signification :
Tout ça pour jouer sur les mots ^^ Merci d'avoir relu l'intro, Topeil (d) 24 avril 2012 à 22:17 (CEST) Débuter et commencerBonjour, J'ai vu votre modification sur la page consacrée à Éric Rohmer. Pour mon édification personnelle, quelle différence faites vous entre débuter et commencer ? Cordialement, --PAC2 (d) 30 mai 2012 à 21:27 (CEST) Problème et problématiqueCe n'est pas moi qui ait annulé votre correction sur Accessibilité du web, mais je suis d'accord avec celui qui a annulé votre correction. Ici le terme de problématique est adéquat sur ce sujet. L'article ne se contente pas de dire que les handicapés (moteur ou visuel ou autre) ont des problèmes pour accéder à internet (c'est une Lapalissade), mais explique les différents aspects du problème. Discussion utilisateur:Romanc19s (d) 13 juin 2012 à 21:30 (CEST)
Matricidehttp://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/tlfiv5/visusel.exe?13;s=969295800;r=1;nat=;sol=2; Fsojic (d) 19 juin 2012 à 19:38 (CEST) Auteur/auteure/autriceHello. Dans les anecdotes de l'accueil, tu recorriges mon "autrice" en "auteur". Pourtant, il s'agit d'une femme, et mon Petit Robert donne bien (rare) "autrice" comme féminin d'auteur. Le Petit Larousse donne auteure, plutôt, mais cela semble être un canadianisme, voire un québécisme. Je suis perplexe, mais "auteur" pour une femme me paraît un peu étrange. C'est pour ça que j'avais proposé "autrice", qui après tout est attesté par un des dictionnaires les plus reconnus, même s'il est signalé "rare". Voilà. Débat ouvert, donc. Je n'engage pas de guerre d'édition, bien évidemment. Aruspice (d) 5 juillet 2012 à 08:55 (CEST) L'article Les Sismo est proposé à la suppression
Chris a liege (d) 21 août 2012 à 17:15 (CEST) L'article Amarsissage est proposé à la suppression
Avant qu'avénussir, atinanir, ajupitérir, amercurir, aHD 188753 Abir n'apparaissent dans l'encyclopédie... Cordialement. Artvill (d) 28 août 2012 à 13:33 (CEST) Ne pas faire long feuBonjour, wikt:faire long feu et wikt:ne pas faire long feu, sont deux expressions qui veulent dire approximativement la même chose, et ne sont pas deux expression au sens opposés. Votre correction rend toutefois le style plus lisible. Jrcourtois (d) 3 octobre 2012 à 15:21 (CEST)
Matricide[9]. Petro [pronto?] 8 octobre 2012 à 19:06 (CEST) nomination → proposition ?Bonsoir, pourquoi as-tu remplacé “nomination” par “proposition” dans le modèle nom ? Ça me parait beaucoup moins clair. Bonne soirée, — Nicolas 5 novembre 2012 à 19:16 (CET)
Bonjour, Vous avez supprimé le passage « le nom donné à ». Je ne suis pas opposé, car c'est ce que j'ai écrit au départ, mais Roucas (d · c) préfère qu'il apparaisse [10]. Vous devriez en discuter avec lui. — Cantons-de-l'Est 12 novembre 2012 à 20:14 (CET) présumerVotre lecture de ce verbe, en s'appuyant sur la lecture du seul article 9 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, est pour le moins restrictive. Le Trésor de la langue française informatisé cite pourtant l'ensemble d'acceptions suivantes, dans son article présumer » ;: « Présumer qqn coupable, innocent, suspect. Croire, supposer quelqu'un comme tel, uniquement d'après des indices, des apparences, sans pouvoir fournir de preuves certaines. ». Et la 9e édition du Dictionnaire de l'Académie française ne s'inscrit nullement en faux contre ces interprétations multiples, lorsque, après les trois acceptions données au 1°) — « Juger par induction, conjecturer, supposer. » —, elle fournit parmi les exemples celui-ci : « Le meurtrier présumé, que l'on tient pour coupable du meurtre. ». Sans doute les « Immortels » ont-ils trouvé leurs épées et leurs bicornes dans une Kinder Surprise... Hégésippe | ±Θ± 11 décembre 2012 à 20:05 (CET)
Ajout du comte Nemoi – Bonjour Orthomaniaque. Je n’ai pas l’impression qu’Hégésippe ait eu la politesse de te signaler la section qu’il a ouverte ce jour sur le Bistro à ce sujet, en t’y mentionnant. Dans le doute… te voilà au courant. Avec sympathie, ce 12 décembre 2012 à 22:14 (CET). Initier (encore)Je ne suis pas d'accord avec tes changements à la chaîne : "« Initier » n’est pas synonyme de « créer », « lancer », « provoquer », « proposer », « commencer », « être à l’origine de », etc." [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23]. Tu ne tiens pas compte de l'évolution de la langue, l'usage dans ce sens est très courant et compris par tout le monde. Je trouve même des définitions proches dans le Larousse « Faire démarrer un processus, une réaction, avoir l'initiative d'un projet. » et dans la Définition de l'Académie française (éd. 1986) « Amorcer, engager, mettre en œuvre la phase initiale d'un processus. Initier une réaction chimique. » Je constate que plusieurs utilisateurs t'ont déjà demandé d'arrêter ces changements et qu'il y a même des menaces de blocages et des blocages, mais tu continues ? –Akeron (d) 13 décembre 2012 à 15:53 (CET)
Ne pas faire long feuBonsoir. « Contresens : faire long-feu signifie rater, échouer… Ne pas faire long feu signifie donc faire le contraire, soit… réussir ! », dis-tu. Ce n'est pas ce que je lis sur larousse.fr : « Ne pas faire long feu, ne pas durer longtemps, être vite terminé. ». Cordialement. Vlaam (d) 24 février 2012 à 18:54 (CET)
Demande de relecture
Créé ou généré dans l'article Inversion du champ magnétique terrestreJe ne comprend pas pourquoi tu a remplacé tous les "générés" par des "créés" dans l'article Inversion du champ magnétique terrestre; A mon avis :
Cordialement ... Pano38 (d) 17 avril 2013 à 18:38 (CEST)
Votre modification a été annuléeBonjour Orthomaniaque, Votre modification a été annulée en raison de son caractère non constructif. Plutôt que de dégrader Wikipédia, je vous suggère d’être constructif et d’apporter vos connaissances aux articles qui vous intéressent tout en respectant les principes fondateurs. Dans le cas contraire, un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia. Un livret d'aide est à votre disposition ainsi que le sommaire pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia. Le bac à sable est disponible pour vos tests. Merci de votre compréhension. SammyDay (d) 13 mai 2013 à 19:58 (CEST)
Les articles Hellbilly Deluxe 2 World Tour et Rob Zombie sont proposés à la fusion La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Hellbilly Deluxe 2 World Tour et Rob Zombie. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Gratus (d) 15 mai 2013 à 18:18 (CEST) Pléonasme redondant« Monter en haut » et « descendre en bas » sont employés de façon courante. Cela ne les empêche pas d’être des pléonasmes, tout comme « fausse rumeur » (par définition, une rumeur est fausse, une « vraie rumeur » n’existant pas) ou « potentiellement dangereux » (par définition, un danger est quelque chose de potentiel ; s’il n’est pas potentiel, ce n’est plus un danger, c’est une certitude). Quant au sens de « débuter » et de « commencer », le TLFI (entre autres dictionnaires) permet de voir que ces deux verbes ne sont effectivement pas synonymes : un joueur débute en Équipe de France (la 1ère fois qu’il joue un matche sous le maillot bleu), mais le match commence (et non débute) à 21 heures. Cordialement. Orthomaniaque (d) 16 mai 2013 à 13:46 (CEST)
Exposé des fautesBonjour Orthomaniaque!
L'article Invasion de Safwan est proposé à la suppression Bonjour, L’article « Invasion de Safwan » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Invasion de Safwan/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Rome2 [Discuter], le 3 juillet 2013 à 00:26 (CEST) Claire Démar écrivaineBonsoir, vous avez remplacé « écrivaine » par « écrivain » mais il ne s'agit pas d'une faute mais d'un choix pour un féminin reconnu : Écrivaine. Cordialement --Quoique (discuter) 22 août 2013 à 20:05 (CEST) L'article GRAIM est proposé à la suppressionBonjour, L’article « GRAIM » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:GRAIM/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mathieudu68 (je t'offre le café) 17 septembre 2013 à 00:59 (CEST) LavesBonjour, ta correction dans l'article Clermont-Ferrand de "lave volcanique" en "lave" a supprimé opportunément une redondance, mais il ne s'agissait pas d'un pléonasme. Les laves peuvent être torrentielles ou volcaniques, et l'emploi d'origine concerne bien les coulées de boue occasionnées par les crues des torrents. Le terme s'est ensuite appliqué aux "laves en fusion", celles qui s'écoulent des volcans. Le véritable pléonasme, pourtant devenu communément admis, est de parler de "coulées de lave" car une lave est nécessairement une coulée. Cordialement, --Channer [koz a mwin] 2 octobre 2013 à 05:40 (CEST) BUs "supporter"Salut,
Désolé, j'aurai du plûtot en parlé sur cette page...Je vois que tu n'a toujours rien remarqué. Regarde l'historique de ta page utilisateur. 2A02:8422:1191:6E00:56E6:FCFF:FEDB:2BBA (discuter) 20 octobre 2013 à 11:51 (CEST) EponymeSi je dis : "L'ancienne église de Santa Caterina, éponyme du rio et du fondamenta qui l'a bordent"; dans ce cas je ne commet pas de faute. --Archaeodontosaurus (discuter) 20 novembre 2013 à 19:06 (CET) L'article DWS est proposé à la suppressionBonjour, L’article « DWS (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:DWS/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mathieudu68 (je t'offre le café) 6 décembre 2013 à 23:57 (CET) Les articles Société statistique du Canada et Liste des présidents de la Société statistique du Canada sont proposés à la fusionLa discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Société statistique du Canada et Liste des présidents de la Société statistique du Canada. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. SB (discuter) 30 décembre 2013 à 04:47 (CET) AlternativeBonjour, Comparer entre euxBonjour, « comparer entre eux » figure dans le TLFi, qui cite le dictionnaire de l'Académie de 1932 (http://www.cnrtl.fr/definition/comparer/) ; la correction d'office me semble injustifiée. --Gribeco 【ツ】 26 mars 2014 à 21:10 (CET) Des lauriers pour toi
En Avignon et non pas à Avignon.Bonjour Orthomaniaque, Je vois que ce sujet est déjà débattu dans ta page de discussion. En Avignon, c'est une vielle tradition et non pas du snobisme de parigots. Il est vrai que celui qui emploierait "à", ne sera pas poursuivi, mais lorsque l'on parle d'Avignon comme dans l'article Andrea (peintre), respecter la tradition c'est respecter les avignonnais qui tiennent particulièrement à l'usage de cet adverbe. Je ne vois pas en quoi cela peut gêner qui que ce soit. Merci à toi de revenir sur cette modif et de revenir sur la version précédente. Cordialement--Victover (discuter) 8 mai 2014 à 08:19 (CEST)
Suppression d'espaces insécablesBonjour, j'ai remarqué que tu supprimes les espaces insécables lors de modifications [27] [28] [29] etc. Est-ce que tu sais d'où ça vient ? un navigateur ou un éditeur particulier peut-être ? Cordialement. –Akéron (d) 16 juillet 2014 à 22:04 (CEST)
"Débuter n'est pas synonyme de commencer" dixit OrthomaniaqueCurieusement, le dictionnaire des synonymes de Bénac considère Débuter et début comme synonymes de Commencer et commencement. Cela dit, si "débute" vous chatouille désagréablement l'oreille, "commencer" est acceptable. Pour moi, c'est blanc bonnet et bonnet blanc. Jean Marcotte (discuter) 7 août 2014 à 00:25 (CEST)
Finalisation du compte globalBonjour, Le compte global est en cours de finalisation, tous les bureaucrates perdent le droit de renommage local d'ici le 15 septembre et les comptes en conflit devraient être renommés d'ici fin 2014 - début 2015. Pour permettre au processus de se dérouler dans les meilleures conditions, aussi bien sur la wikipédia francophone que sur les autres projets de la WMF, il serait judicieux d'unifier vos comptes et de vérifier que tous vos comptes sont bien rattachés à un compte global, en cliquant sur Spécial:Fusionner le compte. Pour des détails sur le processus de finalisation de l'identifiant unique, vous pouvez consulter Aide:Identifiant unique/Finalisation. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 6 septembre 2014 à 19:34 (CEST) Auteurs présumésHello Ici, tu retires un mot dans une infobox, ce qui :
C'est un paramètre de l'infobox Attentat. Si son intitulé ne te va pas, il faut le changer dans le modèle, ou demander qu'il y soit changé, pas passer à la main de cette manière.
Si tu fais autrement, tu bousilles le fonctionnement de l'infobox dans certains articles (et rend éventuellement impossible l'application d'autres modifications dans le modèle). Cordialement • Chaoborus 19 février 2015 à 10:05 (CET) Sinon, pour le reste de tes modifs, je dois dire, j'aime bien GaracheBonsoir, et merci pour la correction plus que justifiée ! Mais je ne suis pas tout à fait d'accord sur le commentaire : toutes les personnes ne sont pas humaines, il existe des personnes morales qui sont parfois inhumaines Elections présidentielles en BosnieBonjour, Je suis bien d'accord sur le principe que théoriquement il faut parler au singulier d'élections présidentielles. Mais dans le cas de la Bosnie, ce sont trois personnes qui sont élues... Il faut donc bien parler d'élections présidentielles. --Iniți (discuter) 2 mars 2015 à 18:47 (CET)
Preuve probanteBonsoir. J'ai renversé votre suppression de « preuve probante », dont vous dites que c'est un pléonasme. Il me semble que c'est une citation de l'auteur indiqué plus loin, mais je voulais, en présentant des excuses pour ma brutalité, vs faire remarquer que certains propos, présentés comme preuves, n'emportent pas la conviction ; les autres sont des « preuves probantes », expression suffisamment courante dans l'enseignement aujourd'hui presque disparu de la rhétorique pour avoir 134 résultats sur Gallica, à partir de 1807. Parmi ces résultats ce dictionnaire de 1863 vous en donne une explication. Cordialement, PolBr (discuter) 19 mars 2015 à 20:49 (CET) Remettre à plus tardBonjour ! Vous condamnez dans l'article Henri Pirenne l'expression « remettre à plus tard » comme étant un pléonasme. Votre conception du pléonasme me semble singulièrement large, car remettre ne peut pas être employé seul avec le même sens. Je vous recommande de vérifier dans un bon dictionnaire, tel le CNRTL, avant de prononcer des prescriptions aussi radicales. Il ne faut pas pousser le souci de la langue jusqu'à l'hypercorrection. Cordialement. Codex (discuter) 20 mai 2015 à 21:33 (CEST) Complot présumé ou non au Royaume du CambodgeBonjour. Je viens de prendre connaissance de votre modification (là) concernant le royaume du Cambodge au prétexte que - je vous cite - « Un complot présumé, ça n'existe pas : soit il y a complot, soit il n’y a pas complot ». Il n'est pas dans mes intentions de vous contredire, mais dans le cas présent, votre modification laisse à supposer que ce complot ait réellement existé alors que les preuves dans ce sens sont faibles et se limitent à une simple accusation de Norodom Sihanouk qui n'a jamais été concrètement étayée. En d'autres termes, l'intéressé a été accusé de fomenter un complot dont les preuves de l'existence sont très minces. Je vous laisse retranscrire cela dans un style qui n'écorchera pas les amoureux de la langue de Molière tout en restant proche de la réalité telle que nous le laissent supposer le peu d'informations dont nous disposons sur le sujet. Cdt, --Sundgauvien38 (discuter) 8 septembre 2015 à 19:12 (CEST) L'Adieu à la femme sauvage :Bonjour, À propos de votre commentaire « pléonasme (on ne peut pas détruire partiellement) » : vous considérez donc que cette formulation est impropre ? Cordialement, BerAnth (discuter) 15 septembre 2015 à 11:13 (CEST)
Casa BatlloIl y a un problème, dans ce cas ce ne sont ni des oxymores ni des pléonasmes : le problème est qu'il y a plusieurs patios, et plusieurs façades. Un patio est situé derrière la maison, l'autre en bas d'un puits de lumière. Il y a une façade extérieure donnant sur la rue, une façade intérieure donnant sur le patio arrière, et les 4 faces du puits de jour donnant sur un patio carré au pied du puits de jour (plus une terrasse surplombant le patio arrière, avec son lot de façade également)... Reformule si tu veux, mais sans laisser d'ambiguïté, merci v_atekor (discuter) 22 septembre 2015 à 19:50 (CEST) Les articles Lexique du MMORPG et Lexique du MMOG sont proposés à la fusion
Vos sources de motivation dans la traque aux fautes d'orthographeBonsoir, Dans le cadre de la finalisation d’un reportage écrit, j’aurais souhaité vous poser quelques questions par rapport à votre type d'implication sur Wikipédia, à savoir la préservation d'un français correct sur ses différentes pages. Vous pourrez me contacter, et pourquoi pas me contredire, à cette adresse mail : elsa501@hotmail.fr En vous souhaitant une bonne soirée, Trujelsa (discuter) 7 décembre 2015 à 19:08 (CET) Implémenter...Bonjour, après être tombé sur une de vos modifications, je n'ai pas pu résister à l'envie de consulter votre pdd. Un mot m'a frappé, je me permets de vous signaler ceci. La modification en question était un « en Avignon ». Pour rester sur le site de l'Académie française, voir cela, qui ne vous contredit pas mais il faut tout de même faire attention, notamment suivant l'époque : il y a des « en Avignon » sur Wikipédia qui me semblent justifiés. Cordialement. kiwipidae (dicuter) 29 décembre 2015 à 18:44 (CET) Présomption?Bonjour Orthomaniaque Je constate que pour justifier votre modification de l'article Accident ferroviaire de Lagny-Pomponne vous avez qualifié d'abus de langage l'emploi des termes «présumer» et «présumé»...N'étant pas attaché à tout prix aux formules que j'ai choisies et ne souhaitant pas entretenir de vaines polémiques, je ne reviendrai pas sur votre choix, car votre rédaction peut aussi bien convenir, mais je ne suis pas sûr que sur le fond votre critique soit tout à fait pertinente. Cordialement. --Mouliric (discuter) 28 janvier 2016 à 08:24 (CET)
L'article Asi (série télévisée) est proposé à la suppression
L'article Dau et Catella est proposé à la suppression
L'article Henri Fouquereau est proposé à la suppression
Corrections orthographiques en massesBonjour, Je reprends nos échanges passés de 2009. Il vous avait été à l'époque reprocher de remplacer systématiquement initier. Vous avez actuellement décidé de continuer cette croisade orthographique et de vous attaquer à « débuter » vs. « commencer ». (actu | diff) 2016-11-07T17:46:36 Orthomaniaque (discuter | contributions) m . . (2 543 octets) (+1) . . (Débuter n’est pas synonyme de commencer) (annuler | remercier) (Balise : Éditeur visuel) Cette modification a aussitôt été annulée par un autre contributeur. Puis-je vous suggérer la relecture de Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 12 et des commentaires sur vos contributions donnés à l'époque ? Cela vous évitera de commettre de nouveaux impairs. --Dereckson (discuter) 24 décembre 2016 à 01:51 (CET) L'article Maxe L'Hermenier est proposé à la suppression
L'article Liste d'encyclopédies sur Internet est proposé à la suppression
OrthographeVous qui n’aimez pas les fautes d’orthographe, j’ai laissé mon message ici. Merci.--66.23.202.131 (discuter) 14 novembre 2018 à 18:37 (CET) TopographieBonjour, La topographie, c'est aussi, par métonymie, la configuration d'un lieu. C'est la configuration (topographie ou forme ou relief) qui a pu donner leur nom aux Albères, pas leur disposition (sources : http://www.cnrtl.fr/definition/topographie https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/topographie/78455?q=topographie#77528) -- -- El Caro bla 14 novembre 2018 à 20:07 (CET) Milieu ambiantBonjour. Avant de changer un article scientifique because soi-disant un pléonasme, il serait bon de s'informer sur le sens des mots. En outre, quesaquo anest ?!? Ce n'est pas dans le Trésor de la langue française. Remplacer un mot connu par un mot même pas français et inconnu de ma pomme et probablement d'autres personnes n'est pas du meilleur goût. Milieu a le sens ici de la masse d'air considérée comme un fluide. Je pense que conditions ambiantes aurait été meilleur et j'aurais accepté la modification. Vous auriez dû poster un message dans le portail de la météorologie et nous eussions alors avisé... Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 3 décembre 2018 à 20:00 (CET) Votre concours est demandéCher intégriste de la langue française, en tant qu'illuminé et maniaque hors pair (si j'exclus un autre individu tout aussi obsessionnel que vous) des révisions syntaxiques à tout bout de champ sur ce projet, pourriez-vous exercer votre regard aigu et impitoyable sur l’article tic de langage afin d'y apporter votre expertise et, ainsi, l'enrichir d'exemples choisis sur les tournures usitées par nos contemporains qui s'avèrent selon vous fautives ou malvenues, ou tout autre complément que vous jugerez nécessaire ? En vous remerciant par avance, veuillez agréer mes sincères salutations.--Zugmoy (discuter) 10 mai 2019 à 20:27 (CEST) Modif lunaire...Bonjour. Juste un mot pour vous signaler que cette modif est très discutable [32]. Ce n'est vraiment pas une obligation de se passer de "aluni"(r|ssage). Les deux mots existent, sont utilisés dans la langue française, et sont dans les dictionnaires, ex Larousse [33], qui cite simplement une préférence de l'Académie. Prétexter l’inexistence d'« Avénusir (ou) Amarsir » pour la suppression (qui ne sont pas usités), n'est pas un argument valable dans la mesure où « alunir » existe, est commun, a été fait, par de nombreux robots ou hommes... Bref, cependant, ce genre de diff ne me semble pas tellement justifié. Bonne continuation. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 24 mai 2019 à 16:17 (CEST) « Pléonasme » ??Bonjour. Cela est la 2e fois que vous tentez de supprimer le « milieu ambiant » dans l'article gradient thermique adiabatique. La première fois, Pierre_cb (d · c · b) annula votre changement et cette fois-ci c'est moi qui le fais. Il existe un vocabulaire propre aux sciences. On parle de température ambiante (à l'extérieur de la parcelle d'air) et il est donc logique de parler de milieu ambiant. Merci de votre compréhension. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 3 juin 2019 à 14:42 (CEST)
Pourquoi ne jamais répondre aux questions qu'on vous pose ?Bonjour Orthomaniaque, Vous procédez à de très nombreuses modifications d'article (qui sont d'ailleurs très loin de se borner à des corrections orthographiques, puisqu'elles portent au contraire le plus souvent sur des questions de style) qui sont contestables, voire fautives par manque de relecture de votre part. Dans ces conditions, comment se fait-il que vous ne répondiez apparemment que rarement à tous ceux qui tentent d'engager la discussion avec vous (je pense notamment aux messages récents de Dereckson, Malosse, Pierre cb, ou encore Archimëa) ? Pourquoi continuez-vous au même rythme, en obligeant parfois les autres contributeurs à annuler ou corriger les fautes introduites par vous, comme je viens de le faire ? Car de mon point de vue, vos interventions sont beaucoup trop souvent contestables pour que vous puissiez continuer à contribuer de cette façon. D'où mon message, que je vous remercie de considérer comme une mise en garde. Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 juin 2019 à 12:12 (CEST)
Bravo
Bonjour, Je me suis permis d'annuler votre modification sur surlabourage : d'une part parce que l'ancienne version me semblait plus claire ; d'autre part, parce que je ne vois pas en quoi il y avait un pléonasme. Le mot intermédiaire était en effet important dans ce cas de figure et le retirer changeait le sens de la phrase et la version que vous avez proposée à la place me semble perdre en précision. J'ai donc rétabli. Bien cordialement, Galdrad (Communiquer) 24 juin 2019 à 12:05 (CEST) BlocageBonjour, Vous faites régulièrement du bon travail, mais certaines modifications ne sont pas consensuelles. À la suite de cette consultation sur le bulletin des administrateurs, je vous ai bloqué pour un mois. Je vous suggère de créer une liste de modifications approuvées au préalable par la communauté et de vous cantonner à cette liste pour améliorer notre chère encyclopédie. Au plaisir de voir des modifications constructives de votre main, — Cantons-de-l'Est p|d|d [sysop] 25 juin 2019 à 05:21 (CEST) Community Insights SurveyFaites part de votre expérience dans cette enquête Bonjour Orthomaniaque, La Wikimedia Foundation sollicite votre point de vue dans une enquête sur votre expérience avec Wikipédia et Wikimedia. L’objectif de cette enquête est de savoir à quel niveau la Foundation soutient correctement (ou non) votre travail sur le wiki, et de quelle manière nous pouvons changer ou améliorer les choses à l’avenir. Les avis que vous émettrez impacteront directement le travail actuel et futur de la Wikimedia Foundation. Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues. Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais). Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête. Cordialement, RMaung (WMF) 6 septembre 2019 à 18:34 (CEST) Bon...Je ne sais pas comment ça va finir, mais bon, j'aurais essayé. Cordialement. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 17 septembre 2019 à 12:52 (CEST)
Risque de blocage ou bannissementBonjour Ceci pour vous signaler, au cas où ça vous aurait échapper qu’en ce moment un débat est en cours sur votre éventuel blocage ou bannissement de Wikipedia : [35]. Il vous est reproché de trop nombreuses modifications non constructives et surtout une absence quasi totale de dialogue. Une intervention, des explications, un signe de prise en compte de votre part - je vous laisse bien sûr juge de son contenu - semble à plusieurs admins tout à fait opportune à ce stade. Cordialement — JohnNewton8 [Viens !] 19 septembre 2019 à 00:58 (CEST)
Bonjour - Je vous conseille maintenant de ne plus intervenir sur le BA, sauf si une question vous est posée (et non une simple notification). Vous auriez dû déjà vous abstenir de votre dernier message : certains voulaient vérifier que vous saviez dialoguer juste un minimum ; je crains maintenant - contreperformance - qu'il en soit conclu que vous seul détenez la Vérité et que les autres sont au mieux des ignorants. Un pas en avant ; un pas en arrière ; donc stop. TigH (discuter) 20 septembre 2019 à 20:00 (CEST) Bonjour. Pour ma part, il est clair que vous avez encore vos chances de participer au projet si vous allez, avec de la bonne volonté, dans le sens de la phrase relevée positivement par
Reminder: Community Insights SurveyFaites part de votre expérience dans cette enquête Bonjour Orthomaniaque, Il y a quelques semaines, nous vous avons invité à participer à l’enquête sur les Perspectives de la communauté. Il s’agit de l’enquête annuelle de la Wikimedia Foundation auprès de nos communautés internationales. Nous voulons savoir à quel niveau nous soutenons correctement (ou non) votre travail sur le wiki. Nous avons atteint 10% de notre objectif de participation. Si vous n’avez pas encore participé à l’enquête, vous pouvez nous aider à atteindre notre objectif ! Votre voix compte à nos yeux. Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues. Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais). Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête. Cordialement, RMaung (WMF) 20 septembre 2019 à 19:39 (CEST) Qui aurait l’idée saugrenue de planifier après coup ?À cette pertinente question, Cocteau fait répondre par Jupiter (ou Zeus ?): « Puisque ces mystères me dépassent, feignons d'en être l'organisateur » ...--Dfeldmann (discuter) 24 septembre 2019 à 19:47 (CEST) Reminder: Community Insights SurveyFaites part de votre expérience dans cette enquête Bonjour Orthomaniaque, Il reste quelques semaines seulement pour participer à l’enquête sur les Perspectives de la communauté ! Nous avons atteint 30% de notre objectif de participation. Si vous n’avez pas encore participé à l’enquête, vous pouvez nous aider à atteindre notre objectif ! Avec ce sondage, la Wikimedia Foundation recueille un retour sur le niveau de qualité de notre soutien de votre travail sur le wiki. Seules 15–25 minutes sont nécessaires pour achever de répondre à l’enquête, et cela a un impact direct sur le soutien que nous apportons. Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues. Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais). Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête. Cordialement, RMaung (WMF) 3 octobre 2019 à 23:00 (CEST) Avertissement suppression « Supporters du Raja Club Athletic »Bonjour, L’article « Supporters du Raja Club Athletic » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 'toff [discut.] 11 novembre 2020 à 16:08 (CET) L'admissibilité de l'article « Chambre de commerce et d'industrie franco-coréenne » est débattue Bonjour, L’article « Chambre de commerce et d'industrie franco-coréenne (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chambre de commerce et d'industrie franco-coréenne/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 27 janvier 2024 à 23:31 (CET) L'admissibilité de l'article « Liste des malwares Linux » est débattueBonjour, L’article « Liste des malwares Linux (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des malwares Linux/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 10 février 2024 à 23:22 (CET) L'admissibilité de l'article « Piatti » est débattueBonjour, L’article « Piatti » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Piatti/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
