Le bac à sable est l'endroit dédié aux essais que tu ne manqueras pas de vouloir faire sur la syntaxe wiki (ou tu peux éventuellement te créer une sous-page à cet effet).
Si je devais résumer la syntaxe wiki en quelques phrases...
~~~~ te permet de signer un message avec une date (exemple : Aruspice23 février 2007 à 12:12 (CET)). Les messages aux autres contributeurs doivent être signés (pages de discussion), mais pas les articles (l'historique permet d'en retrouver les auteurs). (voir Aide:Signature)[répondre]
Faire des liens internes :
[[article]] affichera article, avec un lien vers la page du même nom. Si le lien est rouge, alors la page de destination n'existe pas.
[[Article|un autre texte]] affichera un autre texte, toujours en pointant vers Article.
'''gras''' et ''italique'' afficheront respectivement gras et italique
== titre == (seul sur une ligne) permet de créer un titre de section. Le nombre de "=" indique le niveau du titre, permettant de créer une arborescence (ce message est un exemple d'arborescence de titres). (voir Aide:Syntaxe#Titre)
Un modèle (appelé comme ceci : {{exemple de modèle}}) utilisé dans une page quelconque affiche un contenu qui se trouve en fait stocké dans la page Modèle:exemple de modèle. Cela permet d'insérer un même texte ou code (bandeau de portail, etc.) dans de nombreuses pages sans devoir le réécrire totalement à chaque fois. Par exemple, {{Portail Japon et culture japonaise}} est utilisé en bas de toutes les pages en rapport avec le Japon. (voir Aide:Modèle)
Il est recommandé de classer les articles pour qu'ils soient trouvables plus facilement : il suffit de leur affecter des catégories en insérant [[Catégorie:nom de la catégorie]] en bas de l'article. Attention toutefois à vérifier que la catégorie existe bien en prévisualisant la page : si le lien est rouge, alors la catégorie n'existe pas. Exemple : Le Plessis-Bouchard a pour catégorie Catégorie:Commune du Val-d'Oise. (voir Aide:Catégorie)
Une description beaucoup plus complète est disponible sur Aide:syntaxe.
et sinon…
Tu peux indiquer, sur ta page utilisateur, les langues que tu parles, tes centres d'intérêt et/ou une brève description. Dans la mesure du raisonnable, chaque utilisateur peut mettre à peu près ce qu'il veut sur sa page personnelle... toutefois, la transformer en encart publicitaire ou tribune politique ne sera pas toléré. (un exemple de ce qu'il ne faut pas faire)
Une guilde de parrains et marraines est là pour aider ceux qui le souhaitent. Ils sont joignable sur le Projet:Service de Parrainage Actif
Si tu as d'autres questions, tu peux consulter l'aide ou service de parrainage
Je viens d'annuler partiellement ta modification de la LumièreSur du jour. Il faut éviter d’écrire les dates en toutes lettres, cela réduit la lisibilité. VIGNERON * discut.27 avril 2008 à 10:40 (CEST)[répondre]
Avertissement
Bonjour, Aruspice,
Vous avez découvert combien il est facile de modifier et compléter Wikipédia.
Votre modification a été annulée, soit parce qu’elle est non encyclopédique, soit parce qu’elle contrevient à nos règles.
Merci de faire à l'avenir des contributions constructives et d’éviter de détériorer le contenu.
Salut, ce petit mot est d'une importance capitale, et fait la différence entre ce qui est admit par l'immense majorité de la communauté scientifique, et les thèses alternatives septiques. Ce n'est pas moi qu'il faut convaincre, c'est la communauté scientifique. Cordialement --GrookDaOger8 juillet 2008 à 01:09 (CEST)[répondre]
Je n'ai absolument aucun droit de plus que toi, les divergences de points de vue entre contributeur se règle par la discussion, et je trouve également wikipédia bien. Avec des "si" on mettrait paris en bouteille mais avec des "serait" on douterait de son existence même. Si tu dis douter que "la majorité de la communauté scientifique" estime que le VIH est un retrovirus, j'ai un doute sur ta bonne foi avec tout le respect que je te dois --GrookDaOger8 juillet 2008 à 16:18 (CEST)[répondre]
J'essaie de toujours garder à l'esprit que la vérité d'un moment peut n'être que provisoire, et l'histoire des sciences ne peut que nous appeler à cette prudence. Et je sais bien que les certitudes sont dangereuses et qu'il faut toujours laisser une porte au doute. La "vérité" actuelle est que le VIH est un retrovirus. Des contestations existent, provenant peut être de prix Nobel, mais elles restent "minoritaires". Les grandes règles de Wikipédia veulent que pour respecter la neutralité de point de vue, toutes les idées/théories/hypothèses soient présentes dans un article, ce qui me semble être le cas, notamment avec la création de la page hypothèses alternatives où tout à chacun peut citer à loisir les propos des "detracteurs". Maintenant dans la page principale, dans l'introduction, et dans la 1er ligne de l'article, il me semble pertinent de citer la théorie du moment la plus largement acceptée : le VIH est un retrovirus. Mettre un "serait" - dont je veux bien comprendre la motivation profonde, le doute est toujours permis - est un "pushPOV", dont l'article en cause est habitué, et c'est pour cela que je t'ai envoyé un message automatique "test 0" t'accusant sans pincette de vandalisme. Je m'en tiens donc toujours à mon idée, il faut ne faut pas changer "est" par "serait". Pour tes remarques concernant la forme ou le fond de l'article, n'hésites pas. --GrookDaOger8 juillet 2008 à 17:18 (CEST)[répondre]
Concernant une éventuelle comparaison entre les "détracteurs de la théorie du retrovirus" et les "détracteurs de la théorie géocentrique" ... La science a bien progressé depuis Galilée, et je me méfie plus des troublions du 21e siècle, qui soutiennent des thèses envers et contre l'écrasante communauté scientifique, que de ceux du 17e siècle qui soutenaient des thèses non orthodoxes contredisant les Saintes Ecritures. Mais à l'époque déjà on se disputait sur la différence entre théorie et vérité ... rien de nouveau, mais actuellement la Science a pris le pas sur la Foi. --GrookDaOger8 juillet 2008 à 22:21 (CEST)[répondre]
relax, quand je parlais de troublions, je pensait plus à Pr. E. de Harven que tu cites ou à d'autres, et à Galilée ... Donc n'y voit pas une attaque personnelle ... A plus--GrookDaOger8 juillet 2008 à 23:28 (CEST)[répondre]
désolé de m'immiscer dans la conversation...
Mais cela me démange depuis un bout de temps...
Wikipedia a pour but de relater toutes les connaissances sur un sujet. Donc pour reprendre Galilée, si Wikipédia avait existé à son époque, eh bien ses théories auraient été mentionnées (car ayant fait beaucoup de bruit, de scandale), mais l'article sur la terre relaterait tout de même principalement des théories chrétiennes. Donc, puisque l'intro doit être conforme au point de vue le plus largement accepté (ou le bon sens), il serait dit en intro que le soleil tourne autour de la terre.
Wikipedia doit rester neutre, et remplacer « est » par « serait » reflète un point de vue, par opposition à ce qui est communément admis.
En revanche je suis quand à moi favorable à une reformulation du genre :
« Le virus de l'immunodéficience humaine (VIH, HIV en anglais) est généralement considéré comme un rétrovirus infectant l'homme et le conduisant à plus ou moins long terme au syndrome d'immunodéficience acquise (Sida), qui est un état affaibli du système immunitaire qui le rend vulnérable à de multiples infections opportunistes. Toutefois, certains spécialistes contestent la responsabilité du VIH dans le sida »
Pour être précis, la neutralité de point de vue exige que l'on présente « tous les points de vue pertinents » ... et l'article 4 de la Charte du contributeur en science sur Wikipédia nous dit qu'une théorie alternative peut apparaitre, à condition qu'elle « rencontre un écho important dans l'opinion » ... ce qui n'est pas franchement le cas avec les différentes thèses "dissidentes" mais passons, soyons ouverts, à condition de le présenter de « façon toujours proportionnelle par rapport aux idées ou théories majoritairement acceptées » et « sans perturber excessivement l'article principal concernant la théorie généralement acceptée ». Pour cela nous avions à l'époque créer un POV forking, contesté, mais qui je crois était pertinent, avec la page Hypothèses alternatives sur la responsabilité du VIH dans le SIDA. Donc ok, dans la page principale, pour un court chapitre présentant la page alternative, mais pas pour l'évocation de ces théories dès l'intro. --GrookDaOger9 juillet 2008 à 00:46 (CEST)[répondre]
Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 9 septembre 2008 à 06:18 (CEST)[répondre]
Hello,
dans cette modification tu enlèves les espaces qui précèdent des point-virgules. J'ai révoqué : en français les règles de typographie imposent de mettre une espace avant toutes les ponctuations doubles (; : ! ?).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 septembre 2008 à 21:05 (CEST)[répondre]
Ce point est sujet à controverse, et comme en plus le système fait des siennes pour m'empêcher d'écrire ce que je veux et de le publier en bonne et due forme aujourd'hui, argggh! Donc je recommence : voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Conventions_typographiques#Espaces_et_signes_de_ponctuation même si le "il est faut" (sic) du début m'a bien fait tiquer d'emblée, c'est sûr, et mon http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Espace_ins%C3%A9cable (rubrique Espaces et abréviations). Je reste dubitatif et préfère l'absence d'espace avant, même si je peux me rallier en désespoir de cause à la si répandue habitue contraire, mais qui ne me semble pas être le bon français, justement, puisque tu m'indiques "en français (...)". Aruspice 10 septembre 2008 à 13:45 (CEST)
Hmmm… Pour le premier lien je ne vois pas trop le rapport : cela parle des espaces dans les cas particuliers comme les parenthèses. Que la convention soit à corriger/amender certes, mais sur le diff que j'ai indiqué ce n'était "que" le cas des ; en fin d'énumération. Pour le second pourquoi pas, mais les discussions ne font pas la règle ou la recommendation : la page des conventions typographiques est celle à laquel chacun peut se référer en cas de doute. Si certaines règles sont invalides « il suffit » de les changer.
En attendant tous les ouvrages publiés en français que j'ai sous la main mettent une espace avant les ; et :, donc si c'est un usage "faux" il est très largement répandu. Hexasoft (discuter) 10 septembre 2008 à 15:52 (CEST)[répondre]
Si, le premier lien est éloquent puisqu'aussi bien on voit bien qu'en présence de parenthésage, comme par hasard, informatiquement, pfft!..., plus d'espace avant. Je répète que tout ce que j'ai lu et compris, même si je sais bien que les ouvrages qu'on lit semblent prouver le contraire, va dans le sens d'une absence d'espace, en typographie informatique, je le répète, avant un point-virgule par exemple. La différence, une dernière fois, c'est qu'une espace fine disparaît (ou "quasiment") en informatique, à la différence d'une espace non-fine. Quant à Rome qui ne s'est pas faite en un jour, etc., etc.! Aruspice 10 septembre 2008 à 17:43 (CEST)
La typographie est une chose, l'informatique une autre. Si un logiciel (comme le mediawiki) fait mal les choses il doit être corrigé, et non pas la typographie modifiée. De plus il est probable que le rendu des différents types d'espaces dépende fortement du navigateur utilisé.
Ceci n'enlève rien à ce que j'ai dit : les conventions sont là, sont suivies par une majorité des wikipédiens (et accessoirement par une majorité des ouvrages papier). Si tu penses que nos conventions sont fausses tu paufines tes arguments et tu présentes un sondage ou une prise de décision visant à modifier ces conventions (qui sont appliquée sur quasiment tous les articles, des robots passant même sur les "erreurs" classiques comme l'absence d'espace avant des :). Sinon tes modifications seront révoquées. Hexasoft (discuter) 10 septembre 2008 à 18:15 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Je viens moi aussi apporter ma pierre à l'édifice. Toutes les marques de ponctuation doubles sont précédées d'un espace (demi-espace quadratin en l'occurrence). Par contre, en typographie anglo-saxonne, l'espace n'existe pas. D'où la confusion. Merci de ne plus procéder à ce genre de modifications. Ο Κολυμβητής(You know my name)1 juin 2009 à 16:43 (CEST)[répondre]
Pas exactement. Maintenant il est clair que changer systématiquement dans un sens ou dans l'autre, comme toute modification massive sans consensus préalable, risque d'apporter des problèmes. Nakor (d) 1 juin 2009 à 19:26 (CEST)[répondre]
Gainsbourg juif
Bonjour,
Je n'en crois pas mes yeux
Vous me demandez de justifier l'affirmation que Gainsbourg est juif!
c'est une blague ou quoi?
vous tombez de la lune?
tout le monde sait que Gainsbourg est juif.
si vous étiez la dernière personne qui ne le savait pas encore, excusez moi de vous avoir oté vos illusions.
Pour ce qui est de mes sources à ce sujet, il se trouve que j'écoute beaucoup les radios juives et que je lis la presse juive, donc j'ai déjà entendu ce genre d'informations de multiples fois, sans pouvoir vous préciser de façon détaillée qui a dit ça, où et quand.
Mais, bon, c'est vraiment un secret de polichinelle.
Et surtout, je ne vois pas du tout dans quel but vous mettez cette information en doute. Quel est l'intérêt de faire ça? Voudriez-vous faire croire que Gainsbourg était un bon chrétien?
« Et si Dieu était juif ça t'inquiéterait petite? - Sais-tu que la Nazaréen - N'avait rien d'un aryen »
Je ne fais que demander une (au moins une) source pour étayer un renseignement parmi d'autres, c'est tout. Il ne faut pas y voir malice. Cordialement, Aruspice (d) 24 juin 2009 à 12:41 (CEST)[répondre]
N'est-il pas temps de supprimer les bandeaux "wikif." et sourçage maintenant (voire "événement récent"), car tout est en ordre, non ? Aruspice (d) 24 juin 2009 à 18:40 (CEST)[répondre]
Bonjour.
À vrai dire il n'y a pas grand chose à sourcer dans le contenu actuel : il paraphrase grandement le discours lui-même. Je préférerais que la section « Grandes lignes » soit synthétique et que cette synthèse soit sourcée, et je pense que c'est cela qui manque et qu'attendent les gens qui demandent des sources (mais je ne peux pas parler à leur place). Pour la wikification, je ne sais pas trop : typographiquement c'est OK, c'est découpé en sections, il y a quelques liens internes ; mais bon, il vaudrait mieux demander aux gens qui ont posé ce bandeau, pour connaître leurs souhaits pour cet article. — Hr. Satz24 juin 2009 à 22:31 (CEST)[répondre]
P.S. : tiens je viens de voir qu'il y avait eu une demande de suppression, je n'ai pas encore pris le temps de la lire, mais j'imagine que l'on va y trouver des explications.
Bonjour, si j'étais toi, je garderais quelque part une copie d'une version telle que celle-ci pour la réintégrer dans Congrès du Parlement français afin que tout ne soit pas perdu (et que cela reste attribué à toi), dans le cas bien sûr où la page serait supprimée. J'ai peur qu'on ne puisse pas récupérer (simplement) le contenu d'un article qui a été supprimé. Seudo (d) 5 juillet 2009 à 15:52 (CEST)[répondre]
A propos du crash de l'Airbus A310 au large des Comores, tu as mis une référence à un numéro très récent de la revue "Air et Cosmos", malheureusement pas "on-line". Pour éclairer les lanternes, pourrais-tu nous indiquer ce que dit ce magazine de l'appartenance ou non à Yemenia, de la location ou non, de l'appareil ? Merci d'avance... Cordialement. --Aruspice (d) 5 juillet 2009 à 22:36 (CEST)[répondre]
Comme l'article ILFC l'indique, ILFC est un loueur qui loue des avions pour des durées plus ou mois longues aux compagnies comme Yemenia. En général, la durée de prêt aux compagnies est assez longue et l'appareil porte en général les couleurs de la compagnie l'utilisant. Dans notre cas, Air&Cosmos écrit sans ambiguïté "l'A310 accidenté, qui appartenait au loueur ILFC, portait le numéro de série 535." C'est pour cela que j'ai préféré l'expression « mis en location par » qui me semble prêter à confusion. Bonne journée. Hegor (d) 6 juillet 2009 à 14:10 (CEST)[répondre]
Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Hi Aruspice,
On behalf of Wikivoices, a community podcast based on the English Wikipedia, I would like to invite you (and all the other Board of Trustees candidates) to a round table interview on Skype to be held at 10:00:00 p.m. Friday July 24, 2009 in UTC. The format of this interview will be question-answer style whereby interested members of the community will pose questions to one or all of the candidates involved. If you would like any further information about the process or Skype, please contact Durova or myself on the English Wikipedia. Please be advised that spaces are limited and the sign up page can be found here. We look forward to your attendence at this event. Cheers «l| Promethean ™|l» (talk)18 juillet 2009 à 07:51 (CEST)[répondre]
Je ne comprends pas trop tes modifications sur David Pujadas (au passage, merci de soulager ce pauvre historique en prévisualisant au maximum !), même si ce sont des détails et qu'il n'y a pas mort d'homme... Les Wikipédia:Conventions bibliographiques ne recommandent nullement de mettre un point à chaque fin de note de bas de page et blog étant un nom commun, il n'est pas nécessaire de le mettre en majuscules.
J'ai ajouté des points finals (ou finaux, comme tu voudras) aux notes de l'article David Pujadas et mis une majuscule initiale à « blog » pour suivre les Wikipédia:Conventions typographiques, et plus particulièrement la section Notes de ces dernières, et non les Wikipédia:Conventions bibliographiques, hors sujet ici. Il est en effet bien précisé que : « Les notes et appels de note doivent respecter les règles de typographie usuelle. » Quant à l'historique, je pense que Rome ne s'est pas faite en un jour et que les gens parfaits sont au cimetière (et pourtant, je prévisualise, je prévisualise au maximum, mais ça ne suffit pas toujours pour ne pas rater d'un seul coup plusieurs coquilles, par ex., tu le comprendras) ! Amicalement --Aruspice (d) 25 juillet 2009 à 06:52 (CEST)[répondre]
Re,
Merci pour ton explication, mais justement l'exemple donné dans la section de Wikipédia:Conventions typographiques (<ref>texte de la note </ref>) est le contraire de ce que tu as fait (<ref>Texte de la note.</ref>) Encore une fois, c'est anecdotique, mais vu que tu n'as changé que ce type de détails dans l'article, je suis surpris !
Et je comprends tout à fait qu'on puisse rater une coquille en sauvegardant : ça m'arrive moi-aussi de devoir faire plusieurs modifications à la suite... Mieux vaut faire plusieurs modifications à la suite plutôt que de s'auto-censurer pour ne pas surcharger l'historique...--Bapti✉25 juillet 2009 à 07:32 (CEST)[répondre]
Re,
Ce n'est pas vraiment un exemple qui est donné entre les deux balises ref, mais l'expression d'un corps de texte pour la note d'exemple. Au vu de la phrase qui précède ce "modèle", je pense qu'il vaut mieux s'en tenir à sa substantifique moelle : les notes et appels de note doivent respecter les règles de typographie usuelle. On est d'accord en tout cas sur le problème de l'historique. Mais relis bien, et dis-moi si tu tombes d'accord avec moi pour le reste, s.t.p. --Aruspice (d) 25 juillet 2009 à 07:39 (CEST)[répondre]
Je ne crois pas être d'accord sur la pertinence de ta modification malheureusement.
Il me semble que l'idée derrière cette recommandation, c'est d'éviter une note qui fait mal aux yeux du type « ROBert sonnom, Article trop b1, Le monde, 8/08/08 ».
Mais ajouter un point à la fin d'une note me semble contraire à la logique car il ne s'agit pas d'une phrase. De la même manière, je ne vois pas pourquoi il faudrait mettre une majuscule au premier mot.
Donc, désolé : je ne mettrai pas de majuscules au début des notes et de point à la fin... Mais vu que c'est dérisoire, je ne retirai pas ta modification non plus...--Bapti✉25 juillet 2009 à 07:51 (CEST)[répondre]
Je pense, à la réflexion, que j'ai bien raison : une note de bas de page constitue bien une phrase ou un succédané de phrase complète ; dans le cas des notes de l'article David Pujadas, on n'a justement que des notes qui appelleraient en fait un "voir" ou un "confer" ("cf.") pour être vraiment complètes. Or, un infinitif comme voir ou son succédané confer (cf.) appelle une majuscule initiale et un point final, comme pour toute phrase correctement typographiée, usuellement, quoi, donc. En tout cas, j'en reste à mon point de vue et je m'inscris en faux par rapport à ton raisonnement : en règle générale, voire même tout le temps surtout, une note constitue une phrase de français complète, ou abrégée. D'où majuscules initiales et points finaux (ou, toujours, finals, les deux sont acceptés par nos dicos). Bien à toi, --Aruspice (d) 25 juillet 2009 à 08:02 (CEST)[répondre]
Point ou pas point, dans ce cas, c'est une question de point de vue à s'arracher les cheveux entre typographes... Un peu comme l'apostrophe : il est possible d'argumenter pendant des erreurs pour l'un ou l'autre... Donc le mieux pour ne pas déclencher la quarantième guerre mondiale wikipédienne (déjà...), c'est d'éviter ce type de corrections potentiellement controversées (petit conseil ). Bonne continuation--Bapti✉25 juillet 2009 à 08:08 (CEST)[répondre]
Je m'en tiendrai à la remarque liminaire : les notes et appels de note doivent respecter les règles de typographie usuelle. S'y tenir est le meilleur moyen de respecter les conventions wikipédiennes déjà mises en place et d'éviter tout conflit subséquent éventuel. Et, logiquement, une note commence par une majuscule et finit par un point, comme toute phrase de français, notamment. Désolé que ça t'ait semblé choquant, mais je pense qu'en cas d'arbitrage, on me donnerait raison. . Bonne continuation à toi aussi, merci. --Aruspice (d) 25 juillet 2009 à 08:16 (CEST)[répondre]
Ta modification ne me choque pas en soit, mais je n'aurais pas typographié de cette façon. Les conventions wikipédiennes ne précisent pas si une note doit être considérée comme une phrase ou pas : en l'état, ta modification est une choix esthétique personnel et non l'application d'une convention unique et universelle sur Wikipédia. Ton édition est donc aussi controversée que de changer une apostrophe typographique en apostrophe courbe. En cas d'« arbitrage » (même si je vois mal qui pourrait arbitrer une telle question), nous serions renvoyé dos à dos : aucune présentation n'est plus appropriée. En tout cas, si tu ne veux pas rapidement tomber dans un dangereux écueil, il est préférable de ne pas te contenter de changer ce point de détails dans tes modifications.
Cependant vous pourrez peut-être me donner quelques renseignements. Je suis un contributeur assez assidu et tout à fait favorable à l'encyclopédie mais je trouve que l'organisation d'ensemble est un peu opaque : par exemple, où peut-on trouver la liste des membres des conseils d'administration de Wikimédia, de Wikimédia France (et d'autres pays) ; en ce qui concerne Wikipédia, comment cela fonctionne-t-il concrètement, y a-t-il des ordinateurs, des techniciens salariés ? en ce qui concerne l'encyclopédie en français, j'ai signalé une erreur récurrente concernant les aires urbaines (Aire urbaine (France)) dans la page de discussion, mais il n'y a pas de réaction. Y a-t-il un moyen plus efficace de signaler un tel problème qui à l'origine provient du "formulaire" utilisé pour ces pages répétitives (j'ai personnellement corrigé pour les aires urbaines de trois régions, environ 70, mais je ne me vois pas le faire pour 300 autres pages).
Merci d'avance.
J. Richard, Nantes (je ne renvoie pas à mon pseudonyme, que je préfère ne plus utiliser désormais).
Je vous réponds donc ici : pour plus d'infos sur Wikimédia en français, voir ici. Pour votre problème avec les aires urbaines, il faudrait m'en dire un peu plus, car je ne vois pas trop. Est-ce avec des infoboxes ? Pourriez-vous me citer une ou plusieurs pages avec le problème posé, s.v.p. ? Merci d'avance. Sinon, compte tenu des récentes élections, merci pour votre soutien à postériori, cela fait toujours plaisir, mais je ne retrouve pas la page où est indiqué le résultat. C'était .../Board/en mais les "..." m'échappent, là. A bientôt de vous lire si vous repassez par là ! Bien cordialement, --Aruspice (d) 22 août 2009 à 12:08 (CEST)[répondre]
Typo
Bonjour,
Je ne crois pas que les virgules s'imposent devant les conjonctions de coordination, du moins les règles sont plus strictes que celles que tu appliques.
Salutations. Gemini1980oui ? non ?23 août 2009 à 17:16 (CEST)[répondre]
Bonjour, Je ne fais qu'appliquer la logique la plus élémentaire. Le chat qui mange, c'est celui qui mange ; le chat, qui mange, me regarde : je précise que le chat qui me regarde mange. Sincères salutations. --Aruspice (d) 23 août 2009 à 17:21 (CEST)[répondre]
On peut écrire les deux, j'ai une préférence pour les occurrences avec virgule(s) suite à mon exemple de chat notamment. Et en parlant de vigilAnce, on écrit bien ce mot avec un « a » !... Au fait, tu parlais des conjonctions de coordination, et là nous parlons des pronoms relatifs, si je ne m'abuse. Donc vigilance, une fois de plus, oui... Bien à toi. P.-S. : Considérons ensemble ces deux possibilités. 1°) Le chat qui mange me regarde. 2°) Le chat, qui mange, me regarde. Dans le premier cas, on a plutôt l'impression qu'il y a plusieurs chats, dont un mange, et que c'est celui-ci qui me regarde. Dans le second cas, on a plutôt la nette impression qu'il n'y a qu'un seul chat, qui mange, et qui, par ailleurs, me regarde. Donc dans les cas où on distingue entre plusieurs cas possibles, on préférera sans virgule, alors que dans les cas où on distingue un seul cas, on préférera avec virgule(s). Selon moi, hein...! Je suis prêt au débat éventuel, mais je n'en vois pas trop, en fait, finalement...! --Aruspice (d) 24 août 2009 à 01:12 (CEST)[répondre]
Mouais, ouvert au débat, sauf que tu refais ta modification unilatéralement sans attendre ma réponse. Moi je persiste à dire que c'est une erreur (je ne parle pas du chat). Gemini1980oui ? non ?24 août 2009 à 01:50 (CEST)[répondre]
J'attends tes arguments éventuels. Tu ne m'as pas prévenu non plus AVANT d'annuler mes modifications la première fois. Il est tard pour ce soir, donc la suite demain à priori. Bonne nuit. --Aruspice (d) 24 août 2009 à 01:59 (CEST)[répondre]
Je t'ai déjà donné mes arguments : dans « Le chat, qui mange, me regarde », « qui mange » est en ellipse, on peut très bien se passer de cette information. Dans « Depuis, environ 1 100 personnes ont atteint son sommet, qui doit sa renommée à son inclusion dans la liste des sept sommets, qui regroupe les points culminants des sept continents », si tu retires « qui doit sa renommée à son inclusion dans la liste des sept sommets », la phrase n'a plus de sens. C'est le sommet qui doit sa renommée et c'est la liste qui regroupe. Tout comme dans « Ces quelques glaciers, dont le glacier Carstensz, qui s’étend sur la face orientale du Puncak Jaya, sont les restes d’une calotte glaciaire beaucoup plus importante, qui a commencé à régresser à la fin de la dernière période glaciaire, il y a 12 000 ans », c'est le glacier Carstenz qui s'étend et c'est la calotte glaciaire qui a régressé. Les virgules sont belles et bien de trop. Gemini1980oui ? non ?24 août 2009 à 02:08 (CEST)[répondre]
Je pense que tu fais un contresens. Il y a deux ellipses, comme tu le dis, imbriquées, dans le premier cas qui nous concerne. Le sommet doit bien sa renommée à son inclusion dans la liste des sept sommets, laquelle regroupe les points culminants des septs continents. Avec lequel/laquelle, c'est peut-être plus simple de sentir qu'il faut une virgule à chaque fois. Dans le second cas qui nous préoccupe, on a deux ellipses distinctes, l'une est équivalente à "lequel s'étend sur la face orientale du Puncak Jaya" et s'applique au glacier Carstensz, l'autre est équivalente à "laquelle a commencé à régresser à la fin de la dernière période glaciaire" et s'applique à "une calotte glaciare, beaucoup plus importante". Je ne vois pas où est le problème. C'est plus clair et surtout correct et français avec les virgules en question, que j'ai ajoutées, donc, que sans. Je le revendique, en tout cas. Cordialement toujours à toi, --Aruspice (d) 24 août 2009 à 02:16 (CEST)[répondre]
Dans des cas qui ne font pas l'unanimité sur wikipédia comme les virgules ou bien les apostrophes droites ou typographiques, si il y a bien une règle qui est communément admise, c'est celle de ne pas passer d'un état à un autre afin de respecter le choix des contributeurs principaux des articles. Cette règle prend tout son sens surtout lorsque la ou les modifications incriminées ne s'appliquent qu'à une partie de l'article, cassant ainsi son uniformisation. Je rétabli donc la version originale et je n'accepterai personnellement aucune modification du même style qui n'est pas précédée d'une discussion aboutissant à un consensus ou bien appuyée d'une justification donnant un lien précis vers une règle précise dans wikipédia ou externe à wikipédia et reconnue dans la langue française dans son ensemble. Rémi✉24 août 2009 à 08:08 (CEST)[répondre]
Je suis désolé mais je ne fais que suivre la logique des virgules en français. Je n'estime pas "casser l'uniformisation d'un article" en appliquant ces modifications "seulement à des parties d'article". On écrit "je rétablis". Mais la discussion est ouverte et se poursuit ici. Je vais m'enquérir d'écrits dignes de foi sous-tendant ou justifiant mes positions sur les virgules après les pronoms relatifs, pour introduire des propositions relatives en incise ou en ellipse, comme l'a indiqué Gemini1980 (d · c · b). Que penses-tu des exemples que j'ai donnés avec le chat qui mange et me regarde, au fait, plutôt que de monter sur tes grands chevaux, Rémih (d · c · b) ? --Aruspice (d) 24 août 2009 à 12:47 (CEST)[répondre]
Voici une première référence qui abonde dans le sens que je promeus : RÔLE HISTORIQUE DE LA PONCTUATION : LA VIRGULE ET LES PROPOSITIONS INCIDENTES AU XVIIIe S., extrait de la revue scientifique Langages (vol. 22, n° 88), créée en 1966, entre autres par Roland Barthes, qui a pour objet de mettre en avant et d'éclairer les courants fondamentaux dans les sciences du langage, via le site www.persee.fr du ministère de l'Enseignement supérieur et de la recherche (université Lumière Lyon 2). En en lisant le début, on voit que ce qui est appelé proposition relative explicative correspond à mon exemple "Le chat, qui mange, me regarde" et que ce qui est dénommé proposition relative déterminative correspond à mon exemple "Le chat qui mange me regarde". Je vous laisse examiner ce qu'il y est dit de Grevisse, qui fait référence, à mon sens, en tout cas c'est une source reconnue comme digne de confiance par la majorité des gens sérieux. Je vous invite à regarder la recherche Google avec "virgule pronom relatif proposition relative français incise ellipse" sinon. --Aruspice (d) 24 août 2009 à 13:09 (CEST)[répondre]
Je t'ai demandé des sources précises, tu me fournis un texte relatant de l'usage de la virdule dans la langue française du XVIIIe siècle et une recherche google.
Je te demande d'attendre une discussion faisant consensus et tu remodifies les articles de manière unilatérale.
Ce sont pour moi des preuves de mauvaise foi ou de tentative de passage en force qui sont renforcées par la manière d'éditer les articles : tu te concentres sur une partie bien précise de l'article (en l'occurrence l'introduction) et tu persistes à dire que ce n'est pas casser l'uniformisation de l'article (c'est quoi pour toi l'uniformité ?)
Tu veux jouer aux exemples ? Tu t'y prend assez mal je trouve : tu compares de longues phrases à des phrases sujet-verbe-complément. Certes, celui qui te dira qu'il faut écrire "Le chat qui mange me regarde" au lieu de "Le chat, qui mange, me regarde" ne sait pas écrire français. On parle ici de phrases complexes avec plein de compléments. Or, lorsque tu écris "Ces quelques glaciers, dont le glacier Carstensz, qui s'étend sur la face orientale du Puncak Jaya,...", "qui s'étend sur la face orientale du Puncak Jaya" s'applique alors aux "quelques glaciers" et non plus au "glacier Carstensz" ce qui déforme le sens de la phrase.
Je reviens donc à la version antérieure et renouvèle ma demande de liens précis vers des textes permettant d'appuyer tes modifications.
Vous vous emportez, cher ami, ce n'est pas bon. J'en ai assez de faire des reverts, en quelque sorte, donc je n'y reviendrai effectivement que lorsqu'on sera d'accord. Je ne désespère pas de convaincre, car je suis sûr de moi. Donc j'ai toutes mes chances. D'abord, je ne prend pas cette "affaire" comme un casus belli, je n'ai fait que corriger de bonne foi depuis le début tel ou tel passage de tel ou tel article (ou ersatz d'article pour les "Lumière sur"). Je n'ai aucunement l'envie de briser l'unité de quelque article que ce soit, ni même pour commencer d'en perturber la lecture : au contraire, je cherche à la rendre fluide, aisée, facile et conforme à la langue française si possible. C'est bien le lot de Wikipédia, n'est-ce pas ? Pour ce qui est du site ou des sites que j'ai donnés comme exemples de références ou de sources, je les maintiens car je défie de trouver mieux qu'une recherche Google, dans l'état de l'art actuel. La bonne langue française, y compris du XVIIIe, peut, voire doit, nous inspirer. Pensons à La Fontaine, Diderot, Condorcet ou d'Alembert, par exemple. Mais surtout, l'introduction ou le début de l'article situé sur la page principalement citée parle bien du français courant, actuel, moderne, contemporain. Il y est cité Grevisse, auteur sur le français majeur s'il en fut, je le répète. Je ne relève pas (si ?) les fôtes d'ortograffe qui se sont glissées dans ton emportement, si je peux vous tutoyer (virdule, renouvèle). Quant à la différence entre phrases courtes et longues, ce n'est pas une différence de nature, que je sache. Donc les règles, ou pseudo-règles, disons, pour être tolérant, s'appliquent aussi bien aux unes qu'aux autres, s'il y a lieu. Et il y a lieu. De rectifier un contresens, déjà : "qui s'étend sur la face orientale du Puncak Jaya" ne saurait s'appliquer aux "quelques glaciers" mais bien au seul "glacier Carstensz", qui précède immédiatement cette proposition relative explicative, et non déterminative, par ailleurs. Il faut bien lire et ne pas avoir mis d'œillères faisant trouver des ellipses ou des incises partout dès qu'il y a deux virgules en présence. C'est un solécisme. Ou un idiotisme. Allons. Relisons. Bien amicalement malgré tout, --Aruspice (d) 25 août 2009 à 17:41 (CEST)[répondre]
Je n'ai rien à rajouter, je n'ai pas envie de plus polémiquer. J'attends vos sources valables qui appuient vos modifications. Rémi✉25 août 2009 à 18:41 (CEST)[répondre]
Je renvoie à la rubrique concernée de l'article de Wikipédia sur la proposition relative. On y trouve l'essentiel de ce que j'ai expliqué, y compris sur l'emploi de la virgule (cf. la proposition relative explicative). Bonne lecture. Cordialement, --Aruspice (d) 26 août 2009 à 00:02 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Je déplore que cette histoire de virgule soit en train de virer à l'obsession et je n'ai plus envie de me battre pour ça. Je constate simplement que dans ce diff, « est relié [...] au glacier Wollatson, qui se trouvait au sud avant sa fonte complète, constatée en 2000 », on est bien loin du cas du chat. En effet, ici, plus d'ellipse ou quoi que ce soit : « au glacier Wollatson constatée en 2000 » ne veut rien dire.
Je pense qu'il y a des choses autrement plus pertinentes à faire sur Wikipédia. Après, chacun sa lubie, mais je regrette qu'elle entraîne autant de désaccords entre contributeurs pour un bénéfice aussi incertain.
Merci, surtout que j'avais fait un ou des faux-sens : il ne s'agit guère d'ellipse(s), mais bien de propositions relatives explicatives. Mais les virgules sont bien positionnées, conformément à l'article de Wikipédia Proposition relative, en tout cas. Il n'y a justement pas d'incise ou d'ellipse partout quand on a quelque chose entre deux virgules : il y a aussi le cas, qui nous préoccupe, où il s'agit de relatives explicatives enchaînées. Je reconnais que parfois, il est un peu difficile de s'y retrouver, apparemment, mais une lecture attentive permet de le faire sans problème, à mon sens, et au sens des grammairiens, notamment. A bon entendeur, etc. ! --Aruspice (d) 29 août 2009 à 12:27 (CEST)[répondre]
Je m'associe au message de Gemini. Je t'informe aussi que j'avais fait une demande d'éclaircissements ici. Il faut relativiser car il ne s'agit que de deux avis mais ces deux utilisateurs précisent clairement que ces virgules ne sont pas obligatoires et qu'elles peuvent aboutir à des modifications du sens de la phrase. Je te demanderai donc en toute intelligence et en toute amitié de faire plus attention lors de tes prochaines modifications de ce type. En tout cas, la modification [1] me convient bien que l'ancienne version me plaise aussi. Bref, je te souhaite une bonne continuation mais soit plus souple de la gâchette, vérifie que tes insertions de virgules ne modifient pas le sens de la phrase ou la rende confuse ;) Rémi✉29 août 2009 à 16:36 (CEST)[répondre]
Bien, j'ai pris connaissance de tout ça. Merci pour tout ! Je ne suis pas fanatique de la virgule en cas d'explicative non plus, en fait, mais je la trouve plus juste en général. D'où mes modifs. Mais la discussion éclaire le monde (tiens, ça me rappelle quelque chose, ça !...). Cordialement, --Aruspice (d) 3 septembre 2009 à 01:03 (CEST)[répondre]
Dans ce genre de cas, surtout si l'article redondant est quasi-vide, pas la peine de t'embêter à ouvrir une PàS: tu peux directement remplacer le contenu par une redirection vers l'article principal (ce que j'ai fait).
Bonjour, pour mon information personnelle, quelle différence entre second et deuxième [2] ? Je croyais qu'il n'y en avait pas. Merci, --Papa6 (d) 28 août 2009 à 14:34 (CEST)[répondre]
Bonjour, je croyais que second signifiait second et dernier, mais selon les références (Larousse, Académie), il n'en est rien. Second et deuxième sont bien synonymes. Mea culpa, éventuellement. Mais je croyais qu'on m'avait appris ça, que deuxième était le deuxième d'une liste qui pouvait en comporter d'autres (éléments), alors que second fermait la marche, déjà au bout de deux. Voilà tout. Merci de la remarque en tout cas. Ce n'est pas grave, puisque deuxième et second sont synonymes, apparemment, finalement. --Aruspice (d) 29 août 2009 à 11:55 (CEST) (J'ai dû retaper mon message car il est pfft... parti avant que je n'aie pu dire ouf [un bouton de souris récalcitrant])...[répondre]
Cinq modifications pour corriger des détails typographiques, c'est beaucoup... Merci d'avance d'utiliser la fonction « Prévisualiser » pour éviter de surcharger l'historique.
Comme cela t'a déjà été dit, il faudrait aussi t'abstenir des modifications sur les points qui ne sont pas consensuels. Enfin, sur cet article précis, joker n'est en rien une expression mais un mot anglais couramment utilisé dans le monde la télévision.
Vous avez découvert comme il est facile de modifier Wikipédia. Votre modification a été annulée en raison de son caractère non constructif. Merci de ne pas réitérer ce genre de contribution. Visitez la page d’aide afin d’en apprendre plus ou le bac à sable afin de faire des tests.
Salut, j'ai vu que tu as un peu contribué sur Michael jackson. j'ai créé une équipe pour le prochain wikiconcours qui débute dans un mois, il reste des places de libre alors n'hésite pas à nous rejoindre si ça t'intéresse ;) — N [66]31 janvier 2010 à 04:40 (CET)[répondre]
Actualité
Salut, c'est encore moi ^^. A propos de la rubrique actualité, il est écrit en en-tête « # La rubrique ne doit pas se transformer en nécrologie. Seules les personnes décédées susceptibles d'une couverture encyclopédique particulière devraient être mentionnées. », il est important de respecter cet avertissement car sinon il n'y a plus de limites et des personnalités il en meurt par dizaine tout les jours. — N [66]4 février 2010 à 11:48 (CET)[répondre]
Pourrais-tu expliquer ce que tu es en train de trafiquer sur cette page en AdQ ? Déjà 3 ou 4 modifs que tu revertes ensuite. Je trouve ça bizarre. --JPS68 (d) 20 mars 2010 à 13:08 (CET)[répondre]
J'ai rajouté une virgule manquante et précisé par une note où on pouvait se renseigner sur "cruzeta", qui n'est pas expliqué d'emblée et que je ne connaissais pas pour ma part, en renvoyant dans la rubrique où c'est expliqué. Je respecte l'ADQ, mais quand il reste des problèmes... Je rectifie quand même. Je ne suis pas vandale, tu peux retirer le bandeau ? Merci. Aruspice (d) 20 mars 2010 à 13:11 (CET)[répondre]
ADN vs. A.D.N.
Bonjour,
Mes sources pour attester ADN plutôt qu'A.D.N. sont les ouvrages de biologie moléculaire francophones que j'utilise comme références dans ma pratique d'enseignant de cette discipline et qui sont aussi les ouvrages dans laquelle les étudiants l'apprennent. Tous utilisent ADN et je n'ai jamais vu A.D.N. attesté une seule fois. Voir par exemple :
H. Lodish, A. Berk, P. Matsudaira, C.A. Kaiser, M. Krieger, M.P. Scott, L. Zipursky et J. Darnell, Biologie moléculaire de la cellule, de Boeck, Bruxelles, 2005, 3e éd. (ISBN978-2804148027).
C'est aussi vrai pour tous les autres classiques dans lesquels j'ai rapidement vérifié : "Biologie moléculaire du gène" de Waston. "Biochimie" de Lehninger...
Si on regarde comment la presse francophone a traité la toute récente performance de Craig Venter (actu du 21 mai), on trouve également systématiquement ADN et jamais A.D.N.
Il ne s'agit là que de journaux français, mais on trouve la même chose dans "Le Temps" (suisse), "Le Soir" (belge) ou "Le Devoir" (canadien).
Même si, je le concède, la règle stricto sensu serait d'employer A.D.N., l'usage me semble donc avoir définitivement consacré ADN, aussi bien dans les ouvrages techniques que dans la presse.
Ceci est d'ailleurs aussi vrai pour le cousin de l'ADN, l'ARN qui n'est jamais orthographié A.R.N.
Ton interprétation des pages des Nobels est erronée. Les lauréats reçoivent le prix Nobel pas des moitiés ou des tiers. Ils sont plusieurs c'est tout. Merci donc de ne pas formuler les choses ainsi, ce n'est ni juste ni élégant.--LPLT [discu]2 juillet 2010 à 20:19 (CEST). Par ailleurs cela et ceci quant aux 3-4 premiers refnec est assimilable à du vandalisme. WP n'est pas un lieu pour remettre en cause ce genre de faits (pas hypothèses : faits avérés) admis par l'ensemble de la communauté scientifique.[répondre]
Mais je conçois que, comme quand Copernic ou Galilée prônaient l'héliocentrisme au lieu du géocentrisme, on puisse encore douter des positions moins en vue de certains chercheurs toujours appelés "dissidents" ou autres "alternatifs". Rien que ça... Je ne sais surtout pas de quelle position du parle (expert, chercheur...). Ce type d'affirmation en 2010 est totalement ridicule et la question du VIH responsable du Sida tranchée en 1983. J'ai bien vu la discussion et me demande comment on peut encore tenir ce genre de propos. Je ne laisserai personnellement pas passer ce genre de chose sur WP et n'hésiterai pas à demander un blocage à ton encontre en cas de réitération de ce type. Quant aux prix Nobel, ils sont reçus point et pas divisés. Il y a des corécipiendaires. --LPLT [discu]2 juillet 2010 à 21:04 (CEST)[répondre]
Longueville-sur-Scie (nouvelle demande, la précédente n'ayant pas abouti pour une raison inconnue, apparemment, et ayant disparu)
A l'heure de ma demande, je ne savais pas que le blasonnement avait été réalisé, le blason a été inséré par Indif quelques heures après (il n'y était pas sur la page de Longueville), et le descriptif du blasonnement modifié par Ssire encore plus tard hier. En tout cas, merci. Je ne suis pas de Longueville mais ayant à m'y référer parfois, je trouvais que son écu manquait. Bien cordialement, Aruspice (d) 29 juillet 2010 à 08:04 (CEST)[répondre]
Mauvais argument: en tant que demandeur du blason, c'est à toi qu'il revenait de faire ces mises à jour. Voyant qu'elle n'était pas faites, Indif et moi y avons suppléé. Je n'ai pas apprécié le ton "Je fais une demande et de quoi de quoi, elle passe aux oubliettes ?!?" Le premier à l'avoir fait passer aux oubliettes, c'est toi. --Ssire (d) 29 juillet 2010 à 10:10 (CEST)[répondre]
Liens rouges
Bonjour,
On ne déwikifie pas des liens rouges pertinents qui seront créés un jour et qui ont une fonction importante sur WP : recenser le nombre d'occurences à créer sur un sujet. C'est réellement central dans le fonctionnement du projet.--LPLT [discu]15 septembre 2010 à 10:13 (CEST)[répondre]
murus Gallicus
Il me semble bien que les « adjectifs ethniques » prennent une majuscule en latin, ce serait d'ailleurs pour cela que cet usage s'est répandu en anglais « a Gaulish wall ». Cordialement. C. Cottereau (d) 16 octobre 2010 à 13:57 (CEST)[répondre]
Bonjour, je vous invite à participer à la discussion suivante concernant l'enrichissement des pages relatives au Comité français d'éducation pour la santé (CFES) et à l'Institut national de prévention et d'éducation pour la santé (INPES), ici : le bistro du jour. Il m'est en effet reproché d'avoir détaillé les campagnes réalisées par ces deux institutions publiques chargées de réaliser les campagnes de prévention en santé publique du ministère de la santé et de la Sécurité sociale (CNAMTS), et d'avoir effectuer des liens externes vers le site de l'INA qui permet de visionner les campagnes TV. Merci d'avance pour votre avis dans le débat qui s'engage. Mikal919 octobre 2010 à 10:46 (CEST)[répondre]
C'est une excellente idée. Pourquoi se limiter aux seuls livres, magasines, pages de site web ? et à l'image fixe ? Le web regorge d'images animées en ligne. Les Smartphones permettent d'y accéder. Il existe de très nombreux sites de "banque de films" tels Youtube ou Dailymotion qui offrent en libre accès de très nombreux courts et longs métrages. Parfois, ce sont des chaines de télévisions qui disposent d'émissions de qualité en libre accès. Wikipédia nous offre cette opportunité, pourquoi l'écarter ? Pourquoi rester fondamentaliste sur des bases anciennes ? La preuve est libre en droit. Quasiment, toutes les preuves sont recevables. (voir l'affaire C... et l'enregistrement d'une conversation téléphonique). A cet égard, Wikipédia accepte la source sonore: [[3]] bas de page.
Comment ,par exemple, illustrer l'évolution de la publicité d'un produit sans aider le lecteur par des liens menant vers lesdites publicités plutôt que vers un éventuel livre dont ne peuvent figurer en ligne que les seuls références bibliographiques. Qu'apporte la mention du seul titre d'un éventuel livre sur le sujet, encore faut-il qu'il existât, alors que des images animées existent indiscutablement et sont à portée de clic ? Cela revient à ne pas enrichir Wikipédia.
Ce n'est pas d'avantage de la publicité, qu'une entreprise qui créé son site sur Wikipédia avec de nombreux détails.
Certains articles sur Wikipédia, par exemple :[[4]] mènent avec un lien vers le site de Youtube sur le célèbre discours de JFK à Berlin en 1963.
Autre exemple: afin d'illustrer les apparitions d'un acteur débutant sur les planches ou sur le grand écran, le visionnage d'un extrait de vidéo (via un lien) me parait tout naturel, vivant et très évocateur; non ?
Les images animées sont une véritable source. Doit-on laisser passer cette opportunité ?
Bien cordialement, IP (j'ai été appelée ainsi sur Wikipedia et cela me plait bien !)
évènement
Bonjour. Dans l'article Au temps pour moi, vous avez remplacé "évènement" par "événement". Les dictionnaires courants (Petit Larousse, Petit Robert) admettent maintenant "évènement", qui a d'ailleurs pour lui la prononciation et le parallélisme avec "avènement". Il est recommandé (ou requis ? je ne sais trop) de ne pas modifier une orthographe correcte, donc j'ai révoqué votre modification. Marvoir (d) 11 novembre 2010 à 09:33 (CET)[répondre]
Dustan
Merci pour vos corrections sur l'article Dustan sur lequel j'ai travaillé un long moment.
Bien à vous.
Bonsoir, désolé d'être revenu par deux fois en une seule soirée sur tes modifications sur cet article, je l'ai fait pour appliquer les conventions de typo et j'espère ne pas l'avoir fait à tort . Bien cordialement, Seudo (d) 14 novembre 2010 à 01:12 (CET)[répondre]
Rencontre
Bonsoir, je viens de me rencontre que tu étais membre du board et rouennais :) Si cela te dis on pourrait se rencontrer je suis l'éditeur de wikiwix ( moteur de recherche sur les contenus de la fondation ) et d'okawix ( solution offline pour récupérer les projets de la Fondation ). L'intégralité de nos serveurs sont en Haute-Normandie , ... Cordialement Pmartin (d) 21 décembre 2010 à 03:35 (CET)[répondre]
J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Normandie » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Tu avais écrit une peite note, en mars 2010, dans la page Discussion de la catégorie « PU-PH » ; tu te demandais s'il était opportun de donner un nom de sigle, a fortiori inconnu du grand public, à une catégorie Wiki.
Je t'informe que je viens de vider la catégorie ; chacun des médecins qui y était cité se trouve désormais dans la nouvelle catégorie que je viens de créer : "Professeur des Universités et praticien hospitalier".
Bonjour,
Il y a une petite différence d'appréciation sur le niveau de détail d'une partie de l'article. Je serais heureux que tu vienne apporter ton avis ici. . Hatonjan (d) 12 février 2011 à 10:21 (CET)[répondre]
Nord-Ouest ou nord-ouest...
Salut ! Tu as raison, je te présente mes excuses ! Le Nord-Ouest de la France ne représentant pas une entité pour moi, je m'étais rallié un peu trop rapidement à la version de la situation relative, soit une commune située au nord-ouest de la France. Mais il aurait fallu que je transforme la phrase de la sorte, car telle qu'elle est tournée dans l'article, il faut bien des majuscules. On se perfectionne tous les jours ! Bon vent à toi. Cordialement,--Tim9 (d) 17 février 2011 à 13:35 (CET)[répondre]
Il est effectivement d'usage de wikifier la première occurrence d'un terme dans une section d'un article de Wikipédia... Sauf que nous ne sommes pas dans un article (encyclopédique) de WP, mais sur une page spéciale. Dans les pages spéciales on ne wikifie traditionnellement que les liens utiles dans le contexte de la page, et non pas tous les liens qui peuvent l'être. Ici l'article 2004 n'est d'aucune utilité pour la compréhension du texte, il n'a donc pas lieu d'être.
Quant aux virgules, pour moi « adoptée depuis 2004 » à valeur d'épithète et ne devrait donc pas être séparée du nom qu'elle détermine. Concernant la dernière virgule, avant le « ou », c'est vrai qu'elle est coupe heureusement la phrase : je la restitue donc. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 février 2011 à 18:05 (CET)[répondre]
Hello Aruspice, j'ai vu passer tes corrections, et plutôt que tu te dises « hé bé il est passé en AdQ avec une faute pareille dès la première phrase », je voudrais te préciser où j'en suis concernant le « est une espèce d'oiseau[x] ».
Pluriel et singulier se rencontrent, mais je crois que le singulier semble plus intuitif pour une raison simple : on voit le rang d'espèce comme indivisible. On classe les animaux en ordres, familles, genres mais le niveau d'espèce est assez sacralisé (à dessein peut-être : protection d'une espèce, disparition des espèces...). Alors que l'on écrit sans problème « une famille d'oiseaux » (le singulier choquerait même, car l'on y place plein d'oiseaux clairement distincts), on traite l'espèce comme un unique oiseau, ou plutôt comme plein de copier-coller de la même entité. Mais finalement, le rang d'espèce n'est pas différent de n'importe quelle autre boîte de rangement. Ses limites sont floues, elle englobe des tas d'individus différents. Que ce soit une famille, un genre ou une espèce d'oiseaux, on parle toujours de catégories de classement plus ou moins précise.
Je ne sais pas si j'exprime clairement mon questionnement ni si je me trompe, mais je n'ai rien réussi à trouver sur la question. Ton avis m'intéresse ! Cordialement, Totodu74 (devesar…) 22 juillet 2011 à 10:23 (CEST)[répondre]
Merci de ta réponse, que j'ai lu avec intérêt. Sur ce sujet tous les avis me sont bons à entendre. En fait cette notion de « singulier collectif » m'a permis de m'expliquer le distinguo entre « un(e) ordre/famille/genre d'oiseaux » et « une espèce d'oiseau » qui ne me choquait pas auparavant. Cette lubie du pluriel doit venir d'une vision trop axée taxinomie, où une famille, un genre ou... une espèce ne sont que des clades qui n'ont pas à recevoir de traitements différents. J'avais donc pour ma part j'ai fait le choix du pluriel pour tout, car cela me paraissait particulièrement intuitif pour une famille par exemple. Mais en fait la langue fait la différence entre le canard colvert et les anatidés. On aura du mal à parler du premier constamment au pluriel dans un article, le singulier collectif étant forcément de mise, comme on ne parlerait pas de « l'anatidé » pour parler de toute la famille ! Je vais donc en revenir, de ces pluriels pour les espèces, cela évitera de choquer tout en restant aussi justifiable. Les collisions taxinomie/usage courant ont toujours été légion sur le projet bio, je vais éviter de faire pousser un marronnier
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Vous m'avez demandé plus d'explications sur les révocations, les voici.
En wikifiant toutes les années de l'article, est-ce que le lecteur va y trouver un supplément d'informations sur Becquerel ? Sur ce que faisaient les physiciens à cette époque ? Sur l'évolution de la physique ? Si l'un de ces wikiliens renvoyait à 1872 en physique, par exemple, ça aurait été nettement mieux. La wikification des dates a été, par exemple, abordée dans Le Bistro du 7 octobre 2011 et, si ma mémoire est bonne, ce n'est pas la première fois que celle-ci fait débat.
En ce qui concerne la Royal Society, son siège est à Londres, mais son influence s'étend sur le Royaume-Uni. Wikipédia n'a pas retenu comme titre « Royal Society de Londres », probablement parce qu'il n'existe qu'une seule institution de par le monde qui porte ce nom. D'après moi, il n'est pas nécessaire que le lecteur sache cette information dans un article sur Becquerel, mais cela est utile au lecteur de Royal Society, d'où le wikilien pertinent.
Pour les autres révocations, j'étais énervé de voir ces wikifications d'années qui n'apportent pas, selon moi, d'intérêt encyclopédique. Je n'ai pas pris la peine de les valider une par une.
« Il obtient son diplôme d'ingénieur en 1877, et s'oriente vers la recherche ». C'est une erreur de ma part. La suppression de « seulement » était justifiée dans un article encyclopédique. J'ai corrigé.
« avec quelques jours d'avance seulement sur les travaux de ». C'est une erreur de ma part. La suppression de « seulement » était justifiée dans un article encyclopédique. J'ai corrigé.
« découverte du polonium et du radium par Marie Curie et Pierre Curie, Becquerel ». C'est une erreur de ma part. La suppression de « Curie » était justifiée. J'ai corrigé.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
"Prise en compte des modifications de la journée" sur Lumière du Jour/Childéric Ier
Bonjour.
Je voulais juste avoir un éclairage sur ce diff : tu indiques en commentaire prendre en compte les modifs de la journée, or j'avais wikifié les dates de Childéric Ier et proposé un réaménagement de phrase à la fin (supprimant la non-neutralité d'un "avait l'avantage de", au moins pour ce Lumière sur).
Merci d'avance.
Par ailleurs, je souscris assez à ton réaménagement en "le définissent à la fois comme" au lieu de "définissent en lui à la fois".
Salut. J'ai regardé en vitesse cet article et par exemple wikifié Francs saliens. Compte tenu des nombreuses modifications qui sont intervenues sur l'article après sa mise en lumière sur l'accueil, j'avais l'impression qu'il y avait maintenant un décalage entre l'article lui-même et le texte de l'accueil. C'est la raison pour laquelle j'ai fait ce diff qui n'est qu'un copié collé de l'introduction de l'article. Mais peut-être n'ai-je pas tout pris en compte ? Pour info, il n'est pas forcément très pertinent de wikifier les dates. En tout cas félicitations pour cet article qui, même s'il a eu besoin d'un petit coup de pouce de la communauté, n'en n'ai que plus intéressant. Bonne continuation. --Yelkrokoyade (d) 27 mars 2012 à 11:35 (CEST)[répondre]
Auteure, autrice, auteuse, auteresse, etc.
« Autrice » a l'avantage sur l'affreux « auteure » d'être construit de manière régulière (comme acteur/actrice, lecteur/lectrice, etc.) Mais comme il est extrèmement rare, il me semble préférable d'utiliser le terme le plus souvent employé, même pour parler d'une femme. 5 juillet 2012 à 18:34 (CEST)
Corrections "sans aucun sens"...
Bonsoir,
Mise entre tiret ou mise entre virgules, l'incise est équivalente ; granit et granite sont deux choses différentes, erreur grotesque que j'impute à Nnemo (d · c · b) et pas à toi ; je n'ai pas corrigé « extrémité », puisque là encore c'est une erreur qu'il avait lui-même introduite ; enfin, les conjonctions de coordination nécessitent rarement une virgule les précédant.
Je note que tu as déjà tenu de longues discussions au sujet de ce dernier point mais que ça ne t'empêche pas de continuer, inlassablement, à imposer ton point de vue. « Se penser éventuellement meilleur que les autres » disais-tu ?
Salutations. Gemini1980oui ? non ?19 juillet 2012 à 01:18 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Merci d'apaiser les choses ; du moins je le prends comme tel.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour. En fait le problème est indépendant du contenu latin ou étranger des parenthèses. l'article précise simplement : « La force typographique des parenthèses sera la même que celle utilisée pour le texte qu’elles enferment. ». Une ancienne version précisait « Si la typographie change en cours de phrase, la typographie de la parenthèse fermante sera la même que celle de la parenthèse ouvrante, exemple : (Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale, page 147). ».
Cette règle a par la suite été contestée, mais ni l'une ni l'autre des options ne présente de source. À la lecture de deux ouvrages au hasard de ma bibli, je constate que la règle des parenthèses à typo identique au contenu semble plus usitée : « Marseille […] à 314 km au S. de Lyon 807 726 hab. (Marseillais) » (Larousse en 16 volumes des années 1990), « Les Odobénidés (Odobenidae) comptent une seule espèce […] » (encyclo des sciences des années 1970). Ma préférence va à cette version qui à l'usage facilite la lecture en évitant tout téléscopage du dernier caractère avec la parenthèse fermante. De toute façon, en l'absence de convention strictement observée, il convient de laisser au moins le choix au rédacteur. Je ne reverte pas (tout cela n'est pas bien grave ), mais je continurai sur ce choix pour les prochaines fois. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 10 septembre 2012 à 19:27 (CEST)[répondre]
La petite précision : le « téléscopage » peut se produire notamment lorsque le contenu se termine par exemple en t) ou par un appel de note ou un exposant 2), au moins sur certaines configs dont la mienne. L'espace — permettant un passage d'une typo à l'autre de façon plus confortable — étant extérieure à la parenthèse, le détail fait à mes yeux la différence (au moins, comme indiqué précédemment, lorsque le contenu commence par la même typo). Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 11 septembre 2012 à 18:55 (CEST)[répondre]
Un jour, un destin sur François Mitterrand voire Mazarine Pingeot
Bonsoir.
Je vois sur ce diff que vous révoquez la mention de deux émissions de la série Un jour, un destin consacrées de près ou de loin à F. Mitterrand et sa famille. Pourquoi les supprimer ? Ce n'est peut-être pas si "superflu ici" que cela.
Bonsoir. La forme posait problème. D'autre part, si ce genre de mention peut convenir sur de « petits » articles, rajouter une émission sur un des présidents de la République, où la dimension du sujet rend le nombre de publications et de reportages pléthorique, apparaît superflu. Cordialement, Celette (d) 14 octobre 2012 à 15:49 (CEST)[répondre]
J'approuve les modifications faites au niveau de l'arborescence "Média" car en effet, l'Armée ne peut se ranger dans cette catégorie. C'était une erreur. Elle a été judicieusement, par toi Aruspice, parfaitement réorganisée. Mon pseudo m'a été donné par un autre administrateur: "IP". C'est ainsi qu'il faut me nommer ;-). Bien cordialement.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.155.165.247 (discuter), le 2 août 2013 à 06:59
Elle n'a rien à voir avec la défense de notre Constitution de 1958.
L'association mentionnée dans cet article sur le voile est une association de fait rien de plus. Je ne vois pas comment cette association aurait pu être déclarée et non dissoute puisqu'elle aurait pour objet d'inciter à ne pas respecter la loi française. Signé: "l'IP" !— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.155.165.247 (discuter), le 10 août 2013 à 14:39
Merci pour votre intérêt pour cet article ... mais évitez de jeter les virgules pas poignées : la majorité est injustifiée (en particulier derrière les conjonctions de coordination et - souvent - devant les pronoms relatifs). Amitiés et bonne journée.--Claude PIARD (discuter) 25 septembre 2013 à 10:43 (CEST)[répondre]
Salut!
Tu as annulé une modification que j'ai faite dans l'article sur l'Eigengrau (j'avais supprimé un [quoi?]), alors je propose d'en discuter.
Pour rappel, c'est écrit que le contraste est plus déterminant pour la vision que la luminosité.
En fait tu as raison sur un point: c'est incompréhensible dans la mesure où ça revient à comparer des chiffres et des lettres: la luminosité et le contraste n'ont pas d'influence l'un sur l'autre (ça se voit rien que dans la composition des couleurs sur Paint). Tout compte fait, cette remarque (fallacieuse mais sourcée, malheureusement) est hors-sujet, et je propose de la retirer simplement de cet article. On peut éventuellement lui chercher un autre article, mais elle n'a au fond rien à voir avec l'Eigengrau.
Pour en revenir au sujet (qu'on soit clair), j'ai lu sur Wikipédia (mais je ne sais plus où, je cherche...) que les oiseaux percevaient le bleu, le vert, le rouge et le noir. Le fait que nous (humains) voyions Eigengrau un objet qui devrait être noir montre bien notre incapacité à percevoir le noir. Mais nous pouvons avoir la sensation de voir du noir en présence d'un fort contraste. C'est la pollution lumineuse (et c'est expliqué dans l'article d'ailleurs): le contraste est si intense que notre cortex cérébral "néglige" l'Eigengrau et "imagine" du noir (alors qu'il ne le perçoit par au sens propre); c'est un phénomène de complétion (comme ce qui arrive avec la tache aveugle).
Comme j'ai un peu de connaissances à ce sujet, je propose de les retranscrire dans cet article. Je veux bien commencer par en discuter avec toi si tu veux (histoire d'éviter une bataille de modifications).
Armulis, avec le sourire
Charles Le Coeur ou Le Cœur ?
Bonjour Aruspice ! J'ai un souci sur cet article que j'ai proposé avec l'orthographe du patronyme sans ligature. En gros, voici le dilemme : si on orthographie partout avec le Œ ligaturé, il semble que nous nous coupions des outils de recherche, qui, eux n'intègrent pas le e dans l'o. C'est la première fois que je me retrouve face à ce cas. As-tu une solution ? Bien cordialement, --Spiessens (discuter) 19 octobre 2013 à 11:15 (CEST)[répondre]
Merci de ta réponse. Je note simplement que Google, WikiCommons, etc. s'en fichent de la ligature. A l'écran, sur les notices de la BNF par exemple, elle est absente. Or, elle est bien présente graphiquement, sur le papier je veux dire. Sans doute que la question a été déjà posée sur Wikipedia. On peut trouver un compromis en intégrant la ligature dans le corps de l'article, mais pas dans les liens ? J'espère être clair. Cdlt, --Spiessens (discuter) 19 octobre 2013 à 12:24 (CEST)[répondre]
Par "sur le papier", je veux dire sur les couvertures de livres par exemple celui écrit par son arrière-petit-fils Marc, ou bien encore la notice rédigée par la Cité de l’architecture et du design : dans ces deux cas, la ligature est respectée. Bon, donc on met les ligature dans le corps de l'article, ok ? Bien à toi, --Spiessens (discuter) 19 octobre 2013 à 17:41 (CEST)[répondre]
Ai fait encore quelques réglages... Je découvre par ailleurs qu'il existe au moins 3 Charles Le Cœur (un écrivain mort en 1914-18, un géographe actif en 2002...) . Pour le renommage, ayant vérifié tous les interliens, on peut y aller maintenant. Merci encore pour tes conseils.--Spiessens (discuter) 21 octobre 2013 à 10:48 (CEST)[répondre]
Utilisation de la virgule.
Bonjour, merci d'avoir corrigé Château de Tortose, j'ai effectivement oublié une virgule après Evrard des Barres mais il me semble que la virgule après le ET est inappropriée... Dans le doute, je touche pas mais la seule exception que je connaisse permettant de mettre une virgule après, c'est lorsque il y a plus d'une proposition dans la phrase ? Cordialement. Edouard (d) 4 novembre 2013 à 12:27 (CET)[répondre]
Adresse postale
Bonjour Aruspice,
Je suis revenu sur votre modification sur l’adresse de l'anecdote. Selon les conclusions de Wikipédia:Atelier typographique/mai 2011#Numéro, nom de rue et virgule, si La Poste recommande bien de ne pas mettre de ponctuation, l'usage dans l'écrit (hors enveloppe, donc) est de mettre la virgule. Cordialement.
Bonjour,
À propos de votre commentaire de l'article http://lexpansion.lexpress.fr/high-tech/wikipedia-encyclopedistes-2-0_1510773.html#EMzOpchJqMf4jysM.99, il est vrai que la plupart des vandalismes sont commis par des IPs, mais vous remarquerez que 99 % des vandalismes sont facilement et rapidement rectifiés. La parfois très mauvaise ambiance sur Wikipédia, qui fait fuir beaucoup de bons contributeurs du projet, me semble bien plus dommageable et négative pour l'encyclopédie, et est plutôt liée à des guerres d'ego malvenues entre contributeurs inscrits. C'est pourquoi je pencherais plutôt pour une obligation de contribuer uniquement sous IP, sauf besoins spécifiques (admins, etc.). Et ce mode de contribution sous IP me semble plus fidèle à l'esprit original de participation désintéressée et anonyme de Wikipédia. Et j'ai plein d'autres arguments en faveur de la contribution sous IP. Je vous renverrais bien vers d'anciennes discussions sur d'autres pages de discussion, mais j'ai un peu la flemme de chercher, et j'ai peur de vous ennuyer. À bientôt :-) 85.170.120.230 (discuter) 28 avril 2014 à 11:22 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Pour faire suite à votre message sur mon fil de discussion, moi je reste plutôt sur ma position. Ce que je ne comprends pas bien, c'est que vous soyez IP et que vous ayez une page de discussion quand même, d'ailleurs. Où est la différence entre inscrits et non inscrits, alors, en fait ? Je ne comprends pas bien.
Aruspice (discuter) 28 avril 2014 à 11:48 (CEST)
Les différences entre IPs et utilisateurs inscrits ? En pratique, entre autres :
les IPs n'ont pas de liste de suivi, ce qui est assez gênant ; et il y a encore tout un tas d'outils qui sont seulement accessibles aux inscrits (par exemple des outils d'aide à la correction, automatiques ou semi-automatiques,ou des possibilités de personnaliser certains outils ou l'apparence des articles) ;
pour le suivi dans les discussions, s'adresser à un numéro, c'est souvent un peu déconcertant pour les contributeurs inscrits, surtout que si l'IP est, comme moi, en IP dynamique, son adresse peut varier assez fréquemment (et la plupart de mes adresses sont très temporaires ; si vous me laissez un message sur ma pdd, il n'est pas très probable que je m'en aperçoive jamais, car une heure après j'aurai changé d'IP, et je ne contribuerai sans doute jamais plus sous cette IP :-( Sur 85.170.120.230, ça va, parce que cette IP est relativement stable, elle ne change que tous les quelques mois ; mais je contribue aussi sous plein d'autres IPs) ;
pas le droit de vote sur les décisions communautaires ;
une certaine défiance a priori de la part d'un certain nombre de contributeurs (dont vous, je suppose :-)).
Concernant 1.) et 2.), il serait pourtant assez facile de fournir aux IPs des instruments de suivi ne nécessitant pas d'être inscrit. Je pense que l'absence de tels outils est due au fait que les IPs ne sont pas très impliqués dans les mécanismes de décision communautaire, d'une part, peut-être parce que cela ne les intéresse pas énormément, et d'autre part parce que certains contributeurs inscrits n'apprécient pas trop les IPs et n'ont pas envie de favoriser ce mode de contribution.
Concernant 3.), cela limite des manipulations de vote où des gens voteraient plusieurs fois sous des IPs différentes ; ceci dit, ceux qui le veulent vraiment peuvent très bien se créer plusieurs compte pour voter plusieurs fois.
Concernant 4.), c'est bien et c'est pas bien : l'inscription permet de faciliter le travail de surveillance des modifications, car on n'a pas trop besoin de vérifier les modifications des contributeurs favorablement connus ; d'un autre côté, ça implique que la plupart des contributeurs connus peuvent faire n'importe quoi, pratiquement personne ne repasse derrière eux pour vérifier ou améliorer leur travail, alors que c'est justement une des bases du travail en mode wiki... alors qu'un IP sait que son travail est presque systématiquement contrôlé, et conservé non pas parce qu'il est connu mais parce que sa contribution est faite correctement (un IP ne peut par exemple pas trop me permettre d'introduire des infos non sourcées, alors que certains contributeurs inscrits favorablement connus deviennent avec le temps un peu flemmards et s'autodispensent et sont de fait dispensés par la communauté d'une certaine rigueur dans leurs contributions).
Enfin bref, il y a du pour, il y a du contre, et je comprends ceux qui comme vous sont plutôt favorables à la contribution inscrite, mais personnellement j'ai de la sympathie pour la contribution sous IP, au moins pour trois raisons déjà citées :
ça évite certaines guerres d'ego sources d'une ambiance parfois super mauvaise ;
ça me paraît plus conforme à l'esprit de participation désintéressée et anonyme de Wikipédia (un IP ne peut pas espérer avoir un jour son article Wikipédia, ce que je ne trouve pas trop normal : on contribue de manière désintéressée, pas pour la gloire...) ;
ça oblige à plus de rigueur dans la surveillance mutuelle des contributions.
Ceux qui vandalisent le font souvent sous IP, mais on a aussi beaucoup de petites contributions tout à fait correctes sous IP : beaucoup qui, comme vous, aiment bien corriger par-ci par-là une erreur factuelle ou des fautes orthographiques ; d'autres qui écrivent de bons et gros articles (j'ai par exemple remarqué 212.198.86.74 qui a fait un travail remarquable sur de nombreux articles, sous différentes IPs)
Et personnellement, dans les raisons qui me poussent à ne pas m'inscrire, il y a aussi le fait que j'essaie de ne m'inscrire nulle part, pour des questions de défiance : je n'ai de compte ni sur Facebook ni sur Twitter ni sur le site de L'Express ni nulle part, même pas sur Wikipédia, même si j'aurais quand-même bien plus confiance en Wikipédia qu'en les autres sites que je viens de citer :-)
Une autre raison est qu'on a moins peur de faire des bêtises : si j'écris ou fais une bêtise par inadvertance, deux jours après j'ai changé d'IP l'histoire est oubliée. Alors que parmi les contributeurs inscrits, il y a de véritables rancunes et des inimitiés durables qui s'installent sous prétexte qu'il y a plusieurs années, un tel et un tel n'étaient pas d'accord sur un article. Pas de ça quand on contribue sous IP : deux jours après, les conflits sont oubliés, on tourne la page. Du coup, la contribution sous IP est moins stressante, il y a moins d'enjeu :-)
Merci pour votre longue réponse sur ma page de discussion. J'ai tout bien lu je crois, mais je reste tout de même sur ma position. Si le seul véritable problème une fois inscrit est de risquer de se prendre de bec avec d'autres utilisateurs inscrits, je pense qu'il faut accepter ce risque et à la limite même ça encourage à apaiser les tensions ou les conflits, puisqu'on est "condamné" à continuer l'expérience sous son pseudonyme à moins de vouloir arrêter de contribuer à Wikipédia. Ca aide peut-être aussi, donc, à "relativiser" telle ou telle réaction. Je suis peut-être un doux rêveur en l'occurrence, mais je trouve vraiment (à part vous et quelques autres, sans doute) que les IP génèrent plus de parasitisme ou de vandalisme qu'autre chose. Ils ne sont pas responsabilisés a priori, sauf à savoir comme vous qu'ils peuvent aussi avoir une page de discussion et tutti quanti, le tutti quanti s'avérant un peu limité quand même, comme vous le soulignez. Je défends donc l'inscription à Wikipédia au détriment des contributions via simple IP. C'est mon point de vue. Sur ce, je vous souhaite bonne route. Bien à vous,
La limitation physique des ressources naturelles est indéniable. Pourquoi faire passer cela pour une opinion? Ce serait comme croire que la tasse de café ne finit pas tant qu'on n'en voit pas le fond.
Un enfant serait à même de comprendre, alors pourquoi vous obstinez-vous? Je ne suis pas ardent défenseur de la décroissance: je prends simplement la réalité pour ce qu'elle est, et les faits ne sont pas une opinion. Je ne crois pas que les ressources naturelles sont limitées: Je le sais. Tout comme je n'ai pas besoin de croire en la théorie de l'évolution, puisque c'est une réalité, pas une spéculation douteuse.
Cher inconnu, vous échappe-t-il que la nature se régénère, aussi, en quelque sorte ? Savoir si c'est à un rythme favorable ou non, ça c'est une autre histoire. Le monde n'est en fait pas une simple tasse de café, que l'on a finie définitivement une fois bue. Quant à la théorie de l'évolution, comme son nom l'indique c'est une théorie, il peut de même y en avoir d'autres. Vous voyez qu'en disant tout cela, je ne prends pas parti, ou j'évite de le faire. Prendre parti dans un sens ou dans un autre, dans ces matières comme dans d'autres, c'est pour moi, oui, prendre position, exprimer une opinion (d'où "Selon eux", par exemple). J'espère avoir, cher IP, répondu à vos questionnements.
Pour commencer, remarquez tout de même qu'il faut nettement moins de temps pour couper un arbre qu'il ne lui en faut pour pousser. Appliqué à des centaines de milliers d'arbres par jour (je n'ai pas le chiffre estimé du nombre d'arbres actuellement sur Terre, mais soyez assuré qu'il est en diminution) la destruction de l'environnement devient vite inévitable, et constitue à l'heure actuelle un phénomène largement reconnu.
Aujourd'hui, la croissance constante de la population humaine et la consommation grandissante des ressources qui en découle ne permet plus à la nature de se régénérer convenablement. C'est une réalité mathématique. De même, le pétrole (dont l'abondance constitue la base du système économique) est estimé s'épuiser d'ici 2050 à 2100 alors que sa formation prend des dizaine de millions d'années (bien que sur un site, j'ai trouvé l'estimation optimiste de 7000ans). Autrement dis : la production mondiale de millions d'années a été consommée par l'Homme en quelques centaines.
Certes, la nature se régénère... mais pas au même rythme (comme vous l'avez habilement fait remarquer) de sa destruction progressive et exponentielle. Ce n'est pas une opinion - qui défendrait un point de vue personnel -, mais bien la réalité des faits. Affirmer le contraire ne serait pas une prise de position, mais bien une négation pure et simple de ce processus.
Pour ce qui est de l'évolution, elle est aujourd'hui (elle aussi) un phénomène concret qui, bien que complexe, est accepté très largement par la communauté scientifique en tant que phénomène naturel réel et constant. Le fait qu'elle soit encore classée comme théorie ne tient en aucun cas du fait de son incertitude ou d'un manque de preuves, mais plutôt des désaccord quand à son chemin parcouru au cours de l'Histoire naturelle (cela dit, rien de surprenant au vu de sa complexité). Pour ma défense, je tient également à rappeler que la gravité est elle aussi classée comme théorie.
J'espère que vous tiendrez compte de mes remarques (bienveillantes) et ne dénigrerez pas ma contribution, mon IP n'étant de toute évidence pas aussi classieux que votre pseudo.
Cordialement
Cher ami de l'internet intergalactique, je vous suggère de vous enregistrer comme utilisateur Wikipédia pour poursuivre utilement. C'est assez rapide et gratuit, si ça n'a pas trop changé depuis la dernière fois. Je reste sceptique et même s'il paraît évident qu'il faut plus de temps pour un arbre pour pousser que pour être abattu, il peut y avoir un certain ensemble de ressources qui se régénèrent à un rythme ou d'une façon qui ne pose finalement pas de problème particulier, je ne sais pas. Il faut se méfier de prendre pour des "faits", des "certitudes" ou "la réalité" ce qui n'est que conjectures, suppositions ou théories. Même quand ça paraît "évident". C'est un des principes de la démarche scientifique, notamment, de douter. Sans vouloir vous renvoyer à René Descartes, par exemple, mais pourquoi pas.
Merci du conseil, mais je tiens à rester dans mon anonymat, question de principe. Je me permet en outre de citer la page traitant de la déforestation : "La moitié des forêts de la planète a ainsi été détruite au cours du xxe siècle" (http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9forestation). Les arbres étant une ressource organique, il me semble (sauf erreur de ma part) qu'ils fassent partie de la catégorie des ressources que vous qualifiez de renouvelables. Or, si les arbres (renouvelables, donc) n'arrivent pas à tenir le rythme d'exploitation qu'on leur impose, que penser des ressources minérales (non renouvelables, du moins pour la plupart)?...
Quelle preuve vous faut-il encore? Est-ce de l'acharnement ou plutôt du scepticisme mal placé?
Je vous rappelle humblement que je ne suis pas "objecteur de croissance", simplement partisan de la vérité.
Je vous signale que s'inscrire sur Wikipédia, outre le "civisme" en quelque sorte dont ça peut faire montre, n'entame pas l'anonymat a priori (on se choisit un pseudonyme, qui est le seul point d'entrée avec les autres utilisateurs après). Bon. Moi, je ne suis aucunement spécialiste de toutes les questions dont nous tentons de traiter ici. Je ne sais pas si mon scepticisme naturel est "mal placé" ou non, merci du compliment au passage, et je ne sais pas non plus si je procède à un quelconque "acharnement", je n'en ai guère l'impression. Moi je partage votre souci de vérité, et je vous enjoins à éventuellement compléter, modifier ou remanier l'article "Décroissance (économie)" comme il convient si vous le souhaitez, avec des sources idoines si nécessaire, comme il se doit ici. Mais, a priori, mon scepticisme (même sur des points apparemment "évidents", mais qu'est-ce qui est évident et qu'est-ce qui ne l'est pas, nous sommes justement sur une encyclopédie...) me paraît de bon aloi, en l'absence de sources pertinentes à compulser sur ces sujets pour le moment me concernant en tout cas.
P.-s. : après consultation de l'article "Déforestation" que vous me citiez, j'ai lu l'article du Monde mis en référence pour la phrase que vous avez citée extraite de l'article, et il est tout à fait intéressant en ce qui concerne les arbres, en effet ; il faudrait "juste" d'autres sources pour ce point et d'autres afin d'étayer un "En effet" au lieu du "Selon eux" dans "Décroissance (économie)", le cas échéant. Vous voyez que je suis ouvert. Bien sûr que oui...!
Pp.
Bonsoir ; je me permets juste de vous signaler le modèle concernant l'abréviation de "page(s)" : c'est donc bien toujours "p." suivi du(des) numéro(s) de page(s) (jamais "pp.", a priori). Bien à vous et cordialement, Aruspice (discuter) 19 août 2014 à 03:28 (CEST)[répondre]
Bonjour. Pas de souci mais ça m'étonne un peu. Dans les cercles universitaires, notamment en ce qui concerne la méthodologie bibliographique, j'avais appris qu'on mettait « pp. ». Cordialement, Celette (discuter) 19 août 2014 à 17:50 (CEST)[répondre]
Danielle Darrieux
Guerre d’édition
Bonjour Aruspice. Vous semblez engagé dans une guerre d'édition sur l'article Danielle Darrieux. Un utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Ce comportement non collaboratif est proscrit, et vous êtes prié de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Cet avertissement est valable pour toutes vos révocations du même ordre. Par ailleurs je vous rappelle la définition du terme « pathos », « Pathétique déplacé, affecté ou outré; enflure verbale » totalement dépréciatif et caricatural en la circonstance. Merci. • Octave.Hhello1 mai 2015 à 23:54 (CEST)[répondre]
L'indication a été inscrite sur cette page par l'estimable DanRoz en novembre 2006, et n'avait, jusqu'à maintenant, dérangé personne à part très récemment une IP et toi. La mort d'un père, pour une enfant de 7 ans, étant par nature prématurée, il n'y a absolument aucune justification à cette modification. Cordialement. • Octave.Hhello2 mai 2015 à 00:26 (CEST)[répondre]
Je ne connais pas DanRoz, mais je maintiens mon point de vue. Il y a désaccord entre nous. À partir de quand la mort d'un parent est-elle ou non prématurée ? Rien ne permet de le dire ! C'est un point de vue non justifié. Bien cordialement, Aruspice (discuter) 2 mai 2015 à 00:33 (CEST)[répondre]
Vous n'avez sans doute par perdu l'un de vos parents lorsque vous aviez 7 ans, en tout cas je l'espère vivement. Je crois que si c'était le cas, vous ne trouveriez pas que « c'est un point de vue non justifié ». Cette controverse sans objet est close pour moi. • Octave.Hhello2 mai 2015 à 00:46 (CEST)[répondre]
J'aurais le même avis quel que soit l'âge à la perte d'un proche. 1 an, 5 ans, 12 ans, 16 ans ou 35, où placez-vous la frontière pour la mort "prématurée" d'un parent ou autre ? Vous êtes plutôt dans une sorte de pathos, c'est bien ce que je subodorais. Nous ne sommes pas là pour commenter ou donner notre point de vue, dans le corps des articles, sur tel ou tel événement. Cela n'enlève rien à la souffrance ou aux sentiments potentiels de la personne concernée, mais vous ne produisez aucune source allant dans le sens mis en avant, cela dit. Par ailleurs depuis le début je trouve votre attitude assez agressive à mon égard, je voulais vous le signaler. Bien à vous, Aruspice (discuter) 2 mai 2015 à 09:55 (CEST)[répondre]
Entre entre
Entre nous, j’ai voulu dire que la construction « entre chaque » n’était pas fautive, mais si vous préférez l’autre formulation, ça ne me gêne pas du tout.--Morburre (discuter) 25 mai 2015 à 22:42 (CEST)[répondre]
Guillemets fermants conventions
Bonjour,
Je ne connaissais pas cette curieuse règle, merci. La convention semble toutefois particulièrement catégorique alors que les sources le sont beaucoup moins. Le LRTUIN ne parlent que de citations or les guillemets peuvent avoir un autre usage (en l'occurrence dans l'exemple que je souhaitais modifier). L'autre ouvrage dit qu'en général, seule une paire sur les deux est conservée mais il ne semble pas interdire totalement la succession pour autant. Un autre typographe (Jacques Poitou) évoque effectivement la solution que ne garder qu'une paire sur les deux mais en relevant les problèmes d'ambiguïtés d'un tel choix et en ne niant pas la solution des guillemets successifs. Je ne vois pas chez Lacroux ou chez d'autres typographes cette préoccupation de ne garder qu'une paire non plus, sous-entendue que la solution des guillemets ouvrants fonctionnant à chaque fois avec les fermants n’est pas remise en cause même dans le cas de guillemets successifs. Bref, cette convention me semble probablement à revoir. GabrieL (discuter) 1 juin 2015 à 19:00 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Je pense que vous ne vous adressez pas à la bonne personne. Ce nom me dit en effet quelque chose, mais a priori je n'ai fait que quelques corrections plutôt mineures sur l'article de votre arrière-grand-père. Je n'en sais pas plus. Et si j'ai "atterri" sur sa page, c'est probablement parce que mon propre prénom est aussi Ralph... Bien à vous, Aruspice (discuter) 23 mars 2022 à 19:51 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
