Cette page est une archive. Merci de ne plus l'éditer. Vous pouvez me laisser un message
sur ma page de discussion actuelle en cliquant ici !
...il va falloir que ça cesse !
Salut,
C'est vrai, quoi, a-t-on idée d'être « un étudiant d'une vingtaine d'année » ? Ça devrait être interdit... Tu crois qu'il y a des lois contre ça ? Remarque, il y a la loi du temps : il arrivera un moment où tu ne seras plus étudiant, ou bien tu n'auras plus une vingtaine d'années, ou bien les deux – probablement les deux 
.
En tout cas, je serai toujours étonné par la capacité de certains à mobiliser tous les instruments de régulation de WP sans en comprendre l'usage, le but ni les conséquences (ce qui est logique dès lors qu'ils ne comprennent pas vraiment les finalités du projet) et donc leur capacité à se préparer le terrain pour de grosses déconvenues. C'est ainsi...
Au plaisir. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 1 juillet 2009 à 14:31 (CEST)[répondre]
Merci pour ton message qui m'a bien fait sourire ! Bonne continuation.--Bapti ✉ 1 juillet 2009 à 20:59 (CEST)[répondre]
Bapti merci de respecter le fait qu'un indépendant sur le problème après analyse de la situation puisse considèrer qu'il y a des dérives sur certains points. Je trouve que tu es très mal placé pour décider qu'il ny a pas de conflit éditorial, vu que justement tu es un des deux en présence du conflit mis en exergue. Je t'apprécie, mais je comprends qu'un "newb" puisse se retrouver exaspérer par le système wikipédien (je l'ai expérimenté quand els gens n'avaient pas encore compris que mon faux nez était moi alors que cela était clairmeent indiqué, je me suis retrouvé dans une situation en moins de quelques secondes où j'aurais pu partir dans les mêmes dérives que dans le cas présent si je n'étais pas en faite expérimenté). Je sais je me fais l'avocat du "diable" :) mais ca fait du bien je pense de remettre en cause la façon dont on gère ce genre de cas (j'ai actuellement le même genre de problème avec un user bloqué indef qui essaye de revenir mais qui recommence à faire les mêmes bétises, et qui a déjà près de 20 Faux nez bloqués par des admins). — DioTom [d-c] 1 juillet 2009 à 23:24 (CEST)[répondre]
- Je respecte les contributeurs qui viennent faire des critiques constructives. Ici, l'apposition du bandeau {{3RR}} est non-seulement injustifiée et provocatrice. Injustifiée car il n'y pas de guerre d'édition : il y a quelques reverts (comme sur des centaines d'articles chaque jour) mais l'article évolue continuellement (suffit de regarder le nombre d'octets dans les versions de l'historique), ni Timeofoursinging ni moi ne cherchons à apposer une version de l'article. L'historique est chargé, mais pas inutilement vu les progrès de l'article. Le bandeau est aussi provocateur dans ce contexte car apposer ce bandeau est toujours une agression pour les participants (= est perçue comme un coup de sifflet « Arrêtez vos gamineries ») mais l'est encore plus quand il n'y a pas de guerre d'éditions. Ton bandeau jette de l'huile sur ce qui n'était qu'une allumette.
- Quant au fait que ce nouveau se retrouve « exaspér[é] par le système wikipédien », c'est dommage. Si tu as des suggestions constructives, elles sont les bienvenues.--Bapti ✉ 2 juillet 2009 à 04:54 (CEST)[répondre]
Bonjour,
J'ai bien reçu la réponse à ma demande de restauration d'article.
J'y ai répondu mais n'étant pas certain que tu reçoives ce mail je me permets de venir ici en discuter.
Je suis très étonné de cette réponse négative injustifiée. En effet, après avoir regardé attentivement les conditions d'acceptation, je me rends compte que l'association USF remplie toutes les conditions nécessaires.
En effet, les sources de l'article proviennent de différents magazines spécialisés reconnu par la profession, parut à différentes années.
De plus, les conditions précises que : "Sont acceptables les associations ayant un rayon d'action national ou international"
Vous avez sans doute pu vous rendre compte, suite à vos recherches, que l'association USF est une association internationale (Belgique, Maghreb, Canada...autres pays francophones)
L'association compte plus de 2000 adhérents représentant plus de 400 entreprises. Nous comptons parmi nos adhérents toutes les entreprises cotées au CAC40.
Le but de cet article sur wikipédia n'est pas de référencer nos services mais bien de décrire l'activité de l'association à titre informatif. De plus il s'agit d'une association loi de 1901. Notre but n'est donc pas de faire des bénéfices.
Pour ma part, je considère l'article sur l'USF comme un complément à l'article SAP, qui n'a visiblement aucune restriction de parution alors que le but est clairement commercial.
En toute objectivité, je vous remercie de bien vouloir reconsidérer ma demande.
Afin de faciliter le contact, et si tu en as la possibilité, je suis joignable aux numéro ci-dessous.
Très cordialement,
Pierre C.
Assistant Marketing & Administratif
90.2.218.209 (d) 2 juillet 2009 à 10:05 (CEST)[répondre]
- Coordonnées masquées, répondu par courriel.--Bapti ✉ 3 juillet 2009 à 07:13 (CEST)[répondre]
Bonjour. Je viens de consulter les raisons de suppression de ma page. Je ne pense pas rentrer dans aucune d'elle.Ce n'est pas de l'autopromotion puisqu'il s'agit de mon père décédé .Pas de copyright, ni de politique. Il existe 844 réponses sur google pour " claude haley " .Merci de me donner de plus amples réponses .
"Gwillermik " ( Michel Haley )
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par GWILLERMIK (discuter), le 2 juillet 2009 à 15:17
- Bonjour,
- Ce que nous appelons sur Wikipédia « l'autopromotion » inclut aussi les créations/modifications par des proches... Ce n'est pas en soi un critère de suppression, mais cela implique souvent que l'article contienne du contenu non-pertinent et ne remplisse pas les critères d'admissibilité. Le fait que vous parliez de « ma page » est révélateur : nous parlons d'articles et en l'occurrence d'un article que vous avez créé (mais modifié par d'autres par la suite).
- Ici, le côté hagiographique est évident : « Claude Haley est décédé le 8 mars 1988 dans une ville et un pays où son talent et son amabilité étaient unanimement reconnu » pour ne citer qu'un exemple.
- Malgré un rapide recherche, je n'ai pas trouvé la moindre source pour construire cet article. Et votre père aussi respectable soit-il ne me semble pas suffisamment connu pour figurer sur Wikipédia (voir les critères d'admissibilité des articles, certes indicatifs, mais souvent instructifs).
- Bonne continuation.--Bapti ✉ 3 juillet 2009 à 04:26 (CEST)[répondre]
>> Lancée sur Discussion utilisateur:Jéjé64
Bonjour,
Merci pour ton travail. J'ai toutefois retirer les bandeaux « Ébauche » que tu avais ajouté sur cet article qui a clairement dépassé ce stade 
.
Bonne continuation.--Bapti ✉ 3 juillet 2009 à 04:44 (CEST)[répondre]
- Salut ! De rien pour le remerciement, je me suis occupé de mettre l'avancement en suivant la catégorie:Centre commercial de France, mais au niveau du projet entreprises il reste encore du boulot, mais ça fait déjà une centaine de pages en moins ! Jéjé64 (d) 3 juillet 2009 à 11:21 (CEST)[répondre]
Bonjour monsieur, lorsque le tape mon nom GM sur google il apparrait "discussion bapti" j'ai pu me rendre compte que de nombreuses et pénibles discussions avaient eu lieu à mon endroit ce que je regrette infiniment. pourriez-vous faire disparaitre tout cela évitant ainsi les contrariétés possibles.
Je vous remercie par avance de votre attention. Bien à vous
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.123.29.19 (discuter), le 4 juillet 2009 à 15:45
- <soupir>
- Il fallait s'y attendre vu le nombre de messages que vous avez envoyé sur ce site très bien indexé par Google pour imposer votre article.
- Par courtoisie, 'ai retiré votre nom de deux de mes anciennes pages de discussion, qui devraient disparaître des résultats dans quelques jours. Il est toutefois possible que d'autres pages de discussions de Wikipédia apparaissent pas la suite les résultats.--Bapti ✉ 4 juillet 2009 à 20:58 (CEST)[répondre]
>> Lancée sur Discussion utilisateur:Gdgourou/2009/juillet
Merci pour la purge !--Bapti ✉ 5 juillet 2009 à 00:47 (CEST)[répondre]
- De rien --GdGourou - Talk to °o° 5 juillet 2009 à 01:09 (CEST)[répondre]
Salut , merci pour la modification ,et ton message.
( page Robot suiveur de ligne )
Mattpatt59 (d) 7 juillet 2009 à 19:52 (CEST)[répondre]
>> Lancée sur Discussion utilisateur:Chris93
Salut,
Une petite piqure de rappel ne fait pas de mal
« On utilise le présent, même pour une personne décédée, afin de ne pas alourdir la lecture de même que le présent de narration (ou « historique ») est préférable dans le corps de l'article au passé simple ou à l'imparfait. »
— Wikipédia:Conventions de style
Et ce serait bien ne rajouter le nom de l'article et l'auteur du papier que tu as utilisé.
Merci d'avance !--Bapti ✉ 10 juillet 2009 à 06:42 (CEST)[répondre]
- C'est juste. Je me suis fait avoir. Mais désolé pour l'auteur, il s'agissait d'une brève de 4 lignes non signée. Chris93 (d) 10 juillet 2009 à 15:11 (CEST)[répondre]
- Pas de problème, mais une mention « Brève » permet dans ce cas d'éviter de penser que la source est imprécise.
- Bonne continuation.--Bapti ✉ 11 juillet 2009 à 03:36 (CEST)[répondre]
Injustice
Bonjour, pouvez-vous m'indiquer quelle est le problème que j'ai fait dernièrement ??? J'ai juste insérée une image sans copier un autre site où l'on montre un exemple. Même si j'avoue avoir eu tort pour les autres images d'avoir mal fait les choses et je m'en excuse fortement. Là, ce n'est pas la même chose. C'est MOI-MÊME qui ai fait cette photo, tu n'as donc PAS à me bannir. Je te demande simplement de me remettre mon compte en te promettant que je ne copierai pas les images sur un autre site. Tri-76 et tristan-76
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.76.158.2 (discuter), le 11 juillet 2009 à 10:17
- Sous le compte Tri-76, vous avez introduit sur l'article Une famille en or une image violant les droits d'auteurs. Même si la photo est de vous, vous n'avez en rien le droit de repomper le travail de TF1.
- La comparaison avec Microphone (mêmes erreurs, mêmes articles,...) est troublante. Si vous n'avez aucun lien avec lui, je vous conseille de vous créer un nouveau compte et de contribuer correctement.--Bapti ✉ 11 juillet 2009 à 20:53 (CEST)[répondre]
>> Lancée sur Discussion utilisateur:Lgd
Salut,
Ça fait un moment que je veux solliciter un coup d'œil de ta part pour ce modèle, vu tes connaissances techniques (merci au passage pour le boulot - souvent ingrat - que tu fais ici). J'espère que tu ne vas avoir une crise cardiaque en découvrant Modèle:Audiences de BFM TV et I-Télé.
L'idée partait d'une bonne intention : afficher un graphique en plus des tableaux d'audiences d'I-Télé & BFM TV (une donnée assez essentielle dans l'histoire dans ces chaînes), ce qui rend l'article plus lisible et plus compréhensible. Mais le concept a fini par devenir une usine à gaz. Je suppose qu'elle n'est guère accessible.
Bref, deux questions :
- est-ce que passer par une timeline serait mieux ? Il me semble que tu n'aimais pas trop cette extension.
- y-a-t-il un moyen de faire ce graphique plus proprement ?
Merci d'avance pour ton aide.--Bapti ✉ 8 juillet 2009 à 06:28 (CEST)[répondre]
- Hello,
Désolé, j'ai eu une longue semaine d'absence.
- j'avais vu, en fait, dans mon suivi des modèles, donc je me suis déjà remis de la crise cardiaque : Modèle:Audiences de BFM TV et I-Télé est en effet une abomination, de catégorie 1 (contenu généré via CSS qui ne sert pas à ça). En revanche, je ne suis pas sûr (intuitivement, hop, comme ça) qu'il n'y ait pas moyen de rectifier, plutôt que de laisser tomber et de revenir à timeline. Je n'ai pas regardé en détail, mais il y a peut-être quelque-chose à faire pour concilier simplicité pour le rédacteur (l'atout de ton modèle avant que tu ne te lâches) et bon usage des technologies (et donc accessibilité, réutilisabilité, etc.)
- Je plie l'histoire des modèles de titres sur lesquels je suis en ce moment et je reviens vers toi.
- Cordialement, --Lgd (d) 13 juillet 2009 à 19:50 (CEST)[répondre]
Bonjour Bapti !
Je crois avoir identifié deux IP de Microphone (d · c · b), utilisateur bloqué qui apparemment te pose pas mal de soucis.
En effet, sur l'article Les Z'amours (d · h · j · ↵), 80.185.167.86 (d · c · b) a ajouté une date de première diffusion qui est vraisemblablement fausse. J'ai (partiellement) révoqué avec un mot d'explication en résumé, puis regardé l'historique de l'article, où j'ai vu que tu avais révoqué 87.240.216.62 (d · c · b). M'apercevant de son blocage pour contournement de blocage par Microphone (d · c · b), j'ai alors pris connaissance de la page dédiée à ses vandalismes et réalisé que la première IP, qui avait introduit la date fausse, correspond aux plages mentionnées (et le comportement semble correspondre). Donc déjà il faudrait bloquer cette IP.
Mais surtout, après ma première révocation, une autre IP, 195.46.241.231 (d · c · b), est arrivée comme une fleur et a rétabli l'erreur de la première IP. Il ne fait pour moi peu de doute que c'est toujours Microphone. Comme cette plage d'IP n'est pas mentionnée sur la page de suivi, je me suis dit que ça pouvait t'intéresser. Voilà.
Sur le fond, à propos de la fausseté de la date donnée, en plus de la justification que j'ai mise en résumé de ma première révocation, j'ai aussi vérifié dans le programme télé de L'Humanité pour février sur France 2 : lun 6, mar 7, mer 8, jeu 9, ven 10, (week-end), lun 13, mar 14, mer 15, jeu 16, ven 17, (week-end), lun 20, mar 21, mer 22, jeu 23, ven 24 : on voit bien que l'émission n'apparaît pas avant le 20 (avant c'est l'émission Tout pour rire dans la même plage horaire). J'ai aussi vérifié dans le catalogue de l'INA, mais c'est moins facile pour faire des liens sur une journée entière. Malheureusement, en tant que source primaire et résultat de mes déductions (même s'il n'y a pas beaucoup de place pour le doute), je ne peux pas l'utiliser dans l'article pour sourcer la date du 20 février (et pas trouvé de source secondaire, on trouve juste des sources pour « février 1995 », pas plus précis) ; en revanche, c'est une preuve que la date avancée par l'IP est fausse. — Hr. Satz 14 juillet 2009 à 19:08 (CEST)[répondre]
- Bonjour Herr Satz et merci pour ton signalement.
- Je vais bloquer les deux IPs 80.185.167.86 et 195.46.241.231 (pas de doute effectivement vu l'enchaînement des contributions) et révoquer toutes les contributions.
- Microphone a causé pas mal de soucis en intervenant sans source dans les articles et ajoutant souvent des erreurs. Maintenant qu'il est banni, la politique est simple : toute IP est bloquée, ses contributions sont toutes révoquées. Radical, mais ça évite de perdre son temps à vérifier systématiquement ces ajouts qui se révèlent souvent faux.
- N'hésite pas à me signaler d'autres IPs que tu repères.--Bapti ✉ 15 juillet 2009 à 03:54 (CEST)[répondre]
- C'est clair que c'est la meilleure politique. Si par exemple c'était quelqu'un qui faisait des ajouts pertinents mais qui était bloqué par difficulté à s'accommoder du travail collaboratif, je pourrais encore trouver ça dommage, mais là il prouve une fois de plus que ses ajouts sont souvent faux, donc pas de regret, on ne perd rien. Bon courage dans la gestion de ses vandalismes... Et je te tiens au courant si je repère quelque chose. — Hr. Satz 15 juillet 2009 à 04:18 (CEST)[répondre]
Bonjour Bapti, je me suis permis de rétablir l'avant-dernière contribution dans l'article Gérard Lenorman. En effet, pourquoi supprimer une infobox ? Désolé par avance si la modification n'était pas encyclopédique, mais il me semble qu'elle l'est.
Cordialement,
Benmauff (d) 15 juillet 2009 à 10:35 (CEST)[répondre]
- Bonjour Benmauff,
- Cet ajout est une contribution de Microphone (d · c · b), un vandale désormais banni, notamment pour avoir inséré de nombreuses erreurs dans les articles. Donc, ces IPs sont bloquées et TOUTES ses contributions sont révoquées (pour ne pas l'encourager à contourner son blocage). Certaines sont peut-être correctes, mais il vaut mieux les refaire correctement (en vérifiant les infos et en sourçant) que de les laisser en l'état.
- Je revires donc sa contribution : indépendamment, tu peux toutefois insérer l'infobox si tu considères que ça apporte un plus à l'article.
- Bonne continuation--Bapti ✉ 16 juillet 2009 à 04:10 (CEST)[répondre]
- Hello Bapti,
- Ah... le fameux Microphone !!! Bon, on verra plus tard pour l'infobox; je vais m'attaquer à d'autres parties de l'article !
- Cordialement, Benmauff (d) 16 juillet 2009 à 10:24 (CEST)[répondre]
J'ai apporter quelques modification sur l'article Saint-Gilles-Croix-de-Vie, j'ai corrigé quelques mal adresses ajoputer des détailles, et images je te laisse poursuivre sur ta lancée.--Splashview d 15 juillet 2009 à 15:37 (CEST)[répondre]
- Merci pour tes contributions.
- J'ai revu toutefois pas mal de points :
- Même si ce n'est pas alphabétique, l'ordre « Saint-Gilles-sur-Vie et Croix-de-Vie » me semble plus logique tant historiquement que culturellement.
- Pour les maires, ça me semble pertinent de mettre « en dur » les dates de leurs mandats.
- Pour l'enseignement, la distinction public/privé me semble plus pertinente en Vendée qu'un plan par niveau d'enseignement. D'autant que la commune ne gère pas les écoles privées. Autre erreur : « Saint-Croix » n'est pas une école maternelle.
- L'info « En 1994 la criée a été reconstruite pour répondre au nouvelle normes européennes après avoir été inauguré en 1995. » est déjà présente.
- Les différentes éditions de la Solitaire du Figaro me semblent constituer une info importante, d'autant qu'elles étaient sourcées.
- Dans la section « Monuments et lieux touristiques », tu avais annulé une de mes simplifications de code via l'utilisation de modèles.
- La brochure de l'office du tourisme ne me semble pas assez neutre pour figurer dans la « Bibliographie ».
- J'ai viré les images et galeries. Certes, l'article est peu illustré aujourd'hui, mais il faudrait revoir la mise en page à chaque ajout. Il me semble plus simple de rajouter les images quand l'article sera davantage stable.
- Il y a aussi des demandes de sources que j'ai remis. Ce sont surtout des notes techniques pour signaler les passages actuellement bancales. Évidemment, ils ont vocation à être complétés.--Bapti ✉ 16 juillet 2009 à 04:08 (CEST)[répondre]
- Concernant les différents point les différents points
- concernante le point 3 je pense qu'a terme il faudra séparé l'enseignement pas degré, l'enseignement public/privé n'a plus la réelle importance en terme religieux, et ça fait un peu sectaire. Je note que te te trompe aussi concernant l'école Sainte-Croix, tu peux y suivre une scolarité de la petite section au CM2 c'est donc bien aussi une école maternelle.
- j'ajouterais qu'il faut laissé la case logo dans l'infobox, je l'ajouterais ou tu le feras peut-être avant moi.
- Il faut également employé avec parcimonie "coté Croix-de-Vie et coté St-Gilles" la ville est unifié, et il s'agit en général du cœur de ville, après dans une ville il y a a différents quartés comme à paris par exemple : Montparnasse, Louvre, on ne parle pas systématiquement de "rive droite", "rive Gauche".
- la conserverie Gendreau n'est plus uniquement une conserverie de poisson, et elle n'est également plus artisanales depuis plus d'une vingtaine d'année.
- Marie de Beaucaire portait plusieurs titre, comme il est fréquent de le voir et elle est bien Baronne de "Rié", les écris évoluent, Hospital, ou isle s'écrivent Hôpital et îles, il s'agit du même type d'évolution, tout comme d'existait l'isle Dieu devuenue l'île d'Yeu.
- pour le reste je note, et pour les image il est vrais que le temps, que tu travaille sur l'article il est plus aisé des les mettre entre parentaise.
- Si tu à besoins d'une confirmation pour une info demande, n'hésite pas, encore une chose tout ne se trouve pas sur internet, et il y à parfois de psedo article qui reprenne la page wikipédia. Bonne continuation. d 16 juillet 2009 à 13:52 (CEST)[répondre]
- Sur l'enseignement : la section est très courte et ne justifie donc pas vraiment de sous-sections. La différence entre enseignements public et privé n'est pas vraiment d'ordre religieux : les écoles publiques sont gérées par la commune tandis que les écoles privées sont gérées par des associations. Le budget n'est pas le même, le profil des écoliers non plus. Concernant l'école Sainte-Croix, je me base sur le site de l'Office du Tourisme, même si cela m'avait un peu surpris. Il faudrait donc une source contredisant ce point. Je compte de toute façon revérifier les informations directement sur place pour éviter de colporter les erreurs présentes sur internet...
- La distinction « coté Croix-de-Vie » et « coté St-Gilles » est abondemment utilisé par les touristes et les habitants (j'ai fais partie des deux catégories). Je n'ai par contre jamais entendu parlé du « quarté de la Chapelle » : d'ailleurs, y-t-il vraiment différents quartiers (à part Val-de-Vie peut-être).
- Sur la conserverie, je me basais sur l'introduction de l'article Conserverie Gendreau : il semble qu'un produit surtout du poissons, mais effectivement c'est plutôt industrielle.
- Sur Marie de Beaucaire, encore une fois, il faudrait une source sur l'orthographe. Les seules que j'ai lues parlent de « Baronne de Riez ».--Bapti ✉ 17 juillet 2009 à 04:28 (CEST)[répondre]
- PS : Merci de faire attention à la mise en forme des notes.
- Sur l'enseignement, c'est en partie vrais pour la gestion du fonctionnement, note que ses écoles sont aussi sous contrat.
- l'expression Coté St-Gilles ou Croix-de-Vie n'est pas "abondamment" utilisé, seul les locaux je pense l'utilise, un personne extérieur même dans la bande rétro-marine peut ne pas connaitre le différence. En revanche un touriste lambda peut la connaitre seulement si il à été initié à cette différence, si tu va à l'office de tourisme on ne te parlera jamais de "Coté", encore un fois ça fait sectaire, la ville est multiple. le Val-de-Vie de vie n'es pas un quartier comme tu le pence mais un bassin de population, qui englobe un parti du Fenouillet, on parle du Havre-de-Vie avec la ville St hilaire de riez.
- pour de Beaucaire je t'ai trouvé un source rien de plus officiel puis quelle figure sur le site de la ville de St hilaire de riez, donc ne te précipite pas toujours avant de corrigé.
- Encore une fois tout ne se trouve pas sur internet, si tu à besoins d'une confirmation pour une info demande, ou demande confirmation si tu à un doute.
- d 17 juillet 2009 à 11:54 (CEST)[répondre]
- La plupart des écoles privées sont sous contrat d'association avec l'État : ce n'est pas une information particulière à Saint-Gilles. La spécificité vendéenne est bien plus adaptée pour construire le plan : la moitié des élèves sont scolarisés dans le privé, c'est un taux énorme par rapport à la moyenne française.
- Je ne vois pas en quoi coté St-Gilles ou Croix-de-Vie serait sectaire : dire qu'un monument se trouve sur la rive droite ne signifie rien par rapport à la rive gauche. Cette distinction est d'ailleurs utilisée par l'office du tourisme lui-même (page 10 de sa brochure). Et à défaut d'avoir une liste des quartiers bien définis, il me semble que cette délimitation géographique est utile. Dire "rue machin", c'est peu précis dans une ville de ce type.
- Merci pour la source concernant Marie de Beaucaire : il aurait toutefois fallu l'ajouter directement dans l'article... Je ne « me précipite pas toujours avant de corrigé » : en l'occurrence, le site de Saint-Gilles disait le contraire.
- --Bapti ✉ 18 juillet 2009 à 04:07 (CEST)[répondre]
- PS : Merci de remettre une signature correcte dans tes préférences. L'actuel « d » n'est pas très clair malgré le lien interne.
bonjour Bapti
http://fr.wikipedia.org/wiki/Olympiades_des_métiers
j'ai pris l'initiative de faire cet article, mais j'ai contacter Worldskills France et eu l'autorisation nécessaire, j'ai même eu l'autorisation écrite pour les logos officiel
contacter les directement
Sinon donnez mois votre mèl je vais vous joindre les autorisation
je les ai déjà envoyé ici permissions-commons-fr [Ticket#2009071510072606]
je profite de l'occasion pour vous demander un coup de main, je n'arrive pas à rendre visible l'image ici ???
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Worldskills-France.jpg
je par en congés bientôt ne pas supprimer l'article pendant mon absence et que je sois obligé de tout recommencer à la rentré
Le plus simple et rapide est de les contacter, il vous donneront exactement ce que vous avez besoin, si je sert d'intermédiaire ont en est pas sortie
Bien cordialement
Gérard Thielleux
--Thielleux (d) 16 juillet 2009 à 09:02 (CEST)[répondre]
- Bonjour,
- Je doute que cette organisation apprécie que tu places leurs coordonnées directes sur un site public. De même, me donner ton adresse email ne présente aucun intérêt à part de permettre aux robots spammeurs (qui lisent aussi les pages de Wikipédia) de récupérer ton adresse.
- Cette annulation est tout à fait inappropriée : d'une part, j'avais commencé à recycler cet article qui demande encore pas mal de travail et surtout j'ai signalé un problème légal. Tu n'es nullement habilité à retirer un bandeau {{copyvio}} sur un article. Ce bandeau signale que la Wikimedia Foundation, l'hébergeur de Wikipédia, ne dispose pas d'autorisation pour utiliser ce texte.
- Merci d'obtenir une autorisation du type Aide:Republication/Courriel et de la faire suivre à l'adresse indiquée. Un volontaire se chargera de valider (ou pas) l'autorisation en retirant le cas échéant le bandeau {{copyvio}}.
- Tu as effectivement envoyé une pseudo-autorisation par courriel concernant le logo, mais une réponse t'a été adressée : la permission n'est pas valide en l'état. Merci par conséquent de ne pas importer de logos sur Wikimedia Commons.
- Si l'article est supprimé pour violation des droits d'auteurs, il pourra à tout moment être remis en ligne dès réception d'une autorisation correcte. De même pour les images.--Bapti ✉ 17 juillet 2009 à 03:53 (CEST)[répondre]
- Bonsoir,
- Merci de tenir compte des messages qui vous sont envoyés, par des contributeurs bénévoles eux-aussi.
- Pour le texte repompé sur Olympiades des métiers, il vous a été demandé d'obtenir une autorisation précise du type Aide:Republication/Courriel. Que l'Olympiades des métiers vous fournisse un autre texte ne changera rien : il faudrait une autorisation pour utiliser sur Wikipédia ce texte déjà paru auparavant.
- Pour le logo, aucune autorisation n'a été réclamée. Il suffit simplement d'importer proprement ce type d'images en suivant la page d'aide Aide:Importer un logo.
- Pour Fichier:Compagnons-du-devoir-du-tour-de-france.jpg, il n'y a pas de source valable.
- Quand à votre paragraphe « Actuellement l'Association ouvrière des compagnons du devoir du tour de France s'implante sur les 5 continents, car son message est universel pour les hommes de métiers et les jeunes en formation, en cette période de mondialisation l'hexagone est trop restrictif, sans compter l'ouverture d'esprit que procure les voyages et dépaysement » non seulement il n'est pas sourcé et très mal rédigé (que veut dire « Actuellement » dans un article encyclopédique ? C'est un mot valable quand le support est daté. Ici le mot « Actuellement » pourra être encore là dans dix ans...). Mais ce paragraphe franco-centré n'a surtout aucune pertinence dans l'introduction un article aussi général que Compagnonnage.
- Pour Fichier:Compas-equerre.jpg, il n'y a pas de licence.
- Merci de ne pas ajouter de liens externes dans le corps de l'article et ne pas « spammer » pour vos vidéos.--Bapti ✉ 18 juillet 2009 à 06:23 (CEST)[répondre]
Re bonjour Bapti
C'est le fichier que j'ai reçu du directeur de la communication.
voir ici www.compagnons-du-devoir.com/main.php?rub=94 et cliquez vous même si vous avez un doute sur mon honnêteté ou je ne sais quelle autres suspicions à mon égard
Il est en effet différente de celui de la page d'accueil qui est en flash, mais si vous parcourez le site il apparait ailleurs
S'il n'était pas totalement officiel, c'est moi qui aurait l'air ridicule pas vous, ni Wikipédia, donc aucun problème !
d'autant que pour les logo la procédure est soit disant simplifié, chercher l'erreur !
Je suis le créateur et principale contributeur de la page ou sera le logo
http://fr.wikipedia.org/wiki/Association_ouvrière_des_compagnons_du_devoir_du_tour_de_France
A ce titre je vais pas faire illégale ou sans autorisation de l'institution dons je suis membre actif
Avez vous conscience à quelle point c'est complexe, j'en suis à quelques heure passé pour un petit fichier image
Je suppose que vous avez déjà eu des problème de procès concernant les droit à l'image
A un moment il faut voir si la personne qui fais les modif est fiable, il y a peux d'Utilisateur qui sont aussi transparent sur leur page de présentation avec total coordonnés, je ne me cache pas derrière un pseudo moi
Pour plus de transparence donner moi votre mèl, ainsi je met copie à chaque fois et tout est claire et qu'on arrête de tourner en rond sans avancer
A un moment le plus simple est de contacter ou prévenir l'organisme en questions
Plutôt que rayer le travail fais, quand vous savez ou il manque un texte ou une croix, merci de la faire vous même ou me dire exactement ce que je dois faire
Pour la part je finirai ce que j'ai commencé, compagnons_du_devoir et Olympiades_des_métiers
Mais que l'on ne compte plus jamais sur moi pour mettre des images sur Wikipédia
Je vais ensuite marqué une grosse pause concernant toutes mes contributions sur Wikipédia, un moment ma bonne volonté à une limite
Dans les 2 cas si les logo ne sont pas affiché, c'est pas grave, mais svp enlever le bandeau et ne pas supprimer la page Olympiades_des_métiers
Ne pensez pas que je veux être désagréable en vers vous, nous sommes tous les 2 des bénévoles, vous donné surement beaucoup à Wikipédia, mais à un moment le bon sens doit prévaloir
Bien cordialement--Thielleux (d) 18 juillet 2009 à 11:36 (CEST)[répondre]
- bonjour je vois que je suis pas le seul a avoir un problème avec les procedure concernant les images, meme si ont les a fait par nous meme et quelle sont gracieuse a disposition, il serait bien d'avoir une procedure simple et claire pour les wikipédian moyen
- cordialement
- --Thielleux (d) 18 juillet 2009 à 15:40 (CEST)[répondre]
- Bonjour,
- Encore une fois, je doute que vos correspondants apprécient que vous placiez leurs coordonnées ou même leurs identités sur Wikipédia sans leur demander leurs avis.
- Le bons sens prévaut effectivement sur Wikipédia, pour peu que les contributeurs restent dans le cadre légal.
- Je ne dis pas que vous n'avez pas reçu le logo de la part du directeur de la communication : je constate simplement que le Fichier:Compagnons-du-devoir-du-tour-de-france.jpg est clairement différent du logo affiché sur http://www.compagnons-du-devoir.com/ (j'ai parcouru plusieurs pages de ce site sans trouver d'autres versions). Il serait facile de résoudre ce problème de sourçage en indiquant l'url PRÉCISE où se trouve l'image ou alors en faisant suivre le courriel que vous avez reçu à permissions-fr
wikimedia.org (en indiquant en objet quelle chose comme "Pour sourcer l'origine de Fichier:Compagnons-du-devoir-du-tour-de-france.jpg").
- Un logo faux ne vous rendra pas seulement ridicule : il nuirait à la crédibilité de Wikipédia et à ses lecteurs qui disposeront d'une fausse information. C'est (notamment) pour cela que le sourçage des images est exigeant.
- Je n'ai aucunement envie de vous donner mon adresse électronique d'autant que me mettre en copie de vos messages ne servira à rien : les seuls courriels ayant (éventuellement) valeur juridique sur Wikipédia sont ceux envoyés au système dit OTRS. Rien ne « prouve » par exemple que vous êtes membres des compagnons du devoir (ce qui ne veut pas dire que je vous crois pas !). De toute façon ça ne changerait rien : compagnon ou pas, cet article doit être sourcé et son contenu, légal.
- Je vous ai déjà expliqué que faire pour que le bandeau présent sur Olympiades des métiers puisse être retiré (envoyer un courriel d'autorisation VALIDE). Je suis désolé de « rayer le travail fais » (en sachant qu'il est toujours possible de revenir en arrière sur Wikipédia), mais il n'est pas admis sur Wikipédia de repomper le travail d'autrui à moins d'avoir une autorisation claire.
- Je reste à votre disposition si vous avez des questions.--Bapti ✉ 19 juillet 2009 à 06:24 (CEST)[répondre]
Bonjour Bapti
Décidément ont ne se quitte plus
Afin de faire avancer, voir ma réflexion ici
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Le_Bistro/19_juillet_2009#Probl.C3.A8me_photos_et_copyright
Ainsi d'autre pourront nous aider et trouver des solutions, car je suis sur que plein d'autre Wikipédiens ont les même problèmes
Bien cordialement
Gérard Thielleux
--Thielleux (d) 19 juillet 2009 à 13:23 (CEST)[répondre]
- Bonjour,
- Je ne vois pas que ce que peut apporter une telle discussion sur le bistro : les règles sur les images ne sont pas inutilement compliquées. Elles sont complexes parce que la législation sur les droits d'auteurs est complexe et qu'il faut malgré tout la respecter.
- Encore une fois, il serait plus judicieux de simplement lire les pages d'aide telles que Aide:Importer un logo. Vous y étiez presque arrivés sur Fichier:Worldskills-France.jpg mais j'ai corrigé les points problématiques : comme expliqué, il n'y a besoin d'aucune permission pour un logo du moment qu'il est clairement signalé que l'image est un logo. En outre, il faut mettre une description compréhensible pour le commun des mortels. Passons sur le nom imprécis et considérons que le logo Fichier:Worldskills-France.jpg a été correctement importé.
- En réponse à votre courriel : vous ne me cassez pas les pieds, mais vous perdrez sans doute beaucoup moins de temps en prenant la peine de lire les messages qui vous sont adressées et en posant éventuellement des questions. Et je ne suis absolument pas Québécois !
- --Bapti ✉ 20 juillet 2009 à 03:26 (CEST)[répondre]
Salut, Bapti, je me suis permis de corriger ton monobouque pour que tu aies à nouveau l'avertissement des nouveaux messages. Quelqu'un a changé l'interface Discussion_Utilisateur:Machin en Discussion_utilisateur:Machin... subtile différence, hein ? Enjoy! ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 16 juillet 2009 à 14:20 (CEST)[répondre]
- Alléluia ! Je cherchais depuis un moment ce qui empêchait le bandeau d'apparaître ! Merci !--Bapti ✉ 17 juillet 2009 à 03:51 (CEST)[répondre]
Merci beaucoup pour votre aide concernant les corrections sur Europolitique. En effet, c'était la première fois que j'étais amené à rédiger un article sur un organe de presse. J'en prends note pour la prochaine fois.
--Carioca 16 (d) 16 juillet 2009 à 20:26 (CEST)[répondre]
- De rien, mais il faut maintenant sourcer le tout avec des notes de bas de page.--Bapti ✉ 17 juillet 2009 à 04:01 (CEST)[répondre]
>> Lancée sur Discussion utilisateur:Ridetcharles
Quitte à corriger une faute d'orthographe... On écrit « États-Unis ». Bonne continuation--Bapti ✉ 17 juillet 2009 à 06:28 (CEST)[répondre]
- Tiens, le fruit de l'églantier est à l'affût.
- Excusez moi, je vous prie, je n'ai que le certificat d'étude.
- en vertu de "Merci de rester courtois et d'éviter tout attaque personnelle" ma réponse serait : "Si vous pouviez me lâcher ???"
- --CRY 17 juillet 2009 à 12:07 (CEST)
Salut, pourrais-tu passer sur la page de l'infobox Organisation, regarder le logo et le nom pour voir comment c'est beau (exemple). Et puis aller voir le bistro du jour, on parle des infobox, harmonisation que je demande ... et aussi j'aimerai savoir si je peux mettre ma version corrigée (plus de bug) de l'infobox — Neustradamus (✉) 17 juillet 2009 à 23:57 (CEST)[répondre]
- Salut,
- Je n'ai rien compris à ton message : la seule chose qui me semble « beau », c'est le bordel qui tu as foutu sur plusieurs infobox et qui n'a d'ailleurs été que partiellemement réparé, même si tes intentions sont assez louables au départ.
- En lisant ta page de discussion et le bistro, je ne peux que t'inciter à retourner sept fois ta souris (sans fil sinon ça marchera pas...) avant de faire quoi que ce soit sur les infobox. Et si tu modifies une infobox, d'être sûr et certain de ta modification pour la faire en une seule fois et non surcharger les historiques et les serveurs.
- Il est possible de bosser proprement sans bousiller complètement le contenu des articles. Exemple pour remplacer « image » par « logo »
- Étape 0 : le nom du paramètre {{Infobox Organisation}} est « image »
- Étape 1 : Modification transitoire du modèle {{Infobox Organisation}} pour qu'il accepte « logo » comme alternative à « image »
- Étape 2 : Les inclusions du modèle {{Infobox Organisation}} sont corrigés par un robot pour transformer le paramètre « image » en « logo » (on considère qu'actuellement toutes les images sont des logos)
- Étape 3 : Modification du modèle {{Infobox Organisation}} pour dissocier le paramètre « Logo » du paramètre « image »
- Ainsi, l'affichage sur les articles n'est jamais perturbé (même s'il s'écoule dix jours entre l'étape 1 et la 2 par exemple). Évidemment, l'idéal est de faire simultanément plusieurs modifcations sur un même modèle, notamment pour « rentabiliser » le passage d'un bot.
- Donc tu peux modifier des modèles, pour peu que ce soit fait proprement. Il y a des dizaines de personnes très compétentes et capables de t'aider à appliquer tes idées. Je t'avertie plus clairement : si je vois que tes modifications perturbent ne serait-ce que dix minutes le fonctionnement de l'infobox affichée sur Conseil représentatif des associations noires de France (ou tout autre article), je révoquerais tes modifs et bloquerais ton compte. Merci d'avance.--Bapti ✉ 18 juillet 2009 à 04:14 (CEST)[répondre]
- OK, merci j'essayerai de ne pas faire de problèmes à l'avenir — Neustradamus (✉) 18 juillet 2009 à 11:42 (CEST)[répondre]
J'ai toutes les autorisations nécessaires, d'ailleurs 90% des photos que j'ai téléverser je l'ai ai faites moi même. Je ne voit pas ou sa a foirer... Dites moi une bonne fois pour toute le chemin à suivre comme ça il n'y auras plus de problème !
Cordialement, Toufik-de-planoise (d) 18 juillet 2009 à 14:37 (CEST)[répondre]
- Bonjour,
- « J'ai toutes les autorisations nécessaires » : cette information n'était indiquée nul part. Et que tu aies une autorisation n'entre pas en ligne de compte : ce qui importe, c'est que tu fasses suivre cette autorisation à permissions-frwikimedia.org pour que l'équipe OTRS valide ces images. Pour le moment, tu as fais suivre une autorisation qui n'a aucune valeur juridique et l'image concernée n'a pas été validée.
- Avant d'importer des centaines d'images, il aurait été judicieux de vérifier que cela était possible légalement. Et beaucoup de tes images étaient recopiées de Google sans la moindre autorisation.
- Quand tu importes une image dont tu n'es pas l'auteur, merci d'obtenir une autorisation du type Aide:Republication/Courriel Image et de le faire suivre à l'adresse indiquée. Si tu importes un paquet d'images, vérifie auprès d'utilisateurs expérimentés que cela ne pose pas de problème.
- Je ne peux que te suggérer de recommencer à contribuer à l'issue de ton blocage sur Wikimedia Commons avec précaution : tout nouveau copyvio te vaudra directement un blocage beaucoup plus long.--Bapti ✉ 19 juillet 2009 à 06:19 (CEST)[répondre]
- Okey' merci de m'avoir indiquer le lien. (les photos qui viennent de google sont téléverser par 2 principaux utilisateurs, et ils m'ont donner leurs autorisations pour publier ces photos) je ferais le nécessaire maintenant pour éviter tout problèmes, merci ;) Toufik-de-planoise (d) 19 juillet 2009 à 14:34 (CEST)[répondre]
- Non, ces auteurs ne t'ont pas « donner leurs autorisations pour publier ces photos » (du moins sur Wikimedia Commons). Sur les projets de la Wikimedia Foundation, une autorisation claire et précise sur le modèle de Aide:Republication/Courriel Image est nécessaire, ce qui n'a pas du tout été obtenu dans ton cas. Merci de ne pas importer d'images dont tu n'es pas l'auteur sans être certain que ces photos pourront être validées.--Bapti ✉ 20 juillet 2009 à 03:29 (CEST)[répondre]
- bonjour je vois que je suis pas le seul a avoir un problème avec les procedure concernant les images, meme si ont les a fait par nous meme et quelle sont gracieuse a disposition, il serait bien d'avoir une procedure simple et claire pour les wikipédian moyen
cordialement
--Thielleux (d) 18 juillet 2009 à 15:40 (CEST)[répondre]
Voici un exemple, est-ce que cela conviendrais ? Toufik-de-planoise (d) 20 juillet 2009 à 04:49 (CEST)[répondre]
- J'autorise la photo X à être diffusée sous licence libre par l'utilisateur Toufik-de-Planoise.
[...]
- J'espère que c'est une blague. Non, cette autorisation ne convient pas du tout. As-tu pris la peine de lire Aide:Republication/Courriel Image ? Il existe des centaines de licences libres différentes : « diffusée sous licence libre » ne veut rien dire. Au passage, je doute que tes interlocuteurs apprécient que tu places leur coordonnées sur un site public comme Wikipédia.--Bapti ✉ 20 juillet 2009 à 05:42 (CEST)[répondre]
Je vient de téléverser ce fichier: Planoise montage.jpg, est ce que cela convient ? Toufik-de-planoise (d) 21 juillet 2009 à 20:41 (CEST)[répondre]
- Je viens de supprimer ce document et de bloquer ton compte pour deux semaines sur Wikimedia Commons. Non, cela ne convient pas : tu a créé un document à partir de « fichier d'autrui », ce qui absolument illégal en l'absence d'autorisations de ces autres personnes. Je viens également de virer les autres documents qui ne sont, de ton propre aveu, pas de toi.
- Je veux bien comprendre que toutes ces questions de droits d'auteurs sont compliquées, mais merci d'arrêter de n'en faire qu'à ta tête, ce qui te fait perdre du temps (puisque ton « travail » sera supprimé) et en fait perdre aux autres. Il va sans dire que tout nouveau copyvio te vaudra un blocage de ton compte pour plusieurs mois.
- Un moyen de montrer une certaine bonne volonté aurait constituer en l'importation d'une seule image et d'attendre qu'elle soit vérifiée pour l'importer dans l'article.
- Au passage, merci de lire WP:IMG pour éviter d'insérer n'importe comment les images, de commenter tes modifications et d'utiliser la fonction « Prévisualiser ».--Bapti ✉ 22 juillet 2009 à 05:55 (CEST)[répondre]
Si j'ai acheter un appareil photo c'est pas pour faire des copyvio mais pour faire les photos moi mêmes, personne ne pense que j'ai pu téléverser parallèlement des photographies sur google (ou Panomariao), alors je sais plus comment faire à force pour bien prouver que ce sont mes œuvres...; sinon aurais tu un type de licence à me conseiller ?
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Toufik-de-planoise (discuter), le 22 juillet 2009 à 09:49
- Tu prouves malheureusement que tu n'as pas lu les messages précédents et encore moins les pages d'aide. Aide:Republication/Courriel Image renvoit clairement vers une page décrivant les différentes licences et suggère explicitement une double licence pour placer ses images.
- Peut-être que certaines de photos sont de toi, mais vu le nombre impressionnant de copyvios que tu importes, il ne faut pas s'étonner que tout soit viré par précaution. Que signifie le « fichier d'autrui » que tu apposes sur tes importations ?
- Tu te bases en tout cas sur des photos qui ne sont pas de toi pour faire tes photos-montages. Et je doute que tu es pu prendre une photo du quartier en 1960 quoi que tu prétendes...--Bapti ✉ 23 juillet 2009 à 03:28 (CEST)[répondre]
Oui, celle de 1960 c'est sur qu'elle est pas moi Toufik-de-planoise (d) 23 juillet 2009 à 13:20 (CEST)[répondre]
Bonjour Bapti,
Je te remercie pour les modifications que tu as effectué sur les articles Soir 3, 19/20 et 12/13. J'avais eu moi même l'envie de supprimer quelques doublons mais le temps m'a manqué hier et puis je n'ai pas trop osé toucher au travail des autres. Je ne suis pas tout à fait nouveau même si je n'ai pas eu trop l'occasion d'écrire sur Wikipédia et je suis toujours très heureux de constater que l'on peut compter sur des gens comme toi pour être entre de bonnes mains.
Il y a juste un point qui me chagrine : les majuscules. Je ne me suis pas renseigné et surement que les règles de wikipédia prévoient de ne pas y recourir systématiquement mais c'est vrai que personnellement j'écris toujours des titres avec des majuscules je trouve cela tellement plus beau et c'est ce que l'on nous apprend à l'école.
Pour les commentaires c'est vrai que je n'ai jamais eu l'occasion de le faire et je vais dorénavant m'y mettre. C'est vrai que c'est utile pour la transparence et la justification des modifications que chacun fait.
--FG2s (d) 19 juillet 2009 à 12:37 (CEST)[répondre]
- Bonjour FG2s et merci pour ton message
- Les règles sur les majuscules se trouvent notamment ici : Wikipédia:Conventions typographiques#Majuscules. En très gros : les majuscules, c'est tellement beau qu'on doit les réserver aux grandes occasions. Ce n'est peut-être pas ce qu'on nous apprend à l'école, mais Wikipédia a des règles propres (pas forcément meilleures, mais juste différentes).
- Bonne continuation.--Bapti ✉ 20 juillet 2009 à 03:43 (CEST)[répondre]
Bonjour, suite à l'effacement de ma modification, comment pourrait-je vous sourcer cette partie si on ne peut pas afficher de vidéo (car vous m'avez annulé le lien renvoyant à la vidéo du Grand Bluff dans la Roue de la Fortune) ? Je ne peux également pas mettre de photo de l'émission puisque c'est interdit. Que puis-je faire ?
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tristan 76 (discuter), le 19 juillet 2009 à 15:28
- Bonjour,
- À défaut d'une source de qualité sur le sujet (un article de presse par exemple), une note « Émission La Roue de la fortune diffusé le X sur TF1 » (avec éventuellement une information plus précise sur le passage dans l'émission) suffirait probablement. Il n'est pas indispensable d'avoir un lien externe (une source peut très bien être une référence papier). En tout cas, il n'est clairement pas possible de pointer vers une vidéo de YouTube qui violent manifestement les droits d'auteurs.
- Mais j'ai toujours du mal à voir l'intérêt de ces sections dans des articles encyclopédiques.--Bapti ✉ 20 juillet 2009 à 03:37 (CEST)[répondre]
Bonjour Bapti,
Utilisateur comme une multitude d'internautes de wikipédia, j'ai voulu franchir le pas et tenter d'apporter ma contribution en créant mon premier article.
J'avais choisi un sujet sur lequel j'ai une documentation assez conséquente pour faire mes premières armes, et c'est ainsi qu'a été créé l'article "Association gendarmes et citoyens".
A ma surprise, il a été effacé sans préavis avec pour motif 'contenu promotionnel".
Loin de moi l'idée de faire la promotion de cette association. Je voulais simplement avec un avis détaché la définir, évoquer son histoire, ses buts, son rôle.
Je l'avais à peine définie (telle qu'elle se définit elle-même dans ses statuts) que l'article est supprimé sans , comme je le disais ci-avant, préavis.
Il me serait agréable que tu me dies en quoi l'article, qui était loin d'être finalisé, avait un caractère promotionnel.
Avec mes remerciements.--Michel (d) 20 juillet 2009 à 11:32 (CEST)[répondre]
- Bonjour Michel1788,
- Le problème de cet article n'est pas vraiment son contenu actuel. Le passage qui me promotionnel, la définition donnée s'apparente plus à de la publicité pour cette association qu'à de la véritable information, aurait pu être simplement retiré.
- Mais cette jeune association ne semble pas (pour le moment) suffisament connu pour faire l'objet d'un article sur Wikipédia en français, faute de sources de qualité disponibles.
- Tu peux lire la page Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles et plus particulièrement Wikipédia:Notoriété des associations (« l'association a été l'objet principal d'au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale »).--Bapti ✉ 21 juillet 2009 à 03:49 (CEST)[répondre]
- Bonjour Bapti,
- Il est vrai que la définition, tirée des statuts de l'association, peut paraitre racoleuse et mérite d'être reprise.
- A priori, l'article (ou une ébauche) ne peut paraitre, selon ton appréciation, car il s'agit d'une jeune association qui n'est pas assez connue pour faire l'objet d'un article dans l'encyclopédie française de wikipédia.
- Sur ce plan, je tiens à t'apporter quelques précisions :
- - cette association est unique en son genre au sein de la gendarmerie et elle est connue de l'ensemble des personnels de cette Institution, du Ministère de la Défense, du MIOCT, de la Direction Générale, des officiers, ... au dernier gendarme exerçant ses fonctions dans le fin fond de la Beauce.
- - elle est également bien connue des syndicats de police (avec lesquels elle a des contacts réguliers dont le web se fait écho), et de nombre des fonctionnaires de cette administration.
- Elle est tout aussi connue de la classe politique française et entretient de nombreux contacts avec des groupes parlementaires, élus de tous bords - Elle est très régulièrement citée dans la presse nationale et dans les quotidiens régionaux - Elle utilise une vitrine pour communiquer (le forum gendarmes et citoyens) qui a tout de même 14000 membres inscrits et de nombreux visiteurs.
- La requête sur google "gendarmes et citoyens", "gendarmes & citoyens", "association gendarmes et (&) citoyens" fournit une multitude de pages en rapport.
- D'autre part, cet article serait une donnée supplémentaire pour comprendre des articles sur Wikipédia tels que "Jean-Hugues Matelly" dans lequel elle est citée, "statut général des militaires français", "chronologie du syndicalisme en France" qui citent le forum gendarmes et citoyens.
- Le village de Ameuvelle, dans le fin fond de la plaine des Vosges,comme bien d'autres, qui a 68 habitants et qui est quasiment inconnu a sa page, je ne comprends pas bien que l'association gendarmes et citoyens qui parait bien plus connue n'ait pas droit à sa page au motif qu'elle n'est pas suffisamment connue.
- Je ne remets bien évidemment pas en question la décision de l'administrateur en la matière, mais, plein de bonne volonté à participer dans la mesure de mes capacités à alimenter cette grande encyclopédie, j'essaye de comprendre ces décisions ... que je ne comprends pas.
- Cordialement.
- Michel MUNIER
- — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Michel1788 (discuter), le 21 juillet 2009 à 14:19
- Bonjour,
- As-tu lu la page Wikipédia:Notoriété des associations pré-citée ? Un article peut être créé si par exemple « l'association a été l'objet principal d'au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale ». J'ai vu quelques références sur le net, mais ce ne sont que des allusions dans des articles sur Jean-Hugues Matelly ou de simples reprises de communiqués de presse.
- Il n'y visiblement rien qui permette de construire un article encyclopédique (une synthèse de savoirs disponibles), en l'absence de sources de qualité et spécifiquement dédiées à ce forum.
- Quand à la « Défense Pikachu », ce n'est pas parce qu'un article est consacré à Ameuvelle, que ce forum doit impérativement faire l'objet d'un article (et inversement).
- Merci en tout cas de m'avoir signalé le spam en faveur de ce site dans plusieurs articles, que je viens de retirer.
- Cordialement--Bapti ✉ 22 juillet 2009 à 06:06 (CEST)[répondre]
- PS : Merci de me répondre sur ma page de discussion, sinon je risque de ne pas voir ta réponse.
bonjour,
en fait je ne comprend pas en quoi les liens sur les tutos ( quasi les seuls en fr )et sur les différentes communautés enfreindraient les règles wikipedia ainsi que le cadre montrant les différentes possibilités d'installation de logiciels car pour l'utilisateur ça permet de se situer.
Sur d'autres wiki présent ici même ce type de liens sont quasi présent à chaque fois
par contre je comprends tout à fait la suppression de certaines lignes qui sembleraient pas objectives cf les modifications sur les 2 univers et utilisateurs débutants
comptant su votre qualité d'administrateur, je vous remercie
F Tone
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fullotone (discuter), le 22 juillet 2009 à 07:36
- Bonjour,
- Wikipédia est une encyclopédie et non un guide pratique, à la différence de Wikibooks, autre projet de la Wikimedia Foundation.
- Ces liens externes ne semblent pas remplir les critères définis sur WP:LE, de la manière que la plupart de tes ajouts manquaient de pertinence et de sources.
- Cordialement--Bapti ✉ 22 juillet 2009 à 08:00 (CEST)[répondre]
- PS : Mon statut d'administrateur n'a rien à voir pour cet article. Je ne suis intervenu que comme tout contributeur aurait pu le faire.
Bonjour, concernant les sources, elles se trouvent sur le site officiel (lien présent) ensuite pour ce qui est de la pertinance , je me permets ceci il y a que 2 sites où on peut avoir des informations : l'officiel ou la partie francophone n' est plus développée (développée) et le site mentionné ( dont les fondateurs sont des beta testers et contributeurs) car utilisant cette distribution , j'ai constaté que les sites qui en parlaient , en faisaient une démonstration de l'utilisation assez désatreuse et donc non pertinente cf les liens présent sur le wiki initial ( non à jour, plus adapté à la release actuelle ou lien mort).
Donc je redemande l'insertion des liens tutoriels et communauté puisque le manque de source fiables m'ont motivé cette contribution à ce wiki
merci
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fullotone (discuter), le 22 juillet 2009 à 14:26
- Bonjour,
- Comme l'indique le bandeau {{À sourcer}}, les sources d'un article doivent être mentionnées proprement et reliées aux informations via des notes de bas de page (voir Aide:Note pour l'organisation concrète des notes).
- Si une page du site de fans francophones est pertinente comme source, elle peut donc être citée en note. Mais le placer en lien externe n'est en soit pas pertinent (pourquoi privilégier ce site ?)--Bapti ✉ 23 juillet 2009 à 03:31 (CEST)[répondre]
>> Lancée sur Discussion utilisateur:O Kolymbitès
Salut,
Vu que tu t'occupes de temps en temps de copyvios et à la lecture de ce message imprécis, je me permets de te suggérer quelques précisions :
- « Vous ne pouvez pas copier de site internet, même le vôtre » à moins que l'auteur ne transmette à la Wikimedia Foundation, l'hébergeur de Wikipédia, une autorisation de republication (voir le modèle sur Aide:Republication/Courriel).
La fondation n'a pas les moyens de payer les droits, ni les amendes lors de procès pour violation de copyright. C'est peut-être vrai, mais ce n'est pas directement pour ça qu'on lutte contre les copyvios. « Le contenu de Wikipédia doit librement réutilisable : nous n'utilisons des documents que lorsque nous sommes certains que les auteurs ont autorisé cette libre-diffusion ».Quand vous aurez l'autorisation, pensez à la placer en page de discussion de l'article. Vous pourrez/pouvez aussi enlever l'avertissement. Surtout pas ! « À réception d'une l'autorisation valide, un des bénévoles chargés de répondre aux courriels retirera le bandeau en haut de l'article en apposant l'autorisation en page de discussion. »
Merci pour ton travail qui n'en sera que plus précis en corrigeant ces détails --Bapti ✉ 23 juillet 2009 à 03:59 (CEST)[répondre]
- Bonjour,
- Merci pour les suggestions. C'est en effet beaucoup plus clair et précis. J'ai été plus sympa avec Dammann car il me semble que leur entreprise est admissible. Je vais suivre tes conseils, c'est comme ça qu'on progresse. Merci, à +, Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 juillet 2009 à 10:34 (CEST)[répondre]
Bonjour
j'ai apporté une précision sur la page concernant la journaliste française, Natahlie Lévy, suite à son départ de BFM-TV.
Pourquoi l'avoir supprimée?
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 193.49.124.107 (discuter), le 23 juillet 2009 à 11:33
- Bonjour,
- Contrairement à votre revert, ma modification était clairement expliquée. Et je n'ai pas retiré d'information, juste des détails anecdotiques.
- Au passage, je trouvé entre temps une source pour préciser son point de chute...--Bapti ✉ 24 juillet 2009 à 03:26 (CEST)[répondre]
>> Lancée sur Discussion utilisateur:MicroCitron
Pour information. Et merci d'avance de commenter tes modifications.
Bonne continuation--Bapti ✉ 24 juillet 2009 à 04:14 (CEST)[répondre]
- Ravi de vous apprendre que je n'ai pas la même conception des références que vous... oui oui c'est possible ! Et qu'une référence mal présentée ne sert pas "strictement à rien" donc je vous prie de me parler sur un autre ton moins méprisant. Je pensais être un cas isolé, mais j'ai récemment lu votre arbitrage, ça réconforte de se dire qu'on est pas le seul... MicroCitron un souci ? 24 juillet 2009 à 11:29 (CEST)[répondre]
- Merci pour cette agressivité gratuite... Ça m'apprendra à vouloir être poli et pédagogique en signalant une erreur...
- Cette « conception des références » n'est pas une lubie personnelle, mais une application des recommandations sur Wikipédia:Conventions bibliographiques : balancer une url aide certes à sourcer un article, mais tant que le lien n'est pas présenté (ton ajout n'était pas mal présenté : il n'était pas présenté), ça ne constitue pas vraiment une source. Et une simple url devient malheureusement inutile quand elle est brisée, alors qu'une note présentée et datée conserve presque toujours sa pertinence.
- Il ne me semble pas avoir dénigré ton travail, mais simplement signalé qu'une mise en forme le rendait utile.
- Désolé si mon ton t'a paru méprisant : je suis à l'écoute de tes suggestions pour adresser à l'avenir un tel message de manière plus appropriée.
- Bonne continuation.--Bapti ✉ 25 juillet 2009 à 03:35 (CEST)[répondre]
- Je ne crois pas poursuivre dans la logique de ce qui précède ici, mais j'ai répondu à tes questionnements sur les notes de bas de page de l'article David Pujadas dans ma page de discussion. Cordialement--Aruspice (d) 25 juillet 2009 à 06:54 (CEST)[répondre]
- Une réponse nouvelle sur ma page de discussion. --Aruspice (d) 25 juillet 2009 à 07:42 (CEST)[répondre]
- Une dernière réponse sur ma page de discussion ! --Aruspice (d) 25 juillet 2009 à 08:03 (CEST)[répondre]
- Une toute dernière pour la route, ibid... --Aruspice (d) 25 juillet 2009 à 08:19 (CEST)[répondre]
>> Lancée sur Discussion utilisateur:Aruspice
Bonjour,
Je ne comprends pas trop tes modifications sur David Pujadas (au passage, merci de soulager ce pauvre historique en prévisualisant au maximum !), même si ce sont des détails et qu'il n'y a pas mort d'homme... Les Wikipédia:Conventions bibliographiques ne recommandent nullement de mettre un point à chaque fin de note de bas de page et blog étant un nom commun, il n'est pas nécessaire de le mettre en majuscules.
Cordialement--Bapti ✉ 25 juillet 2009 à 03:58 (CEST)[répondre]
- Bonjour à toi, Bapti (d · c · b),
- J'ai ajouté des points finals (ou finaux, comme tu voudras) aux notes de l'article David Pujadas et mis une majuscule initiale à « blog » pour suivre les Wikipédia:Conventions typographiques, et plus particulièrement la section Notes de ces dernières, et non les Wikipédia:Conventions bibliographiques, hors sujet ici. Il est en effet bien précisé que : « Les notes et appels de note doivent respecter les règles de typographie usuelle. » Quant à l'historique, je pense que Rome ne s'est pas faite en un jour et que les gens parfaits sont au cimetière (et pourtant, je prévisualise, je prévisualise au maximum, mais ça ne suffit pas toujours pour ne pas rater d'un seul coup plusieurs coquilles, par ex., tu le comprendras) ! Amicalement --Aruspice (d) 25 juillet 2009 à 06:52 (CEST)[répondre]
- Re,
- Merci pour ton explication, mais justement l'exemple donné dans la section de Wikipédia:Conventions typographiques (
<ref>texte de la note </ref>) est le contraire de ce que tu as fait (<ref>Texte de la note.</ref>) Encore une fois, c'est anecdotique, mais vu que tu n'as changé que ce type de détails dans l'article, je suis surpris !
- Et je comprends tout à fait qu'on puisse rater une coquille en sauvegardant : ça m'arrive moi-aussi de devoir faire plusieurs modifications à la suite... Mieux vaut faire plusieurs modifications à la suite plutôt que de s'auto-censurer pour ne pas surcharger l'historique...--Bapti ✉ 25 juillet 2009 à 07:32 (CEST)[répondre]
- Re,
- Ce n'est pas vraiment un exemple qui est donné entre les deux balises ref, mais l'expression d'un corps de texte pour la note d'exemple. Au vu de la phrase qui précède ce "modèle", je pense qu'il vaut mieux s'en tenir à sa substantifique moelle : les notes et appels de note doivent respecter les règles de typographie usuelle. On est d'accord en tout cas sur le problème de l'historique. Mais relis bien, et dis-moi si tu tombes d'accord avec moi pour le reste, s.t.p. --Aruspice (d) 25 juillet 2009 à 07:39 (CEST)[répondre]
- Je ne crois pas être d'accord sur la pertinence de ta modification malheureusement.
- Il me semble que l'idée derrière cette recommandation, c'est d'éviter une note qui fait mal aux yeux du type « ROBert sonnom, Article trop b1', Le monde, 8/08/08 ».
- Mais ajouter un point à la fin d'une note me semble contraire à la logique car il ne s'agit pas d'une phrase. De la même manière, je ne vois pas pourquoi il faudrait mettre une majuscule au premier mot.
- Donc, désolé : je ne mettrai pas de majuscules au début des notes et de point à la fin... Mais vu que c'est dérisoire, je ne retirai pas ta modification non plus...--Bapti ✉ 25 juillet 2009 à 07:51 (CEST)[répondre]
- Je pense, à la réflexion, que j'ai bien raison : une note de bas de page constitue bien une phrase ou un succédané de phrase complète ; dans le cas des notes de l'article David Pujadas, on n'a justement que des notes qui appelleraient en fait un "voir" ou un "confer" ("cf.") pour être vraiment complètes. Or, un infinitif comme voir ou son succédané confer (cf.) appelle une majuscule initiale et un point final, comme pour toute phrase correctement typographiée, usuellement, quoi, donc. En tout cas, j'en reste à mon point de vue et je m'inscris en faux par rapport à ton raisonnement : en règle générale, voire même tout le temps surtout, une note constitue une phrase de français complète, ou abrégée. D'où majuscules initiales et points finaux (ou, toujours, finals, les deux sont acceptés par nos dicos). Bien à toi, --Aruspice (d) 25 juillet 2009 à 08:02 (CEST)[répondre]
- Point ou pas point, dans ce cas, c'est une question de point de vue à s'arracher les cheveux entre typographes... Un peu comme l'apostrophe : il est possible d'argumenter pendant des erreurs pour l'un ou l'autre... Donc le mieux pour ne pas déclencher la quarantième guerre mondiale wikipédienne (déjà...), c'est d'éviter ce type de corrections potentiellement controversées (petit conseil ). Bonne continuation--Bapti ✉ 25 juillet 2009 à 08:08 (CEST)[répondre]
- Je m'en tiendrai à la remarque liminaire : les notes et appels de note doivent respecter les règles de typographie usuelle. S'y tenir est le meilleur moyen de respecter les conventions wikipédiennes déjà mises en place et d'éviter tout conflit subséquent éventuel. Et, logiquement, une note commence par une majuscule et finit par un point, comme toute phrase de français, notamment. Désolé que ça t'ait semblé choquant, mais je pense qu'en cas d'arbitrage, on me donnerait raison. . Bonne continuation à toi aussi, merci. --Aruspice (d) 25 juillet 2009 à 08:16 (CEST)[répondre]
- Ta modification ne me choque pas en soit, mais je n'aurais pas typographié de cette façon. Les conventions wikipédiennes ne précisent pas si une note doit être considérée comme une phrase ou pas : en l'état, ta modification est une choix esthétique personnel et non l'application d'une convention unique et universelle sur Wikipédia. Ton édition est donc aussi controversée que de changer une apostrophe typographique en apostrophe courbe. En cas d'« arbitrage » (même si je vois mal qui pourrait arbitrer une telle question), nous serions renvoyé dos à dos : aucune présentation n'est plus appropriée. En tout cas, si tu ne veux pas rapidement tomber dans un dangereux écueil, il est préférable de ne pas te contenter de changer ce point de détails dans tes modifications.
- Au passage, il me semble que vu ton implication limitée sur Wikipédia et à mon connaissance inexistante dans les instances autour du site, ta candidature au board n'a aucune chance d'aboutir. Bon courage quand même.--Bapti ✉ 25 juillet 2009 à 21:33 (CEST)[répondre]
Bonjour,
J'ai mis l'information requise. Je peux te le confirmer via un courriel du CAPM pour valider.
Merci de confirmer si c'est OK
--Christian Bergeron (d) 24 juillet 2009 à 15:14 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Pourquoi avoir enlevé les liens externes ?
Tu gardes la FFMC mais tu enlèves toutes les autres organisations similaires qui sont au Québec, aux États-Unis (MRF) et en Europe (FEMA) !
Il s'agit d'autres associations et organismes influençant le domaine d'action du CAPM et, dans certains cas, qui ont des vues différentes de celles du CAPM. L'objectif est de permettre au lecteur, désirant mieux comprendre la situation, d'avoir d'autres sources et d'autres points de vues.
Même logique pour HURT, MAIDS et PFI qui permettent de lire des études qui sont directement liées au débat actuel relativement à la situation motocyclistes du Québec. Très pertinent à lire dans le contexte actuel au Québec.
Finalement, la SAAQ est l'organisme gouvernemental qui règlemente l'utilisation des véhicules, les coûts d'immatriculations et est l'unique assureur pour dommages corporels. Encore pertinent à lire pour mieux comprendre, surtout pour un lecteur hors Québec.
Je ne comprends pas que tu aie tout enlevé.
--Christian Bergeron (d) 24
juillet 2009 à 15:43 (CEST)
- Bonjour,
- Concernant le logo Fichier:CAPM Logo.JPG, il manque toujours une url précise pour le sourcer. En l'état, il n'est donc pas « valide ».
- Pour le retrait des liens externes sur l'article Comité d'action politique motocycliste : Wikipédia n'est pas un annaire de liens externes, comme cela est expliqué sur WP:LE.
- Il est en revanche tout à fait possible de renvoyer dans la section « Article connexe » vers d'autres organisations du même type (comme je l'ai fais pour Fédération française des motards en colère) ou de parler de ces autres organisations dans le corps de l'article si cela est pertinent.
- En réponse à ton courriel : oui, il est tout à fait normal que tu puisses modifier n'importe quel article... Non seulement cela est possible technique, mais c'est même vivement encouragé : Wikipédia:N'hésitez pas !
- Quand à ma page de discussion, seul la page principale est protégée (car il n'y pas de raison de l'éditer), en revanche toutes mes sous-pages sont entièrement modifiables.
- Cordialement--Bapti ✉ 25 juillet 2009 à 03:39 (CEST)[répondre]
- PS : Comme cela est indiqué, merci de ne pas renommer ta page utilisateur. Si tu souhaites modifier ton pseudo, merci de te rendre sur Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur.
- Merci pour l'info sur le nom.
- OK pour les liens, je vais remettre juste ceux des associations ou en parler à la fin de l'article.
Pour le logo, j'avais mis "Source: Le logo est fourni par le CAPM pour cette page", car pour cette année il y a celui du 15e anniversaire sur notre site. Celui que j'ai mis est notre logo régulier, que j'ai en ma possession à titre de responsable du site web.
Je vais mettre le logo sur notre site et donner la source de notre site pour Wikipédia.
Merci
--Christian Bergeron (d) 25 juillet 2009 à 05:59 (CEST)[répondre]
C'est fait. svp confirmer si c'est OK (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:CAPM_Logo.JPG)
Merci
--Chrstian bergeron (d) 26 juillet 2009 à 04:39 (CEST)[répondre]
- Euh pourquoi vous recréer un compte sous votre ancien pseudo...
- J'ai ajouté une catégorie et le bandeau de licence sur Fichier:CAPM Logo.JPG en retirant le bandeau signalant un problème de source, désormais réglé.
- Cordialement--Bapti ✉ 26 juillet 2009 à 04:44 (CEST)[répondre]
- Euh pourquoi vous recréer un compte sous votre ancien pseudo...
Je fais juste corriger afin d'avoir une majuscule sur mon nom de famille.
Merci pour l'aide.--Chrstian bergeron (d) 26 juillet 2009 à 05:27 (CEST)[répondre]
Salut,
J'ai encore besoin d'aide pour http://fr.wikipedia.org/wiki/Comit%C3%A9_d%27action_politique_motocycliste
1. J'ai dû prouver l'autorisation de citer le site du CAPM, car une partie du contenu y était presque identique.
Réglé
2. Dans tes modifs, tu as enlevé les liens et la référence au site du CAPM dans la première phrase.
Réglé
Maintenant j'ai ceci :
"Cet article ou cette section est sujet à caution car il ne cite pas suffisamment ses sources."
Je ne sais pas de qui ça vient et j'ai un peu l'impression d'avoir tourné en rond.
Est-ce que ce que j'ai mis comme nouvelles références est OK pour enlever le bandeau ?
Merci
--Christian Bergeron (d) 26 juillet 2009 à 06:13 (CEST)[répondre]
- Bonjour,
- Tu confonds un problème légal (tu as repompé un contenu déjà présent hors de Wikipédia) effectivement réglé, avec un problème éditorial non réglé.
- L'article Comité d'action politique motocycliste ne remplit pas les exigences de vérifiabilité propres à Wikipédia. Voir la page WP:CITE (citée dans le bandeau que j'ai apposé) : toutes les informations ou presque doivent être vérifiables via une note de bas de page renvoyant vers une source secondaire fiable (article de presse, travaux universitaires,...). Le site du CAPM peut servir de source pour certaines informations mais l'article ne peut être vérifiable que si des sources extérieures et indépendantes sont citées. Le bandeau doit rester tant que l'article est aussi peu correctement sourcé.
- Quant à enlever la collection de liens externes, ma contribution n'était pas une erreur : comme expliqué plus haut, Wikipédia n'est pas un annuaire et ne propose qu'une sélection de liens très très très étroitement liés au sujet.
- Pour ton compte, tu as visiblement contribué sous ton ancien pseudo sans tenir compte du renommage de ton compte : attention à ne pas travailler avec deux comptes différents (avec majuscules/sans majuscules). Il n'est pas possible de fusionner ces contributions effectuées sous deux identités.
- Au passage, merci d'utiliser la fonction "Prévisualiser" et de commenter tes modifications. La lecture de WP:AUTO peut aussi s'avérer judicieuse
- Cordialement--Bapti ✉ 26 juillet 2009 à 21:49 (CEST)[répondre]
Solution ?
Salut,
Là j'ai de la difficulté avec les liens externes. Comme la FEMA, dont la FFMC fait partie, et la FMQ qui est comme la FEMA en terme de structure... mais au Québec.
Bon, si dans l'article je fais
- une section "autres associations et regroupements revendicateurs au Québec"
- une section "le CAPM et l'international"
Là, je mentionnerai les organismes et mettrai leurs sites en référence.
Est-ce que ça va ?
Merci
--Christian Bergeron (d) 27 juillet 2009 à 00:55 (CEST)[répondre]
- Bonjour,
- Merci de m'adresser un message directement sur MA page de discussion, sinon il est très probable que je le loupe.
- Une section « autres associations et regroupements revendicateurs au Québec » me semble hors-sujet dans un article sur Comité d'action politique motocycliste. Encore une fois, il est possible de mentionner quelques associations faisant l'objet d'un article sur Wikipédia en français mais il n'est pas souhaitable de spammer pour tous les sites possibles sur Wikipédia.
- L'article Comité d'action politique motocycliste s'améliore mais un sourçage sérieux passerait par des sources de qualité (voir page d'aide mentionnée précédemment) et non uniquement des communiqués de presse et autres webzines.
- Bonne continuation--Bapti ✉ 28 juillet 2009 à 04:14 (CEST)[répondre]
- PS : Les articles de Wikipédia, notamment Opération escargot, ne sont pas le lieu pour faire la pub pour vos activités.
Opération Escargot : Pourquoi avoit "tout enlevé", corriger ok, ... en passant, je ne suis pas un organisateur de Escargot
OK, donc si je veut excpliquer ce qu'est Opération Escargot au Québec, je le fait comment ?
--Christian Bergeron (d) 28 juillet 2009 à 06:33 (CEST)[répondre]
- Une encyclopédie comme Wikipédia a-t-elle pour objet de faire de la publicité pour l'Opération Escargot au Québec en 2009. J'en doute. Surtout un article comme Opération escargot qui explique le principe de ce mode d'action, sans traiter d'une action en particulier. À la rigueur, résumer cette action en quelques lignes sur l'article consacré aux organisateurs suffira largement.--Bapti ✉ 28 juillet 2009 à 06:39 (CEST)[répondre]
Pour le CAPM, tu exagères en enlevant presque toutes les références.
- Pour la qualité des sources externes, il y a l'Assemblée nationale ou dans les archives on voit des documents déposés par le CAPM ainsi que des vidéos lors de comparution devant l'assemblée. Il y a aussi La Presse et le Journal de Montréal (que je pense, tu as ajouté, merci), les deux plus grands quotidiens du Québec. Il y a aussi Rue Frontenac, un journal web tenus par les employées du Journal de Québec en "lockout" et composés des journalistes du Journal de Québec, c'est pas des amateurs. Finalement, Motomag France et MotoMag Québec ne sont pas des petits magazines rigolos, non ?
- Celles qui sont externes sont très pertinentes pour qui veut comprendre le contexte où évolue le CAPM et ce qu'il fait. Je vais donc les remettre, car elles me paraissent très pertinentes.
- Pour les revendications, il y a une référence donnant le détail, que dire de plus à part les réécrires (si c'est ce qu'il faut)
P.S. J'ai changé le texte pour la pollution sonore tel que demandé.
--Christian Bergeron (d) 28 juillet 2009 à 06:44 (CEST)[répondre]
- Un forum n'est pas une source pour Wikipédia, une note de bas de page n'est pas une méthode détournée pour spammer pour un site associatif.
- L'article s'améliore indéniablement. Il reste toutefois pour le moment très promotionnel et peu vérifiable via des sources indépendantes. Quelques sources sont citées (mais elles n'évoquent pas directement le CAPM), mais cela reste très maigre il me semble. Et elles ne sont pas encore assez mises en relation avec le contenu.--Bapti ✉ 28 juillet 2009 à 06:50 (CEST)[répondre]
Mais c'est l'essentiel de ce qu'il y a dans les médias. Je peux surement en trouver sur 2008 où 25 000 motocyclistes sont venus à la Journée du Loup ... mais même çà, il n'y a qu'un petit encadré dans les journaux. Je peut aussi mettre des liens vers les médias télé ... si j'arrive à trouver.
Pour le Journal de Montréal et Le Devoir, deux des articles sur le CAPM requièrent de payer pour les consulter, donc je ne les mets pas en référence.
Pour les sources indépendantes, tu en as quand même enlevé plusieurs.
Le CAPM travaille plutôt en coulisse qu'en manifestation. Donc peu de couverture médiatique (si t'as lu Escargot, tu vois ce que je veux dire). Et encore moins d'articles de journaux non spécialisés qui expliquent ce qu'est le CAPM. Je ne sais vraiment pas quoi mettre.
Le monde organisé de la moto au Québec est très différent de celui de la France. Tu ne trouveras jamais le même genre d'Actions et de couverture médiatique qu'en France.
Même avec les archives du gouvernement du Québec, tu n'est pas convaicu.
Il va falloir envisager une tierce opinion, car, malgré le respect que je te dois, je vais remettre les sources que je considère comme respectant les règles et étant pertinentes.
--Christian Bergeron (d) 28 juillet 2009 à 07:08 (CEST)[répondre]
- « Le CAPM travaille plutôt en coulisse qu'en manifestation. Donc peu de couverture médiatique ». S'il y a peu de couverture médiatique et pas de travaux universitaires sur cette association, l'article sera court, c'est tout. Wikipédia synthèse le savoir disponible : s'il y a peu de connaissances publiques sur le CAPM, l'article sera limité.
- Que des sources ne soient pas accessibles sur internet n'est pas gênant (même si par commodité, on privilégie les sources en ligne) : du moment, qu'elle est clairement présentée en note de bas de page (titre de l'article, publication, date, auteur,...), une telle référence est tout à fait valable.
- Pour les archives du gouvernement du Québec, le lien n'avait rien de précis : « si vous voulez savoir ce que fait le CAPM, démerdez-vous sur le site gouvernemental ». Toutes les occurrences du CAPM sur Google ne doivent pas être mises en liens dans cet article.--Bapti ✉ 28 juillet 2009 à 07:16 (CEST)[répondre]
Pour info, le lien sur l'Assemblée nationale donne sur les résultats de la page de recherche pour "comité d'action politique motocycliste". Il y en a plusieurs. Est-ce ok demettre en lien externe plusieurs liens vers l'Assmblée nationale qui mène directement sdur les articles ?
Le 28 juillet (à 28 juillet 2009 à 06:50 (CEST)) tu disais "L'article s'améliore indéniablement" et là tu enlèves des choses qui étaient OK depuis le début. Çe ressemble à de la vengeance ton truc.
--Christian Bergeron (d) 28 juillet 2009 à 15:43 (CEST)[répondre]
Liens vidéo ?
Est-ce que je peux mettre des liens externes vers des vidéos produites par l'Assemblée nationale du Québec lors de comparution du CAPM.
Exemple : http://diffusion.assnat.qc.ca/video/cte/cte200406021626-100.wmv qui provient de http://www.assnat.qc.ca/fra/travaux/Debats/banquevideo/cte/automobile.html
Merci --Christian Bergeron (d) 28 juillet 2009 à 17:08 (CEST)[répondre]
- Je veux bien t'aider, mais si tu annules mes améliorations, ça risque d'être difficile.
- Je ne vois pas en quoi ça ressemble à de la vengeance : je n'ai aucun problème avec le CAPM et aucune action chez ses concurrents... Il me semble simplement qu'un article se doit d'être encyclopédique : cela passe notamment par un sourçage sérieux ou encore des paragraphes rédigés et non des listes.
- Je ne vois pas l'intérêt de renvoyer vers les résultats d'un moteur de recherche sur l'Assemblée nationale (encore une fois, ça ressemble à « démerdez-vous, vous trouverez des infos potentiellement intéressantes là-bas »).
- La vidéo que tu donnes ne me semble pas entrer dans le cadre des liens externes. Par contre, si cette audition a fait l'objet d'une source indépendante, il est possible de rédiger un paragraphe dans l'article avec deux notes : la source et le lien vers la vidéo de l'audition.
- Cordialement--Bapti ✉ 29 juillet 2009 à 03:50 (CEST)[répondre]
- OK. Mais j'aimerais expliquer deux points et avoir une confirmation avant de faire un autre changement.
- Je vois que le lien vers un mémoire du CAPM, qui est dans la bibliothèque de l'Assemblée nationale du Québec, a été enlevé. N'importe qui peut s'improviser des mémoires sur un site alors qu'ils n'ont jamais été publiés ou distribués. Par contre, ce que j'avais mis, démontre que le CAPM a effectivement déposé un mémoire à l'Assemblée nationale, car il est dans leur bibliothèque publique (je n'ai pas encore trouvé les autres). Pour ce qui est du contenu, il permet de comprendre le genre d'actions fait par le CAPM, ce qui me semble pertinent pour un lecteur qui ne connaît pas le CAPM ou le contexte du Québec.
- J'avais mis un lien direct sur le document, mais je pourrai aussi mettre http://www.assnat.qc.ca/FRA/37legislature2/commissions/Cte/depot-secrout.html qui donne le contexte, par contre faut chercher le CAPM (le 9e dans la liste)
- Pour Interbox, même principe, il permet de démontrer que l'activité de à bien eut lieu en 2008 (leur site n'est pas à jour pour 2009).
- Question
- Est-ce que je peux remettre le lien http://www.assnat.qc.ca/FRA/37legislature2/commissions/Cte/depot-secrout.html dans une rubrique « Voir aussi »
- ou
- Ajouter un petit paragraphe dans "représentations " pour parler des représentations faites à l’Assemblée nationale et y mettre :
- La réf http://www.assnat.qc.ca/FRA/37legislature2/commissions/Cte/depot-secrout.html
- ou
- Un lien vers la page du CAPM qui permet de consulter l'ensemble des mémoires : http://www.capm.ca/fr/category/memoires-bloc-notes/
- Merci
- --Christian Bergeron (d) 29 juillet 2009 à 14:34 (CEST)[répondre]
- Encore une fois, le but de Wikipédia n'est pas de proposer un annuaire de liens externes, mais du contenu encyclopédique. Donc un mémoire du CAPM dans la bibliothèque de l'Assemblée nationale du Québec n'est pas un lien pertinent dans la section « Liens externes ». En revanche, il peut venir en appui - en note de bas de page - d'un paragraphe sur ce mémoire. Ce paragraphe doit toutefois être sourcé par une référence de qualité autre que le simple mémoire.
- De même, lister toutes les pages du site officiel du CAPM n'a rien de pertinent en liens externes : le lecteur ira sur le site officiel si ça l'interesse. À vous de faire un site correct pour mettre en valeur les informations de votre choix.--Bapti ✉ 30 juillet 2009 à 04:14 (CEST)[répondre]
- Vu, je n'ajouterai pas ce lien.
- Merci --Christian Bergeron (d) 30 juillet 2009 à 04:25 (CEST)[répondre]
Salut,
En recherchant "CAPM" via Google, pour le site fr.wikipedia.org, je constate qu'il y a plusieurs articles qui utilisent l'abréviation CAPM. Mais si, dans Wikipédia je cherche CAPM, il y a une redirection vers un seul article.
Est-ce possible (et correcte) de faire en sorte que, quand quelqu'un entre CAPM dans la case de recherche de Wikipédia, de voir la liste de "tous" les articles ayant l'abréviation CAPM ?
Merci --Christian Bergeron (d) 29 juillet 2009 à 16:41 (CEST)[répondre]
- Il faudrait effectivement transformer proprement ↳ CAPM (h · j · ↵) en une page d'homonymie. J'ai noté sur ma ToDo liste de corriger ça, mais je n'ai pas encore eu le temps de m'en occuper. Ça va venir...--Bapti ✉ 30 juillet 2009 à 04:14 (CEST)[répondre]
- Merci --Christian Bergeron (d) 30 juillet 2009 à 04:25 (CEST)[répondre]
- Eh bien, oui c'est en effet une bonne idée puisqu'il s'agit de compléter la wiki pour cela il suffit de créer une page homonymie, tu peux tout savoir sur la partie Aide de Wikipédia ici puceron (d) 30 juillet 2009 à 10:47 (CEST)[répondre]
! ! ! si même les toulousains se mettent à nourrir le troll la guerre des boutons est pas finie ! écroulée mandarine ! pitibizou ! Mandarine 
1 pépin ? 25 juillet 2009 à 09:43 (CEST)[répondre]
- En fait, je ne suis que toulousain d'adoption, mais d'origine angevine... Et j'ai déjà eu l'occasion de troller IRL avec l'ami Pymouss . Bonne continuation !--Bapti ✉ 25 juillet 2009 à 21:25 (CEST)[répondre]
>> Lancée sur Discussion utilisateur:CuriousReader
Salut Bapti,
Ayant regardé le film Fur : le portrait imaginaire de Diane Arbus ce matin, je voulais me renseigner la photographe Diane Arbus. D'abord sur Wikipédia, puis des autres sites qui lui sont destinés... Je suis tombé sur un site où le texte est semblable à celui du Wikipédia (lien). Que faire ? Je ne peux même pas supprimer la page... Merci de ton aide !
CuriousReader Bla Bla Discusion 26 juillet 2009 à 13:04 (CEST)[répondre]
- Bonjour CuriousReader,
- Il semble selon toute vraisemblance que c'est http://saintsulpice.unblog.fr/2009/06/04/diane-arbus-partie-3/ (article datant de juin 2009) qui copie l'article de Wikipédia sans le créditer. Dans ce cas, tu peux contacter le bloggueur et lister la page sur Wikipédia:Respect de la GFDL à vérifier.
- Bon courage !--Bapti ✉ 26 juillet 2009 à 21:54 (CEST)[répondre]
>> Lancée sur Discussion utilisateur:Pj44300
Merci pour ton boulot sur cet article. J'avais cru comprendre qu'il y avait une erreur sur le titre lors de mon récent passage, mais merci de l'avoir corriger.
J'ai toutefois plusieurs remarques :
Et « spammer » tous les articles sur les communes n'est pas forcément approprié (surtout pour mettre un tel lien en premier avant même des articles beaucoup plus importants pour la commune en question).
Bonne continuation.--Bapti ✉ 27 juillet 2009 à 07:12 (CEST)[répondre]
- Bonjour,
- Merci pour tes encouragements et tes remarques.
- S'il y a eu des erreurs de commises, celles-ci sont probablement dû à la fatigue (je ne me suis coucher qu'à 3 h du matin…) et quelques problèmes techniques. Mais j'avais bien l'intention de m'y remettre aujourd'hui afin de pouvoir éventuellement enrichir l'article et de corriger mes fautes. D'autres contributeurs m'ont heureusement devancé …
- Cordialement.--Pj44300 d 27 juillet 2009 à 12:55 (CEST)[répondre]
- Ok, mais attention à ne pas ré-introduire des erreurs (et autres bricolages ou gras dans l'article) au fur et à mesure qu'elles sont corrigées... Bonne continuation--Bapti ✉ 28 juillet 2009 à 04:00 (CEST)[répondre]
>> Lancée sur Discussion utilisateur:Romainhk
Bonjour,
Attention à ne pas introduire des fautes de typographie dans les articles. Il faut bien écrire « 12 h 05 » et non « 12h05 » (cf Wikipédia:Conventions typographiques et plus précisément Wikipédia:Conventions concernant les nombres).
Bonne continuation.--Bapti ✉ 28 juillet 2009 à 04:17 (CEST)[répondre]
- Le pire, c'est que j'ai fait une relecture des conventions typographiques il y a quelques jours, mais pas celle sur les nombres... Merci pour la correction ! Romainhk (QTx10) 28 juillet 2009 à 11:20 (CEST)[répondre]
salut Bapti,
j'ai mis quelques réserves en page de discussion sur ton bandeau promo, je sais que c'est article est discutable selon toi mais il y a manière et manière de le faire.
D'ailleurs tu as l'air assez impliqué dans les contributions sur les articles de sites de rencontres ( en tous cas celui là)et j'aimerais bien que tu me donnes ton avis sur une éventuelle modifications des critères d'admission des articles sur les sites web
J'avais déjà proposé sur ma page de discussion de préciser encore un peu plus les critères à l'usages des sites web et les recommandations à l'usage des webmasters sans grand succès malheureusement.
Si tu veux contribuer à cette réflexion je te renvoie à la page de discussion de Pointscommuns et à la mienne
Cordialement
puceron (d) 28 juillet 2009 à 13:20 (CEST)[répondre]
- Salut Puceronpoilu,
- Je vais te répondre directement sur Discussion:Pointscommuns.
- Par contre, sur des critères généraux sur les sites web, j'avoue que le temps et la motivation me manquent pour participer à cette réflexion. Désolé mais bon courage !--Bapti ✉ 29 juillet 2009 à 03:57 (CEST)[répondre]
- Merci Bapti pour cette réponse
- Mais c'est bien dommage car j'ai un peu suivi ton parcours sur la Wiki pourlaquelle tu investis du temps et de l'énergie. Et je vois que tu passes beaucoup de temps à repousser les assauts de pas mal d'entreprises. A mon humble avis, tu gagnerai sans doute beaucoup de temps à réfléchir aux critères d'admissibilité de sites webs, mais je ne peux pas t'en faire griefs tu n'es pas le seul. je trouve juste dommage que la motivation générale des wikipédiens manque à quelque chose qui parait latéral et qui me semble pourtant capital pour l'avenir de l'encyclopédie.
- En tout cas, merci de ce que tu fais c'est déjà pas mal. J'avoue que pour ma part, je risque de disparaître de la wiki pour cette raison...j'en assez de chipoter sur des petits points au lieu de pouvoir défendre les grandes orientations et mettre devant le nez des contrevenants une charte de bonne conduite et des principes clairs et adaptés à une problématique qui dépasse largement la simple question de Wiki.
- Le flou, c'est pas terrible à mon avis et la multiplication des petites initiatives un pas de plus vers une paralysie globale.
- puceron (d) 30 juillet 2009 à 10:38 (CEST)[répondre]
- Il ne me semble pas que je passe « beaucoup de temps à repousser les assauts de pas mal d'entreprises », peut-être est-ce pourquoi j'ai si peu envie de m'impliquer pour établir des critères d'admissibilités.
- J'ai l'impression qu'il y a d'ailleurs une incompréhension de ta part sur le rôle de ces critères. Il ne s'agit pas de les « mettre devant le nez des contrevenants », mais plutôt de fournir de simples indications. Mais même des critères précis ne dispenseront jamais d'examiner la notoriété de chaque site et d'adresser un message personnalisé à un nouveau qui n'enfreint sûrement pas consciemment les règles du travail encyclopédique.
- Au passage, il n'est pas très poli de répondre à ma place à un message qui m'est personnellement adressé. C'est d'autant plus peu judicieux que j'avais déjà répondu sur la page de discussion de mon interlocuteur (réponse lue par l'intéressé).
- Bonne continuation.--Bapti ✉ 4 août 2009 à 01:26 (CEST)[répondre]
- Excuse moi pour la réponse à l'un de tes interlocuteurs, ce n'était pas pour couper ta discussion ni ton autorité mais en passant puisque j'avais la réponse donc je me suis permise d'intervenir, sans pour autant t'enlever ton droit de réponse.
- Encore désolée,
- Pour ce qui est des critères d'admissibilité il ne s'agit pas de fermer la porte aux contributeurs mais de mieux spécifier pour les sites webs par exemple les critères d'admissibilité... mais bon cela demanderait une large discussion et je vois que ton temps est compté, en tout cas merci pour le temps passé à te répondre...
- Cordialement
- puceron (d) 5 août 2009 à 14:43 (CEST)[répondre]
>> Lancée sur Discussion utilisateur:Soledad4v
Fichier:Logo_pointscommuns.gif est une image sans source.
L'image importée n'est pas la même que sur le site officiel.--Bapti ✉ 27 juillet 2009 à 07:51 (CEST)[répondre]
Au passage, j'apprécie assez peu de ne pas avoir été informé de la restauration effective de l'article Pointscommuns, ne serait-ce que par courtoisie élémentaire dans votre intense lobbying. Il reste du boulot pour faire de cette page de pub un article potable.--Bapti ✉ 27 juillet 2009 à 07:51 (CEST)[répondre]
Bonjour Soledad,
je pense qu'il n'est pas nécessaire de renvoyer à la page de discussion de pointscommuns, même s'il n'est pas recommandé de faire un article sur sa propre entreprise.
puceron (d) 28 juillet 2009 à 13:15 (CEST)[répondre]
Bapti, pourquoi tant d'agressivités? Pour le logo de Pointscommuns je n'ai fait que prendre ceux qui sont disponible sur leur site web donc j'ai rajouté les sources dans le fichier.
Pourquoi tu as enlevé toutes les informations analyses et articles qui renvoyait aux sites de rencontres tu dis autopromotionnel mais à ce que je sache il ne sont pas écrit par Pointscommuns?
Je ne t'ai pas prévenu directement parce que je n'ai fait que continuer la demande de restauration et je l'ai mis dans la discussion du café du jour si Bokken a répondu c'est que tu aurais pu le faire aussi.
Et tu as eu tout le temps de donner ton avis dans le vote.
Sous prétexte que c'est une entreprise tu considères que forcément le contenu est promotionnel pourtant l'article sert d'exemple de site de rencontre, d 'application du web 2.0, de matchmaking et de réseau social de 2e génération avec en plus du contenu culturel qui sert à la wiki et un roman que tu dénigres par principe (de quel droit tu juges la qualité d'un livre sans l'avoir lu? En plus au nom d'une neutralité que tu as peine à t'appliquer à toi même).
Et en effet, c'est un peu facile: Tu l'as rendu promotionnel l'article en enlevant les références aux articles de fonds sur les sites de rencontres et aux renvois aux études. C'est pas très réglo c'est même pas du tout réglo...
Et non désolé je ne fais pas de lobbying,pas plus que je n'offre des cadeaux aux wikipédiens qui collaborent et qui votent (en passant merci puceronpoilu pour cette intervention un plus raisonnable). J'essaye juste de rendre la wiki plus complète sur les questions de sites de rencontres, réseaux sociaux et question du web qui ne sont visiblement pas ta tasse de thé.
Ce qui m'étonne plutôt c'est la manière que tu as de défendre avec des pratiques pas très réglo la neutralité de Wiki, il me semble que tu la dessers plutôt là en servant ton propre point de vue.
Soledad4v (ne criez pas s'il vous plait!) 28 juillet 2009 à 14:51 (CEST)[répondre]
en plus si je faisais du lobbying je ne prendrais ni la peine de signer, ni la peine de t'expliquer gentimment, ni de demander la partipation des wikipédiens...
Sole (allô?) 28 juillet 2009 à 14:58 (CEST)[répondre]
- Bonjour,
- Merci d'avoir ajouté une source sur Fichier:Logo pointscommuns.gif. Il ne me semble pas aggressif de faire remarquer qu'aucune source correcte n'était indiquée contrairement aux instructions exposées un peu partout (sur Aide:Importer un logo notamment). Désolé de ne pas avoir deviner que vous aviez pris un logo disponible dans une page détaillée et non le logo principal.
- J'aurais effectivement eu tout le temps de participer à la discussion (qui n'est pas un vote) sur Discussion:Pointscommuns/Suppression, si j'en avais été informé. Au moment où je consulté votre demande de restauration, Bokken vous avait déjà répondu clairement. Je ne pouvais pas me douter que vous alliez faire des pieds et des mains pour relancer une discussion sur la suppression de cet article.
- Pour le reste, je vais répondre directement sur Discussion:Pointscommuns.--Bapti ✉ 29 juillet 2009 à 03:56 (CEST)[répondre]
Bonjour Bapti,
Je t'ai répondu sur la page de discussion de Pointscommuns Discussion:PointscommunsSoledad4v (d) 31 juillet 2009 à 10:29 (CEST)[répondre]
Bonjour, je viens te contacter sur les conseil de Semnoz. j'ai demandé hier à l'administrateur Semnoz de mettre en semi-protection temporairement les modèles suivants : {{Infobox Communes de France}} et {{Fragéolocdual/France métropolitaine}}, qui sont actuellement protégé contre toute écriture. Semnoz a essayé de mettre ces pages en semi protection mùais ça ne fonctionne pas, je ne peux toujours pas intervenir. Les pages sont toujours protégés contre toute écriture. Je dois procéder à une petite mise à jour de ces deux modèles que j'ai créé et dont j'assure régulièrement la maintenance. Peux-tu mettre temporairement ces 2 modèles en semi protection afin que je puisse les modifier. Dès que j'ai fini je te recontact pour remettre la protection. merci par avance. amicalement--Wikialine (d) 29 juillet 2009 à 21:09 (CEST)[répondre]
- Bonjour,
- Semnoz a modifié le modèle pour dire qu'il était semi-protégée, mais ne l'a pas déprotégé effectivement.
- Toutefois, je ne vais pas déprotéger un modèle aussi utilisé. Fais plus simplement ta demande sur Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée en indiquant ce que tu veux modifier : un administrateur s'en chargera directement en te créditant en boîte de résumé.
- Bonne continuation--Bapti ✉ 30 juillet 2009 à 04:06 (CEST)[répondre]
- Au passage, dans ta demande, tu peux suggérer de remplacer {{Semi-protection}} par {{protection}}. Je ne vais remodifier un modèle aussi utilisé pour une broutille technique de ce type.--Bapti ✉ 30 juillet 2009 à 04:08 (CEST)[répondre]
- ok --Wikialine (d) 30 juillet 2009 à 17:08 (CEST)[répondre]
Bonsoir, je m'adresse à vous car je vois sur LiveRC que vous êtes le seul admin présent. Ce Johnkkkkkkk (d · c · b) s'amuse à mettre des images pornographiques sur plusieurs pdd d'utilisateurs. Bloquez-le vite svp! Cordialement, Suprememangaka **Papoter** 30 juillet 2009 à 04:07 (CEST)[répondre]
mais ~Pyb (d · c · b) semble s'en occuper... --Bapti ✉ 30 juillet 2009 à 04:27 (CEST)[répondre]
- Oui, il était là aussi en fait! . Bonne fin de nuit (ou bonne journée, je ne sais pas si vous avez déjà dormi!). Suprememangaka **Papoter** 30 juillet 2009 à 04:38 (CEST)[répondre]
>> Lancée sur Discussion utilisateur:Jéjé64
Bonjour,
Un robot se charge déjà de dater les appositions du modèle {{à sourcer}}. Pas le peine donc d'utiliser ton énergie pour cette tâche peu passionnante
Au passage, merci de commenter tes modifications en boîte de résumé.
Bonne continuation.--Bapti ✉ 30 juillet 2009 à 04:23 (CEST)[répondre]
- Salut, ok no problem' ! Bonne continuation à toi aussi, Jéjé64 (d) 30 juillet 2009 à 11:08 (CEST)[répondre]
>> Lancée sur Discussion utilisateur:Eunostos
Bonjour et merci pour cette traduction,
Toutefois, lors d'une traduction d'un ou plusieurs articles d'une autre version de Wikipédia, merci de SYSTÉMATIQUEMENT créditer les auteurs de l'article que tu as traduis en ajoutant :
- {{Traduction/Référence|langue|article|numéro de version (oldid)}} en bas de l'article (généralement dans la section « Notes et références » après l'appel <references />)
- {{Traduit de|langue|article|date de la traduction|numéro de version (oldid)}} sur la page de discussion
Pour trouver le numéro de la version traduite (oldid), il faut cliquer sur le lien « Adresse de cette version » dans la Boîte à outils de la colonne de gauche : ce chiffre se trouve dans le paramètre « oldid= » dans l'url (la date de la version se trouve quand à elle sous le titre de l'article).
Je viens d'insérer ces crédits sur l'article Iblard Jikan (d · h · j · ↵) (voir l'historique de l'article et de sa page de discussion), mais merci de penser à le faire directement à l'avenir.
Bonne continuation.--Bapti ✉ 30 juillet 2009 à 04:49 (CEST)[répondre]
- Bonjour Bapti ! Merci pour tes indications, je les conserve sur ma page et je ne manquerai pas de les ajouter à l'avenir (c'était la première fois que je réalisais une traduction, j'avoue l'avoir faite un peu à l'improviste et n'avoir donc pas consulté tous les tutoriels - je sais : c'est mal...). Bonne continuation et peut-être à bientôt sur d'autres articles ! --Eunostos|✍ 30 juillet 2009 à 11:48 (CEST)[répondre]
- Pas de problème
- Je vois toutefois que tu n'as pas mis le numéro de la version sur les bandeaux de crédit sur l'article Tony DiTerlizzi. Si malgré ma rapide explication ci-dessus, tu ne sais pas comment le trouver, je serai ravi d'être plus précis (même si ce ne sera pas évident...). Bonne continuation.--Bapti ✉ 4 août 2009 à 01:22 (CEST)[répondre]
