|
Discussion utilisateur:Parjann
Pages utiles
Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :
Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur. Bonnes contributions ! Stef48 3 avril 2009 à 16:01 (CEST) Antoine François PrévostEffectivement, c'est une erreur de ma part. Merci d'avoir rétabli. — Coyau (d) 22 mai 2009 à 03:46 (CEST) question
Hello. Suite à ton message - enfin avec deux-trois jours de retard... - je suis allé visiter l'article en question. J'ai sourcé ce que je pouvais sourcer avec l'Encyclopédie de la bière (soit 2 refnec sur 3, dont celle des frères Jecmen (j'ai supprimé le "nouvellement" devant "inventée" car la fermentation basse me semble dater d'avant la Pilsner)). Je n'ai rien de probant pour la bière de froment, quoiqu'il semble que ce fût longtemps la principale production tchèque. Voilà. :-) J'espère que ça a aidé un peu. Bonne fin de journée ! Flying jacket (d) 2 juillet 2009 à 20:26 (CEST) Mort de Geoffroy de BretagneBonjour, le 23 avril 2007 à 23:35 tu as donné comme date de la mort de ce personnage le 21 août 1187, avec comme source Marie-Aline de Mascureau. J’ai toujours cru que c'était le 19 août 1186, l'ayant lu un peu partout (ce qui justifie le surnom de « posthume » qu’on a donné à Arthur, puisqu’il est né en avril 87). Mascureau aurait-elle raison contre tout le monde (ça arrive parfois) ? Cordialement, --Parjann (d) 16 juillet 2009 à 12:46 (CEST)
Article Massacre du 5 juillet 1962Bonsoir, j'ai bien vu votre message dans l'article. Vous avez raison de dire que la source ne parle pas uniquement du 5 juillet 1962 parce qu'elle aborde aussi le 6 et le 7. Je pense que ces chiffres valent la peine d'être cités pour autant qu'on précise quelles dates qu'ils couvrent. Quant à l'emplacement de ce passage, il serait peut-être mieux en effet un paragraphe plus bas.--Chrono1084 (d) 31 août 2009 à 20:58 (CEST)
Traître sur commandeVu : les liens et redirections sont OK. Pour le titre, Le Monde utilise le vieux titre français, et il a l’air suivi par une petite majorité. Par contre, tu pourrais rajouter ta partie Synopsis et l’infobox à l’article actuel, histoire que ton boulot ne soit pas perdu, que l’article soit plus complet et que ton nom apparaisse dans l’histo. Cordialement, Épiméthée (d) 13 septembre 2009 à 17:29 (CEST) pilsner urquellsalut parjann, je ne suis pas sûr que ton initiative unilatérale de scission soit la bonne solution pour cet article qui était bien développé et qui est maintenant un chantier qu'on ne peut laisser en l'état... que compte-tu faire ? --Allauddin (d) 11 février 2010 à 13:06 (CET)
précision nécessaire sur Monastère doubleBonjour Tu indiques (sans référence) que les monastères doubles ne sont pas présents dans la tradition latine ; c’est sourcé ? Je vois bien que les monastères d’Irlande, et ceux fondés par des moines irlandais, appartiennent plutôt à la tradition celtique. Mais qu’en est-il de Fontevraud ? Ce n’est pas une influence celtique à 500 ans d’écart. Et avec presque 900 ans d’ancienneté, est-ce que ça ne fait pas partie de la tradition latine ? Tout serait plus simple si tu indiquais à qui appartient cette opinion. Épiméthée (d) 22 avril 2010 à 13:50 (CEST)
Bonjour, Merci pour ton travail. ça me semble une bonne idée de retirer les sous-titres. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 28 mai 2010 à 15:20 (CEST) Bonjour Parjann, Oui effectivement, je vois bien ce que vous voulez dire et je pense que vous avez raison. Pour moi, c'est très clair le "s" à Cornouailles s'appliquant à la Cornouailles brittanique et non pas à la Cornouaille bretonne. Désolé pour cette modification au final pas très judicieuse, laissons cet anglicisme tranquille, cordialement. --Kromar (d) 28 mai 2010 à 15:40 (CEST) Cabane outil : non - mais Utilisateur:Parjann/Cabane outil : oui :)Il me semble que tu as crées cette page pour recenser les modèles, mais tu l'as créé dans l'espace encyclopédique. Pour avoir une page perso qui recense certain modèle, il faut rajouter ce que j'ai ajouté dans le titre :). Menfin je vois que tu es inscrit depuis 2009, tu dois le savoir, mais on sait jamais :D Cordialement TreehillYou talkin' to me? - C.V. 16 juillet 2010 à 18:48 (CEST) Abbaye Notre-Dame du Nid-au-merleSalut, a priori, j'ai récupéré le nom dans la seule source que j'avais mis à l'époque : Abbaye Notre-Dame du Nid-au-merle, chapeauté par la région Bretagne, le département de l'Ille-et-Vilaine et l'inventaire des monuments historique… je trouve ça relativement sérieux quand même Les katibas d'Oran en 1962Bonjour, et merci de ton message sur ma PdD. Comme souvent, un [réf. nécessaire] n'est pas innocent, et je pense comme toi que les Katibas du 3 juillet à Oran sont un rassemblement hétéroclite d'Oranais ou d'Oraniens, et que le contributeur sous IP du 4 juillet a joué l'ignorance pour manifester ses hostilités: contre l'ALN extérieure qu'il appelle "marocaine", ce qui n'est pas innocent si lui même est algérien ; contre les européens d'Oran, en parlant de "faction" ; contre les Harkis, par deux petites touches. Il s'est un peu défoulé sur cet article, parce que ses interventions par ailleurs (article "Guerre d'Algérie" me semble-t-il) me semblent de meilleur aloi. Je vais sans doute sortir cette mention "marocains", et ma note, en même temps que le "ref nec".Cordialement. --Tmouchentois (d) 26 août 2010 à 15:50 (CEST) Échec au roi (film, 1954)Bonjour Parjann, j'ai mis librement adapté de l'histoire de Robert Roy MacGregor et du roman historique Rob Roy (1817) de Walter Scott. Toutefois je ne fais que reprendre les infos de livres sur Disney... pour le moment je n'ai pas vraiment entamé l'article. Je ne fais que copier ce que j'ai trouvé sur ce film en cherchant sur des infos sur d'autres films, principalement La Rose et l'Épée et Robin des Bois et ses joyeux compagnons. --GdGourou - Talk to °o° 13 septembre 2010 à 12:37 (CEST)
Bonjour, j’ai vu que tu étais intervenu à diverses reprises pour mettre de l’ordre sur ce maheureux article Roman historique, en carafe depuis de longues années. J’aimerais avoir ton avis sur la conduite à tenir, maintenant que l’article a été considérablement enrichi par 84.100.216.189 (fin septembre-début octobre). Certes, on peut se féliciter que quelqu’un se soit enfin donné la peine de débloquer la situation, nous offrant ainsi des pistes (« La critique est facile... ») Mais, outre que le plan n’apparaît pas clairement, on se retrouve avec 39 Ko d’avis péremptoires, assénés pêle-mêle sans une seule référence, au point qu’il est quasiment impossible d’intervenir dans ce fatras : 84.100.216.189 donne-t-il, sur chaque œuvre citée, son avis personnel ? donne-t-il celui de quelqu’un d’autre ? et, dans ce dernier cas, n’est-il pas suspect de copyvio ? L’article ne court-il pas le risque de se faire effacer entièrement, au motif de « commentaires personnels » ? Je ne suis pas sûr qu’un bandeau réclamant des références soit efficace : difficile, pour qui voudrait s’y coller, de retrouver après coup une centaine de références, même si l’auteur nous met sur la voie (« principale source : Gérard Vindt/Nicole Giraud »). Bref, l’article risque de décourager les contributeurs. On pourrait suggérer à 84.100.216.189 (aimablement, avec tous les égards que mérite son important travail) d’effectuer lui-même la tâche ingrate du référencement... Je ne sais pas... As-tu un avis ? Cordialement, --Parjann (d) 7 octobre 2010 à 14:07 (CEST)
SpamBonjour, Il me semble assez évident que le lien n'a rien à faire là alors j'ai révoqué sans scrupule. Mais si ça continue, il vaut mieux demander une semi-protection (Wikipédia:Demande de protection de page). Cordialement, Orlodrim [discuter] 19 octobre 2010 à 18:16 (CEST) Citations nominatives de personnes privéesBonjour, je vous mets en garde contre le fait de citer nommément des personnes non publiques et non authentifiées par une signature Wikipédia (3 ou 4 tildes) comme vous l'avez fait sur la page de discussion de Hégésippe Cormier, article "Nat et le commissaire". Il y a toutes les chances pour que la signature en question (Thierry C.) résulte d'une usurpation d'identité puisque, sorti de la source que vous citez et qui a été corrigée, ce nom n'apparaît nulle part sur Wikipédia. Pour étayer ma démonstration : je pourrais tout à fait signer ci-dessous François Bayrou, Nicolas Sarkozi ou encore François Hollande (pour respecter une certaine neutralité). Notez que j'utilise là des noms propres publics et que s'il s'était agi de personnes privées, j'aurais écrit François B., Nicolas S. et François H. afin de respecter les usages et la Loi française. Voyez dans cette observation un avertissement sans frais, je veux croire que vous corrigerez rapidement conformément à l'obligation qui vous en est faite par les dispositions de la Loi n° 78-17 du 6 janvier 1978.
Mea culpa, vous avez raison : il s'agit bien d'une signature (non authentique) à laquelle correspond au moins une personne (qui a peut-être des homonymes), ce que j'aurais dû préciser ; l'essentiel restant que nous nous sommes finalement compris. Je vous remercie d'avoir fait le nécessaire.
Je vois qu'il demeure un malentendu dans ma démarche : vous évitez simplement que la personne qui m'a mandaté pour surveiller certains agissements sur Internet ne fasse valoir ses droits autrement que par la négociation. Il ne s'agit ni d'un électronicien, ni d'un ancien gendarme, mais de quelqu'un dont les centres d'intérêts gravitent autour d'un sport, qui n'apparaît à ce titre que rarement sur Internet et qui en a souper de se voir confondu avec l'un ou l'autre des gens que vous citez et que j'ai mis pareillement en garde, pour certains. En d'autres termes : lorsque cette affaire arrivera devant la Juridiction compétente, nous n'aurons pas besoin d'assigner Wikipédia dans les parties prenantes puisque la Loi dite "Informatique et Liberté" aura été respectée de son côté.
Contributeur sageBonjour, Je n'ai pas regardé en détail cette histoire. Tu as une question en particulier ? Sinon, si un utilisateur ne fait que perturber l'encyclopédie, demande à un administrateur de le bloquer en faisant une requête sur là. Mais pour l'instant, je ne vois pas de raison de bloquer Mel999 (il n'est pas nouveau, mais l'usage de faux-nez n'est pas interdit s'il n'y a pas d'abus). Cordialement, Orlodrim [discuter] 25 octobre 2010 à 20:10 (CEST) Lieutenant Rabah Kheliff. Un harki ?
ATOBonjour Parjann. Oui, c'est vrai que je triche beaucoup ces jours ci ! Dès que j'en aurai fini avec le Statut de 1947, article sur lequel mon attention a été attirée par un message d'Indif dans la page de son Wikiconcours [1], je regarde si je trouve quelques informations sur ces ATO. Ce ne sera pas grand chose, je le crains. J'ai vu que tu avais bien étoffé la biographie d'Étienne Daho, et il me brûlait de savoir si tu avais trouvé des info sur ses origines paternelles. Une liste déroulante de l'article Pieds-Noirs donne son patronyme juif, alors qu'au dires d'une amie de ma mère, toujours en relation avec des Daho vivant en France, qui sont descendants de notables autochtones de la région d'Aïn Témouchent, Étienne leur est apparenté. C'est certes secondaire, mais j'aimerais bien savoir si cette amie a raison. Autre chose, écris-tu un anglais convenable? J'ai vu hier sur enWP, cet article http://en.wikipedia.org/wiki/Oran_massacre_of_1962, qui m'a navré. Les chiffres donnés dans le RI sont ceux du docteur Naït en juillet 62 (apparemment référencés d'après B.Stora), et mon anglais écrit est bien trop médiocre pour que je me risque à corriger par les estimations plus sérieuses. Cordialement. --Tmouchentois (d) 15 mars 2013 à 17:09 (CET)
ATO, Daho et article anglophoneBonsoir. Merci pour ton message [3]. Au moins, on ne pourra pas dire que nous sommes soumis à la tyrannie de l'immédiateté. Je passe moi aussi assez rarement sur WP. Amicalement. --Tmouchentois (discuter) 8 novembre 2013 à 19:55 (CET) Partagez votre expérience de wikimédien·ne dans cette enquête généraleBonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi·e au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Le questionnaire est disponible dans différentes langues et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété. Vous pouvez trouver davantage d’informations concernant cette enquête sur la page du projet et voir comment vos retours aident la Fondation Wikimédia à prendre en charge des contributeurs comme vous. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais). Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys pour être supprimé·e de la liste. Merci ! Rappel : partagez vos commentaires dans ce sondage WikimédiaChaque réponse à cette enquête peut aider la Fondation Wikimédia à améliorer votre expérience sur les projets Wikimédia. Jusqu’à présent, nous n’avons entendu que 29% des contributeurs Wikimédia. Le sondage est disponible dans plusieurs langues et prend entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant. Si vous avez déjà répondu à ce sondage, nous sommes désolé que que vous receviez ce rappel. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Si vous souhaitez ne pas recevoir le prochain rappel ou un autre sondage, envpyez un courriel en utilisant la fonction d'envoi à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia. Merci ! Votre avis compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de WikimédiaBonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 23 avril 2018 à 07 h (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant. Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Pour vous désabonner des sondages futurs, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia. Avertissement suppression « Les Bourreaux de Cupidon »Bonjour, L’article « Les Bourreaux de Cupidon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 31 décembre 2019 à 17:41 (CET) Avertissement suppression « Eudoxie ou la Clef des champs »Bonjour, L’article « Eudoxie ou la Clef des champs (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 6 janvier 2020 à 23:22 (CET) Avertissement suppression « Œdipe en Médoc »Bonjour, L’article « Œdipe en Médoc » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 18 janvier 2020 à 23:05 (CET) Avertissement suppression « Le Procès Filippi »Bonjour, L’article « Le Procès Filippi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 21 janvier 2020 à 19:00 (CET) Avertissement suppression « La Pucelle »Bonjour, L’article « La Pucelle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 21 janvier 2020 à 19:01 (CET) Avertissement suppression « Les Bourreaux de Cupidon »Bonjour, L’article « Les Bourreaux de Cupidon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 30 août 2020 à 21:01 (CEST) Avertissement suppression « La Saga de Bas de cuir »Bonjour, L’article « La Saga de Bas de cuir (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 17 novembre 2020 à 16:06 (CET) L'admissibilité de l'article « Liste de personnages de bande dessinée » est débattue Bonjour, L’article « Liste de personnages de bande dessinée (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de personnages de bande dessinée/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 20 décembre 2023 à 23:43 (CET) L'admissibilité de l'article « San-Antonio chez les « gones » » est débattueBonjour, L’article « San-Antonio chez les « gones » » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:San-Antonio chez les « gones »/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
||||||||||
