Wikipédia:Sondage/Rénovation du Projet:Relecture

Sondage pour le projet de fusion de l'atelier d'écriture, du comité de lecture et de Demande de relecture par des spécialistes.

Sur l'initiative de Dd (d · c) et Prosopee (d · c), et suite à un appel à commentaires des membres du comité de lecture.

Sondage clos au 02 novembre 2010

Objectif :

Les tâches à effectuer, issues de la discussion de préparation, sont les suivantes :

  1. Adopter des règles claires permettant la maintenance, l'organisation et l'efficacité du projet.
  2. Fusionner les onglets des projets.
  3. Organiser la maintenance (refonte d'un seul modèle permettant toutes les opérations).
  4. Réfléchir à comment solliciter les relecteurs sur leurs PdD.

Durée du vote : 1 semaine (fin le 30 octobre 2010). Reportable si besoin.

Report : Jusqu'au 02 novembre 2010.

Règle de vote : Chacun vote pour les 4 propositions (un seul vote par proposition) et celle qui obtient le plus de voix est retenue. Le vote concerne donc les 4 propositions. Commentaires libres.

Besoin : Nous recherchons un wikipédien capable de nous aider à effectuer, s'il est voté, la fusion des pages. Romainhk (d · c) s'est porté volontaire pour nous aider, voir son travail ici.

Ci-dessous les propositions :

Proposition 1 : Des règles claires

Êtes-vous pour ou contre l'organisation des règles suivantes?

L'atelier d'écriture intègre les relectures à plusieurs niveaux : en général, à la fois de fond et de forme, chacun en fonction de son emploi du temps, de ses capacités. Le relecteur se doit de préciser à chaque fois son axe de relecture (le modèle {{Statut Lecture}} permet de renseigner cette information). Ce sera plus simple pour les demandes et plus efficace pour les relecteurs. Bien sûr la souplesse est de mise.

Une équipe de plusieurs relecteurs peut intervenir sur un même article. Chaque demande pourrait ainsi être le travail d'au moins deux relecteurs, ce qui permettrait une évolution réelle des articles. (le modèle {{Statut Lecture}} permet de renseigner cette information).

Le contributeur est invité à être clair sur sa demande ; le relecteur est clair sur son domaine et demande un soutien sur le fond, la forme et le potentiel de labelisation. Une deuxième relecture est conseillée. Puis, le relecteur renseigne l'avancement de sa lecture pour aider les autres intervenants (le modèle {{Statut Lecture}} permet de renseigner cette information).

Comme pour les votes de labels, des volontaires sont nécessaires à l'organisation de la maintenance. Deux relecteurs se désignent pour la maintenance mais chacun peut y participer (nettoyage des balises cachées inutiles, mise en ordre des requêtes etc...). L'archivage est automatique, ne pas archiver par soi-même.

De même, un tableau (« Participants ») permet de lister les relecteurs, leurs domaines de compétences et leurs disponibilités. Les contributeurs sans activité pendant trois mois sur l'atelier sont classés à un deuxième niveau (Anciens participants, avec retour possible) pour faciliter le succès du projet, la maintenance et les recherches de relecteurs. Merci d'ajouter la page à votre Liste de Suivi, ou alors d'expliquer précisément comment vous souhaitez être prévenu et sur quels types de demandes (thème, axe de travail).

Votes

Format : signature.

Pour
  1. Pour. Carlotto ( ɗ ) le 23 octobre 2010 à 11:49 (CEST)[répondre]
  2. Pour. Bokken | 木刀 23 octobre 2010 à 12:12 (CEST)[répondre]
  3. Pour. Ælfgar (d) 23 octobre 2010 à 12:31 (CEST)[répondre]
  4. Pour. --Floflo (d) 23 octobre 2010 à 12:46 (CEST)[répondre]
  5. Pour. Dd (d) 23 octobre 2010 à 12:53 (CEST)[répondre]
  6. Pour. --tpa2067(Allô...) 23 octobre 2010 à 13:01 (CEST)[répondre]
  7. Pour. Mikeread (d) 23 octobre 2010 à 14:00 (CEST)[répondre]
  8. Pour c'est un peu flou pour moi mais d'accord. Fabrice Ferrer [agora] 23 octobre 2010 à 14:12 (CEST)[répondre]
  9. Pour. G-37 [Talk Me] 23 octobre 2010 à 14:40 (CEST)[répondre]
  10. Pour Hadrianus (d) 23 octobre 2010 à 15:15 (CEST)[répondre]
  11. Pour Celette (d) 23 octobre 2010 à 15:26 (CEST)[répondre]
  12. Pour --Superjuju10 (d) 23 octobre 2010 à 15:29 (CEST)[répondre]
  13. Pour Sebleouf (d) 23 octobre 2010 à 17:27 (CEST)[répondre]
  14. Pour Houston (we have a problem !?) 23 octobre 2010 à 18:07 (CEST)[répondre]
  15. Pour — Malost [Whit's yer will?] 23 octobre 2010 à 19:56 (CEST)[répondre]
  16. Pour Aqw96 ?¿⸮ 23 octobre 2010 à 20:06 (CEST)[répondre]
  17. Pour Zetud (d) 23 octobre 2010 à 21:31 (CEST)[répondre]
  18. Pour Gentil Hibou mon arbre 23 octobre 2010 à 22:07 (CEST)[répondre]
  19. Pour Cantons-de-l'Est 23 octobre 2010 à 23:22 (CEST)[répondre]
  20. Pour--Rehtse (d) 24 octobre 2010 à 05:25 (CEST)[répondre]
  21. Pour Bartok (d) 24 octobre 2010 à 15:24 (CEST)[répondre]
  22. Pour Xfigpower (pssst) 24 octobre 2010 à 17:44 (CEST)[répondre]
  23. Pour JRib@X () 24 octobre 2010 à 17:50 (CEST)[répondre]
  24. Pour. User:DjDave5 24 octobre
  25. Pour - Skull33♫ 25 octobre 2010 à 14:22 (CEST)[répondre]
  26. Pour En plus, les icônes sont plus jolies. Mafiou44 (d) 25 octobre 2010 à 18:28 (CEST)[répondre]
  27. Pour --Bruno2wi ↗au zinc ♫ 26 octobre 2010 à 09:07 (CEST)[répondre]
  28. Pour --Indif (d - c) 26 octobre 2010 à 09:54 (CEST)[répondre]
  29. Pour Ce nouveau fonctionnement sera plus simple et plus efficace que l'actuel, et le besoin se fait vraiment ressentir. Scullder (d) 26 octobre 2010 à 21:46 (CEST)[répondre]
  30. + Pour Udufruduhu (d) 28 octobre 2010 à 08:53 (CEST)[répondre]
  31. Pour. sophinett (d) 29 octobre 2010 à 19:14 (CEST)[répondre]
  32. Pour --Polofrfr (d) 29 octobre 2010 à 20:56 (CEST)[répondre]
  33. Pour O. Morand (d) 30 octobre 2010 à 01:21 (CEST)[répondre]
Contre
Neutre / autres
  2. Du moment que les modalités de participation à l'atelier d'écriture actuel sont maintenues--Manu (discuter) 23 octobre 2010 à 21:07 (CEST)[répondre]
  3. Un fonctionnement simple et une maintenance simple, c'est tout ce que je demande. Si ces règles vous vont, c'est très bien. Sauf une chose : supprimer le cadre Éditeurs soucieux. Les contributeurs demandent un parrain ou ils ajoutent l'article qu'ils viennent d'écrire, mais pas leur pseudo. Bertrouf 25 octobre 2010 à 06:24 (CEST)[répondre]
Résultat : 33 Pour ; 0 Contre ; 3  Neutre

Proposition 2 : Fusion des pages des ateliers actuels en une seule

Êtes-vous pour ou contre la fusion des pages actuelles (atelier d'écriture, lecture par des spécialistes et comité de lecture) en une seule, dénommée « Atelier de Lecture »?

L'atelier d'écriture, la lecture par des spécialistes et le comité de lecture sont fusionnés en un seul, dénommé « Atelier de relecture ».

Vous pouvez, si vous le souhaitez, proposer un autre terme pour désigner cette page.

Une version de brouillon, par Romainhk (d · c) (merci à lui), est actuellement en travail.

Votes

Format : signature.

Pour
  1. Pour. Avec le nom de « Comité de Lecture » qui me paraît plus formel et juste. Carlotto ( ɗ ) le 23 octobre 2010 à 11:50 (CEST)[répondre]
  2. Pour. Bokken | 木刀 23 octobre 2010 à 12:12 (CEST)[répondre]
  3. Pour. Ælfgar (d) 23 octobre 2010 à 12:31 (CEST)[répondre]
  4. Pour. --Floflo (d) 23 octobre 2010 à 12:46 (CEST) (et comme Carlotto, en préférant peut-être mieux Comité de lecture voire de relecture)[répondre]
  5. Pour. Dd (d) 23 octobre 2010 à 12:53 (CEST)[répondre]
  6. Pour. --tpa2067(Allô...) 23 octobre 2010 à 13:03 (CEST)[répondre]
  7. Pour. Mikeread (d) 23 octobre 2010 à 14:01 (CEST)[répondre]
  8. Pour « atelier de relecture » me semble plus correct. Fabrice Ferrer [agora] 23 octobre 2010 à 14:09 (CEST)[répondre]
  9. Pour. Mais je dirais Comité de Relecture G-37 [Talk Me] 23 octobre 2010 à 14:39 (CEST)[répondre]
  10. Pour Nette préférence pour atelier de relecture. "Comité" suggère une organisation trop formaliste (on imagine un président, un secrétaire, des réunions à intervalle régulier, etc.). Hadrianus (d) 23 octobre 2010 à 15:19 (CEST)[répondre]
  11. Pour --Superjuju10 (d) 23 octobre 2010 à 15:29 (CEST)[répondre]
  12. Pour Va pour "atelier de relecture" personnellement. --Nouill (d) 23 octobre 2010 à 15:57 (CEST)[répondre]
  13. Pour Avec une préférence pour "atelier de relecture". Houston (we have a problem !?) 23 octobre 2010 à 18:07 (CEST)[répondre]
  14. Pour — Malost [Whit's yer will?] 23 octobre 2010 à 19:56 (CEST)[répondre]
  15. Pour Avec le nom « Comité de Lecture ». Aqw96 ?¿⸮ 23 octobre 2010 à 20:06 (CEST)[répondre]
  16. Pour Zetud (d) 23 octobre 2010 à 21:31 (CEST)[répondre]
  17. Pour Gentil Hibou mon arbre 23 octobre 2010 à 22:08 (CEST)[répondre]
  18. Pour, même si « Atelier de lecture » me semble mal nommé. Cantons-de-l'Est 23 octobre 2010 à 23:28 (CEST)[répondre]
  19. Pour --Rehtse (d) 24 octobre 2010 à 05:27 (CEST)[répondre]
  20. Pour avec une préférence pour atelier de relecture. Hatonjan (d) 24 octobre 2010 à 10:47 (CEST)[répondre]
  21. Pour Et pour l'atelier (plus collectif et moins institutionnel que le comité) de relecture. --Bartok (d) 24 octobre 2010 à 15:28 (CEST)[répondre]
  22. Pour moi j'aime bien l'atelier, ça fait plus besogneux -- Xfigpower (pssst) 24 octobre 2010 à 17:45 (CEST)[répondre]
  23. Pour +1 pour « atelier de relecture ». JRib@X () 24 octobre 2010 à 17:51 (CEST)[répondre]
  24. Pour atelier de relecture. Bertrouf 25 octobre 2010 à 05:48 (CEST)[répondre]
  25. Pour Même si la relecture par des spécialistes externes à wikipedia était une bonne idée (voir la page en question pour trouver des exemples qui ont bien fonctionné), mais demande un gros suivi qui n'est plus du tout assuré. Le projet pourra toujours être relancé plus tard si il y'a des motivés. — N [66] 25 octobre 2010 à 10:15 (CEST)[répondre]
  26. Pour avec une préférence pour « Atelier de relecture ». Skull33♫ 25 octobre 2010 à 14:22 (CEST)[répondre]
  27. Pour en gardant Comité. Mafiou44 (d) 25 octobre 2010 à 18:31 (CEST)[répondre]
  28. Pour avec une préférence pour le terme "atelier" plutôt que "comité" un peu trop solennelle à mon goût.--Bruno2wi ↗au zinc ♫ 26 octobre 2010 à 09:11 (CEST)[répondre]
  29. Pour --Indif (d - c) 26 octobre 2010 à 09:57 (CEST)[répondre]
  30. Pour La fusion me parait bien compte tenu du nombre de demandes traitées, ça permettra aussi de "croiser" le travail des contributeurs. Je suis d'accord avec la discussion du salon de lecture et pour le nom « atelier de relecture ». Scullder (d) 26 octobre 2010 à 22:14 (CEST)[répondre]
  31. Pour Cercle des relecteurs TigHervé (d) 27 octobre 2010 à 18:09 (CEST)[répondre]
  32. + Pour avec le nom Atelier de lecture. Udufruduhu (d) 28 octobre 2010 à 08:53 (CEST)[répondre]
  33. Pour. sophinett (d) 29 octobre 2010 à 19:19 (CEST)[répondre]
  34. Pour --Polofrfr (d) 29 octobre 2010 à 20:57 (CEST)[répondre]
  35. Pour cercle des relecteurs, sinon je préfère atelier de relecture plutôt que comité. O. Morand (d) 30 octobre 2010 à 01:21 (CEST)[répondre]
Contre
Neutre / autres

Je n'aime pas le terme « comité ». Atelier me semble plus approprié.--Manu (discuter) 23 octobre 2010 à 21:08 (CEST)[répondre]

Suggestions de noms

Ci-dessous les noms proposés pour renommer le projet (les votants peuvent en rajouter) :

  1. Atelier de Lecture et/ou Atelier de relecture : 15 avis
  2. Comité de Lecture et/ou Comité de Relecture : 5 avis
  3. Cercle des relecteurs : 2 avis
Résultat : 35 Pour ; 0 Contre ; 1  Neutre Nom adopté : Atelier de (re)lecture (15 Pour

Proposition 3 : Organiser la maintenance

Êtes-vous pour ou contre organiser la maintenance par l'utilisation d'un seul modèle ({{Statut Lecture}}) permettant toutes les opérations?

Les modèles actuels sont issus du projet:Bot et sont tous différents. L'utilisation d'un modèle unique permettra d'améliorer la maintenance. Ce modèle possède un champ qui permet de personnaliser le message.

Ces opérations sont :

  • Lecture en cours (le lecteur a pris la demande et relit)
  • Demande d'une autre lecture (le premier lecteur demande une seconde lecture, pour confirmer ou par doute)
  • Lecture faite (la lecture est effectuée, bilan positif ou négatif)
  • Lecture refusée (la demande propose un article qui n'a pas du tout le niveau ; exemple : ébauche ou trop de règles ne sont pas respectées. La lecture est inutile)

Note : les icônes sont à titre indicatif (un choix interviendra ultérieurement, images disponibles à partir de cette galerie par exemple).

Votes

Format : signature.

Pour
  1. Pour. Peut-être simplement clarifier les icônes pour une lecture plus facile (par un code couleur par exemple, tout simplement). Carlotto ( ɗ ) le 23 octobre 2010 à 11:52 (CEST)[répondre]
  2. Pour. Bokken | 木刀 23 octobre 2010 à 12:12 (CEST)[répondre]
  3. Pour. Ælfgar (d) 23 octobre 2010 à 12:31 (CEST)[répondre]
  4. Pour. --Floflo (d) 23 octobre 2010 à 12:46 (CEST)[répondre]
  5. Pour. Dd (d) 23 octobre 2010 à 12:53 (CEST)[répondre]
  6. Pour. --tpa2067(Allô...) 23 octobre 2010 à 13:04 (CEST)[répondre]
  7. Pour. Mikeread (d) 23 octobre 2010 à 14:02 (CEST)[répondre]
  8. Pour Fabrice Ferrer [agora] 23 octobre 2010 à 14:10 (CEST)[répondre]
  9. Pour. G-37 [Talk Me] 23 octobre 2010 à 14:41 (CEST)[répondre]
  10. Pour. Hadrianus (d) 23 octobre 2010 à 15:20 (CEST)[répondre]
  11. Pour --Superjuju10 (d) 23 octobre 2010 à 15:29 (CEST)[répondre]
  12. Pour Sebleouf (d) 23 octobre 2010 à 17:27 (CEST)[répondre]
  13. Pour Houston (we have a problem !?) 23 octobre 2010 à 18:07 (CEST)[répondre]
  14. Pour — Malost [Whit's yer will?] 23 octobre 2010 à 19:56 (CEST)[répondre]
  15. Pour Mais avec des couleurs. Aqw96 ?¿⸮ 23 octobre 2010 à 20:06 (CEST)[répondre]
  16. Pour Zetud (d) 23 octobre 2010 à 21:31 (CEST)[répondre]
  17. Pour Gentil Hibou mon arbre 23 octobre 2010 à 22:10 (CEST)[répondre]
  18. Pour Cantons-de-l'Est 23 octobre 2010 à 23:28 (CEST)[répondre]
  19. Pour--Rehtse (d) 24 octobre 2010 à 05:29 (CEST)[répondre]
  20. Pour avec une amélioration du modèle, si possible, par exemple l'idée de Carlotto. Hatonjan (d) 24 octobre 2010 à 10:50 (CEST)[répondre]
  21. Pour Bartok (d) 24 octobre 2010 à 15:34 (CEST)[répondre]
  22. Pour de toute façon, à partir du modèle, on peut toujours ajouter des catégories pour faciliter la maintenance-- Xfigpower (pssst) 24 octobre 2010 à 17:46 (CEST)[répondre]
  23. Pour JRib@X () 24 octobre 2010 à 17:52 (CEST)[répondre]
  24. Pour - Skull33♫ 25 octobre 2010 à 14:22 (CEST)[répondre]
  25. Pour Mafiou44 (d) 25 octobre 2010 à 18:32 (CEST)[répondre]
  26. Pour--Bruno2wi ↗au zinc ♫ 26 octobre 2010 à 09:12 (CEST)[répondre]
  27. Pour --Indif (d - c) 26 octobre 2010 à 10:00 (CEST)[répondre]
  28. Pour Scullder (d) 26 octobre 2010 à 22:27 (CEST)[répondre]
  29. + Pour Udufruduhu (d) 28 octobre 2010 à 08:55 (CEST)[répondre]
  30. Pour. sophinett (d) 29 octobre 2010 à 19:25 (CEST)[répondre]
  31. Pour --Polofrfr (d) 29 octobre 2010 à 20:58 (CEST)[répondre]
  32. Pour O. Morand (d) 30 octobre 2010 à 01:21 (CEST)[répondre]
Contre
Neutre / autres
  2. Ne pas oublier les bandeaux de relecture en cours à apposer sur les articles.--Manu (discuter) 23 octobre 2010 à 21:10 (CEST)[répondre]
  3. C'est de la sauce interne au projet, mon avis sur la forme du traitement des demandes n'a pas d'importance. Bertrouf 25 octobre 2010 à 06:16 (CEST)[répondre]


Résultat : 32 Pour ; 0 Contre ; 2  Neutre

Proposition 4 : Réfléchir à comment solliciter les relecteurs

Concernant la sollicitation des relecteurs, êtes-vous pour ou contre l'utilisation d'un modèle permettant de prévenir que des demandes sont en attente (et du domaine de compétence du relecteur ainsi prévenu), sur les pages de discussion des PU?

Le modèle à utiliser serait le suivant (privilégier le vouvoiement) :

L'article X a besoin d'une relecture. Si vous êtes disponible, signalez-le sur la demande correspondante.

Etant entendu que dans le cas où le relecteur ne peut pas effectuer la relecture, il n'a pas à prévenir. Ne répondent que ceux qui sont certains de mener la relecture (ou de passer la main proprement).

Votes

Format : signature.

Pour
  1. Pour. Sous réserve de bien cibler les sollicitations : pas de spam ;-) (mais je pense que c’est évident). Carlotto ( ɗ ) le 23 octobre 2010 à 11:54 (CEST)[répondre]
  2. Pour. Avec la même réserve. Bokken | 木刀 23 octobre 2010 à 12:12 (CEST)[répondre]
  3. Pour. Ælfgar (d) 23 octobre 2010 à 12:31 (CEST)[répondre]
  4. Pour. D'accord en ce qui me concerne. --Gerard (in space...) (d) 23 octobre 2010 à 12:42 (CEST)[répondre]
  5. Pour. Ok! --Floflo (d) 23 octobre 2010 à 12:47 (CEST)[répondre]
  6. Pour. Dd (d) 23 octobre 2010 à 12:53 (CEST)[répondre]
  7. Pour fort --tpa2067(Allô...) 23 octobre 2010 à 13:06 (CEST)[répondre]
  8. Pour. Mikeread (d) 23 octobre 2010 à 14:03 (CEST)[répondre]
  9. Pour Fabrice Ferrer [agora] 23 octobre 2010 à 14:11 (CEST)[répondre]
  10. Pour. Mais en utilisant une forme de vouvoiement. G-37 [Talk Me] 23 octobre 2010 à 14:43 (CEST)[répondre]
  11. Pour. A condition qu'il soit effectivement possible de bien cibler les relecteurs concernés. Hadrianus (d) 23 octobre 2010 à 15:23 (CEST)[répondre]
  12. Pour. Mais le vouvoiement est conseillé -Superjuju10 (d) 23 octobre 2010 à 15:29 (CEST)[répondre]
  13. Pour Avec le vous préférable en effet. Sebleouf (d) 23 octobre 2010 à 17:27 (CEST)[répondre]
  14. Pour Avec une préférence pour le vouvoiement. Houston (we have a problem !?) 23 octobre 2010 à 18:07 (CEST)[répondre]
  15. Pour — Malost [Whit's yer will?] 23 octobre 2010 à 19:56 (CEST)[répondre]
  16. Pour Étant largement favorable au vouvoiement. Aqw96 ?¿⸮ 23 octobre 2010 à 20:06 (CEST)[répondre]
  17. Pour Option vouvoiement bien sûr. Zetud (d) 23 octobre 2010 à 21:31 (CEST)[répondre]
  18. Pour Si adressé uniquement aux relecteurs potentiels qui se sont inscrits volontairement (c'est évident, mais cela va mieux en le disant), et si vouvoiement.Thémistocle (d) 23 octobre 2010 à 21:39 (CEST)[répondre]
  19. Pour Gentil Hibou mon arbre 23 octobre 2010 à 22:11 (CEST)[répondre]
  20. Pour Cantons-de-l'Est 23 octobre 2010 à 23:31 (CEST)[répondre]
  21. Pour--Rehtse (d) 24 octobre 2010 à 05:31 (CEST)[répondre]
  22. Pour avec le vouvoiement. Hatonjan (d) 24 octobre 2010 à 10:52 (CEST)[répondre]
  23. Pour Personnellement, je suis favorable au tutoiement. Mais cette option semble minoritaire... Bartok (d) 24 octobre 2010 à 15:41 (CEST)[répondre]
  24. Pour JRib@X () 24 octobre 2010 à 17:53 (CEST)[répondre]
  25. Pour - favorable au vouvoiement sur les bandeaux, au tutoiement pour le reste. Skull33♫ 25 octobre 2010 à 14:22 (CEST)[répondre]
  26. Pour Tu, vous, c'est selon, mais avec effectivement une préférence pour une implication si possible des projets --Bruno2wi ↗au zinc ♫ 26 octobre 2010 à 09:17 (CEST)[répondre]
  27. Pour Scullder (d) 26 octobre 2010 à 22:33 (CEST)[répondre]
  28. Pour --Polofrfr (d) 29 octobre 2010 à 20:59 (CEST)[répondre]
  29. Plutôt pour à condition que les relecteurs soient sollicités individuellement et soient d'accord pour recevoir ces messages ; s'agissant de l'implication des projets là encore je pense qu'il faut examiner la question au cas par cas, si le projet est actif cela peut aller, mais actuellement sur des projets que je suis et qui ne sont pas très actifs (je suis parfois tout seul) j'ai déjà l'impression d'être débordé de sollicitations diverses auxquelles je n'arrive pas à répondre, en particulier des annonces de passage de tel article en PàS, de propositions de fusion, de demande de créations d'articles, de résolution de désaccords... O. Morand (d) 30 octobre 2010 à 01:21 (CEST)[répondre]
Contre
  2. Contre Il ne doit y avoir aucune obligation à participer, même inscrit à un atelier. Une sollicitation me semble donc déplacée.--Manu (discuter) 23 octobre 2010 à 21:12 (CEST)[répondre]
  3. Contre. Éventuellement une relance occasionnelle manuelle si les demandes s'accumulent (donc le bandeau peut se justifier), mais les relecteurs volontaires assument le suivi de leur liste de suivi. Bertrouf 25 octobre 2010 à 06:19 (CEST)[répondre]
Neutre / autres
  2. après, je pense qu'il vaut mieux privilégier les projets adéquates que les individus, mais si c'est opportun et limité dans le temps, je ne vois pas d'inconvénients -- Xfigpower (pssst) 24 octobre 2010 à 17:49 (CEST)[répondre]
    L'idée de faire une demande sur les projets adéquats est à creuser...lorsque le demandeur ne l'a pas lui-même faite bien entendu Prosopee (d) 25 octobre 2010 à 09:50 (CEST)[répondre]
  3. Imaginez un peu le grand bazar que ça fera si tous les projets se mettaient à poser des bandeaux d'alerte à tout va ! --Indif (d - c) 26 octobre 2010 à 10:05 (CEST)[répondre]
  4. Neutre Neutre je ne suis pas convaincu que la sollicitation massive soit la solution. Udufruduhu (d) 28 octobre 2010 à 08:58 (CEST)[répondre]
Discussion
Remarque de Manu

Il ne doit y avoir aucune obligation à participer, même inscrit à un atelier. Une sollicitation me semble donc déplacée.--Manu (discuter) 23 octobre 2010 à 21:12 (CEST)[répondre]

Il n'y a aucune obligation à participer Manu, en tous cas je ne l'ai jamais écrit. Tout ce que nous demandons c'est de s'inscrire comme relecteur potentiel afin d'aider à la maintenance. La liberté d'un wiki n'empêche pas l'organisation....Prosopee (d) 24 octobre 2010 à 08:56 (CEST)[répondre]
+1 Mikeread (d) 24 octobre 2010 à 15:13 (CEST)[répondre]
Remarque de Indif

Imaginez un peu le grand bazar que ça fera si tous les projets se mettaient à poser des bandeaux d'alerte à tout va ! --Indif (d - c) 26 octobre 2010 à 10:05 (CEST)[répondre]

Ou on participe même occasionnellement ou on se retire (temporairement); c'est pour faciliter le travail de tous, l'efficacité et justement permettre à des relecteurs de ne travailler que sur certains points ou qu'occasionnellement ou à plusieurs; « Tiens, ce sujet intéresse machin; c'est son domaine, je lui propose de me donner un coup de main. » Dd (d) 26 octobre 2010 à 20:17 (CEST)[répondre]
J'ai eu la même réaction, avant de lire "sur les pages de discussion des PU" puis j'ai compris ^^ Scullder (d) 26 octobre 2010 à 22:36 (CEST)[répondre]
Remarque de Xfigpower

après, je pense qu'il vaut mieux privilégier les projets adéquates que les individus, mais si c'est opportun et limité dans le temps, je ne vois pas d'inconvénients -- Xfigpower (pssst) 24 octobre 2010 à 17:49 (CEST)[répondre]

L'idée de faire une demande sur les projets adéquats est à creuser...lorsque le demandeur ne l'a pas lui-même faite bien entendu Prosopee (d) 25 octobre 2010 à 09:50 (CEST)[répondre]
Je le fais souvent. Et c'est vrai que les projets devraient manifester également de l'intérêt à avoir un article de bon niveau en supplément. Dd (d) 25 octobre 2010 à 13:29 (CEST)[répondre]


Résultat : 29 Pour ; 2 Contre ; 3  Neutre

Résultat du sondage

Le sondage est clos le 30 octobre 2010.

En résumé : ...