Discussion utilisateur:Markus3

• /Archive 1 : 2006
• /Archive 2 : 2007
• /Archive 3 : 2008
• /Archive 4 : 2009
• /Archive 5 : 2010
• /Archive 6 : 2011
• /Archive 7 : 2012

Blade Runner (film)

Hello !

Tu te rappelles que tu m'avais aidé à avancer pour le label BA de Blade Runner (film) (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) ? J'aurais besoin que tu fasses un tour des sections présentes sur la PdD du film pour continuer à régler certains détails que tu as soulevés l'année dernière ().

Merci d'avance, et bonne année ! --Orikrin1998 (+) ^→blablatoir← 1 janvier 2013 à 20:28 (CET)[répondre]

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Markus3. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Orikrin1998.
Message ajouté le 2 janvier 2013 à 18:17 (CET). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.[répondre]

interwiki Mao-spontex - de:Sponti

Bonjour, mon francais n'est pas bien, mais j'espere, que tu peut comprendre cette response: je doutai les interwiki parce que je ne suis pas heureux avec le "mao". Beaucoup de les Spontistes etait maoistes, mais certainement pas touts. mais regarde la citation de Fischer, la relation de the les deux probablement suffit pour l'interwiki. Alors, je retirer mon opposition. cordiallement --h-stt !? 7 janvier 2013 à 12:22 (CET)[répondre]

(message reçu sur ma PdD --Noelbabar (d) 7 janvier 2013 à 12:28 (CET) )[répondre]

Suite à cette bonne nouvelle, peut-être pourrais-tu retisser les liens inter-wiki ? Cordialement --Noelbabar (d) 7 janvier 2013 à 13:23 (CET)[répondre]

Albert de Mun

Bonjour, je prends connaissance de ton message. L'ouvrage que j'ai cité est très classique, il fait partie de la collection de livres universitaires sur l'histoire de France. A ce titre, il n'est pas difficile à consulter. Néanmoins, J.-M. Mayeur s'est peut-être trompé sur ce point. En ce cas, il conviendrait de le signaler, plutôt que de simplement effacer cette référence très classique, en faisant état, bien entendu, des autres sources contradictoires consultées par ton ami. Cordialement & meilleurs voeux. Ahbon? (d) 10 janvier 2013 à 16:34 (CET)[répondre]

Stp

Bonjour,

Effectivement, cette phrase est discutable et je ne sais plus par quoi elle était motivée. Je l'ai supprimée. Il y a bien d'autres choses plus intéressantes à écrire sur la forêt de Thuringe. Cordialement,Verbex (d) 25 janvier 2013 à 18:53 (CET)[répondre]

passer à la moulinette ?

Bonsoir. Pouvez-vous m'éclairer sur le sens de cette expression ? Pour me permettre de continuer à nettoyer les "branchouilleries"… Merci. --dame éliane alias chansonnette ^[causer avec la dame] 9 février 2013 à 18:24 (CET)[répondre]

homonymie

Bonsoir. Je ne sais s'il faudrait faire une page d'homonymie pour Nassif : aussi Henri, psychanalyste et Xavier Xavier prof de biologie (Paris 5/Necker). Henri a une occurrence sur fr:wp. Si oui, je vous confie le bébé, j'ai oublié comment on faisait. Je vais ajouter les autorités (Sudoc et BNF), et bricoler pour faire un & à partir des chroniques de ses ouvrages. Merci pour ce délicieux travail en commun via résumés de diff. A bientôt, bonne soirée --dame éliane alias chansonnette ^[causer avec la dame] 9 février 2013 à 21:00 (CET)[répondre]

améliorations

Bonjour, merci beaucoup d'avoir relu l'article que j'ai crée (Vesoul-Bénian), car c'est vrai que j'avais fait de nombreuses fautes et je n'ai pas pris le temps de me relire. Nerio9 (d) 16 février 2013 à 15:33 (CET)[répondre]

Je suis passé voir

...mais à vrai dire, sans offense, je ne me sens pas trop concerné. A part le joke pas fin sur vesoul-(bénian) et brel(es) je dois avouer que cette histoire ne me touche pas trop. Le seul truc curieux, si c'est le même auteur, c'est qu'il se soit donné du mal pour pomper en modifiant mais qu'il ait laissé des tas de fautes d'orthographe. Bonne chance Diderot1 (d) 17 février 2013 à 00:52 (CET)[répondre]

Doublon

Merci de jeter un oeil... Cordialement --Noelbabar (d) 19 février 2013 à 23:15 (CET)[répondre]

L'article Liste de groupes de rock anticommuniste est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste de groupes de rock anticommuniste ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de groupes de rock anticommuniste/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Noelbabar (d) 28 février 2013 à 04:24 (CET)[répondre]

Portail du Maroc ?

Bonjour ! Tu avais fait quelques "interventions" ici. Pas plutôt Portail Algérie ? Mais, je m'interroge "parallèlement" sur le Bistro. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 4 mars 2013 à 11:59 (CET)[répondre]

Ma foi, c'est bien possible... • Chaoborus 4 mars 2013 à 17:09 (CET)[répondre]

Liste des maïeurs d'Amiens

Cette liste comporte un défaut de saisie que j'ai commencé à corriger. Comme elle semble (sans certitude) avoir établie en 2006 par vous-même, je me devais de vous en faire part. Cordialement.--Claude PIARD (d) 5 mars 2013 à 09:51 (CET)[répondre]

Femen

Le mieux est d'en débattre directement sur la Pdd de l'article, si tu veux bien. Mais je préfère te signaler que je risque d'être bien moins actif sur WP dans les jours qui viennent et plus généralement jusque fin mars. --TwøWiñgš ^Boit d'bout 8 mars 2013 à 21:16 (CET)[répondre]

Femen - Let's get naked : traduction

• Let's = let us = impératif à la première personne du pluriel

   Cf. http://www.toutlanglais.com/grammaire/limperatif-la-premiere-personne-du-pluriel/

• To get naked = se déshabiller

   Cf. http://www.wordreference.com/enfr/get%20naked

→ Let's get naked = déshabillons-nous

Vous avez peut-être pensé qu'il y avait un problème de traduction à cause du slogan MUSLIM LET'S GET NAKED (http://www.elle.fr/Societe/L-actu-en-images/En-images-les-FEMEN-ouvrent-leur-QG-a-Paris/Femen-15). En effet la traduction Musulman, désabillons-nous peut ne pas sembler satisfaisante à cause du singulier suivi du pluriel. On trouve également comme slogan inscrit cette fois-ci, non plus sur le corps d'une manifestante, mais sur une pancarte : MUSLIM WOMEN LET'S GET NAKED (http://www.tumultueuses.com/IMG/arton133.jpg) dont la traduction Femmes musulmanes, déshabillons-nous est plus satisfaisante sur le plan de la logique grammaticale. Le premier slogan était peut-être plus court juste pour une question de place sur le "support" de dimension restreinte.

Cordialement --Creib (d) 27 mars 2013 à 01:56 (CET)[répondre]

Edmundo Bosio Dioco

Il ne faut pas confondre (par bot ou pas) le personnage et le pays/région/territoire. Voir d'ailleurs la page de désambiguation hispanophone. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 30 mars 2013 à 09:52 (CET)[répondre]

Bonjour,

Effectivement mon bot a confondu. Le problème vient de ce que la page espagnole es:Bioko est celle qu'il aurait sans doute fallu employer dans ce modèle {{lien}} car le wikilien de la page pointe sur le navigateur alors que ce n'est pas le contexte : "planteurs de cacao espagnols du Fernando Poo."

Je te laisse corriger le lien dans Edmundo Bosio Dioco pour mettre la bonne cible.

Bonne continuation. Bub's [di·co] 30 mars 2013 à 10:08 (CET)[répondre]

Loch Ness (jeu vidéo)

Dans ton ajout ici, le début du tout dernier petit paragraphe est bien peut clair : « Le jeu ne contient plusieurs situations pouvant aboutir à ». Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 5 avril 2013 à 05:45 (CEST)[répondre]

Salut Markus3, merci beaucoup pour ton commentaire ! Mon erreur est désormais corrigée ! J'ai aussi corrigé une autre (grosse) erreur que j'avais faite en évoquant le nom du jeu L'Amerzone à la place de Loch Ness (le paragraphe est partiellement copié-collé de celui de L'Amerzone étant donné que c'est exactement le même système de jeu). A+! --ΛΦΠ (d) 5 avril 2013 à 11:19 (CEST)[répondre]

Blade Runner AdQ ?

L'article Blade Runner (film) est proposé au label AdQ ! La page de vote est ici, venez voter ! --OrikriBot 14 avril 2013 à 13:58 (CEST)[répondre]

Demande de purge sur l'article Singles

Bonjour !

Je viens de suggérer de demander directement au webmestre pour éclaircir la situation. S'il écrit de temps en temps sur Wikipédia, peut-être répondra-t-il ? Je ne le fais pas moi-même car je n’ai pas tout l'historique de l’affaire, et n'interviens que pour réaliser la purge d'historique éventuelle. Merci ! Litlok (m'écrire) 23 avril 2013 à 18:14 (CEST)[répondre]

Re: Généalogie

Bonjour ! J'ai vu sur ta page de présentation perso que tu annonces, par une "boîte utilisateur", t'intéresser à la généalogie. Moi-même j'en fais depuis 1988. Je cherche depuis des années un site wiki permettant de déposer ses "travaux" dans un "outil en ligne" parfaitement collaboratif du type de Wikipédia. Un site strictement perso ne m'intéresse plus, les sites propres à telle ou telle association locale ou régionale me semblent (par expérience) fort limités, Généanet a plein de défauts, son "bébé" GeneaWiki a raté le coche (à mon avis) et, après avoir été enthousiasmé par Rodovid (auquel j'ai contribué comme un malade entre juin 2008 et avril 2011), j'ai dû déchanter vu l'incompétence, l'arrogance et la grossièreté, sur le module francophone, d'un chef auto-proclamé qui passe son temps à triturer les historiques des contributions et discussions (surtout celles qui prouvent ses graves lacunes et ses délires) pour se refaire coup après coup une "virginité" démocratique, historique et généalogique. Depuis, j'ai créé entre autres ces 2 pages :

• Liste de sites web dédiés à la généalogie et utilisant un wiki
• Arbre généalogique universel

J'ai testé Geni : beurk ! beurk ! J'ai eu des contacts avec 2 jeunes informaticiens envisageant de créer un site comme j'en rêve, mais hélas leur temps disponible limité semble empêcher une réalisation rapide. J'attends depuis plus d'un an et je commence à perdre patience. Aussi, je viens de commencer à tester WeRelate, qui hélas est pratiquement exclusivement en anglais mais qui semble être enfin séduisant depuis ses nettes améliorations depuis mes premiers tests datant de juin 2008. Pour le moment, nous ne sommes que 2 vrais contributeurs francophones sur ce site. Envisagerais-tu de tester aussi WeRelate ? As-tu d'autres idées de sites collaboratifs ? Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 29 avril 2013 à 16:46 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'avoue que je n'ai jamais recherché à participer à ces sites généalogique collaboratif. La principale raison est que ma base fait déjà 71 000 personnes et que je ne me vois pas les ressaisir, même s'il y a 15 000 déjà saisi, car figurant dans les familles royales et nobiliaires. Sans moyen d'y intégrer un GEDCOM, je pense pas contribuer à un tel site. Cordialement. Odejea (♫♪) 29 avril 2013 à 17:49 (CEST)[répondre]

Bonjour Markus3,

Pour ma part, la généalogie m’intéresse il est vrai mais je n’ai à vrai dire que peu de connaissances en la matière. Il faut dire surtout que je n’aurais certainement pas le temps de m'y investir correctement. D'une côté de ma famille on ne remonte pas bien loin parce qu'on arrive vite en Italie et c'est plus difficile pour les recherches sur place. J'ai regardé WeRelate, c'est en effet déroutant comme dirait la liste de wikis de généalogie (je me demande d'ailleurs si ce n’est pas contre-productif d'en avoir autant, c'est bon la concurrence en généalogie?) Alors je n'exclus pas une participation dans x mois ou années (en espérant que d'ici là que la présentation change, pourquoi pas ) mais pour l’instant j'ai bien peur que ce ne soit pas opportun. Merci en tout cas pour la proposition, je la garde bien en mémoire. Amicalement, --Floflo (d) 29 avril 2013 à 18:01 (CEST)[répondre]

Bonjour,
À part Généanet, et Généawiki, pour lesquels je contribue de temps à autres, je n'ai pas l'intention de contribuer à WeRelate en dispersant mon temps et mon énergie sur d'autres sites généalogiques collaboratifs (d'autant que le côté exclusivement anglophone ne m'intéresse non plus). Cordialement. Pj44300 (d) 29 avril 2013 à 18:05 (CEST)[répondre]

Bonjour Markus3,

Je te remercie pour ta proposition, mais même si Généanet n'est pas parfait, c'est le site qui à l'heure actuelle me correspond le mieux. Non seulement j'y ai mis mon arbre en ligne, mais j'utilise aussi la Chronique familiale pour des travaux qui ne passent pas en gedcom. J'ai actuellement plus de 22000 individus dans ma généalogie et je ne me vois pas en train de tout ressaisir de façon manuelle. De plus, WeRelate étant entièrement en anglais, c'est hors de question pour moi.

Comme tu n’as pas été très explicite sur les travaux que tu veux mettre en ligne difficile de t'orienter vers d'autres sites, mais comme tu as parlé de Généawiki, sur le même modèle tu as FranceGenWeb Wiki. Cordialement. Ysabeth (d) 29 avril 2013 à 21:14 (CEST)[répondre]

Bonjour, je suis dans une situation plutôt similaire à la tienne. Je tiens un arbre sur un logiciel vraiment génial et pratique, MyHeritage, qui reste cependant dans la sphère privée. Je suis également un contributeur Rodovid, je suis à l'origine de la rénovation des généalogies royales, impériales et princières. J'ai traduit toutes les pages et mis à jour les descendances de la reine Victoria, du roi Christian IX de Danemark et de Louis-Philippe. C'est un travail long et prenant, et aujourd'hui, un des administrateurs s'entête à tout détruire concernant les personnes en vie, comme si la généalogie du prince William était privée...
L'idée d'un nouveau site créé par les deux informaticiens paraît alléchante, pourquoi ne pas proposer de l'aide afin d'accélérer le travail ? Ça me tente plutôt !
Concernant WeRelate, je vais essayer cette après-midi, et je te dirai alors si je continue ou pas. Ça peut être intéressant ! Peut-être même pourrions-nous à force de recherches joindre nos arbres généalogiques, mon nom est Roussel, ma famille est originaire de Lorraine.
Amicalement --Dino22 ^[blabla] 30 avril 2013 à 07:38 (CEST)[répondre]

Bonjour, merci pour cette proposition, mais Généanet convient actuellement au temps que je peux consacrer à mes travaux de généalogie, c'est-à-dire très peu ! Je n'ai pas très bien compris ce que tu recherches précisément, j'espère que tu trouveras...Loreline (d) 30 avril 2013 à 11:06 (CEST)[répondre]

Bonjour Markus3, je n'ai aucun logiciel de généalogie chez moi et personnellement depuis de nombreuses années Généanet, j'en suis au fil du temps de plus en plus satisfait car il évolue en permanence et dans le bon sens, à ce jour j'y ai un arbre de 31678 individus. À mon avis c'est le plus sérieux et le plus important actuellement et il n'abuse pas financièrement de la généalogie contrairement à beaucoup d'autres. Pour l'instant il est en 8 langues européennes. Quant à GeneaWiki il se complète petit à petit et m'est en particulier très utile pour les lieux-dits de certains département. Il ne faut pas pour le moment rechercher le Graal à moins de vouloir changer régulièrement de système avec tout ce que cela implique : le but principal étant de pouvoir compiler et surtout de pouvoir partager les résultats de ses propres recherches avec le plus grand nombre de généalogistes. Cordialement. selvejp (d) 30 avril 2013 à 11:36 (CEST)[répondre]

Bonjour Markus3. Effectivement, je m'intéresse à la généalogie et les résultats de mes recherches sont déposés uniquement sur un logiciel intégré à un vieil ordinateur (datant de 1998) et sur des fiches papier (pour le jour où ledit ordinateur plantera). Je ne pourrais donc te conseiller sur un éventuel site externe. Bonne continuation. Père Igor (d) 30 avril 2013 à 15:46 (CEST)[répondre]

Bonsoir Markus3. En effet je m'interesse à la généalogie depuis de nombreuses années. Le seul "outil collaboratif" que je connaisse est Généanet qui malgré ses lacunes me semble incontournable. Je ne connais pas les autres sites que je vais aller voir... merci . Quant à ta désolation pour tes contributions, c'est hélàs, la remarque de beaucoup! Je me suis fais insulter sur généanet, si bien que j'ai enlevé mon arbre, qui servait de lien à plusieurs généalogistes et puis ici, l'herbe n'est pas spécialement plus verte non plus... il y a toujours les "je sais tout" et les thuriféraires de service. Je fais parti d'une association .... (mais encore faut-il que tu sois interessé par cette région) Si tu le souhaites je t'endirais plus sur [e-mail] Je lis « je commence à perdre patience »... mais la généalogie c'est de la patience! Généamicalement William Jexpire (d) 30 avril 2013 à 19:06 (CEST)[répondre]

Je me suis incrite, pour voir, à l'usage. Mais les début ne sont pas évident. Peut être a cause de la langue ?! @ voir Utilisatrice:Marianne Casamance 1 mai 2013 à 23:00 (CEST)[répondre]

Bonjour Markus3. Je suis également interressé par la généalogie et j'ai remonté le mien jusqu'à la fin du 17 ème siècle, mais pas pour toutes les branches ... il y a encore du boulot ! Ton projet est intéressant mais je ne peut malheuresement pas y participer, notamment par manque de temps... je suis encore au lycée (faudrait d'ailleurs que je l'indique sur ma page utilisateur...) et je n'ai pas le temps matériel de contribuer à plusieurs wikis... Mais merci pour la proposition et bonne continuation ! Agerbe (d) 3 mai 2013 à 11:50 (CEST)[répondre]

Bonjour Markus3. Je comprends tout à fait le besoin, et je l'ai identifié depuis un certain temps. J'avais imaginé, sur la base de généanet, que l'on puisse avoir un identifiant unique par individu, et que dans chaque arbre (un usager de généanet = un arbre) on puisse attribuer cet identifiant aux individus. Ensuite, on on sait que telle personne sur tel arbre est la même que telle personne sur tel arbre, et on peut comme ça utiliser des bouts de chaque arbre pour constituer, non pas un arbre universel, mais patchwork d'arbres connectés entre eux. Je ne suis pas certain de pouvoir aider à ton projet, mais si tu le fais, pense à ce que les contributeurs doivent pouvoir importer leurs arbres, la nécessité de la traçabilité des sources, la protection de la vie privée des personnes vivantes, et le tout doit être géré sur un logiciel libre sous une licence libre (de type ODBL). Utilisateur:Dunwich 3 mai 2013 à 15:28

Bonjour Markus3. Je suis en effet très intéressé, même passionné par la généalogie et tout ce qui a un lien avec cette activité, et je la pratique à niveau avancé puisque mes recherches comptent plusieurs milliers de personnes, remontant parfois au Moyen Âge. Sur Wikipédia, je complète beaucoup de biographies, et je suis à l'origine de deux articles importants sur la généalogie : Registres paroissiaux et d'état civil à Paris qui a obtenu le label Bon article, et État civil français en Algérie qui a été récemment complété. Ce que tu proposes est très intéressant, mais il ne me sera pas possible d'y participer par manque de temps et aussi par manque d'expérience dans l'utilisation de ce type de sites. Un grand merci en tous les cas pour ton message, et je suis bien sûr intéressé par toute discussion ou échange sur ce thème ! Amicalement. --Laubrière (d) 4 mai 2013 à 23:35 (CEST)[répondre]

Bonjour WeRelate ne peut attirer les francophones qu'après une bonne francisation de l'interface (ce qui doit être possible). Geneanet est bourré de défauts, c'est clair, mais moyennant un sérieux tri, permet de rendre accessibles ses propres découvertes. Nous diffusons nos relevés du Tarn sur des sites propres (taper muratsurvebre, ou VRAM2). Ces relevés sont très fréquentés. La difficulté d'un site où collaborent tous les généalogistes est la sélection entre les généalogistes sérieux et ceux qui sont spécialistes des collages au hasard des données et je ne vois pas de solution simple et sympathique à moins d'un comité d'administrateurs forcément perçus comme des gêneurs. Cordialement Fagairolles 34 (d) 6 mai 2013 à 11:33 (CEST)[répondre]

Bonjour Markus. désolé d'avoir pris autant de temps pour te répondre.

Je suis sur Geneanet (login Matpib si tu veux jeter un coup d'oeil) et je travaille à la maison sur Heredis. Je ne me suis jamais intéressé de près aux autres logiciels et sites Internet. Matpib (discuter) 6 mai 2013 à 15:00 (CEST)[répondre]

Bonjour Markus. Pour répondre à ton message, je suis également intéressé par l'idée d'un arbre généalogique universel multilingue et ton article sur Wikipédia donne de précieux renseignements sur la question. Depuis 2010 et de façon discontinue je me suis recentré sur la saisie de données généalogiques personnelles sourcées sur Geneweb que je transfère ensuite par paquets sur Geneanet pour en faire profiter tout un chacun et n'importe qui. Le problème des doublons se pose rapidement mais je me sers des contributions des autres à titre de comparaison pour accélérer mes recherches et détecter des oublis. Je connaissais Roglo et Rodovid mais pas WeRelate. Je l'ai testé rapidement avec un patronyme français. Résultats très succincts bien que ce nom de famille soit répandu chez les canadiens francophones. En ce qui concerne la barrière de langue, elle a été facilement franchie dans ce cas par la traduction automatique. Je tâcherai de contribuer sur ce site un de ces jours. En tout cas, merci beaucoup Markus pour toutes tes contributions.--Pwin (d) 10 mai 2013 à 08:34 (CEST)[répondre]

Bonjour Markus3.

Je gère mes généalogies avec Généatique depuis une quinzaine d'année et me suis très peu intéressé aux sites collaboratifs. Le "copiage" que pratiquent certains sans aucun esprit critique m'en a toujours dissuadé.
Mais c'est vrai que l'idée d'une arbre universel collaboratif est séduisante ... en théorie.
Ma pratique m'a montré que les échanges les plus intéressants concernent des reconstitutions de familles au XVIe siècle dans des villages bien précis à l'aide des documents existants (BMS, notaires, compoix, chartriers) ou l'on est loin de l'universel ! Utilisateur:Phg94 (discuter) 14 mai 2013 à 09:24 (CEST)[répondre]

Bonjour, je lis le message avec un peu de retard. J'utilise le logiciel Geneatique du CDIP, mais ça fait un bout de temps que j'ai raccroché sur la généalogie (petit break, 2 enfants en bas âge mangent le temps libre lol). Leurs dernières versions semblent associées avec un site internet permettant de déposer les généalogies, voir ici http://mes-arbres.net/genealogie/. Cordialement. Gloran (d) 31 mai 2013 à 15:12 (CEST)[répondre]

Bonjour

Salut, vous pouvez aider à améliorer cet article, merci; Guatimac.--88.12.65.117 (discuter) 26 septembre 2013 à 16:29 (CEST)[répondre]

Traçabilité des échanges sur Wikipédia

Je te signales que tu n'as pas à supprimer des échanges, arguments, élements de discussion sur Wikipédia. Je viens donc de rétablir mes "passages" sur la page de discu de Rodovid. Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 29 septembre 2013 à 17:25 (CEST)

Vous faites erreur, ce n'est pas moi qui ai supprimé vos interventions mais un utilisateur qui est intervenu le 27 septembre à 19:34. Un coup d’œil sur l'historique vous le confirmera.--77.194.34.142 (discuter) 29 septembre 2013 à 18:18 (CEST)[répondre]

selon https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Markus3 c'est pas bien d'oublier des trucs en chemin. les moins doivent correspondre aux plus au minimum! OldLion (discuter) 30 septembre 2013 à 12:51 (CEST)[répondre]

L'article Sybex est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Sybex » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sybex/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 16 octobre 2013 à 02:09 (CEST)[répondre]

GeneaNet

Bonjour Markus, j’ai lu sur une page discussion utilisateur, que tu trouvais que GeneaNet avait plein de défauts et que GeneaWiki avait raté le coche. Pourrais-tu m’en dire plus ? Fraternellement / Montvallon (discuter) 12 novembre 2013 à 17:30 (CET)[répondre]

De l'usage de la page de discussion d'un article

Salut Markus, lors de ma tentative de médiation ratée sur le projet généalogie, j'avais mis en suivi l'article Rodovid que je sais être un point de conflit entre OldLion et toi. Je continue de désapprouver l'attitude d'Oldlion sur le portail généalogie puisqu'il n'a pas tenu compte des objections formulées sur le bistro et qui lui avaient été transmises. Mais je pense que le conflit qui vous oppose sur Rodovid n'est pas étranger à cette impossibilité de dialogue. Il me semble en particulier que la façon dont tu as transformé la page de discussion de l'article Rodovid en page de critiques (blog? forum usenet?) sur le produit ne correspond pas à la politique de WP: la page de discussion d'un article doit servir à critiquer l'article et à proposer des amendements en fournissant des sources reconnues et non à donner son opinion personnelle sur le sujet de l'article. Je suis de toute façon grillée pour une quelconque médiation mais je me contente seulement de ce gentil rappel aux règles de Wikipédia. HB (discuter) 11 décembre 2013 à 09:25 (CET)[répondre]

Rodovid

Bonjour à toi ! Je vais me permettre de supprimer le bandeau que tu as apposé et que je juge bien trop sévère ! Certes, j'ai contesté (et continue de contester) les modifs successives, et péniblement insistantes, du p'tit groupe d'adeptes de ce site (OldLion, le "transposeur/adaptateur/traducteur" - principal ? - des modules multilingues, et quelques autres qui restent hypocritement dans l'anonymat et n'interviennent sur WP justement que pour ferrailler pour la promotion forcenée de Rodovid). Mes interventions nombreuses sur la page de discu de l'article n'ont surtout pas pour objectif d'obtenir sa suppression. Loin de là ! Je trouve vraiment que cet article a parfaitement sa place sur WP. Je ne vais pas à nouveau comparer avec des "pages/articles" dédiés à des sportifs, à des séries mineures de télé, des jeux vidéo, des Harry Potter ... neries ou le trop fameux L'Oncle du bus, qui m'avait jadis "inquiété" au point d'en faire état sur le Bistro ! Mais le seul (?) problème est la qualité rédactionnelle qui se dégrade presque à chacune de "leurs" modifs, le manque d'équilibre par rapport aux articles traitant des concurrents et la pertinence/crédibilité des arguments et chiffres avancés. Si tu maintiens ton souhait de faire apparaître ce bandeau, il faudrait que tu en précises mieux le pourquoi ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 4 janvier 2014 à 18:49 (CET)[répondre]

Bonjour, si tu veux enlever le bandeau, peux-tu s'il te plaît montrer (dans l'idéal directement dans l'article) en quoi il correspond aux critères d'admissibilité des sites web ? Merci, Ash - (Æ) 4 janvier 2014 à 21:49 (CET)[répondre]

L'article Rodovid est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Rodovid ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rodovid/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Fanchb29 (discuter) 5 janvier 2014 à 20:47 (CET)[répondre]

L'article WeRelate est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « WeRelate ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:WeRelate/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 janvier 2014 à 11:34 (CET)[répondre]

Pour votre information, si vous souhaitez recréé un article sur les 3 sites internet réunis, j'ai ceci qui pourra sans doute vous intéressé... --Fanchb29 (discuter) 13 janvier 2014 à 15:19 (CET)[répondre]

Il me semble, mais je ne suis pas spécialiste de la question, que quand un article est supprimé, la page de discussion associée est elle-aussi supprimée.

Pour récupéré cette page de discussion, il est toutefois possible d'en faire la demande ici (entre autre). --Fanchb29 (discuter) 13 janvier 2014 à 16:08 (CET)[répondre]

Saint-Erblon

Bonsoir Markus3, j'ai créé un sujet dans la PdD dans l'article de la commune de Saint-Erblon que tu as modifié à propos du monument aux morts. J'ai un doute sur la présence d'une croix de guerre sur le monument, mais je n'ai pas encore de certitude... Donc on peut en discuter... Je vais bientôt inclure des photos qui nous permettront d'y voir - peut-être - un peu plus clair..! --Simon de l'Ouest ^[p'tite clope ?] 23 février 2014 à 20:03 (CET)[répondre]

Bonjour Simon ! Tu as parfaitement raison de soulever le problème ! C'est moi en effet qui ai initié cet article, de même que j'y ai mentionné "Saint-Erblon", ici et ai fait l'ajout sur l'article consacré à la commune. Mes interventions datent de la mi-juillet 2007 ... et je ne sais plus d'où j'ai "tiré" cette erreur ! Car c'en est bien une - et grosse ! - comme le prouve magistralement ta petite série de photos ! Merci donc ! Je vais essayer de retrouver la source (le site) qui a publié cette fausse info (ou peut-être simplement une photo trompeuse, vu l'axe ... alignement du monument et de la croix du calvaire, derrière). Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 24 février 2014 à 08:30 (CET)[répondre]

Ben voilà ! J'ai très vite retrouvé ... On peut quand même dire que « pour un piège, c'est un piège ! », non ? Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 24 février 2014 à 08:49 (CET)[répondre]

Oui effectivement c'est un sacré piège ! Comme quoi rien ne vaut une bonne vieille visite sur le terrain, quand on peut... À bientôt ! --Simon de l'Ouest ^[p'tite clope ?] 24 février 2014 à 12:49 (CET)[répondre]

Global account

Hi Markus3! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer (discuter) 14 janvier 2015 à 21:19 (CET)[répondre]

L'article Académie européenne d'Otzenhausen est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Académie européenne d'Otzenhausen ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Académie européenne d'Otzenhausen/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 19 mars 2016 à 00:15 (CET)[répondre]

Les articles Aïn Benian (Aïn Defla) et Vesoul-Bénian sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Aïn Benian (Aïn Defla) et Vesoul-Bénian » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Aïn Benian (Aïn Defla) et Vesoul-Bénian. Message déposé par Belabaci (discuter) le 30 novembre 2016 à 17:17 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article Liste de sites web dédiés à la généalogie et utilisant un wiki est à prouver

Bonjour Markus3, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Liste de sites web dédiés à la généalogie et utilisant un wiki ^(page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

L'article Liste de sites web dédiés à la généalogie et utilisant un wiki est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de sites web dédiés à la généalogie et utilisant un wiki ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de sites web dédiés à la généalogie et utilisant un wiki/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arthur Crbz^[on cause ?] 29 décembre 2016 à 15:00 (CET)[répondre]

L'article Geneawiki est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Geneawiki » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Geneawiki/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Scoop' ^(d) 29 décembre 2016 à 15:27 (CET)[répondre]

Les articles Coyote System et Coyote (système) sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Coyote System et Coyote (système) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Coyote System et Coyote (système). Message déposé par Pano38 (discuter) le 28 avril 2017 à 08:01 (CEST)[répondre]

L'article Moulin à cylindres est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Moulin à cylindres ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Moulin à cylindres/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Thor19 (discuter) 19 juin 2018 à 16:51 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Norbert-Bertrand Barbe »

Bonjour,

L’article « Norbert-Bertrand Barbe ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 septembre 2018 à 23:38 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Master en management des opérations de marché »

Bonjour,

L’article « Master en management des opérations de marché ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 décembre 2018 à 01:19 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Bienfaisance et charité à La Neuveville-sous-Châtenois avant 1914 »

Bonjour,

L’article « Bienfaisance et charité à La Neuveville-sous-Châtenois avant 1914 ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 janvier 2019 à 00:25 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Benoît de Bretagne »

Bonjour,

L’article « Benoît de Bretagne ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 janvier 2019 à 00:32 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « P'tit Jehan »

Bonjour,

L’article « P'tit Jehan » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 janvier 2019 à 02:43 (CET)[répondre]

L'article Clocher à flèche de charpente est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Clocher à flèche de charpente » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Clocher à flèche de charpente/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Borvan53 (discuter) 24 juillet 2019 à 13:59 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « La Secte noire »

Bonjour,

L’article « La Secte noire » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 décembre 2020 à 22:20 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « LoLiWin »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « LoLiWin ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:LoLiWin/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 février 2022 à 21:02 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Scènes du film Thelma et Louise » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Scènes du film Thelma et Louise ^(page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Scènes du film Thelma et Louise/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article « Boîte à prout » est à prouver

Admissibilité à vérifier

Bonjour Markus3,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Boîte à prout ^(page supprimée) ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments en créant la section correspondante.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

Pingouintoulousain ^discuter 14 juin 2022 à 00:26 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Worst:Tome 1 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Worst:Tome 1 ^(page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Worst:Tome 1/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Apollinaire93 (discuter) 17 octobre 2022 à 00:52 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Boîte à prout » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Boîte à prout ^(page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Boîte à prout/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 janvier 2023 à 23:40 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Micro Application » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Micro Application » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Micro Application/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Thibaut (discuter) 14 avril 2023 à 23:01 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Télé- » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Markus3,

L’article « Télé- ^(page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Télé-/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article « Georges Caussanel » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Georges Caussanel ^(page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Georges Caussanel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

'toff ^[discut.] 13 juin 2024 à 07:44 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « FranceGenWeb » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « FranceGenWeb » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:FranceGenWeb/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 août 2024 à 20:00 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Geneawiki » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Geneawiki » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Geneawiki/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 septembre 2024 à 23:22 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Liste des Goa'ulds de Stargate » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des Goa'ulds de Stargate ^(page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des Goa'ulds de Stargate/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 décembre 2024 à 22:22 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Doublez votre mémoire » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Doublez votre mémoire ^(page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Doublez votre mémoire/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 janvier 2025 à 23:40 (CET)[répondre]