fr Discussion utilisateur:Diderot1

Je parle couramment Gaga

Bonjour,

Je vous signale que je me suis permis de reprendre votre boite utilisateur ‘’’Je parle couramment Gaga’’’ dans le portail de Saint-Étienne rubrique projet. Le modele est {{Je parle Gaga}}. Je trouve cette idée très intéressante de faire une boite utilisateur spécialement pour sa. Je vous remercie Wikijoe 13 avril 2007 à 23:00 (CEST)[répondre]

Bonjour, je viens de changé la BU en {{Utilisateur Je parle Gaga}}, j’en profite pour vous faire part que j’ai un projet sur le portail de Sainté, d’installer une rubrique sur le parler stéphanois et d’insérer un petit texte en gaga qui pourrait varier tous les mois. Cordialement Wikijoe 15 avril 2007 à 11:00 (CEST)[répondre]

Pour mettre en place un désaccord de neutralité voir Wikipédia:Liste des articles non neutres/FAQ. sand 28 octobre 2006 à 12:16 (CEST)[répondre]

Merci de lire Wikipédia:Liste des articles non neutres/FAQ#Comment mettre en place le bandeau de controverse de neutralité ? ou de poser des questions pour vous faire aider à mettre en place le bandeau, actuellement, il n'est pas possible de comprendre à quel article vous faites référence puisque vous utilisez la mise en forme générique Modèle:Désaccord de neutralité qui doit être remplacé par le nom de l'article. sand 28 octobre 2006 à 12:58 (CEST)[répondre]

Je vous ai crée la bonne page Discuter:Électricité de France/Neutralité et ai effacé la page erronée, merci de lister l'article sur WP:LANN et d'ajouter le modèle {{NPOV}} sur l'article en question soit Électricité de France. sand 28 octobre 2006 à 13:06 (CEST)[répondre]

Voilà, c'est fini, merci. sand 28 octobre 2006 à 13:15 (CEST)[répondre]

Merci de l'aide technique, il est vrai qu'il n'est pas toujours facile de se repérer dans la syntaxe wiki quand on débute, même en ayant pratiqué comme lecteur pendant un certain temps.

J'enlève le bandeau de bienvenue pour gagner de la place. --Diderot1 10 décembre 2006 à 15:03 (CET)[répondre]

article EdF

Bonjour,

Toutes mes excuses, mais j'ai confondu d'utilisateur. C'est, en effet, pour les modifications de Frelaur que mes explications étaient mises. Quand j'ai constaté que la majeure partie du texte EDF avait disparue et que l'introduction avait été ré-écrite sur des affirmations inexactes (diférence entre un texte voté et son application réelle; par exemple), j'ai recherché à partir de quand datait ce changement. Par essais, j'y suis arrivé, mais j'ai visiblement inversé les deux colonnes (et donc vos deux noms).

Bref, rien à reprocher à la version actuelle; sauf (si c'est vous qui en êtes l'auteur; je n'ai pas vérifié) d'avoir des liens externes en plein milieu des paragraphes au lieu de l'endroit ou ceux-ci devraient se trouver c'est à dire dans la rubrique adéquate ("liens externes" en bas de page comme c'est la coutume sur les wikis).

En renouvellant mes excuses.

Bien cordialement. --MacBruSoft 10 décembre 2006 à 23:38 (CET)[répondre]

Bonjour,

Globalement, nous sommes d'accord (vous avez même rajouté d'autres exemples; que l'on peut aussi qualifler, par exemple, "d'exceptions"). Dès le début (devant quelques lobbys; grosses entreprises), la loi votée n'a pas tout à fait été réellement respectée... et plus le temps a passé plus il y a eu des exceptions; pour notamment les raisons que vous citez.

Personnellement, je n'aime guère, pour une meilleure lecture / lisiblité les renvois en page de page. Un court résumé de la situation -c'est ce que j'ai commencé à faire- me paraît plus lisible que de disséminer le même thème à divers endroits).

OK pour les sources de liens externes (c'est utile / indispensable). Tout le monde est habitué à les trouver (présentations standard) en bas de page dans "liens externes". En milieu de paragraphes ça fait désordre / non standard. Supprimer les liens externes dans les paragraphes est simple. Pour ce qui est de les ajouter au bon endroit dans "Liens externes" (tout en bas de page), voici deux exemples :

Je vous laisse le faire; pour entraînement. ;-)

Bien cordialement.

Je pense que la plupart des cas que nous avons énoncés ne sont pas des tolérances mais des dispositions de la Loi à l'article 8. Il ya peut-être eu des petits arrangements par la suite, très certainement à partir de 95-96 autour de la cogénération et des comportements franchement dévoyés ensuite avec la privatisation de la CNR et de la SNET, mais je pense que la Loi initiale a été assez bien appliquée pendant 50 ans. --Diderot1 14 décembre 2006 à 20:19 (CET)[répondre]

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 18 mars 2007 à 05:23 (CET)[répondre]

Analyse du 16 mars 2007

Mammolo était
- un article non catégorisé
Canaiolo était
- un article non catégorisé
Bual était
- un article non catégorisé
Bovale était
- un article en impasse
- un article non catégorisé
Arinto était
- un article en impasse
- un article non catégorisé

Analyse du 10 février 2008

Ier corps australien était
- un article non catégorisé

EDF

Salut, excuse-moi, j'avais enlevé les 2 liens sur les chiffres. Je les ai remis. A+ - ReDwolf 23 mars 2007 à 17:58 (CET)[répondre]

Babylonnien ou Babylonien ?

Il me semble que Babylonien ne prend qu'un "n" même s'il s'agit d'algorithmes. (pour votre page d'accueil) --Diderot1 11 avril 2007 à 14:52 (CEST)[répondre]

(-: Tu veux dire qu'il ne prend que deux "n" et pas trois. Pierre de Lyon 11 avril 2007 à 14:55 (CEST)[répondre]

Réseaux électriques

Bravo pour tes dernières modifs sur l'article : ça va dans le bon sens pour comprendre les enjeux de la déreglementation. 2 commentaires cependant

Tu écris :Cette séparation a pu être juridique, en imposant la création d'une société distincte, mais pouvant être une filiale d'acteurs producteurs en concurrence. C'est le situation en Europe en 2007.. C'est le cas en France, mais je ne suis pas sûr que ça soit le cas partout en Europe, par exemple au Royaume Uni.. Es-tu sûr de toi? En cas de doute, mieux vaut remplacer en Europe par en France.
Il serait aussi intéressant de traiter le cas des entreprises de production : les cas où on a cassé l'entreprise de production monopolistique en plusieurs companies (mais quel pays était-ce?) et les cas où on laisse simplement les choses se faire naturelement (France). As tu des compétences sur le sujet? --Zen 38 15 avril 2007 à 14:41 (CEST)[répondre]

c'est pafait comme ça, merci --Zen 38 15 avril 2007 à 18:22 (CEST)[répondre]

Parler stéphanois : Trifouiller

Seriez vous prêt à ajouter le mot Trifouiller dans votre épatant dictionnaire. J'ai beaucoup entendu mes parents employer ce mot dans le sens : fouiller ( farfouiller) avec pour résultat de semer le désordre, et/ou de modifier l'aspect de quelque chose . Exemple : Qu'essss tu es encore venu trifouiller à la cave ? ou bien: la couturière m'a trifouillé ma robe de travers. En intervenant sans votre accord, j'aurais l'impression de trifouiller votre page.--L'Oursonne 16 avril 2007 à 10:50 (CEST)[répondre]

Réponse

J'ai comme argument que la Cour des comptes est censée être impartiale, et que son avis est "plus important" que celui d'un syndicaliste. Je ne nie pas que Seguin est probablement influencé par ses opinions, j'accepte le renvoi en bas de page. Cependant, je pense que les 2 opinions ne se valent pas, et que le CE d'EDF fait quasi-unanimité contre lui dans la société française. MaCRoÉ©o | talk| 29 avril 2007 à 20:02 (CEST)[répondre]

j'ai mis en annexe. Comme vous, je pense qu'il ne faut pas monter les français les uns comme les autres, et j'approuve (partiellement) la neutralisation que vous avez effectuée, mais il ne faut pas cacher les faits non plus (moto de la RF : "égalité"). MaCRoÉ©o | talk| 29 avril 2007 à 20:34 (CEST)[répondre]

Cépages

Bonjour Diderot

J'ai vu que tu a déjà remarqué la modif dans l'article cépage. Je voudrai bien modifier la liste des cépages de la même manière mais ca représente un serieux boulot. Qu'est-ce-que tu en pense? -- Patrick Bous 16 mai 2007 à 22:04 (CEST)[répondre]

Je pense effectivement à la mise en tableau. Avec ta remarque sur les surfaces, tu touche bien sur le problème majeure de l'histoire et pensait de remplir ce champs uniquement en cas ou nous disposons de données ONIVINS, et autres. J'estime d'avoir des données pour 20 à 25% des cépages que je compte décrire. Pour les autres, le champs sera vide. --Patrick Bous 17 mai 2007 à 11:29 (CEST)[répondre]

Réseaux électriques

Salut Diderot,

je pense avoir compris pourquoi tu me faisais des remarques sur l'article réseau électrique, notamment sur l'analogie hydraulique. Tu dois surement te référer au §4 : "Tensions du réseau électrique". Ce chapitre doit être supprimé à terme, vu que je compte l'intégrer dans le § que j'ai déjà rédigé : § 1.1 "Transporter l'électricité à une tension élevée". J'ai conservé l'ancien chapitre car j'ai l'impression qu'il y a quelques éléments que je devrais intégrer au §1.1 (notamment la notion HTA et HTB) mais je ne sais pas encore comment.

Au niveau des chiffres pour Eurodif, je partage ton avis : information sensible et non fiable, c'est pourquoi je ne les ai pas mis dans l'article. En revanche en ce qui concerne les pertes sur les réseau HTB et HTA je pense que l'information est assez fiable pour plusieurs raisons :

en ce qui concerne la HTB (le réseau de transport), les chiffres sont quasiment sûr car toutes les injections et les soutirages sont télérelevés en point 10 min. Les points de comptages sur les transformateurs de ERD sont effectivement côté HTA mais le rapport de perte du transformateur est pris en compte. Pour la HTB on fait donc bien un bilan énergétique de ce qui entre et ce qui sort, et on déduit les pertes en retranchant l'autoconsommation des postes électriques. Depuis 2006 les pertes sont de plus modélisés systématiquement par différents outils de calcul afin de comparer les modèles à la réalité.

en ce qui concerne la HTA c'est plus compliqué car il n'y a pas de comptage en point 10 min au niveau des utilisateurs finaux, mais seulement un relevé tous les 6 mois (environ) : difficile donc de modéliser des flux que l'on ne connait pas complètement. Le delta en énergie est cependant connu aux erreurs de comptage prêt. Faire la part des choses entre les pertes techniques et les autres est cependant une approximation comme tu le soulignais. Par contre dans la source que j'avais trouvé l'auteur précisait l'estimation de 1/3 des pertes non techniques : il me parraissait préférable d'en tenir compte, c'est pourquoi je l'ai intégré dans le chiffre des pertes techniques que j'indique dans l'article.

Enfin les gestionnaires de réseaux étant responsable d'équilibre sur leurs pertes, ils ont tout intérêt à bien les anticiper et les modéliser afin de pouvoir programmer les achats d'énergie précisément et ne pas avoir d'écart sur leur périmètre d'ajustement. Pour RTE l'enjeu est d'environ 500 millions d'euros par an (pour un prix de 40 € du MWh), le jeu en vaut la chandelle ...

Pour finir sur les différentes images expliquant comment marche le réseau, l'image de l'éponge me parait bien convenir, mais comment l'expliquer ... Enfin je te remercie pour les explications techniques sur le fonctionnement du réseau, mais je te rassure : je vois assez bien comment cela fonctionne en France : je travaille chez RTE, je suis dispatcher. En ce qui concerne le fonctionnement du système électrique France je pense à peu près bien connaitre. Par contre en ce qui concerne le matériel en tant que tel je suis nettement moins performant ... ton aide serait utile de ce côté. Et toi tu es dans le milieu aussi ?

Cordialement, Benoit81 17 mai 2007 à 12:04 (CEST)[répondre]

SEE pour moi, dois je en déduire que tu es sur Paris ? Benoit81 17 mai 2007 à 18:30 (CEST)[répondre]

Les négos c'est comme partout : pas moyen d'avoir des journées de 8h45 dans les cycles plurihebdos, dommage ... Un indice sur ton origine ? si tu viens du CNER on serait bien complémentaire !

Nettoyage de la page EDF

Bonjour,

Pour expliquer simplement, toute la partie concernant les négociations, qui vient d'être scindée en article séparé, contient de gros morceaux issus d'un site extérieur depuis le 14 février 2005. Dans ce genre de cas, on efface toutes les entrées de l'historique contenant la violation de copyright. La procédure est fastidieuse mais malheureusement indispensable. En espérant avoir répondu à votre question, je reste à votre disposition pour toute information complémentaire. Cordialement, Alchemica 16 juin 2007 à 15:55 (CEST)[répondre]

Ah oui, excellente remarque concernant la loupe, que j'ai totalement zappée au passage... Je vous laisse vous faire plaisir !

Alchemica 16 juin 2007 à 17:20 (CEST)[répondre]

Bonjour Diderot1, voilà, j'ai effectué le renommage. C'est bizarre que la page n'ait pas été renommée automatiquement l'autre fois, quand j'ai fait le nettoyage d'historique, mais bon, voilà qui est réparé. Merci de votre vigilance, en tous cas ! Bonne journée, Alchemica 24 juin 2007 à 10:27 (CEST)[répondre]

Bonjour, merci beaucoup pour votre message. Je le regrette, mais je ne vais pas pouvoir vous aider sur ce point. —MACROECO ^{me parler} 26 août 2007 à 15:13 (CEST)[répondre]

Maison d'édition italienne

C'est la señorita alchemica qui l'a bien gentiment corrigé ! Merci à elle, et bonne journée Stef⁴⁸ Mende, 17 juin 2007 à 14:54 (CEST)[répondre]

Monopole naturel

en matière de transport, le régulateur de l'électricité à un role primordial qu'on ne retrouve pas dans l'eau ou dans le gaz : Il doit assurer en permanence l'équilibre entre la consomation et la production. Cet équilibre est assuré entre-autre en coupant le couplage d'infrastructure de production avec le réseau de distribution. Je compte reprendre les sections que je n'ai pas encore reprise (PPT, électricité...) et faire un développement plus complet sur la régulation des monopoles naturels ce WE. Henriparisien 22 septembre 2007 à 10:24 (CEST)[répondre]

le régulateur officiel (la CRE) n'a pas cette responsabilité du moins pas en france (et heureusement car nous n'aurions pas de l'électricité très souvent). Cette fonction est assumée idustriellement par le GRT (aux différents horizons temporels) sous la tutelle technique du ministère de l'industrie (qui détermine par arrêté, les dispositions réglementaires tant pour le GRT que pour les utilisateurs du RPT. --Diderot1 22 septembre 2007 à 11:02 (CEST)[répondre]

Articles élec

Bonjour ! J'ai bien noté tes commentaires concernant les articles Panne de courant et pollution EM.

Concernant le premier, je pense que ton idée revient à refondre profondément le plan de l'article. Initialement, à ce que j'ai compris, le but de l'article était simplement de lister les pannes importantes survenues dans le monde. Il s'est progressivement développé dans l'explication des mécanismes des pannes, notamment sous l'impulsion de Moody Mad Eye (d · c · b). La raison est comme tu l'as souligné, l'absence d'article traitant réellement de ce sujet. Nous avons pris le problème à l'envers. Ce n'est pas grave, wikipedia fonctionne ainsi : je voterais bien pour une liste et un article de fond. Néanmoins n'étant pas très expérimenté dans ce domaine, je continue de me documenter avant de m'impliquer réellement dans la discussion.
Concernant le deuxième chantier, je vais étudier ta suggestion, je ne connaissais pas ce site. Je crois que j'ai un peu surestimé le travail à accomplir pour cet article, qui est maintenant englué dans les généralités. Dès que j'aurai un peu de temps libre, je tacherai de continuer le ménage, mais ce n'est pas évident tant les textes et les organisations à ce sujet sont nombreuses et partisanes. C'est un sujet d'actualité encore difficile à traiter objectivement. Cdt --Zedh msg 15 octobre 2007 à 23:25 (CEST)[répondre]

La Bibliothèque de Babel

Bonjour,
J'ai bien reçu le message que vous m'avez laissé en page de discussion. Merci d'avoir révoqué ma modification, il s'agissait effectivement d'une fausse manipulation.
--a3_nm (d) 8 décembre 2007 à 17:27 (CET)[répondre]

Pensée unique

Bonjour, et désolé du retard pris pour répondre (les vacances, la famille, tout ça...).
Concernant la suppression de l'adjectif « rhétorique », je précise que ce n'est pas moi qui en est à l'origine (je me connecte toujours avant de modifier les pages), mais une IP anonyme qui, comme beaucoup d'IP, n'a pas justifié sa modification. J'assiste à la modification dans ma liste de suivi et, sur le moment, je trouve cela plutôt pertinent de ne pas réduire l'expression à de la rhétorique. C'est alors que vous effectuez un revert, ce qui n'est pas criticable en soi car effectivement la suppression n'était pas argumentée. J'interviens alors sur l'article pour aller dans le sens de la suppression et apporter une justification un tout petit peu argumentée, sachant que ce n'est peut-être pas pour cette raison que l'IP a effectué sa modif à l'origine (difficile de savoir sans demander à la personne en question).

Suite à votre demande, je vais faire l'effort de justifier un peu plus :

sur le plan syntaxique, la formulation du début de phrase était lourde et redondante : « L'expression ... est une formule ... »
sur un plan rédactionnel, il y a également répétition puisque la rhétorique apparaît déjà plus loin dans le résumé introductif ;
sur un plan intellectuel, la « pensée unique » n'est pas seulement une technique de persuasion, c'est aussi un outil d'analyse que se sont appropriés un grand nombre d'intellectuels pour tenter d'analyser la diffusion des idéologies ;
sur un plan politique, parler de « formule rhétorique » n'est pas neutre, puisque, comme le précise l'article de WP : « Les termes "rhétorique" ou "sophistique" sont souvent utilisés avec un sens péjoratif, quand on souhaite opposer les paroles creuses de l'action, ou séparer l'information de la désinformation, de la propagande, ou encore pour qualifier des formes douteuses de discours pseudo-argumentatif. » Si cette formule doit être employée à nouveau, il faudrait donc l'attribuer à un auteur particulier.

En attente de vos commentaires, Galoric - ✉ 25 décembre 2007 à 15:09 (CET)[répondre]

Bonne fin d'année 2007, au plaisir de vous recroiser sur Wikipédia. Galoric - ✉ 26 décembre 2007 à 09:15 (CET)[répondre]

Bataille de Villers-Bocage

Merci pour vos ajouts, le traducteur principal n'étant plus actif. Il sera peut-être révoqué. Vous avez bien fait. ThrillSeeker ^{-_-} 31 décembre 2007 à 15:13 (CET)[répondre]

Régimes spéciaux

Bonjour, j'ai vu que tu t'étais investi sur Régimes spéciaux de retraite. Cet article comporte toujours un bandeau de non-neutralité [1]. Y a-t-il des points à éclaircir, ou alors on peut le lever, en mettant quelques phrases sous balises refnec ? Merci à toi, Papa6 (d) 28 mars 2008 à 14:11 (CET)[répondre]

1er Régiment de chasseurs parachutistes

Bonjour, j'ai modifié selon vos indications --Thcollet (d) 16 février 2009 à 17:32 (CET)[répondre]

Energie Hydroélectrique

Bonjour,
L'article concernant le renouvellement des concessions hydroélectriques en france n'est pas un spam. S'il n'a pas réellement sa place dans cette rubrique, pourriez-vous m'indiquer une rubrique dans laquelle il pourrait être cité?--NHA (d) 16 mars 2009 à 08:53 (CET)[répondre]

Je me permet d'intervenir. Je pense aussi qu'il s'agit de spam. J'ai déjà fait beaucoup de reverts sur des pages concernant l'énergie pour l'ajout de références pointant vers le site de Sia conseil. A priori il s'agit d'une société commerciale active en autre dans le domaine de l'énergie mais dont la notoriété reste à ma connaissance très limitée et ne jusitifie pas de considérer ses productions comme une référence. L'utilisation régulière de référence (et peut-être aussi la présence d'une page consacrée à la société) me semble uniquement motivé par la souhait d'augmenter la visibilité de cette société. Ces ajouts ont systématiquement été fait par des adresse IP ou des utilisateurs récents (comme ici NHA. De plus les contributions se sont limité à l'ajout de références vers la société sans réelle contribution aux articles. PS: Tu peux répondre ici je suis ta page. --Jmnil (d) 16 mars 2009 à 10:21 (CET)[répondre]

Je me permets de maintenir le fait qu'il ne s'agit pas d'un spam. Il s'agit de liens vers des articles traitant des problématiques énergétiques en lien avec la rubrique sur lesquelles ces liens sont insérés.

Mais je n'ai peut-être pas bien compris comme ca marche, alors est-il possible de me dire comment faire figurer des liens externes étayant une rubrique, sans que le lien ne fasse référence à une société mondialement connue, et en étant un tout jeune utilisateur de wikipédia? merci d'avance. --NHA (d) 16 mars 2009 à 17:27 (CET)[répondre]

Bonne fête

Joyeux anniversaire Diderot1 ! Petite étoile (d) 10 avril 2009 à 11:50 (CEST)[répondre]

Jhuyöx aniverséro !

Cocconocce ^{(bavarder ?)} 10 avril 2009 à 14:16 (CEST)[répondre]

Mais est-ce bien utile?

[2]. Au fait, "Gloumouth" qu'est-ce que ça peut bien vouloir dire? vous n'avez pas idée par hasard? Merci. Blogbreather (d) 1 mai 2009 à 07:49 (CEST)[répondre]

Chili

Bonjour et joyeux anniversaire,

Le passage que j'ai supprimé avait été ajouté par IP il y a un bon moment et c'est surprenant qu'il n'ait pas été supprimé plus tôt.

Il se décomposait en deux parties :

une citation de Risal, un collectif, qui attribuait divers chiffres et appréciations à un économiste, sans référence (autrement dit c'est une source tertiaire). Ce n'est pas pour ce problème mais pour le suivant que j'ai supprimé le morceau : l'économiste en question n'était pas un expert impartial mais un conseiller d'Allende. Etant donné que nous sommes sur l'article général du Chili, qui doit rester neutre et concis, nous devons rédiger une section qui évite les affirmations partisanes. Accorder le résumé des faits au conseiller d'un camp ne satisfait pas la npov. Si nous laissons un partisan s'exprimer, nous devons laisser l'autre camp s'exprimer également, dans lequel nous trouverons également des experts. Mais alors nous nous trompons d'article.

une suite d'allégations dépourvues de sources et manifestement excessives.

En espérant avoir répondu à vos attentes. Apollon (d) 13 mai 2009 à 18:41 (CEST)[répondre]

Vous avez raison de dire que Caputo est un expert, ce que je ne conteste pas, et que la controverse doctrinale sur l'évaluation du "miracle chilien" est difficile, ce que l'article Chili ne montre peut-être pas assez. Néanmoins ce que nous devons faire sur cet article général, c'est porter à la connaissance du lecteur des données générales et représentatives ainsi que l'indication de la controverse ; ce que nous ne devons pas faire est accorder la description factuelle a une personne engagée d'un côté. Sans doute peut-elle trouver sa place sur un article dédié mais pas sur l'article général.

En ce qui concerne Buchi et Pinera, ministres du régime de Pinochet, ils ne sont pas cités mais seulement mentionnés comme personnalités du régime. Cela relève du fait, pas de l'opinion, de l'appréciation, du pov etc qu'il faudrait contrebalancer par un pov inverse. A la limite le contrebalancement signifierait qu'il faut dire que Caputo n'a pas d'office ministériel ce qui est sans intérêt.

En bref je ne vois aucun problème à indiquer davantage la controverse sur l'appréciation du miracle, sans cependant aller jusqu'à adopter la qualification de "laboratoire de la révolution conservatrice" pour la politique économique des chicago boys, ce qui est un point de vue, d'ailleurs aisément identifiable, et qui doit être attribué. En ce qui concerne Caputo, je ne pense pas, pour la raison indiquée ci-dessus, qu'il ait sa place sur l'article général, mais on peut lui trouver une place sur un article dédié. Cordialement. Apollon (d) 13 mai 2009 à 23:44 (CEST)[répondre]

Je suis certain que Caputo n'a pas sa place dans l'article Chili. De même qu'on n'aurait pas idée de citer sans contradiction un chicaco boys pour nous faire le résumé de la situation, on ne peut pas non plus se servir de Caputo, ancien conseiller personnel d'Allende. Il faut transférer son avis vers un article dédié où les points de vue des partisans sont présentés. Et pour respecter la npdv, il faut indiquer les qualités pertinentes de M. Caputo, soit : "représentant personnel d’Allende au comité exécutif de Codelco (Corporation nationale du Cuivre) et [...] gérant général de cette entreprise publique" cf [3]. Cordialement. Apollon (d) 21 mai 2009 à 19:16 (CEST)[répondre]

Vous ne répondez pas au problème que je soulève. Si M. Caputo est bien économiste, il est aussi une personnalité importante du régime d'Allende. On ne peut pas être juge et partie.

Si votre préoccupation est de rendre le résumé qui doit se trouve sur l'article Chili plus complet, plus équilibré, je ne peux que vous encourager sur cette voix. Je suggère toutefois de le faire en tirant des infos des articles dédiés plutôt qu'en donnant la parole, sans recul ni contradiction, à une personne qui se prête autant à l'accusation d'être partisan, et qui de fait ne témoigne pas de la plus grande objectivité en tirant des conclusions à partir des chiffres qui l'arrangent, comme si l'année 1972 pouvait servir de base de comparaison. Apollon (d) 22 mai 2009 à 13:41 (CEST)[répondre]

Ce que nous dit Caputo n'est pas un argument mais une donnée. Etant données les anciennes fonctions de Caputo, citées ci-dessus, se servir de sa seule parole pour établi un fait viole la npov. Il y a plusieurs issues : on peut substituer une source fiable qui établit le point (si elle existe), on déplace Caputo sur un article dédié comme miracle chilien. Cordialement. Apollon (d) 23 mai 2009 à 15:31 (CEST)[répondre]

Délos

Bonjour ! Le sens est un peu tordu, mais en gros voilà ce qui se passe : Léto demande à l'île de Délos personnifiée si elle peut accoucher là. Délos répond : « À titre personnel, je n'aurais rien contre, mais on me considère comme un bout de caillou inhospitalier et je sais qu'Apollon, qui va naître, sera un dieu orgueilleux. Si tu accouches là, Apollon, sitôt qu'il verra le jour, me méprisera pour mon sol aride, me retournera d'un coup de pied et s'en ira chercher ailleurs un endroit digne de lui. » Léto jure alors par le Styx qu'Apollon fondera bien son temple à Délos et l'île accepte de la recevoir.

Je sais que la phrase de l'article Apollon n'est pas très claire ; si vous trouvez une meilleure formulation... Jastrow (Λέγετε) 10 octobre 2009 à 21:14 (CEST)[répondre]

Je n'avais pas pensé à la confusion possible, merci de la remarque. J'ai remplacé par « craignant d'être méprisée pour l'âpreté de son sol ». Jastrow (Λέγετε) 11 octobre 2009 à 19:48 (CEST)[répondre]

Un grand merci

Grâce à vos recherches j'ai pu assouvir un de mes désirs les plus anciens en créant ce modèle, particulièrement bien adapté aux discussions sur les droits d'auteurs. Désormais je peux partir l'âme en paix. Merci. --Diderot1 (d) 9 décembre 2009 à 22:34 (CET)[répondre]

Tout le plaisir est pour moi, d'autant plus que les recherches ne m'ont pris que moins de 5 minutes

Bonne continuation. Kropotkine_113 9 décembre 2009 à 23:25 (CET)[répondre]

Italie fasciste

Bonjour,

c'est délibéré, car durant cette période le régime politique de l'Italie est bien le Royaume d'Italie : l'histoire de l'Italie fasciste est, pour l'essentiel (sauf la République sociale italienne) une période de l'histoire du royaume d'Italie, qui est bien la personne morale engagée dans le conflit. Benito Mussolini était avant tout le premier ministre du Royaume d'Italie. Au mieux, on peut faire un "voir aussi" vers "Histoire de l'Italie fasciste" (article par ailleurs inachevé) cordialement Mangeons nos pieds (d) 19 décembre 2009 à 18:37 (CET)[répondre]

À l'amateur de café

Bonjour Diderot1. Peut-être le sais-tu déjà, peut-être pas, donc je te le signale : Café est depuis hier un AdQ contesté. Comme tu en est amateur , j'ai tenu à te le signaler. Amclt, --Égoïté (d) 23 janvier 2010 à 08:28 (CET)[répondre]

Opération Tarzan est proposé à la suppression

Bonjour,

L'article Opération Tarzan a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Opération Tarzan/Suppression.

Bonjour, vous avez contribuez à compléter la Liste des opérations lors de la Seconde Guerre mondiale. Ce sujet de suppression devrait donc vous intéresser. Cordialement

--Etienne EYROLLE (d) 4 février 2010 à 15:11 (CET)[répondre]

Bistro, bus mailing etc.

Bonjour,
A te lire, j'ai un petit peu l'impression d'être intervenu absolument pour rien un poil après le début de cette discussion . Donc je récapitule (ici, pour ne pas ajouter de confusion à une discussion bistrotière que Brunodesacacias a largement contribué à rendre indéchiffrable) :

Siren, sur le fond, se trompe en envisageant un renommage de bus mailing en envoi groupé, le second étant une expression fourre-tout qui ne correspond pas à la notion précise désignée par le premier : le bus mailing est une des choses que l'on peut vaguement désigner par « envoi groupé », mais l'essentiel des usages de « envoi groupé » n'a aucun rapport avec le bus mailing.
l'agacement effectif qu'il suscite est certes regrettable, mais largement motivé par la répétition de ce genre d'approximations dont il n'est, à sa décharge, que l'un des fauteurs actuels.
le bus mailing est une technique marketing déjà ancienne, qui a son histoire, sa littérature etc. et sur laquelle il existe matière à un article.
Le Bistro est le pire endroit qui soit pour lancer et traiter ce genre de question .

Cordialement, --Lgd (d) 3 avril 2010 à 12:20 (CEST)[répondre]

interwiki « sp »

C'était dans quel article ? On pourrait peut-être retrouver autrement l'intention du contributeur (s'il y avait une intention...) Hégésippe | ±Θ±

Tout compte fait, cela ressemble à un vandalisme, obscur certes, mais quand même un vandalisme. La chose a été introduite dans l'article par une adresse IP « niçoise », 83.205.100.156 (d · c · b), le 20 mars dernier, et c'est apparemment la seule chose que l'on connaisse récemment depuis cette adresse IP (mais pas sous d'éventuels comptes utilisateurs) sur l'ensemble des projets Wikimedia.

Comme, par ailleurs, on cherche en vain sur Google des mots comme « destekwe » ou « tratadarato », qui n'apparaissent que dans cette circonstance bizarre, et qu'il n'existe aucune version de Wikipédia avec « sp » comme code linguistique, le plus probable semble être effectivement la piste du vandalisme bizarre. Hégésippe | ±Θ± 4 avril 2010 à 18:53 (CEST)[répondre]

N'annif !

Bon et Heureux Anniversaire --MIKEREAD (d) 10 avril 2010 à 09:02 (CEST)[répondre]

Bon anniversaire et bonne continuation sur WP

Fm790 | ✉ 10 avril 2010 à 23:57 (CEST)[répondre]

Parfait (dessert) et Mystère (dessert)

Merci pour ta contribution — Arkanosis ^✉ 18 avril 2010 à 21:29 (CEST)[répondre]

Ré-écriture phrase

Salut Diderot1 ! J'ai ré-écrit la phrase en question. Je ne suis pas très doué pour la phraséologie, comme tu a pu le constater. Il s'agit ici de dire que les Requeté's jusque là n'étaient pas très bien habillés ni entrainés militairement parlant. D'où leurs surnoms d'ailleurs. C'étaient plus des soldats de la "débrouille" plus que de véritables militaires, rigides, obéissants, organisés etc... Merci à toi Etxeko (d) 23 mai 2010 à 21:43 (CEST)[répondre]

Re: Bonjour

Bonjour Jacques, oui, c'est bien moi, je fais toujours de la Biologie Moléculaire et je joue toujours à la pala. Amitiés --Fdardel (d) 16 juillet 2010 à 08:41 (CEST)[répondre]

Félicitations

Bonjour
Je ne peux résister au plaisir de vous féliciter d'avoir corrigé une faute de calcul faite il y a plus de 4 ans (Discussion:Pensée_unique#Des_précisions) ! Une erreur de Diderot1 le Jeune corrigée par Diderot1 l'Ancien ? Touchatou (d) 28 mars 2011 à 02:33 (CEST)[répondre]

Partage de la valeur ajoutée

Bonjour. J'allais modifier l'article partage de la valeur ajoutée quand j'ai vu que vous travailliez (tard) dessus. Si ça vous intéresse, il y a un premier brouillon ici. Les commentaires sont bienvenus. Renaud Decoster (d) 22 avril 2011 à 11:46 (CEST)[répondre]

Roger Dommergue Polacco de Menasce est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article Roger Dommergue Polacco de Menasce ^{(page supprimée)} a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roger Dommergue Polacco de Menasce/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

bandeau fronts soviétiques

Merci de l'avoir mis en place :) La navigation entre les articles est bcp plus pratique ainsi.

Ereinon (d) 14 juin 2011 à 17:16 (CEST)[répondre]

Du bon usage de la plume

Bonjour,

je viens de voir ta dernière intervention sur l'article bataille de Stalingrad et je me demande quel usage on doit faire de la plume dans la biblio : il est clair que Lopez est ma source principale et que ses quasi 500 pages sur le sujet en font une véritable mine, cependant je m'appuie aussi sur des articles de magazines et des ouvrages plus généralistes, forcément moins riches. Doit-on les signaler de la même façon ou la plume est-elle réservée aux sources principales ?

Ereinon (d) 21 juin 2011 à 10:38 (CEST)[répondre]

L'article État communiste est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « État communiste » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:État communiste/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Si cela vous intéresse...

Cordialement,

--Bosay (parler à Saint-Bosay) 26 août 2011 à 16:58 (CEST)[répondre]

Descartes et Diderot

Merci pour les félicitations. J'ai malheureusement choisi la mauvaise université, j'aurai du prendre Paris 7 (Université Paris Diderot) plutôt que Paris 5 (Université Paris Descartes) ;-). Amitiés

--Fdardel (d) 22 décembre 2011 à 11:33 (CET)[répondre]

Possible malentendu sur Fukushima

Bonjour

Au cas où vous ne verriez pas ma réponse sur la PDD, je tenais à m'excuser ici : il semble que je me sois mal exprimé (ça devient une mauvaise habitude).

Quand je parle d'un contributeur provenant de l'industrie nucléaire, je veux juste dire quelqu'un dont l'expérience professionnelle dans cette industrie fait qu'il a une connaissance concrète du contexte, du métier et du vocabulaire. Je ne cherchais pas à indiquer quoi que ce soit d'autre, et il n'y avait aucun niveau de jugement (pro-écolo, anti-nucléaire ou autre) dans mon propos. L'accident nucléaire de Fukushima est un vaste sujet, les contributeurs (moi comme les autres) ne font que passer et la page reste, donc toute aide est la bienvenue!

Pour les tranches, l'expression "nombre et numéros des tranches concernées" est située dans la PDD juste avant votre signature mais en-dehors de toute phrase, et constitue donc visiblement une simple coquille d'édition.

Acceptez mes excuses si je vous ai donné l'impression d'un jugement de valeur ou d'un sous-entendu quelconque, ça n'était certainement pas mon propos.

Cordialement, ConradMayhew (d) 30 décembre 2011 à 18:01 (CET)[répondre]

Catégories à fusionner

Salut Diderot. Je voudrais juste te signaler qu'un jour j'avais voulu procéder à un renommage de cat suite à une faute de frappe dans l'intitulé et que cela n'a pas été possible de procéder comme pour un article. Je m'étais adressé à un admin qui m'avait signalé que les modifs « techniques » dans le domaine des cats devaient se faire à la main puis demander la « SI » de la catégorie vidée à un admin. Faudra peut être faire idem pour la fusion que tu proposes, en perdant l'historique de la cat supprimée. C'est peut être différent pour une fusion d'où mon conseil de t'envoyer sur la « page des fusions » à tout hasard. Bien à toi Thib Phil (d) 10 avril 2012 à 10:40 (CEST)[répondre]

PS : Est-ce que l'on ne pourrait pas d'ores et déjà re-catégoriser les articles repris dans la cat « Embarcation » en « Navire » ? Phil

Salut ! Y'a un truc qui a dû m'échapper : tu avais proposé la fusion sous l'appellation « Navire » et elle s'est faite dans l'autre sens sous « Embarcation » ?? Thib Phil (d) 14 avril 2012 à 11:59 (CEST)[répondre]

Oui, effectivement, l'essentiel était de n'en garder qu'une. Mais « embarcation de débarquement », comme je l'avais fait remarquer au Bistro sur le ton de la plaisanterie, ça « sonne bancal ». Un jour ou l'autre, il y en aura un que ça « agacera » et qui demandera sans doute un renommage. Inch Allah .. et bon WE

! Thib Phil (d) 14 avril 2012 à 17:55 (CEST)[répondre]

Seconde guerre mondiale

Je pense que mettre une date pour les théâtres de combats dans une infobox qui ne doit contenir que des informations précises et concis n'est pas la bonne chose à faire (surtout concernant une date d'une guerre, qui doit être celle de début et de fin uniquement). Pour tout ce qui est détail et précision, l'article est là pour ça, il n'est pas nécessaire de bourrer une infobox déjà bien remplis avec des détails comme cela qui ont leur place uniquement dans l'article, il serait comme mettre dans l'infobox de Beethoven quand celui-ci tombe malade, et quand celui-ci meurt, je pense que vous voyez où je veux en venir.

J'aimerais ajouter que cette information, à la base, à était rajouté par l'utilisateur Sara Lachiheb [4] sans aucun motif valable, et toutes les autres langues, a commencé par le Wikipedia anglais, n'ajoute pas ce genre de détail dans l'infobox. A ce compte-là, la plupart des guerres subiraient le même sort, comme la guerre de Sécession, dont le théâtre des opérations Ouest ce termine le 16 décembre 1864 et celui des opérations Est le 9 avril 1865, ou encore que les combats de la guerre de Cent Ans cesse en 1453 et que le traité est signé en 1475. 82.234.21.94 (d) 8 mai 2012 à 12:24 (CEST)[répondre]

Modèle : front de l'est

Bonjour,

Je vous invite à consulter ma note sur Discussion modèle:Seconde Guerre mondiale-Europe de l'est. n'étant pas un grand connaisseur des arcanes de wikipedia (et n'ayant aucune intention de le devenir) je vous invite à en faire la publicité dans les bistro et autres projets collectifs afin de recueillir les avis les plus larges possibles. Le modèle impact un grand nombre de pages et il me semble donc important que tous les contributeurs concernés donnent leurs avis.

cordialement

Ereinon (d) 12 février 2013 à 10:42 (CET)[répondre]

Prendre connaissance

Pourrais-tu passer lire ma dernière intervention sur le Bistro de ce jour ? Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 16 février 2013 à 18:49 (CET)[répondre]

Avertissement

Bonsoir,

Ces propos ne sont pas tolérables. Merci de respecter les règles de savoir-vivre et de manifester votre désaccord de manière plus cordiale, sous peine de blocage.

Cordialement, — Jules ^Discuter 18 avril 2013 à 02:19 (CEST)[répondre]

Schtroumpf à Ray-Ban

C'est l'été, tu pourra voir des nains chez les sudistes. Bastien Sens-Méyé (d) 1 juillet 2013 à 01:05 (CEST)[répondre]

Joyeux anniversaire

Joyeux anniversaire, Diderot1 !

— Macadam1 ^Miaou ? 10 avril 2015 à 10:53 (CEST)[répondre]

Quoi ?

Bonjour, je n'ai pas compris votre intervention dans mes archives ? --Pierrette13 (discuter) 3 janvier 2016 à 06:09 (CET)[répondre]

Bonjour Diderot1

, je comprends de moins en moins : vous mettez un avertissement sur ma page pour une contribution que vous ne retrouvez pas et qui date de 2014 ? --Pierrette13 (discuter) 3 janvier 2016 à 19:56 (CET)[répondre]

C'est ici, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 3 janvier 2016 à 20:27 (CET)[répondre]

No problem ! Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 3 janvier 2016 à 20:30 (CET)[répondre]

Anniv' anniv'

Noyeux Janiv Mike the song remains the same 10 avril 2017 à 09:57 (CEST)[répondre]

Votre modification sur « Seconde Guerre mondiale » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une.

Bonjour Diderot1, et merci pour votre participation à l'article « Seconde Guerre mondiale » .

Je suis Julien1978 et je vous contacte pour vous rappeler qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de Wikipédia. Wikipédia est basée sur la synthèse des savoirs déjà existants. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier que l'information ajoutée est basée sur une publication et non pas inventée de toutes pièces.

Un ajout reposant sur des sources reconnues, étudiées et analysées par des autorités indépendantes et elles-mêmes reconnues sera considéré comme fiable. À l’opposé, un ajout dont on ne connaît pas la provenance (ou provenant d'une source non connue) sera immédiatement remis en doute ou retiré par un bénévole du fait de l'impossibilité de vérifier l'information publiée.

Ces sources et références peuvent être des publications, des articles de presse, des critiques, des données financières, des travaux universitaires, etc. publiés sur papier ou en ligne. Sélectionnez les meilleures et les plus reconnues ! Pour en savoir plus, lisez « Wikipédia:Citez vos sources ».

Je vous invite à rapidement ajouter une source. Pour découvrir comment faire, rendez-vous sur « Aide:Insérer une référence ».

Si vous avez besoin d'aide ou une question concernant le fonctionnement de Wikipédia, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia, Julien1978 _(d.) 17 avril 2017 à 13:10 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Blocage de Wikipédia en Turquie en 2017 » est débattue

Bonjour Diderot1,

L’article « Blocage de Wikipédia en Turquie en 2017 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Blocage de Wikipédia en Turquie en 2017/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Goodshort (discuter) 7 mai 2017 à 19:42 (CEST)[répondre]

Cancérigène

Bonjour Diderot1 . Merci pour votre intérêt pour ma contribution a l'article Cancérigène. J'ai effectivement mis l'une des sources concernant ce classement. J'avais vu que cette dangerosité existait sur divers site Français comme anglophones. Mais votre remarque est pleine de sens: différente de inclassable et potentiellement partiale. Je vous propose donc de vérifier de votre coté le poids des sources respectives et comme le suggère le mode de collaboration de Wikipédia, de reprendre / modérer le texte en ce sens. Bonne journée--Wikiraptor2 (discuter) 12 mai 2017 à 14:20 (CEST)[répondre]

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Diderot1]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 28 octobre 2017 à 12:55 (CEST)[répondre]

Analyse du 28 octobre 2017

Massacres d'Odessa (1918) est :
- un article non catégorisé
Massacres d'Odessa (1905) est :
- un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 28 octobre 2017 à 12:55 (CEST)[répondre]

Clito clito emperder

Bonjour Diderot1,
Parce que tu es un contributeur de qualité, j'ai passé l'éponge. Mais il y a d'autres personnes que moi. Bonne journée Mike the song remains the same 15 décembre 2017 à 08:15 (CET)[répondre]

Je ne peux que constater la twittosphérisation de la société et comme il n'y a pas d'isolat, wikipedia suit le même chemin, même si on pouvait souhaiter autre chose pour un projet encyclopédique. Par moment on se croirait dans Flaubert, à d'autres dans Jarry. Il faut s'en faire une raison. Diderot1 (discuter) 23 décembre 2017 à 01:01 (CET)[répondre]

Front soviétique

Bonjour,
À propos de cette annulation, vous êtes allez trop vite en besogne, sans remarquer qu'il s'agissait de la correction d'un lien vers une redirection (que vous avez malencontreusement remis) et que l'article cible traite bien, en partie, de l'État-Major général de l'Armée rouge. Cordialement, --Lvcvlvs (discuter) 2 mars 2019 à 10:07 (CET)[répondre]

Anniv'

Bon Annif' Mike the song remains the same 10 avril 2020 à 12:56 (CEST)[répondre]

Vous avez reçu un courriel un peu plus tôt ce mois

Bonjour Diderot1: Veuillez vérifier vos courriers électroniques ! Objet: "The Community Insights survey is coming!" Nous nous tenons à votre disposition pour toutes questions: surveys@wikimedia.org.

Désolé pour le désagrément, lire mon explication ici.

MediaWiki message delivery (discuter) 24 septembre 2020 à 19:36 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Sobriété énergétique »

Bonjour,

L’article « Sobriété énergétique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 janvier 2021 à 23:31 (CET)[répondre]

Anniversaire

Joyeux anniversaire Diderot...... Maleine258 (discuter) 10 avril 2022 à 22:26 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Blackwashing » est débattue

Bonjour,

L’article « Blackwashing ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Blackwashing/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 octobre 2022 à 22:51 (CEST)[répondre]

Ajout du bandeau R3R

Bonjour Diderot1.

Sans me prononcer sur le fond, je tiens à attirer votre attention sur le fait que, comme l'indique la Wikipédia:Règle des trois révocations

"Il est donc nettement préférable que son apposition soit faite par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau ne soit perçue comme un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau. Une apposition du modèle manifestement abusive pourra être sanctionnée."

Merci de prendre garde à l'avenir à ne plus apposer de bandeau R3R lorsque vous êtes impliqué dans une guerre d'édition.

Bonnes futures contributions. Durifon (discuter) 7 novembre 2022 à 19:58 (CET)[répondre]

Merci, mais avec une IP à quatre contributions, sur EDF et GdF il ne faut pas trop tarder à mettre du bore dans l’eau. Diderot1 (discuter) 7 novembre 2022 à 20:05 (CET)[répondre]

Tout à fait d'accord sur le fond. Durifon (discuter) 7 novembre 2022 à 20:06 (CET)[répondre]

Anniversaire

Joyeux anniversaire Diderot1...... et très bonne journée...... Maleine258 (discuter) 10 avril 2023 à 09:23 (CEST)[répondre]

Oustachis

Bonjour. Vous m'avez laissé un message sur ma page de discussion à propos d'une intervention sur l'article consacré aux Oustachis. Comme le temps a filé (pardonnez cette réponse tardive, j'interviens très irrégulièrement sur WP), je me permets de vous répondre ici. Comme je l'ai trop succinctement expliqué dans le résumé de modification, les Oustachis étaient bien un mouvement antisémite mais le fait n'est pas suffisamment caractéristique pour figurer dans le RI (du moins sur le même plan que "séparatiste croate, fasciste et anti-yougoslave"). Sans trop entrer dans des discussions sordides, on peut considérer qu'ils étaient "accessoirement" antisémites, pas "substantiellement" : l'antisémitisme oustachi n'est pas premier, il est la conséquence d'un ethno-nationalisme exacerbé et belliqueux. Rien à voir avec le nazisme par exemple, où la haine des Juifs est idéologiquement structurante. Pour le dire vite, on peut concevoir les Oustachis sans l'antisémitisme, c'est impensable avec le nazisme. Notez que de la même manière le RI ne les présentent pas comme romophobes, ce qu'ils étaient pourtant aussi (et même "plus" si l'on considère le nombre de victimes), parce que la propriété n'a pas été jugée suffisamment définitoire pour figurer à une telle place. À votre disposition si vous souhaitez des compléments (et des sources). Bon weekend. Haudprocul (discuter) 10 juin 2023 à 23:57 (CEST)[répondre]

Discussion de scission

Bonjour,

Ai-je bien répondu à votre remarque exprimée sur Wikipédia:Pages à scinder#22e brigade mécanisée ? Je souhaiterais pouvoir conclure dans un sens ou l'autre.

Merci, Le Petit Chat (discuter) 30 septembre 2023 à 15:19 (CEST)[répondre]

Bonjour, je me permets de vous relancer

-- Le Petit Chat (discuter) 1 novembre 2023 à 15:59 (CET)[répondre]

Miaourci

pour votre réponse. -- Le Petit Chat (discuter) 2 novembre 2023 à 12:38 (CET)[répondre]

Mise à jour des scripts utilisateur sous Vector

Bonjour,

Si vous utilisez l'habillage « Vector (2022) », ce message vous concerne, sinon vous pouvez l'ignorer. Pour vérifier l'habillage utilisé, rendez-vous sur le lien suivant : Spécial:Préférences#mw-prefsection-rendering-skin, ou cliquez sur l'onglet « Préférences », puis « Apparence » et consultez la section « Habillage ».

Depuis le 18 mars 2024, les deux habillages Vector sont dissociés (Vector (2010) et Vector (2022)). Ainsi, les comptes qui utilisent Vector (2022) doivent faire renommer deux pages :

vector.js vers vector-2022.js ;
vector.css vers vector-2022.css.

Si tel est votre cas, cliquez sur le bouton ci-dessous pour formuler les demandes de renommage puis sur « Publier les modifications » :

Demander le renommage

Bonne journée,

Plus d'informations sur cette page.

Anniversaire

Joyeux anniversaire Diderot1..... et belles contributions... Maleine258 (discuter) 10 avril 2024 à 09:32 (CEST)[répondre]

Rappel : votez maintenant pour sélectionner les membres de la première U4C

Ce message est également traduit dans d'autres langues sur Meta-wiki. Aidez-nous à traduire dans votre langue

Chères Wikimédiennes et Wikimédiens,

Vous recevez ce message parce que vous avez déjà participé au processus du CdCU.

Ceci est un rappel que la période de vote pour le Comité de Coordination du Code de Conduite Universel (U4C) se terminera le 9 mai 2024. Lisez les informations sur la page de vote sur Meta-wiki pour en savoir plus sur le vote et l'éligibilité des personnes votantes.

Le comité de coordination du code de conduite universel (U4C) est un groupe mondial qui se consacre à la mise en œuvre équitable et cohérente du code de conduite universel. Les membres de la communauté ont été invités à soumettre leur candidature à l'U4C. Pour plus d'informations et pour connaître les responsabilités de l'U4C, veuillez consulter la charte de l'U4C.

Veuillez partager ce message avec les membres de votre communauté afin qu'ils puissent également participer.

Au nom de l’équipe du projet de CdCU,

RamzyM (WMF) 3 mai 2024 à 01:10 (CEST)[répondre]