Je ne comprends pas : la section Projet:Gravure/Suivi appelle déjà Portail:Gravure/Articles récents (quand on regarde le code de Projet:Gravure/Suivi, sous ;Articles récents).
Donc logiquement, le bot ne fera pas deux fois le même travail, puisqu'une même section apparaîtra dans deux endroits différents, mais ça restera une seule section.
Bravo et merci pour la création de ce portail. À propos de son nom, ne serait-il pas plus juste de le renommer Portail de l'estampe, terme dont le sens englobe plus de techniques que la seule gravure ? La revue spécialisée en ce domaine est titrée Nouvelles de l'estampe pour cette raison. Qu'en pensez-vous ? Bien à vous. 82.124.28.25 (discuter) 25 mai 2014 à 16:32 (CEST)[répondre]
Bonjour,
À creuser, mais dans la première ligne même de l'article estampe, on peut lire : « Le terme estampe désigne le résultat de l’impression d’une gravure. »
Si l'estampe en est le résultat, la gravure engloberait alors tout le reste également.
Peut désigner « le résultat de l’impression d’une gravure », mais pas uniquement. La définition d'estampe par le CNRTL est plus subtile. Les cas du monotype ou de la lithographie posent problème car il ne résultent pas de l'impression d'une gravure. Le terme estampe englobe donc un champ de techniques plus vaste. 90.2.37.165 (discuter) 25 mai 2014 à 17:46 (CEST)[répondre]
Def. de l'estampe : « Toute espèce d'image obtenue par un procédé d'impression. » ce qui n'est pas le cas de tous les types de gravure.
Dans la plus part des types de gravure, il est expliqué que l'estampe est le produit final du processus de gravure.
Par ailleurs, la remarque no 1 de votre lien dit « Gravure remplace actuellement estampe dans son sens large ».
Je ne vois donc pas l'intérêt de chipoter sur ces termes.
Si cela ne vous convient pas, on peut toujours attendre d'autres avis...
PS : pourquoi ne pas vous connecter avec votre compte ?
Salut, je partage l'avis de Daehan sur la dénomination du portail. Je me suis pas mal documenté ces derniers temps, justement parce que wikipedia laissait à désirer. La polysémie du terme gravure a l'avantage d'englober des types de gravure qui n'ont pas l'estampe comme finalité (préhistoire, antiquité...). Le terme d'estampe, qui englobe tout le domaine de la gravure-impression est un poil plus nébuleux, comme son article le souligne très bien. D'autre part, j'ai l'impression que le terme estampe est moins employé en français. Si on choisit de rester sur "portail de la gravure", il me semble important d'y inclure la gravure n'ayant pas l'impression comme finalité (qui reste néanmoins mineure en terme de quantité d'articles). Dans ce cas, il faudra peut-être faire une distinction comme le font les anglais entre gravure en:engraving et gravure en:printmaking.
PS : à part ça, super initiative, merci ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Npy (discuter), le 26 mai 2014 à 19:06.
Bonjour à tous, et bravo pour ce portail et ce projet ! Je suis également d'avis, comme Daehan (d · c) et Npy (d · c), que « gravure » convient mieux : si au sens strict son domaine est limité, en revanche son sens large est très répandu, c'est un mot plus connu que le mot estampe, dans son sens large il englobe bien l'ensemble, il me semble bien pertinent et adapté. Cordialement, Kertraon (discuter) 27 mai 2014 à 11:01 (CEST)[répondre]
Néanmoins, pour tenir compte de l'avis exprimé au début de cette section, on pourrait ajouter le terme « estampe » dans le texte d'introduction, qui pourrait devenir :
« Bienvenue sur le portail de la gravure qui regroupe 199 articles relatifs à l'art de la gravure et de l'estampe. »
« Ce portail présente la gravure sous toutes ses formes et techniques ... »
Bonjour, je découvre avec grand plaisir ce portail, dont j'avais rêvé la création il y a quelques années, alors que j'étais étudiante en histoire de l'estampe à l'Ecole du Louvre. Je relance la discussion car je suis de l'avis de l'utilisateur anonyme : appeler le portail "estampe" serait plus correct. La notion de "gravure" exclut les procédés dits à plat (lithographie, sérigraphie). Au contraire, le terme "estampe" recouvre toutes les images imprimées à l'aide d'une matrice. C'est pourquoi on parle du "cabinet des estampes" de la BnF (aujourd'hui "Département des estampes et de la photographie"). Très cordialement, Peccadille (discuter) 25 novembre 2014 à 19:36 (CET)[répondre]
Bonjour, les choses ont progressé, c'est bien. Mais avec « Portail de la Gravure et de l'Estampe » (majuscules superflues) nous avons maintenant une dénomination redondante… Allez, Dahean, encore un effort, on y est presque ! Cordialement. --83.204.145.144 (discuter) 28 août 2015 à 19:58 (CEST)[répondre]
Relance sur le nom du portail et des catégories
Bonjour à tous,
Plus ça va, plus je lis des ouvrages de qualité, et plus je rejoins l'avis de Peccadille et de l'IP. « Portail de la Gravure et de l'Estampe » est redondant, et je trouve de plus en plus logique d'utiliser "estampe" comme terme générique. Et cette réflexion porte aussi sur les noms de catégorie.
Le problème, c'est qu'en français, on n'a pas de nom pour dire "estampeur", par exemple. Donc on serait obligé de faire cohabiter "Catégorie:Graveur français" mais d'avoir "Catégorie:Estampe française", par exemple.
Il y a des incohérences :
Je vois qu'on a Catégorie:Estampe de Hokusai alors qu'il s'agit de gravures sur bois et que les autres catégories d'œuvre gravé d'un auteur commencent par Catégorie:Gravure de.... Pourtant, si on prend Catégorie:Gravure de Goya, il y a à l'intérieur des lithographies, qui ne sont pas un procédé de gravure proprement dit. Je trouve que les articles du genre Liste des gravures de... seraient plus pertinents sous la forme Liste des estampes de... (je pense à un article sur Goya, par exemple : il faudrait inclure la litho) ;
Catégorie:Publication sur la gravure inclut des publications (le plus souvent) ouvertes à d'autres moyens d'estampe que la gravure ; les noms-même des publications privilégient "Estampe" ;
Renommer et réorganiser les pages même du projet ;
Voir s'il faut renommer le portail sur tous les articles (ou simplement changer l'affichage et permettre d'écrire directement "estampe") dans le modèle {{Portail}} ;
Voir s'il faut renommer le portail sur tous les articles (ou simplement changer l'affichage et permettre d'écrire directement "estampe") dans le modèle {{Wikiprojet}} ;
Renommer les catégories que l'on décide de renommer.
La litho est vu comme un procédé de gravure, même si on ajoute d'abord du crayon à litho avant de rajouter d'autres choses pour que ça imite les trous. C'est une évolution des techniques dites de gravure, ou... d'impression en fait. Avec ce dernier terme on nage aussi dans le flou. Si on s'en tient à l'image imprimé, on faisait des impressions sur papier de sutra au IXe siècle (Sutra de diamant), si on pense aux tissus imprimés ou aux impressions (pression, empreinte), on peut remonter aux sceaux plus anciens dans de la cire ou de la terre. Après l'estampe est l'image imprimée (j'utilise le vocabulaire actuel), tandis-que gravure est la fabrication de la matrice (en pas litho ou litho). D'ailleurs le terme d'estampe pour Hokusai est probablement une hérésie, souvent (mais pas toujours, vérifier sur l'ensemble de sa carrière) il dessinait, un graveur, gravait la matrice, et un imprimeur, imprimait l'estampe. Finalement, il était donc surtout dessinateur, il devait donner des indications de couleur, comme ça à continué à se faire en BD à l'époque de Franquin (on en parle dans des débats sur son art et les contraintes d'impression dans l'économie Belge de l'époque au centre Pompidou, je ne retrouve plus la vidéo de la conf de l'époque de l'expo du début d'année)). Il est évident que le dessinateur ou le graveur doivent connaître les contraintes de l'impression. Pour un exemple plus connu sur le sujet, Gutenberg, avait aussi tout un atelier, des graveurs qui faisaient les fontes, des ouvriers à l'impression, des dessinateurs/enlumineurs/calligraphes qui ajoutaient des éléments après impressions, qui n'auraient pas eu d'avantage à être gravé avec les techniques assemblées par Gutenberg.Popolon (discuter) 31 octobre 2017 à 20:56 (CET)[répondre]
Bonjour à tous, je comprends et je respecte les avis des puristes. Mais il me semble que le principe de moindre surprise demande de conserver le mot « gravure ». J'observe d'ailleurs que les sources tertiaires grand public comme le Robert des noms propres utilisent généralement les expressions "graveur et peintre", "peintre et graveur", "dessinateur et graveur" etc. et ensuite seulement précisent les techniques employées par l'artiste. Même si c'est parfois un abus de langage, je suis partisan de garder le nom "gravure" au portail, quitte à aménager éventuellement l'expression qui apparaît dans les bandeaux de portail. Je précise que je ne suis pas opposé à des renommages / réattributions de catégories pour mieux coller aux techniques. Bien cordialement, KertraonMerci de me répondre sur ma page ou me notifier31 octobre 2017 à 22:55 (CET)[répondre]
Kertraon : c'est cet argument que j'ai tenu plus haut, il y a trois ans. C'est sûr que c'est important. Sinon, petite remarque : contrairement à l'anglais, nous n'avons pas de terme pour dire "estampeur" ("printmaker") pour un artiste : il n'y a que "graveur". C'est bien le problème : je pense que c'est ce manque dans la langue française qui a induit l'abus de langage consistant à rester sur la base "grav" pour donner "gravure" par défaut. Quoi qu'il en soit, c'est un état de fait, et ça "renforce" le principe de moindre surprise.
Mais je trouve quand même gênant d'avoir un nom de portail redondant ; et je trouve gênant d'avoir uniquement "gravure".
En gardant le nom de portail "Gravure", on pourrait changer les intitulés en quelque chose comme « Portail des graveurs et de l'estampe » ou « portail des graveurs et des estampes », ce qui offre l'avantage de rendre compte des artistes sous leur appellation courante, et de l'art comme des œuvres sous la juste appellation d'estampe. L'expression est un peu plus lourde, mais le principe de moindre surprise serait conservé et il n'y aurait plus redondance. Bien cordialement, KertraonMerci de me répondre sur ma page ou me notifier1 novembre 2017 à 00:20 (CET)[répondre]
Daehan : tu as raison de dire que nous n'avons pas de mot équivalent peu ou prou à Printmaker (définition du Oxford Dic. : a person who makes a print ; avec acception pour print : engraving, lithograph...) mais parfois je trouve dans la littérature savante le mot « tireur » (on imagine une personne en train de manipuler la presse, mais ce doit être plus large, non ?, pour toute estampe on a bien un système de presse ? est-ce logique ?). Par ailleurs, on trouve bien aujourd'hui des salons « de la gravure et de l'estampe », etc. Je rejoins Kertraon, le nom du portail ne me semble pas redondant. Si Peccadille pouvait nous apporter ses lumières ? Souvent en rédigeant et traduisant, je suis perdu, par exemple, pour le cas d'une gravure produite d'après un tableau, je fais appel à des syntagmes comme traduit de, interprêté de, transposé de, qui restent approximatifs, bancals, et tout ça n'arrange pas nos histoires. Peut-être faudrait-il avant tout revenir aux fondamentaux ? Parfaire les articles Histoire de la gravure, Techniques de gravure, etc., de façon à bien préciser les champs lexicaux ? Moi ça m'aiderait et ne serait-ce pas mieux pour les lecteurs ? Cordialement, --Marc-AntoineV (discuter) 1 novembre 2017 à 10:38 (CET)[répondre]
Alors là, je ne suis pas d'accord. Printmaker, A person who make a print, c'est aussi un imprimeur. et il y a le terme engraver en anglais pour le graveur. De la même façon, en chinois et japonais, on à 画家/畫家 (dessinateur/peintre), 雕刻师/雕工 (graveur, s'applique aussi à la sculpture, la tradition étant la xylo), et (chinois/japonais:印刷人 et chinois:ouvrier 印刷工 ou 印刷工人), imprimeur ou (chinois, 印刷厂厂长/印刷廠廠張) maître imprimeur Popolon (discuter) 5 novembre 2017 à 18:16 (CET)[répondre]
Marc-AntoineV (d · c · b), en fait c'était surtout en réponse à Daehan (d · c · b). Le mot tireur est effectivement probablement plus précis au sein d'un atelier d'imprimerie. Je tenais juste à souligner que ce sont deux métiers/arts, très souvent distincts, même si dans l'auto édition ou les très petits ateliers d'artistes indépendants d'aujourd'hui, l'artiste tend à faire tout lui-même. Certains font même leur papier (visiblement très apprécié par les créateurs de livre d'artiste), voir leurs encres (L'atelier de Gutenberg fabriquait déjà lui même ses encres par exemple, puisque l'encre grasse semble être son invention).Popolon (discuter) 6 novembre 2017 à 10:40 (CET)[répondre]
Hello ! Désolée, j'arrive après la bataille. Evidemment, je me range du coté de Daehan (d · c · b). Dans le milieu scientifique, on parle d'estampe. Dans l'estampe il y a d'une part les procédés de gravure (en relief ou taille d'épargne (bois, lino) et en creux ou taille douce (sur métal)) et d'autre part les procédés à plat (litho et sérigraphie, sans gravure). Il est incorrect de parler de gravure pour la lithographie. Cependant, dans le langage courant, beaucoup de gens emploient l'un ou l'autre des termes de façon équivalente. Si nous voulons être correct scientifiquement, il faut respecter scrupuleusement le vocabulaire consacré.
La distinction entre gravure et estampe ne s'opère qu'à partir de la fin du XIXe siècle quand apparaît la lithographie. Avant, il n'y a pas de technique à plat.
Pour les métiers : on parle de graveur d'une part, de lithographe d'autre part. Pour celui qui imprime, on parle d'imprimeur et non de tireur (qu'on peut rencontrer dans les traités anciens)
Je fais des fiches pédagogiques pour mes étudiants sur le sujet, je peux vous les transmettre si vous voulez. Je prépare aussi une suite de billets méthodologiques sur l'estampe pour mon blog, je peux essayer d'accélérer la dessus (comment lire une lettre, différencier les techniques).
J'aimerai bien me réinvestir dans le projet estampe sur Wiki. Est-ce que certains, sur Paris, voudrais faire une rencontre ? Ca me permettrait de remercier Daehan pour la formation qu'il nous avait donné y'a quelques années. PS : désolée si j'ai mis le bazar, j'ai toujours pas bien compris comment fonctionnait les discussions sur Wiki --Peccadille (discuter) 12 novembre 2017 à 23:27 (CET)[répondre]
Bonjour Peccadille et merci pour ton message. Je suis totalement en phase, même s'il m'a fallu trois ans pour y arriver :D
Une remarque : tu dis qu'on ne parle d'estampe qu'à partir de la fin du XIXe siècle : quid du monotype, qui existe depuis beaucoup plus longtemps que ça ?
Sinon, une petite réunion sur Paris serait cool, oui, mais j'aimerais qu'on se mette d'accord avec ceux qui ne pourraient être là.
Pour répondre à Marc-AntoineV et Popolon : je pense que de toutes façons, on ne va pas pouvoir sortir du terme "graveur" (au passage, à l'époque, Spiessens avait féminisé le terme (Catégorie:Graveuse), mais je ne le vois jamais utilisé dans le milieu (plutôt "femme graveur"). « pour le cas d'une gravure produite d'après un tableau », on parle de gravure de reproduction ou d'interprétation, quand il y a une notion plus artistique dans la copie. Sinon, pour Histoire de la gravure, feu Npy avait commencé à travailler dessus en se basant sur Old master print(en), que j'ai moi-même traduit en parallèle sans savoir qu'il bossait dessus : Estampe de vieux maître. Il faudrait étudier s'il y a des choses qu'il a ajoutées et qu'il faudrait mettre sur "le mien", et si ce n'est du coup pas plus pertinent de renommer cet article en Histoire de la gravure, comme il voulait le faire (d'autant plus que j'ai trouvé quelques occurrences d'"estampe de vieux maître" en français, mais je ne suis pas convaincu que le terme soit réellement utilisé en français).
Bref, Peccadille, tu nous serais précieuse pour les articles Histoire de la gravure, Techniques de gravure - bref, les plus basiques et importants qu'il faut absolument développer.
Le monotype m'est immédiatement venu à l'esprit en lisant sauf la litho. Je ne suis posé la question de la date des premières utilsiations, et visiblement, c'est au début du XVIIe siècle, par au moins Giovanni Benedetto Castiglione qui est généralement vu comme l'inventeur. Peccadille :, merci pour les précision, mais que signifie ici « le milieu scientifique » ? Les historiens de l'art ? Je serais un peu étonné que les historiens ne parlent pas de graveur pour le métier de ceux qui font les matrices, l'estampe étant uniquement le tirage. Les graveurs et imprimeurs peuvent très bien décider de reprendre l'œuvre d'un autre artiste (manière noire) pour un magazine (le but étant de diffuser des œuvres existante au plus large public). Ce qui en fait bien deux métiers indépendant de l'œuvre dessinée ou peinte. Cela dit, se limiter au terme estampe rejoindrait à peu près ce qu'on trouve dans livre, où seule l'œuvre imprimée et façonnée compte comme finalité, peu importe les différents métiers ayant participé à l'œuvre finale. Popolon (discuter) 13 novembre 2017 à 19:38 (CET)[répondre]
Bonjour tout le monde, Je découvre tardivement cette discussion, désolé... Ceci-dit, je partage sans réserve les avis de Daehan : et de Peccadille : sur cette question.
Hello ! Désolée, j'avais un peu disparu de la circulation (encore pour quelques jours, mais j'ai été m'initier à Wikidata alors :p)
Pour répondre à Popolon :, si, si, on parle bien de graveur (sauf pour la lithographie, normalement on dit lithographe). Mon intervention concernant plutôt l'appellation "Gravure" ou "Estampe" pour parler du domaine général des images imprimées au moyen d'une matrice. Il faut dire "Estampe" plutôt que "gravure" puisque cela recouvre toute les familles techniques (dont la litho, la sérigraphie et le monotype, qui ne sont pas des gravures mais des procédés à plat). J'avais fait plusieurs supports de formation à ce sujet (faudrait que je mette à jour mais en voilà déjà un : Vocabulaire de l'estampe).
D'ailleurs, à ce proposDaehan :, je ne t'oublie pas. Je vais essayer de profiter des vacances pour mettre à plat toute ma doc et vous partager ce qui pourrait être utile. Je dois absolument mettre en ligne mon mémoire sur l'histoire des matrices. Je dois écrire deux textes sur les techniques de l'estampe pour des expositions, j'espère que ça va me permettre de me remettre au projet gravure sur Wiki. Peccadille--Peccadille (discuter) 17 décembre 2017 à 23:51 (CET)[répondre]
Nouvelle et dernière relance
Bonjour,
La création récente de l'article Palette de la chasse ainsi que la présence d'articles tels que Gravure sur armes, Scrimshaw, Gravure de sceau (et Catégorie:Gravure de sceau) me pousse à relancer le débat sur le nom de ce portail. Jusque là, il portait sur la confusion gravure/estampe du fait des techniques d'impression à plat qui n'ont pas nécessité d'action de graver à proprement parler, mais il y a désormais un autre sujet : la gravure qui ne relève pas du tout de l'impression, mais de la taille sur un support qui s'apparente davantage selon moi à la sculpture.
Si bien ces articles concernent objectivement la gravure (définition dans le RI : « Le terme de gravure désigne l'ensemble des techniques artistiques, artisanales ou industrielles qui utilisent l’incision ou le creusement pour produire une image, un texte ou toute autre inscription dans la matière. » (on remarquera cependant que toute autre gravure que celle destinée à l'impression est inexistante sur cet article - qui devrait lui aussi s'appeler estampe, mais là, je conviens que c'est plus compliqué), la vocation du portail et du projet est de traiter des sujets liés à l'estampe (imprimée).
Concrètement, un lecteur se trouvant sur l'un des articles cités va souhaiter naviguer via le Portail:Gravure, et ne trouvera rien qui concerne ce sujet, qui me semble davantage lié au Projet:Sculpture. Enfin, je sais pas : regardez l'un des articles ci-dessus, comme Palette de la chasse, est-ce que vous ne trouvez pas incongrue la présence du projet:Gravure ?
Le principe de moindre surprise évoqué dans une conversation antérieure me semble maladroit : on ne cherche pas le portail directement, on y accède depuis le pied d'un article. Dès lors, il est déjà contextualisé et ne peut prêter à confusion. En l'occurrence, c'est justement en voulant rajouter un portail adéquat qu'un contributeur a pris le portail dont le nom s'en rapprochait objectivement le plus et l'a apposé sur son article en toute bonne foi — le principe de moindre surprise se retourne contre le portail.
Daehan : c'est vrai que la Palette de la chasse a plus à voir avec l'épigraphie mais je trouve que tu te prends la tête en fait... C'est un très vieux débat en histoire de l'art, disjonction matériaux gravés, incisés / action d'imprimer. Enfin, je vous laisse entre spécialistes. --Marc-AntoineV (discuter) 27 avril 2020 à 11:08 (CEST)[répondre]
Bonjour, pour ma part je ne suis pas un spécialiste ; j'avais donné juste un petit avis, et à la réflexion je ne m'oppose plus à un éventuel renommage pour Estampe. Merci, Bien cordialement, KertraonMerci de me répondre sur ma page ou me notifier27 avril 2020 à 11:25 (CEST)[répondre]
Bonjour Daehan Le lien avec l'impression me semble fort et convaincant, et donc à faire. Cela justifierait d'appeler le portail Estampe. Par souci de compromis, pourquoi ne pas retenir Estampe et gravure ? --Daniel AC Mathieu (discuter) 27 avril 2020 à 16:30 (CEST)[répondre]
Bonjour Daniel AC Mathieu, à l'affichage, on a déjà « Portail de la gravure et de l'estampe » - c'était justement un compromis trouvé lors de la première discussion, mais je trouve que c'est redondant, par rapport à ce que couvrent le portail et le projet. — Daehan[p|d|d]27 avril 2020 à 16:35 (CEST)[répondre]
Estampe alors je trouve cela bien. Et on mettrait portail de l'estampe et de la gravure. Mais il y a un gros travail à faire sur le des catégories et tout l'environnement du portail, sur la catégorie graveur, notamment. C'est un avis. --Daniel AC Mathieu (discuter) 27 avril 2020 à 16:40 (CEST)[répondre]
C'est une excellente question, mais j'ai effectivement du mal à voir comment la résoudre. Est-ce que la gravure en question ne devrait pas plutôt se trouver dans le portail sculpture avec une Catégorie:Gravure (sculpture) où quelque chose comme ça ? La gravure reste essentielle à l'estampe. Sauf erreur de ma part, la majorité des techniques d'estampes (xylographie, chalcographie, linogravure, gravure de sceau sont dépendantes de la gravure, à part la lithographie, l'impression offset ou (et encore on y pratique de la morsure, ce qui revient à de la très fine gravure chimique), l'héliographie et la monographie. Ça me rappelle un déplacement d'aquarelle de la catégorie peinture à dessin, puisque étant sur papier, c'est généralement considéré comme une technique de dessin, cela a été annulé, je n'ai pas insisté car c'est vraiment être les deux, au même titre que le gouache, les enluminures des livres sacrés, le lavis ou la peinture d'Extrême-Orient. Désole, je crois que je fais patiner le débat du coup. Popolon (discuter) 27 avril 2020 à 21:08 (CEST)[répondre]
Bonjour Daehan, pour moi, il n'y a rien à changer à l'appellation actuelle, puisque tout le monde s'y retrouve (sauf quelques exceptions qui confirment la règle) : le mot estampe me paraît effectivement mieux choisi car généraliste, mais changer ne sous-tend-il un kolossal travail de renommage et cela en vaut-il la peine ? L'appellation qui apparaît en bas de page est « gravure et estampe » : la tautologie, si cela en est une dans la mesure où l'estampe englobe la gravure, n'est as gravissime, elle peut être lue comme « gravure et par extension estampe » et situe donc bien le sujet. Il y a ainsi en l'état actuel une claire localisation de la lithographe dans ce portail, ce qui me convient. Avis personnel car ce débat est quasi-aporique. Très cordialement, Xavierd80 (discuter) 28 avril 2020 à 07:10 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas d'avis sur le nommage, l'essentiel est que le périmètre du portail soit présenté clairement.
Mais attention, comme évoqué plus haut, renommer le portail serait une opération lourde (sous-pages, modèles, catégories) à bien préparer. Exemple récent : le portail République tchèque renommé en Portail:Tchéquie. Pas grave si le portail n'a pas le même que le projet : celui-ci pourrait être renommé plus tard – ou avant pour se faire la main ;-). Eric-92 (discuter) 1 mai 2020 à 20:42 (CEST)[répondre]
Bonjour, Personnellement, je suis pour conserver « gravure et estampe » dans la mesure ou ces deux termes sont complémentaires et non redondants. L'opération "gravure" précède l'apparition (ou non) de l'estampe (tirage). Par ailleurs, le "grand public" qui confond allègrement les deux opérations, appelle souvent "gravure" une estampe et "estampe" sa variante japonaise. Conserver les deux appellations contribue à éclairer le public en rétablissant une distinction indispensable. Adopter "Estampe", c'est éliminer une condition nécessaire à l'obtention de l'estampe. N'oublions pas que tous les premiers graveurs occidentaux étaient aussi des orfèvres... Cordialement vôtre,--TG 642 (discuter) 6 mai 2020 à 14:23 (CEST)[répondre]
Pas de consensus fort pour renommer le portail, avec de bons arguments de part et d'autre : on laisse en l'état. Merci à tous pour votre participation. — Daehan[p|d|d]3 août 2020 à 12:15 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous, et bravo pour cette initiative, car le portail faisait effectivement défaut en face de ceux de la peinture ou de la sculpture. Je vous remercie de l'invitation. Si certains des articles auxquels j'ai participé (à partir de traductions de l'anglais ou l'allemand) correspondent à ce portail (Maître E.S., Maître des Cartes à Jouer et Israhel van Meckenem), je ne suis néanmoins pas spécialiste, et ceux-ci n'ont été créés que par envie, ou par goût du défi personnel. Je vais suivre l'évolution du portail d'un œil attentif et contribuer dans la mesure du possible, mais je suis actuellement pris par d'autres projets (surtout en dehors, mais dans wiki également), et pense pouvoir assez peu vous être utile. Peut-être que j'y reviendrai avec des articles détaillés sur des gravures d'Albrecht Dürer ou Martin Schongauer (surtout ce dernier, d'ailleurs). Pour les procédures BA enfin, j'y suis franchement réticent. Je veux bien corriger des erreurs, améliorer la formulation, vérifier une référence, mais ma participation s'arrêtera là (pas de proposition ni de vote de ma part : pour le reste, aucun article ne m'appartient).
Merci pour ce petit message. Pas de soucis : chacun participe comme il le peut, dans ou hors projet, de toutes façons, et toute aide est utile.
Pour la procédure BA, il ne s'agissait pas de voter ou de proposer, mais de coordonner nos efforts pour élever la qualité de certains articles, en l'occurrence certains « des tiens », et tout particulièrement Maître E. S. : comme tu en as été le rédacteur principal, ton aide aurait été précieuse.
J'ai créé une section Bibliothèque, à l'Atelier. Cette section est destinée à recenser les ouvrages qui peuvent être utiles à la réalisation ou l'amélioration d'articles.
On peut y référencer deux sortes de sources :
Sur le modèle de la Bibliothèque des utilisateurs, c'est-à-dire en listant les ouvrages dont nous disposons ou avons accès facilement, en précisant le pseudo ;
Est-ce que vous pensez que cette catégorie et cet article sont utiles ?
Si on suit ça, il faudrait classer dans cet article tous les graveurs morts avant 1940 environ, et dans la catégorie, les articles dont les auteurs sont morts avant 1940.
Je ne suis pas sûr d'y voir un intérêt... Qu'en pensez-vous ?
Refonte Estampe / Gravure / Histoire de la gravure
Hello,
Voilà quelques idées pour cette refonte.
Concernant "histoire de la gravure"
Faut-il créer un article à part, ou compléter la section histoire de "gravure" ? Je ne sais pas =)
En tous cas, je me suis lancé dans la traduction de en:old master print du wiki anglais. Cet article se limite à la gravure occidentale jusqu'en 1800, mais je complèterai avec les infos tirées de "gravure" et "estampe".
Le résultat sera assez long, il sera peut être opportun de créer un article à part (à voir).
Dans ce cas, on pourra relier "histoire de la gravure" et "old master print" dans wikidata.
Concernant estampe, je vais commencer à recycler les infos historiques dans l'histoire de la gravure.
Il faudra laisser toute la section élaboration, en développant notamment la sous section encrage (et en profiter pour parler de la couleur), du choix du papier, des presses etc.
Je ne sais pas encore où placer la distinction original / interprétation / reproduction. Peut être faut-il en parler à la fois dans gravure ET dans estampe.
section procédés, je pense qu'il faut modifier légèrement le plan et compléter un peu:
- une sous section relief/creux/plat qui soulignent leurs avantages et inconvénients (à répercuter dans leurs articles respectifs).
- une sous-section avec les techniques (comme maintenant en fait)
Une autre solution serait de reprendre toutes les "techniques diverses" et les insérer dans les sous-sections relief/creux/plat. A voir.
section historique
recyclage des infos dans avec l'historique de l'estampe et "old master print"
Si on crée l'article "histoire de la gravure", redirection et rédaction d'un historique light.
à voir lorsque "histoire de la gravure" sera prêt
Je pense que le mieux serait de rédiger l'article gravure et de voir ensuite s'il est trop long et si ça vaut le coup de passer certaines sections, comme histoire de la gravure et techniques de gravure, à un article à part.
Il faudra voir ce que va donner old master print, mais a priori ça représente une partie de l'histoire de la gravure, donc je ne suis pas trop pour lui adjuger la donnée wikidata de histoire de la gravure.
Pour les sections, je ne sais pas trop ce qui est le mieux. Je pense qu'il faudrait consulter certains ouvrages pour voir comment c'est abordé.
Hello, la trad est presque finie, ils restent encore quelques points importants. Je mets le brouillon en ligne ce soir (j'en parlerai sur la page de discussion gravure). Concernant le lien wikidata, tu as raison, dans tous les cas mieux vaut conserver 2 entrées séparées. --Npy (discuter) 4 juin 2014 à 13:57 (CEST)[répondre]
Traduction et recyclages terminés. Il reste à rédiger une intro, qui pourra servir de paragraphe historique dans l'article "gravure". Sounds good? Si oui, je mets en ligne. --Npy (discuter) 22 juin 2014 à 00:34 (CEST)[répondre]
Salut, l'intro (lapidaire) est prête, mieux vaut tard que jamais =) Effectivement, l'article est plus large que son homologue anglais, je propose donc de créer une Histoire de la gravure ou "Histoire de la gravure en Occident".
De plus, l'historique de l'estampe étant passé à la trappe (à raison imho), je propose de simplifier également l'historique de "Gravure" et rediriger vers le futur "Histoire de la gravure".
Enfin, une question technique: afin de conserver l'historique des modifs, le simple fait de renommer mon brouillon est-il suffisant pour créer l'article ?
N'hésitez-pas à relire, peaufiner etc. Merci de vos retours !
J'avais noté pas mal de chose dans Histoire de l'imprimerie sur l'histoire de la gravure en Asie (elle y a environ 1500 ans contre 1000 au Proche Orient (bon, Asie aussi) et 500 à 700 en en Europe, au passage, il y a des débats sur la datation du Bois Protat), c'est tout à fait le contraire de ce qui est donné dans l'article ;) Je ne pense pas que ce soit une bonne idée de renvoyer, gravure ne contient pas que l'histoire. L'article me paraîtrait bien comme gravure en Europe (l'Amérique, l'Afrique ou l'Océanie semblant être peu abordée également), à la limite occident si des parties également des Amériques et l'Afrique sont également développées. L'histoire de l'imprimerie contient aussi beaucoup de chose sur fr, il va falloir se poser des question sur les remaniement/fusion.Popolon (discuter) 27 octobre 2015 à 00:47 (CET)[répondre]
Bonjour à tous,
Euhmm j'ai peur d'un petit détail : j'ai déjà effectué la traduction d'Estampe de vieux maître... Je ne me rappelais pas du tout que tu faisais la traduction de cet article pour faire l'histoire de la gravure, complètement désolé
Mais je vois dans le plan que tu es allé plus loin que la simple traduction.
Il y aurait deux solutions : soit tu publies Histoire de la gravure en réduisant la première partie et en ajoutant des références à Estampe de vieux maître (avec le modèle {{Article détaillé}}), soit on les fusionne (j'ai pris quelques licences et ai ajouté des éléments, donc il devrait y avoir quelques différences).
Si on choisit la première option, ça permet notamment d'ouvrir une nouvelle partie, beaucoup plus orientée vers la gravure orientale — laquelle mériterait elle aussi un article à part entière.
Bonne remarque de Popolon, à propos de l'imprimerie : je ne crois pas qu'il faille fusionner, par contre, c'est sûr que plusieurs ajustements devraient être détectés.
Ok je n'avais pas vu. La seconde option semble la meilleure, mais je préfère laisser les choses en l'état. Deux remarques :
- Concernant "estampe de vieux maître", l'admissibilité du titre était discutée sur le wiki anglais. En français, le terme n'existe pas. Je recommande fortement de le renommer (voir proposition originelle de créer un article "histoire de la gravure occidentale/européenne" en recoupant les articles ci-dessous).
- le brouillon synthétise les infos de 3 articles: gravure (section histoire), estampe (section histoire, aujourd'hui effacée), old master print. N'hésitez pas à taper dedans.
Oui, j'ai moi aussi longtemps hésité, concernant le titre, n'ayant effectivement trouvé aucune occurrence autre qu'une traduction directe... OK, dès que je trouve un moment, j'essaie de réorganiser tout ça.
Popolon, tu serais chaud pour attaquer l'histoire de l'estampe orientale, toi qui aimes bien cette thématique ?
Comme déjà dit, je l'ai déjà fait dans la section imprimerie, cela dit, une section à part entière serait peut être plus avantageuse. Sinon, je pense que Npy a fait un très beau travail, mais je trouve ça dommage de passer un an à travailler en solo, on perd les avantages de Wikipedia qui est avant tout une encyclopédie collaborative. Elle permet, grâce à son système de révision de faire des allez-retours dans les modifications si nécessaire, et d'avoir également des retours fréquents, des classements et réorganisation en fonction de l'apport des autres, etc… On risque effectivement en essayant de s'extraire de son fonctionnement de faire des doublons de travail. J'avais bien vu la note dans l'article, mais je pensais à la fois que quelqu'un avait mis la note puis abandonné (aucune modification sur la section), 2. que ça n'avait pas de sens de bloquer les autres utilisateurs sur leur contributions pendant aussi longtemps avec une telle remarque. 3. Vu aucune référence à ce brouillon. Wikipedia en anglais à beaucoup plus de contributeurs, ce qui lui permet d'évoluer plus vite, d'avoir un ensemble de sources assez important, mais n'est pas non plus figé et n'a pas non plus force de loi. L'article à du bien évolué en un an.Popolon (discuter) 28 octobre 2015 à 10:03 (CET)[répondre]
Je n'ai pas l'impression d'avoir travaillé en solo, ni bloqué personne, manifestement. Je te laisse relire (avec attention) le post d'origine sur cette page, ainsi que la page de discussion sur l'article gravure.--npy (discuter) 28 octobre 2015 à 11:45 (CET)[répondre]
Cette liste permet de faire une première analyse des besoins réels des lecteurs, et donc peut-être de prioriser nos efforts.
On notera qu'il y a évidemment de grands noms en haut, principalement pour leur œuvre en peinture (quoique les gravures de Goya sont très importantes également, notamment). Mais la liste confirme également l'extrême priorité à accorder aux techniques de gravure telles que la sérigraphie, la lithographie, l'eau-forte et l'estampe, déjà présents dans la liste des articles à labelliser.
Distinctions « gravure / gravure » et « xylographie / gravure sur bois »
Deux points urgents (mais je suis pas sûr de mettre à jour le portail correctement):
créer un article "gravure (technique)" lié à cette entrée wikidata. En effet, cette entrée contient une tonne de liens étrangers, mais pas le français. Cela permettrait faire la distinction entre gravure "pure" et gravure "impression".
fusionner, ou faire une vraie distinction entre gravure sur bois et xylographie. A priori tous le monde est d'accord sur la page de discussion: il semble que les deux termes sont synonymes. Je préconise donc de faire une redirection de l'un vers l'autre, en recyclant les infos de l'article blanchi. Êtes-vous d'accord? --Npy (discuter) 22 juin 2014 à 00:31 (CEST)[répondre]
Articles orphelins à adopter
Certains articles (5) reliés au portail Gravure sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).
Vous avez sûrement vu ce bot réaliser cette étude sur les autres projets : je lui ai donc demandé de le faire pour nous aussi.
C'est curieux : hier, il y en avait une petite dizaine, et là, il n'y en a aucun (j'ai contacté le dresseur)... Mais au moins on a ce lien qui est mis à jour régulièrement, donc ça nous permettra de surveiller tout ça.
Est-ce que vous êtes chauds pour constituer une équipe pour représenter le projet et traiter d'un thème qui nous concerne ici, à savoir, par exemple, l'un des sujets à traiter ?
Si oui, y a-t-il, parmi les sujets cités ci-dessus ou autres, des sujets que vous aimeriez que l'on traite ?
Pour ma part, je pense que nous concentrer sur plusieurs personnalités importantes de la gravure, telles que Aloys Senefelder, Maître E. S. ou Hiroshige, en les menant au label pourrait être intéressant, et boosterait le projet.
Bonjour, hum excusez-moi, j'étais plutôt occupé par pleins d'autres choses ces derniers temps. Même en dehors du concours de septembre qui est passé maintenant, je pense que là où je pourrai contribuer au mieux c'est sur une amélioration de l'article sur Aloys Senefelder. Donc, je me donne ça comme objectif d'ici fin de cette année, au plus tard. Je sais où trouver de bonnes sources à ce sujet. --Phbroc (discuter) 13 octobre 2014 à 21:19 (CEST)[répondre]
Bientôt un nouveau graveur de grand prestige à créer
Bonjour à tous,
Juste pour vous annoncer, de façon bien pompeuse, que j'ai commencé à prendre des cours de gravure dans un atelier depuis deux semaines.
On n'en est qu'aux monotypes, mais c'est un début et c'est pas la gloire ^_^
J'hésite à mettre mes « œuvres » sur commons, mais allez, j'en choisirai une ou deux pour rigoler.
Voilà, j'espère surtout qu'avec ce cours, je comprendrai mieux de quoi on parle, dans ce projet, et que je pourrai noter des ouvrages de référence pour compléter les articles les plus importants.
Je n'ai pas contribué à Wikipédia depuis trèèès longtemps... La création du projet "gravure" me donne envie de m'y remettre et de vous rejoindre. Je viens d'effectuer quelques corrections et ajouts dans la partie technique sur l'article lithographie.
N'hésitez pas à me corriger et à me conseiller pour améliorer mes contributions : je suis (presque) une débutante !
Le Bénézit comme critère « officiel » d'acceptabilité d'un article ?
Bonjour à tous,
Pour information, j'ai lancé un sujet de discussion sur l'éventuelle inclusion de la mention sur le Bénézit d'un artiste comme critère d'admissibilité.
Bonjour Daehan ! Je me suis acharnée sur l'article susnommé (le connaissiez-vous ? Je l'avais découvert en 1996 à la BNF durant une expo), il me semblait intéressant de le développer. Mais je dois passer le relais, sinon, vous me connaissez, je risque la fixette . PolBr m'a bien aidé et je crois qu'il faut l'encourager à intégrer les sources qu'il a déniché (une mine d'or). Voilà, je vous souhaite bon réveillon et moi je m'en retourne aux développements d'articles sur des graveurs de l'Art nouveau, mes vrais amours. --Spiessens (discuter) 31 décembre 2014 à 00:29 (CET)[répondre]
Bonjour,
Je suis actuellement étudiante et nous travaillons cette année sur la gravure du XVII au XIXème siècle. Je remarque que dans tous les articles sur la gravure il manque une frise chronologique fixant un peu les idées sur le sujet. Je n'ai jamais participé à un wikipédia, mais en lisant vos conversations je pense que c'est un projet intéressant à mettre en place.
Bonnes idées en tout cas!
Cordialement,
Gaëlle
Bonjour Gaëlle,
Merci pour ton message ! J'ai moi aussi pensé plusieurs fois à un système de frise chronologique, et pas que pour la gravure. Malheureusement, je ne sais pas comment faire — je peux néanmoins me renseigner.
En attendant, il y a quand même un système de chronologie : Chronologie des arts plastiques, même s'il englobe tous les arts plastiques et pas seulement la gravure. Par exemple, si on prend l'année 1789 en arts plastiques, on peut y voir quelques œuvres, des événements ainsi que les principales naissances et décès. On peut ensuite naviguer d'année en année.
J'imagine que tu pensais plus à une frise graphique avec l'apparition de chaque technique dans le temps, et éventuellement les principaux graveurs ?...
Si tu connais un site qui fait déjà ça, ce serait génial : on pourrait essayer de le mettre en place. Sinon, on peut y bosser ensemble.
Enfin, tu montres déjà un intérêt certain pour WP, donc pourquoi ne pas créer un compte, afin de faciliter la communication et d'organiser tes interventions ? Il n'y a aucun engagement : chacun contribue comme il veut et peut. Tu serais en tous cas bienvenue !
Je me permets de transmettre au groupe une idée de Spiessens, qui pourrait concerner le projet :
Gros chantier en cours : répertorier l'ensemble des illustrateurs publiés dans L'Assiette au beurre (l'ancêtre de Charlie...) entre 1901 et 1912 et créer des articles sur certains de ces artistes si je dispose d'informations sourcées consistantes. J'avais commencé en 2014 mais suis passée à autre chose. La plupart des illustrations imprimées le sont suivant un procédé chromolithographique extraordinaire, d'une qualité incroyable 100 ans après.
Il me semble intéressant de mener cette tâche à bien et tous les volontaires sont bienvenus !
Merci Daehan ! J'ai établi un petit bilan des recherches sur la PDD de l'article en question. Ne devrait-on pas signaler ces recherches en cours aux différents contributeurs très impliqués (je pense à Morburre, etc. ?). Enfin, je vais aller à l'Arsenal sous peu. Je ne lâche rien, tu me connais. --Spiessens (discuter) 3 février 2015 à 13:28 (CET)[répondre]
Ambiguïté dans la « Catégorie:Graveur », et ses sous-catégories
Bonjour, Je remarque une problème de confusion des genres dans la catégorisation des graveurs, où sont mélangés les auteurs d'estampes et les auteurs de médailles. Ces deux activités n'ont rien à voir : la première relève des arts graphiques, la seconde relève de la sculpture et de la numismatique. Comment pourrait-on clarifier ce classement, où l’ambiguïté règne jusque dans les sous-catégories « Graveur par nationalité » et « Graveur par siècle » ? Il existe bien une « Catégorie:Artiste graveur en numismatique » (d'ailleurs redondante avec sa sous-catégorie « Médailleur », qui désigne la même chose). Pourrait-on y classer les médailleurs, et ranger les artistes graphiques dans une catégorie mieux définie, du genre « Catégorie:Artiste graveur d'estampe » ?. Merci de votre aide. 86.217.69.248 (discuter) 12 février 2015 à 15:14 (CET)[répondre]
Bonjour,
C'est effectivement un problème auquel j'ai dû faire face, sans trouver de vraie solution, ne connaissant pas la catégorie Catégorie:Artiste graveur en numismatique. Il faudrait peut-être voir avec le Projet:Numismatique, mais il me semble que cette discipline inclut les monnaies et les médailles, ce qui n'est pas tout à fait pareil : je pense donc que la sous-catégorie n'est pas redondante.
Daehan, juste une remarque sur cette petite phrase écrite plus haut : « sont mélangés les auteurs d'estampes et les auteurs de médailles. Ces deux activités n'ont rien à voir » : on est bien d'accord que des liens historiques voir fondateurs existent depuis le XVe siècle au moins entre l'orfèvrerie et la gravure ? Le concept d'« arts graphiques » est très récent, il passe par une fondation des arts décoratifs au milieu du XIXe s. Tout ça pour dire que le portail gravure devrait être connecté aux portails numismatique (où on a aussi par ex. la gravure en taille douce des matrices destinées aux billets de banque). « Ces deux activités n'ont rien à voir » est une phrase trop excessive. Quant au mot estampe, c'est un vrai problème : selon Littré, l'estampe est une « image imprimée au moyen d'une planche gravée », c'est donc un chouette mot qui permet de distinguer et de se démarquer des différentes occurrences du mot gravure. Cdlt à toi, --Spiessens (discuter) 2 avril 2015 à 15:38 (CEST)[répondre]
Spiessens, donc qu'est-ce que tu suggères, exactement ? Concernant le problème soulevé par l'IP, tu préfères laisser les liens entre les deux portails ? Et concernant l'utilisation du mot « estampe » ?
Pour participer, c'est très simple. Concernant les aspects formels, tu peux ajouter ton pseudo à la suite de cette liste, en précisant si tu le veux le domaine dans lequel tu souhaites participer. Tu peux aussi ajouter ce code : {{Utilisateur Projet/Gravure}} (sans les balises nowiki) à la page de ton profil.
D'un point de vue de ta participation effective, as-tu déjà une idée de ce que tu veux faire ? Ou as-tu besoin d'un petit tour de l'atelier ? ;)
Dans la page Projet:Gravure, tu as plusieurs sections qui indiquent plus ou moins clairement quelles sont les actions entreprises ou à entreprendre.
Par exemple, dans l'encadré À faire, il y a des articles généraux, sur des graveurs ou sur des gravures, que tu peux créer.
Si tu n'es pas à l'aise avec la création d'articles pour le moment, tu peux aussi essayer de compléter les articles cités un peu plus bas, sous Articles à améliorer (je pense qu'en l'occurrence, avec les cours que tu reçois à l'École du Louvre, tu as certainement des sources permettant d'améliorer notablement ces articles).
articles que l'on veut labelliser : cad leur faire atteindre un haut degré de qualité : l'article serait considérablement amélioré afin de le soumettre à votation pour qu'il soit reconnu comme étant de qualité (voir Wikipédia:Articles de qualité et Wikipédia:Bons articles). C'est un travail ambitieux pour lequel il faut en général avoir pas mal d'expérience sur Wikipédia.
Catégorie:Publication sur la gravure, où plusieurs revues y sont déjà référencées, alors que certaines ne sont en fait que des revues culturelles utilisant l'estampe comme moyen d'illustration.
L'objet de ce sujet est donc de déterminer la catégorisation la plus pertinente, quitte à renommer complètement les catégories. Est-ce que ce schéma est pertinent ?
Faut-il remplacer gravure par « estampe » ? Le problème étant, comme déjà débattu, que le nom générique de moindre surprise est « gravure », et que toutes les autres catégories du projet utilisent ce mot.
Moi le mot « Publication » me fait penser à la presse et aux livres, voir aux créations en général imprimées (le print), c'est bien ce que tu veux ? Cdlt, --Spiessens (discuter) 2 avril 2015 à 15:25 (CEST)[répondre]
Oui, c'est de ça qu'il s'agit : la presse et les livres (qui ont chacun leur sous-catégories, comme indiqué ci-dessus). Donc toi, t'es plutôt d'accord avec ça ? Déjà, tu trouves que c'est pertinent des les avoir, au-delà de la logique d'organisation des catégories ?
J'ai créé les catégories mentionnées ci-dessus. Finalement, j'ai conservé Catégorie:Œuvre traitant de la gravure car il contenait un article portant sur un court-métrage sur la gravure, que je ne peux donc pas mettre dans les autres catégories. Si quelqu'un a une meilleur proposition à faire, qu'il n'hésite pas : les catégories ne sont pas encore très peuplées et faire des modifications ne devrait pas poser trop de problèmes.
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « L'Assiette au beurre » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
En fait, ce portail est le « Portail de la gravure et de l'estampe », donc c'est bien le portail gravure qu'il faut mettre.
LouisAlain ne s'est pas vraiment trompé, puisque tout ce qui a été - admirablement - réalisé sur WP sur l'ukiyo-e l'a été avant que ce portail n'existe, et que donc tous les articles relatifs à ce sujet sont liés au portail Peinture.
C'est une des tâches à faire par le projet Gravure : reprendre tous les articles concernant l'ukiyo-e (il y en a beaucoup) et les associer au portail Gravure.
Concernant la palette, ça ne me gêne pas tellement, du moment qu'elle soit enroulée par défaut.
Sinon, j'allégerais considérablement le contenus des sections Artistes et Œuvres pour n'y mettre que les plus représentatifs (de préférence en incluant les labellisés), et en ajoutant un lien vers les catégories correspondantes pour permettre aux intéressés d'accéder directement aux informations complètes.
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Maître de François de Rohan » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Il s'agit d'un concours de désébauchage : il faut donc créer des articles inexistants ou faire passer des articles à l'état d'avancement d'ébauche à un meilleur état d'avancement (BD, B, etc.)
J'ai choisi comme thématique les graveurs néerlandais, dont j'ai obtenu une liste des articles à l'état d'ébauche (77 au dernier recensement !), et il y a aussi une liste d'articles à créer dans Het Gulden Cabinet, notamment. On va pas se prendre la tête : on en fera autant qu'on pourra, mais l'avantage, c'est qu'on aura de quoi bosser. Il y a pas mal d'infos à trouver, ne serait-ce que grâce au RKD.
Quiconque est intéressé est plus que bienvenu dans l'équipe !
Ça serait pas mal de faire un petit boulot d'équipe projet pour faire vivre celui-ci ;)
Mario93, du veux dire ? Je pense qu'il est plutôt italien — mais de toutes façons je ne parle pas néerlandais non-plus ^_^ —, mais si ça te dit de nous rejoindre, Mario, c'est bien sûr avec plaisir !
Bonsoir Daehan :. Je ne suis pas italien mais français. Mario n'est pas mon prénom, c'est juste un pseudo en référence au personnage de jeu vidéo (au début je créais surtout des articles sur des JV). Comme j'ai un faible niveau en anglais et que pour les autres langues mon niveau est de zéro, en général je ne créé que des ébauches. Il n'existe pas systématiquement des sources en français. Je peux créer des ébauches, participer à des mises en formes et rechercher des sources. Mario93 (discuter) 28 août 2015 à 19:21 (CEST)[répondre]
Mario93, en fait c'était moins pour le nom que le genre d'articles sur lesquels je t'avais vu traîner. J'avais dû te voir sur plein d'articles sur des italiens, et j'étais arrivé à cette conclusion ^^ --Daehan[p|d|d]4 septembre 2015 à 12:14 (CEST)[répondre]
Sympa comme idée, mais après Rembrandt, je sais pas ce qui peut rester ;). Le néerlandais c'est juste un truc un peu entre l'anglais et l'allemand avec des bonnes connaissances de l'anglais et des notions d'allemand ou un autre langue germanique (danois/suédois/norvégien par exemple), on peut comprendre au moins un peu. Les traducto-pétrificateur de langues peuvent aussi apporter leur aide. Ça doit être jouable. L'occasion de me replonger dans une méthode de cette langue à la prononciation étrange (il y a des choses qui m'amusent dans cette langue, comme dans le mongol, avec leur sonorités inhabituelles). Je sais pas si j'aurais trop trop de temps à consacrer, mais j'essaierais donc d’amener quelques pierres à cet édifice.Popolon (discuter) 2 septembre 2015 à 20:42 (CEST)[répondre]
Je viens de me rendre compte que les équipes ne sont que de 3 membres maximum. Comme il est hors de question que je me permette d'en choisir un et d'en évincer un autre, soit vous vous étripez entre-vous et je prends le survivant, soit vous décidez entre vous qui est le plus motivé ;) SINON, autre option : créer une deuxième équipe (quitte à avoir deux équipes de 2), ce qui serait merveilleux pour le projet. Une deuxième équipe pourrait d'ailleurs prendre un autre sujet — par exemple il y a un paquet d'ébauches de graveurs italiens et français (ces dernières peuvent t'intéresser, Mario).
J'ai pensé aussi à un ou deux contributeurs qui parlent néerlandais et qui pourraient nous aider, si on arrive à les motiver et si on a la place dans une équipe.
Par ailleurs, il y a moyen de contacter les chapitres locaux de Wikimédia pour avoir peut-être des touches avec des institutions culturelles qui pourraient nous inviter à utiliser leurs ressources. Donc si vous avez des idées d'institutions qui pourraient nous aider, parlons-en.
Si il y a des néerlandophones parfait, je laisse ma place, personnellement, je suis plus interessé par la gravure/estampe chinoise, surtout après un passage au Musée de l'imprimerie de Chine à Pékin, une ville fortifiée pleine d'estampes du XXe siècle dans la province du Shanxi et dans des musées de Mongolie-Intérieure, où l'on voit des belles pièces de la dynastie Yuan (1234 – 1368) mongole. C'est l'époque ou Marco Polo voyage à la cour de Khubilai Khaan, à Pékin (alors nommée Khanbalik), ainsi que quelques autres pièces plus anciennes sous la dynastie Tang (618 – 907) et la dynastie Song (960 – 1279). Sinon, parmi les institutions, je peux donner :
Les différentes écoles de beaux-arts ou d'arts appliqués, ainsi que les musées des beaux-arts peuvent être aussi des sources institutionnelles. Il y en a certainement d'autres.
Popolon, ça serait super de développer l'estampe chinoise. Pourquoi ne pas imaginer une collaboration avec le Projet:Monde chinois ? (pour le concours ou pas, d'ailleurs)
Au passage, merci pour ton travail sur ces sujets, et pardon si j'ai été chiant sur la mise en forme ^^
Bon, c'est bien gentil : tout le monde laisse sa place à tout le monde, mais si ça continue, il n'y aura personne ! :D
Je ne demande pas un grand investissement et je n'en voudrai pas à un participant de ne pas avoir beaucoup participé — il n'y a rien en jeu, en fait — mais ça serait juste sympa d'avoir une équipe représentant le projet.
Pour info, si l'équipe est effectivement limitée à 3, on peut recevoir autant d'aide qu'on veut de l'extérieur, donc finalement, ce n'est pas un problème... (:facepalm:) --Daehan[p|d|d]18 septembre 2015 à 09:45 (CEST)[répondre]
Articles orphelins à adopter
Certains articles (11) reliés au portail Gravure sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).
Sur Wikimedia Commons, je note deux légers problèmes :
la Category:Engravings (avec un s) ne pointe vers aucun article français, or, si je comprends bien la définition liminaire en anglais, il s'agit ici d'estampe, à savoir, le résultat imprimé, la production, sous la forme d'une image.
Les appellations anglaises sont bien différentes des nôtres : La catégorie principale est Printmaking, qui contient Prints, Aquatint, Engraving, Etching, etc.
Printmaking étant le terme générique, à quoi sert Engraving ? À noter que la confusion existe aussi dans les articles wikipédia :
Gravure / en:Printmaking - défini comme le procédé de produire des œuvres par l'impression
??? / en:Engraving - défini comme la pratique de la taille, en opposition donc à l'eau-forte, par exemple
Estampe / en:???? - serait donc plus équivalent à estampe.
Concernant ta question initiale, non : je pense que Engravings, ce sont les œuvres gravées, que Engraving est la gravure en général, et que Printmaking serait l'estampe.
Je pense qu'il faut remettre de l'ordre dans les interwikis en mettant Estampe/Printmaking et Gravure/Engraving ; le problème, c'est aussi avec les autres langues...
OK, j'ai été fou : j'ai carrément mis à jour tous les items wikidata ^^
Par contre, on a un problème : on n'a pas de Catégorie:Estampe qui correspondrait à Category:Printmaking sur Commons ; idem pour Engravings, étant donné que pour nous, Engraving=Engravings avec Catégorie:Gravure. Et les catégories Commons sont liées à des catégories Wiki au lieu de l'être à l'article correspondant. Je ne sais pas ce qui est le mieux à faire, là.
Sorry pour le retard à la réponse : oui, il me semble bien, ainsi on éviterait les confusions Gravure sur médaille, sur matériaux, etc. Qu'en pense donc nos collègues ?? Cdlt, --Spiessens (discuter) 13 novembre 2015 à 14:29 (CET)[répondre]
Je n'ai pas encore défini de thème, alors si certains sont motivés (de début mars à fin avril), n'hésitez pas à vous manifester et/ou à proposer un thème !
Je cherche désespérément l'ouvrage de référence communément appelé The Illustrated Bartsch et plus précisément le volume suivant :
Robert A. Koch (ed.), Early German Masters [8-2]: Barthel Beham, H.S. Beham, New York, Abaris Books, coll. « The Illustrated Bartsch » vol. 15, 1978, ISBN : 0-89835-015-8
Si quelqu'un a une piste pour consulter ce livre en France, merci de me contacter.
Je cherche à savoir ce que dit Koch au sujet de l'estampe de Barthel Beham intitulée « Saint Christopher » (visible par exemple ici : http://www.metmuseum.org/art/collection/search/392885), car je crois à une erreur d'interprétation du sujet colportée partout sans analyse critique de Bartsch à Pauli puis de musées en musées (pour moi saint Christophe est en fait saint Joseph).
J'aimerais savoir si Koch dit quelque chose sur ce point ou s'il ne fait que reprendre les indications de ses prédécesseurs.
.... He bien ... C'est pas que je veux pas essayer de t'aider, mais mon anglais étant ce qu'il est, je ne suis pas certain de piger grand chose. Au pire, j'essaie de trouver l'estampe dans l'ouvrage (il doit bien y avoir un index) et je fais une photocopie de la page. Par contre est-ce urgent ? Parce que je sais pas quand j'aurai l'occasion d'aller à la Bib. Cedalyon (discuter) 4 juillet 2016 à 09:01 (CEST)[répondre]
En principe, l'estampe doit être reproduite et donc correspondre à une entrée du catalogue des œuvres de Barthel Beham. Cette entrée a un titre (probablement "St Christopher") suivi d'une description de l'estampe avec un renvoi vers l'illustration. Le texte comporte éventuellement une note de commentaire. Une photocopie ou photo au smartphone de cette page ferait l'affaire à l'occasion...
À charge de revanche si tu as une demande particulière...
J'ai l'ouvrage sous les yeux et j'ai trouvé les reproductions de la gravure page 14. Mais l'ouvrage n'est qu'une compilation de gravure, sans aucun commentaire d'aucune sorte. Il est sensé y en avoir ? Pour information, la gravure est nommée Saint Christophe. Par ailleurs, l'ouvrage indique deux estampes sur le même sujet, quasi identique, l'une non achevée et l'autre est celle que tu m'indiques. L'inachevée est indiquée également conservée à Londres. Je regarde s'il y a des commentaires ailleurs. Cedalyon (discuter) 23 août 2016 à 13:31 (CEST)[répondre]
Les tomes 8 et 9 proposent des monographies de nombreux graveurs, mais pas de Barthel Beham. Par ailleurs, les index sont muets sur cet artiste. Désolé, mais je n'ai rien trouvé. Bonne continuation. Cedalyon (discuter) 23 août 2016 à 13:35 (CEST)[répondre]
Entre autre problèmes, l'article L'assiette au beurre souffre de quelques difficultés à décrire la ou les techniques de gravure que cette revue illustrée a utilisé, de 1901 à 1911. Un avis éclairé ainsi que des références à des ouvrages de référence seraient bienvenus. PolBr (discuter) 27 août 2016 à 18:41 (CEST)[répondre]
Quelqu'un (peut-être Daehan ?) aurait-il des infos sur un graveur espagnol sans doute d'origine catalane qui a pour nom Esteban Boix (1774-1828) et qui aurait travaillé en collaboration avec le dessinateur Antonio Guerrero ?
Je cherche des éléments sur sa vie et son œuvre (j'ai déjà les infos élémentaires et des reproductions de quelques estampes) pour éventuellement, si j'ai assez de matière, créer une page.
« Boix, Esteban Esteban Boix nació en Barcelona en el año 1774 y, como se señala en la estampa, fue alumno destacado de la Escuela Gratuita de Dibujo de la Junta de Comercio de Barcelona en la especialidad de grabado, disciplina en la que se inició junto a Pedro Pascual Moles. Fue pensionado por la Junta siendo discípulo de Manuel Salvador Carmona y obtuvo el premio de grabado de la Academia de San Fernando en 1799. Al igual que ocurriera con otros alumnos de Carmona, Boix participó en algunas de las grandes empresas de grabado de finales del siglo XVIII y principios del XIX como la Colección de retratos de españoles ilustres. Su especialidad fue el grabado a la talla dulce y sus argumentos se manifiestan en retratos y reproducciones de afamadas pinturas, también ilustró libros. »
Après, plusieurs listes d'œuvres qu'on pourrait téléverser sur Commons [6], [7], [8].
Je n'ai pas de dictionnaire particulier pour les Espagnols, donc c'est tout ce que j'ai pu trouver sur Internet, même si j'imagine que t'as dû trouver la même chose...
Merci pour ces infos et l'ébauche. J'avais effectivement trouvé à peu près tout ça, sauf l'anecdote assez curieuse, mais peu utilisable, sur le concours avec le sourd-muet.
La citation du fundartes.com peut après traduction être utilisée ou paraphrasée.
J'ai encore un peu de mal à situer son œuvre dans l'Espagne de cette époque. Son style me semble un peu naïf et peut-être un peu décalé par rapport au style dominant : voir par exemple les simplifications formelles de l'estampe intitulée « Santiago Apostol Patron de España ». Qu'en pensez-vous ?
Il faudrait sans doute trouver d'autres éléments pour étoffer l'article. Je continue à chercher...
Bonjour Daehan et Mario93, bonne année à vous et merci de vos conseils, et de suivre mes modestes créations d'articles liées à ce sujet passionnant. Je vous soumet deux propositions liées à la gravure en France et contemporaine :
Bonjour Marc-AntoineV et bonne année. Pour les "Ateliers Moret", après une rapide recherche j'ai juste trouvé la notice d'autorité de la BnF [9]. Donc c'est hors critères généraux. Pour les critères spécifiques Daehan : a peut-être un avis. Idem pour "Centre de la gravure et de l'image imprimée" qui est pour moi hors des critères généraux, j'ai seulement trouvé un avis du Petit Futé [10], dommage que dans ce livre la page qui concerne le sujet n'est pas accessible. Mario93 (discuter) 7 janvier 2017 à 10:32 (CET)[répondre]
Je rentre tout juste de vacances, c'est cool de voir le projet actif :)
Concernant les Ateliers Moret, je pense tout de même qu'on doit pouvoir trouver des trucs (Gallica ?), parce que c'est une institution reconnue. Mais il faut forcément trouver des sources probantes pour ça, afin de satisfaire aux critères généraux évoqués par Mario93.
Concernant le Centre de la gravure et de l'image imprimée, difficile à dire : je pense que concernant les musées, c'est quand même plus facile de faire un article sans trop de problème d'admissibilité : il y a pas mal d'articles sur des musées qui n'ont pas la moindre source — cela dit, ce n'est qu'un commentaire, pas un argument. Je pense qu'il faut voir s'il est mentionné dans les guides touristiques, par les offices de tourisme, etc. On dirait que c'est le cas. En tous cas, j'irais bien y faire un tour ^^
Bonjour à vous ! Est-il possible de remplacer cette liste de bleutage par une nouvelle ? Il semble qu'il faille activer un robot... et là, je suis perdu... Bien cordialement, --Marc-AntoineV (discuter) 29 janvier 2017 à 13:12 (CET)[répondre]
Tu parles de CECI ? Elle est effectivement gérée par un bot (qui ne tourne plus depuis juin, cela dit).
Tu veux la mettre à jour, c'est ça ? Si oui, il faut solliciter le « dresseur » du bot — ici, Orlodrim. Cela dit, en tête de section, il y a un lien externe qui pointe vers une liste générée le 1er janvier.
Le MET ayant ouvert une grande partie de sa collection en haute définition, je suis en train de télécharger un certains nombre d'estampes pour enrichir Commons et peut-être aussi des articles. (Et je vous encourage à vous faire plaisir également !)
Est-ce que vous pensez comme moi qu'il s'agit d'une manière noire ou d'un pointillé ? Est-ce que vous croyez que je devrais mentionner sur Commons que c'est autre chose qu'une eau-forte malgré la source ? Est-ce que vous croyez qu'en fait "etching" est un terme plus global qu'eau-forte ?
Je tombe sur cette question un peu ancienne par hasard... Pour moi, il s'agit à l'évidence d'une gravure à l'eau-forte et au pointillé. Je ne reconnais pas le grain de la manière noire que je pratique. En outre, ce grain sur certaines plages de l'estampe est bien typique de l'eau-forte (Cf. Bamber Gascoigne, How to Identify Prints, Londres : Thames an Hudson, 1986, p. 17a, fig. 64). Enfin, selon la fiche de la BnF, Fréderic Cazenave semble avoir souvent utilisé les techniques de l'eau-forte, du pointillé et de la manière de crayon et, semble-t-il, jamais celle de la manière noire.
Bonjour,
Je viens de m'inscrire comme participant du Projet Gravure.
Je ne suis pas du tout spécialiste mais après plusieurs recherches sur quelques graveurs, j'y ai trouvé du plaisir.
En guise de test, j'ai choisi le premier de la liste des "Articles en ébauche". Voici mon travail : Antonio Abaco. Ce n'était pas du gâteau car il était plutôt architecte que graveur.
Merci de me dire si je "rentre dans les clous", de me corriger et me signaler toute erreur car je suis un récent contributeur.
Merci à tous pour votre accueil. --Doique (discuter) 21 février 2017 à 19:24 (CET)[répondre]
Bonjour Daehan :, merci pour votre accueil et votre soutien. J'ai modifié ma PU en conséquence. J'ai vu que le "bandeau ébauche" et la "liste des ébauches" étaient mis à jour par mes bienfaiteurs ! Par contre, je me pose la question sur le Modèle:DEFAULTSORT, dois-je le mettre moi même ? il existait dans l'article avec comme clé de tri "Bailly, Jacques" alors que pour Commons on a "Bailly, Jacques 1", que faire ?
Le modèle DEFAULTSORT sert à dire comment on ordonne l'article dans les catégories qui suivent : « Bailly, Jacques » permet de mettre l'article dans la lettre « B » de la catégorie, puis d'ordonner alphabétiquement en suivant. Le « 1 » dans Commons, c'est parce qu'il y a plusieurs Bailly, Jacques, et que celui qui nous concerne est l'Ancien : si tu crées l'article de son descendant, tu pourras appliquer le même type d'ordre que sur Commons, ce qui aura pour effet d'avoir les deux Jacques Bailly en suivant dans la catégorie.
Salut Mario93 (d · c · b), rien mais rien trouvé sur cet individu : désolé. Cdlt, --Marc-AntoineV (discuter) 23 février 2017 à 10:54 (CET) — J'ajoute que Chiffres et monogrammes dans le Style moderne n'est pas répertorié sur Gallica mais juste cité UNE SEULE FOIS et encore sans mention de Le Borgne...[répondre]
Bonjour, je n'ai absolument rien trouvé non plus. Les pistes que tu évoques, Mario93, sont de toutes façons insuffisantes pour justifier la notoriété. Il ne passera pas la procédure de suppression. Cordialement, — Daehan[p|d|d]23 février 2017 à 11:25 (CET)[répondre]
J'ai inscrit une équipe représentant le projet Gravure au Wikipédia:Wikiconcours/mars 2017. Ce wikiconcours a pour objet de désébaucher un maximum d'articles (désébaucher ou créer des articles de meilleure qualité que des ébauches), et j'ai choisi la thématique des peintres et graveurs néerlandais.
Tout le monde est bienvenu dans mon/notre équipe : l'équipe 26 ! Venir dans l'équipe — comme toute autre activité sur Wikipédia — n'implique aucune contrainte ni réel engagement : si vous pouvez faire un article ou cent ; si vous pouvez apporter de nouvelles images dans commons ou illustrer les articles ; si vous voulez développer à fond un article ou juste les relire rapidement — c'est totalement libre :) Moi, je participerai, donc de toutes façons, tout coup de main est bienvenu ;)
Le nombre de places étant limité à 3, je préfère laisser la place aux plus doués que moi. Je suis un Kitsune (2016) donc incompétent, inexpérimenté et lent et de plus vraiment disponible qu'à partir du 4 mars. Mais si la place est encore libre ce jour là ... alors pourquoi pas m'inscrire ? Le choix des articles est-il imposé ou libre ? La frontière pour les artistes n'est pas toujours nette entre néerlandais, hollandais, flamand et que penser du graveur français d'origine néerlandaise ? les deux pays le revendiquent certainement. Bonne journée. --Doique (discuter) 28 février 2017 à 09:36 (CET)[répondre]
Marc-AntoineV, on va dire que je décrypte avec l'aide de la technologie le néerlandais :D mais surtout les notices RKD à elles seules fournissent plein d'infos biographiques et bibliographiques.
Doique, tu es totalement bienvenu et je t'encourage même à t'inscrire : c'est sympa de bosser en équipe et c'est toujours formateur, vu qu'on va se relire mutuellement. Pour le choix des articles, c'est vraiment libre. Je peux même renommer le thème du groupe pour que ce soit plus clair.
Trois prix dont celui de la meilleure première participation, et pour ça, FÉLICITATIONS à vous, Doique et Marc-AntoineV : vraiment un excellent travail ! Même si le plus important, c'est que l'encyclopédie a gagné en qualité, ça fait quand même plaisir de voir ses efforts récompensés et reconnus par nos collègues wikipédiens. Vous êtes top, merci et vive le projet Gravure :D — Daehan[p|d|d]2 mai 2017 à 09:58 (CEST)[répondre]
C'est l'avalanche ! Je suis super heureux pour l'équipe et plutôt fier du prix de Meilleures Illustrations ... les félicitations te reviennent mon cher Daehan : pour ton exemple et tes précieux conseils ainsi qu'à toi Marc-AntoineV : pour tes relectures discrètes mais efficaces. J'ai personnellement trouvé un plaisir à chercher et à découvrir les particularités de chaque artiste, aussi faibles soient-elles. Et dire ... que j'ai hésité ! Ce plaisir se poursuit, sans le stress, à travers le Projet Gravure. Pourvu que ça dure ... --Doique (discuter) 2 mai 2017 à 17:51 (CEST)[répondre]
Je rentre d'un voyage... Très heureux de découvrir cette bonne nouvelle ! Vive le projet Gravure et sa chouette équipe, c'est un vrai plaisir de travailler et d'apprendre à vos côtés. --Marc-AntoineV (discuter) 6 mai 2017 à 13:00 (CEST)[répondre]
Mais j'ai soudainement un doute : est-ce qu'une plaque est en soi une œuvre d'art ? Vu que c'est l'estampe qui l'est, et qu'une plaque n'en est que le support.
Parce que si elle n'en est pas une, je n'ai pas le droit de diffuser cette image sous licence libre.
Salut ! Tu veux parler du photographe du cuivre ? Sinon le cuivre de Van Dyck en soi n'est plus sous copyright depuis des lustres : ce qui l'est c'est son image quand celle-ci est exécutée par un photographe refusant de la partager librement. C'est ça dont tu parles ? Par exemple, en France la RMN bloque pas mal d'importations sous Commons à cause de ça. Cdlt, --Marc-AntoineV (discuter) 11 mars 2017 à 18:36 (CET)[répondre]
Oui, je parle exactement de ça. A savoir que la RMN abuse très largement des droits d'auteur (ce qu'on appelle le copyfraud).
Pour info, j'avais aussi ouvert la discussion sur Commons. Comme tu peux le voir, il y a deux opinions différentes - c'est compliqué.
Après le Wikiconcours2017, je poursuis le désébauchage des graveurs néerlandais. En m'appliquant de mon mieux (sources, références, liens internes et externes, bibliographie, illustration, etc.), certains articles subissent une refonte complète. Des questions et des remarques me viennent alors à l'esprit :
1°) Faut-il mettre dans la liste des articles récents les plus remaniés et comment procéder ?
2°) Comment faire évoluer l'évaluation de l'avancement et de l'importance de l'article située dans la pdd ? Une simple explication dans cette pdd suffit-elle ou non ?
Bonjour Doique : j'ai vu, merci, on n'arrête plus la machine ! :)
Ce n'est que la liste des nouveaux articles, donc non, ce n'est pas prévu. Sinon il faudrait demander à un bot qu'il y mette la liste des articles nouveaux ou qui on subi une modification de plus de x octets (ce qui est envisageable, après tout). Pour info, il y a aussi cette page pour le suivi des modifications des articles sous le portail Gravure.
Cette page explique la notation de l'avancement et comment entrer dans les bons critères ; celle-ci fait de même pour l'importance. Enfin, pour ce qui est de discuter de tout ça avec le projet, il y a une page dédiée ici. Il ne faut pas hésiter, ça fait vivre le projet, par contre, sache qu'officiellement, il n'est nécessaire de discuter que pour les propositions d'évaluation d'importance maximum (on peut passer d'ébauche à bon article sans soucis ; il vaut mieux en discuter pour élevée ; il faut en discuter pour maximum — même si je me permets parfois d'évaluer tout seul moi-même). Sinon, il est toujours possible d'en discuter sur la pdd de l'article.
En général, c'est bien de notifier les principaux contributeurs de l'article.
J'en profite pour vous suggérer de mettre dans votre liste de suivi la page du comité ;)
PS : j'ai collé un bandeau d'admissibilité sur l'article Simon Bol. Ca laisse le temps de chercher sereinement pour ceux qui veulent ; on en reparle dans quelques mois ;) — Daehan[p|d|d]6 avril 2017 à 20:18 (CEST)[répondre]
Bonjour Daehan, Bonjour Marc-AntoineV : Merci pour vos encouragements et conseils. Je vais effectivement mettre ces pages en liste de suivi et favoris. Parfois on croit travailler dans l'ombre mais, en fait, il n'en est rien ! Tant mieux ... Je retiens l'idée de notifier les contributeurs initiateurs et principaux des articles. Le concours m'a donné le virus et ma méthode de recherche s'améliore de jour en jour. Bien cordialement. --Doique (discuter) 7 avril 2017 à 15:38 (CEST)[répondre]
Euh, désolé de faire mon fouineur ^^, mais l'image du mois de Gustave Doré est indiquée avec la date de 1905 : il s'agit sans doute du retirage... Je ne parviens pas à trouver la date originelle cependant... Argh... --Marc-AntoineV (discuter) 7 avril 2017 à 10:10 (CEST)[répondre]
En fait, c'est la date de publication dans une revue : il faudrait peut-être préciser « publié en 1905 dans Le Monde illustré ».
Sinon, c'est l'image du mois depuis la création du portail, donc on peut éluder le problème avec une nouvelle image du mois ^^
Ah ah ! la fouine a bien fait alors... Dis, tu pourrais mettre un Goya ? un maître flamand ? Enfin, tu verras bien... Autre question, rien à voir, dans l'article William Luson Thomas que tu as lancé, tu indiques des refnec, est-ce que ça veut dire qu'on peut plancher dessus à les rechercher/compléter ? Cordialement, --Marc-AntoineV (discuter) 7 avril 2017 à 12:19 (CEST)[répondre]
Oui : j'ai fait la traduction depuis l'anglais, mais l'article original est assez pauvre et pas vraiment neutre. J'avais ça en attente d'exploitation, mais je ne vais pas avoir beaucoup de temps pour faire des recherches approfondies : je me contente de surveiller ma liste de suivi. Donc, vas-y. Cordialement, — Daehan[p|d|d]7 avril 2017 à 14:18 (CEST)[répondre]
Wellcome collection à exploiter
Salut à tous,
Si on manque d'inspiration, il y a des pistes à exploiter dans les collections de la Wellcome Collection — article à créer, d'ailleurs.
Voici les catégories sur Commons qui peuvent nous intéresser — voire délecter — :
PS : alors ce doit être la St. Christophorus, 1513 qui est au Kunstmuseum de Bâle : tu peux la choper ? -> Non, c'est La femme baignant ses pieds, je l'ai, avec références : te poste ça sur Commons ^^--Marc-AntoineV (discuter) 9 avril 2017 à 20:41 (CEST)[répondre]
Portail : Quelques graveurs importants
Bonjour ! La page de présentation du portail évolue super bien, mais il reste cependant des étrangetés dans la partie "Quelques graveurs importants" : par ex., Grand-Carteret et Cadart ne sont pas des graveurs. Bien cordialement, --Marc-AntoineV (discuter) 20 avril 2017 à 11:06 (CEST)[répondre]
Je plaide coupable. J'ai du mal à comprendre comment j'ai pu les ajouter... Peut-être que j'avais ces onglets ouverts à ce moment-là... Je les retire (mais faut pas hésiter, hein : je ne suis pas l'unique propriétaire du Portail/Projet) ;) Cordialement, — Daehan[p|d|d]20 avril 2017 à 11:39 (CEST)[répondre]
Bonjour ! J'espère ne pas vous agacer avec tous ces inconnus qui ressortent de l'ombre... Concernant Deville, j'ai contacté le musée des beaux-arts de Nantes pour obtenir sa date de décès officielle. Nous verrons bien alors si l'on peut constituer une galerie libre de droits. En attendant, j'ai posté quelques gravures sur Commons, avec la licence publiées avant 1923 aux EU. Cordialement — et merci de vos relectures et remarques, --Marc-AntoineV (discuter) 27 avril 2017 à 12:27 (CEST)[répondre]
Traduction d'articles sur l'illustration technique
Depuis hier soir, il n'y a plus d'articles à évaluer dans le projet Gravure. J'ai évalué les quelques 350 articles dont l'importance ou l'avancement était inconnus, dans la limite de mes connaissance. Si certains on vu ces modifs passer, il ne faut pas hésiter à me corriger si vous estimez que je me suis trompé. Pour rappel, pour les évaluation en importance élevée et maximum ou pour contester une importance en sollicitant d'autres avis, il est fortement conseillé de passer par le Comité du projet.
J'ai ajouté une nouvelle rubrique dans l'Atelier : les Articles à traduire. Il s'agit de noter ici les articles qui existent déjà et dont le contenu dans une autre langue est considérablement plus développé ; ou bien les articles qui sont bien développés dans d'autres langues et qui méritent leur place ici.
J'ai pour l'instant ajouté les articles suivants :
C'est simple : il faut écrire Émile-Louis Lassalle dit « Emile Lassalle »... et renommer la page Émile Lassalle car il existe un Louis-Simon Lassalle, lithographe né en 1810 mais son nom recommandé est Cabaillot.
Hello Daehan (d · c · b), quand tu auras le temps, et vu tes compétences en espagnol et en Goya (^^), peux-tu SVP regarder cette notice pour essayer de trouver des sources sur le catalogue de la BN espagnole : j'ai de gros doute 1) sur l'orthographe du nom suggérée par la BNF ; 2° sur la date de naissance (1846 ou 1847 ?) ; accessoirement, si les sources espagnoles donnent des titres d'ouvrages illustrés par Los-Rios et publiés en espagnol, ça peut aussi servir. Cordialement, --Marc-AntoineV (discuter) 28 août 2017 à 09:49 (CEST)[répondre]
Bonjour Daehan, Marc-AntoineV et Mario93, La gravure française d'Emile Dacier (Larousse 1944, collection Arts, styles et techniques, n'est pas en ligne) n'est pas un gros livre, mais il est fort bien fait et bien fourni en notices biographiques. L'article hésite entre Hérisset et Tardieu comme maîtres de Le Bas, Emile Dacier le dit bien élève des deux. Bonne journée, Xavierd80 (discuter) 5 septembre 2017 à 06:08 (CEST)[répondre]
Bonjour Daehan, Xavierd80 et Mario93, ai copié-collé ici l'affaire Le Bas pour ne pas encombrer Daehan ^^. Nous répartisserions-nous les articles rouges ? Voici la liste :
Moi, cette semaine, je suis TRES pris par le taf (jusqu'à ce que Wikipédia me paye, faut bien), donc pour l'instant je ne vais pas pouvoir aider. S'il en reste la semaine prochaine, je donnerai un coup de main ;) — Daehan[p|d|d]8 septembre 2017 à 11:26 (CEST)[répondre]
T'inquiètes, on fait un duo de choc avec Mario93 (d · c · b) ; faudra quand même nous relire les uns les autres et bien relier les articles ensemble (comme l'impression que tous ces graveurs se connaissent)... Cordialement, --Marc-AntoineV (discuter) 8 septembre 2017 à 14:39 (CEST)[répondre]
Bonjour Marc-AntoineV, Bonjour Daehan et Bonjour Mario93, et surtout pardon au premier de ne pas avoir répondu à son message du 5 septembre que je découvre seulement aujourd'hui. Je n'ai pas vu de signal et je ne viens pas assez souvent sur cette page de discussion. Marc-Antoine, pour aller dans le sens du projet que tu évoques et auquel je réponds bien trop tardivement, je voudrais dans les semaines qui viennent créer un article sur le graveur abbevillois Charles-François-Adrien Macret (dit élève de Le Bas par le Bénézit). J'habite le 80, pas loin d'Abbeville, et on trouve à la bibliothèque d'Abbeville des archives consistantes sur les graveurs locaux qui furent nombreux. Désolé encore pour ce silence qui a pu te paraître de la muflerie ou de l'indifférence, bien amicalement, Xavierd80 (discuter) 26 septembre 2017 à 06:18 (CEST)[répondre]
Bonjour Mario93 et mille mercis. Des erreurs dans les dates données par le Bénézit et RKD : C.F.A. Macret ne vécut en réalité que 32 ans, entre 1751 et 1783. Je commencerai cet article, puis ferai celui du frère cadet moins connu Jean-César Macret après avoir terminé un travail en cours sur Clément-Pierre Marillier. Merci encore, Xavierd80 (discuter) 26 septembre 2017 à 09:33 (CEST)[répondre]
En effet ! ;) j'espère me pencher dessus en fin d'année ou en début d'année prochaine. Tout ce qui se passe autour de la création de la Royal Academy me semble passionnant : une communauté de graveur se rebellent, créent des sociétés d'artistes d'opposition, etc... — Daehan[p|d|d]26 septembre 2017 à 20:05 (CEST)[répondre]
Bonjour Mario93, Marc-AntoineV et Daehan, Let's come back in France on the list of Le Bas's pupils : Les frères Goncourt donnent dans L'art du XVIIIe siècle une liste d'élèves de Le Bas dont ces trois qui ne sont pas cités dans l'article : Guibert, Julien et Laurent. Pour Guibert, je pense qu'il s'agit de François Guibert. Pour les autres : de plus en plus difficile. Allo, Sherlock Holmes ? Cordialement, Xavierd80 (discuter) 21 octobre 2017 à 06:18 (CEST)[répondre]
Bonjour Daehan heureux de constater que tu es toujours là ^^ et en effet belle initiative. Juste une petite remarque, Bailly-Herzberg écrit qu'on trouve de Manet 73 eaux-fortes, 26 litho et quelques dessins sur bois (JBH (1985), 208). Il me semble que qualifier d'« impressionnant » dans le RI ce nombre sonne un peu bizarre ? Sachant que Gauguin par exemple produit 93 pièces, et ne parlons pas de Lautrec... Je ne fais que citer une réf et ne veux en aucun cas intervenir dans cette page... Cordialement, --Marc-AntoineV (discuter) 18 octobre 2017 à 16:03 (CEST)[répondre]
Salut à tous les deux :)
Oui, de toutes façons, "impressionnant", c'est toujours un mot un peu excessif, qui dépasse NPOV. Je pense que "conséquent"/"notable" peut aller, non ? ou "notable/conséquent pour un artiste essentiellement connu pour ses peintures" ?
Oui, ne vous prenez pas le chou tout de suite, il y a une centaine de titres à aligner avant de s'occuper de la forme, et ensuite des fiches à faire sur au moin une trentaine d'entre eux. Amicalement.--Lepetitlord [Fauntleroy]18 octobre 2017 à 18:03 (CEST)[répondre]
Le modèle doit être nommé [[Modèle:Palette <Thème>]], en respectant la nomenclature débutant par le terme « Palette », suivi du thème débutant par une majuscule, sans tronquer des mots.
L’utilisation de cette palette se fait par l’ajout, en fin de page, avant les portails, du code {{Palette|Gravure}}, ou en l’ajoutant à une ou des palettes existantes sous la forme {{Palette|nom-palette-1|Gravure}}.
Il est déconseillé d’utiliser la forme {{Gravure}}, qui ne permet pas, contrairement au modèle {{Palette}}, de séparer correctement la ou les palettes du texte qui précède par de l’espace vide.
Bonjour Lepetitlord, en passant je vois votre mot : si je puis me permettre, il me semble que c'est bien dans la palette générale Manet de juste avoir une entrée Liste des gravures et dessins d'Édouard Manet mais sans le développé par titre d'œuvres, sinon c'est un peu lourd à gérer, non ? Je dis ça pour faciliter votre travail et la lecture. Bonne continuation, car c'est pas facile tout ça --Marc-AntoineV (discuter) 31 octobre 2017 à 12:47 (CET)[répondre]
Bonjour Lepetitlord, de quoi as-tu besoin, pour continuer, en fait ?
Bonjour Daehan Oui, j'ai bien essayé de copier la palette Rembrandt, mais je n'ai pas réussi. Marc-AntoineV, il y a de très importantes gravures qui méritent une fiche, tout autant que les tableaux. Apparemment tu ne les connais pas. Peu importe. Amicalement à vous deux. Je demanderai plus tard à Od1n s'il est toujours disponible. Il avait été très utile sur les palettes tauromachie. --Lepetitlord [Fauntleroy]31 octobre 2017 à 22:30 (CET)[répondre]
OK Lepetitlord : je devrais trouver un moment demain pour te la faire ;)
Bonjour Daehan, et la Team, j'ai besoin de vos lumières : la catégorie Graveur anglais, qui semble un fourre-tout pas très clair. Selon les livres d'histoire, le Royaume-Uni, la Grande Bretagne, les Britanniques, bref, ceux qui aujourd'hui quittent l'Europe, ça naît en 1707. Ne pourraît-on pas en conséquence affiner ? à savoir :
Catégorie:Graveur anglais du XVe,... XVIe siècle, ... XVIIe siècle.
En fait, les catégories Graveur anglais, graveur écossais, etc. sont là pour spécifier Graveur britannique. C'est peut-être maladroit.
Mais sinon, dans l'absolu, tant qu'il y a un grand nombre d'éléments dans une catégories et que les redistribuer dans une sous-catégorie pertinente d'au moins 10 éléments est pertinent, oui : go ! — Daehan[p|d|d]31 octobre 2017 à 12:53 (CET)[répondre]
Pour divers problèmes rencontrés pour identifier des graveurs, j'avais contacté Daehan qui m'a proposé de déposer ici mes questions. En effet j'ai commencé l'importation sur Commons des gravures illustrant les fables de La Fontaine (édition 1755-59) qui se trouvent sur Gallica ; elles sont regroupées dans une catégorie c:Category:Illustrations of Jean de La Fontaine's fables by Jean-Baptiste Oudry. Tous les dessins sont réalisés par un seul artiste J.B. Oudry, mais les graveurs sont très nombreux et parfois difficilement identifiables. Voici les principaux problèmes trouvés :
1- Fable le chat et le vieux rat : la signature est J. H. Rode. D'après Data.bnf ([data.bnf.fr/14960771/p___thevenard/]), il s'agirait de Johann Heinrich Rode (1727-1759). Je n'ai trouvé aucune trace de ce graveur.
2- Fable La belette entrée dans un grenier : la signature est A. Chevalet : toujours d'après data.bnf le graveur serait Juste Chevillet (1729-1802). Sur commons il y a effectivement une category et un creator Juste chevillet : est-ce bien l'auteur de la gravure de la fable ? Oui
3- Fable les loups et les brebis : la signature est J.B. Teucher. Sur commons il y a une gravure de vierge à la rose (c:File:Madonna of the Rose MET DP269598.jpg)qui précise que cette gravure est de Johann Christian Teucher; Est-ce le même graveur ?
4- La quatrième planche du Meunier, son fils et l'âne est signée P.F.Martenasie. Sur wikidata il y a un Pieter Franciscus Martenisie : est-ce le même artiste qui signerait aussi Pitre ? Oui
5- Fable le serpent et la lime signée J. Ménil : je n'ai trouvé aucune trace de ce graveur.
Élie du Ménil (1726-?) semble être le vrai nom.
6- Il y deux graveurs Louis Legrand. Le premier Louis Legrand (1723-1807) qui a réalisé des gravures des fables figure sur commons. Le deuxième graveur Louis Legrand (1863-1951) figure dans wikidata. Comment créer une rubrique Creator pour le premier ?
7- Certaines gravures sont signées de Ferht. l'orthographe de ce nom me parait flottante : j'ai trouvé A.-J. de Fehrt, mais aussi en un seul mot (Defehrt).
Bonjour Rvalette (d · c · b), quelques débuts de réponses ci-dessus.
Voici un lien de la National Gallery of Arts USA qui donne la liste des graveurs pour l'édition illustrée des Fables de La Fontaine : ici. Si tu as besoin d'aide, fais signe. Cordialement, --Marc-AntoineV (discuter) 19 novembre 2017 à 18:30 (CET)[répondre]
Cas de Louis Legrand
Bonjour @Rvalette. Sur le point 6 : la page Louis Legrand permet de s'y retrouver un peu…
Le fait que la BnF rejette les noms ne veut pas dire "qu'il ne s'agit pas" d'eux, mais que ce n'est pas le nom à utiliser. Il y a deux Louis Legrand, mais clairement, c'est celui-là qui correspond, par rapport aux dates. Par contre, je n'ai trouvé aucune notice d'illustration des Fables sur le catalogue. On peut donc créer Louis Legrand avec une redirection Louis-Claude Legrand (ou bien en créant une page d'homonymie).
J'ai enfin terminé l'importation des 269 gravures des fables de La Fontaine illustrées par des gravures réalisées d'après les dessins d'Oudry. Pour les graveurs il reste les problèmes suivants :
Claude Olivier Gallimard (1719-1774) : il n'y a pas de catégorie, ni de "creator" et ne figure pas dans Wikidata, mais dans dans data.bnf [29]
Des gravures sont signées Riland ou J. Riland. D'après le site de la "National Gallery of Art" il s'agirait de William Wynne Ryland. J'ai retenu cette solution mais je ne sais pas si c'est vraiment la bonne.
Salut Rvalette :, un an après je mesure l'étendue de ton superbe travail et son utilité ! Merci encore à toi. Ces images sur Commons permettent entre autres de découvrir des graveurs peu connus. Bonnes fêtes, --Marc-AntoineV (discuter) 18 décembre 2018 à 15:00 (CET)[répondre]
Nouvelle mission : les artistes de la manière noire
Salut à tous, chers membres du projet Gravure !
Pour vous souhaitez une bonne nouvelle année, je vous propose une nouvelle mission collective. Il y a eu des discussions sur l'article manière noire, qui est effectivement très peu développé.
J'ai consulté hier l'ouvrage Carol Wax, The mezzotint : History and technique, Londres, Thames and Hudson, 1990 pour établir une liste des graveurs principaux de cette technique. Je vais contraster ces notes avec d'autres ouvrages, mais dans tous les cas, il y a des articles à créer, dont voici la liste. Je laisse ceux qui existent déjà, pour que vous n'ayez pas à les chercher. Je suggère de mettre un petit symbole ou d'utiliser les balises <s></s> pour réserver l'article sur lequel vous allez bosser, pour pas qu'on se marche dessus ;)
J'ai pris contact pour ma part avec quelques graveurs de manière noire contemporains "importants" dans le but de créer des articles ou d'illustrer ceux qui existent déjà.
Daehan : ton paragraphe America est très curieux. J'ai effectivement trouvé des gravures de John Faber (1684-1756) relatives à des sujets américains (Indiens) mais pas de traces de voyage... Pour Christopher Wren, c'est une rumeur lancé par un biographe en 1785, aucune trace de son travail de graveur n'existe. Pour John Smith, tu peux ajouter John Smith (engraver, born 1652)(en), premier du nom, dont on possède de nombreuses manières noires (500+), mais c'est un britannique, rien à voir avec America. Salut, --Marc-AntoineV (discuter) 23 janvier 2018 à 19:02 (CET)[répondre]
J'ai un peu survolé cette section, d'autant qu'à aucun moment il n'est précisé de quel John Faber il s'agit. S'il n'y a rien sur Christophe Wren, on oublie. J'ai eu du mal à trouver de qui il s'agissait, pour John Smith (non des plus communs, qui plus est). Il faudrait que je revienne consulter ce libre pour y trouver d'autres informations.
Frans Masereel : Mon livre d'heures (Passionate Journey)
Bonjour,
Je viens du projet BD et je travaille actuellement sur l'article Maus. L'auteur, Art Spiegelman, cite à plusieurs reprises l'artiste Frans Masereel. Or, le projet gravure a évalué cet artiste comme Importance élevée.
La page Mon livre d'heures (en:Passionate Journey) est assez développée en anglais, en raison de la célébrité de ce travail. L'article pourrait exister en version française. Cela dit, rien n'oblige à traduire l'intégralité
Une personne motivée voudrait-elle collaborer avec moi pour la traduction ?
Bien cordialement, — Bédévore[plaît-il?]27 janvier 2018 à 11:15 (CET)[répondre]
Marc-AntoineV, oui, ce serait chouette une collaboration inter-projets, comme ça. J'avais repéré Masereel il y a longtemps, pour ses BD en lino, mais comme toujours, j'ai une todo list insubmersible ^^ Tenez-moi au courant : ça m'intéresse ;) — Daehan[p|d|d]28 janvier 2018 à 11:34 (CET)[répondre]
Bonjour Daehan :Marc-AntoineV :, merci de vos réponses positives. L'ensemble du travail prendra plusieurs jours, à répartir selon dispo. Je propose la traduction. Comme je ne connais rien à la gravure sur bois, il y aura forcément des maladresses de terminologie : la relecture par des personnes compétentes sera nécessaire . Il faudra aussi ajouter les liens pertinents depuis l'article et vers l'article, idem pour les catégories ; vos connaissances du domaine seront précieuses. Si vous vous sentez à l'aise en anglais, peut-être pourriez-vous intégrer les réf à partir de l'article en anglais, voire les étoffer avec des sources en français ? Bien cordialement, — Bédévore[plaît-il?]28 janvier 2018 à 17:17 (CET)[répondre]
Edit après insertion ce jour - Bonjour Daehan honnêtement, pour traduire l'article gravure sur bois, je vais me défiler. Je m'engage pour l'adaptation de Mon livre d'heures. Ce travail à lui seul promet de m'occuper plusieurs jours. Ensuite, il me restea une bonne douzaine de liens rouges à bleuir (bleuifier ? ) pour Maus, dont certains s'annoncent quelque peu ardus. Bien cordialement, — Bédévore[plaît-il?]29 janvier 2018 à 22:24 (CET)[répondre]
Le thème est totalement ouvert. Y a-t-il des intéressés ? Avez-vous envie d'aborder des thèmes/artistes/œuvres en particulier ?
Pour ma part, je pensais aux Techniques de gravure : on a pas mal discuté de la manière noire, dernièrement. Je pense qu'il y a des articles qui méritent un gros rafraîchissement. Au-delà d'un simple rafraîchissement, le wikiconcours porte sur la qualité, donc l'idée est de viser des articles ayant une qualité équivalente aux AdQ. Donc faut bien voir si c'est possible, si on a assez de doc identifiée et accessible, etc.
Marc-AntoineV : en fait, il y a deux types de concours : quantité (max d'articles désébauchés) VS qualité (les articles les mieux rédigés/complets/etc.). Ce wikiconcours concerne la qualité. Il faut donc choisir quelques articles et en faire de très bons articles. « AdQ » = Article de Qualité (l'étoile dorée en haut de l'article) : c'est le niveau demandé.
Daehan : mon souci est que je n'ai pas beaucoup de doc sur les techniques de gravure à portée de main mis à part deux vieux livres. Sinon, comme l'impression qu'on peine à sortir de l'hibernation, non ? --Marc-AntoineV (discuter) 22 février 2018 à 16:57 (CET)[répondre]
Daniel AC Mathieu et Daehan : bonjour à vous, euh... les deux artistes russes me semblent plus peintres que graveurs... ne pourraît-on pas en trouver d'autres plus graveurs que peintres ? Enfin je dis ça mais... j'en trouve pas ! PS : en même temps, si on regarde ton tableur général Daehan on voit que nous avons sur ce portail 15 articles classés BA et A : ne pourraît-on pas tenter de les booster vers le AdQ ? Est-ce que ça te semble jouable ? Si oui, quels sont les critères (car là je suis perdu, les règles wikipédiennes sont assez floues pour le coup) --Marc-AntoineV (discuter) 26 février 2018 à 09:40 (CET)[répondre]
Daniel AC Mathieu : non attendez, Mitrokhine par exempe c'est superbe, j'essaye juste de comprendre le cadre du concours. D'ailleurs, Daniel, il me semble qu'on a d'importants graveurs avant 1914 en Russie, mais je n'ai hélas pas la doc... Cordialement, --Marc-AntoineV (discuter) 26 février 2018 à 16:15 (CET)[répondre]
Daniel AC Mathieu et Marc-AntoineV : en réalité, on fait ce qu'on veut, pour le thème. J'aurais préféré qu'on se lance en tant que Projet:Gravure, mais si c'est "Graveurs et illustrateurs russes" ou même "Graveurs et peintres russes", peu importe : c'est nous qui choisissons. C'est juste mieux qu'il y ait une cohérence.
Concernant ta remarque « si on regarde ton tableur général Daehan on voit que nous avons sur ce portail 15 articles classés BA et A : ne pourraît-on pas tenter de les booster vers le AdQ », disons que faire passer des BA ou A en AdQ, ça ne "rapporte pas beaucoup de points" pour le concours : le mieux, c'est de choisir des ébauche, bon début ou bien, qu'on pousse vers BA ou AdQ : ça représente une amélioration significative de la qualité.
C'est totalement libre tant qu'on a un thème cohérent - on n'est même pas obligé de se présenter en tant que Projet:Gravure. Donc si on arrive à faire un thème cohérent autour des Russes, allons-y ; si on sent que c'est compliqué, on peut voir qu'il y a d'autres options.
Daehan : ben là je serai carrément plutôt partant sur le thème Les grands maîtres de la gravure, mais faut pas que Daniel AC Mathieu se sente exclu du tout dans cette histoire, ce serait bien dommage. Tu boucles l'équipe et le thème Wikiconcours ces prochaines heures il me semble ? --Marc-AntoineV (discuter) 26 février 2018 à 19:31 (CET)[répondre]
Je ne me sens pas exclu, et si j'étais déçu il me resterait 5 articles à faire dans l'équipe 14 pour me consoler. Plus sérieusement, par rapport à cette logique Les grands maîtres de la gravure, c'est du point de vue russe Vassili Mate le plus pertinent, pour son rôle historique et sa reconnaissance, sinon artistiquement (à vous de voir). S'il vous faut un 5e article, mettez celui-là, mais il faut faire des recherches en plus de la traduction de l'article russe, cela sera juste pour terminer. --Daniel AC Mathieu (discuter) 26 février 2018 à 20:21 (CET)[répondre]
A propos de William Hogarth, ça peut être un thème à lui tout seul, parce que wp:en donne déjà une très bonne base d'évolution sur lui et ses œuvres et que j'adore cet artiste et son histoire ^^. C'est un chantier que j'avais en cours, mais qui comme d'habitude se retrouve dans le ventre mou de ma to do list... Et sur lui, il y a beaucoup de doc, et j'ai accumulé des liens vers de la bibliographie, etc. Ca pourrait le faire, sur ce sujet :) — Daehan[p|d|d]27 février 2018 à 13:38 (CET)[répondre]
Bonjour Rvalette, le bon (encore qu'il n'y en n'ait pas de mauvais) est Philippe Simonneau : Data.bnf, Philippe Simonneau. J'ai comme l'impression que vous êtes en train de faire un très beau travail qui me rappelle avec bonheur le Piscum, serpentum, insectorum de Georg Lichtensteger sur lequel j'ai modestement travaillé il y a quelques mois. Très cordial merci donc. Xavierd80 (discuter) 8 mars 2018 à 06:58 (CET)[répondre]
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Vassili Mate » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Bonsoir Daniel AC Mathieu L'article a le potentiel pour être un BA mais pour moi, il faut juste attendre un peu car de nombreuses phrases ne sont pas sourcées dont « Vassili Abramovitch possède une petite propriété près de Liouban, mais se ruine dans des opérations hasardeuses. La famille emménage à Saint-Pétersbourg, où elle vit dans la pauvreté » , « Il suit, de 1870 à 1875, les cours de l'école de dessin de la Société impériale d'encouragement des beaux-arts. », « Il commence, parallèlement aux cours, à travailler dans l'atelier de Seriakov, qui suit ses progrès, n'hésite pas à lui confier des travaux publiés sous la signature « Seriakov et Co » («Серяков и К0»), et l'héberge dans une chambre de son appartement. » et l'introduction de la section "Œuvre". Bravo pour cet article qui surpasse les autres wikipédias. Mario93 (discuter) 2 mai 2018 à 22:33 (CEST)[répondre]
Bonjour Mario93 Les points que vous citez sont sourcés, sauf inattention de ma part (tout l'article est sourcé point à point dans un ouvrage qui est accessible sur le net, et un autre que j'ai chez moi). Généralement, quand je porte une référence en fin de paragraphe, elle vaut pour l'ensemble de celui-ci, sauf s'il y a une dans le corps de ce paragraphe. Je vérifie et je porte la référence pour les points que vous avez notés, puisque vous vous êtes posé la question. Y en a-t-il d'autres ? Bien cordialement. --Daniel AC Mathieu (discuter) 2 mai 2018 à 22:55 (CEST)[répondre]
Daniel AC Mathieu : si par exemple la phrase « Vassili Abramovitch possède une petite propriété près de Liouban, mais se ruine dans des opérations hasardeuses » provient des références n°3 et 4, il faudrait ajouter les liens vers les références. Mettre les liens uniquement en fin des paragraphes peut être problématique. En effet, si des phrases sont ajoutées, on ne saura pas à quelles sources elles correspondent, d'autant plus que la quasi totalité des sources étant en russe, cela complique la vérifiabilité du contenu de l'article. Mario93 (discuter) 2 mai 2018 à 23:14 (CEST)[répondre]
Mario93 : OK cela roule, comme on dit, pour ce que vous citez, je fais cela sans difficulté, ce sont des points dont je me souviens d'avoir fait la synthèse après les avoir lus en russe dans les sources. Pour l'instruction de la partie Œuvres, c'était dans l'article russe original, je ne me souviens plus comment c'était sourcé, je cherche. D'autres conseils sont bienvenus. Bien cordialement --Daniel AC Mathieu (discuter) 2 mai 2018 à 23:26 (CEST)[répondre]
Je crois que j'ai enfin achevé La Pièce aux cent florins. J'ai écumé les meilleurs ouvrages disponibles sur le sujet, et je crois que je ne trouverai pas grand chose qui ne puisse être ajouté, si ce n'est des informations supplémentaires sur des ventes de l'oeuvre (voir section précédente).
Par contre, à force de tout lire, j'ai peut-être tendance à vouloir ajouter tous les nouveaux détails que je trouve. Aussi, peut-être que la facilité de lecture en pâtit. Je vous sollicite donc pour tout commentaire sur la mise en page, la formulation, la densité du texte. Je repasserai de toutes façons en ultime instance sur tous les détails techniques (du genre |alt= sur les images, et autres joyeusetés formelles) et il faut aussi que je rédige le RI (qui pourtant me semble parfaitement résumer l'oeuvre ^^), parce que... :
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « La Pièce aux cent florins » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Bonjour à tous. La page sur le Hortus Cliffortianus, ce classique de la botanique et de la gravure, a été traduite avec talent par Daniel AC Mathieu à partir de :ru. L'article nous semble d'un bon niveau, limite BA, mais la version russe ne comportait pratiquement pas de source. Que peut-on faire pour sourcer et compléter ? Cdt, Manacore (discuter) 6 mai 2018 à 14:22 (CEST)[répondre]
En effet, c'est bien parti ! Si c'est un classique, je pense qu'il y a moyen de trouver des sources dans Gallica et Google Livres. Peut-être chercher sur le catalogue de la BnF, aussi.
Bonjour Daehan, Manacore, Daniel AC Mathieu et Bédévore :, vous allez me dire « mais quelle mouche te pique donc ? Va donc au Bistro », enfin bref, c'est à propos des livres. On en cite beaucoup, on a travaillé vous et moi sur ces questions relatives, la BD ou la gravure c'est pas si loin du livre. Perso, j'aime ça et je vais pas mal en librairie (c'est cher, mais y'a le marché de l'occaz' !). Aussi, voilà le problème :
Curieusement (mais pas tant que ça), « libraire » ne pointe pas dans la colonne de gauche vers son syntagme équivalant en anglais. Sur la Wikipedia (en) on trouve bookselling, mot générique et fourre-tout (bookshop, bookstore, bookseller y pointent) que l'on traduira littéralement pas « vente de livres ». C'est intéressant. Du coup, internationaliser s'avère pas si évident. Pour mémo, l'allemand distingue Buchhandlung (vente de livres) et Buchhändler (libraire). Bonjour la prise de tête... En fait, je suggèrerai bien une mini-révolution de portail : renommer Portail:Édition en Portail:Livre et de l'édition. Osons ? Je signale juste que le Portail:Édition semble endormi... Amicalement, --Marc-AntoineV (discuter) 6 juin 2018 à 11:32 (CEST)[répondre]
Bonjour Marc-AntoineV : question de fond fort intéressante. Néanmoins, l'édition me semble plus vaste si on y inclut la presse au sens large - et, en ce qui concerne la BD, on ne manque pas de publications. Entre les périodiques, les compilations et les revues plus ou moins régulières, notamment pour la pré-publication, le champ est très étendu. Les illustrateurs aussi pourraient s'intéresser au sujet (idée au pifomètre, sans certitude). Je vais laisser un petit mot chez les bédéphiles, mangaphiles et comics-philes, si vous permettez. Il y a des gens plus calés que moi. Cordialement, — Bédévore[plaît-il?]6 juin 2018 à 11:42 (CEST)[répondre]
Bonjour, je redis ce que j'ai dit dans la pdd du portail, je pense que Portail de la Librairie et de l'édition me semble plus adéquate, d'autant plus qu'historiquement avant d'être éditeur, il a fallu avoir un brevet de Libraire etc. Presse a déjà son portail. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 7 juin 2018 à 08:19 (CEST)[répondre]
Septembre c'est aussi la rentrée sur Wikipédia ! Ca veut dire que vers fin septembre, un Wikiconcours de désébauchage (on part d'articles à l'état d'ébauche ou inexistants pour en faire des articles au moins Bon début/Bien : c'est un travail sur la quantité, plus que sur la qualité labellisée, mais le principe est de développer et sourcer un minimum des articles dans un mauvais état) aura lieu, très probablement pendant une période d'un mois.
Est-ce que certains d'entre vous sont intéressés ?
Est-ce que certains d'entre vous ont des idées de thèmes à proposer ? Biographies de telle ou telle époque ; techniques de gravures (burin, eau-forte, etc.) ; oeuvres d'un artiste en particulier ?...
Pour l'instant, il n'y a rien du tout de défini, donc allons-y ensemble ;)
Bonjour Daehan. Moi je suis partant. Il faudrait trouver un thème ou un sous-thème qui puisse convenir à ma méthode de travail (traduction du russe, éventuellement d'autres langues). Je peux également travailler sur des articles déjà traduits du russe, mais dont les références ont été omises à la traduction (c'est malheureusement souvent le cas) où les compléter en cherchant dans les sources sur internet russe. À mon avis, sans tricher, on peut commencer à repérer les articles à améliorer et à créer des ébauches. Bien cordialement. --Daniel AC Mathieu (discuter) 18 août 2018 à 14:13 (CEST)[répondre]
P.S. je fais ci-dessous une première liste des articles du projet gravure qui me paraissent pouvoir être améliorés à partir des articles russes correspondants. Si quelqu'un sait faire ce genre de requêtes, ce serait bien d'avoir une liste des ébauches du projet gravure ayant une traduction (en russe ou dans une autre langue, cela permettrait d'aller voir rapidement si celle-ci peut être utile.
Photogravure (choix des langues, mais aucune n'est sourcée).
Les articles sur des plasticiens entrant dans la catégorie graveur de la Wikipédia russe : 65 pour l'Empire russe, 20 pour la Russie, 37 pour l'URSS, 4 pour l'Ukraine, 1 pour l'Estonie, on peut facilement créer une centaine d'ébauches, ils ne sont le plus souvent pas traduits.
Il y a d'autres langues aussi, notamment l'anglais, j'ai juste regardé la wikipédia russe. L'idée générale, c'est une équipe de soutiers à la traduction de masse, et des penseurs spécialistes de la gravure à la relecture et au fignolage des articles. Il peut y avoir d'autres volets au projet, l'idée serait de désébauchiser le maximum des 2000 ébauches du projet gravure, sans compter celles que je suis en train de rajouter. Bien cordialement. --Daniel AC Mathieu (discuter) 18 août 2018 à 17:58 (CEST)[répondre]
OK, on va voir ce qu'on peut trouver. On peut partir sur les graveurs russes et d'Europe de l'Est, par exemple. Sinon, pour info, le Wikiconcours accepte les articles nouveaux (créés pour l'occasion) comme des ébauches ;) — Daehan[p|d|d]18 août 2018 à 18:02 (CEST)[répondre]
Xavierd80, pour répondre à ta dernière question : non, c'est vraiment du désébauchage : garde ces articles pour le Wikiconcours de mars, qui vise la labellisation ;)
Après, je ne sais pas si c'est mieux de rester sur une thématique un peu plus restreinte ou globale. Après tout, on est déjà dans un projet de niche ^^
Oui, nous ne sommes pas obligés d'avoir une thématique particulière. C'est plutôt une approche ou une méthode qui permette de désébauchiser un maximum d'articles qui serait utile. La traduction peut y contribuer, ce n'est pas le seul outil. Je crois que le répérage en amont des ébauches qui nous motiveraient est important. Il y aussi traditionnellement un prix quantité (en mars 2017, c'est l'équipe 14 qui a été première avec 61 articles et un prix qualité, il faudrait s'organiser pour ces deux volets. Bonne journée à tous. --Daniel AC Mathieu (discuter) 20 août 2018 à 11:01 (CEST)[répondre]
Nouvelle fonctionnalité sur la page du Projet:Gravure !
Salut à tous !
J'ai découvert le moyen de créer automatiquement un article avec une structure préformatée. Pour cela, regardez dans la section « A faire » de la page du projet:Gravure :
Dans le champ de saisie « Créer un article sur un graveur avec un modèle préétabli », saisissez le nom du graveur que vous voulez créer
Cliquez sur « Créer ! »
N'hésitez pas : ça ne crée par directement l'article, bien sûr : ça ouvre une fenêtre d'édition avec un article déjà structuré.
Ainsi vous pouvez regarder le « code » qui est proposé. J'aimerais que vous me disiez ce que vous en pensez : faut-il ajouter/retirer/corriger quelque chose ?
Il y a un gros potentiel autour de l'oeuvre gravé et de la labellisation de cet article. Est-ce qu'il y a des motivés pour faire mener une opération collégiale ? :) — Daehan[p|d|d]22 octobre 2018 à 23:04 (CEST)[répondre]
Bonjour. Pour moi, dessin à la plombagine, cristal naturel de graphite utilisé avant les succédanés appelés mines de plomb, et après le plomb lui-même, qui devait être assez dangereux. C'est bien expliqué dans l'article Plombagine et les dates coïncident. Bien cordialement. --Daniel AC Mathieu (discuter) 28 octobre 2018 à 18:10 (CET)[répondre]
J'avais créé le projet:Gravure (en 2014), du coup je viens de recevoir une notification comme quoi le projet a été lié à wikidata ; or, je constate que le projet:Gravure n'est plus seul : il existe un en ukrainien (depuis 2016) !
@Daniel AC Mathieu, est-ce qu'il y a beaucoup de différence entre l'ukrainien et le russe (désolé de mon ignorance), et est-ce que tu serais capable de faire un pont avec ce projet ?
@TOUS : est-ce que vous pensez qu'une collaboration interwiki est envisageable et est-ce que vous avez des idées ?
Daehan maybe, you should, as the leader of the Portail Gravure and speaking on behalf of our informal committee (our Team), contact him... or his collegues. In UK and Canada, as you know, there is a very strong tradition for supporting etching, engraving, etc. In US I really don't know. --Marc-AntoineV (discuter) 5 novembre 2018 à 15:29 (CET)[répondre]
Proposition de l'article sur le peintre Bonnard au label
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Pierre Bonnard » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
C'est marrant, il y a peu, j'ai eu une discussion où on faisait état du manque de reconnaissance important de l'estampe par le public.
Sur wiki - comme pour pratiquement tous les sujets - c'est pareil.
Déjà, j'avais dû créer ce projet et portail parce que certains sujets sur la gravure étaient rangés dans "Peinture", "Sculpture", "Arts" - on savait pas trop.
Je vois beaucoup d'articles sur des artistes, qui, à leur création ont dans leur infobox wikidata "Peintre" alors qu'ils ne sont que graveurs (dernier exemple en date : Jean-Jacques Avril (1744-1831)).
Lors des labellisations d'article, on se fout complètement de l'oeuvre gravé :
Dernier exemple : Pierre Bonnard, où tout le monde vote sans que ça gêne de ne rien avoir sur son oeuvre gravé alors que l'artiste est présenté comme lithographe et graveur. J'ai dû aller en bibliothèque pour essayer de produire quelques petits paragraphes bien insuffisants. Le reste du travail est cependant tellement bon et l'oeuvre gravé si marginal que j'ai quand même voté favorablement, après mes quelques ajouts.
Ohhhh ne nous fais-tu fais un coup de déprime typique de fin d'année ? Le portail Gravure est d'une richesse insoupçonnée il y a seulement cinq ans. Aujourd'hui, ce sont plusieurs milliers d'articles. Reste zen, entre le Quirotte et Sancho, garde le cap, vers l'an neuf. Amicalement, --Marc-AntoineV (discuter) 31 décembre 2018 à 07:23 (CET)[répondre]
Merci pour ton message, Marc-AntoineV, que je n'avais malheureusement pas vu. :)
Bon, oui, j'ai eu un moment de lassitude, on va dire ^^
Bonjour à tous et excellente nouvelle année à tous ! :)
Je pense qu'il faudrait prendre une décision de vocabulaire. Dans tous les ouvrages que j'ai consultés et même quand je parle avec des "graveuses", celles-ci se définissent comme "graveur".
Y a-t-il une bonne raison de conserver la catégorie Catégorie:Graveuse en l'état et de garder cette appellation dans le RI ou l'infobox ?
Tu es certain que derrière des identifiants ne se cache pas d'autres femmes ? Plus sérieusement, pourquoi pas "graveure" ? On a bien "auteure", non ? Comme l'impression que le langage épicène te coure sur le haricot. Cdlt, --Marc-AntoineV (discuter) 5 janvier 2019 à 14:03 (CET)[répondre]
Non, j'utilise systématiquement "écrivaine", par contre "auteure" c'est horrible - "autrice" me semble plus logique.
Dans le Robert 2014 il y a effectivement "graveur" et "graveuse" mais cela me choque, peut-être à cause de mon âge ! On appelle son notaire maître, si c'est une femme faut-il dire que c'est sa maîtresse ? Pour en revenir à graveur je m'ai aucune préférenceRvalette (discuter) 5 janvier 2019 à 16:50 (CET)[répondre]
Les règles quant à l'usage de la langue française (je me range personnellement de leur côté) continuent de recommander "femme graveur", le réformisme féministe se prononçant avec énergie pour "femme graveuse". Toutes les femmes, aussi modernes soient-elles, ne se rangent pas systématiquement dans la seconde catégorie : Michèle Battut se dit, sans soumission apparente, "peintre officiel de la marine" (et non "officielle"). L'usage est d'appeler "Maître" les peintres qui ont cette distinction, et s'il m'advenait de rencontrer CETTE dernière artiste, je l'appellerais évidemment ainsi et non pas "Maîtresse". Il n'y a là aucune volonté dominatrice masculine, mais une subtilité de plus dans l'usage de la langue française (le mélange de logique et de paradoxes fait partie de sa richesse et contribue à sa savoureuse difficulté) dont le respect de la tradition nous évitera des néologismes où les consonances disgracieuses ne manquent pas. La langue allemande possède également de tels paradoxes : "Das Mädchen" (« la jeune fille ») y est de genre neutre. Très bonne année à toutes et à tous. Xavierd80 (discuter) 6 janvier 2019 à 18:34 (CET)[répondre]
Je lis de plus en plus "graveuse". J'ai dernièrement lu un mémoire d'étudiante consacré aux "graveuses françaises sous la révolution".
J'avais également soulevé la question quand j'avais animé une table ronde de femmes graveuses pour un prix. Nous avions discuté du terme à adopter : graveures ou graveuses. La seconde forme ne remporte pas l'unanimité chez les artistes dans le métier depuis plusieurs décennies, en revanche, chez les plus jeunes, le terme graveuse semble avoir la préférence.
Je déterre le sujet parce que je viens d'avoir une révélation en modifiant une page : j'ai voulu ajouter la gravure à la page d'une femme artiste déjà désignée comme peintre et sculptrice française. Je ne pouvais pas ajouter "femme graveure", ça aurait fait bizarre : "peintre, sculptrice et femme graveure française". J'ai donc mis "graveuse" pour que ça s'intègre mieux à la liste.
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Hugo de Carpi » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
De rien Daniel AC Mathieu :. Oui j'ai vu cet étrange Polytypage. Qu'est-ce donc ? Il est possible que des techniques d'impressions soient apparues uniquement en Russie, je serai assez pour que tu te lances dans la traduction ; en ce cas, je peux aider à la relecture, etc. Cdlt, --Marc-AntoineV (discuter) 20 janvier 2019 à 16:43 (CET)[répondre]
Voilà le RI traduit, ça donne une idée. C'est principalement des bandeaux :
« Un polytypage est une décoration de livre utilisée de façon répétée dans différentes éditions. En règle générale, le polytypage est un graphisme: il s’agit d’un bandeau, d’une vignette ou même d’une illustration. En dehors de ces cas, il est plus approprié de parler d'« ornement de composition ». »
L'objectif de ce wikiconcours est de produire des articles de qualité, ou en tout cas de développer au maximum certains sujets (au contraire d'autres wikiconcours, où il faut désébaucher/créer un max d'articles).
J'avertis un peu tard, mais bon, on commence quand on veut, c'est pas important : on a quand même passé de bons moments sur ces wikiconcours. Donc voici les traditionnelles questions :
Est-ce qu'il y a des motivés ?
Y a-t-il des sujets qu'il vous plairait d'aborder ?
Ayant gagné via le concours Sorolla un bouquin sur ce peintre, je m’apprêtais à me lancer dans une bio adq du peintre, mais je ne crois pas que ça colle au concours. v_atekor (discuter) 27 février 2019 à 11:30 (CET)[répondre]
Je vais faire un petit tour de quelques jours à Taïwan et l'archipel Okinawa au sud de l'actuel Japon. Les deux ont des cultures particulières, ont été influencés par la Chine pendant plusieurs siècles et le Japon depuis environ 150 ans. Est-ce que quelqu'un à des idées des spécificités en gravure à chercher/voir là-bas ? Je pourrais rammener photo pour commons et/ou bouquins liés à leurs particularités aux pour enrichir le sujet. Popolon (discuter) 27 février 2019 à 12:08 (CET)[répondre]
Bonjour Daehan et tous les aimables contributeurs sus-mentionnés, il ne me déplairait pas de développer l'article Leonor Fini qui fut graveur et lithographe alors qu'étonnamment le portail n'est pas (encore) indiqué. N'ayant toutefois jamais produit d'AdQ alors que c'est ce qui semble espéré, je ne m'engage à rien d'autre qu'à faire de mon mieux. Cordialement, Xavierd80 (discuter) 27 février 2019 à 18:40 (CET)[répondre]
Vatekor, Popolon et Xavierd80 : donc on a un peintre espagnol ; un ou deux potentiels artistes de Taïwan ou du Japon ; une peintre et graveuse argentine et pour ma part un peintre et graveur néerlandais On peut partir sur une thématique "Peintres et graveurs du monde" !
Popolon, c'est compliqué de trouver en français des sources sur l'art de l'estampe en Chine ou au Japon, qui ne soit pas de l'ukiyo-e. Si on pouvait trouver un artiste emblématique de Taïwan, ce serait bien pour la diversité du contenu de Wikipédia. Je vais essayer de trouver quelque chose. Tu pars quand ?
Désolé, j'ai couru dans les derniers jours avant le départ et là-bas, je suis déjà rentré, pas ramené grand chose, sinon quelques gouges et des photos d'œuvres du musée du palais de Taipei.Popolon (discuter) 27 mars 2019 à 11:16 (CET)[répondre]
Bonjour Popolon bah c'est pas grave, merci quand même :) Pense à tout mettre sur Commons (et si tu pouvais donner le lien vers les gouges, ça m'intéresse ;) ) — Daehan[p|d|d]27 mars 2019 à 18:32 (CET)[répondre]
Bonjour Daehan Voila une photo prise à l'arrache des gouges pour la xylo achetées à Hualien, 3 japonaises (平刀 (plate), 小圜刀 (petite ronde) et 小鈄刀 (petite en biseau, genre cutter) 72新台币 = 2 € l'unité), une boîte de 2 chinoises de Taïwan (三角刀 (triangulaire) et 圜口刀 (ronde), 80新台币 = 2,3 €). Les japonaises semblent identiques à celles qu'on trouve en Chine continentale, Les manches des taïwanaises sont plus profilées par contre [33]. Il n'y a pas d'URL sur les emballages je chercherais la marque quand j'aurais un peu de temps. À ce propos, on trouve des fois sur les marchés des blister de 8 ou 10 gouges chinoises du même type, dans les étales tout à 1€. Elles sont vendues 1 €, à peu près le mêmes prix qu'en Chine (10 RMB dans les grandes librairies), on doit pouvoir les trouver sur aliexpress et autres sites chinois de vente en ligne. Certains préfèrent le manche sphérique pour la prise en main, mais j'aime bien aussi comme ça. Popolon (discuter) 28 mars 2019 à 11:06 (CET)[répondre]
Je ne suis pas contre le principe, mais il y a d'anciennes conversations que je voulais garder ouvertes, notamment sur le nom du portail, qui devrait plutôt être Portail:Estampe/Projet:Estampe, pour inclure les procédés d'impression artistiques qui ne résultent pas de la gravure à proprement parler. — Daehan[p|d|d]8 mars 2019 à 10:17 (CET)[répondre]
Bonjour Daehan, c'est juste une proposition pour alléger la page. Il y a un champ de recherche. Par exemple en tapant "naissance" dans le projet peinture, on obtient une liste des discussions qui comportent ce mot [34]. Je ne suis pas un spécialiste du code dans wikipédia. Mais il me semble que des bots sont capables de déplacer des discussions en cas de modification. Si par exemple une discussion de 2014 était continuée elle serait déplacée sur cette page, et au bout de non-modification pendant une durée définie (un an par ex.), elle retournerait à son emplacement d'origine. Il est aussi possible de laisser volontairement quelques anciennes discussions sur cette page si tu estimes qu'elles sont encore d'actualité. Pour l'instant il y a beaucoup moins de discussions dans le projet gravure par rapport à d'autres, mais la page ne peu pas s'allonger indéfiniment. Peut-être que d'autres contributeurs ont d'autres idées. Mario93 (discuter) 8 mars 2019 à 11:25 (CET)[répondre]
Bonjour. Je ne crois pas qu'il existe un bot capable de « déplacer des discussions en cas de modification ».
Bonjour Daehan, Eric-92 et Orlodrim j'ai vu que que sur la page Demande de suppression immédiate que le bot OrlodrimBot fait des archives automatiquement avec par exemple le 8 mars ce message "Archivage de 46 sections non modifiées depuis 1 jour". Donc si on remplace 1 jour par une autre valeur, il doit être possible d'utiliser ce programme. Mario93 (discuter) 9 mars 2019 à 19:46 (CET)[répondre]
Mon bot, qui fait fonctionner {{Archivage par bot}}, est capable de déplacer les discussions non modifiées depuis un certain temps d'une page de discussion vers une sous-page d'archive. Par contre, il ne fait jamais l'inverse, c'est-à-dire surveiller les pages archives pour remettre une discussion réactivée sur la page de discussion originale. Comme l'a dit Eric-92, il est possible de marquer certaines discussions avec {{Ne pas archiver}} pour que le bot n'y touche pas.
Quelques ressources pour travailler sur le projet estampe
Bonjour à tous,
Suite à une discussion (et un café, bruyant, mais fort agréable) avec Daehan, je vais essayer de fournir quelques ressources de contribution en libre accès (ou facile d'accès) pour ceux que ça intéresse. C'est, pour beaucoup, des ressources que je fournis à mes étudiants en histoire de l'estampe.
Où consulter des livres sur l'estampe à Paris ?. Les meilleurs fonds :
BPI (Centre Pompidou). Très riche rayon, mais livres non empruntables malheureusement
Département des estampes de la BnF, sur inscription comme chercheur. Expliquez que vous venez pour contribuer à Wikipédia. Au besoin, demandez une lettre d'introduction à un conservateur. Livres non empruntables.
Bibliothèque de l'INHA. Normalement réservée aux étudiants avancés et aux chercheurs en histoire de l'art, sur justificatif. Il est possible d'obtenir une autorisation spéciale sur demande motivée. Si vous avez la carte pour le département des estampes de la BNF, vous avez automatiquement l'accès à l'INHA, puisque c'est dans le même espace. Livres non empruntables.
Le Metropolitan Museum Of Art met à disposition de nombreux ouvrages en libre accès dont une centaine sur l'estampe
Certaines revues spécialisées comme Print Quarterly (l'équivalent des Nouvelles de l'estampe pour le monde anglophone) ne sont accessibles en ligne que sous forme payante sur des sites comme Jstor ou Persée. Heureusement, les bibliothèques de recherche proposent un accès. Si vous avez une carte de l'INHA (cf. plus haut), vous pouvez lire et télécharger des PDF de JSTOR depuis chez vous. Daehan et moi-même disposons de ces accès. Vous pouvez nous solliciter pour vous fournir les fichiers dont vous auriez besoin. Daehan, si nécessaire, je te montrerai comment faire.
A compléter... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Peccadille (discuter), le 10 mars 2019 à 09:52
Merci beaucoup Peccadille pour toutes ces ressources, que je vais ajouter dans l'Atelier dans la journée.
Salon du livre rare et de l'estampe ce week-end au Grand Palais.
Bonjour à tous et à toutes,
Le salon du livre rare et de l'estampe a lieu ce week-end au grand palais (vendredi-dimanche, 11h-20h). J'ai des invitations et je serai sur place pendant les trois jours.
Je peux mettre à disposition quelques invitations pour ceux et celles qui souhaiteraient y assister. C'est l'occasion de voir "en vrai" de belles estampes et de sympathiser avec les marchands.
Très bien ! Pour info, également ce week-end (samedi-dimanche) au Bastille Design Center, 74 bd Richard-Lenoir : salon PAGE(S (livres d'artiste et bibliophilie contemporaine) avec un hommage tout particulier à Henri Michaux. Xavierd80 (discuter) 12 avril 2019 à 19:10 (CEST)[répondre]
Néanmoins si ces catégories n'ont vraiment pas d'utilité, il serait bien d'avoir une discussion au-delà de ce seul projet, ne serait-ce que pour uniformiser. Skull33 (discuter) 7 mai 2019 à 18:57 (CEST)[répondre]
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Charles Chaplin (peintre), a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 14 mai 2019 à 08:16, sans bot flag)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Rembrandt, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 15 mai 2019 à 21:16, sans bot flag)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Rembrandt, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 16 mai 2019 à 02:46, sans bot flag)
Bonjour, la créatrice de cet article étant malheureusement décédée, j'ai besoin de vos avis concernant cet article. Il pose problème. En effet, j'ai bien peur qu'il y ait confusion dans l'article entre l'intéressé et peut être son père, Louis Ménétrier. Voici mes arguments : Ferdinand Léon Ménétrier est mort à Paris 5ème le 30 mai 1880; l'acte de décès est consultable ici en ligne : [35] Archives de Paris, état civil au 5e arrondissement, acte de décès n°1815 dressé le 30/05/1880, vue 7 / 31. L'âge du défunt correspond à une naissance en 1859, l'adresse 14, rue Descartes correspond à celle citée dans l'article. Toute la partie de l'article à partir de il déménage au 7, rue de l'Industrie pourrait peut-être être attribuée à son père prénommé Louis (je cite :La plupart de ses créations sont signées « L. Menetrier ) Dans ce cas, les œuvres illustrées dans l'articles ne seraient pas de lui. Il faudrait que je recherche du côté du père, voir s'il aurait demeuré rue de l'Industrie. Merci de me donner vos avis.-- Pierregil83 (discuter) 28 mai 2019 à 12:14 (CEST)[répondre]
Pierregil83 : bonjour. Effectivement Ferdinand-Léon n'expose plus après 1879, du moins la Base Salons INHA/musée d'Orsay ne le mentionne plus, ce que semblerait confirmer la date de son décès en 1880 que vous avez trouvée... Mais où est ce fils Louis ? Très intéressant ça, une enquête s'impose... Cdlt, --Marc-AntoineV (discuter) 29 mai 2019 à 08:15 (CEST)[répondre]
Oups, j'avais une faute plus haut, rectifié, le décès est bien au 5e arrondissement. Par ailleurs, je vient de retrouver le père Louis Victor : il meurt à la même adresse le 03/11/1910 (acte n°2273). Question : qui était au 7, rue de l'Industrie, comme indiqué dans l'article ?-- Pierregil83 (discuter) 30 mai 2019 à 00:51 (CEST)[répondre]
Je continue à éplucher les archives. Il est certain maintenant pour moi qu'il est bien mort en 1880. Dans le passé, j'ai prouvé à maintes reprises que la BNF ou d'autres références d'autorité peuvent se tromper sur des dates. Pour ce que dit l'article après 1880, je continue de chercher, je vais bien trouver une explication.-- Pierregil83 (discuter) 30 mai 2019 à 08:50 (CEST)[répondre]
Je pense que les publications que cite l'article après 1880 ne prouvent pas qu'il est encore en vie, effectivement Gallica cite les dates d'édition après 1880. Les droits ont pu être achetés après le décès de l'auteur. Par ailleurs, plusieurs ouvrages mentionnent qu'il a bien demeuré rue de l'Industrie, mais avant 1880.-- Pierregil83 (discuter) 30 mai 2019 à 09:36 (CEST)[répondre]
Quelques recherches qui vont dans votre sens : rechercher "F. Ménétrier lith." sur Google donne seulement 5 occurrences ("Ménétrier Lith.", une vingtaine) ; et sur Gallica : 1 seule, l'affiche des bretelles de 1880. Il y aurait bien un autre Ménétrier après 1880, qui ne serait pas Ferdinand Léon ? Des avis Daehan : ? Peccadille : ? Il me semble qu'il existe un dictionnaire en ligne des lithographes non ? Cdlt, --Marc-AntoineV (discuter) 30 mai 2019 à 11:24 (CEST) PS : ai fait dans le texte de l'article un check-up de toutes les références. Certaines données sont peu claires. Par ailleurs, on devrait transférer cette discussion sur la PDD de l'article...[répondre]
Merci Daehan. Donc, Pierregil83, on acte bien : 1°/ la date de décès de Ferdinand-Léon ? 2°/ On extrait de l'article les données de l'imprimeur F. Ménétrier (que l'on met en réserve quelque part ?) 3°/ Il y a un également à extraire L. Ménétrier, peintre, dessinateur dont je ne trouve aucune trace d'autorité à part l'affiche du phonogramme et deux dessins de mode. Est-ce que ça irait comme ça ? --Marc-AntoineV (discuter) 30 mai 2019 à 13:27 (CEST)[répondre]
Oui, je pense qu'on sera plus proche de la réalité, je vous laisse faire les modifs en dehors du décès, étant habitué aux recherches généalogiques, je m'en occupe-- Pierregil83 (discuter) 30 mai 2019 à 13:58 (CEST)[répondre]
Pierregil83, une dernière question ; êtes-vous bien certain que l'artiste né en 1859 est le même que celui mort en 1880 ? Est-il possible d'avoir deux Ferdinand-Léon nés en 1859 ? le même jour ? Avons-nous une référence de l'acte de naissance, etc. ? Ce qui m'interpelle également c'est que la base de données Dictionnaire des imprimeurs lithographes de l'Ecole nationale des chartes (qui n'a pas l'habitude de se tromper, elle) n'indique aucun Ménétrier lithographe. Bref, quel tissu d'énigmes ! Je vous signale que j'ai écrit aux services bibliographiques de la BNF avec lesquels je suis en contact. Cdlt, --Marc-AntoineV (discuter) 30 mai 2019 à 14:55 (CEST)[répondre]
Non, si vous lisez l'acte de décès en ligne, il n'y a pas de doute sur l'identité, il ne peut y avoir deux personnes avec les mêmes nom et prénoms nés la même année, c'est ultra rare, de plus, l'adresse du décès est la même que celle citée comme étant celle de l'artiste dans plusieurs dictionnaires : ici :[36] source : Catalogues of the Paris Salon 1673 to 1881 (Volume 1878) Auteur : Académie royale de peinture et de sculpture (France), p.412, je recherche l'autre...-- Pierregil83 (discuter) 30 mai 2019 à 16:18 (CEST)[répondre]
Vue d'optique -- projet d'amélioration des articles
Bonjour à tous,
Je reprends du service sur le projet gravure ! Mon objectif de ces prochains mois est de contribuer spécifiquement autour de mon sujet de thèse, la vue d'optique, et ce sur les différents sites Wiki (Wikipédia, Wikicommons et Wikidata pour commencer).
Mes objectifs sont les suivants :
améliorer l'article "vues d'optique" (en cours) et les articles liés (zograscope, boîte d'optique)
créer des pages wikipédia pour les principaux éditeurs de vues d'optique
désambiguïser les termes dans Wikidata et travailler aux alignements linguistiques (déjà bien commencé)
enrichir la catégorie WikiCommons
Je n'ai pas particulièrement besoin d'aide sur ce chantier, mais des conseils sont bienvenus, notamment pour que l'article "vue d'optique" atteigne le statut de bon article. Je suis également preneuse de relectures orthographiques !
Effectivement, le mieux est de te laisser bosser sur le fond pour l'instant, et quand il faudra faire labelliser, on verra pour la forme. Pour toutes questions, n'hésite pas à nous solliciter ici :)
J'ai une petite question à ce stade, mais non des moindres : le titre ! Est-ce justifié d'avoir un titre au pluriel (Vues d'optique au lieu de Vue d'optique) ?
Peccadille, à côté des onglets "Lire", "Modifier", "Voir l'historique" et l'étoile, tu as un onglet "Plus" qui se déroule et propose "Renommer". Là, il suffit de mettre le nouveau nom ;)
Bonjour tout le monde,
Je vous signale, ces 11 et 12 juin, la tenue de la journée de l'estampe contemporaine, place Saint-Sulpice à Paris. C'est gratuit, c'est de 11h à 22h le lundi et de 22h à 20h le mardi. Ambiance conviviale. Plus de 300 exposants. Idéal pour découvrir de nouveaux artistes, dont certains sont éligibles à la création de page Wikipédia. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Peccadille (discuter), le 4 juin 2019 à 08:16
Vos opinions sur des ajouts : TI ou pas ?
Salut à tous,
Je découvre les modifications de Hotter3 sur l'article Shunga (gravure), condensées sur ce diff. Ce qui me gêne, ce sont des ajouts non sourcés dans un texte qui l'est, en particulier des conclusions telles que « Cette fantasmagorie jubilatoire et cette débauche imaginative sont surtout à l'œuvre pour suggérer l'impétuosité du désir. » ou « Ces images constituaient ainsi une facette de la florissante culture populaire de l'époque d'Edo, reflétant une conception de la sexualité qui ignore la faute et inscrit ses pratiques sur le registre du ludique. », la grosse partie sur la vente et le tabou étant aussi un problème, sans sources...
Bonjour Daehan, ce genre d'insertion ne peut qu'être mis entre guillemets avec le nom de l'auteur et les références de la publication. Faute de quoi elles oscillent entre les considérations personnelles et le blablabla.Xavierd80 (discuter) 6 juin 2019 à 09:26 (CEST)[répondre]
Bonjour Daehan, comme vous m'y avez invité, je vous réponds ici ; même si pardonnez-moi, il me semble qu'il aurait été plus "simple" et surtout plus collaborateur et cordial, plutôt que de sabrer d'un trait tous mes ajouts et précisions, de me solliciter en PDD (précisément destinée à cet effet) de l'article concerné, afin de savoir directement si ces ajouts étaient un TI ou reposaient sur des réf. publiées (ce qui est le cas).
Bien sûr, vous aviez raison quant à la forme, et je comptais revenir sur cet article, pour l'enrichir et sourcer (j'aurais dû ajouter "à suivre / compléter" dans le résumé de mes modifications), car mes ajouts s'appuient toujours sur des références documentées. Aujourd'hui, je viens de considérablement enrichir et référencer cet article - modifications condensées sur ce diff [37]
D'ailleurs, malgré vos dires, il n'était guère référencé auparavant (étant visiblement et largement, à l'origine, une traduction de l'anglais)... et jusqu'à ce jour la bibliographie (avec une seule réf., de surcroît en anglais) était pour le moins indigente ! alors même qu'il existe de nombreux ouvrages en français - je l'ai donc considérablement enrichie.
Au final, avant que de supprimer massivement, merci de bien vouloir discuter directement avec le contributeur concerné... (cela éviterait d'ailleurs le déplaisir de lire certaines remarques plutôt hâtives, comme « entre les considérations personnelles et le blablabla »... alors même que je connais assez bien le sujet, suis documenté sur les "shunga", étant d'ailleurs, certes petit, collectionneur de ces estampes). En vous remerciant, bien à vous--Hotter3 (discuter) 8 juin 2019 à 06:35 (CEST)[répondre]
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Odilon Redon, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 22 juin 2019 à 16:45, sans bot flag)
On peut néanmoins s'inspirer de ces catégories, si c'est pertinent pour les graveurs.
Maintenant, je ne veux pas te couper les ailes : si t'es motivé pour créer et administrer Catégorie:Graveur néo-classique, vas-y et pour le reste, on peut toujours voir par la suite.
Comme tous les mois de septembre, j'ai inscrit le projet au Wikiconcours de cette année qui commence le 21 septembre dans la traditionnelle équipe 26. La modalité de ce wikiconcours est "Sélection", c'est-à-dire que le but est de porter un maximum de cinq articles à la plus haute qualité possible.
Y a-t-il des motivés, et sur quels sujets ? Selon ceux-ci, on verra si on peut définir une thématique.
J'ajoute que tous les profils sont appréciables : on peut être le nez plongé dans les sources ; bleuir les articles connexes des articles principaux ; relire le travail des autres ; faire la cheerleader, etc.
Bonjour Daehan et Marc-AntoineV Je suis partant si prendre un graveur du XVIIIe siècle actuellement à l'état d'ébauche et tenter de le porter à "bon début" ou "B jaune" est une ambition qui cadre avec le concours. S'il s'agit de faire du BA ou de l'ADQ, je ne joue pas, non pas parce que je fais la gueule, mais parce que je ne sais pas faire. Xavierd80 (discuter) 13 septembre 2019 à 17:34 (CEST)[répondre]
Bonjour Xavierd80 En fait, tu souhaites plutôt participer au Wikiconcours en modalité "désébauchage". Ca devrait être pour mars 2020. Après, si on n'est pas en mesure de présenter assez d'articles d'avancement proche des BA/AdQ, rien n'empêche de participer pour le fun et l'entraide avec ce que tu veux faire. Après tout, il n'y a rien à gagner. — Daehan[p|d|d]13 septembre 2019 à 17:40 (CEST)[répondre]
Ou alors se concentrer sur 3 ou 4 articles de gravure signalés A et les porter tous ensemble au niveau AdQ ? On peut faire le choix à partir du tableau qui est sur le portail. --Marc-AntoineV (discuter) 13 septembre 2019 à 18:32 (CEST)[répondre]
C'est une très bonne idée, et en plus ce sont des sujets qu'on connaît bien pour y avoir travaillé dessus :
Bonjour Vatekor : le temps serait-il enfin venu de boucler Goya ? :)
Un bémol, cependant : l'état initial de l'article est pris en compte par le jury (idéalement, il faut avoir passé un article <A au niveau labellisé) — Daehan[p|d|d]13 septembre 2019 à 18:40 (CEST)[répondre]
Bonjour Daehan Oui, le jour de Goya devrait s'approcher... Côté pile, l'article est bien avancé, côté face, on peut quand même arguer qu'il est dans cet état essentiellement grâce à toi et moi, certes complètement hors délais, mais quand même. J'ai une assez mauvaise vision de ma disponibilité à venir, peut être très présent, peut être assez absent, mais en tous cas je tiens ma documentation sur Goya à disposition. v_atekor (discuter) 13 septembre 2019 à 20:23 (CEST)[répondre]
Hé hé voilà qui me plait bien. Daehan toi qui pilote si bien le tableau d'avancement, essaye de nous proposer une liste d'articles <A qui convienne à l'équipe et au règlement ? Bien cdlt, --Marc-AntoineV (discuter) 13 septembre 2019 à 21:23 (CEST) PS : je suis actuellement dans l'Inde française, me demandez pas pourquoi, mais soudain, je me demande si on est dans le coup question graveurs de l'Inde ? Tout de même ce pays est énorme...[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Concernant des articles à l'état B, on a (je mets en gras ce qui me semble intéressant et jouable) :
Je pourrais pas mal avancer sur les thèmes goyesques ou rembrandtesques, mais il y a des sujets comme Dürer ou Hogarth qui me semblent très intéressants. — Daehan[p|d|d]15 septembre 2019 à 17:31 (CEST)[répondre]
Salut à tous, sachez que le thème retenu est William Hogarth. Nous sommes trois, donc il reste de la place, si vous voulez vous joindre à nous, sachant que comme je l'ai écrit plus haut, tous les profils sont bienvenus :) — Daehan[p|d|d]23 septembre 2019 à 20:47 (CEST)[répondre]
Bonjour Sergio09200 : : ayant découvert la discussion sur le Bistro indiquée ci-dessus grâce à Eric-92, sauriez-vous corriger la mise à jour articles de notre portail ? Je signale que notre collègue Daehan étant fort occupé ces derniers temps, votre aide serait appréciée. Avec mes remerciements anticipés. --Marc-AntoineV (discuter) 5 février 2020 à 08:37 (CET)[répondre]
Merci pour la référence, Eric-92 : je pense que je vois ce qu'il faut faire sur la sous-page du projet. Je devrais pouvoir m'en occuper cette semaine, à moins que Sergio09200 ait le temps de le faire avant.
Daehan : je ne cherche pas à m'occuper du projet, je souhaite juste avoir la liste à jour des nouveaux articles gravure pour les relire et créer de nouveaux liens entre les articles, faire émerger du sens, etc., comme je le fais depuis trois ans, c'est sans doute modeste mais il me semble que ce petit travail de fourmi pourrait être assez utile. Cdlt, --Marc-AntoineV (discuter) 5 février 2020 à 17:54 (CET)[répondre]
Marc-AntoineV : j'ai bien compris que tu voulais me pousser vers la sortie, soit ! Je m'en vais comme un prince...
Plus sérieusement, c'est ce que je faisais jusque l'an dernier, j'ai un retard de dingue, merci d'être actif et de faire vivre ce projet : c'est là le sens de mon message ;) — Daehan[p|d|d]6 février 2020 à 09:42 (CET)[répondre]
Le Wikiconcours de mars 2020 va commencer le 15 mars pour une durée d'un mois et sur le mode du désébauchage (on transforme des articles inexistants ou à l'état d'ébauche en article à l'état Bien, en gros).
Perso, je ne serai pas beaucoup dispo, du coup je me suis inscrit dans le jury. Mais n'hésitez pas à monter une équipe.
Hello Zolo : a priori les deux sont qualifiés de Dupin fils. Dans de tels cas, il faut enquêter sur le père, Nicolas Dupin dit Pierre Dupin l'ancien (c.1690-c.1751). Attention, il semble qu'il y a un autre Nicolas, plus jeune. Pas facile en vérité. La notice BNF ici mentionne qu'il s'agirait d'une seule personne, renvoyant au Thieme et Becker. Cdlt, --Marc-AntoineV (discuter) 24 mars 2020 à 12:10 (CET)[répondre]
Zolo : ai consulté le Beraldi, Graveurs du 18e siècle, tome II, pages 73-74, « Les Dupin » : il parle d'un Pierre Dupin né en 1718 dit l'aîné, qui aurait un jeune frère. Pierre a eu un fils, Nicolas, né en 1753. Les sources proviennent de Basan, qui étaient un contemporain de ces graveurs. --Marc-AntoineV (discuter) 24 mars 2020 à 12:23 (CET)[répondre]
Zolo : justement, oui et non. Toutes les sources se contredisent. A-t'on trois générations de Dupin ? Ou quatre ? J'avoue que je suis perdu, surtout quand j'examine en détail le fonds sur Commons. On a des gravures Dupin qui courent du début à la fin du XVIIIe, et qui semblent de première main. --Marc-AntoineV (discuter) 24 mars 2020 à 16:26 (CET)[répondre]
Les énigmes du jour
Bonjour Noyeux et Pierregil83 : puisque vous êtes très forts et motivés, voici quatre travaux de vacances, avec une progression vers la difficulté :
Marc-AntoineV : alors, ce qui m'ennuie beaucoup avec Joseph Burn Smeeton (j'ai lu le journal que tu cites), c'est que les registres d'inhumation de Montparnasse ne montrent aucune trace de son enterrement à cette période !?-- Pierregil83 (discuter) 27 mars 2020 à 12:25 (CET)[répondre]
Bonjour Enrevseluj, Pierregil83 et Marc-AntoineV. Bravo Pierregil83 :! J'avais vu ton message pour Émile Boizot donc j'ai fait de mon côté des recherches sur Blanche Demanche (dernière trace dans le 10e arrondissement en 1913 mais pas de trace dans le recensement de 1926) et Joseph Burn Smeeton (recherches sans succès dans tous les cimetières parisiens). Cela ne va pas être facile de trouver des informations et ils vont peut-être s'ajouter dans nos énigmes non élucidées . Bon weekend à tous. Je vais pour ma part continuer à chercher des informations supplémentaires en espérant enfin trouver quelquechose qui nous emmene sur la bonne piste. Noyeux (discuter) 28 mars 2020 à 11:23 (CET)[répondre]
Coucou à tous, j'ai créé tout à l'heure Achille Dien or les dates données sur Geneanet ne sont pas les mêmes que celles données par les sites de références. Je me suis fié à Geneanet. est-ce que quelqu'un pourrait les confirmer ? Amicalement. Enrevseluj (discuter) 28 mars 2020 à 11:32 (CET)[répondre]
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Nathaniel George Philips » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Bonjour Marc-AntoineV, je pense avoir fait le tour de ce qui est disponible sur internet. Peut-être que quelqu'un a un livre d'où il pourrait trouver des illustrations. Avoir une illustration c'est un plus mais ce n'est pas indispensable. Mario93 (discuter) 29 mars 2020 à 23:14 (CEST)[répondre]
Bonjour Mario93 certes, mais là il s'agit d'un plasticien mort en 1831... Le fait qu'on ne trouve pas d'image est ennuyeux. Le fait que le chapitre conservation/musées/institutions soit absent ainsi que sa cote relative au marché de l'art l'est également. As-tu consulté d'autres personnes sur Wikipédia ? As-tu créé un espace de discussion (sur la PDD par exemple ?). Cdlt, --Marc-AntoineV (discuter) 30 mars 2020 à 09:00 (CEST)[répondre]
Je trouve que c'est compliqué de proposer un BA en se basant uniquement sur des dictionnaires. Le lien worldcat est cassé ; celui d'artnet ne propose qu'un tableau. La biographie et son oeuvre sont très légères, je trouve. Si celui-ci passe, on va pouvoir en passer un paquet, en BA ^^. Honnêtement, je pense qu'il ne passera pas. — Daehan[p|d|d]30 mars 2020 à 17:04 (CEST)[répondre]
Bonjour Daehan. Je pense avoir fait le tour de ce qui est disponible sur internet. Si des documents imprimés démontrent que l'article et très incomplet alors oui, la labellisation ne serait pas justifiée. Mais si le sujet est complet, pourquoi l'article ne serait pas labellisé ? Des articles de moins de 10 ko ont été labellisés. Mario93 (discuter) 30 mars 2020 à 17:20 (CEST)[répondre]
Mario93, il faut reconnaître qu'il ne semble pas y avoir de publication sur lui... Néanmoins, comme je le dis plus haut, on ne sait pas grand-chose ni sur sa vie, ni sur son oeuvre. Même si c'est exhaustif, je ne sais pas si ça suffira (à ce compte-là, une ébauche sur un sujet qui n'a jamais été traité au-delà de la définition peut être labellisé). Vas-y si t'y crois, mais défends bien ce point : Wikipédia doit refléter les connaissance actuelles sur le sujet (j'ai un problème similaire avec l'oeuvre de Hilda Rix Nicholas, que je souhaite labelliser). — Daehan[p|d|d]30 mars 2020 à 17:35 (CEST)[répondre]
Félicitations pour la labellisation ! Et merci aussi à DDupard pour ses nombreuses améliorations !
La procédure est allé super vite, je n'ai pas eu le temps de voter ; pour être honnête, j'attendais aussi de voir s'il allait être davantage développé - voir mes réticences ci-dessus.
Bonjour. Oui Marc-AntoineV, DDupard a été très actifs, tant sur les recherches que dans l'enrichissement de l'article. Adri08 a ajouté des illustrations. Daehan a aussi contribué à l'article sans oublier les autres personnes qui ont contribué. Merci à toutes les personnes qui m'ont aidé. Mario93 (discuter) 22 avril 2020 à 16:17 (CEST)[répondre]
Un petit rappel à tous les membres du projet : il existe un Atelier.
Dans celui-ci, il y a les travaux en cours ou suggérés (Bleutage) mais aussi et surtout les petits problèmes à régler : certains sont recensés manuellement, d'autres par bot :
Mobilisation du projet autour de John Boydell et William Hogarth ?
Salut à tous,
J'envisage de refaire en profondeur l'article John Boydell, cet éditeur important du XVIIIe siècle en Angleterre et contemporain de William Hogarth.
Dans un premier temps, je vais traduire l'article en anglais qui est labellisé et visiblement bien sourcé. Mais je pense que cette personnalité qui traverse tout le XVIIIe siècle en Angleterre permet d'être un point de départ pour plein de développements parallèles sur la gravure à cette époque dans ce pays. C'est aussi l'occasion de reprendre William Hogarth, que l'on avait déjà pas mal bossé lors du dernier wikiconcours, et qui ouvre à son tour pas mal de pistes de développement.
Marc-AntoineV, Mario93, TG 642 et Peccadille : je notifie ceux qui pourraient être intéressés, d'après les échanges passés, mais tout le monde est plus que bienvenu !
Bonjour Daehan bon courage, sujet passionnant. De mon côté, pas mal de secteurs en retard à boucler (typo bancale, liens rouges, orphelins, boxes non ou mal renseignées, wikidata à alimenter, article sans images, etc.) orientés gravure ; je vais suivre tes opérations de loin et t'aiderai si possible sans hélas pouvoir m'y consacrer vraiment. Cordialement, --Marc-AntoineV (discuter) 23 avril 2020 à 08:44 (CEST)[répondre]
Bonjour Mario93, merci ! Si t'es chaud, j'ai cherché sans succès la référence complète de The Bridge Book de John Boydell et encore moins des estampes qui y figuraient : je te serai très reconnaissant de me trouver ça :) — Daehan[p|d|d]23 avril 2020 à 16:07 (CEST)[répondre]
Suite à une astuce donnée sur le bistro du jour, j'ai créé un petit bloc qui introduit la colonne de droite de la page Projet:Gravure et qui s'appelle « Article au hasard ». Celui-ci propose un lien qui permet de consulter un article du portail Gravure au hasard ! Je trouve que c'est top pour le lecteur curieux.
Si vous avez des idées pour rendre le contenu de ce bloc plus joli/design/moins dégueu, n'hésitez pas
Par ailleurs, ce qui serait sympa, ce serait de rendre le bloc juste en dessous (« L'image du mois ») aléatoire, sur le mode du bloc supérieur gauche (« Lumière sur... »). Je vais voir ce qu'il est possible de faire, mais si vous avez déjà des images de gravures à proposer (avec bien sûr l'auteur et la date), ça serait sympa.
Je vais aussi essayer d'automatiser le bloc « Découvrir une œuvre », mais pour ça, je devrais pouvoir me baser sur les articles contenus dans la Catégorie:Gravure par période, par exemple.
Labellisation de The Destruction of the Children of Niobe ?
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « The Destruction of the Children of Niobe » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Après l'avoir proposé sur le Projet:Bases, le modèle {{Bases}} a été créé et déployé depuis quelques temps déjà.
Le but de ce modèle est qu'au lieu de spécifier chaque modèle dans les liens externes on n'utilise que celui-là, qui va les afficher tous, par exemple :
Méthode classique
* {{Bases art}}
* {{Bases littérature}}
* {{Bases spectacle}} etc.
Nouvelle méthode
* {{Bases}}
Avec la nouvelle méthode, on aura le même résultat.
Le double avantage, c'est que :
plus besoin de taper à la main tous les modèles
avec un seul modèle, on n'en oublie aucun
Mon intention originale était d'inclure également {{Autorité}} et {{Dictionnaires}}, mais pour l'instant ce n'est pas le cas.
Dans un premier temps, merci de privilégier le modèle {{Bases}} : s'il ne soulève aucun problème, on pourra probablement inclure ces modèles dans un futur proche.
Note : les autres modèles, dont {{Bases art}} existent bien sûr toujours, et les discussions sur l'inclusion ou non d'un identifiant se font toujours dans le seul cadre de la base art, par exemple. Le modèle {{Bases}} n'a pour vocation que de simplifier la vie des contributeurs, pas de se substituer aux autres modèles.
Cherchant toujours à promouvoir l'estampe et Wikipédia, j'ai décidé de lancer le compte instagram du projet:Gravure !
Le but sera de poster régulièrement sur de nouveaux articles, des articles labellisés et des estampes, et à ce titre, il me semblait que le meilleur support pour ça était Instagram.
N'hésitez pas à le suivre et surtout si certains d'entre vous sont intéressés pour participer - même une fois pour voir - je suis 100% ouvert à ce que compte soit celui du projet : c'est même le but !
Je suis aussi preneur d'idées et surtout de tout retour sur ce compte, n'étant moi même pas un spécialiste des réseaux sociaux ;)
L'article à développer absolument est celui de l'artiste, j'ai sélectionné deux articles pour lesquels je dispose de plusieurs sources biblio, notamment celui des Autoportraits. Je dispose aussi de nombreuses sources sur les gravures de Rembrandt. Je voudrais conserver l'article principal et celui des autoportraits dans le cadre de ce wikiconcours, mais je suis ouvert pour les autres.
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Pierre Bonnard
Une anecdote basée sur l'article Pierre Bonnard a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 15 septembre 2020 à 09:48, sans bot flag)
À la Fondation Taylor en octobre, pour les contributeurs parisiens qui aiment l'estampe
Le 1er octobre commence le mois américain, un wikiconcours individuel qui promeut la création d'articles en relation avec le Continent américain dans son ensemble.
L'occasion de se pencher un peu sur les artistes latinos ! (Je privilégie l'Amérique latine pour compenser un peu le biais culturel de WP, mais chacun est libre de faire ce qu'il veut.)
J'ai repéré de nombreux artistes et autres articles à développer. Pour les moins inspirés, il est possible de partir de la catégorie sur wp:en en:Category:Printmakers by nationality ; sinon, je posterai aussi des propositions d'articles à traduire ici (tfaçons, je vais/on va pas gagner : les vainqueurs de ces wikiconcours tournent à 80 créations en un mois - des tarés :p).
N'hésitez pas, ça permet de se changer un peu les idées, de découvrir de nouveaux artistes et de combler le gap culturel de régions sous-représentées sur WP ;)
L'admissibilité de l'article Gravure biélorusse est à prouver
Bonjour,
Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Gravure biélorusse ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.
L'état actuel d'un article ne présume pas de son admissibilité (sinon, il faudrait expliquer au Projet:Une pomme est un fruit que leur travail ne sert à rien et qu'il faut tout supprimer).
En l'occurrence, il suffisait de jeter un oeil aux interwikis pour s'apercevoir que l'article avait un vrai potentiel encyclopédique, et un nombre suffisamment important de sources. Daehan[p|d|d]4 novembre 2020 à 11:01 (CET)[répondre]
Bonjour, il est un principe sur wikipedia qui présume la bonne foi de l'utilisateur. En l'occurence, je connais les règles qui régissent l'admissibilité des articles. Ici, vous otez mon bandeau sans prendre la peine de répondre à mes questions, que je vais reformuler ici : de quoi s'agit-il dans cet article, de l'histoire de la gravure en biélorussie, ou d'une forme vraiment spécifique, au même titre que pourrait l'être la porcelaine chinoise ou la porcelaine de Limoges. Je n'ai jamais entendu parler de gravure biélorusse, cela me semble donc moins pertinent, mais si cette gravure a une quelconque existence/spécificité, je trouverais tout à fait approprié de retirer le bandeau d’admissibilité sans passer par la procédure de P.A.S.
Par contre, je trouve cela un peu blessant de retirer le bandeau, et en même temps le bandeau de demande de source qui était présent avant que j'intervienne sur la page, sans même prendre la peine d'ajouter des sources.
Enfin, l'état d'un article ne présume pas de son potentiel, on est bien d'accord. Par contre, si un article reste dans cet état indéfiniment, cela n'a pas non plus d'intérêt encyclopédique. Je pose donc le bandeau dans l'espoir que quelqu'un se saisisse du coup de projecteur ainsi fourni pour rajouter du contenu, des sources, des liens.
Je ne vois pas bien ce qui vous fait penser que je remets en question votre bonne foi. J'ai juste expliqué - maladroitement ? - en quoi l'admissibilité ne devait pas être remise en question. Sinon, je trouve que la phrase explique bien le sujet, peut-être faut-il le reformuler pour qu'il soit plus clair.
Quant au bandeau à sourcer, c'est selon moi inutile et redondant avec le bandeau ébauche - bien plus pertinent, surtout pour un article composé d'une seule phrase.
Bonjour à tous. Je vais traduire l'article de la Wikipédia en russe, cela permettra d'aller plus loin. Formellement, il est conforme aux principes de Wikipédia. Sur le fond, je verrai en traduisant. Bien cordialement. --Daniel AC Mathieu (discuter) 10 novembre 2020 à 12:11 (CET)[répondre]
P.S. : personnellement, je tiens à l'idée que si un article est admissible dans une des wikipédias, il l'est dans doute, le savoir encyclopédique ne peut être coupé en morceau. Après avoir dit cela, le travail commence. --Daniel AC Mathieu (discuter) 10 novembre 2020 à 12:16 (CET)[répondre]
Pour les règles d'admissibilité, à mon sens, ce sont celles de la wikipedia francophone qui priment. Si les sources vous semblent sérieuses au moment de la traduction, je n'ai aucune opposition de principe au retrait du bandeau. Si j'étais tombé sur un article en anglais, je n'aurais sans doute pas mis le bandeau, mais je ne comprends pas le russe. L'autre aspect qui me pose question, est la pertinence du nom, et c'est bien la raison première de ma pose du bandeau. Je suis désolé si la pose du bandeau vous paraît trop agressive. -- JR(disc)11 novembre 2020 à 09:58 (CET)[répondre]
Daehan : je ne te parle pas de Google, je te parle du point de vue des utilisateurs du moteur Wikipédia France. Nuance de taille. Par ailleurs, sur Wikipédia France, aucune entrée de ce type, si ? --Marc-AntoineV (discuter) 11 novembre 2020 à 13:52 (CET)[répondre]
Daehan : mais enfin je signale juste que "Gravure biélorusse" est de facto un hapax en tant que vedette-titre sur la base WP France, juste ça. Ce sera donc une première. A vous de voir. Pas évident. Il s'agit au fond de valoriser le patrimoine gravé de la Biélorussie si je comprends bien ? ça se défend... --Marc-AntoineV (discuter) 11 novembre 2020 à 14:02 (CET)[répondre]
Oui, je suis bien d'accord : la "gravure biélorusse" sort un peu de nulle part, dans l'histoire de l'art. Mais puisque l'article est là et sourcé et qu'on se pose la question du titre le plus adéquat, je ne sais pas quel autre titre conviendrait davantage. J'ai pris tes exemples de la gravure italienne ou française dans un but d'harmonisation, si un jour on arriverait à une telle étape. Je ne suis pas du tout fermé à d'autres propositions : qu'est-ce que tu proposes ? Daehan[p|d|d]11 novembre 2020 à 14:13 (CET)[répondre]
Gloups, je finis mon café dans ce bistro, mon attestation n'est que d'une heure... En fait, on pourrait imaginer des articles Gravure française, etc., mais ce modèle induit les concepts de nation, de territorialité qui moi me fatigue... alors que Wikipédia casse les frontières de ce type justement. Quid de la Gravure italienne ou allemande quand ces pays qui n'adviennent politiquement qu'entre 1860 et 1870 par exemple ? Au-delà de ça, peut-on vraiment dire qu'il existe un genre de gravure typiquement français, russe, ou chinois ? On sait que les graveurs se nourrissent d'influences, de techniques importées, etc. Bref, à ce régime là, on aura Gravure bretonne, corse, lorraine, saxonne, des femmes, des enfants, etc. On ouvre une sorte de boîte pas facile à gérer. Désolé, je ne suis pas très constructif ni très clair. --Marc-AntoineV (discuter) 11 novembre 2020 à 14:28 (CET)[répondre]
Bonjour à tous. En ce qui me concerne, je comptais bien utiliser les termes en Biélorussie, c'est d'ailleurs une traduction pertinente de l'adjectif russe Белорусская, qui a me semble-t-il ce double sens (biélorusse, en Biélorussie). Par ailleurs, je n'ai pas commencé, je n'arrive pas à charger l'article à traduire dans l'outil de traduction. Bien cordialement. --Daniel AC Mathieu (discuter) 12 novembre 2020 à 18:40 (CET)[répondre]
Il n'existe pas de pages recensant spécifiquement les images utilisées dans les articles, par contre Wikipédia dispose d'une médiathèque : Wikimedia Commons, dans laquelle la catégorie Category:Prints est un bon point de départ pour explorer toutes les estampes qui sont dans le domaine public et y ont été téléversées par des utilisateurs. Daehan[p|d|d]14 novembre 2020 à 00:31 (CET)[répondre]
Elle avait déjà contribué de ci de là comme IP et est une passionnée de l'estampe : c'est elle qui m'a contacté pour rejoindre le projet ! Donc c'est avec un grand plaisir que je te donne la bienvenue sur Wikipédia et sur le Projet:Gravure, Audhe !
Bravo. Il y a au moins une source en français, Claude Dendaletche, Guide bibliographique des Pyrénées, Aubéron, 2005 : il est aussi connu sous le nom de Basterot [43] --Verkhana (discuter) 12 janvier 2021 à 16:28 (CET)[répondre]
@Noyeux tu commences l'année en beauté, bravo !! PS : On devrait écrire La Barrière il me semble ? Par ailleurs, je n'ai rien trouvé pour alimenter la base Wikidata, mais je vais continuer à chercher. --Marc-AntoineV (discuter) 13 janvier 2021 à 08:34 (CET)[répondre]
Merci beaucoup pour l'accueil, Daehan. Je vais me familiariser avec le fonctionnement de Wikipedia et celui du projet Gravure (plein de trucs à lire sur les pages du Projet !) et je n'hésiterai pas à demander de l'aide. Je tâcherai de contribuer progressivement. A priori plutôt sur des biographies de graveurs, points de détails, etc., que sur un sujet précis, mais je suis également ouverte à suggestions et discussions ! NB : J'ai connu le projet Gravure via soncompte Instagram dont les posts m'ont redonné l'idée de me lancer sur Wikipedia. Je ne m'attendais pas être "recrutée" si vite, mais c'est tant mieux, merci ! Tarlatane (discuter) 16 janvier 2021 à 14:42 (CET)[répondre]
Bonjour Tarlatane, ravi de voir que le compte Instagram t'a donné envie de contribuer :)
Au début, Wikipédia peut être un peut impressionnant, mais le mieux, c'est d'observer un peu comment les autres articles sont faits ; si pas d'inspiration, il y a l'atelier du projet ; on peut aussi traduire des articles qui existent dans d'autres langues de Wikipédia.
J'ai une mission de la plus haute importance à vous soumettre : créer l'article correspondant à la transfer lithography !
Mission 1 : trouver l'équivalent en français
Mission 2 : trouver des sources pour produire un article
Tout part de l'image ci-contre, découverte alors qu'on cherchait à comprendre l'œuvre gravé d'Alexandre-Gabriel Decamps en pdd de l'article. La technique signalée est transfer lithograph (selon la source).
@Marc-AntoineV et moi avons donc chercher de premières sources sur le net à ce sujet, et avons trouvé :
Je me trompe peut-être, mais je ne trouve pas d'explications sur le Dictionnaire technique de l'estampe d'André Béguin, pourtant l'article sur la lithographie est très long. Si quelqu'un d'autre y a accès, peut-être qu'il ou elle y verra plus clair que moi.
Est-ce qu'il s'agit de l'usage de "papier report", tel que décrit par Séverine Lepape dans le chapitre "Estampes : comment identifier les techniques ?" (paragraphe numéroté 45) de l'ouvrage "Apprendre à gérer des collections patrimoniales en bibliothèque" ? Il y a sûrement d'autres sources, je vais regarder. J'ai déjà entendu parler de "report sur pierre", "report sur zinc", "report lithographique". Cette technique permet de reporter des dessins préparatoires mais on peut aussi reporter carrément des estampes, par exemple un tirage d'une eau-forte, imprimées avec une encre spéciale ("de report") et qui vont se retrouver en contre-partie sur la pierre lithographique, donc dans le "bon sens" sur l'épreuve tirée à partir de cette pierre. Bresdin a utilisé cette technique par exemple pour reporter ses eaux-fortes sur pierre lithographique. Je vais creuser si c'est bien de ça qu'il s'agit ? Tarlatane (discuter) 7 février 2021 à 17:06 (CET)[répondre]
Je viens de vérifier dans mes numéros, j'ai cet article, il est très dense et la première phrase précise d'emblée qu'il est souvent impossible de distinguer une "transfer lithograph" d'une lithographie pour laquelle on aurait directement dessiné sur la pierre ou la plaque. Il y a quelques références biblio dont une en français qui me semble pas mal : le Traité de Lithographie Artistique de E. DuchâtelTarlatane (discuter) 7 février 2021 à 22:16 (CET)[répondre]
Bonjour Daehan, j'avoue en béotien découvrir cette « transfer lithography », la lithographie ayant toujours été pour moi liée à la pierre. Je vais dès aujourd'hui interroger quelques amis qui appartiennent au monde de l'estampe et qui pourraient connaître ou éventuellement rechercher eux-mêmes l'équivalent français et des pistes consistantes qui y seraient liées. Je n'ai pas de meilleure promesse pour aujourd'hui. Amicalement, Xavierd80 (discuter) 8 février 2021 à 06:35 (CET)[répondre]
Quand y en a plus, y en a encore !
En traduisant Lilian May Miller, je découvre qu'elle a notamment utilisé la lithotinte, « une sorte de lithographie qui permettait d'obtenir l'effet de la peinture à l'encre ».
Il y a des sources [46], avec notamment une mention dans le blog de Peccadille :)
Il existe un élément wikidata, qui propose dans la description anglaise : « lithograph made using diluted tusche, giving the appearance of a wash drawing » (lithographie réalisée à l'aide de ?? diluées, donnant l'apparence d'un dessin au lavis). Daehan[p|d|d]11 février 2021 à 00:25 (CET)[répondre]
Bonjour Daehan, les réponses à la modeste consultation que j'ai faite sur le sujet sont de même en quantité modeste. Une amie qui fut directrice du Centre national des arts plastiques me dit bien connaître le procédé pour avoir été témoin de sa pratique et appelle cela pour sa part « lithographie sur calque ». Je me suis fait l'avocat du diable en demandant si l'on était bien là toujours dans la lithographie originale et elle a été très clairement affirmative. Un ami graveur (n'aimant quant à lui pas beaucoup la lithographie du fait d'excès commis par certains en matière de déontologie et de tirages) me donne cette adresse où l'on pratique et enseigne la lithographie et où l'on pourrait, pense-t-il, être bien renseigné : Robert Robinault, les ateliers de la maison du roy, 11130 Sigean ( http://sigean.fr/decouvrir-sigean/arts-et-nature/ateliers-de-la-maison-du-roy.html ) ; je ne vois que de bonnes raisons pour que ta motivation intéresse ces interlocuteurs potentiels. À titre strictement personnel, car je ne vois pas d'appellation entrée dans les us (elle peut cependant exister), j'aurais tendance à nommer cela « lithographie par report de dessin ». Crois-tu vraiment qu'un nouvel article s'impose plutôt qu'un développement de l'article existant Lithographie ? Très cordialement, Xavierd80 (discuter) 16 février 2021 à 11:11 (CET)[répondre]
@Marc-AntoineV, arrête, j'ai encore trouvé plein d'autres xxxxlithography... je sais plus s'il s'agit réellement de lithographie ou de technique d'impression (photolithography : photolithographie/[47] ?)...
@Xavierd80, du coup, je pense que tu as raison, il faudrait peut-être avoir comme point de départ de développer l'article Lithographie ; je pense que les multiples dérivés se présenteront d'eux-mêmes (au moins en majorité).
Est-ce que certain(e)s d'entre vous sont motivé(e)s pour participer au Wikiconcours, qui aura une durée d'un mois et demi, jusqu'au 2 mai.
Il s'agit d'un wikiconcours dit de "Sélection", c'est-à-dire qu'il consiste à pousser à la meilleure qualité possible une petite sélection d'article (5 max) - au contraire de l'autre modalité, "Désébauchage", qui consiste à désébaucher un maximum d'articles.
Pour les nouveaux et nouvelles, c'est une bonne occasion de travailler en collaboration avec les autres sur un même thème en même temps - c'est très motivant et enrichissant ! Il faut en revanche être bien conscient que c'est un mois et demi où il faudra être dispo. Un mois et demi, c'est à la fois long et court, parce qu'exploiter des sources, ça prend du temps !
Sachez qu'on peut participer de diverses manières : faire de la traduction, exploiter des sources, importer des images, "bleuir" (créer rapidement des articles périphériques pour qu'il n'y ait pas de liens rouges dans l'article), etc.
Si vous êtes motivé(e)s, n'hésitez pas à proposer des sujets que vous aimeriez traiter.
Pour info, j'ai déjà réservé une équipe, parce que j'avais repéré des articles que je souhaitais faire/traduire (Œuvres et artistes brésiliens) : si ça vous intéresse, on peut partir là-dessus, mais il n'y a qu'un seul des articles que j'ai identifiés qui concerne un graveur. Je suis totalement ouvert pour changer la thématique, si une équipe motivée se structure.
Merci Daehan pour cette proposition ! J'aurais adoré participer au Wikiconcours mais je suis en pleine rédaction de thèse, je n'aurai donc pas assez de temps à consacrer à l'équipe. Bonne continuation et bonne chance pour le concours !--VladoubidoOo (discuter) 1 mars 2021 à 13:07 (CET)[répondre]
Bonjour Daehan et merci pour l'invitation. Navré d'avoir lâché le projet mais, à mon âge, il faut de temps en temps laisser les neurones se refroidir ... J'ai repris progressivement avec un autre centre d'intérêt et me voilà à nouveau en pleine activité avec l'animation du Projet:Meurthe-et-Moselle qui vient tout juste de commencer. Je garde un excellent souvenir du concours 2017 et j'expose dans ma page et avec fierté les trophées obtenus cette année là avec toi et Marc-AntoineV : J'ai énormément appris avec vous tous. Un grand merci. Cordialement.--Doique (discuter) 1 mars 2021 à 15:51 (CET)[répondre]
Bonjour Daehan et merci de penser à moi bien que je ne sois pas la recrue idéale pour l'AdQ ou le BA qui semblent être les niveaux d'ambitions de ce nouveau concours. Je n'ai de surcroît pas réellement de piste de sujet à développer, ce qui ne veut pas dire que je n'en aurai pas demain matin ou plus tard, auquel cas, pour le fun, je te ferai une proposition. Le message de Utilisateur:Doique ci-dessus est fort sensible et je lui souhaite bonne continuation. Très cordialement, Xavierd80 (discuter) 1 mars 2021 à 16:33 (CET)[répondre]
Merci pour vos réponses, et ne vous excusez pas : on fait ce qu'on veut, ici :) On s'engage d'abord envers soi-même, y a pas de soucis.
Merci @Doique pour ton souvenir du wikiconcours : je pense que toute l'équipe en garde un très bon souvenir, et c'est d'ailleurs en partie pour ça que je propose le WC au projet:Gravure à chaque fois
D'ailleurs, message à tout le monde : je ne le prendrais pas mal si vous vous désinscriviez du projet, pour ceux qui ne veulent plus que je les spamme ;)
Bonjour Daehan, en toute amitié et en toute franchise, c'est peu exaltant pour le flegmard que je suis. De surcroît, je ne l'ai fait qu'une seule fois, histoire uniquement de faire plaisir à un demandeur qui s'adressait à moi, et je n'ai jamais eu le moindre mot en retour. Pas stimulant. Ne m'en veux pas, cordialement, Xavierd80 (discuter) 2 mars 2021 à 10:29 (CET)[répondre]
Bonjour à tous,
J'ai vu que l'article Matthias Grünewald figurait dans le Projet Gravure? Pourtant à ma connaissance celui-ci n'a jamais gravé, ni n'a collaboré avec des graveurs... Quelque'un aurait-il plus d'informations à ce sujet ?
Merci ! :-)
--Audhe (discuter) 7 mars 2021 à 17:56 (CET)[répondre]
C'est toi qui as escamoté cette catégorie, vilain ! Non en fait tu as raison, la catégorie est sur la page allemande de l'artiste... Zut, va falloir creuser le sillon, c'est le cas de le dire... --Marc-AntoineV (discuter) 9 mars 2021 à 09:42 (CET)[répondre]
En fait, je me rends compte que Kategorie:Grafiker (Deutschland) Inclut à la fois les graveurs et les dessinateurs. Ca correspond à la classifications "Arts graphiques" (d'ailleurs, j'avais pensé à renommer ce projet pour inclure les dessins, comme dans tous les musées ).
Audhe, toi qui parles allemand, tu confirmes ? En faisant un ggtranslate rapide sur l'article en allemand, je ne trouve rien sur un éventuel oeuvre gravé.
Marc-AntoineV, tu dis « Non en fait tu as raison, la catégorie est sur la page allemande de l'artiste... » Mais du coup, elle est reportée ailleurs ? Où t'as vu cette info, finalement ? Depuis que je casse tout, je comprends plus rien Daehan[p|d|d]9 mars 2021 à 09:50 (CET)[répondre]
@Daehan @Marc-AntoineV , oui je confirme, effectivement "grafiker" inclut toute activité dans les "arts graphiques", il y a eu dû avoir une petite confusion quelque part 😝 (@Daehan on ne peut pas maîtriser le slovène et l'allemand en même temps!)
(Personnellement, je trouve que c'est plutôt mieux d'avoir un projet gravure, quitte à avoir un projet dessin d'autre part, et de laisser "arts graphiques" dans catégories. Surtout que vu l'ampleur de l'ensemble, ça donne un peu le vertige.)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Paul Gauguin
Une anecdote basée sur l'article Paul Gauguin a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 26 mars 2021 à 05:48, sans bot flag)
João Fahrion AdQ ?
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « João Fahrion » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Là, j'ai un problème : actuellement, il y a Catégorie:Technique de gravure sous Catégorie:Technique d'estampe. Je pensais supprimer la première pour passer toutes les sous-catégories sous la seconde, mais on se retrouve tout de même avec des techniques qui ne relèvent pas de l'estampe, comme Gravure sur pellicule ou Sgraffite (il doit y en avoir d'autres).
Concernant le titre des catégories je garderais " technique de gravure et d'estampe" et je créerai une sous catégorie "gravure d'impression (pour l'impression ?)"
Pour "impression ajourée", je ne suis pas certaine car avant ta remarque je classais ça dans "impression à plat" mais si je regarde son tableau j'ai l'impression qu'il renvoie plus à élément dans le sens de "élément d'impression en ajouré.", comme élément d'impression en creux (et non impression creuse).
Quelles sont tes sources pour impression directe ? Je ne la trouve pas dans le dico de Béguin. Pour moi le monotype entre dans toutes les catégories d'estampe (il existe des monotype litho, taille douce, etc.). Les anglais sont plus fort que nous pour ce genre de distinction (monotype / monoprint)
Pour la palette technique, je me demande si "burin" ne devrait pas figurer aussi dans taille douce. En effet, André Béguin dans sa définition de la taille-douce met la technique du burin comme étant à la base du terme et il existe un traité du burin (Albert Flocon préfacé par G. Bachelard) dont l'introduction relève quasiment plus de l'art de vivre que de la technique à proprement parler. Le.graveur.fou (discuter) 29 juin 2021 à 19:17 (CEST)[répondre]
Je me suis fait exactement les mêmes réflexions :)
C'est en consultant le Béguin (j'ai donné la référence dans la doc du modèle, c'est-à-dire tout en bas de Modèle:Palette Techniques de l'estampe - mais c'est le même tableau que tu as consulté, je pense) que j'ai séparé l'impression à plat des deux suivantes. J'avoue que je ne connais pas bien les impressions à plat, donc je me suis contenté de suivre Béguin. C'est bien lui qui met le monotype dans l'impression directe (même tableau, p. 169 de l'édition de 1998).
J'ai mis le burin dans les "techniques transverses" parce qu'on peut utiliser l'outil à la fois pour la gravure en relief et la taille-douce.
Hello @Daehan et @Le.graveur.fou dans le tableau on devrait placer Monotype dans la dernière ligne celle des Outils et techniques transverses, effectivement on a des monotypes de différentes natures. Qu'est-ce que c'est une impression directe ? C'est une seule épreuve ? En fait j'ai jamais fait de monotype... C'est une pièce unique (monoprint) ? Cdlt, --Marc-AntoineV (discuter) 30 juin 2021 à 08:45 (CEST)[répondre]
Ah bon ! C'est le premier truc que tu fais, quand t'apprends la gravure, pour comprendre le principe de l'encrage et de l'impression. En tous cas, c'était mon cas. :)
- il me semble que encrage à la poupée ne se pratique qu'en taille-douce, non ? Je propose de le déplacer dans la section correspondante. Idem pour manière fine et large.
- l'intégration du niellage dans techniques de l'estampe me semble un peu complexe. Même si certains nielles ont été imprimés ce n'est pas une technique à part entière de l'estampe. Qu'en pensez-vous ? Idem pour les camées. Ceux-ci relèvent des techniques de gravure mais pas ne sont pas imprimés, donc n'appartiennent pas aux techniques de l'estampe ?
- est-ce que ça ne vaudrait pas la peine de créer une ligne supplémentaire pour distinguer les outils des techniques transverses ?
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Luchita Hurtado
Une anecdote fondée sur l'article Luchita Hurtado a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 16 août 2021 à 19:48, sans bot flag)
Les membres du groupe lyonnais ont entamés un projet de coopération avec Nicolas Salagnac. Ce graveur a une vraie envie de transmettre son savoir, a déjà un peu essayé maladroitement il y a pas mal d'années et est revenue vers nous. Il se propose de nous aider avec les documents qu'il a déjà rassemblé pour son site internet, avec ce qu'il a par ailleurs, ses connaissances et en nous proposant d'aller dans son atelier pour des prises de photos/vidéos d'outils, de techniques, etc.
Chouette que vous soyez intéressé, parce que le problème, c'est que je suis novice dans ce domaine. M. Salagnac souhaite faire progresser les articles sur de grands graveurs et médailleurs, mais il se heurte visiblement au manque de sources. Moi, je ne sais pas trop où chercher, je ne maîtrise ni les biblio, ni les revues spécialisées, alors j'utilise ce qu'il a mis sur son site. Vous auriez des conseils ? Cedalyon (discuter) 21 septembre 2021 à 19:01 (CEST)[répondre]
Gravure des Pays-Bas des Habsbourg
Cette gravure [49] est censée représenter l'hommage des magistrats du Brabant à l'empereur, souverain des Pays-Bas autrichiens, en 1699, sauf qu'en 1699, les Pays-Bas méridionaux n'appartiennent pas encore à l'empereur germanique mais à son cousin Habsbourg, le roi d'Espagne Charles II, mort en 1700 et qui ressemble effectivement à l'image de la gravure. Alors, erreur de souveraineté ou erreur de date ? --Verkhana (discuter) 27 septembre 2021 à 10:11 (CEST)[répondre]
Bonjour à toutes et à tous ! Je vous souhaite tout le meilleur pour cette nouvelle année, que ce soit dans la vie réelle ou sur le projet Gravure — Daehan[p|d|d]4 janvier 2022 à 01:58 (CET)[répondre]
Bonjour Daehan, je tiens de la famille de Pierre Bosco qu'il a toujours conservé la nationalité italienne bien qu'ayant longuement vécu en France. Puis-je te demander de m'aider en changeant la nationalité de l'infobox qui a été transférée sur wikidata, ce avec quoi j'ai toujours des difficultés. Grand merci, cordialement, Xavierd80 (discuter) 4 mai 2022 à 15:33 (CEST)[répondre]
Bonjour Daehan et grand merci de ton intervention. Bien qu'ayant vécu en France, Pierre Bosco n'a jamais adopté la nationalité française et a toujours conservé la nationalité italienne. Je tiens cette information de son fils. Encore merci, bien cordialement, Xavierd80 (discuter) 4 mai 2022 à 20:43 (CEST)[répondre]
Philippe Tillier, Les graveurs d'Abbeville, Société d'émulation d'Abbeville / F. Paillart éditeur
Bonjour à tous, je recommande vivement cet important et très intéressant ouvrage, richement documenté (biographies et illustrations), qui vient de paraître (avril 2022). Pure information amicale bien entendu, je ne suis pas actionnaire de l'éditeur. Cordialement, Xavierd80 (discuter) 21 mai 2022 à 18:51 (CEST)[répondre]
Bonjour Xavierd80, je n'ai pas ce livre mais j'ai trouvé un livre sur le même sujet, certes ancien, mais qui a l'avantage d'être consultable en ligne :
Bonjour Mario93, Bien sûr, ce tout récent ouvrage cite abondamment Émile Delignières dans ses références mais s'y ajoute un grand travail d'archives complémentaire de l'auteur. D'où par exemple plus de 30 grandes pages (sur les 500 du livre) consacrées à Claude Mellan. Pour ma part, je m'étais surtout attardé sur Charles-François-Adrien Macret (un élève d'Aliamet) et son frère moins connu Jean-César Macret… Il y a presque 5 ans déjà, le temps passe vite ! Merci pour ton evoi du lien, très cordialement, Xavierd80 (discuter) 23 mai 2022 à 17:05 (CEST)[répondre]
Bonjour Daehan [et les autres membres concernés] une question en passant, est-ce qu'un dessinateur illustrateur peut avoir son portail rattaché à celui de Gravure et Estampe ? Sachant que la personne n'a pas fait de gravure. Merci des conseils, amicalement, Marc-AntoineV (discuter) 4 septembre 2022 à 14:08 (CEST)[répondre]
Ca fait un moment que j'ai une réflexion sur ce sujet. Dans les collections muséales, les estampes et les dessins sont présentés ensemble. Un artiste qui produit beaucoup de dessins destinés à être gravés a forcément un lien avec la gravure (à tel point que parfois on ne sait pas si le dessinateur est aussi le graveur, et beaucoup de notices font cette erreur). D'ailleurs, tu parles de la lithographie, Xavierd80, mais elle relève davantage du dessin que de la gravure...
Bonjour Daehan et Marc-AntoineV, j'ai évoqué la lithographie parce que (je me souviens d'un débat à ce sujet) il est tacitement convenu entre nous que le portail dit de la gravure est en réalité le portail de l'estampe. Ceci dit, tout à fait d'accord pour dire que le dessin et la gravure sont liés entre eux et donc pour une extension du portail au dessin, ce qui me ferait modifier avec plaisir en "oui" ma réponse à la question initiale. Xavierd80 (discuter) 6 septembre 2022 à 10:48 (CEST)[répondre]
Faudra quand même vérifier tout ça : quand on regarde les contributions de son auteur, on voit qu'il s'agit quand même d'une création qui n'est pas désintéressée, avec tous les biais que cela suppose.
Je participe actuellement au mois américain 2022 — d'ailleurs, n'hésitez pas : on n'est pas beaucoup de participants — et, alors que je partais sur un sujet qui n'a rien à voir, le naturel revient au galop et me voilà à travailler sur des sujets liés à l'estampe
Du coup, en créant Tamarind Institute, j'ai découvert qu'on n'avait pas d'équivalent en français à en:Master printmaker (que j'ai traduit dans le texte par maître imprimeur). Des techniques de l'estampe, celle que je maîtrise le moins est la lithographie, aussi est-ce que l'un d'entre vous aurait envie de se charger de créer l'article correspondant en français (en évitant le gros biais américain de l'article en anglais) ?
Il y a aussi en:Lithographic limestone (pierre lithographique), qui manque en français, et j'imagine que d'autres sujets du genre aussi.
Bonjour Daehan et Marc-AntoineV, très heureux que Marc-Antoine prenne le sujet en main car à la première approche je ne me sens pas l'homme de la situation. Je ne souhaite pas à Marc-Antoine un très bon article puisqu'il ne fait que cela. Xavierd80 (discuter) 14 octobre 2022 à 08:28 (CEST)[répondre]
Bonjour Xavierd80 et Daehan merci cher collègue pour tes compliments et bonjour la pression ah ah ! Nos articles tendent vers le bon grâce à l'effort de toutes et de tous. Ne l'oublions pas tout de même... Bien amicalement et vive l'esprit d'équipe, --Marc-AntoineV (discuter) 14 octobre 2022 à 08:39 (CEST)[répondre]
@Daehan et @Xavierd80 je me pose tout de même la question d'un paragraphe technique sur la fabrication du bloc en lui-même (taille, polissage, transport, stockage, réutilisation ou non, etc.). Quant à la partie dessin et estampe, elle est abordée dans lithographie, non ? Quand pensez-vous ? --Marc-AntoineV (discuter) 14 octobre 2022 à 15:20 (CEST)[répondre]
Il existe un portail bande dessinée, il existe un portail gravure et estampe. Ne serait-il pas judicieux de créer un portail illustration pour y enregistrer et y exposer des artistes tels que Gus Bofa, Joseph Hémard, Albert Dubout, Gustave Doré et des centaines d'autres ? Ou faut-il répertorier les illustrateurs sous le portail gravure et estampe ? Olivier Marquet (discuter) 9 décembre 2022 à 18:57 (CET)[répondre]
Je prends à peine connaissance de ce sujet, désolé.
Pour ma part, je pense qu'on devrait faire évoluer le Projet:Gravure/Portail:Gravure en "de l'estampe et du dessin", vu que les dessins et les estampes sont conservées dans les mêmes collections muséales. L'illustration y serait donc incluse.
Sinon, dans l'immédiat et en ce qui concerne le seul portail Illustration, à mon avis ça peut être un portail géré par le présent projet, puisque les illustrations sont traditionnellement incluses dans les ouvrages par des procédés de l'estampe. Je ne suis pas opposé à la création d'un tel portail. Daehan[p|d|d]2 janvier 2023 à 17:51 (CET)[répondre]
Bonjour Daehan, Marc-AntoineV et Mario93 ainsi que tous ceux qui fréquentent cet excellent portail, et très bonne année à tous ! Pour moi, l'année commence avec le Covid, allégé toutefois par le vaccin et ses rappels. Sortez masqués donc et bonne continuation sur wikipedia où nous nous croiserons bien de temps à autre. Xavierd80 (discuter) 2 janvier 2023 à 10:15 (CET)[répondre]
Bonjour Daehan : dans la série des traductions possibles, je me lancerai bien sur Etching revival(en) mais comment traduire le titre ? Par « Renouveau de l'estampe » ? Il me semble bien que cette expression circule dans les études relatives à cette époque (1850-1930). Qu'en penses-tu ? Et les autres contributeurs, des avis ? Amicalement, Marc-AntoineV (discuter) 27 janvier 2023 à 18:15 (CET)[répondre]
Bonjour Daehan, si tu pouvais relire ou inviter à relire l'article Renaissance de l'eau-forte ? Il reste à l'illustrer et à créer des interliens. N'ai pas utilisé le système Havard pour les notes (ça peut se faire plus tard) ; par ailleurs, l'article anglais de référence était bizarrement construit, de façon non-chronologique, présentant d'étranges sauts dans le temps... J'ai donc ajouté beaucoup d'autres références. Cdlt, --Marc-AntoineV (discuter) 4 février 2023 à 14:26 (CET)[répondre]
Ca marche : dès que j'ai un moment, je m'y atèle, merci !
PS : les Anglosaxons rédigent de façon étrange, en effet. Cet aspect non-chronologique, c'est leur façon de faire des incises, et ils ont tendance à être répétitifs, aussi. Daehan[p|d|d]6 février 2023 à 14:35 (CET)[répondre]
Arf... Pas pu m'empêcher de continuer à creuser le sujet et d'ajouter des refs... Faisons gaffe au risque de la "liste de graveurs" (pourquoi ce graveur et pas un autre, etc.) qui va pointer son nez... Aurais-tu aussi la possibilité de faire relire par des personnes de notre "club gravure" ? Le sujet est assez pointu en fait. Merci de ton aide, vraiment, Marc-AntoineV (discuter) 7 février 2023 à 08:59 (CET)[répondre]
Bonjour Daehan c'est ce que je te disais plus haut. Traduire mot à mot l'article anglais m'est apparu improbable. Raisons : anglo-centré, références redondantes et parfois invérifiables, sauts chronologiques et éléments hors-sujets, etc. La base reste cet article anglais, mais le plan n'est pas le même, et j'ai aussi déniché de refs dans les articles allemand et italien, sans parler des documents que je suis allé consulté ici et là. Y'a un problème ? --Marc-AntoineV (discuter) 14 février 2023 à 14:54 (CET)[répondre]
Ah d'accord, je croyais que c'était juste une remarque comme ça.
Non, pas de problème, mais quand j'ai vu les problèmes de sourçage, je suis allé voir sur wp:en, parce qu'en apparence, il semblait solidement sourcé. Je suis étonné de ne pas retrouver mes notes : j'étais persuadé d'en avoir accumulé plusieurs pour reprendre l'article en profondeur, après l'avoir traduit.
Je n'ai réussi à trouver que ça :
(en) Phyllis Peet, American women of the etching revival : February 9 – May 9, 1988, High Museum of Art, Atlanta, Georgia (cat. exp.), Atlanta, Ga.: The Museum (ISBN978-0939802456).
Mais je pense que la source d'Universalis est pas mal ! Peut-être franco-centrée ? Ca contre-balancerait/serait complémentaire avec l'anglo-centré de wp:en ?... Daehan[p|d|d]14 février 2023 à 16:24 (CET)[répondre]
Bonjour Daehan encore une fois j'ai ajouté pas mal de références. Si tu peux indiquer des zones dans l'article qui souffre d'un manque de réfs ? Par ailleurs, d'autres personnes peuvent être conviées à relire si tu n'as pas le temps ? De mon côté, je suis un peu passé à autre chose, mais je reste dispo. Bonne journée, --Marc-AntoineV (discuter) 15 février 2023 à 11:48 (CET)[répondre]
Je cherche donc des motivés pour prendre en charge Rembrandt (j'ai aussi accumulé pas mal de sources que je pourrai transmettre) ; proposer un article supplémentaire (une estampe ?) ou encore faire de la relecture de fond et de forme.
Merci Daehan pour cette nouvelle proposition qui me semble très ambitieuse, ce qui est une bonne et belle chose. Hélas je me trouve incompétent sur le sujet, ayant déjà du mal avec les graveurs du XIXe, qui me sont pourtant plus familiers. Bien amicalement,--Marc-AntoineV (discuter) 25 février 2023 à 12:12 (CET)[répondre]
Bonjour, je reprends le message que j'ai laissé sur votre page de discussion : je me joindrais bien à vous sur ce concours, si vous m'acceptez. J'ai jeté un bref coup d'œil. Je pense que je pourrais compléter à partir des articles en anglais et allemand (je maitrise ces 2 langues, ainsi que l'italien), notamment les articles Rembrandt, Ronde de nuit et les élèves (j'ai vu des articles plus complets dans d'autres langues). J'ai chez moi un ouvrage sur Rembrandt et les peintres graveurs italiens qui pourrait aussi servir à complémenter au niveau de la gravure. Je suis ouverte à toute proposition de sources, naturellement. Cordialement.--Adonia60 (discuter) 25 février 2023 à 13:44 (CET)[répondre]
@Adonia60, c'est avec plaisir ! Et Ronde de nuit est une très bonne idée !
Attention : les exigences de qualité (pour les labels) sont plus élevées sur la Wikipédia en français que sur celles en anglais et en allemand. Ils peuvent donc servir de bonne base et donner des indications sur la bibliographie à utiliser, même si sur une telle œuvre, il doit déjà y avoir des ouvrages de qualité en français.
Pour info, sachez que l'équipe constituée d'@Adonia60 et moi a terminé à la première place du wikiconcours ! Belle reconnaissance pour une équipe traitant de sujets liés à la peinture et à la gravure !
Même si la peinture a eu une part prépondérante dans l'équipe, il s'agit tout de même d'une équipe représentant aussi le Projet:Gravure, donc le projet vit ! Longue vie au projet !
Merci @Adonia60 pour ta dédication tout au long du wikiconcours J'encourage tout le monde à participer aux prochaines occasions. Pas besoin d'être sur la brèche tous les jours : même des coups de main ponctuels sont utiles, et la dynamique qui se crée autour d'un travail collectif est toujours agréable.
Merci @Daehan de m'avoir permis de participé avec toi sur ce thème. J'ai fais de belles découvertes. L'an dernier, j'ai collaboré au projet Gravure en l'enrichissant d'articles sur les gravures de Dürer suite à l'exposition qui a eu lieu au château de Chantilly. Ce concours m'a permis de découvrir les gravures de Rembrandt. Les concours constituent des moments particulièrement enrichissants, encyclopédiquement mais aussi humainement. J'encourage tous à y participer. Se voir attribuer des récompenses est toujours très flatteur et encourageant. Très cordialement--Adonia60 (discuter) 1 juin 2023 à 16:54 (CEST)[répondre]
Bonjour Daehan et Adonia60 et très vives félicitations à tous deux pour le monumental travail qui reçoit sa juste récompense. Je souscris au caractère enrichissant de ces concours auxquels j'ai eu plaisir à participer deux fois, lorsque j'ai perçu une opportunité sur la peinture et l'estampe du XXe siècle qui sont plus dans mes penchants personnels, avec une médaille de bronze pour l'équipe 26 à ces deux fois (te souviens tu Daehan des articles sur Antoni Clavé et Leonor Fini). "Jamais deux sans trois" dit-on et nous aurons donc bien un jour quelque chose à faire ensemble… D'autant plus, Adonia60, que l'Oise et la Somme sont évidemment faites pour s'entendre. Encore bravo, amicalement, Xavierd80 (discuter) 2 juin 2023 à 06:59 (CEST)[répondre]
Bonjour Daehan et Adonia60 sincères félicitations ! Le portail en sort grandi. Bonne continuation, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Marc-AntoineV (discuter), le 2 juin 2023 à 11:32
Week-end éditathon "graveurs lorrains" à Nancy les 18 et 19 mars
Hello tout le monde !
La bibliothèque et les musées de Nancy organisent les 18 et 19 mars deux jours d'éditathon autour des graveurs et graveuses lorrains. Ce serait chouette que les membres du projet gravure participent, soit sur place, soit en ligne.
Si le sujet de la gravure vous intéresse au-delà du weekend à Nancy, je tenais à vous inviter à rejoindre le Projet:Gravure : c'est un projet actif et qui ne manque pas de sujets à développer !
Merci @Daehan! Ça a été un week-end très agréable, et, étant un total ignare sur le sujet de la gravure, j'ai découvert pas mal de choses . Il me semble que les « articles créés » prennent en compte ceux créés sur le Wiktionnaire, où nous avons rajouté quelques mots (wikt:chalcographe, wikt:alléchement, quelques orthographes archaïques comme wikt:gravûre…) sans oublier l'ajout de définitions à des mots comme wikt:amoureux.
Exact. Et il y en a un exemplaire dans le réseau des bibliothèques de Nancy. Cela dit, j'ai remarqué qu'il tirait quelque mot du dictionnaire sur lequel je travaille sur Wikisource, et mieux encore, il les explicite ! Poslovitch (discuter) 20 mars 2023 à 19:14 (CET)[répondre]
Bonjour! Merci pour votre message! Mais oui nous pouvons rejoindre votre projet!
Le wiki week-end sur les graveurs lorrains s'est déroulé à la Bibliothèque stanislas et a été piloté par @Clhude la bib et en collaboration avec nous à Nancy Musées @Sophiekatmusée et @damiennicolodi aux Archives municipales.
vous pouvez voir nos actions sur la page projet:GLAMNancy!
Bonjour Daehan ne tombe pas plus. Il s'agit de la lithographie en couleurs, à ne pas confondre avec la chromolithographie : la nuance est importante. La première est un processus artistique laborieux, une création de tous les instants (par ex., Degas s'en arrachait les cheveux), la deuxième relève d'un procédé industriel et donna les fameux chromos. Pour la réf de base, le Mellerio : sur Gallica --Marc-AntoineV (discuter) 6 avril 2023 à 19:38 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas encore cherché, et je vais attendre la fin du mois (wikiconcours) pour le faire, mais je pense que le André Béguin devrait être intéressant : de mémoire, il développe la lithographie sur plusieurs pages. Daehan[p|d|d]7 avril 2023 à 09:00 (CEST)[répondre]
@Daehan OK je te laisse finir le wikiconcours. Pour le titre, je suggère Lithographie en couleurs (estampe), pour bien le raccorder au geste artistique et le distinguer de la chromo commerciale/industrielle (dans laquelle il faut inclure l'imagerie d'Épinal par exemple qui abandonne le pochoir au profit du procédé Engelmann) à gros tirages (même si les débuts de celle-ci avec Engelmann ont pu produire des estampes originales assez remarquables). Cette nuance est pas facile à expliquer. L'article sera sans doute plus long que prévu. --Marc-AntoineV (discuter) 7 avril 2023 à 10:01 (CEST)[répondre]
Bonjour Daehan, un début de biblio, tu peux compléter bien entendu :
(en) Ch. Hullmandel, ‘’The Art of Drawing on Stone’’, 1824 - en ligne
G. Engelmann, ‘’Manuel de dessinateur lithographe’’, 1824 - en ligne
Alphonse Chevallier et Pierre Langlumé, ‘’Traité complet de la lithographie, ou Manuel du lithographe’’, 1838 — en ligne
G. Engelmann, ‘’Traité théorique et pratique de lithographie’’, 1839 - en ligne
Charles Lorilleux, Traité de lithographie, 1889 — en ligne
E. Duchatel, Traité de lithographie artistique, 1893 — en ligne
Henri Bouchot, ‘’La Lithographie’’, 1895 — en ligne
A. Lemercier, ‘’La Lithographie française de 1796 à 1896 et les arts qui s’y rattachent’’, 1896 — en ligne
Félix Bracquemond, ‘’Etude sur la gravure sur bois et la lithographie’’, 1897 — en ligne
André Mellerio, La Lithographie originale en couleurs, 1898 — en ligne
(en) Joseph Pennell, ‘’Lithography and Lithographers’’, 1898 — en ligne
Léon Rosenthal, La Gravure, 1909 — en ligne, chapitre III
OK. Il me manque pas mal de matières biblio. Rien en allemand par exemple. Peu de chose des Américains. Et surtout pas mal de textes non disponibles en ligne. Je n'ai pas le temps d'aller en bibliothèque. --Marc-AntoineV (discuter) 13 avril 2023 à 12:08 (CEST)[répondre]
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Autoportraits de Rembrandt » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Gravures de Rembrandt » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
@Adonia60 travaille encore un petit peu dessus, mais j'anticipe la semaine réglementaire d'annonce pour vous signaler cet article qui me tient particulièrement à cœur.
@Marc-AntoineV avait à l'époque déjà fait une excellente relecture ; n'hésitez pas à faire remonter toute remarque de fond ou de forme. J'aimerais notamment vos avis sur la façon de référencer les œuvres (B. XXX qui pointe vers un élément de liste en bas d'article), qui sort un peu de ce qui se fait habituellement sur WP. J'avais une idée plus ambitieuse, qui était de créer des "ancres" pour chaque œuvre dans Liste des gravures de Rembrandt, ce qui permet aussi de l'utiliser dans d'autres articles qui évoquent des gravures de Rembrandt.
Bonjour Daehan, c'est un bel article et un travail remarquable. Toute petite chose : je reformulerais un titre en Les collectionneurs et l'intérêt porté aux estampes de Rembrandt. En titrant grand intérêt tu risques la classique observation "pas neutre". Voilà, histoire de se jouer (sans prétention aucune) la docte relecture en "cherchant la petite bête" dans cette belle page. Cordialement, Xavierd80 (discuter) 17 avril 2023 à 07:33 (CEST)[répondre]
Merci pour ta remarque : tu as raison. Même si on parle de l'un des plus grands artistes de tous les temps, certains risquent de trouver "grand intérêt" non neutre . J'ai renommé ;) Daehan[p|d|d]24 avril 2023 à 23:46 (CEST)[répondre]
En voyant cette modification, je me suis dit qu'il serait intéressant de créer une palette "Gravure par pays".
Par conséquent, je me suis dit que ce serait bien de pouvoir la remplir, cette palette , parce qu'on n'a pratiquement aucun article consacré à la gravure par pays. Donc je pose ça là, mais ce serait intéressant de développer des articles - même des petits articles - sur la gravure dans a minima les pays les plus notables de l'histoire de la gravure (Allemagne, Italie, Pays-Bas/Flandres, France, Angleterre, Japon...).
Si certains sont intéressés, ont des ouvrages à indiquer ou fournir, etc., n'hésitez pas ! On verra si on peut organiser quelque chose. Daehan[p|d|d]24 mai 2023 à 13:06 (CEST)[répondre]
Coucou, j'ai pas mal de numéros de la revue Arts et Métiers Graphiques des années 1930. Ce n'est pas récent mais je crois qu'il y a des choses sur la gravure dans le monde. Je regarderai dès que possible si on peut en tirer qqch. Bien à toi. Enrevseluj (discuter) 25 mai 2023 à 12:51 (CEST)[répondre]
Salut. J'ai un numéro entier, le n°26 de la revue Arts et métiers graphiques qui est consacré au Livre d'art international. Il y est question pays par pays des graveurs accompagnant les publications. Le n° date de 1931 par contre. Bien à toi. Enrevseluj (discuter) 27 mai 2023 à 17:32 (CEST)[répondre]
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Françoise Gilot
Une anecdote fondée sur l'article Françoise Gilot a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 09 juillet 2023 à 00:47, sans bot flag)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : I Modi
Une anecdote fondée sur l'article I Modi a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 13 octobre 2023 à 18:16, sans bot flag)
Quelques articles BA ?
Bonjour,
Je viens poster mon message ici (et sur le projet Peinture) car il y a quelques mois je suis tombé sur les contributions de Galpas79 : et ses merveilleux articles sur différents artistes belges/liégeois (ils sont très joliment illustrés). J'ai discuté avec lui pour éventuellement les proposer au label BA (voir ici) et on avait déjà un peu retravaillé l'article sur Émile Berchmans. Malheureusement je n'ai plus de nouvelles de Galpas79 depuis quelques semaines (il semblait fort occupé) et je me dis qu'on pourrait tout de même porter ses articles vers le label, surtout qu'il ne l'avait jamais fait (et moi si).
Cependant, même si je suis à l'aise sur wikipedia, j'aurai aimé avoir quelques relectures ou de l'aide avant de me lancer dans le processus, surtout que je ne suis en rien l'auteur original des articles. Cela concernerait Émile Berchmans, Adrien de Witte, François Maréchal, Léon Philippet et Jean Donnay. Pour le premier cela me semble bon mais pour les autres, il faudrait enrichir les RI et les relire un peu plus.
Je trouve que c'est délicat de se lancer dans une procédure sans le rédacteur principal et donc sans l'accès aux sources nécessaires. D'ailleurs, pour reprendre l'exemple d'Émile Berchmans — qui a effectivement un fort potentiel labellisable —, il y a pas mal de refnec dans l'article.
Bonjour Daehan, malheureusement, il ne semble plus répondre à mes messages (sa dernière contribution date de juillet). Pour les refnec, il faut voir sur quoi cela porte (certaines sources sont accessibles en ligne). Il est clair que cela ne sera pas un travail facile mais je trouve enrichissant car les illustrations sont magnifiques et que les artistes méritent une petite mise en avant. Vu la démarche, je vise un label BA, pas Adq. Gabon100 (discuter) 11 décembre 2023 à 14:53 (CET)[répondre]
Bonjour Gabon100 et Daehan, l'article Émile Berchmans est remarquable et ses illustrations splendides ; mais voilà que je lis dans le même débat en PDD catégorie "Peinture" que le label passe par l'appauvrissement de celles-ci jugées excessives du fait que leur place normative est sur wikicommons. Or, si vous et moi savons ce qu'est wikicommons, le consultant non contributeur - puisque c'est à lui surtout que nos articles s'adressent - généralement l'ignore et n'y va pas. Je crois que le travail sur les refnec serait bienvenu mais contentons nous d'être moralement satisfaits d'un très bel article. Bravo à Gabon100 de relever la qualité et de l'apprécier, mais, si le label risque de faire pire que mieux, disons-nous que la note "A" est déjà très gratifiante. On peut vivre très bien sans avoir la Légion d'honneur. Très cordialement et bonne continuation dans le bon travail à tous deux, Xavierd80 (discuter) 12 décembre 2023 à 07:59 (CET)[répondre]
Soyons clair, si on touche à certaines illustrations, cela sera de manière très ponctuelle, pour éviter d'avoir juste un album photo. En tout cas merci pour le message. J'essaierai prochainement de m'atteler au refnec avant de me lancer vers le label ! Cordialement. Gabon100 (discuter) 12 décembre 2023 à 09:36 (CET)[répondre]
Bonjour à tous ! Je rejoins @Xavierd80 sur sa dernière remarque (« On peut vivre très bien sans avoir la Légion d'honneur »). Maintenant, si vous voulez lancer ou parvenir à lancer la procédure de labellisation BA, vous pouvez compter sur mon aide pour la chasse aux refnec. Mais pas avant janvier. Bonne fin d'année à vous, Marc-AntoineV (discuter) 12 décembre 2023 à 11:04 (CET)[répondre]
Bonjour Gabon100, Daehan et Marc-AntoineV, je reviens sur les photos : un bon positionnement dans un article les contextualise et leur donne du sens, alors que sur wikicommons elles sont livrées en vrac, souvent assorties d'une légende peu significative. Bon courage pour la suite, très cordialement, Xavierd80 (discuter) 12 décembre 2023 à 11:23 (CET)[répondre]
Merci ! Je nous suggèrerai d'établir une liste plus formelle genre "To Do" dans la partie Atelier du portail ? Et chacun se prend un ou deux articles ? Amicalement, Marc-AntoineV (discuter) 8 janvier 2024 à 10:46 (CET)[répondre]
Oui c'est vrai que l'Atelier pourrait donner l'apparence d'un véritable atelier avec des travaux en cours, comme celui jadis sur la manière noire, par exemple, si tu te souviens ? Peux-tu créer une section en ce sens ? Marc-AntoineV (discuter) 8 janvier 2024 à 11:02 (CET)[répondre]
Ah ah tu vas avoir du taffe ! Peux-tu si tu le souhaites créer un cinquième onglet dans la page d'accueil du portail qui regrouperait les données biblio ? Ainsi tu dégagerais de la place dans l'Atelier pour les gros dossiers de travaux en cours / à faire ? Comme tu t'en doutes je suis incapable de faire ce genre de manip technique... (il vaut mieux pas d'ailleurs, sinon katastrophe). Marc-AntoineV (discuter) 8 janvier 2024 à 11:15 (CET)[répondre]
Hello,
J'ai commis CECI, concernant les artistes entrant dans le domaine public cette année.
Je vais créer la cinquième section sur la biblio.
Comment vois-tu la partie travaux en cours ? N'hésite pas à bidouiller quelque chose, c'est pas comme s'il était souvent visité, cet atelier : on pourra toujours revenir en arrière Daehan[p|d|d]8 janvier 2024 à 11:52 (CET)[répondre]
@Marc-AntoineV, j'ai ajouté la cinquième section. La conséquence, c'est que la cinquième brique passe dans une deuxième ligne : en l'occurrence, le Café des artistes, c'est-à-dire la présente pdd. C'est certes le coeur du projet, mais n'est-ce pas gênant ? Daehan[p|d|d]8 janvier 2024 à 12:06 (CET)[répondre]
Merci ! Je vois ce que tu veux dire. En fait, quand on expose un truc au Café, on en discute, et ensuite sans doute faudrait-il ouvrir un chantier (si besoin : par ex. présentement, les artistes tombés dans le domaine public en janvier 2024) dans la brique Atelier ? Est-ce que ça te semble logique et pratique ? Marc-AntoineV (discuter) 8 janvier 2024 à 15:12 (CET)[répondre]
C'est tout simplement génial ! Je me suis dit aussi que cette année je vais mettre un peu d'énergie dans le "désébauchage" des articles du portail gravure... Keep in touch. Amicalement, Marc-AntoineV (discuter) 9 janvier 2024 à 11:54 (CET)[répondre]
moi aussi si tu savais jusqu'où je me suis laissé aller à divaguer ! C'est un peu le piège, le côté gouffre encyclopédique... On est comme sur un cheval qui s'emballe... Marc-AntoineV (discuter) 9 janvier 2024 à 12:36 (CET)[répondre]
François Aubertin pionnier de l'aquatinte ?
Bonjour,
En faisant ma ronde technique, je tombe sur François Aubertin, qui est présenté dans l'article comme le créateur de l'aquatinte.
Je ne trouve rien à ce sujet dans le (court) Aquatinte#Historique, où l'on peut voir des avancées antérieures.
Si quelqu'un a une source intéressante sur le sujet, ce serait assez utile : c'est un détail important pour cette technique.
Hello ! Alors il n'est pas présenté dans cet article exactement comme « le créateur de l'aquatinte » mais comme comme l'inventeur d'un procédé lié à la manière noire. En fait la fin du RI, « pour le remplacer par l'aquatinte » est fausse, et à mon avis, à supprimer. Sinon, Beraldi (Graveurs 19e, I, p. 64) ne l'aime pas et n'en dit rien. J'ai trouvé sur Gallica ici une bio datant de 1928. La date de naissance n'est pas la même. Et voici un autre petit rappel bio, même date de naissance, 1773. Marc-AntoineV (discuter) 22 février 2024 à 16:57 (CET)[répondre]
PS : Bon j'ai trouvé l'apologétique biographie de Goetghebuer (1852). Il y affirme bien qu'Aubertin est l'inventeur d'un procédé à l'aquatinte qu'il veut garder secret, etc. Marc-AntoineV (discuter) 22 février 2024 à 19:18 (CET)[répondre]
Bonjour Huster aurais-tu le temps de chercher Henry Fournier né à Toulon vers 1880, fils de militaire, et ancien militaire lui-même ? Il est supposé fournir des dessins à L'Assiette au beurre en 1903. C'est difficile, désolé ! S'il est mort avant 1954, on peut téléverser ses dessins sur Commons. Bonne recherche ! Marc-AntoineV (discuter) 9 avril 2024 à 14:18 (CEST)[répondre]
Après une relecture de l'article, je me suis dit qu'il était enfin temps de proposer l'article sur Émile Berchmans au label. D'ici une semaine, je proposerai l'article au label AdQ (initialement pensé pour le BA mais Daehan m'a convaincu d'essayer l'AdQ). Si vous avez des remarques/questions sur l'article, n'hésitez pas à en parler sur la pdd de l'article. Cordialement. Gabon100 (discuter) 6 mai 2024 à 19:12 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Je reviens vers vous concernant l'article sur Émile Berchmans. Il est actuellement en vote AdQ et vient d'atteindre le second tour par manque de votes positifs. Si vous souhaitez découvrir un article très bien illustré et complet, je vous invite à le lire et éventuellement pousser un peu la campagne.
Bonjour Daehan tu vas bien ? Une question par rapport au chapitre indiqué ci-dessus dans la page Projet:Gravure : il est indiqué que 1 783 n'ont pas encore le modèle "Wikiprojet|Gravure|?", OK mais où ce trouvent ces 1 783 articles ? Bien à toi, Marc-AntoineV (discuter) 14 juillet 2024 à 08:29 (CEST)[répondre]
Dans la section qui explique qu'il manque 1783 articles sans évaluation, il y a un lien : « Pour voir l'écart, utiliser un de ces outils ».
Pour l'instant, je ne me suis pas aventuré là-dedans. Concernant AutoWikiBrowser, peut-être que @LD peut nous aider (le tutoriel n'étant pas encore dispo). J'ai ajouté le script d'Orlodrim, mais je ne vois pas l'appli Portail-éval...
Sinon, c'est avec la même volonté que je suis tombé sur Catégorie:Portail:Biographie/Articles liés/Gravure, qui liste les articles d'artistes graveurs à partir d'une propriété wikidata. Je la parcours depuis plusieurs mois (et j'en suis qu'à la lettre C ) et en profite pour améliorer les articles, les évaluer et corriger wikidata. Mais c'est sûr que ça exclut tous les articles liés à la gravure qui ne sont pas des personnes. Daehan[p|d|d]15 juillet 2024 à 09:55 (CEST)[répondre]
Merci d'avoir pensé à moi. Il y a quelques scripts de différents utilisateurs, disponibles sur Utilisateur:LD/Contenu/Outils et modèles/Maintenance/Évaluation, mais qui ne sont pas bien détaillés. Il faut dire que les techniques changent (légèrement) souvent, donc c'est fastidieux à maintenir.
Ah, justement, j'allais le retirer, mais je me suis dit "merde, ce truc marche, puisque je vois le surlignage dans les articles", sauf que je crois que c'est devenu une option standard, maintenant.
Bonjour Daehan j'ai fait une passe sur la liste User:LD/Gravure 2, ai peut-être commis des erreurs... Ai repéré pas mal d'artistes/de sujets qui n'avaient rien à voir directement avec le portail... Amitiés, Marc-AntoineV (discuter) 28 juillet 2024 à 11:19 (CEST)[répondre]
Oui, il y a souvent des faux-positifs... Sur la liste que je mentionne plus haut, c'est aussi le cas, avec des "occupations" erronées sur Wikidata. Daehan[p|d|d]1 août 2024 à 14:37 (CEST)[répondre]
Bonjour Xavierd80 autant sur Roux je trouve le label justifié, autant sur les autres je ne peux me prononcer : leurs univers m'est totalement inconnu (pardon). Sous le contrôle de @Daehan, selon moi, pour la partie Gravure, tu peux évaluer toi-même ces articles. Amicalement, Marc-AntoineV (discuter) 8 septembre 2024 à 11:58 (CEST)[répondre]
Paul Ambille est "BD" : mis à part des illustrations mentionnées dans "Contributions bibliophiliques", on ne sait rien de son oeuvre.
Solange Bertrand est "BD" : il y a des manques sur l'oeuvre et une partie de la biographie n'est pas sourcée.
André Evrard est "BD" : la biographie est trop succinte, on en sait peu sur son oeuvre également.
Robert Saint-Cricq frôle le "B" : il faudrait juste une liste d'oeuvre, au moins savoir quelle importance il donnait à la litho et à la sculpture, vu que son oeuvre gravé n'est pas du tout mentionné dans l'article.
Après, comme le dit @Marc-AntoineV, il ne faut pas hésiter à évaluer toi-même.
Je me suis dit qu'à partir du moment où des gens s'étaient donné la peine de publier des sources centrées, il fallait que ce soit minimum un graveur d'importance moyenne.
Bonjour Marc-AntoineV et Daehan et merci de votre attention. Pour la connaissance de l'œuvre de Paul Ambille au-delà de la bibliophilie, la meilleure source que j'ai trouvée et reportée est le gros livre Histoire du Salon d'automne de Patrick-F. Barrer qui détaille ses envois et donne une idée de ses thèmes qui sont identiques en peinture et en lithographie ; Solange Bertrand : je vais m'employer à recherches pour mieux sourcer la biographie ; André Evrard semble avoir été d'une grande discrétion à propos de lui-même car on ne trouve pas matière à constituer une biographie très fournie, malgré une muséographie (notamment suisse) qui énonce une notoriété sérieuse ; pour Robert Saint-Cricq, on sait qu'il est incontestablement lithographe par les passages réguliers de ses lithographies en ventes publiques, mais mentionner ces ventes dans l'article ne me semble pas d'une grande richesse encyclopédique. Encore merci à tous deux, Xavierd80 (discuter) 9 septembre 2024 à 08:25 (CEST)[répondre]
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Alfred Sisley
Une anecdote fondée sur l'article Alfred Sisley a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 20 septembre 2024 à 11:46, sans bot flag)
Une anecdote fondée sur l'article École de Fontainebleau a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 23 septembre 2024 à 11:17, sans bot flag)
Base pour rechercher des oeuvres en ligne
Bonjour le projet,
Pendant ma tournée de maintenance du projet (j'ai fini les lettres A à D seulement ^^), je suis tombé sur Ray Eames et une source utilisée dans wikidata que j'ai mise sur l'article : workwithdata.com, un site qui recherche assez rapidement les oeuvres dans les collections en ligne des musées. Je n'ai fait que quelques tests, ça a l'air de marcher surtout pour les artistes contemporains (j'ai pas trouvé Rembrandt, par exemple), mais bon, ça peut être utile à l'heure de chercher des oeuvres en ligne Daehan[p|d|d]26 septembre 2024 à 11:17 (CEST)[répondre]
Coucou Daehan ! Hum... humblement, j'avoue que je ne comprends pas bien les différences... "Typo", un suffixe qui semble indiquer le bloc typographique ? "Printing", une épreuve unique ? Désolé... Marc-AntoineV (discuter) 8 novembre 2024 à 12:41 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le projet « Gravure » n'est pas notifié pour le moment.
.jpg)
Daehan :, plein de bonheurs pour toi pour cette nouvelle année. Enrevseluj (discuter) 4 janvier 2022 à 02:05 (CET)
, je tiens de la famille de Pierre Bosco qu'il a toujours conservé la nationalité italienne bien qu'ayant longuement vécu en France. Puis-je te demander de m'aider en changeant la nationalité de l'infobox qui a été transférée sur wikidata, ce avec quoi j'ai toujours des difficultés. Grand merci, cordialement, Xavierd80 (discuter) 4 mai 2022 à 15:33 (CEST)
,
Daehan [p|d|d] 23 mai 2022 à 17:15 (CEST)
, le Béotien que je suis ne s'était jamais posé la moindre question sur la géographie de la pierre lithographique, à tort car je découvre qu'elle constitue un sujet fort intéressant. Xavierd80 (discuter) 14 octobre 2022 à 12:11 (CEST)
, quelle belle équipe ! :)
,
Autoportraits de Rembrandt et 
Daehan [p|d|d] 20 mars 2023 à 10:34 (CET)
, parce qu'on n'a pratiquement aucun article consacré à la gravure par pays. Donc je pose ça là, mais ce serait intéressant de développer des articles - même des petits articles - sur la gravure dans a minima les pays les plus notables de l'histoire de la gravure (Allemagne, Italie, Pays-Bas/Flandres, France, Angleterre, Japon...).
Galpas79 : et ses merveilleux articles sur différents artistes belges/liégeois (ils sont très joliment illustrés). J'ai discuté avec lui pour éventuellement les proposer au label BA (voir ici) et on avait déjà un peu retravaillé l'article sur Émile Berchmans. Malheureusement je n'ai plus de nouvelles de Galpas79 depuis quelques semaines (il semblait fort occupé) et je me dis qu'on pourrait tout de même porter ses articles vers le label, surtout qu'il ne l'avait jamais fait (et moi si).
Daehan [p|d|d] 24 novembre 2024 à 21:35 (CET)
![[33]](https://framapic.org/vKVKLOTvpmzr/q4acFeHpjXxp.png){kind=link}
![[49]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Luyster_van_Brabant_2.jpg){kind=link}
![[51]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:From_1800_to_1900._The_wonderful_story_of_the_century;_its_progress_and_achievements_(1899)_(14777773674).jpg){kind=link}
