Le 12 mai 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 215 372 entrées encyclopédiques, dont 1 829 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 327 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.
Changements récents
Tout le monde peut maintenant importer des photos à partir de Flickr vers Commons en utilisant UploadWizard. Auparavant, seul les contributeurs autopatrolled sur Commons pouvaient importer des photos de Flickr. [1]
Problèmes
Commons sera en lecture seule pendant quelques minutes le 12 mai. Ceci se déroulera aux alentours de 05:00 UTC. C'est nécessaire pour la maintenance de la base de données. [2]
La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 12 mai. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 13 mai et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 14 mai (calendrier).
Changements à venir
Les gadgets et scripts JavaScript ne peuvent plus vérifier plusieurs clés à la fois avec mw.config.exists() ou mw.user.tokens.exists(). Vous pouvez utiliser à la place exists() ou get() pour vérifier un élément à la fois. [5]
. Je me demandais, à la suite d'une demande d'un Wikipédien dont je ne me rappelle plus le pseudo qui voulait recevoir un mail concernant je ne sais plus quoi ... Je me demandais donc, comment on peut voir l'adresse mail d'un Wikipédien qui a rempli ce champ. Le Sycomore (c • ✆)
On ne peut pas connaître son adresse mais, si l'utilisateur a renseigné une adresse valide et l'autorise, on peut lui envoyer un courriel via un lien dans les [outils] qui mène à Spécial:Envoyer un courriel. Mais, par exemple, contrairement à Xofc (d · c · b), Le Sycomore (d · c · b) n'a pas renseigné d'adresse valide et ne peut donc être contacté par ce moyen. Libre au destinataire de répondre (à partir d'une adresse de son choix) et ainsi, révéler une adresse. -- Xofc[me contacter]13 mai 2020 à 06:15 (CEST)[répondre]
Xofc Donc, si on envoie un courriel avec spécial:envoyer un courriel, le destinataire voit notre adresse ? Et on peut répondre en utilisant la même page sans dévoiler d'adresse ? Pourrais-tu essayer de le faire maintenant que j'ai renseigné une adresse ? Le Sycomore (⍟ • ✆) 13 mai 2020 à 12:16 (CEST)[répondre]
Apparemment, en envoyant un message avec cette page, on dévoile sa propre adresse (c'est ce qui est indiqué sur la page d'envoi de courriel) et donc, si on répond par le même mécanisme, on dévoile aussi son adresse... Notez qu'on peut s'envoyer, par ce même mécanisme, un message à soi-même. Et, on reçoit un message qui explique que si on répond, le message est envoyé directement et on dévoile sa propre adresse. Comme tout sur Wikipédia, tout cela est assez cohérent. Wikipédia fonctionne en grande partie sur un système de réputation basé sur la transparence. On sait qui fait quoi même s'il n'est connu que sous son pseudonyme. Installer un système de lettres anonymes complètement opaque serait étrange. Maintenant, rien n'empêche d'utiliser une adresse spéciale pour les interactions avec Wikipédia. -- Xofc[me contacter]14 mai 2020 à 07:51 (CEST)[répondre]
Sapphorain a observé à juste titre que l'article n'a aucune source digne de ce nom et a mis le bandeau "vérifiabilité" en octobre 2016. Je ne vois pas que des sources dignes de ce nom aient été apportées. Marvoir (discuter) 12 mai 2020 à 14:51 (CEST)[répondre]
La source mentionnée par Speculos est Amy Wallace. L'article de la Wikipédia anglaise sur cette écrivaine ne m'inspire qu'à moitié confiance. Il serait peut-être bon d'essayer de vérifier ses sources. Marvoir (discuter) 12 mai 2020 à 15:02 (CEST)[répondre]
J'ai moi aussi ajouté les deux références que vous avez données sur la présente page. Merci d'avoir permis d'améliorer le sourçage. Curieusement, parmi les liens externes, il y a "un long article intrusif" de Logics.org, mais le lien pointe vers tout autre chose. Marvoir (discuter) 12 mai 2020 à 15:57 (CEST) J'ai remplacé le lien défectueux par une mention du livre dont il était question. Marvoir (discuter) 12 mai 2020 à 16:22 (CEST)[répondre]
En me levant ce matin, je voit cette modification sur Canada par Fred097. À part la mise à jour des populations des provinces et territoires, qui ajoute quelque chose à l'article, il a transformé l'ensemble des modèle «nombre» en «unité», «lang» en «Langue» et «fchim» en «Formule chimique». Ma question est, est-ce que ce genre de modification cosmétique est nécessaire et même souhaitable?
Myloufa Bonjour! Quand j'y pense, je change le nom des modèles en leur nom officiel (Comme «fchim» à «Formule chimique») après avoir fait une modification plus importante. Je comprend qu'il ne faut pas faire une modification seulement pour cela, mais je crois que c'est bien pour la lecture du code par des nouveaux membres. Je suis curieux de lire d'autre avis sur le sujet. Si ce n'est pas du tout souhaité, je ne le ferai pas. Merci, --Fred097[Discuter]12 mai 2020 à 18:08 (CEST)[répondre]
Pardon d'avance si la réponse existe quelque part et que je ne l'ai pas trouvée. Pardon aussi si je devais poser la question ailleurs qu'ici.
Dans les cas (fréquents) d'articles à plus de dix auteurs : on m'a appris (je crois) à ne citer que les trois premiers et à sous-entendre les autres avec et al. Or l'import automatique des DOI avec l'outil ProveIt en prend automatiquement quatre. Par flemme, je me contente d'ajouter manuellement le paramètre et al. = oui, ou d'ajouter les autres noms s'il n'y en a que 5 ou 6. C'est une volonté éditoriale ce style « quatre auteurs et al. » ou il existe une bonne pratique que j'ignore ?
Les revues scientifiques donnent des instructions à ce sujet (Instructions to authors), qui se ressemblent beaucoup d'une revue à l'autre, notamment parce qu'il n'y a qu'un relativement petit nombre de groupes d'édition de ces revues. De mémoire il me semble que l'usage est effectivement de mettre tous les auteurs quand leur nombre ne dépasse pas un certain n, et de ne mettre que les n ou les (n − 1) premiers plus « et al. » dans le cas contraire, avec n = 4 ou 5. Sur Wikipédia je ne me rappelle pas avoir vu de recommandation à ce sujet. — Ariel (discuter) 12 mai 2020 à 15:51 (CEST)[répondre]
En catalographie (et ceci est une règle universelle), seuls les trois premiers auteurs par catégorie sont cités (ni plus ni moins) et cela dans l'ordre repris sur la page de titre. Si il y a plus que trois noms, il faut indiquer [et al.] entre crochets.
Par exemple, on indique au maximum les trois premiers auteurs, les trois premiers traducteurs, les trois premiers illustrateurs, etc. Je me rappelle avoir à plusieurs reprises bataillé avec des conservateurs ou hauts responsables qui voulaient absolument voir leur nom apparaitre dans les catalogues mais à chaque fois l'ensemble des catalogueurs m'ont donné raison. En conclusion, dans ce domaine, il vaut mieux que son nom commence par "A" plutôt que par un "V" . — Jacques (me laisser un message) 12 mai 2020 à 20:13 (CEST)[répondre]
Merci pour vos retours. J'avais en tête une règle à n=3, et c'est vrai que 4, ça semble visuellement trop (à partir du moment où ils n'y sont pas tous). Mais puisqu'il ne semble pas y avoir de règle fixe ici, je continuerai au feeling. Salutations, — Tricholomeet par saint Georges !12 mai 2020 à 21:12 (CEST)[répondre]
CodexBot présente 3 auteurs max (faute de consensus). 1) Le soucis est le lecteur de WP et la présentation suffisante pour retrouver l'article — et non le catalogage. De plus les identifiants numériques (DOI, URL...) rendent inutiles les noms d'auteur pour distinguer des articles. Selon moi, 1 ou 2 auteurs suffirait même. -- Irønie (discuter) 13 mai 2020 à 17:47 (CEST)[répondre]
Propagande d'État autoritaire: comment couvrir un sujet biaisé par une forte censure d'État ? (ex. Turc)
Bonjour, avons nous,Wikipédia, 1) une consigne ou une page d'aide communautaire (Aide:... ou Wikipédia:...) à suivre lors de la reprise de déclarations par des États autoritaires et hautement média-controlés ? Je fais face au cas de la Turquie intervenant lors de l'Attentat d'Afrine du 28 avril. Le gouvernement a déclaré et publié quasi-instantanément une accusation assignant l'attentat aux YPG, sans vraiment apporter aucune preuve. Dans le passé, pour cette même zone et ce même conflit, le même governement s'est largement arrangé avec le réel selon une étude de fact checking de la BBC[1][2]. L'accusation me semble à ce jour gratuite, simplement soutenue par l'appareil médiatique d'État (90% des médias[3]) dans un pays à l'opposition muselée. Mais j'ai aujourd'hui des difficultés à trouver une source non-partisane déclarant, pour cette attaque exact, que l'accusation est douteuse légère et intéressée. Les 10% de journalistes et médias Turcs non-affiliés au governement autoritaires sont muselés : ils risquent la prison[3] pour "propagande terroriste" si ils dénoncent la déclaration superficielle de leur governement. Les puissances occidentales gardent largement un ton neutre. Je penche pour "contenir" cette déclaration en citant les abus passés, sur la base du fact checking de la BBC (accusation par le gov Turc à Afrine sur le YPG = largement exagérés) et des commentaires politiques passés très généralistes (le governement fait le calcul politique de confrontation volontaire avec le YPG/PKK afin de stimuler son aile nationaliste). Mais il me semble que je marche ici sur une ligne ténue. Cette affaiblissement des sources dissidente est une victoire effective des politiques répressives de ces États, et ne devrions nous pas avoir un mécanisme ou guide de défense contre cet affaiblissement de notre approche ?
2) Avons nous une conscience particulière pour éviter le hacking de Wikipédia par des agents rémunérés ? Je pense à la Russie, à la Turquie et à une douzaine d'autres pays[4][5] qui ont des Fermes à trolls. Dans le présent conflit d'opinion sur la PdD de l'Attentat d'Afrine, seul 5 utilisateurs sont intervenues, et un utilisateurs seul a imposé durant 7 jours son opinion minoritaire à 2 autres via une violation volontaire de la WP:R3R. J'ai été surpris de la faiblesse des mécanismes de défense de Wikipédia pour une page apparaissant pourtant sur la page Accueil > cadre Actualité : l'administrateur pilotant la situation bloquant d'abord l'édition par IP (il n'y avait aucune IP engagée dans le conflit) puis encourageant à continuer la discussion (alors que l'une des parties est documenté comme violant volontairement et ostensiblement la R3R) pour finalement bloquer la page pour tous durant 7 jours. L'utilisateur en question semble juste passionné et obstiné, et l'admin trop lent à agir, mais comment ferons-nous si 2~3 trolls rémunérés et intelligents arrivent sur Wikipédia ? Nous sommes cuits.
Je n'ai pas de solution pour ces points, mais je souhaitais partager mon impression sur ce sujet et la fragilité structurelle qui est la notre dans un monde où les États autoritaires s'organisent à leurs tour pour controler surnoisement les contenus et messages en lignes. Je voudrais également savoir si nous avons quelques "papier blanc", un guide de réaction en cas d'assault réel par un groupe organisé. Yug(talk)12 mai 2020 à 18:47 (CEST)[répondre]
↑(en-GB) Leo Benedictus, « Invasion of the troll armies: ‘Social media where the war goes on’ », The Guardian, (lire en ligne)
Et des agents rémunérés par Israël, par la CIA, par le MI5 et le MI6 (deux organismes que le gouvernement britannique autorise à commettre des crimes), vous ne pensez pas qu'il y en a aussi ? Marvoir (discuter) 12 mai 2020 à 19:42 (CEST)[répondre]
Ca fait une dizaine d'année que Tan Khaerr contribue autour de la guerre de Syrie, de manière globalement très sérieuse, et doit subir plusieurs contributeurs pro-russe/pro-assad/complotistes, avec des discussions infini autour des attaques chimiques, alors oui, des fois il fait des guerres d'éditions qui sont pas forcément très bien, mais si il était pas seul face à des trucs encore pires, depuis des années, on laisserait moins passer. Et là, ce que tu pointes (une guerre d'édition sur une ligne de l'infobox qui dans les deux cas est plutôt discutable), c'est quelques choses bien bien moins pires que de nombreuses problématiques liées à la guerre en Syrie. Tarte12 mai 2020 à 19:46 (CEST)[répondre]
Ce qu'il y a, ce n'est pas que Tan Khaerr doive faire face à des trolls, c'est que Tan Khaerr et deux ou trois autres font systématiquement obstruction à la mention de faits qui ne vont pas dans le sens de la culpabilité d'Assad. Marvoir (discuter) 12 mai 2020 à 19:55 (CEST)(édité) Marvoir (discuter) 12 mai 2020 à 20:02 (CEST)[répondre]
(CE) Excellente question générale (je ne connais pas l'article cité ici). Quelques-uns d'entre nous ont eu affaire à quelque chose de similaire qui nous paraissait être de la réécriture de l'histoire des pays balkaniques. Ou bien la création de toutes une série d'articles sur le ou les fondateurs de l'Empire ottoman, tout ça à partir d'une série tv à succès. Un des très très gros problème, ce sont les sources en turc, bulgare, croate, serbe (langues choisies comme exemples), qui demandent un temps fou à vérifier. Un autre problème est quand les portails concernés sont en sommeil, donc à qui s'adresser? Je partage votre inquiétude Yug sur le contrôle de l'information, en particulier quand un article est traduit puis traduit puis traduit, et qu'au bout d'un moment, l'argument est : mais il y a 12 interwikis. Dire que Wikipédia est un projet en évolution, qu'on peut tous et toutes améliorer, ça va bien un moment. Il est crucial de garder en tête que Wikipédia est une source d'information pour beaucoup beaucoup de personnes et qu'elle peut être utilisée pour justifier tout et n'importe quoi. --Msbbb (discuter) 12 mai 2020 à 19:58 (CEST)[répondre]
A tout hasard, parce que personne n'en parle et c'est pourtant la base, quelles sont les WP:Proportions des uns et des autres ? Généralement, les informations venant d'états autoritaires sont (heureusement) assez peu reprises par les sources notables, et de faible Proportion. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 mai 2020 à 20:01 (CEST)[répondre]
[Note: Je source à fond du fait de la sensibilité du sujet]
Jean-Christophe BENOIST :, si tu parles de proportion dans les sources... le parti au pouvoir controle depuis 2016 et les purges associées prêt de 90% des médias du pays, lui même classé 157ème sur 180 en terme de liberté de la presse[1]. 150 média ont été fermés par autorité[1], d'autres ont été vendus de force à des proches du pouvoir. Les 10% de média "indépendants" sont sous la menace constante de harcelements judiciaires. Par exemple, la situation de Cumhuriyet (La République, opposition de centre gauche, l'équivalant Turc de Le Monde), l'un des rare média d'opposition à avoir survécu est tel que suit:
The newspaper has been described as "a high-profile target in the government’s crackdown on media"[2]. By the end of 2016, almost half of the paper's reporters, columnists and executives had been jailed by the Erdoğan government[3]. Cumhuriyet has since shifted it stance to align more closely with the government, with a number of its journalist sued or resigning, and its former chief editor, Can Dündar, fleeing the country.[4][5][6].
L'essentiel des médias Turcs reprend joyeusement l'enthousiasme pro-guerre du gouvernement.
Sur le sujet d'Afrine, la proportion de sources et articles pro-Governement Turcs vs pro-Kurdes est donc en Turquie probablement de l'ordre de 1000 contre 1, puisque contredire la version governementale et pronner la paix est literralement passible d'années de prison pour "propagande terroriste", accusation attrape tout souvent employée. Sur 1128 universitaires signataires d'une pétition appelant à la paix en 2018, 785+ signataires ont été poursuivis, 200 arrêtés[7]. Les diplomacies occidentales et les journalistes étrangers s'en préoccupent peu. Les sources pro-Kurdes iraqiennes en langues occidentales, critiques envers le pouvoir Turc, restent souvent du journalisme superficiel ayant du mal à connecter les points ou mener des enquêtes structurées. La propagrande de l'État autoritaire, soutenue par les Média mis au pas, à donc un champ largement libre pour avancer ses interprétations qui volent pourtant souvent à la face des faits sous-jacents[8],[9],[10]. L'on sent même dans les déclarations du parti Kurde, l'HDP, une grande prudence ses déclarations puisqu'ils sont fréquement la cibles de violences : destructions de locaux, aggressions physiques, harcèlements judiciaires, arrestations de centaines de membres et d'élus, remplacement par décrés des élus d'opposition[11] et occationellement meurtres. C'est bien là mon problème, le manque de sources d'opposition de haut niveau (qualité, réputation de l'organisme publieur) et les liens via déductions logiques ou citations d'analystes et commentateurs sont rares. [edit à continuer] Yug(talk)12 mai 2020 à 22:46 (CEST)[répondre]
Les sources internationales, bien sûr, et reconnues internationalement comme notables. Le jour où toutes les sources du monde entier auront été mises au pas, Wikipédia aura un réel problème, mais je ne crois pas que ce soit encore le cas, quoi qu'en pensent certaines sphères politique - d'extrême droite par exemple - pour qui nous somme déjà dans ce monde là. Comme quoi tout est relatif. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 mai 2020 à 07:46 (CEST)[répondre]
C’est largement une instrumentalisation de la part des gouvernements d’extrêmes droite : une fois au pouvoir ce sont les premières à contrôler l’information. Ça leur plait de croire pour une par cyniquement que le monde entier est contre la Nation et la manipule, donc qu’il faut s’en défendre, et d’autre part s’en défendre en utilisant les mêmes armes dans un monde de défiance généralisée. C’est mal quand l’ennemi le fait mais quand nous nous le feront, ça sera pour la bonne cause. Ce n’est pas une histoire de relativisme, c’est juste une vision du monde ou « son » groupe doit passer en premier, et tous les coups sont permis pour ça. Les dictateurs ou proto dictateurs sont d’ailleurs tout à fait capable de se mettre d’accord sur ses points et de bien s’entendre, jusqu’au moment ou ils se fâchent : c’est un absolu de leur vision du monde. Il est donc admis de contrôler l’information tout en faisant semblant de trouver inadmissible que l’ennemi le fasse. — TomT0m[bla]13 mai 2020 à 10:46 (CEST)[répondre]
Pour me faire "l'avocat du diable", l'extrême droite est persuadée que le pouvoir (ou on va dire plutôt "la gauche", ou "la pensée unique") contrôle les média, et pas seulement les média mais aussi la recherche en sciences humaines et sociales - non pas directement - mais par "terrorisme intellectuel" (Culture du « call-out » etc..) Donc de leur PdV la gauche "contrôle l'information" autant, sinon plus, qu'ils le feraient. « son » groupe doit passer en premier : c'est vraiment complètement relatif pour tout le monde </mode avocat du diable off>. Donc pour ma part je ferme les oreilles à tous ces propos, et je me fonde sur les sources notables, qu'elles soient contrôlées ou non car personne ne peut dire qu'elles sont objectivement contrôlées ou non. WP est le reflet du monde, contrôlé ou non, car il sera toujours contrôlé d'un certain PdV. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 mai 2020 à 11:38 (CEST)[répondre]
je me fonde sur les sources notables, qu'elles soient contrôlées ou non car personne ne peut dire qu'elles sont objectivement contrôlées ou non. C’est quoi ce charabia ? — TomT0m[bla]13 mai 2020 à 12:14 (CEST)[répondre]
TomT0m : Autrement dit : je me fonde sur les sources notables, qu'elles soient contrôlées ou non, car personne ne peut déterminer objectivement si elles sont contrôlées, soit par un gouvernement, soit par une pensée unique, par un "terrorisme intellectuel" etc.. Donc inutile de se poser la question, elle sera toujours "contrôlée" d'un certain PdV. Mais heureusement, la WP:Proportion reste un bon guide, le moins mauvais que nous avons, et qui a tendance à écarter les sources "contrôlées" au sens le plus habituel et consensuel du terme, dénoncées par Yug. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 mai 2020 à 19:50 (CEST)[répondre]
Jean-Christophe BENOIST : Quand on a la liberté de choisir, et on rappellera jamais assez qu’en Russie par exemple c’est pas le cas, on peut espérer un équilibrage. Dans le cas ou l’information est clairement financée par des États qui … ne laissent pas cette liberté, je ne vois pas comment on pourrait les traîter comme n’importe quelle source. C’est vraiment vouloir se tirer une balle dans le pied. D’ailleurs je ne pense même pas que ça devrait correspondre à nos critères de sources de qualité. Et en feuilletant et en lisant quelques un de leurs articles non plus d’ailleurs, on peut pas dire que ce sont des articles de fond. D’un autre côté est-ce qu’on peut considérer ce genre d’article https://fr.sputniknews.com/international/202005011043701944-des-ex-generaux-francais-veulent-se-rapprocher-de-la-russie-et-denoncent-les-ordres-de-washington/ comme du journalisme alors que ça ressemble nettement plus à de la propagande ou une tribune d’opinion ? Il faut traiter Sputnik comme ce qu’il est, une source de propagande, donc on ne peut plus primaire qui se cache derrière les oripaux du journalisme. — TomT0m[bla]13 mai 2020 à 20:23 (CEST)[répondre]
Jean-Christophe BENOIST : Je comprends pas pourquoi on cause de la légitimité de l’utiliser si en pratique c’est pour dire qu’il n’est jamais légitime de l’utiliser. On arrive par plusieurs chemin à cette conclusion, mais tous les chemins peuvent être valides. Perso si jamais sputnik sortait un scoop un jour, et peu importe le canal pour ça, Raoult a bien lancé ces histoires de chloroquine médiatiquement sur Youtube par exemple, j’attendrai que ce soit repris et décortiqué ailleurs. Parce que Sputnik est probablement tout autant une source primaire que Raoult à chaud (et on a vu qu’il s’est pas passé grand chose a part le pataquès médiatique et quelques malencontreux effets secondaire suite à l’annonce de Raoult contre le coronavirus.) Même et surtout si le sujet est repris ailleurs, c’est une encore meilleure raison de s’en passer. — TomT0m[bla]13 mai 2020 à 21:35 (CEST)[répondre]
Dans "ton chemin" on est obligé de se positionner et de dire par exemple que "Le Monde" par exemple n'est pas manipulé, ou moins que les autres, contrairement à ce qu'affirment Mélenchon (qui fait ses propres média non manipulé), ou Le Pen, ou bien d'autres, ce qui est une certaine forme de non neutralité. Dans le chemin que je propose (Proportion) on ne se prononce pas sur ce sujet, et on reste neutre sur ce sujet (mais on peut prendre d'autres critères comme la qualité journalistique). Les deux chemins mènent au même endroit, mais je préfère celui qui ne montre pas inutilement un positionnement qui peut être considéré, notamment par les tenants des deux tendances politiques citées, comme non neutre. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 mai 2020 à 21:55 (CEST)[répondre]
Jean-Christophe BENOIST : Quand il y a conflit d’intérêt, il n’y a pas à tortiller : Wikipédia:Citez_vos_sources#Sources_dépendantes_ou_en_conflit_d'intérêt_avec_le_sujet la source est suspecte. C’est clairement le cas de la propagande. Et invoquer la neutralité dans un tel cas, c’est à peu près aussi neutre que de dire que le point de vue de l’accusé dans un procès est neutre. Ensuite la question c’est l’attribution, est-ce que tu dis dans le cas de sputnik « d’après les Russes », par exemple ? La neutralité Wikipédienne voudrait qu’on lève ce voile pudique à mon avis, si jamais on a vraiment pas le choix d’une source pas en conflit d’intérêt sur le sujet. Et ça confirme ce que je dis : ce sont des sources primaires. Et note la référence à la neutralité dans le chapo de ce document … Il s’agit bien de neutralité Wikipédienne. Le fait que ce soit un organe de propagande entraîne le fait que ce soit à considérer différemment des autres sources, la règle n’est pas « on doit considérer toutes les sources pour être neutre ». — TomT0m[bla]13 mai 2020 à 22:11 (CEST)[répondre]
Si, toutes les sources notables, en Proportion (et si celle-si est trop faible, on ignore). De facto, beaucoup de sources non indépendantes (mais notables) sont utilisées dans WP, notamment en écologie avec des organisations évidemment non "neutres" sur ces sujets. Mais ce n'est pas grave. Soit certaines exagérations comme les dégagement gaz à effet de serre de l'élevage sont assez peu reprises et de faible Proportion, soit sont abondamment reprises comme les études de Générations futures et les Proportions suivent (à noter que "Générations futures" sont en conflit d'intérêt avec les produits Bio). Il est trop facile de jouer au jeu de l'indépendance et de la neutralité avec Sputnik, moins facile avec Générations futures ou bien d'autres sources du même genre, pourtant on pourrait et on devrait jouer au même jeu selon toi, mais on pourra alors s'apercevoir de la dimension subjective de l'exercice en fonction du domaine. Mais ce n'est pas la peine, suivre Proportion est souvent suffisant, même si parfois il faut en arriver à ce que tu proposes. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 mai 2020 à 22:40 (CEST)[répondre]
Jean-Christophe BENOIST : Euh, sur les sources sur les gaz à effet de serre en général on peut aussi trouver des sources universitaires, c’est pas une question de proportion mais de hiérarchie des sources. Parce que si un journal ou une asso quelconque contredit par exemple ce que dit le rapport du GIEC sur un de ces sujets, je prends mille fois le rapport du GIEC. Même si c’est repris dans plusieurs journaux. Sinon, la notion de « source notable » n’a pas l’air de renvoyer à grand chose sur WP. On a « source fiable ». T’as l’air un peu seul sur ce coup là … la page principale et qui fait foi est celle que j’ai cité. — TomT0m[bla]13 mai 2020 à 22:55 (CEST)[répondre]
Je suis d'avis que le format d'une infobox n'est pas adéquat pour contenir cette information. Soit ne rien mettre dans l'infobox, soit voir article ou qqch du genre. Marc Mongenet (discuter) 13 mai 2020 à 00:53 (CEST)[répondre]
↑(en-GB) Irem Koker, « Reality Check: Turkey claims on Afrin attacks », BBC News, (lire en ligne, consulté le )
↑Ari Khalidi, « Study refutes Turkish claim of '700 attacks' from Afrin », sur www.kurdistan24.net, (consulté le ) : Study by the BBC's Reality Check found that the number of incidents publicly reported in that area and period, checked against multiple sources, appeared to be far lower than 700. Twenty-six attacks from Syria were recorded, only 15 of them from Afrin." (TLDR-fr: l'affirmation "700 attaques par les YPG=PKK d'Afrine sur la Turquie" mattraquée par le governement pour justifier la guerre à Afrine, est en fait après vérification auprés des autorités Tuques "700 perceptions de menance (coup de feu entendus, etc), sur la frontière incluant des zones syriennes détenues par d'autres forces, il n'y a eu en fait non pas 700 mais seulement 15 attaques vérifiées de 2015 à 2017 sur la frontière Turquie-YPG d'Afrine, dans un contexte où l'armée Turc bombardait régulièrement la région Afrin.)
Bonsoir,
Existe-t-il un lien permettant de tomber au hasard sur un article appartenant à un projet (par exemple le projet Biographie [6] ) dans Wikipédia ? Il y a bien sûr le lien en haut et gauche de chaque page « Article au hasard » mais il intègre tout Wikipédia. Je n'ai pas trouvé mon bonheur sur cette page non plus : [[7]]. De ce que je comprends il existerait la possibilité dans Wikipédia en anglais et dans d'autres langues mais pas en FR [[8]] ? Merci d'avance pour vos lumières. ;) Jurbop (discuter) 12 mai 2020 à 17:57 (CEST)[répondre]
Très intéressant, comme question. S'il y a une solution dans wp:fr (de préférence, plutôt qu'un outil tiers), elle serait applicable à l'ensemble des portails. Daehan[p|d|d]12 mai 2020 à 19:29 (CEST)[répondre]
Génial, merci beaucoup ! Je l'ai appliqué au Portail:Gravure :)
J'ai fait un truc très basique, si certains ont plus d'inspiration pour faire quelque chose de joli, je suis ouvert aux propositions ! Daehan[p|d|d]12 mai 2020 à 21:11 (CEST)[répondre]
Bonjour, Merci à tous pour votre aide et merci à Thibaut : d'avoir déchiffré ma demande qui à la réflexion n'était pas très claire (projet à la place de portail)!
C'est vraiment super que cette possibilité existe ! ;) Je l'a cherchais depuis longtemps hélas sans avoir demander ! En revanche c'est vraiment dommage amha qu'elle reste cachée pour la quasi-totalité des wikipédiens patentés ou simples lecteurs qui perdent la possibilité d'améliorer la qualité de l'encyclopédie dans leur(s) domaine(s) de prédilection !
Pourrait-on ajouter, par exemple quelque part dans la page de chaque portail (ou catégorie), automatiquement un lien vers un article au hasard contenu dans un portail (ou catégorie) donné ?
J'imagine qu'il faudrait un consensus quelque part pour cela ? Et dans ce cas comment doit-on s'y prendre ?
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 12 mai :
.jpg)
