J'ai créé un Modèle:Pays (directement inspiré de la Wikipedia anglaise) afin de standardiser le tableau utilisé sur la droite des pays du monde. Je l'ai mis en exemple sur Oman, mais il me semble qu'il reste un certain nombre de points à améliorer dessus. Qu'en pensez-vous ? — Poulpy 1 mar 2005 à 23:20 (CET)
Je trouve le modèle bien j'ai juste quelques remarques:
* Je ne trouve pas naturelle que de cliquer sur 'Plus grande ville' pour arrive sue la page de la démographie du pays !
* La 'Monnaie' pour des pays comme Singapour ne vont jamais créer une page Dollar de Singapour cela na pas tellement de sens ! Je propose donc de ne pas créer le lien dans le modèle !
* Pour l' 'Hymne national' souvent le non est également spécifier an français ou en anglais avec une fin de ligne entre les deux.
Je ne sais pas si c'est possible de donner quelque chose du style de 'Dollar|Dollar de Singapour' au modèle (si oui comment ?), si c'est le cas 2 de mes remarques tombent !
dernière remarque je pesse que cela vaut le peine de ce renseigner si il existe ou il est projeter de faire en sorte que Wikicommons (ou autre) aie une collection de variable qui puissent être utilisée dans tous les wiki ce qui faciliterais grandement le mise à jours des donnée tel que la population !
1) pour les deux autres tableaux existants, il faudrait tous les fusionner, histoire de n'en conserver plus qu'un. Modèle:Tableau pays me semble le plus judicieusement nommé.
2) pour "plus grande ville", peut-être devrait-on atterir sur la liste des villes du pays ?
3) pour la monnaie, c'est vrai, autant ne pas forcer le lien. Tant qu'à faire, il vaudrait mieux ne forcer aucun lien, de façon que le modèle soit le plus versatile possible et que l'on puisse mettre ce que l'on veut dans les cases, tout en conservant une structure commune.
4) même remarque que 3).
5) idem. :)
6) je n'ai pas regardé, mais si Wikicommons possède par exemple les cartes et les drapeaux de tous les pays, il vaudrait mieux aller les chercher là-bas. Si en plus ces images sont nommées de façon régulière, on pourra probablement faire un lien vers elles directement à partir du nom (anglais) du pays, ce qui simplifierait tout. Pour les autres données, ce genre d'automatisation serait bienvenu, mais j'ignore si Wikicommons le fait.
J'ai un problème avec la taille du Blason, car sur la page de la Suisse, le blason est énorme! Et comme il est impossible de le reduire car la taille est automatiquement de 125px c'est embettant... Y'aurait-ils une solution (a part reduire directement l'image d'origine?)--Philippe317 9 mar 2005 à 12:49 (CET)
Énorme dans quel sens ? Parce que l'image afffichée ne fait jamais que 125 pixels de large, ce qui est identique aux autres armoiries d'autres pays (mais c'est vrai qu'il apparaît "gros").
De toutes façons, je pense qu'il n'y a que deux solutions en effet :
La réduction de l'image (pour les drapeaux, il existe deux tailles : "medium" et "large") au quart, pour réduire déja la taille prise.
La mise en place d'un champ {{{taille_blason}}} dans le modèle, mais je trouve cette méthode, comment dire, pas très jolie.
Enorme dans le sens qu'elle est pas mal haute par rapport au drapeaux. Mais bon quelqu'un est venue regler ça à l'instant. Sinon je vais effectivement essayé de créer un blason medium, large c'est plus pratique ;) --Philippe317 9 mar 2005 à 13:33 (CET)
A mon goût c'était le drapeau qui étais trop petit ! => corrigé CU --Sbrunner 9 mar 2005 à 13:44 (CET)
Que mettre dans ce modèle et comment le présenter ?
1 dont 547 030 en France métropolitaine 2 dont 350 000 en France métropolitaine 3 dont 59 765 983 en France métropolitaine 4 avant 1999 : franc français
Idéalement, je propose une liste de ce qui devrait apparaître dans le modèle :
En-tête :
Nom local, dans chacune des langues officielles
Symboles :
Drapeau (et lien vers article correspondant)
Armoiries (et lien vers article correspondant)
Devise (éventuellement traduite)
Hymne national
Langues officielles
Géographie :
Carte de localisation
Superficie :
Classement
Valeur
Eaux intérieures
Eaux territoriales, zone économique exclusive
Altitude minimale et maximale
Fuseau horaire
Villes :
Capitale(s)
Plus grande ville (et lien vers liste des villes du pays)
Pays dont le pays dépendait avant son indépendance
Dates
Divers :
Gentilé
Domaine internet
Indicatif téléphonique
Notes de bas de tableau
Pour la France, ça ressemblerait alors à ça =>
Commentaires
Concernant la population, comme le fait par exemple l'anglais avec `population_census` et `population_census_year` il pourrait être judicieux d'ajouter la population recensée d'un pays en plus de la population totale (`population_recensee`, `population_recensee_annee` et `population_recensee_ref`) par exemple. Qu'en pensez-vous ? --Gaëtan Herfray (discuter) 26 juillet 2024 à 21:41 (CEST)[répondre]
Chez moi (Linux) le 'E)' de la coordonnée de la capitale passer à la ligne, ou auras de toute façon le problème avec de non de ville plus long, je propose don de tout mettre à la ligne et evt. sans les parenthèse (je ne les aiment pas particulièrement et il y en a déjà pas mal !)
Pour les eaux intérieur je trouvais intéressant d'avoir en % (on peux afficher de deux !)
Indépendance: je ne trouve pas ce paragraphe claire, proposition:
PS j'ai monter la table et ajouter des guillemet pour les attributs ;-)
Alors, dans l'ordre :
1) Pour les coordonnées de la capitale, le problème se pose quand un pays en possède plusieurs (comme les Pays-Bas ou l'Afrique du Sud). Peut-être vaudrait-il mieux ne pas les mentionner du tout...
2) Pour les eaux intérieures, c'est clair que le % est un oubli de ma part, il faut afficher les deux. :)
3) Indépendance : c'est un gros morceau. Je trouve aussi qu'il n'est pas clair du tout. Peut-être vaudrait-il mieux le laisser totalement libre, histoire de résoudre le problème au cas par cas pour chaque pays.
4) Le PIB/habitant, c'est mieux de l'avoir en effet. Et le PNB ? (je suis vraiment nul en économie...)
5) Les guillemets autour des attributs, c'est mieux. ;)
4) le PIB est plus représentatif (produit effectuer à l'intérieur du pays, PNB produit effectuer par les entreprises domiciliées dans le pays)
5) ;-)
Pour le PIB, on le convertie en Euro? Ou on le laisse dans la monnaie du pays? --Philippe317 13 mar 2005 à 21:12 (CET)
En Euro c'est plus pertinent (sans monnaie unique c'est impossible de faire un classement !) Sté ~ ✎ 13 mar 2005 à 21:37 (CET)
En dollars, ça serait encore plus pertinent : tous les PIB de la planête sont exprimés ainsi dans toutes les statistiques du monde. En plus, c'est plus international du point de vue francophone de ne pas se limiter à la monnaie de la Belgique, du Luxembourg et de la France. ;) — Poulpy 13 mar 2005 à 22:59 (CET)
Pour la Suisse l'euro est tout aussi pertinent que le dollar si ce n'est plus vu que l'on est entourer d'euro, par contre si les sources d'information sont en dollar cela simplifie grandement les choses ! CU Sté ~ ✎ 14 mar 2005 à 08:55 (CET)
Bah, on peut trouver ça mal ou pas, bien sûr, mais le dollar reste l'unité de référence. J'ai recherché des statistiques sur les pib (soit dit en passant qu'elles ne sont pas évidentes à trouver) et elles étaient toutes exprimées en dollars, y compris certaines stats fournies par l'INSEE, organisation française s'il en est. Alors autant ne pas s'embêter... :D — Poulpy 14 mar 2005 à 11:01 (CET)
La conversion dans une monnaie unique pose le pb de la validité temporelle des chiffres ainsi convertis : que signifieront les PIB euros convertis en $ sur la base de 1,2 $ pour 1 euro si 6 mois plus tard l'euro vaut 1 $ ou en sens inverse 1,5 $ ? --Mbzt27 septembre 2005 à 11:58 (CEST)[répondre]
Nom des habitants
Ne faudrait-il pas ajouter dans le modèle le nom des habitants ? Il est en effet dans certains cas différent de la langue (ex les Bélarusses mais le biélorusse, les Israéliens mais l'hébreu, les Américains mais l'anglais...) et n'est pas forcément évident : Wikipedia ne me donne pas le nom des habitants du Costa Rica !--Marcoo4 août 2005 à 09:55 (CEST)[répondre]
Hymne national
Pourquoi mettre l'hymne national si bas ? Sa place est avec les autres symboles, c'est-à-dire avec le drapeau, les armoiries et la devise nationale. (PS: j'ai voulu changer la couleur de fond pour les drapeau sur fond blanc, mais le résultat n'est pas très beau.) Švitrigaila7 août 2005 à 02:11 (CEST)[répondre]
Il faudrait prévoir une place pour lister systématiquement les dénominations courtes et longues en français et dans les diverses langues locales transcrites ou non, avec variantes éventuelles. Exemple :
Le classement des pays est en partie subjectif.
Comment indiquer que la place de la Chine populaire (et des Etats-Unis) peut etre 4 ou 3 en fonction du fait que l'on compte (ou pas) Taïwan en RPC?
Pour la superficie et la population ya un lien qui permet d'avoir plus d'information sur le classmeent, si c'est possible ce serait bien de faire pareil pour les autres classement. Une autre solution serait de mettre une nouvelle référence et d'y indiquer si Taïwan est pris en compte ou non. bayo23 juin 2006 à 14:23 (CEST)[répondre]
Nom local
J'ai rajouté la possibilité de donner le nom d'un fichier pour écouter comment un résident du pays prononce la forme longue de son pays. Il en résulte qu'il est possible de cliquer sur le nom local dans l'entête pour l'écouter (un petit haut-parleur placé juste avant symbolise la prononciation et juste derrière est marqué entre parenthèse dans quelle langue le nom est prononcé).
voilà comment ça marche :
nom_local= //ça bouge pas
prononciation=nom_du_fichier.ogg
langue= //code comme fr par exemple pour le français
Pour le moment je l'ai fait pour les pays qui ont leur nom local dans une seule langue, mais je rajouterai d'ici peu la possibilité d'en proposer plusieurs (d'où le code de la langue entre parenthèse juste derrière) et j'en profiterai pour mieux structurer le nom local pour eviter d'avoir par exemple pour la Suisse quelque chose comme ceci :
Il est difficile de trouver la tension et le type de prise électrique d'un pays même sur internet. Il serait bien d'jouter une entrée "prises électriques" dans le modèle donnant l'indication de la tension et du/des types de prise avec référence à "Wikipedia:prise électrique" Charele22 juillet 2006 à 18:16 (CEST)[répondre]
Et aussi le sens de filetage des vises, l'écartement des railles de trains, le coté de la route ou roulent les voitures ? Je vote neutre. bayo22 juillet 2006 à 19:04 (CEST)[répondre]
Des pages dédiés ne seraient-elles pas meilleures ? C'est vrai que la tension, le type de prise, et le côté de la route sont des infos parfois utiles. --moyogo☻☺22 juillet 2006 à 23:05 (CEST)[répondre]
En fait, vu qu'on indique déjà le préfixe téléphonique internationale, le domaine Internet, etc... pourquoi pas la tension et le type de prise. --moyogo☻☺24 juillet 2006 à 00:00 (CEST)[répondre]
bonjour,pourquoi la ligne que j'ai rajouté sur les pays frontaliers dans l'infobox pays de l'article france n'apparait pas quand je sauvegarde merci d'avance--Goku22 mai 2007 à 18:54 (CEST)[répondre]
Je suis plutot défavorable pour l'ajout d'un tel attribut. L'information n'est pas primordial. Par contre ça rajoute un nombre de lignes non négligeable ce qui rallonge encore l'infobox. (cf Article France) pixeltoo⇪員1 juin 2007 à 13:15 (CEST)[répondre]
Non seulement ce n'est pas primordial mais dans un certain nombre de cas c'est non trivial et non simplifiable au niveau d'une infobox donc potentiellement source de problèmes de neutralité (exemple parmi d'autres, les territoires contestés : le Maroc est-il frontalier de la Mauritanie ?) Touriste✉19 août 2007 à 23:03 (CEST)[répondre]
À ajouter : Continent et Organisation
Actuellement, on fait les choses à l'envers. Au lieu d'avoir, sous forme condensée dans l'infobox, la liste des continents et des organisations auquels le pays appartient, on a cela tout en bas, sous la forme de boîtes déroulantes, qui chargent les serveurs et le réseau, pour un résultat lourd, anti-ergonomique et laid. Je ne dis pas qu'il faut arriver à une infobox de la taille de ce qu'on trouve sur le CIA World Factbook (quoique si l'on avait autant de données pour nos pages de pays, ce serait vraiment bien), mais pouvoir supprimer les boîtes déroulante tout en rendant les informations plus visibles me semble être win-win. Marc Mongenet22 août 2007 à 04:22 (CEST)[répondre]
Nouvelle entrée
Je remarque l'apparition d'une nouvelle entrée dans cette infobox, Principale(s) Religion(s).
je ne vois pas pourquoi religion porte une majuscule.
Dans de nombreux fiches de pays, cela se traduit par un {{{Religion(s)}}} disgracieux dans la boite.
Qu'entend-on par principal ? au dessus de quel seuil est-ce principal? Quid des athées et agnostiques qui représentent parfois plus que les croyants des "principales religions" ?
En dehors des interrogations – plus que légitimes, à mon avis – sur la nécessité de la présence dans l'infobox de cet élément probablement superflu (et pouvant être bien mieux développé sans une section de chaque article consacrée aux religions), j'ai déjà, sans attendre, corrigé le modèle secondaire {{Religion(s) pays}}, appelé dans l'infobox, avec ce motif : « la majuscule au mot « religions » est incorrecte ». Hégésippe | ±Θ±29 juin 2008 à 05:52 (CEST)[répondre]
Je venais faire la même critique que Rhadamante (cf. un débat sur Discuter:France) et constate que je ne suis pas prem's c'est donc un problème sérieux - si quelqu'un sait rendre le champ _optionnel_ qu'on puisse l'éliminer pour les pays où il n'est pas opportun, ce serait sympa de faire ; moi la syntaxe des modèles me dépasse (je n'ose imaginer ce qu'en pensent les débutants). Touriste✉21 juillet 2008 à 00:01 (CEST)[répondre]
il n'est pas clairement défini ce que signifie ce champs
il n'est pas clairement annoncé dans l'infobox exactement ce que veut dire ce champs
dans de nombreux cas cela ne veut rien dire et il est souvent utilisé à mauvais escient (encore que qu'est ce que un mauvais escient... vu que son utilisation est pas définie)
je ne vois pas concrètement son utilité vu les argument pré-cités et à la vue du paragraphe "religion" par ailleurs présent normalement dans chaque article.
La mise en option était une façon de le faire disparaitre dans les cas vraiment inadéquats, mais à la base je suis clairement pour sa suppression aussi (comme on pouvait le déduire de mes réticences plus haut). — Rhadamante18 août 2008 à 02:02 (CEST)[répondre]
Sinon on fait quoi ? Parce que cette donnée a été ajoutée de façon unilatérale par Ursutraide, qui l'impose sur certains pays (notamment sur l'article France), malgré les « réticences » en page de discussion. Effacer cette section au motif qu'elle a été ajouté sans concertation et qu'aucun argument n'a été exposé en sa faveur sur cette page me démange fortement. — Rhadamante14 septembre 2008 à 21:59 (CEST)[répondre]
Quand un utilisateur ne respecte pas ce qui a été décidé par tous, il est en tort. Sa guerre d'édition injustifiée (au sens propre du terme) reste une marque d'irrespect vis à vis de la communauté. Tibo217salon litteraire15 septembre 2008 à 12:30 (CEST)[répondre]
Bon sauf arguments pertinents contraires d'ici une semaine je supprime cette entrée car:
le concept de religion « principale » ne renvoie à rien
un pays n'a pas forcément de religion dominante
au pire des cas un paragraphe explicitatif sera toujours mieux qu'une donnée brute lancée comme ça, sans justification.
cette entrée est un nid à troll et à prosélytisme de tous bords
nous somme le seul des principaux wikis (en, de, es, po, pl, ...) à avoir cette entrée sur une infobox de pays
Bonjour, je remarque qu'il y a de place pour une devise (nationale ?), un hymne national mais rien de prévu pour une fête nationale. Est-ce un oubli, un choix volontaire ou suis-je aveugle aujourd'hui ?
Cordialement--Overkilled[discuter]13 juillet 2008 à 12:05 (CEST)[répondre]
Pays frontaliers ? (bis)
Cette section est source de non neutralité et d'incohérences. Je propose donc sa suppression ou si elle est conservée de mentionner dans cette liste de pays uniquement ceux portant eux-mêmes l'{{Infobox Pays}}. Logique non ? Kolossus (d) 19 octobre 2008 à 22:03 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas compris en quoi le paramètre était source de non-neutralité puisque tu n'as pas justifié tes changements sur l'article Macédoine (incidemment essayer d'éviter le débat sur Macédoine pour faire la modification sur le modèle c'est pas très reluisant). Que la situation soit complexe soit, mais elle peut être traitée avec neutralité. Prenons le cas de la frontière entre la Macédoine et le Kosovo : elle est reconnue par les deux pays donc je ne comprends pas trop pourquoi l'infobox ne devrait pas en faire mention. Les deux entités (n'appellont pas le Kosovo un pays) ont une frontière. (:Julien:)✒19 octobre 2008 à 22:33 (CEST)[répondre]
De part sa structure, l'infobox ne peut pas mentionner d'informations qui font débat. Si polémique il y a celle-ci ne peut être exposée de manière neutre que dans l'article lui-même. Cela dit sans prendre aucunement position sur le fond qui m'indiffère. C'est une question de pure forme. Pourquoi par exemple l'Abkhazie et l'Ossétie du Sud dans l'infobox Russie et pas dans celle de la Géorgie ? De plus, si je me réfère à la discussion ci-dessus, il me semble que l'introduction de ce paramètre n'a pas fait l'unanimité. Je constate également qu'il n'existe pas dans les autres Wikipédias. Kolossus (d) 19 octobre 2008 à 23:17 (CEST) Incidemment, pourrais-tu éviter les attaques ad hominem ? D'avance, merci.[répondre]
Au passage, « pays frontaliers » ne veut rien dire si l'on s'en tient aux définitions habituelles de l'adjectif frontalier, comme par exemple dans le TLFi. On ne parle pas des pays « frontaliers » d'un pays, mais des pays limitrophes. Hégésippe | ±Θ±19 octobre 2008 à 23:34 (CEST)[répondre]
A part de rares exception de problèmes de reconnaissances de voisins (Macédoine, république turque de Chypre, Sahara occidental, Taiwan...), et où à l'extrême limite il suffirait de na pas faire apparaitre la liste, je ne vois pas où ce paramètre peut poser problème... Après reste à savoir si l'info est pertinente.— Rhadamante3 novembre 2008 à 02:00 (CET)[répondre]
Je pense qu'il faudrait re faire figurer cette information dans l'info box (il me semble qu'elle y était à moment donné)
En effet à part quelques rares pays où cette information peut être sujette à discution, (dans ce cas pourqusoi ne pas prévoir des parentheses ou un signe distinctif) cette information est utile comme information de base, mais aussi très utile en tant que lien vers les pages des pays limitrophes. On peut comme cela passer facilement d'un pays à l'autre
L'information est toujours disponible en mode édition, il ne resterait plus qu'à valider l'affichage de la balise. --- Nicolas - 26 novembre 2008 à 14:00
Cela peut aussi bien être abordé dans le corps de l'article, ce qui permet de traiter de manière plus pertinente des cas problématiques. Les meilleures « infobox » sont également les plus courtes, les usines à gaz finissant par tuer l'information à force d'informations. Cordialement, --Lgd (d) 26 novembre 2008 à 14:25 (CET)[répondre]
Économie
Il n'y a toujours pas de champs économiques sur cette infobox ? Je trouve quand même important que l'on puisse y noter le PIB, le PIB par tête... De plus l'IDH est présent, lui, or si la pertinence du PIB n'est pas universelle, l'IDH n'a jamais été conçu pour remplacer le volume de production. Enfin, cette info est souvent absente des articles : l'article France parle souvent du PIB (pourcentages divers) mais n'en précise jamais le volume (1950,1 Md€ en 2008). Vol de nuit✈21 juin 2009 à 14:03 (CEST)[répondre]
Langues régionales
Ce champ vient d'être introduit dans l'infobox pour uniquement être renseigné (de manière incomplète) sur l'article France. Je doute de sa pertinence et crains en outre qu'il ne soit à l'origine de multiples désaccords. Une infobox devrait s'en tenir aux données parfaitement consensuelles. De plus l'ajout d'un champ doit au minimum être reporté dans la documentation ce qui n'est pas le cas ici. Je propose donc de le supprimer ce qui sera effectif dans quelques jours si aucun avis contraire n'est exprimé ici. Kolossus (d) 28 août 2009 à 08:33 (CEST)[répondre]
pour la suppression -> données à inclure dans l'article pour spécifier les régionnalités (on parle pas breton dans toute la France et que faire des langues comme le créole). Ce champ ne sera jamais exhaustif -- Xfigpower (pssst) 28 août 2009 à 11:33 (CEST)[répondre]
Pareil. Cette section est un nid à trolls, et les informations qui y sont contenues devraient être explicitées dans une section de l'article, voire dans un article annexe, ce qui est le cas de la France d'ailleurs. — Rhadamante28 août 2009 à 14:06 (CEST)[répondre]
Omezo
Cette section est disponible dans la version Anglaise de la page France comme de la plupart des pages Anglaises sur les pays. C'est tout de même étrange que la page Français n'en dispose pas... Je ne connais pas assez bien les langues régionales des pays autres que la France pour compléter tout de suite cette nouvelle section sur leur pages, mais d'autres d'utilisateurs le feront petit à petit. Par ailleurs il n'y a pas grand risque de "trollage" : on ne va pas inventer des langues régionales qui n'existent pas et elles sont en nombre relativement limités. Je ne vois donc pas comment cela pourrait être "trollé".
Omezo, je viens à nouveau de supprimer ce paramètre après ton annulation de la première suppression. Comme précisé une infobox doit s'en tenir strictement au factuel. Je crains que tu ne te rendes pas compte à quel point ce genre de paramètre est trollogène. Essaie, petit exemple, d'ajouter l'albanais dans les langues régionales de Macédoine (pays) ou le russe comme langue régionale de l'Ukraine... Je te souhaite bien du plaisir ! Kolossus (d) 31 août 2009 à 17:22 (CEST)[répondre]
Alors, la France est maintenant comparable à la Macédonie ou à l'Ukraine ? Non merci, je prefère de regarder la France comme un pays démocratique comparable à l'Espagne, ou l'Italie.Jeppiz (d) 31 août 2009 à 20:17 (CEST)[répondre]
Je viens de remarque que j'avais tort. Actuellement, nous n'avons que la/les langue(s) officielle(s) pour tous les pays, pas les langues régionales, à l'inverse des autres Wikipedias.Jeppiz (d) 31 août 2009 à 20:24 (CEST)[répondre]
Omezo Cela ne semble pas poser de problèmes incommensurables dans les autres wiki, c'est assez édifiant... Par ailleurs cela ne me semble pas très pertinent de comparer la France à l'Ukraine ou à la Macédoine : si les langues régionales restent en France un sujet passionné, le débat (sur l'existence et la valeur des langues en elles-mêmes) est assez apaisé depuis maintenant de nombreuses années. Elles sont même désormais reconnues et soutenues par l'état qui les a carrément intégrées à la constitution. Je ne pense pas qu'il y ait un si grand risque de trollage (tout de moins en ce concerne simplement les langues). Et puis c'est tout de même regrettable qu'une information aussi importante soit absente du cadre. Ils s'agit quand même de langues utilisées aujourd'hui et depuis des siècles par une bonne partie de la population (voir de sa presque totalité il y a encore à peine 100/150 ans...). On pourrait peut être mettre au moins un lien, sous celui vers la page du français, vers la page "langues régionales ou minoritaires de France".
V2
Bonjour, je me propose de mettre cette infobox au standard V2, qu'en pensez vous ? Il serait bon pour cela de déterminer une couleur pour l'infobox (on peut la décliner en fonction des pays, régions géographiques...).
Tpt (d) 5 décembre 2009 à 21:21 (CET)[répondre]
Cette infobox étant assez critiques car les pays sont une vitrine pour wikipédia, il faudrait mieux passer par un brouillon pour voir les changements -- Xfigpower (pssst) 6 décembre 2009 à 11:33 (CET)[répondre]
Je viens d'avoir la même idée, le problème réside dans le regroupement des parties, je vois bien (démographie, géographie, économie, symboles) il en manque je pense... Cordialement Odak✍12 décembre 2009 à 23:09 (CET)[répondre]
C'est une excellente idée ! La présentation actuelle donne les infos en vrac de manière peu cohérente. Refonder et harmoniser l'apparence et le contenu permettrait de gagner en lisibilité. Dans la ligne de Odak✍ je suggère de réorganiser le tableau de façon à regrouper les entrées relevant d'un même domaine pour plus de clarté. Après formatage cela donne :
Bundesrepublik Deutschland (de)
République fédérale d'Allemagne (fr)
Gentilé
Allemand, Allemande
Devise nationale
Einigkeit und Recht und Freiheit - Union, droit et liberté
Hymne national
Deutschlandlied - Chant de l'Allemagne
Fête nationale
3 octobre (réunification en 1990)
Politique
Indépendance de
Prusse (unification en 1871)
Capitale
Berlin
Forme de l'Etat
République fédérale
Type de gouvernement
Régime parlementaire
Président fédéral
Horst Köhler
Chancelière fédérale
Angela Merkel
Langue officielle
allemand
Langues régionales
aucune
Organisations internationales
Union européenne, OCDE, OSCE...
Géographie
Superficie
357 030 km² (63e)
Eaux intérieures
7 783 km² (2,18% de la superficie)
Fuseau horaire
UTC +1
Démographie
Population (2009)
82 167 000 (15e)
Densité de population (2009)
230 habitants par km² (52e)
Plus grande ville
Berlin (3 426 525 habitants en 2008)
IDH (2007)
0,941 (17e)
Economie
Monnaie
euro (EUR)
PIB nominal (2008)
3 667 milliard USD (4e)
PIB PPA (2009)
2 910 milliards USD (5e)
RNB PPA par habitant (2008)
35 940 USD (17e)
Taux de chômage officiel (2008)
6,54 millions de chômeurs (7,5% de la population active)
Dette publique (2008)
2 417 milliards USD (65,9% du PIB)
Autres
Indicatif téléphonique
+49
Domaine internet
.de
Notes
Noms locaux et prononciation + code de langue
Nom complet français
Gentilé : nom, nom féminin
Drapeau + lienBlason-armoiries + lien
Devise nationale : nom + traduction
Hymne national : nom + traduction
Fête nationale : date
Carte
Politique
Indépendance de : nom du pays concerné (date)
Capitale : nom (coordonnées)
Forme de l'Etat : nom du système politique
Type de gouvernement : nom du régime politique
Titre chef de l’Etat : nom
Titre chef du gouvernement : nom
Langue(s) officielle(s) : noms
Langue(s) régionale(s) : noms
Organisations internationales : noms
Géographie
Superficie : valeur en km² (classement)
Eaux intérieures : valeur en km² (pourcentage)
Fuseau(x) horaire(s) : valeur UTC
Démographie
Population (année) : valeur en habitants (classement)
Densité de population : valeur en habitants par km²
Plus grande ville : nom (valeur en habitants)
IDH (année) : valeur (catégorie) (classement)
Economie
Monnaie : nom (sigle international)
PIB nominal (année) : valeur en dollars (classement)
PIB PPA (année) : valeur en dollars (classement)
RNB PPA par habitant (année) : valeur en dollars (classement)
Taux de chômage officiel (année) : valeur en demandeurs d’emploi (pourcentage)
Dette publique (année) : valeur en dollars (pourcentage)
Autres
Indicatif téléphonique : valeur
Domaine internet : nom
Notes
Dans l'exemple ci-contre j'ai omis les images, les liens et les notes de référence (ça prend trop de temps et je ne suis pas vraiment très doué !). Je n'ai pas non plus vérifié toutes les données. Juste pour avoir un petit aperçu...
En ce qui concerne les couleurs des titres, je pense comme Tpt (d) qu'il serait bon de discuter ensemble d'une charte graphique pour le modèle infobox des pays. Eventuellement choisir une couleur assez neutre pour éviter tout risque de revendication. Ainsi, plutôt que d'utiliser une couleur par continent, ce qui poserait sans doute des problèmes de symbolique, je propose d'employer une seule couleur pour les 192 pays reconnus par l'ONU et une autre pour les 4 qui n'en font pas partie (Taïwan, Saint-Siège, Palestine et Kosovo). Le cas des territoires non autonomes ne se pose pas car ils relèvent du modèle des niveaux administratifs internes.
Tout à fait ! C'est pourquoi je pense qu'il vaut mieux s'en tenir aux pays figurant sur la liste de l'ONU (http://www.un.org/fr/members/growth.shtml) et adopter un marquage différent pour les 4 entités sus-mentionnées sujettes à controverse. Concernant les points sensibles, on peut fort bien envisager de faire figurer un avertissement sur la page en question. Il va de soi que les dépendances de pays souverains ne figureront pas dans cette liste et emploieront l'{{Infobox Territoire}}. --Yellow stone (d) 18 janvier 2010 à 23:32 (CET)[répondre]
Quelques remarques :
Il paraît logique de placer la gentilé (la dénomination des citoyens) juste après le nom du pays lui-même...
...puis les symboles représentatifs du pays (drapeau, armoiries, devise, hymne, fête)
J'ai placé les langues dans la catégorie politique plutôt que démographique car les langues officielles et les langues régionales (ou locales) reconnues sont déterminées par le pouvoir.
Dans la démographie on pourrait envisager d'ajouter l'accroissement naturel ou l'espérance de vie, mais cela surchargerait peut-être le tableau.
Comme je ne savais pas vraiment où caser l'IDH, je l'ai rapproché de la démographie. Il s'agit d'un paramètre général d'évaluation du développement du pays qui ne trouve réellement sa place dans aucune autre catégorie... Suggestions ?
Le modèle actuel rend optionnelles certaines infos économiques comme le PIB, le PIB PPA ou ne prend même pas en compte des données importantes comme le PIB-PNB-RNB par habitant, le taux de chômage ou la dette publique. Alors que l'économie joue un rôle majeur dans l'équilibre social et le positionnement sur la scène internationale d'un Etat, ces infos deviennent indispensables pour situer le pays. Je me suis donc permis de rajouter ces entrées dans le tableau. Toutefois ces modifications restent bien sûr ouvertes à discussion.
Ben voilà, il reste à mettre en forme le modèle et à débattre des améliorations envisageables pour ce projet. Tous vos commentaires sont les bienvenus ! Bien cordialement,
Merci Yellow stone!! Je me suis cassé les dents là où tu as fait une avancée significative!
Je mets toutefois ci-dessous le modèle que je développais (le code n'est pas forcément intéressant car il reprend encore les inclusions inutiles du modèle actuel), mais j'y avais commencé des regroupements différents.
Cette ébauche me sert plus à illustrer les remarques suivantes:
En ce qui concerne la politique intérieure, je trouve ça plus précis de noter administration plutôt que politique, Régime politique plutôt que Forme de l'État. Par ailleurs, je pense qu'il faut dissocier les langues de la politique car elles ne sont pas toujours constitutionnelles (exemple: les Etats Unis). Je mettrais bien une partie symbole pour la devise, les drapeaux etc. Et pour la couleur, le gris me semble le plus neutre possible.
Entièrement d'accord avec toi ! La couleur grise est bien adaptée, le regroupement des symboles est pertinent, l'administration convient mieux que la politique... à une exception près : accorder aux langues une catégorie à part au même titre que la géographie ou l'économie me paraît un peu disproportionné. Même si elles ne sont pas expressément inscrites dans la Constitution, elles constituent un vecteur commun employé par l'administration dans tout le pays et restent un facteur d'unité politique. Le fait que l'on doive parler chinois au Tibet ou au Turkestan oriental en est un bon exemple. Concernant la Forme de l'Etat je te rejoins aussi sur ce point. Elle serait alors remplacée par Système politique (République unitaire, République fédérale, Monarchie absolue...), ce qui nécessiterait de remplacer pareillement Type de Gouvernement par Régime politique (Régime parlementaire, Régime présidentiel, Régime semi-présidentiel...). Ceci pour plus de précision : à titre d'exemple, un pays peut être une république fédérale et avoir un régime parlementaire (Allemagne) ou un régime présidentiel (Etats-Unis). Par ailleurs on pourrait indiquer, entre parenthèses derrière le nom du chef du gouvernement, son affiliation politique. Exemple : Chancelière fédérale Angela Merkel (CDU). --Yellow stone (d) 18 janvier 2010 à 23:59 (CET)[répondre]
Bravo pour cette avancé, donnez-moi votre base de travail une fois la présentation choisie pour que j'améliore la syntaxe du modèle. Tpt (d) 20 janvier 2010 à 07:20 (CET)[répondre]
Voici une synthèse des propositions de Yellow stone (d), Moipaulochon☎ et moi-même. Tpt (ou quelqu'un d'autre) j'espère que ça te va comme base et je t'encourage à achever le travail (je m'arrête là ;-) ).
J'ai créé quelques paramètres mais le code est pour le moment compatible avec le parametrage actuel.
Je reste à disposition pour discuter du modèle. Cordialement Odak✍26 janvier 2010 à 08:07 (CET)[répondre]
Langue officielle (il serait peut-être judicieux de créer plusieurs variables: soit langue_officielle soit (s'il y en a plusieurs) langue_officielle1, langue_officielle2... comme pour ci dessus)
Capitale officielle
GEOGRAPHIE
Grande(s) ville(s) (limiter à 1 ville ou 5 villes, dans ce cas (grande_ville1, grande_ville2... voir ci dessus) dans tous les cas il serait je pense raisonnable de limiter le nombre de villes)
Superficie totale
Eaux intérieures
Fuseau horaire
DEMOGRAPHIE
Population totale
Densite de population
Gentilé
ÉCONOMIE
PIB_PPA
PIB
IDH
Monnaie
AUTRES
Domaine internet
Indicatif téléphonique
Organisations internationales (bien que je doute de l'intérêt de ce paramètre)
NOTES
Le code associé est le suivant (présence possible de coquilles) :
{| class="infobox_v2" cellspacing="7"
! colspan="2" class="entete map" style="background-color:#e3e3e3" | {{{nom_français|{{PAGENAME}}}}}
|-
<!---
=============
TITRE
=============
Cette partie concerne les pays ayant leur nom local dans une seule langue-->
{{Infobox/Ligne optionnel|{{{nom_local|}}}|
{{Grossir| '''{{Lang|{{{langue|fr}}}| {{ #if:{{{prononciation|}}} | [[Media:{{{prononciation}}}|{{{nom_local}}}]] | {{{nom_local}}} }} }}''' {{ #if:{{{langue|}}} | {{{{{langue}}}}} }}
|facteur=1.2}}}}
{{Infobox/Ligne optionnel|{{{nom_local1|}}}|
{{Grossir| '''{{Lang|{{{langue1|fr}}}| {{ #if:{{{prononciation1|}}} | [[Media:{{{prononciation1}}}|{{{nom_local1}}}]] | {{{nom_local1}}} }} }}''' {{ #if:{{{langue1|}}} | {{{{{langue1}}}}} }}
|facteur=1.2}}}}
{{Infobox/Ligne optionnel|{{{nom_local2|}}}|
{{Grossir| '''{{Lang|{{{langue2|fr}}}| {{ #if:{{{prononciation2|}}} | [[Media:{{{prononciation2}}}|{{{nom_local2}}}]] | {{{nom_local2}}} }} }}''' {{ #if:{{{langue2|}}} | {{{{{langue2}}}}} }}
|facteur=1.2}}}}
{{Infobox/Ligne optionnel|{{{nom_local3|}}}|
{{Grossir| '''{{Lang|{{{langue3|fr}}}| {{ #if:{{{prononciation3|}}} | [[Media:{{{prononciation3}}}|{{{nom_local3}}}]] | {{{nom_local3}}} }} }}''' {{ #if:{{{langue3|}}} | {{{{{langue3}}}}} }}
|facteur=1.2}}}}
{{Infobox/Ligne optionnel|{{{nom_local4|}}}|
{{Grossir| '''{{Lang|{{{langue4|fr}}}| {{ #if:{{{prononciation4|}}} | [[Media:{{{prononciation4}}}|{{{nom_local4}}}]] | {{{nom_local4}}} }} }}''' {{ #if:{{{langue4|}}} | {{{{{langue4}}}}} }}
|facteur=1.2}}}}
{{Infobox/Ligne optionnel|{{{nom_local5|}}}|
{{Grossir| '''{{Lang|{{{langue5|fr}}}| {{ #if:{{{prononciation5|}}} | [[Media:{{{prononciation5}}}|{{{nom_local5}}}]] | {{{nom_local5}}} }} }}''' {{ #if:{{{langue5|}}} | {{{{{langue5}}}}} }}
|facteur=1.2}}}}
<!-- fin de la partie traitant du nom du pays -->
<!---
===========================
CARTE
===========================--->
{{Infobox/Image|{{{image_carte|}}}|{{{descr_carte|}}}|250|{{{descr_carte|}}}}}
<!---
===========================
ETAT
===========================--->
{{Infobox/Sous-titre|État|e3e3e3}}
{{Infobox/Sous-titre|<small>''Symboles''</small>|eeeeee}}
<!-- Drapeau et blason -->
| style="width: 50%;" | {{ #if:{{{image_drapeau|}}} | [[Fichier:{{{image_drapeau}}}|125px|border|center|{{{lien_drapeau|Drapeau}}}]] | [[Fichier:Flag of None.svg|125px|border|center|Drapeau]] }}
| style="width: 50%;" | {{ #if:{{{image_blason|}}} | [[Fichier:{{{image_blason}}}|85px|center|{{{lien_blason|Blason}}}]] | [[Fichier:Coats of arms of None.svg|85px|center|Blason]] }}
|-
| style="width: 50%; text-align: center;" | {{#if:{{{image_drapeau|}}}|{{Grossir|([[{{{lien_drapeau}}}]])|facteur=0.8}}}}
| style="width: 50%; text-align: center;" | {{#if:{{{image_blason|}}}|{{Grossir|([[{{{lien_blason}}}]])|facteur=0.8}}}}
|-
<!-- Séparateur -->
{{Infobox/Séparateur|eeeeee}}
<!-- Devise -->
{{Infobox/Ligne mixte optionnel|[[Devise (phrase)|Devise nationale]]|{{{devise|}}}}}
<!-- Hymne -->
{{Infobox/Ligne mixte optionnel|[[Hymne national]]|{{{hymne_national|}}}}}
<!-- Formation -->
{{Infobox/Sous-titre optionnel|<small>''Formation''</small>|{{{type_formation|}}}{{{date_formation|}}}|eeeeee}}
{{Infobox/Ligne donnée optionnel|{{{type_formation|Date de formation}}}|{{{date_formation|}}}}}
<!-- Indépendance -->
{{Infobox/Sous-titre optionnel|<small>''Indépendance''</small>|{{{pays_indépendance|}}}{{{type_indépendance|}}}{{{date_indépendance|}}}|eeeeee}}
{{Infobox/Ligne donnée optionnel|{{{type_indépendance|Date de l'indépendance}}}|{{{date_indépendance|}}}}}
{{Infobox/Ligne mixte optionnel|Ancienne tutelle|{{{pays_indépendance|}}}}}
<!---
===========================
ADMINISTRATION
===========================--->
{{Infobox/Sous-titre|Administration|e3e3e3}}
{{Infobox/Ligne mixte optionnel|[[Système politique]]|{{{type_gouvernement|}}}}}
{{Infobox/Ligne mixte optionnel|[[Régime politique]]|{{{regime_politique|}}}}}
<!---dirigeants--->
<!---syntaxe actuelle--->
{{Infobox/Ligne donnée optionnel|- {{{titres_dirigeants}}}|{{{noms_dirigeants|}}}}}
<!---nouvelle syntaxe--->
{{Infobox/Ligne donnée optionnel|- {{{titre_dirigeant1|}}}|{{{nom_dirigeant1|}}} {{ #if:{{{parti_dirigeant1|}}}|({{{parti_dirigeant1|}}})|}} }}
{{Infobox/Ligne donnée optionnel|- {{{titre_dirigeant2|}}}|{{{nom_dirigeant2|}}} {{ #if:{{{parti_dirigeant2|}}}|({{{parti_dirigeant2|}}})|}} }}
{{Infobox/Ligne donnée optionnel|- {{{titre_dirigeant3|}}}|{{{nom_dirigeant3|}}} {{ #if:{{{parti_dirigeant3|}}}|({{{parti_dirigeant3|}}})|}} }}
{{Infobox/Ligne donnée optionnel|- {{{titre_dirigeant4|}}}|{{{nom_dirigeant4|}}} {{ #if:{{{parti_dirigeant4|}}}|({{{parti_dirigeant4|}}})|}} }}
{{Infobox/Ligne donnée optionnel|- {{{titre_dirigeant5|}}}|{{{nom_dirigeant5|}}} {{ #if:{{{parti_dirigeant5|}}}|({{{parti_dirigeant5|}}})|}} }}
<!---langue officielle--->
{{Infobox/Ligne mixte optionnel|{{{type_langues|[[Langue officielle|Langues officielles]]}}}|{{{langues_officielles|}}}{{{langues|}}}|{{{langues_officielles|{{{langues}}}}}}}}
<!---capitale officielle--->
{{Infobox/Ligne mixte optionnel|[[Liste des capitales du monde|Capitale]]|{{{capitale}}}<br /><small>{{{coordonnées_capitale}}}</small>}}
<!---
===========================
GEOGRAPHIE
===========================--->
{{Infobox/Sous-titre|Géographie|e3e3e3}}
<!---grande(s) ville(s)--->
{{Infobox/Ligne mixte optionnel|[[{{{lien_villes|Liste des villes du monde}}}|{{{titre_plus_grande_ville|Plus grande ville}}}]]|{{{plus_grande_ville|}}}}}
<!---superficie totale--->
{{Infobox/Ligne mixte optionnel|[[Superficie|Superficie totale]]|{{nobr|{{{superficie_totale}}} [[Kilomètre carré|km²]]}}<br /><small>([[Liste des pays par superficie|classée {{{superficie_rang}}}{{e}}]])</small>|}}
<!---eaux intérieures--->
{{Infobox/Ligne mixte optionnel|[[Eaux intérieures]]|{{{pourcentage_eau|}}}}}
<!---fuseau horaire--->
{{Infobox/Ligne mixte optionnel|[[Fuseau horaire]]|[[Temps universel coordonné|UTC]] {{{fuseau_horaire}}}}}
<!---
===========================
DEMOGRAPHIE
===========================--->
{{Infobox/Sous-titre|Démographie|e3e3e3}}
<!---population totale--->
{{Infobox/Ligne mixte optionnel|[[Population|Population totale]] <small>([[{{{population_année}}}]])</small>|{{nobr|{{{population_totale}}} hab.}}<br /><small>([[Liste des pays par population|classée {{{population_rang}}}{{e}}]])</small>|}}
<!---densite de population--->
{{Infobox/Ligne mixte optionnel|[[Densité de population|Densité]]|{{{densité}}} hab./km²}}
<!---gentilé--->
{{Infobox/Ligne mixte optionnel|[[Gentilé]]|{{{gentilé}}}}}
<!---
===========================
ÉCONOMIE
===========================--->
{{Infobox/Sous-titre|Économie|e3e3e3}}
<!---PIB_PPA--->
{{Infobox/Ligne mixte optionnel|[[Produit intérieur brut|PIB]] [[Parité de pouvoir d'achat|(PPA)]] {{ #if:{{{PIBPPA_année|}}}|<small>({{{PIBPPA_année|}}})</small>|}}|{{{PIB_PPA|}}} {{ #if:{{{PIBPPA_rang|}}}|<small>([[Liste des pays par PIB (PPA)| {{{PIBPPA_rang|}}}]])</small>|}} }}
<!---PIB--->
{{Infobox/Ligne mixte optionnel|[[Produit intérieur brut|PIB (nominal)]] {{ #if:{{{PIB_année|}}}|<small>({{{PIB_année|}}})</small>|}}|{{{PIB|}}} {{ #if:{{{PIB_rang|}}}|<small>([[Liste des pays par PIB (nominal)| {{{PIB_rang}}}]])</small>|}} }}
<!---IDH--->
{{Infobox/Ligne mixte optionnel|[[Indice de développement humain|IDH]] {{ #if:{{{IDH_année|}}}|<small>({{{IDH_année|}}})</small>|}}|{{{IDH|}}} {{ #if:{{{IDH_catégorie |}}}|({{{IDH_catégorie |}}})|}} {{ #if:{{{IDH_rang|}}}|<small>([[Classement IDH des pays|{{{IDH_rang|}}}]])</small>|}} }}
<!---monnaie--->
{{Infobox/Ligne mixte optionnel|[[Monnaie]]|{{{monnaie|}}} {{ #if:{{{code_monnaie|}}}|<small>([[{{{code_monnaie|}}}]])</small>|}} }}
<!---
===========================
AUTRES
===========================--->
{{Infobox/Sous-titre optionnel|Autres|{{{domaine_internet|}}}{{{indicatif_téléphonique|}}}{{{organisations_internationales|}}}|e3e3e3}}
<!---domaine internet--->
{{Infobox/Ligne mixte optionnel|[[Domaine_national_de_premier_niveau|Domaine internet]]|{{{domaine_internet|}}}}}
<!---indicatif téléphonique--->
{{Infobox/Ligne mixte optionnel|[[Indicatif téléphonique]]|{{{indicatif_téléphonique|}}}}}
<!---organisations internationales--->
{{Infobox/Ligne mixte optionnel|[[Organisation internationale|Organisations internationales]]|{{{organisations_internationales|}}}}}
<!---
===========================
NOTES
===========================--->
{{Infobox/Sous-titre optionnel|Notes|{{{notes|}}}|e3e3e3}}
{{Infobox/Ligne optionnel|{{{notes|}}}||left}}
|}
Avis
Bravo, le modèle est superbe, pour moi on adopte. On pourrait pour la densité créer une fonction de calcul automatique comme pour les villes en ajoutant par défaut pour le champ densité s'il n'est pas remplit {{formatnum:{{#expr: ({{{population_totale|}}}/{{{superficie_totale|}}}) round 0}}}}. Tpt (d) 26 janvier 2010 à 19:28 (CET)[répondre]
Excellent travail Odak✍ ! C'est presque parfait. Quelques petites remarques cependant (je sais, je sais, je chipote) :
Il manque la fête nationale à ajouter sous l'hymne national.
Les plus grandes villes seraient logiquement à insérer après la superficie et les eaux intérieures, je suggère que l'on se limite à 1 en indiquant son nombre d'habitants (pour les autres, un atlas serait plus approprié).
Il manque le classement de la densité.
Le PIB nominal devrait apparaître avant le PIB PPA puisque ce dernier est une correction du premier.
Tout d'abord je trouve la V2 superbe ! Vraiment ! Je voulais savoir, par contre s'il était possible d'envisager de mettre les "codes" qu'on trouve en bas des articles dans l'infobox elle-même (pourquoi pas dans une boite déroulante ou je ne sais quoi). C'est juste une question, car en faite cette section fait un peu "tache" dans l'article. TreehillGrave ton message ici - Mon CV27 février 2010 à 23:08 (CET)[répondre]
Alignement vertical titres dirigeants
Dans la partie Forme de l'État, les titres des dirigeants (ex : Président de la République, Président du Conseil, etc.) ne sont pas tout à fait alignés verticalement (regardez les tirets), du moins sur mon ordinateur. --Od1n (d) 3 septembre 2010 à 13:43 (CEST)[répondre]
Bonjour, serait-il possible d'ajouter un nouvel indice pour completer le tableau de présentation d'un pays ?
Je proposerait le Coefficient de Gini qui montre la répartition des richesses entre les habitants du pays.
Arguments pour : ce type de répartition montre l'égalité entre les gens, il n'est pas inclus dans l'IDH ou le PIB par habitant et donc pondère les autres indices, il évolue dans le temps (en Chine il augmente, au Brésil il baisse).
contre : encore un indice, manque de place, comprendre ce nouvel indice, trop nouveau, trop technique...
réponse au contre : en un argument : il n'est pas encore d'un usage répandu mais contre les belles paroles un argument chiffré qui fait avancer la compréhention et module les indices précédant n'est pas in-interressant.
Utilisateur:Gérald Garitan 2 octobre 2010 . Gérald Garitan (d) 2 octobre 2010 à 09:25 (CEST)[répondre]
Salut, tout d'abord, merci d'avoir repris ce modèle, ça me faisait mal au coeur de le voir abandonné, et j'ai pas trop le temps de faire les derniers ajustements.
Toutefois je pense qu'on perd pas mal de lisibilité en enlevant les titres de sections comme tu l'as fait, d'autant que ça tend à se retrouver dans les autres infobox V2.
Finalement, on pourrait lancer dès à présent la V2 (on vote?), il ne manque pas grand chose en comptant les ajouts que tu as fait.
Hey ! Tout d'abord je me suis permis de rajouter le modèle "réf groupe note" pour pas qu'on se trimballe avec un message d'erreur jusqu'en bas :) Je la trouve superbe ! Néanmoins j'ai deux questions : l'utilisation de l'image avec la boussole (sous le nom du pays en haut) rappelle trop celle utilisé pour les entités inférieures genre communes, etc., serait-il possible d'en élaborer une autre si cette infobox venait à être retenue ? Ensuite serait-il possible que la liste des codes qu'on voit en bas des pages des pays, par exemple ici, soit intégrée dans l'infobox ? Elle est là pour ça après tout ... Après je suis assez d'accord avec Odak, il ne manque pas grand chose pour qu'un vote puisse avoir lieu. TreehillYou talkin' to me? - C.V.12 janvier 2011 à 16:50 (CET)[répondre] PS : ah, je viens de la regarder plus en détail et de la comparer au modèle que tu avais fait plus haut Odak (d'ailleurs je t'en avais déjà parlé il me semble, comme quoi je tenterais un truc de mon côté, etc. mais pas eu le temps) et je préfère la tienne notamment pour l'ordre des titres (et leurs présences donc) qui parait plus logique et lisible. Après j'aime bien les ajouts fait par Ju aussi.
Peut être quelques explications : pour commencer, il s'agit vraiment d'un passage de la V1 à la V2 stricto sensus ; en dehors du fait que j'ai utiliser les modèles préformater et que j'ai préféré utilisé le nom francophone comme titre principal, j'ai strictement respecté la structure actuel du modèle.
Ce point est, par ailleurs, l'une des raisons qui m'ont fait préférer l'utilisation de séparateur à celle de sous-titre (le modèle étant moins structurer selon des thèmes et plus selon des types d'information) ; notez que j'hésite à séparer la section statistique en superficie et population. L'autre raison est tout simplement parce que j'estime que, l'infoboite ne traitant vraiment que d'une seul sujet (le pays) et ne traitant pas , par exemple, de plusieurs fonctions ou métiers que peut ou a pu exercer une personnalité, des différents formats d'une oeuvre, etc, il n'y a pas vraiment besoin de séparer la boite en plusieurs section pouvant reprendre des informations similaires.
Notez que, telle qu'elle a été créé, cette version nécessitera probablement quelques correction de paramètre puisque le titre principale et le paramètre nom français (et non plus nom local, donc il faut corriger par exemple sur France) et la boite sépare bien la/les langue(s) officielle(s) des autre langues.
Je pense que deux choses distinctes sont soulevées:
La façon de regrouper les différents types d'information
Le fait de nommer ou non ces types
Bien que je n'ai pas d'avis sur la façon de regrouper les infos (thèmes, types...) je pense qu'il faudra nommer les sections, non pour une question de méthodologie du modèle, mais dans un soucis de lisibilité. Je trouve juste plus difficile de trouver l'info sans la présence de titres, mais bon ce n'est peut-être que moi ;-)
Je ne recommande pas la conversion en Infobox V3 sous cette forme (il faut réorganiser ces "sous-sections" pour aboutir à des en-têtes explicites, auto-suffisants (avec leur titre de tableau associé). Sinon, il est préférable de rester sur la version 2. Cordialement, --Lgd (d) 29 août 2011 à 20:44 (CEST)[répondre]
Est-ce bien ici que se discute le modèle Infobox par pays ?
Bonjour à tous.
Est-ce bien ici que se discute le modèle Infobox par pays ? Il y a dans cette page de discussion, de magnifiques projets présentés, mais il semble que cela ne mène pas à un consensus.
Je m'interroge pour ma part sur le fait que ces infobox présentent les pays par le nom local: Bundesrepublik Deutschland, United Kingdom, "Algérie" en caractères arabes..etc.. sur une encyclopédie francophone. N'y a-t-il pas de consensus pour remédier à cette anomalie, et placer le nom en français en tête de l'infobox ?
Cordialement. --Tmouchentois (d) 4 février 2011 à 18:45 (CET)[répondre]
Codes ISO
Bonjour,
Est-il possible d'y ajouter le ou les code(s) ISO 3166 du pays ?
Est-il possible de modifier un modèle et de le tester sans pour autant le publier afin de ne pas perturber les pages qui l'utilisent ?
Merci.
--Dxerty (d) 11 avril 2011 à 18:18 (CET)[répondre]
Bonjour, le mieux à faire est de tester le modèle sur une de vos sous-pages Utilisateur
Mettre systématiquement une bordure aux drapeaux dans le modèle est erronné ! Tous les drapeaux ne sont pas rectangulaires, comme par exemple celui du Népal. C'est donc plutôt un travail à faire au cas par cas en ajoutant {{!}}border derrière le nom de fichier. — Bjung, 11 juin 2011 à 22:59 (CEST)[répondre]
↑dont 543 965 en France métropolitaine, de plus les 432 000 km2 de la Terre Adélie concernés par le Traité sur l'Antarctique de 1959 qui a conduit au gel des revendications territoriales sur ce continent sont exclus.
Bonjour, à quoi sert le paramètre « notes » ? Ne pourrait-on pas utiliser plutôt les références standard (<ref ...>) ? Certaines infobox mélangent les notes standard (en bas de page) avec des notes en bas de l'infobox (exemple : Chili), ce qui n'est pas très facile à comprendre.
Et si on veut vraiment mettre les notes au bas de l'infobox (je ne vois pas bien pourquoi), on pourrait utiliser des références avec un « groupe » ({{Références|groupe=inf}}), qui crée des liens hypertextes et se maintient plus facilement. Seudo (d) 17 juillet 2011 à 09:51 (CEST)[répondre]
Utilisation mutliple de l'infobox Pays (dans une même page)
Seulement, voilà, dès que j'essaie d'en ajouter une deuxième, elle se colle à gauche de la première et non pas en dessous. Y aurait-il un moyen d'arranger ça ?
Cette curieuse décision serait tout d'abord à soumettre à davantage d'avis. Sinon, l'ajout d'une propriété clear:right aux styles de l'infobox suffira à régler le problème de rendu. Cordialement, --Lgd (d) 19 juillet 2011 à 19:59 (CEST)[répondre]
Dans les articles anglais concernant les pays, le nom de l'hymne nationale est très souvent accompagné par l'hymne en musique (en ogg). On pourrait rajouter cette option sur l'infobox française? J'ai fait un exemple sur l'article Nouvelle-Zélande. --Woozz (d) 28 août 2011 à 16:26 (CEST)[répondre]
Le système de rendu des fichiers audio ne convient pas pour être utilisé dans une infobox. Il est donc préférable de le placer après celle-ci. Cordialement, --Lgd (d) 28 août 2011 à 19:25 (CEST)[répondre]
Ne serait-il pas possible de modifier l'infobox pour pouvoir l'intéger? Par exemple, dans le modèle hymne, le fichier est intégré à l'infobox.
Pas faux... Mais a ce moment là, on peut supprimer la moitié des infos de l'infobox sous prétexte qu'elle sont mineurs... . En plus, un fichier ogg qui se balade tout seul au milieu de la page, c'est pas super. C'est plus esthétique quoi.
Je relance la conversation puisque celle ci a été quelque peu écourté!! Je viens de voir ça! (et c'est pas moi). La preuve que des gens veulent que l'hymne soit dans l'infobox.
Ce n'est pas parce que des gens le veulent que c'est nécessairement une bonne idée . D'autre part, en l'état, la demande est plus que réduite : on est très loin de voir fleurir ce genre de choses, ce qui traduirait un besoin largement éprouvé si c'était le cas. Enfin, le souci de l'encombrement des infobox avec toutes sortes de choses commence enfin peut-être à percer (voir le régime sec auquel a été soumis cet été la principale infobox du projet Cinéma, par exemple). --Lgd (d) 12 janvier 2012 à 20:40 (CET)[répondre]
Ok, ça me va. La dernière fois Xfigpower et pixeltoo avaient plutôt l'air d'accord pour intégrer le modèle, mais si dans les prochains mois on risque de toute façon de l'enlever, effectivement ce n'est pas très utilise. Merci et à bientôt! --Woozz (d) 12 janvier 2012 à 21:55 (CET)[répondre]
Suite à la migration du code de l’infobox, les bordures de drapeaux ont tout simplement disparu et c’est très laid, au cas où le(s) responsable(s) ne l’aurai(en)t pas remarqué. Merci de corriger cela, une régression de la sorte est inacceptable. Si Modèle:Infobox V3/Image ne permet pas les bordures, alors la chose correcte à faire est de ne pas l’utiliser ou de ne pas migrer de code. C’est presque toujours le même cirque avec ces migrations de code : les contributeurs passent du temps à paufiner un modèle pour le voir un jour saccagé en un instant par une migration. — Bjung (d), 14 décembre 2012 à 21:22 (CET)[répondre]
Je suis assez surpris de voir le nom en langue locale du pays occuper le fronton de cette infobox. Pour moi l'information qui devrait être mise en exergue c'est le nom en français, puisque nous sommes la Wikipédia en français. Quand je vois une page comme Libye (d · h · j · ↵ · NPOV) je suis ne trouve pas normal qu'il faille chercher le nom en français parmi une liste d'autre noms.
A mon avis faudrait inverser l'ordre, en mettant le français en en-tête (sans le modèle (fr)) et les autres en dessous (comme cela apparaît sur Belgique (d · h · j · ↵), mais c'est parce que le nom français a été mis en premier).
J'ai parcouru cette page de discussion et je n'ai pas vu de discussion à ce sujet. Juste que c'est comme ça depuis le début. Que pensez-vous de revoir cet affichage ?
Rebonjour à tous, il semble qu'une sorte de vote est lieu ici sur ce sujet (d'ailleurs, j’ai voté). Cependant personne n’a dit à partir de combien de vote/temps il considérait la question résolu et ferait le changement ou pas (en fonction du résultat final). En étant incapable, ma question n'est pas un avis déguisé pour que je fasse la modification moi même bien sûr. Cordialement Treehill (Présentation • PdD • Contributionsincomplète) 11 janvier 2013 à 11:49 (CET)[répondre]
Si on inclut une modif comme celle-ci : {{#if:{{{nom_français|}}}|{{{nom_français|}}}<br />}}}}, ça écrira le nom en fr s'il existe, puis le nom local ou local1 de cette manière :
C'est bien mais tu obtiens des résultats différents selon les pays. Je note par ailleurs que tu décors le nom de la République fédérale d'Allemagne en y adjoignant des crochets. Pas certain que ce soit nécessaire. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 12 janvier 2013 à 01:36 (CET)[répondre]
Le seul résultat différent est pour la RDC, car on a omis le nom français ici, donc je ne touche pas à l'affichage. Par contre tu as raison, quand le nom_francais existe, je l'ai "décoré" en l'affichant au-dessus du nom local en diminuant sa taille (small) ET en l'encadrant de crochets avec espaces insécables pour marquer la différence (par exemple sur l'Allemagne). Je ne suis pas sûr de la pertinence de cette double décoration, je peux l'enlever si nécessaire.Xentyr (d) 12 janvier 2013 à 02:04 (CET)[répondre]
Bonjour, je recommande d'éviter les redondances. C'est à dire : afficher dans le titre le nom français puis le nom local, et les retirer des lignes blanches en dessous. A+--FDo64 (d) 12 janvier 2013 à 12:09 (CET)[répondre]
Une Infobox se doit d'être la plus concise possible. Il faut donc éviter les redondances. Par ailleurs, il faudrait rajouter le paramètre langue1 dans le titre.--FDo64 (d) 12 janvier 2013 à 13:24 (CET)[répondre]
aucun problème, en cas de changement c'était prévu, dès qu'il y aura d'autres demandes en ce sens (pour ne pas faire vingt changements ;)) Xentyr (d) 12 janvier 2013 à 14:08 (CET)[répondre]
Je suis du même avis que FDo64, il est inutile de repérer le nom français ou un nom local dans l'infobox cela ne fait qu'agrandir/allourdir l'entête de l'infobox en particulier si il y plusieurs langues officielles de plus quel langue choisir dans la partie grisée en plus du français il y a plus de 10 langues officielle comme en Afrique du Sud.--Adehertoghhutorec13 janvier 2013 à 15:29 (CET)[répondre]
Désolé, j'arrive comme un cheveu sur la soupe mais la solution proposée ne me convient pas. Dans le test sur l'Inde, j'ai d'abord été choqué (non, le terme n'est pas trop fort) par la prééminence de l'hindi sur les autres langues officielles puisque cette langue se retrouve dans la barre de titre mais aussi par sa redondance juste en-dessous ; même chose pour la Libye avec l'arabe.
Sinon, niveau mise en page, je pense que l'on pourrait faire mieux avec une solution radicale : déplacer les noms du pays en langue(s) locale(s) sous les drapeaux/armoiries et carte (au-dessus ou en-dessous de l'hymne et de la devise nationale, peut importe pour moi). On aurait ainsi le titre de l'infobox, les images puis les infos textuelles. L'avantage serait ainsi :
de regrouper dans l'infobox les infos sous forme de texte
de ne pas repousser les images plus bas dans l'infobox, notamment avec certains pays comme l'Inde et ses 23 langues officielles ou l'Afrique du Sud et ses 11 langues officielles
d'éviter l'effet étrange de lire deux fois le nom du pays en français (dans la barre de titre et avec les autres langues officielles) en séparant ces deux occurrences. Car si le français est la langue ou l'une des langues officielles d'un pays, le nom en français doit être répété aux cotés des autres noms dans les autres langues officielles.
de permettre l'insertion de titres de lignes ou de sous titres « Noms dans les langues officielles », etc.
Si c'était besoin de le préciser, je suis bien évidemment totalement d'accord avec le passage du nom du pays en français dans la barre de titre de l'infobox et la sortie des noms en langues locales de cette barre de titre.
L'hindi était là avant mon test (qui rajoute la langue locale et le nom FR en small), regarde l'espace principal. Donc tu es choqué par quelque chose qui n'est pas le bug dont on parlait plus haut. Si tu ne veux pas choisir parmi les langues officielles laquelle doit apparaître en entête de l'infobox, la SEULE solution, c'est de décider de NE mettre dans l'entête QUE la variable nom_français (ou si elle n'existe pas comme pour la RDC, nom_local), ce n'est pas le problème initial sur lequel je suis intervenu et ça me semble être une décision qui nécessite un consensus clair (car ça va à l'encontre de l'esprit de ce que je vois dans le code). Pour le reste, c'est pareil, pas compliqué à faire, mais c'est aussi un changement majeur de la box, pas un bug à corriger rapidement. Si d'autres sont d'accord avec toi, il faudrait se faire un sondage, au minimum ici, pour savoir ce qu'il en est sur cette infobox importante (en terme de visibilité). Xentyr (d) 14 janvier 2013 à 09:03 (CET)[répondre]
Ok, je n'avais pas compris que c'était un aspect de l'infobox qui n'était pas pris en compte dans les discussions. Oui, une des langues officielles dans le titre de l'infobox à coté du français me choque si les autres langues officielles n'ont pas droit à ce traitement de faveur. Soit c'est toutes les langues officielles à égalité dans le titre de l'infobox, soit c'est aucune de ces langues dans le titre de l'infobox. La solution que je préconise est celle que j'ai expliqué : le nom du pays en français seul dans le titre de l'infobox, les autres noms dans les langues officielles (y compris le français qui doit être redondant s'il est langue officielle) plus bas dans l'infobox. Rémi✉14 janvier 2013 à 09:32 (CET)[répondre]
En indiquant dans la documentation qu'on met les langues dans l'ordre décroissant de leur pratique, tu aurais aussi eu la possibilité de mettre la langue officielle locale la plus pratiquée en avant, ce qui me semble tout à fait justifiable, à partir du moment où le français est toujours présent car on est sur la wikipedia francophone, par exemple. Xentyr (d) 14 janvier 2013 à 09:36 (CET)[répondre]
Je suis d’avis de ne laissé que le français dans la zone grisée et la/les langues officielles autre part dans l’infobox. Dans les cas particulier comme l’inde, où l’Hindi et l’anglais ont un statut sur tout le pays par rapport aux autres langues officielles que dans certains états on peut reduire la liste à ces deux langues, ou que celà ce trouverai dans l’infobox ça ferait beaucoup.--Adehertoghhutorec14 janvier 2013 à 09:43 (CET)[répondre]
@Xentyr : Pour l'ordre ok, c'est un choix éditorial (nb de locuteurs, ordre alphabétique, etc). Mais question de mise en page, c'est différent.
En mettant de côté l'éditorial, si l'entête n'en est pas et progresser step by step, y en a-t-il d'autres pour la présence unique du français (s'il existe) dans l'entête ? Xentyr (d) 14 janvier 2013 à 12:17 (CET)[répondre]
Je suis aussi pour la présence unique du français dans l'en-tête car c'est la seule qui fera toujours consensus (dans les États ayant plusieurs langues officielles, laquelle choisir ? perspective de guerre d'édit sur ce point basé notamment sur le nombre de locuteur de telle langue dans le pays, etc.). Cordialement Treehill (Présentation • PdD • Contributionsincomplète) 14 janvier 2013 à 12:32 (CET)[répondre]
OK, donc j'ai modifié en ce sens. Pour info, la RDC n'affiche rien car ni nom_français, ni nom_local n'est rempli, ce que je considère une anomalie (ils commencent à nom_local1). J'attends vos retours. Xentyr (d) 14 janvier 2013 à 13:18 (CET)[répondre]
Quelques éléments de réponse :
Pour le nom des infobox, l'usage est d'y mettre PAGENAME si le nom n'est pas donné, ce qui donne : {{{nom_français|{{PAGENAME}}}}} (Cf. Projet:Modèle/Harmonisation#nom).
À l'occasion, il faudra renommer le paramètre nom_français en nom.
Pour ce qui est de la présentation des autres noms, on peut s'inspirer de l'{{Infobox Commune d'Algérie}}. Voir l'exemple de la ville d'Alger.
PAGENAME par défaut, ça me va. mais voir réponse 2.
Là, ça ne me va plus. Quand je lis ta page, "nom" est là pour gérer les cas d'homonymie exceptionnels, donc par rapport à des noms de page régies par la moindre surprise, alors que nom_francais et nom_local sont les noms officiels du pays, ce sont bien deux choses différentes : "France" != "République française". Donc je vais rajouter ce paramètre facultatif par défaut mais pas remplacer nom_francais.
pourquoi pas mais j'aimerais comprendre où s'arrête la partie technique d'un modèle et où commence la mise en page éditoriale. :) Car je comprends qu'en rôle de technicien, on a le droit de veto sur une solution qui aurait été choisie par consensus mais serait impossible à réaliser, par contre, là, on est bien en train de choisir entre plusieurs solutions possibles ? Je débute dans cette zone de wikipedia donc je ne suis pas familier des us et coutumes d'ici. Quelqu'un peut-il me renvoyer vers uen PDD/sondage/Aide/reco qui serait pertinente sur ce sujet ? Xentyr (d) 14 janvier 2013 à 18:35 (CET)[répondre]
Ok pour le PAGENAME, c'est très pratique et très répandu dans les infobox
J'ai pas bien compris ces histoires de nommage des paramètres de nom La logique voudrait que l'on ait "nom" pour le nom en français, puis "nom local1", "nom local2", etc pour les noms dans les langues officielles. S'il y a des paramètres à renommer, c'est très facile par bot, je peux m'en occuper et ça ne doit pas constituer un obstacle pour l'amélioration de l'infobox.
Au sujet des autres noms, je dirai que l'endroit où sont placés ces infos dans l'infobox (titre, au-dessus des images, sous les images, eailleurs, etc.) relève du niveau technique tandis que l'ordre dans lequel sont indiqués ces noms dans les articles (par nb de locuteur, par ordre alphabétique, par ordre d'apparition dans la constitution, en désordre, etc.) relève du choix éditorial.
Concernant le point 2., nom permet d'uniformiser en éliminant les effets de la gestion WP des homonymes dans les infobox "France" sur les pages "France (pays)" et "France (paquebot)" par exemple. Alors que nom_français est la dénomination officielle d'un État : "République française". Tu parles des modifications de la documentation ? Je pense qu'il faut la rendre plus précise, entre nom_français, nom_local, nom_local1 à nom_local5. Mes modifs n'auront aucun impact sur les box existantes autres que de remettre le "nom officiel français (fr)" en haut, ou-s'il-n'existe-pas le "nom officiel local principal (lang.)", ou-s'il-'n'existe-pas le "nom" uniformisé ou, par défaut, le "nom de la page". Xentyr (d) 15 janvier 2013 à 11:44 (CET)[répondre]
Non, je parlais des modifs dans l'infobox.
Perso, je vois :
nom pour le nom en français dans l'infobox
nom local1 : pour le nom dans la langue locale 1 sous les images
etc.
Est-ce que c'est ce que tu veux faire ? Je ne sais pas trop au vu de ta dernière phrase : si le nom en français n'existe pas, il ne faut pas placer un autre nom à la place mais plutôt le titre de la page. Comme ce paramètre doit s'y trouver dans les articles et au vu du nombre de pages liées, il sera facile de le rajouter s'il est manquant.
Je rappelle que le projet d'harmonisation utilise la variable "nom" facultative comme anti-chambre du nom de la page en se débarrassant des suffixes d'homonymie. Alors que cette infobox veut éditorialement mettre en titre le nom officiel du pays, idéalement en français, donc autre chose = autre variable, d'où l'ordre proposé "officiel français", puis "officiel dans la langue principale", puis "nom"-ou-PAGENAME que j'ai mis en application dans mes tests-exemples. Dans le code, il y a aussi des subtilités pour prendre en compte la présence ou pas de la langue et de la prononciation. Tu peux le voir en détail en suivant les liens plus haut. Il n'y aura aucune modification majeure à faire dans les pages des pays après cette modification. Et la documentation sera rafraîchie en fonction. Xentyr (d) 15 janvier 2013 à 15:16 (CET)[répondre]
Ok, j'avais perdu de vue que le titre de l'infobox n'était pas le même que le titre de l'article (sauf dans de rares cas comme la RDC). Désolé pour cette méprise et ok pour les modifs (si j'ai bien compris le reste). Rémi✉15 janvier 2013 à 15:35 (CET)[répondre]
Bonsoir, désolé si je pinaille mais puisque le titre de l'infobox est enfin en français, comme pour toutes les infobox, ce n'est pas la peine de l'indiquer. Il faut donc enlever le (fr). Merci.--FDo64 (d) 15 janvier 2013 à 21:46 (CET)[répondre]
Oui. Actuellement, lorsqu'un paramètre prononciation est rempli, ça wikifie le nom en langue locale en le passant en bleu. C'est pas forcément très intuitif qu'il s'agisse d'écouter un fichier audio car le rendu est le même qu'un lien bleu classique et on peut supposer qu'on va se rendre sur un autre article. Je propose donc de virer cette wikification et d'utiliser {{Prononciation}} à la place, à placer après le nom en langue locale.
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Déploiement effectué, si vous avez des retours sur des bus ou des comportements bizarres, n'hésitez pas à les faire ici. Rappel du fonctionnement :
Il y a eu une modification du fonctionnement de l'infobox au niveau des différents noms d'un pays :
Les prononciations si elles existent, sont mises en avant via le modèle {{Prononciation}} au lieu d'un lien interne classique qui n'indiquait pas le caractère audio.
En entête sera affiché le premier des cas suivants, si la variable correspondant au nom n'est pas vide :
le nom_français officiel,
ou bien la combinaison nom_local+langue(+prononciation)
ou bien, conformément au projet d'harmonisation le nom net (hors homonymie) ou par défaut le nom de la page (PAGENAME)
Dans le bloc concernant les différentes appellations,
Si le nom_local est affiché en entête, il est absent de ce bloc. Sinon la combinaison nom_local+langue(+prononciation) est présente en première ligne.
Sont ensuite affichées à la ligne si elles sont présentes les combinaisons nom_localX+langueX(+prononciationX) pour X de 1 à 5.
Puisqu'on a des articles sur tous les fuseaux horaires, ça ne serait pas plus utile que l'infoboîte fasse directement UTC+11 au lieu de UTC+11 ? J'imagine qu'il faudrait en même temps ajouter un paramètre | heure_d_ete = pour les pays qui jouent à saute-mouton sur les fuseaux deux fois l'an, mais ça ne me semble pas d'une complexité démesurée. – Swa cwæð Ælfgar (d) 28 décembre 2012 à 14:02 (CET)[répondre]
J'ai fait un essai. Si ça fonctionne avec des pays comme l'Inde ou l'Allemagne en revanche ça coince avec des pays situé sur plusieurs fuseaux horaires où il faudra introduire des paramètres supplémentaires.--pixeltoo (discuter) 11 janvier 2013 à 22:21 (CET)[répondre]
Une solution temporaire pour les pays multi-zones serait de choisir arbitrairement le fuseau horaire de la capitale du pays. Pour les pays "larges" (comme la...Russie), en restant simple, on peut rajouter une variable supplémentaire fuseau_multi_libre qui, si non vide, prend le pas sur fuseau_horaire en utilisant le format libre d'aujourd'hui. A noter que l'heure d'été en elle-même est plus complexe car ceux qui basculent ne le font pas au même moment du calendrier (ce serait trop simple ;)). Xentyr (d) 12 janvier 2013 à 11:24 (CET)[répondre]
Ça fait quand même un peu usine à gaz tout ça. L'idée de formatage automatique est bonne mais les pays multifuseaux ou changeant d'heure saisonnièrement compliquent trop la tâche selon moi. Rémi✉14 janvier 2013 à 08:37 (CET)[répondre]
génère une image de carte au-dessus des drapeau et blason. J’ai corrigé comme ça, c’est aberrant. Une idée de comment faire plus propre ? ce 11 janvier 2013 à 03:49 (CET).
Juste pour info, comme je connais mal les infobox V3, pourquoi {{Infobox V3/Image}} est inadapté ? Quels problèmes engendrent son utilisation et quels problèmes engendrent l'utilisation de son paramètre image2 ? Rémi✉14 janvier 2013 à 08:10 (CET)[répondre]
Le modèle est inadapté car il donne un résultat inesthétique par rapport au modèle précédent notamment avant l'utilisation de la V3. L'écart entre les images est fixe avec la V3 et ne peut être adapté. --pixeltoo (discuter) 18 janvier 2013 à 15:44 (CET)[répondre]
A priori aucun, qui plus est vu qu'il serait utilisé au sein d'un modèle dont le reste du code respecte la même norme, ç'est plutôt le bricolage actuel qui pose problème. Après, je pense que c'est une histoire de légende car il n'y en a qu'une partagée entre les deux images avec ce modèle. Personnellement, je trouve ça vraiment gros d'appeler le modèle "inapdaté" pour une raison aussi futile lorsque le modèle actuellement utilisé l'est pour des raisons techniques. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signaturea été suspendue pour faute professionnelle) 14 janvier 2013 à 18:05 (CET)[répondre]
Lorsque superficie_totale = 0 ou lorsque superficie_totale et/ou population_totale sont absents, la densité n'est pas calculée et ne s'affiche pas (sauf si densité est remplis bien sûr). Rémi✉14 janvier 2013 à 08:08 (CET)[répondre]
Je viens de voir que ce calcul est non compatible avec formatnum et des références qui y seraient ajoutées, du coup, sans contrôle de type, peut-être doit-on simplement retirer cette densité si elle n'est pas donnée ? Xentyr (d) 15 janvier 2013 à 15:22 (CET)[répondre]
Oui, le but, c'est de ne pas utiliser de modèle ou formatnum pour mettre en forme les nombres de la population et de la superficie ainsi que de déplacer les références (ailleurs dans l'infobox ou dans le corps de l'article) pour ainsi supprimer le paramètre densité des articles puisqu'il devient alors possible de le calculer automatiquement. Rémi✉15 janvier 2013 à 15:34 (CET)[répondre]
Pays non-reconnu / différents territoriaux
Je voudrais suggérer d'ajouter à l'infoboîte deux champs:
1- A-t-il réellement sa place ? en sachant que l'on pourrait très bien s'en passer (et se passer par la même occasion du zèle de certains nationalistes, séparatistes, etc...) pour faire un développement dans la préface de la page.
2- Si vous le pensez tout de même utile dans l'infobox, dans quelle cas ? faut-il que l'entité visée par la revendication ne soit pas reconnue par au moins un pays ? ( dans ce cas, il faudra l'ajouter dans de nombreuses infobox, de nombreuses régions dans le monde, qui sont revendiqués par un pays.)
Ou faut-il que l'entité ne soit pas reconnue par une majorité de la communauté internationale ?
Bonjour. Juste pour apporter de l'eau au moulin, je lis actuellement dans la doc du modèle :
titre_revendication : Revendiqué par
revendication : pays revendiquant le territoire (précédé de son drapeau, éventuellement suivi par le nom de la subdivision revendiquée entre parenthèses), dans le cas d'une entité qui n'est pas reconnue par une part majoritaire de la communauté internationale
Ma modification avait été présentée sur la PdD et sur la page du projet Géographie. On peut s'en passer, comme de toute l'infoboîte, donc je ne comprends pas le sens de la 1re question. Quant à la doc du modèle, il s'agit de la version de Kala brigante qui est pris dans une guerre d'édition avec moi sur ce sujet. Ma version est plus simple : dès que c'est pertinent, c'est-à-dire dès qu'il y a quelque chose à y mettre. Orel'jan (discuter) 13 avril 2014 à 15:27 (CEST)[répondre]
Personnellement, je pense que ce champ est la porte ouverte à des abus, dès qu'un pays revendique (ou a revendiqué à certain moment) la partie d'un autre. Par exemple, dans les infobox de la Grèce et de la Turquie, ou de la Macédoine, de l'Ukraine et de la Russie, la Catalogne (Espagne) et les Pyrénes-Orientales (France), etc. C'est un peu "anti-diplomatique" (et donc va à l'encontre de nos règles de neutralité) de la mettre en 1er plan, même si l'info est sourcée dans l'article... Cordialement, Jack ma►discuter13 avril 2014 à 15:54 (CEST)[répondre]
Je comprends les craintes, mais je pense que les cas concrets seraient rares. En tout cas, veuillez compter sur moi pour le soucis de neutralité. Mais je comprends qu'on veuille verrouiller le sujet pour son usage futur.
J'ai proposé ce champs par imitation de plusieurs infoboîtes territoriales ({{Infobox Île}}) et pour éviter les tensions entre infoboîtes Pays et Territoire pour certains États non-reconnus ; paradoxalement, cette suggestion m'est venue, il y a longtemps, lors d'un conflit avec Sardur qui a défendu l'infoboîte Pays pour l'Ossétie-du-Sud. Mon idée complète est de proposer, à très long terme, une structure duale entre le territoire et l'administration, afin de rendre compte d'un grand nombre de cas (États non-reconnus, gouvernements en exil, territoires partagés, …) ; c'est déjà le cas pour le Sahara occidental et la péninsule de Crimée.
Par revendication ne sont concernées que les revendications présentes & complètes (La Géorgie revendique l'Abkhazie), donc, concrètement, aucun des cas cités plus haut ne serait admissible. Ces revendications locales (partie d'un pays) pourraient être traitées dans les articles locaux, comme c'est d'ailleurs le cas actuellement.
À la réflexion, la reconnaissance est une question distincte. Comme un État tire sa légitimité de la reconnaissance par ses pairs, c'est une question d'intérêt. Pour le positionnement dans l'infoboîte, je l'ai mis là où je pensais le plus cohérent, mais je n'ai pas de revendication. Orel'jan (discuter) 13 avril 2014 à 22:49 (CEST)[répondre]
Selon moi, la meilleure option, afin d'éviter les problèmes que j'ai cité plus haut, serait de supprimer ce champs "revendication" et exposer les faits seulement dans le texte de l'article, en intro, par exemple. Parce que wikipedia ne doit pas faire de politique, et c'est malheureusement la chose que nous faisons le plus, lorsque l'on parle des pays, c'est dommage.--Kala brigante (discuter) 14 avril 2014 à 04:33 (CEST)[répondre]
Vous pourriez donner un exemple ? Pour l'instant, on n'a pas vu de cas concret où cela entraînerait une difficulté. Quant au «wikipedia ne doit pas faire de politique», la formulation est floue : wikipédia doit traiter de sujets politiques, ne doit pas refuser un fait pour raison politique, et doit traiter les différents politiques par la multiplicité des points de vue pertinents. Le champ revendication a pour but de palier à l'usage du champ statut, jusque là utilisé pour décrire la constitution interne & la reconnaissance externe (ex: république sécessionniste). Orel'jan (discuter) 14 avril 2014 à 10:49 (CEST)[répondre]
Est-il nécessaire de rajouter une section "Entités précédentes" alors qu'il y a déjà une section "Histoire" dans l'infobox ? De plus, comme l'a fait remarquer un utilisateur [1], certains articles concernent toute l'histoire d'un pays, il n'y a donc pas d'entité précédente précise. Mightymights (discuter) 30 juin 2014 à 19:26 (CEST)[répondre]
Pour ma part, ces champs sont pertinents, dans la ligne de ceux d'{{Infobox Ancienne entité territoriale}} ; ils peuvent être placés dans la section histoire. Leur usage ne me posent pas de tracas pour les nombreux pays qui n'ont connu qu'un régime depuis leur indépendance (Russie, Turquie, Suisse, …). Je n'ai des réserves que pour les articles traitant d'un pays hors son système politique (France, par opposition à Ve République) : faut-il faire précéder le pays de la 4e République (bof), du Royaume de France (re-bof), des intégrations territoriales (pourquoi pas, mais complexe), ou de rien parce que la France serait considérée comme le premier État à cet emplacement (moins bof) ? Mais, de manière facultative, rien n'interdit de voir un État comme une “future «ancienne entité territoriale»”. Orel'jan (discuter) 30 juin 2014 à 19:52 (CEST)[répondre]
Salut,
C'est moi qui ai introduit ce paramètre des entités précédentes.
Je suis sur la même ligne éditoriale que Orel'jan et je me pose aussi les mêmes questions.
J'ai introduit ce paramètre parce qu'entre les infobox Pays et Ancienne entité territoriale, on avait une rupture dans la navigation chronologique. En effet, en partant d'une ancienne entité territoriale, on peut naviguer successivement d'un article sur les entités suivantes à l'autre. Une fois arrivé à l'avant-dernière entité, on a la possibilité d'accéder à l'article sur l'entité actuelle mais une fois sur cet article, pas moyen de revenir à l'entité précédente. Effectivement, il y a une section « Histoire » mais on se rend compte dans le cas des anciennes entités qui ont implosé en une multitude de nouveaux territoires que ce n'est pas forcément exhaustif (allez mettre dans cette section la liste des nouveaux territoires qui ont succédé à l'Empire ottoman ou à l'URSS...)
Le problème de la pertinence de la section de la présence du paramètre des anciennes entités dans l'infobox Pays est donc identique à celui de l'infobox Ancienne entité territorial.
Ensuite vient la question du remplissage de cette section des anciennes entités. Comme j'ai rajouté le code du paramètre au modèle, je me suis attelé au remplissage dans les articles. Je suis donc tout naturellement parti d'une ancienne entité d'un pays actuel, utilisé la section des entités suivantes pour passer d'articles en articles jusqu'à arriver à l'avant-dernière. Je tombe donc sur différents cas de figures dont la France avec sa chronologie par régime politique et pas vraiment par entité ; ce n'est pas le seul cas rencontré. Je ne me suis pas plus posé de questions que ça et ai inséré le lien vers la IVe république plutôt que vers le régime de Vichy+France libre, la dernière monarchie ou encore un autre cas de figure (on peut remonter jusqu'à l'entité précédant la fondation du pays ce qui amène au début du Moyen Âge). En effet, je ne trouvais pas pertinent qu'un lecteur partant par exemple de l'Empire passe par les différentes monarchies et Républiques, arrive sur l'article France, veuille revenir en arrière mais qu'on lui propose non pas l'article sur la IVe république (par lequel il est arrivé sur l'article France) mais un lien vers l'article d'une entité beaucoup plus antérieure.
Ce problème n'est pas uniquement lié à l'article France, il est beaucoup plus général et se situe même à un autre niveau : la définition du sujet traité dans les articles sur les pays. Actuellement, les articles sur les pays traitent à la fois du pays, soit le territoire occupé par une nation, mais aussi de son régime politique qui le gouverne. On en arrive donc à avoir un seul article pour la majorité des pays mais deux articles pour quelques pays (comme la France, le cas de figure le plus parlant étant celui de la Chine). La seule solution pour régler ce petit problème de la navigation chronologique par l'infobox qui nous fait pointer l'entité précédente de la France (donc le pays) vers l'article sur la IVe république (donc un régime politique) serait de généraliser sur wikipédia la scission entre les articles sur les régimes politiques et les pays qu'ils gouvernent.
Désolé, j'ai fait un peu long mais ce pb n'est pas aussi simple qu'il n'y paraît.
Je suis étonné de voir qu'il n'y a pas d'entrée pour préciser la religion d'État des pays qui en ont une. Ça me parait pourtant être une information importante à placer dans l'infobox. Je me doute bien que ça pourrait entrainer des dérives, mais si on se limite à la religion officielle de l'État cela empêchera d'écrire n'importe quoi. Qu'en pensez-vous ? -- Fantafluflu (d) le 16 février 2015 à 09:28 (CET)[répondre]
PIB par habitant, taux de chomage et dette publique.
Les utilisateurs Gede et Appaches ont proposés de rajouter ces données à l'infobox, vous ne trouvez pas que c'est un peu trop pour un tableau d'introduction ? C'est une introduction, pas un article détaillé, cela me semble beaucoup trop précis pour une infobox, déplacer ces données dans la section économie ne serait-il pas un choix plus judicieux ?
Erreur dans les références
Bonjour,
Il y a, me semble-t-il, une erreur manifeste dans le modèle : le paramètre "population_rang_ref" est placé dans la section relative à la superficie. Ainsi le rang (41e) de la France en termes de superficie est-il sourcé par un document relatif à la population des pays du monde. Seudo (discuter) 7 juin 2015 à 02:44 (CEST)[répondre]
Le label "Langues officielles" est systématiquement au pluriel, alors qu'il doit tout de même être assez courant, pour un pays, d'avoir une seule langue officielle. C'est bien sûr le cas de la France.
Je viens de faire une passe sur les articles utilisant cette infobox, et j'ai remarqué des paramètres supprimés qui sont encore utilisés dans les articles (j'ai surtout remarqué « pays frontaliers » en fait).
Est-ce que le retrait de paramètre arrive régulièrement ? Est-ce qu'il ne vaudrait pas le coup de faire un tour pour retirer les appels inutiles des articles (et en profiter pour avoir une présentation uniforme du code) ?
A cette occasion, je me demandais si certains paramètres factuels ne pourraient pas être directement retirés de Wikidata ? Je pense aux noms des pays, à la capitale, les langues officielles, le population, le PIB, ...)
Je viens de voir avec surprise la suppression d'un gentilé au féminin dans une infobox pays, avec la justification suivante : par conventions, gentilé uniquement au masculin. Cf exemple dans la documentation du modèle. Petit problème : cette documentation a été modifiée aujourd'hui, pour préciser que désormais les gentilés devaient être uniquement au masculin. La mesure me semble sexiste, et contre-productive : s'il y a des cas évidents (une habitante de la France est une française, tout le monde sait ça) on pourrait aussi dire que le gentilé est lui aussi évident (un habitant de la France est un Français, tout le monde le sait aussi). Mais surtout, dans des cas moins évident, pourquoi supprimer ces gentilés ? Une habitante du Kosovo est-elle une Kosovar, une Kosovare ou autre chose ? Une habitante du Lesotho est une Sotho, une Sothoe, une Sotoïte ou autre chose? Pour une femme de nationalité suisse, doit-on parler d'une Suisse ou d'une Suissesse ?
Je ne vois aucune amélioration dans ces suppressions massives, quand bien même, comme me l'a précisé son auteur sur ma PDD, cette décision avait été prise pour certains cas par le projet communes de France. Et ce côté qui consiste à rayer de la carte la moitié de la population mondiale me choque vraiment. Je suggère donc une marche arrière et un retour à la version d'hier. --La femme de menage (discuter) 26 février 2016 à 13:09 (CET)[répondre]
Bonjour,
Encore une fois, vous commencez par crier au loup (ou plutôt au sexisme) avant toute prise de connaissance. C'est pénible et ne donne pas envie de discuter avec vous.
Comme je vous l'ai déjà indiqué, ce sujet a déjà fait l'objet de nombreuses discussions, et la conclusion est que c'est le genre neutre qu'il faut utiliser. En français il s'agit du masculin singulier, quelle que soit votre opinion sur la nature sexiste de la langue française...
Concernant l'aspect « contre-productif » de ma vérification des articles, vous ne savez visiblement pas ce qui était fait sur les pages avant mon passage. Il y avait de nombreuses pages utilisant bien le terme neutre, d'autres utilisant le masculin pluriel, d'autre indiquant le masculin et le féminin singulier, d'autres utilisant le masculin et le féminin pluriel, d'autres utilisant des écritures ésotériques (ajout d'un « -e » avant une virgule ou directement après le gentilé neutre, insertion de « (ne) » au milieu d'un mot par exemple). Enfin d'autres indiquaient un adjectif à la place d'un gentilé ! Ma vérification était donc plus que nécessaire et a permis de remettre de la cohérence dans ces infoboxes, en appliquant les conventions établies depuis de nombreuses années.
Au passage, je trouve vos explications sur les supposées « évidences » totalement ridicules. Je suis persuadé que les Suisses savent tous comment s'appellent leurs habitantes que celles de la France... Pourquoi rayer l'ensemble de la population suisse la carte ?
Comment peut-on rayer la moitié de la population, même pour les gentilés évidents ? Le genre neutre n'existe pas en français. Personne n'aurai oser le contraire, mettre seulement les gentilés féminins. J'aimerais que l'on m'indique la prise de décision à l'origine de cette limitation. --Alaspada (discuter) 26 février 2016 à 13:47 (CET)[répondre]
Que de déformations et d'affirmations péremtoire !
Appliquer une convention dans une infobox ne consiste pas à « rayer la moitié de la population »... c'est ridicule.
Je ne peux que soutenir Hercule. Le genre neutre est assimilé, en français, au masculin singulier. On retrouve la même chose, exprimée différemment, dans les cas de : "1. il + 1 millions d'elles = ils". Vouloir changer la règle est un motif politique, peut être, mais certainement pas linguistique (il faut arrêter d'aller chercher du sexisme partout, la langue est telle qu'elle est). Alaspada, cette lecture du site de l'Académie française pourrait vous être utile. Treehill Opérateur - PdD26 février 2016 à 13:58 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — Je ne suis pas non plus au courant de ces « nombreuses discussion » (sic) mais je serais ravi de pouvoir les lire.
Comme le dit Alaspada (d · c · b), le genre neutre n'existe pas en français : le masculin peut être utilisé comme générique si besoin. Ce n'est pas tout à la fait la même chose qu'un genre neutre, qui peut exister dans d'autres langues.
De plus, le point soulevé par La femme de menage (d · c · b) est très juste : dans bien des cas, le féminin n'est pas aisément déduit du masculin et indiquer le terme me semble vraiment indispensable. Surtout que, ici, ça ne prend vraiment pas beaucoup de place dans l'infobox… --Superbenjamin| discuter |26 février 2016 à 13:59 (CET)[répondre]
« Comme l’Académie française le soulignait déjà en 1984, l’instauration progressive d’une réelle égalité entre les hommes et les femmes dans la vie politique et économique rend indispensable la préservation de dénominations collectives et neutres, donc le maintien du genre non marqué chaque fois que l’usage le permet. Le choix systématique et irréfléchi de formes féminisées établit au contraire, à l’intérieur même de la langue, une ségrégation qui va à l’encontre du but recherché. ». Treehill Opérateur - PdD26 février 2016 à 14:08 (CET)[répondre]
(coflit d'édition)Treehill : Merci, je connais ce site, mais il n'a aucun rapport avec la discussion tenue ici. Si encore les gentilés avaient été exprimés sous la forme grammaticalement neutre, genre Suisses ou Saoudiens, cela aurait pu à l'extrême limite se justifier. Mais au singulier, il n'y a pas de neutre. On dit bien : une Saoudien, une Saoudienne. Jamais un Saoudien pour une femme ! Hercule : je n'ai pas compris ton argumentaire sur les Suisses : je n'ai pas proposé de supprimer le gentilé masculin, mais de conserver le gentilé féminin. Qui ne va pas de soit. --La femme de menage (discuter) 26 février 2016 à 14:14 (CET)[répondre]
Mon point sur les Suisses est pour vous faire prendre conscience que vous êtes franco-centrée quand vous évoquez des « évidences » qui ne le sont que pour vous.
Concernant votre exigence d'exhaustivité face au supposé manque de connaissance du lecteur :
le masculin et le féminin ne suffisent pas pour être exhaustif. Il faudrait alors mentionner également les formes plurielles. Cela fait donc 4 mots minimum pour le champ, voire 8 ou 12 pour certains pays ayant plusieurs variantes. Avant qu'une règle soit définie en 2010 il y avait ce genre de cas, c'est pour cela que le projet Communes de France (qui était le plus actif à l'époque) a pris le partie de mentionner dans la documentation de son infobox ce qui était le consensus établi entre les éditeurs.
le masculin pluriel n'est en aucune manière un genre neutre. D'où sortait vous cela ?
« On dit bien : une Saoudien, une Saoudienne. Jamais un Saoudien pour une femme ! » j'avoue ne rien comprendre à votre démonstration. On écrit pas « une Saoudien » et on écrit « des Saoudiennes »...
Treehill fait la même confusion que vous : il parle de dénominations collectives et neutres, alors que le sujet ici est une dénomination individuelle. Si l'on suit cette dérive, il faudrait bientôt que je prétende être un homme parce que ce serait la dénomination neutre ? J'espère que vous voyez où est l'erreur de raisonnement ?--La femme de menage (discuter) 26 février 2016 à 14:28 (CET)[répondre]
Je vois que vous mélangez tout et faites des amalgames. Ce qui fait que votre raisonnement et erroné.
Il s'agit ici simplement ici de la mention dans une infobox du gentilé d'un pays. Cela n'a aucun rapport avec ce que vous devez prétendre être... Remettez les choses à leur juste place et à donnez leur leur juste valeur.
La femme de menage : il n'y a pas de confusion de ma part, la page est bien pertinente et, même si le mot gentilé n'est pas dans son titre, la règle est pertinente : « le genre masculin [...] est le genre non marqué [puisqu'] il a en effet la capacité de représenter les éléments relevant de l’un et de l’autre genre ». Treehill Opérateur - PdD26 février 2016 à 14:41 (CET)[répondre]
Et pourtant, cette page traite de la féminisation des noms de métiers. Il y a confusion sur deux points : la forme collective (que vous avez bien mis en gras) et la forme unitaire, individuelle ; d'autre part on ne traite pas ici d'une évolution de noms de gentilés : si la féminisation de noms de métiers est une question pouvant s'expliquer face à une pratique où des métiers ont longtemps été exercés exclusivement ou principalement par des hommes, il y a au contraire, toujours eu des gentilés féminins et masculins en français. --La femme de menage (discuter) 26 février 2016 à 15:00 (CET)[répondre]
1)- La discussion signalée n'est pas une prise de décision 10 personnes y ont participé, waouh ça c'est une décision prise à l’unanimité. Une PDD c'est 10 fois plus.
2)- je répète le genre neutre n'existe pas en français et toutes les arguties n'y changerons rien. Le masculin ne représente absolument pas la diversité des gentilés.
3)- « Je suis persuadé que les Suisses savent tous comment s'appellent leurs habitantes » peut être et encore ce n'est pas certain mais tous les lecteurs de WP ne sont pas Suisses.
4)- Comme le dit Hercule le discussion « ne date pas d'hier », il serait temps de la remettre en cause.
5)- Treehill me donne à lire ... « la féminisation des noms de métiers, fonctions, grades et titres » à tout hasard c'est des gentilés que nous parlons.
Alaspada : comme je l'ai précédemment indiqué, la page reste pertinente puisqu'elle met en avant le rôle générique du masculin (pas neutre nous en convenons, c'est un raccourci de langage, mais son caractère générique existe bien, cf. le lien indiqué). Une note peut bien sûr indiquer la forme féminine lorsque celle-ci ne va pas de soit. Treehill Opérateur - PdD26 février 2016 à 15:16 (CET)[répondre]
Je ne vois également pas du tout l'intérêt de compliquer par une note quand la forme féminine ne va pas de soi (sachant qu'il resterait à déterminer ce qui ne va pas de soi, le fait de doubler une consonne finale en plus de rajouter un e pouvant en faire partie). Bref, au bout du compte, [ne pas supprimer --26 février 2016 à 15:41 (CET)] ou indiquer la forme féminine et ne pas se prendre la tête là-dessus me paraît plus simple pour tout le monde. --FrenchieCoucou !26 février 2016 à 15:22 (CET)[répondre]
Conflit d’édition —Si la forme féminine ne va pas de soi c'est qu'il est surement pertinent de l'écrire dans l'article. Pour mémoire, on parle bien ici du renseignement d'un champ d'une infobox...
L'avant-dernière remarque de Frenchinmorocco illustre clairement le problème que pose le fait de ne pas fixer de règle claire : chacun a son propre degré d'évidence, et les formes utilisées pour « indiquer la diversité » sont vites exotiques : « Française / Français », « Français / Française », « Français-e », « Français-e-s », « Français(e) », « Français(e)s », « Français, -e » sont parmi les formes que j'ai vu aujourd'hui... C'est bien pour cela que l'on a fini par prendre une décision (et oui Alaspada, tout ne se règle pas par Prise de décision, surtout quand le consensus est établi. Si vous le contestez vous pouvez lancer une discussion sereine et documentée sur le sujet, ce qui n'est pas le cas de ce sujet, avec l'accusation immédiate d'être une mesure « sexiste, et contre-productive »...).
Wikipédia n'est pas un dictionnaire... et ne se limite pas à des infoboxes mais est rédigée sous forme d'articles. Vous verrez dans l'article Burkina Faso (d · h · j · ↵) qu'il y a une partie de l'article traitant du gentilé. Enrichissez-le à partir des sources que vous trouverez sur le sujet (car il semble y avoir des interrogations sur l'accord de certains termes). -- Hercule (discuter) 26 février 2016 à 15:36 (CET)[répondre]
Il y a également une obligation de tenir compte des consensus existant, et de les faire évoluer au lieu de vouloir les ignorer... Si le consensus sur les gentilés dans les infoboxes ne vous convient pas vous pouvez lancer une discussion sereine et documentée [..]. -- Hercule (discuter) 26 février 2016 à 15:42 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — D'autant que le sondage en question portait sur les communes françaises. Si Hercule veut faire évoluer le consensus qui prévalait jusqu'à ce matin sur les infobox pays, pourquoi ne lancerait-il pas ne prise de décision, comme il le suggère ? --La femme de menage (discuter) 26 février 2016 à 15:56 (CET)[répondre]
@Alaspada : menez vos propres recherches avant de limiter cela à « 9 personnes au sein d'un projet »... Il y a bien en consensus, et il y a eu de nombreuses discussions à ce sujet. Wikipédia ne s'est pas fait en un jour.
@Frenchinmorocco : le présent échange démontre qu'il y a des personnes qui contestent le consensus existant, pas qu'il n'existe pas.
Comme déjà écrit : Si le consensus sur les gentilés dans les infoboxes ne vous convient pas vous pouvez lancer une discussion [..]. Pour cela vous pouvez commencer par faire une recherche sur les discussions passées, et convier ceux qui s'étaient exprimés à l'époque. Si vous le faites sans commencer par accuser ce consensus de sexiste (comme certains le font sans hésiter pour initier un débat) cela devrait pouvoir se faire de manière sereine.
@La femme de menage : avant de prétendre connaître l'étendue du consensus commencez par faire vos propres recherches. Les liens que j'ai fourni ne sont pas exhaustifs, comme signalé. Et cessez de mentir, je n'ai jamais suggérer qu'il faille lancer une prise de décision !
C'est bien 9 personnes « pour » le gentilé neutre dans le projet sur les communes de France. C'est bien le dernier sondage et il date de 2010. Il n'y a aucune consultation pour les infobox pays. --Alaspada (discuter) 26 février 2016 à 16:38 (CET)[répondre]
J'arrive maintenant sur ce fil de discussion. Le masculin n'est pas neutre, et ses propriétés "génériques" ne vont pas de soi, quoiqu'en pense l'Académie Française. Je ne vois pas non plus pourquoi l'Académie, fondée pour unifier administrativement un territoire conquis par les armes devrait être une référence incontournable sur Wikipedia. Le profil générique du masculin historiquement n'a disparu dans l'argumentaire de l'académie que lorsque celle ci, suite aux mouvements d'émancipation des femmes (la moitié des personnes terriennes) n'a plus pu justifier la masculinisation du langage par l'argument "le masculin l'emporte du fait de sa supériorité". On est alors chercher un argument fallacieux de "représentation générique". Le problème est que cela ignore d'entières régions linguistiques hors pays franco-français qui on depuis élaboté des chartes épicénes (voir définition sur Wikipedia) pour ne plus invisibiliser 50% de la population, ce qui n'est pas du tout conforme à une pratique participative et inclusive. --Nattes à chat (discuter) 26 février 2016 à 16:54 (CET)[répondre]
Nattes à chat : l'Académie française (pas de majuscules), ou l'Office québécois, etc. que cela vous plaise où non cette/ces institution(s) régissent la langue française (et heureusement). Vous partez sur des considérations politiques, le français ne va pas se réformer et inventer une série de mot artificiellement du jour au lendemain. J'aimerai bien vos sources pour votre interprétation de l'évolution de ce rôle générique. Parlons en des États francophones (j'ai travaillé pour l'OIF, je connais bien les français) la règle du générique pour les États africains s'applique. Eventuellement, il faudra vérifier en Belgique et au Canada, mais en terme de proportion ... Treehill Opérateur - PdD26 février 2016 à 17:48 (CET)[répondre]
C'est intéressant d'invoquer l'Académie ou l'OQLF, mais il me semble qu'aucune des institutions qui « régissent » la langue (on pourrait discuter du fait qu'on puisse « régir » une langue vivante, mais c'est pas le sujet) ne dit que les gentilés ne peuvent pas être au féminin…
Or je répète ce que je dis plus haut : il est des cas où le gentilé féminin n'est pas évident à déduire du masculin. Je veux bien que l'article Burkina Faso traite du gentilé, mais c'est quand même un cas particulier : on va pas avoir une section sur Suisse pour parler du gentilé. En revanche, indiquer « Suisse, Suissesse » permet d'indiquer cette particularité sans alourdir l'infobox (on rajoute une virgule et un mot… même pas une entrée supplémentaire). --Superbenjamin| discuter |26 février 2016 à 19:10 (CET)[répondre]
Ça me semble moins lisible. Et encore une fois : rajouter «, Suissesse » c'est tellement court et simple. C'est presque ridicule de discuter autant pour un si petit truc… --Superbenjamin| discuter |26 février 2016 à 19:21 (CET)[répondre]
L'article France comportait ces deux gentilés depuis sa labellisation en 2010. Après que je l'ai rétabli, un utilisateur a cru bon de venir m'accuser sa ma PDD de passage en force, et d'arguments Pikachu, tout comme il a tenté de faire pression sur la page de Utilisateur:Ssire. Je n'apprécie pas trop ces manières, et puisque visiblement il ne s'agit pas d'un problème de place, je pense que le mieux est de rétablir partout ces gentilés enlevés en masse il y a deux jours. Car plus la discussion évolue, plus je ressens cette mesure comme discriminante. --La femme de menage (discuter) 28 février 2016 à 05:17 (CET)[répondre]
Je je suis tombé sur cette discussion par hasard, voici ce que je pense. Lorsque la gentilé féminine ne va pas de soit (et comme beaucoup de lecteur je pas envie de fouiller l'article pour la trouvé), elle devrait être "obligatoire" dans l'infobox. Lorsque la gentilé féminine va de soit je ne suis pas contre l'ajouter, par contre je pense que je n’apprécierai pas si elle était supprimé ; reste à savoir quelle forme doit prendre la gentilé : "espagnol, espagnole", "espagnol(e)" ou "espagnol-e". -- Sebk(discuter)28 février 2016 à 05:37 (CET)[répondre]
La femme de menage : vous pouvez me citer, je ne crois pas avoir commis de faute grave. Quand on essaie de passer outre un consensus, oui j'appelle ça un passage en force, peu importe les versions précédentes de l'article. Oui, je rapproche votre commentaire de diff à une défense Pikachu, dans le sens où il se limite à dire que « c'est resté là longtemps et ça n'a dérangé personne ». Par contre m'accuser de « mettre la pression » à Ssire me révolte un peu. C'est juste que je ne comprends pas qu'il recopie votre commentaire de diff, alors qu'il ne justifie déjà rien. Le pire c'est qu'on vient presque me dire que c'est moi qui passe outre un consensus, et qu'en plus on rapporte ça à mes opinions, ce qui est franchement bas. Je ne comprends pas trop la paranoïa que vous avez envers ceux qui essaient juste de faire respecter un consensus (surtout que je n'ai pas l'impression que vous essayez d'en créer un, mais plutôt d'en renier un autre. Bien cordialement. ▸Fugitr㋡n, le 28 février 2016 à 10:18 (CET)[répondre] (et concernant ce débat, je n'ai pas d'avis sur la question, je suis un peu tiraillé entre le besoin de concision et d'exhaustivité)
Plutôt que de persister en parlant de rupture du consensus, pourriez-vous avoir l'amabilité de relire la discussion ci-dessus ? Je trouve assez critique d'obliger les contributeurs à passer autant de temps sur de telles discussions : je viens de rectifier les gentilés du Lesotho et du Qatar, qui étaient fantaisistes : plutôt que de passer de l'énergie à provoquer des situations conflictuelles et à supprimer les gentilés féminins, ne serait-il pas préférable de vérifier les gentilés présents et de les rectifier si besoin ? M'enfin, si vous y tenez, je peux aussi aller sur votre PDD vous accuser de passage en force et d'arguments Pikachu. --La femme de menage (discuter) 28 février 2016 à 10:57 (CET)[répondre]
La remarque de Sebk montre bien que le fait de mentionner autre chose que le gentilé neutre pose des problèmes qu'il faut résoudre avant de se lancer dans une remise en place anarchique de l'information : « reste à savoir quelle forme doit prendre la gentilé : "espagnol, espagnole", "espagnol(e)" ou "espagnol-e". » (sans parler de ce que signifie « évident », car Burkinabaise comme féminin de Burkinabais c'est évident pour moi...) C'est une des raisons qui a poussé à prendre une décision à ce sujet en 2010...
Si vraiment La femme de menage trouve que ce sujet mérite de l'importance (et pas juste pour faire du POV-pushing féministe totalement déplacé) elle pourrait commencer par rechercher ce qu'il en est réellement du consensus à ce sujet, au lieu d'inventer des choses...
Dites-donc, Hercule :, est-ce que je vous accuse de faire du « POV-pushing masculiniste totalement déplacé » ? Non, hein ? (d'ailleurs je viens d'une époque peut-être anachronique où tenter de lutter contre les discriminations de toutes sortes n'étaient pas considérées comme du militantisme : c'était juste normal d'être féministe, anti-raciste, anti-antisémite, etc ; c'était pas une insulte !). Ne me parlez pas de gentilé neutre alors que votre première initiative a été de décréter qu'il fallait désormais uniquement un gentilé masculin, sans d'ailleurs relever que le gentilé en place était faux. Et vous persistez dans la maladresse, avec un texte désormais illisible.. Burkinabé comme féminin de Burkinabé, c'est aussi évident pour vous ? Cela a pourtant donné lieu à de longues discussions, aussi bien sur le Bistro que sur les requêtes aux bots. Donc ne pas indiquer Burkinabaise, c'est suggérer que le féminin de Burkinabé pourrait tout aussi bien être Burkinabée (ou Burkinabèe, personne n'a tranché entre les deux) alors que le mot est invariable.
Vous ne cessez de brandir l'existence d'un consensus sur une autre infobox, il y a quelques années, sans réaliser qu'ici, le consensus est plutôt en faveur de la conservation de l'existant. Et il vous a fallu plus de 200 interventions contre ce consensus pour éliminer les gentilés féminins de toutes les pages des pays … ….--La femme de menage (discuter) 29 février 2016 à 10:54 (CET)[répondre]
Moi je ne pratique pas le mensonge et le POV-pushing à longueur de message... Et je ne considère pas que le féminisme soit une insulte, mais que tenter de se servir des infoboxes de Wikipédia pour faire passer un message politique est une pratique totalement interdite sur Wikipédia. Vous pouvez avoir toutes les opinions que vous voulez mais devez vous abstenir de chercher à les diffuser quand vous contribuez sur Wikipédia.
Votre sagacité vous a surement permis de remarquer que j'ai fait en sorte que les informations « non évidentes » figurent de manière précise dans l'article. C'est là qu'il faut détailler la connaissance. Les infoboxes n'ont pas vocation à se substituer aux articles. S'il a pu m'arriver de ne pas voir une erreur lorsque j'ai édité un article j'en ai corrigé de nombreux autres, qui par exemple indiquaient un adjectif dans le champ « gentilé ».
Si vous commenciez par faire vos propres recherches concernant le consensus sur le gentilé neutre, au lieu d'affirmer sans savoir de quoi il retourne ? Personnellement j'ai constaté que ce consensus est remis en cause, mais il est faut d'affirmer pour autant qu'il n'existe plus (voire qu'il n'a jamais existé).
Si une décision avait été prise concernant ce champ c'est parce que cela pose une multitude de questions. Il est possible de les régler, mais cela nécessite de commencer par les identifier au lieu de crier au sexisme.
Toutes les personnes estimant possible de mettre deux gentilés dans l'Infobox ne le font pas par POV-pushing, mais vous le faites clairement, en commençant votre sujet par la qualification immédiate de cette mesure de « sexiste », puis en refusant d'admettre l'évidence, à savoir qu'un français le masculin est utilisé également comme genre neutre, puis en prétendant qu'il n'existe pas de consensus avant votre venue, voire que vous ne savez rien de ce consensus.
Ce qui a amené à choisir de ne mettre qu'un gentilé ce sont une série de discussions, étalées dans le temps et engendrées par le problème que pose le fait de ne pas choisir. Il aurait été possible de choisir deux gentilés systématiques, mais ce n'est pas ce qui a été choisi. En tout cas la motivation des participants aux discussions n'a jamais semblé relever du sexisme...
Bien entendu il est tout à fait envisageable de revenir sur ce consensus. Mais la manière dont vous avez initié cette discussion, en attaquant directement le consensus (« La mesure me semble sexiste, et contre-productive »), en allant aucunement chercher les discussions passées (je vous en ai présenté spontanément certaines) et en prétendant savoir de quoi il retourne malgré cette absence de prise de connaissance préalable n'est certainement pas la bonne méthode.
Personnellement je me suis toujours plié aux consensus et à leurs évolutions, même quand je ne trouve pas qu'ils soient judicieux.
Je n'ai pas lu toute la discussion ci-dessus mais je soutiens le maintien de la forme féminine, simplement parce que parfois elle n'est pas évidente quand le masculin seul est donné et que c'est une information assez basique qu'il faut autrement chercher dans l'article en espérant trouver l'adjectif qui convient, lequel aura généralement été évité par les rédacteurs précisément parce que cette forme féminine n'était pas évidente. Thierry Caro (discuter) 29 février 2016 à 14:11 (CET)[répondre]
Bonjour,
La plupart des cas sont « évidents »... Où situer la limite si on considère que le gentilé féminin n'est suffisamment pas évident pour que l'on se dispense d'alourdir l'infobox ? Pourquoi alors ne pas ajouter également le pluriel ? Et pour les cas où c'est la même chose au masculin et au féminin, ne faudrait-il pas écrire « Belge, Belge » au motif que sinon le lecteur ne saura pas si c'est un oubli ou si c'est volontaire de ne mettre qu'une forme ?
Sur le Wiktionnaire, qui est dédié à traiter des questions purement orthographiques, les différents genres sont affichés sous forme de tableau, afin que tout soit clair. Les articles de Wikipédia ne sont par contre pas des entrées de dictionnaire, donc cet automatisme n'est pas justifié, à mon avis.
Sans compter la question de la forme que devrait prendre un affichage multiple. Comme je l'ai déjà mentionné, les mentions les plus ésotériques apparaissaient dans certains articles, avec des « , -e », des « s(e)s », entre autres. Si l'on veut mettre le masculin et le féminin il faut régler cette question avant de se lancer dans un ajout massif (car contrairement à ce qui est affirmé toutes les infoboxes ne contenaient pas le double gentilé, de nombreuses suivaient la documentation).
Pour que ce soit claire, je suis totalement en faveur du féminin dans l'infobox, et ajouter entre deux lettres à un mot, ne va absolument pas l’alourdir. -- Sebk(discuter)29 février 2016 à 23:03 (CET)[répondre]
Le plus simple et le plus élégant et le plus neutre me semble de mettre le mot en entier, sauf lorsqu'il est identique au masculin (Qatari, Qatarie/Français, Française mais Belge ou Burkinabé) : il y a largement la place pour que cela n'alourdisse pas l'infobox. Cela permet une lecture fluide, et évite de se poser la question de ce qui est évident ou pas. (On a vu avec Suisse/Suissesse ou "Burkinabée" que ce qui apparaissait évident à certains était erroné. La création il y a quelques années de la redirection Mythologie greque montre que visiblement l'écriture de Grecque n'est pas évidente pout tous. Et s'il fallait supprimer "des évidences", on pourrait aussi supprimer "Français"). Pour le pluriel, je n'ai pas d'avis, le seul cas qui semble poser problème est celui de Burkinabé : la mention (invariable) ne me gênerait pas dans ce cas. --La femme de menage (discuter) 1 mars 2016 à 06:49 (CET)[répondre]
Comme déjà indiqué, si l'on ajoute le féminin au motif que le lecteur ne saurait pas le déduire des règles de base du français, il est tout à fait justifiable, pour les mêmes raisons, d'ajouter également les formes plurielles. Il ne s'agit alors plus d'un mais 3 mots de plus. Sans compter les cas où il existe deux ou trois gentilés. Comme toute information ajoutée, l'alourdissement de l'infobox est indéniable.
Si l'on se préoccupe de la connaissance de base du rédacteur, il est facile d'estimer qu'il n'existe aucune évidence. J'ai déjà rencontré « Francais », donc l'écriture de ce mot n'est pas évidente pour tous. Utiliser cet argument pour justifier de l'utilité d'ajouter une information quelque part est totalement tirée par les cheveux. Rappelons que Wikipédia n'est pas un dictionnaire, et n'est donc pas destiné à donner des leçons d'orthographe.
Je pense que vous n'êtes pas sérieuses non plus quand vous écrivez « Et s'il fallait supprimer "des évidences", on pourrait aussi supprimer "Français"). » Bien qu'il soit toujours possible de discuter de la pertinence d'indiquer le gentilé dans l'infobox (d'autant plus qu'il n'est pas toujours mentionné explicitement dans l'article), le fait que le gentilé de la France est « Français » est clairement moins évident que le féminin de « Français » est « Française » (ce qui est un simple application d'une règle de base de la langue française).
J'ai repris hier l'article Suisse (d · h · j · ↵ · Ls), qui ne portait aucune mention du terme « Suissesse ». Vous pourrez constater en lisant le début du paragraphe Suisse#Démographie que ce que c'est plus compliqué que vous le pensez, et la mention de « Suissesse » dans le champ gentilé apporterait une information partielle voire trompeuse (puisque c'est « Suisse » qui est préféré pour les femmes).
De même pour Burkinabé et Burkinabè, si vous voulez donnez une information claire il ne suffit pas d'écrire « Burkinabé ou Burkinabè » dans l'infobox, puisque cela occulte que « Burkinabé » est invariable en genre et que « Burkinabè » est totalement invariable.
De plus, si vous estimez qu'il n'est a priori par évident pour le lecteur que le féminin de « Grec » est « Grecque », alors vous ne pouvez pas estimer qu'il sera évident pour lui que le fait qu'il n'y ait écrit que « Belge » sur l'article Belgique (d · h · j · ↵) signifie que c'est le même mot au masculin et au féminin. Dans ce cas il faudra écrire « Belge, Belge » si vous voulez une lecture fluide. Mais, une fois de plus, dans ce cas il est tout autant justifiable d'écrire également le pluriel, par manque égal d'évidence. Il ne s'agit donc plus d'un mais de trois mots en plus pour chaque forme, dont « Burkibabè, Burkibabè, Burkibabè, Burkibabè » Et là encore, il faudra expliciter quel est le masculin singulier, quel est le masculin pluriel, quel est le féminin singulier et quel est le féminin pluriel. Toujours parce qu'il est facile d'estimer qu'il n'existe aucune évidence...
Je suis très étonné que le fait que le gentilé soit rarement indiqué comme tel dans les corps des articles, et le féminin encore moins, ne vous choque pas. Si l'information a autant d'importance pour le lecteur que vous semblez lui porter, alors c'est ce point là qu'il faudrait commencer par corriger, avant de se préoccuper du fait que cette information doit en plus être ajoutée dans la synthèse que constitue l'infobox.
Absolument personne ne demande d'ajouter le pluriel et si j'ai bien lu personne n'a parlé "d'un lecteur qui ne saurait pas déduire le féminin avec les règles de base du français". Le jour ou quelqu'un ferra du forcing pour ajouter le pluriel, on en reparlera. Si une gentilé est invariable une ajoute une note "invariable", problème résolue, si la gentilé est invariable en genre (comme Belge) on ajoute une note "invariable en genre", problème résolu. Je suis très étonné de ces kilo d'octets pour empêcher l'ajout de au mieux deux caractères (-e) et au pire un mot. La majorité des intervenants dans cette discussion sont en faveur du féminin dans l'infobox (4 à 7 contre 2 à 3), donc il faut ce faire une raison. -- Sebk(discuter)2 mars 2016 à 01:23 (CET)[répondre]
Les gentilés masculin et féminin sous une forme Français(e) ou Français-e ou Français/Française (pour les cas extrêmes) n’encombreraient pas les infoboxes, il y a déjà des informations moins pertinentes que les gentilés comme par exemple le code ISO, le nom de domaine internet, les indicatifs téléphoniques, etc.
Tout le monde n'a pas la connaissance des habitudes locales comme celles du Burkina Faso ou plus proche de nous la Suisse.
Personne de demande le pluriel mais par contre que faire des pays qui ont plusieurs langues locales comme la Suisse ou Malte, il faut donner les noms féminins et masculins dans toutes les langues pratiquées officiellement dans le pays.
Et puis si l'on prétexte le manque de place, je fais une proposition : mettre tous les gentilés au féminin, ça c'est révolutionaire !
En français, il n'y a pas de genre neutre ni de caractère générique du masculin, ce n'est pas l'Académie française qui me démentira, elle ne sais même pas ce qu'elle dit, dixit la réforme du français.
As-tu bien lu les discussions ? Il y a des personnes favorables à un ajout dans cette discussion, mais ce sujet a déjà été débattu par ailleurs et a même amené à voter pour formaliser le faut qu'il ne faut mettre que le masculin singulier... Ceci est formalisé depuis longtemps sur l'infobox Communes de France et la documentation des modèles respecte globalement cet usage. Et si tu te renseignes un peu sur l'historique tu verras que le pluriel a plusieurs fois été remis dans les infoboxes, ce qui explique, entre autres, pourquoi il a fallu formaliser l'usage dans la documentation. Ce sujet est d'ailleurs recensé sur la page Aide:Marronniersdepuis 4 ans (malheureusement sans recenser les discussions passées, que je n'arrive pas à collecter).
Tu estimes ensuite qu'ajouter une note à un champ d'une infobox résoudrait le problème. Sauf que cela va à l'encontre de l'idée même de l'infobox, qui doit présenter des choses claires, non ambiguës et synthétiques. En plus ce n'est pas 1 mot (surtout pas les horreurs que seraient « Français(e) » ou « Français-e », qui ne sont pas du français !), mais fréquemment 2 ou 3 mots à ajouter, sans oublier le pluriel qu'il n'y a pas de raison d'exclure si l'on veut être exhaustif (ce qui est un argument avancé ici, car cette forme ne serait pas « évidente », relis la discussion, cet argument est avancé par La femme de ménage et Superbenjamin au moins). Une nouvelle fois, ce choix n'est pas nouveau et n'est pas tombé du ciel. Si une décision a été prise par le projet Commune de France pour le formaliser dans la documentation de son infobox c'est parce qu'il y avait un vrai problème à ne rien décider).
Comme la rappelé AntonyB cet usage n'est d'ailleurs pas spécifique à Wikipédia, et a également cours dans Le Petit Larousse.
Alaspada :
« il y a déjà des informations moins pertinentes que les gentilés » si vous estimez que des champs sont non pertinent vous pouvez proposer leur suppression. Ou alors c'est un argument pikachu...
« Tout le monde n'a pas la connaissance des habitudes locales comme celles du Burkina Faso ou plus proche de nous la Suisse. » C'est bien pour cela que j'ai ajouté des informations dans le corps de l'article (ce qu'aucun autre participant à cette discussion n'a pensé à faire, alors qu'il semble que cette information est pourtant de la plus haute importance vu la longueur de cette discussion, qui vise à remettre en cause un usage ancien...). De même, personne n'a proposé de mettre les gentilés en langue locale (je connais peu d'articles où cette information est mentionnée dans le texte, ce qui tend à démontrer que l'information ne paraît pas essentielle à grand monde). Lancez une nouvelle discussion si c'est réellement une idée qui vous semble pertinente, on verra si vous êtes suivi (mais j'en doute car nous somme sur la Wikipédia en français).
« mettre tous les gentilés au féminin, ça c'est révolutionaire ! » Vous pouvez ouvrir une nouvelle discussion sur ce sujet, mais je doute que vous arriviez à convaincre grand monde que l'Académie française estime qu'il n'y a pas de genre neutre ni de caractère générique du masculin (point sur lequel vous a déjà répondu il y a une semaine)...
Ce n'est pas parce qu'il a répondu qu'il a raison, le genre neutre et le caractère générique n'existe pas en français, c'est pas difficile à comprendre. De même d'ailleurs pour vous. Vous ne voulez pas entendre. Quand à l'argument du Petit Larousse il y a bien des informations dans l'infobox qui n'y sont pas non plus, donc l'argument ne vaut pas.
Donc si je résume, pas de genre neutre ou de caractère générique, il y a la place que l'on veut dans les infoboxes, et le Larousse n'est pas une référence, cela commence à faire beaucoup pour la moitié de la population mondiale. Vous avez peut être raison, il va peut être falloir lancer un sondage pour que « l'équipe infobox pays » se compte. --Alaspada (discuter) 2 mars 2016 à 12:46 (CET)[répondre]
Vous lancez des affirmations sans fondement et vous en servez immédiatement pour appuyer votre conclusion. Vous faites de la politique ? -- Hercule (discuter) 2 mars 2016 à 13:21 (CET)[répondre]
Les affirmations sont de vous ou de Treehill. Ne saurait ce pas vous qui feriez de la politique ? L'argumentation est au niveau où vous l'avez mis. --Alaspada (discuter) 2 mars 2016 à 14:36 (CET)[répondre]
Le sondage concernait l'infobox commune de France, pas l'infobox pays, sondage qui remonte a il y 6 ans, ça date pas d'hier donc, qui a la faveur que de 9 personnes... et qui aujourd’hui ne fait plus consensus !! Il n'y a pas quinze milles façon d'écrire le féminin de "argentin", et si il y'a plusieurs féminin possible on met les plus utilisé on met une note, problème résolu... et encore une fois faut arrêter de parler de l'ajout du pluriel car absolument personne dans cette discussion dit qu'il veut mettre le pluriel et pour cause il est uniquement question de l'ajout du féminin. Nous somme ici une majorité a vouloir l'ajout du féminin. Je suis persuadé que personne dans cette discussion ne changera d'avis donc il est inutile de continuer la continuer car à terme ça va énerver tout le monde... la seule chose a faire à c'est un sondage (ou considérer comme acquit l'usage du féminin dans les infobox puisque la majorité est pour). -- Sebk(discuter)2 mars 2016 à 13:02 (CET)[répondre]
« et qui aujourd’hui ne fait plus consensus » Il ne suffit pas de le mettre en gras et le souligner, il faut le prouver. Qu'il existe une remise en cause du consensus c'est indéniable. Que pour autant ce consensus n'existe plus c'est à démontrer, notamment en essayant de lancer une vraie discussion sur le sujet, en essayant de retrouver les raisons de ce consensus et les conséquences de le remettre en cause.
« Ajouter une note » n'est clairement pas une bonne chose. Si une information de l'infobox a besoin d'une note pour être comprise c'est qu'il ne faut pas la mettre en note mais écrire dans le corps de l'article (moi aussi je sais mettre du gras), ce dont toutes les personnes voulant au plus vite ajouter le féminin dans l'infobox se contrefichent visiblement...
Votre volonté d'ignorer a priori la question du pluriel démontre bien que votre réflexion sur ce sujet est à courte vue, et que vous ne vous posez absolument pas la question de savoir pourquoi une décision a été prise il y a 6 ans (et confirmée depuis, et précédée par de nombreuses discussions). D'ailleurs La femme de menage pense que le neutre pourrait se justifier si c'était au pluriel).
Comme je l'ai indiqué dès le début, cette discussion a été lancée sur le ton de la polémique, et ne permet pas d'avoir une discussion constructive visant à résumer les problèmes identifiés et les alternatives permettant de changer de norme sans les faire ressurgir. Lancer un sondage sans s'être posé ces questions ne serait pas judicieux.
Lorsque la majorité des gens sont opposé a ce qui a été décidé dans un sondage il y à 6 ans concernant une autre inbfobox on peut clairement affirmer qu'il ne fait plus consensus. Et bien on met pas une note mais un lien ancré vers la section de la section de la'article ou c’est développé, problème résolue (j'en résous des problème) de toute façon il s'agit de cas spéciaux qui peuvent être discuté au cas par cas. La seule fois ou la femme de ménage parle du pluriel c'est pour dire "Pour le pluriel, je n'ai pas d'avis, le seul cas qui semble poser problème est celui de Burkinabé : la mention (invariable) ne me gênerait pas dans ce cas" ce qui n'a rien a voir avec "pense que le neutre pourrait se justifier si c'était au pluriel". Le seul qui parle du pluriel c'est toi et pour cause cette discussion ne concerne que le féminin, si tu veux parler du pluriel ouvre une autre discussion (tu a utilisé le mot pluriel 12 fois, la femme de ménage 1 fois (cf phrase précédent), Alaspada une fois pour dire qu'il n'est pas question du pluriel et moi 4 fois pour dire qu'il n'est pas question du pluriel). La majorité des personne dans cette discussion est pour l'usage du féminin donc il faut clairement en tiré les conséquences... -- Sebk(discuter)2 mars 2016 à 14:21 (CET)[répondre]
Je suis le premier a avoir proposé de mettre un lien vers la section dédiée au sujet. Sauf que la plupart des articles ne contiennent pas cette section. Difficile donc de mettre en œuvre cette pratique. Mais cette solution annule la plupart des avis qui estiment qu'il faut faire cette mention « quand ce n'est pas évident » ou « parce que ce n'est pas évident ». Cet argument tiendrait si le sujet faisaint majoritairement le cas d'un traitement dans les articles, ce qui est loin d'être le cas pour les pays.
Et la question de la manière dont le féminin devrait être mentionné n'est toujours pas traitée : faut-il toujours les deux (comme cela le lecteur n'a pas à se pose de question, mais il y a fort à parier que « Belge, Belge » va choquer certains rédacteurs qui retireront une occurence), faut-il seulement marquer quand ça change (mais dans ce cas le lecteur n'est pas plus avancé s'il ne connaît pas les règles de base du français). Faut-il ajouter, comme pour les dictionnaires, un (m) et un (f) pour signaler le genre (mais WP n'est pas un dictionnaire...).
Si je parle du pluriel c'est parce qu'il faut bien choisir une forme et la documenter si l'on veut que la présentation des infoboxes soit cohérente (en tant que WikiGnome une grande partie de mon travail sur Wikipédia consiste à traiter de cette cohérence globale). Et donc il faut choisir aussi ce point.
Une fois de plus toutes ces questions ne sont pas posées car le cadre du problème n'a pas été posé correctement dès le départ...
Bonjour à tous et merci du signalement. je viens de lire les dernires commentaires. Je ne désire pas prendre part au débat. mais il me semble important de rappeler que la définition du mot « gentilé » est « Nom donné aux habitants d’un lieu, un pays, un continent, une région, une province, etc. ». C'est dans le wiktionnaire aujoiurd'hui, c'était déjà chez Littré au XIXe siècle.
Faut-il donc rappeler — une nouvelle fois — que le gentilé n'est pas le nom d'un habitant, n'est pas le nom d'une habitante, n'est pas le nom des habitantes, mais « le nom des habitants ».
Si quelqu'un désire placer dans l'Infobox autre chose que le gentilé, je lui conseille — très vivement — de procéder autrement que par une discussion ici qui sera toujours vaine tant que l'on conserve le mot de « gentilé ». Je lui conseille de proposer le changement du nom du champ de l'Infobox : remplacement de « gentilé » par autre chose, par exemple « nom d'un habitante/habitante » ou « nom des habitants/habitantes » ou autre chose à sa convenance. Ceci permettra de faire avancer le schmilblick.
Je rappelle par ailleurs que l'utilisation du mot « gentilé » (qui vient du Canada) n'est faite quasiment exclusivement en France que dans les articles de la fr.wikipédia (cf. l'article du quotidien Le Monde à ce sujet). Son remplacement par un mot plus usuel ne me choquerait pas, bien au contraire. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 mars 2016 à 14:54 (CET)[répondre]
@Hercule,il ya deux question, l'utilisation du féminin et si oui sous quelle forme, si la réponse à la prmière question est non, inutile de prendre du temps a discuter de la seconde question. Quant au pluriel aujourd’hui il n'a pas utilisé et si on ajoute le féminin, on n'utilise toujours pas le pluriel donc ça change rien.
Va le message d"AntonyB et la définition de gentilé, je propose éventuellement de remplacer gentilé par nationalité puisqu'on peut habité en France sans être français. Mais je pense que cette question doit faire l'objet d'une autre discussion. -- Sebk(discuter)2 mars 2016 à 15:11 (CET)[répondre]
Si on change le libellé du champ cela change complètement le problème. C'est peut-être la solution pour se mettre d'accord, mais je ne crois pas qu'il fasse alors changer de discussion. Sauf à laisser celle-ci en suspend.
Si on met « nationalité » alors en face il faut mettre l'adjectif au féminin, afin d'avoir « Nationalité française » par exemple. Le masculin n'aurait alors aucun sens.
Par contre j'ai du mal à imaginer le rendu pour les cas où il y en a plusieurs : « Nationalité burkinabé, burkinabè ou Burkinabaise » ? Si on met sur plusieurs lignes le champ devient incompréhensible. Ou alors il faut imposer de n'en indiquer qu'un, le plus courant (pas toujours facile à déterminer).
Le problème c'est que la définition que propose AntonyB : est tout simplement fausse. Il existe bien des formes au pluriel, ainsi qu'une forme masculine et une forme féminine, remplacées quelquefois, mais assez rarement, par une forme épicène [2]. Donc la proposition de remplacer gentilé par un autre mot vise juste à élargir le débat, et à conditionner la présence du féminin à une discussion générale qui n'a aucune chance d'aboutir - pour deux questions sans lien entre elles. Quand à demander toujours plus de discussions, il me semble que le consensus ici est assez clair, et je ne vois pas trop ce qu'on attend pour l'appliquer. --La femme de menage (discuter) 9 mars 2016 à 19:06 (CET)[répondre]
Bonjour à tous. Cette assertion me semble quelque péremptoire, n'étant pas étayée. En effet ceux qui me connaissent ici depuis plus de dix ans savent combien je suis soucieux de toujours donner les références de mes sources. Je rappelle donc que la définition que j'ai rappelée est celle du wiktionnaire (bien connu au sein de la fr.wikipédia). Je dispose de plus de cent dictionnaires de la langue française et de nombreux ouvrages relatifs aux difficultés de la langue française. Je suis tout prêt à accepter une autre définition mais je dois me rendre à l'évidence que la définition bien connue de tous n'est pas si « fausse » que cela. Je recopie ci-dessous ce que je lis dans quelques ouvrages des XIXe siècle, XXe siècle et XXIe siècle (j'ai essayé de conserver la typo) :
Dictionnaire de la langue française d’Émile Littré en cinq volumes, édition 1885, page 1862 :
Gentilé : Nom des habitants d'un pays, d'une ville.
Petit Larousse illustré, édition 1908, page 427
Gentilé : Nom des habitants d'un pays, d'une ville (Vx.)
Petit Larousse illustré, édition 1924, page 449
Gentilé : Nom des habitants d'un pays, d'une ville (Vx.)
Petit Larousse illustré, édition 1956, page 446
Gentilé : Nom des habitants d'un pays, d'une ville (Vx.)
Dictionnaire alphabétique et analogique de la langue française en sept volumes de Paul Robert, édition 1976, tome 3 page 262 :
Gentilé (1752, dérivé savant du latin gentilis). Vx. Nom des habitants d'un pays. Français est le gentilé de France.
Le nouveau petit Robert de la langue française, édition 2010, page 1147
Gentilé, du latin gentile nomen « nom de gens ». Langue savante. Dénomination des habitants d'un lieu.
Malgré toutes mes recherches, je n'ai trouvé aucune définition différente. Pour information : j'ai également consulté les ouvrages de référence tels que Lexis, Maurice Grevisse ou encore Joseph Hanse, mais je n'ai rien trouvé de différent.
Merci donc par avance de nous donner les références des sources qui permettent de référencer « tout simplement » l'assertion supra « la définition que propose AntonyB : est tout simplement fausse ». Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 mars 2016 à 23:02 (CET)[répondre]
Pris la main dans le pot de confiture. Juste en passant :
dans le Larousse de poche édition 1908, le gentilé est absent
dans le Petit Larousse illustré de 1965 il n'est pas présent non plus
dans le Petit Robert de 1985 toujours pas de définition
dans le Robert dictionnaire historique de la langue française de 1998 encore rien
dans le Hanse de 1987 toujours rien
dans le Grand Robert de la langue française de 2001 enfin apparait une définition : « dénomination des habitants d'un lieu relativement à ce lieu (continent, pays, région, ville, village, quartier, paroisse, etc.) - Remarque : Recommandé par l'Office de la langue française du Québec, 5 février 1982 »
Je soupçonne qu'étant seulement officiel en 1982 au Québec, il ne peut pas y avoir de définition de gentilé dans les dictionnaires français au moins avant cette date. À vouloir trop prouver on ne prouve plus rien
Le genre neutre, je le répète n'existe pas, il faut rappeler surtout qu’aucun mot n’est rebelle à la féminisation, parce que les mots dérivent d’une racine et non d’une forme masculine à laquelle il faudrait couper ou ajouter quelque chose. À partir de n’importe quelle racine, le français est apte à faire des substantifs des deux genres. Il faut ici rappeler la vraie règle, énoncée en 1607 par Charles Maupas : « Tout nom concernant office d’homme est de genre masculin, et tout nom concernant la femme est féminin. » (Grammaire françoise, contenant reigles très certaines...) donc le gentilé (au Québec) ou pour AntonyB, l'ethnonyme (en Europe), doivent avoir les deux genres.
La femme de menage, pourquoi ne pas pour une fois supposer la bonne foi et éviter les procès d'intention (« Donc la proposition de remplacer gentilé par un autre mot vise juste à élargir le débat, et à conditionner la présence du féminin à une discussion générale qui n'a aucune chance d'aboutir ») ? Et pourquoi préjuger de l'impossibilité de trouver une solution qui convienne à tous ?
Alaspada : le Littré est consultable en ligne, à l'adresse http://www.littre.org . Le mot « gentilé » y est bien présent : http://www.littre.org/definition/gentil%C3%A9 Vos doutes sur le fait qu'il puisse y avoir une définition avant 1982 sont donc infondés... Le fait que les éditions que vous avez consulté ne contiennent pas ce mot ne vous permet aucunement d'accuser AntonyB (d · c · b) d'être « pris la main dans le pot de confiture », puisqu'il écrit la vérité.
Une référence plus récente que 1607 a été fournie en début de discussion pour démontrer que le masculin avait aussi valeur de genre générique (ou neutre) en français.
Bonjour à tous. Je viens de recevoir en MP un message vraiment peu amène d'un wikipidien qui met en doute ce que j'ai écrit plus haut (ceux qui me connaissent depuis dix ans savent combien je suis soucieux de la véracité de ce que j'écris). Je viens donc de lui envoyer le scan de ce que je lis dans les ouvrages cités, que j'ai tous sous les yeux.
Tous ces dictionnaires de la langue française des XIXe siècle, XXe siècle et XXIe siècle (Littré, Larousse, Robert) donnent la même définition : « Nom des habitants ». Quant aux références que je donne au sein des dictionnaires Larousse, je peux, si vraiment cela est nécessaire, en faire copie ici. Je confirme donc avec force que les définitions que j'ai recopiées ci-dessus sont la réalité. Pour ceux qui ne semblent pas bien connaître l'histoire de la rédaction du Petit Larousse illustré, je rappelle simplement qu'au début des années 1960, le comité de rédaction a supprimé des milliers de mots du dictionnaire (principalement des mots d'usage ancien — notés Vx. — (comme Gentilé) ainsi que de nombreux termes techniques (botanique, architecture…). Cette évolution venait après d'autres évolutions (notamment l'augmentation des dimensions largeur-hauteur, et l'épaisseur du papier), pour info l'édition de 1924 faisait pas moins de 10,4 cm d'épaisseur ! Je confirme donc une nouvelle fois que le mot « Gentilé » était défini dans le Petit Larousse illustré systématiquement depuis 1908 au moins, année du premier exemplaire de ma collection.
Pour éviter que certains doutent de mes scans, je vous donne le lien vers la page 427 de l'édition 1922 du Petit Larousse illustré qui confirme la définition recopiée (une nouvelle fois, merci Gallica).
Compte tenu du retour sans fin de cette discussion (ici, dans la PDD de l'article « Gentilé », dans les discussions relatives à l'« Infobox Commune de France », etc.), je propose pour ma part d'en rester là de peur que l'on soit un jour la risée de lecteurs de Wikipédia:Guerres d'édition les plus futiles ; je préfère occuper mon temps disponible à améliorer les articles du « main » qu'à disserter sans fin autour d'un
Pour AntonyB a bien résumé la situation, par ailleurs Alaspada, le masculin a valeur générique en français en 2016, c'est un fait qui n'est pas discutables. Treehill Opérateur - PdD10 mars 2016 à 23:16 (CET)[répondre]
AntonyB Ce n'est pas de chance pour toi, AntonyB, tous les dicos que j'ai en ma possession ne possèdent pas cette définition :[[Fichier:Le Larouse de poche 1908.jpg]] [[Fichier:Le Petit Larousse illustré 1965.jpg]] [[Fichier:Le Petit Robert 1985.jpg [[Fichier:Hanse 1987.jpg]] [[Fichier:Le Robert historique 1998.jpg]] hormis [[Fichier:Le Grand Robert de la langue française 2001.jpg]] comme indiqué et le Grevisse [[Fichier:Grevisse 1988.jpg]] qui ne donne les « ethniques » avec une majuscule.
Treehill Tu pourras le répété autant de fois que tu le veux, le masculin n'a pas valeur de générique.
AntonyB : : Le problème n'est pas ce que dit le dictionnaire (nom des habitants d'un pays) mais l'interprétation que tu en fais (selon TOI le mot ne s'appliquerait pas individuellement aux personnes qui composent les habitants de ce pays). Or je t'ai donné une source qui prouve que ce tu crois est faux, puisqu'elle contient de nombreux cas de mots aux singuliers, et explique que pour lever toute ambiguité ces linguistes indiquent dans quel ordre ils utilisent masculin singulier, masculin pluriel, féminin singulier et féminin pluriel. D'ailleurs il faudrait que Hercule : et toi vous mettiez d'accord entre vous : lui veut du masculin singulier, toi uniquement du masculin pluriel. (Trehill tes déclarations que le masculin singulier serait la forme neutre du féminin singulier ne tiennent pas debout : d'ailleurs tu as été obligé de tronquer la phrase supposée le justifier après qu'on t'ait expliqué ton erreur). Hercule, quand je constate que vous êtes trois, après tes suppressions unilatérales, à éventuellement vouloir bien accepter le fémininà condition que le mot gentilé soit remplacé par un autre, je ne vois pas en quoi je violerai FOI de le constater. Et je te repose la question : une large consensus s'est dégagé ici pour revenir à la situation ex ante, qu'attends-tu de plus comme discussion ? --La femme de menage (discuter) 11 mars 2016 à 07:11 (CET)[répondre]
Aslapada : à ce que je sache, pour désigner un groupe, dès lors qu'il y a un homme, on utilisera le masculin. L'exemple n'est pas lié, mais c'est une preuve de sa valeur générique et collective. Donc je pense que ton refus de le voir est basé sur une conviction politique personnel, mais c'est pas ça qui fait la règle (d'ailleurs, tes exemples de dico le confirme : ils ne font pas figurer les mots, donc on les mets de côtés et on prend ceux qui font figurer la définition et pas l'inverse !). Et répéter 20 fois la même source, ça me rappelle la multiplication des pains ... La dire autant 1. ne remplacera la position institutionnelle. Treehill Opérateur - PdD11 mars 2016 à 07:36 (CET)[répondre]
Pour un groupe, oui, au pluriel. Mais certainement pas un masculin singulier pour désigner une femme. Faire répéter 20 fois la même chose ne donnera en effet pas valeur de vérité à des interprétations personnelles. Un Grec, une Grecque. --La femme de menage (discuter) 11 mars 2016 à 08:23 (CET)[répondre]
Treehill et que fais-tu de l'accord au plus proche qui veut que quand des personnes sont énumérés dans l'ordre masculin-féminin on accorde les qualificatifs communs au deux genres au féminin. Cela démontre que le masculin n'est pas générique. --Alaspada (discuter) 11 mars 2016 à 13:28 (CET)[répondre]
« Donc la proposition de remplacer gentilé par un autre mot vise juste à élargir le débat, et à conditionner la présence du féminin à une discussion générale qui n'a aucune chance d'aboutir » ce n'est pas constater qu'il y a une possibilité de trouver un consensus, c'est faire un procès d'intention...
Il n'y a pas de consensus pour revenir sur l'usage de ne mentionner que le masculin pour le gentilé. Il y a une légère majorité qui y est favorable.
Si l'on s'en tient à un simple décompte : La femme de menage, Alaspada, Superbenjamin, Frenchie, Nattes à chat, Sebk, Thierry Caro et Girart de Roussillon se sont exprimés ici en faveur de l'ajout du féminin. Hercule, Treehill, Fugitron et AntonyB se sont exprimés ici en faveur de l'indication du seul masculin. 8 contre 4 c'est une majorité, ce n'est pas un consensus (sans compter le jugement d'Alaspada le 26 février 2016 à 15:48 (CET) : « On ne peut plus parler de consensus quand il s'agit de 9 personnes au sein d'un projet pour une consultation qui date de 2010. »... Sans compter non plus le poids des arguments, qui varient selon les personnes.
Une ouverture a été faite pour trouver un consensus (ie une solution où chacun pourrait trouver son compte, que chacun pourrait accepter) : ne plus utiliser le terme « gentilé ». Pourquoi refuser tout de go d'étudier cette possibilité ?
Pour résumer, je pense que la limitation à une seule forme est préférable car sinon il y a trop de cas spécifiques à gérer (le cas de la Suisse est flagrant pour énumérer les cas il faudrait écrire « Suisse/Suisse ou Suisse/Suissesse », voire indiquer celui qui est préférentiel pour être exhaustif...). Avec Gentilé on a un mot qui attend une seule forme. Avec Nationalité on en a une autre. Il y en a surement d'autres possibles.
Hercule : C'est vraiment le cas Suisse qui coince ??? C'est un mot assez court je vois pas bien le problème d'énumérer toutes les formes. Par ailleurs la proposition de changer de libéler pourquoi pas mais c'est complètement hors sujet dans cette section. Ce n'est pour moi qu'une façon de détourner le débat de la présente section. --pixeltoo (discuter) 13 mars 2016 à 18:41 (CET)[répondre]
« C'est vraiment le cas Suisse qui coince ??? » Euh, tu as lu la discussion ? Non, la Suisse n'est pas le seul problème, il y en a plein d'autres...
La question de cette section est l'utilisation du seul masculin pour un champ qui se nomme « gentilé ». AntonyB (d · c · b) a clairement sourcé que ce mot signifie « nom des habitants », pas « nom des habitants ou des habitantes ». Il y a d'ailleurs eu une formalisation il y quelques années de ce sens dans la documentation de {{Infobox Communes de France}}.
Cette discussion a été lancée par La femme de menage en qualifiant directement cet usage de sexiste. Elle a ensuite informé le projet Femmes, pour y impliquer des contributeurs qui clairement ne se posent pas la question en terme de linguistique mais de défense de la cause féministe : Alaspada et Nattes à chat, qui n'hésitent pas à sous-entendre qu'AntonyB ment en fournissant ses références, et qui veut donner des leçons de français en citant des ouvrages féministes et en refusant à l'Académie française sont importance sur la langue française... forcément ça n'a pas aidé à entamer sereinement une discussion...
Malgré cela, il y a eu une tentative de chercher une solution consensuelle. Pourquoi l'exclure a priori et supposer la mauvaise foi (« Ce n'est pour moi qu'une façon de détourner le débat de la présente section. ») ?
Bonjour à tous. Sondage un peu rapide, mais on a vu pire ! Ce petit mot pour répondre à une remarque qui m'a été faite, compte tenu de ma collection de dictionnaires. Je confirme que :
la seule définition du mot gentilé que j'ai trouvée dans les dictionnaires de la langue française des XIXe siècle, XXe siècle et XXIe siècle (Littré, Larousse, Robert) est : « Nom des habitants », définition suivie dans les trois dictionnaires de l'exemple : Français est le gentilé de France.
Le Petit Larousse donne — entre parenthèses — le nom des habitants dans l'introduction de la notice consacrée à un pays, à une grande ville. Je n'ai pas lu toutes les notices du Petit Larousse, mais pour toutes les notices que j'ai lues, le nom des habitants indique le seul nom des habitants et n'est pas suivi du nom des habitantes.
Ce dernier commentaire pour expliquer ma précédente proposition. Si l'on veut ajouter le nom des habitantes (pourquoi pas, je n'ai pas d'avis sur le sujet), il suffit de remplacer le nom du champ « Gentilé » par « Nom des habitants/nom des habitantes » et la discussion sera aussitôt close : la langue française sera sauve et la documentation de l'Infobox ne portera plus à équivoque.
Je ne pense pas qu'il faille changer le nom du chant, il a l'avantage de bien dire ce que nous voulons dire. Mais si vous voulez lancer une autre consultation sur le sujet je ne suis pas contre. En attendant le consensus existe. Cordialement --Alaspada (discuter) 14 mars 2016 à 01:13 (CET)[répondre]
« Gentilé » a un sens, même si vous refusez de l'admettre malgré les références précises qui vous sont fournies. Donc si « gentilé » est le terme qui « a l'avantage de bien dire ce que nous voulons dire », alors indiquer « le nom des habitants » et pas « le nom des habitantes » est ce que nous voulons dire.
Si ce que nous voulons dire est autre choses, alors choisissons un autre terme. Il y a eu des propositions, si elles ne vous conviennent pas vous pouvez en faire d'autres.
Concernant votre décompte exotique des avis, je commence à m'habituer à ce que vous racontiez n'importe quoi avec aplomb donc je préfère ne pas y répondre. Je pense que vous savez ce qu'est un consensus, et donc que ce n'est pas en classant les noms des utilisateurs sans aucun compte de leurs arguments qu'on l'établit...
Je ne comprends pas ce refus de chercher une solution consensuelle à la question qui nous occupe.
Bien entendu, les sources féministes auront tendance à faire une interprétation à but politique/militant (et ce but est louable), mais cela réduit fortement, à mes yeux, la fiabilités de ces auteurs sur ce sujet. Bref, Treehill Opérateur - PdD26 février 2016 à 20:15 (CET)[répondre]
Je pense que la fiabilité d'une source doit se vérifier d'abord à la compétence vérifiable de son auteur en écartant un biais qui serait évident, pas à un degré de féminisme qui en soit ne voudrait pas dire grand chose. (Au passage, si on va par là, je ne ferais pas forcément bénéficier l'Académie française d'une présomption totale de neutralité non plus vu qui la compose…)
Mais surtout je pense qu'on se trompe de débat : il ne s'agit pas ici de féminiser des noms qui seraient traditionnellement masculins (encore que même pour cela, la « masculinisation » n'a pas toujours été la règle historiquement mais c'est pas la question). Les gentilés ont toujours une version féminine et personne ne conteste qu'elle existe et soit employée : la question c'est juste de savoir si on la fait figurer dans l'infobox. --Superbenjamin| discuter |27 février 2016 à 10:22 (CET)[répondre]
Je l'ai retiré pour des raisons évidentes : il n'a aucun sens dans le contexte de cet infobox. Le PIB est l'indicateur de production de richesse d'une économie (ensemble des valeurs ajoutée). Le PIB en volume s'oppose au PIB à prix courants (dit également "en valeur"). Ce dernier est le PIB tel qu'on peut le mesurer une année avec les prix de cette année. C'est lui qui est indiqué dans l'infobox (en dollars et en dollars PPA).
Si on veut mesurer la croissance d'une économie, c'est-à-dire l'augmentation de la production de richesse dans cette économie, le PIB en valeur pose problème. En effet, d'une année sur l'autre les prix varient, le plus souvent à la hausse (inflation). Donc, si l'on compare le PIB en valeur de 2014 avec celui de 2015, il y aura une part de l'augmentation qui viendra d'une réelle augmentation de la production, et une part qui viendra de l'augmentation des prix (inflation). Pour mesurer la "vraie" croissance, il faut donc mesurer l'évolution du PIB hors augmentation des prix. C'est ce que fait le PIB en volume. Il y a deux grandes méthodes pour faire cela : la méthode dite des "prix constants" et celle dite "des prix chaînés" (aujourd'hui utilisée par l'INSEE). La méthodes prix constants est la plus simple à comprendre : elle consiste à prendre les prix d'une année de base et à les appliquer à la production de toutes les années qui suivent : le but est de pouvoir calculer la croissance, hors inflation, d'une année sur l'autre. On peut, ainsi, calculer le PIB en volume de 2015 au prix de l'année 2014, ou 2013, ou 2012, ou n'importe quelle année on prend pour référence. Une fois que tous les PIB sont convertis aux prix de l'année de base (qui est choisie de manière arbitraire), on a des PIB en volume qui peuvent être comparés pour calculer la croissance. Dans tous les cas, ce PIB en volume de 2015 au prix de l'année x n'a pas d'intérêt en tant que tel : le but de ce PIB en volume est de permettre de mesurer la croissance d'une année sur l'autre, sans les effets de l'inflation. Donc, ce PIB en volume n'a aucun intérêt dans un infobox, puisqu'il n'a d'autre but que de permettre une comparaison avec le PIB d'une autre année, par rapport auquel il est calculé (au prix de laquelle il est calculé).
Pour le dire différemment, dans l'infobox, il est pertinent de donner, pour une année, le PIB en valeur, et le taux de croissance de cette année (qui utilise, implicitement, le PIB en volume). Mais pas le PIB en volume directement qui ne signifie rien lui même, puisque c'est un instrument au service du calcul du taux de croissance, et que sa valeur est arbitraire, puisqu'elle dépend du choix qui a été fait de l'année de base (dans le cas de l'utilisation de la méthode des prix constants. Dans le cas des prix chaînés, il veut encore moins dire quelque chose). gede (d) 29 mars 2016 à 22:01 (CEST)[répondre]
On peut, en effet, faire figurer la variation des prix... même si cela participe un peu de l'inflation d'informations dans l'infobox (et trop d'information tue l'information !). Je suis assez neutre sur cette question. gede (d) 30 mars 2016 à 10:20 (CEST)[répondre]
Bonjour, je suis très étonné que l'on affiche les chefs de l'exécutif des pays, mais pas leurs parlement. Est ce qu'il serait possible d'ajouter une ligne "titre parlement1, nom parlement1" et idem en 2, de manière à ce que l'on puisse ajouter soit Parlement : (lien vers le parlement du pays) dans le cas d'un monocamérisme, ou Chambre basse : (lien) et Chambre haute : (lien) dans le cas d'un bicamérisme. Cordialement. --Aréat (discuter) 15 mars 2019 à 02:34 (CET)[répondre]
Retrait du paramètre audio hymne
Bonjour,
Je rendu de "audio hymne" est très disgracieux (voir France (d · h · j · ↵ · AdQ · BA · Ls) où il casse la mise en page. De plus, ce genre d'information n'a, à mon avis, rien à faire dans une infobox sur un pays. Il est déjà fourni un lien vers l'article dédié à l'hymne, où ce document sonore a toute sa place.
Contre @Hercule Je pense qu'un lien audio de l'hymne a clairement sa place dans l'infobox d'un pays, certains pays ne possèdent d’ailleurs peut-être pas d'article séparé sur leur hymne. Sur l'article France, ça a été résolu à l'aide d'une vignette, la mise en page n'est donc plus cassée. Je reconnais que ce n'est malgré tout pas très esthétique mais j'ai vu que les anglais sont arrivé à créer une infobox où les hymne ne cassait pas la mise en page (et qui permet de sélectionner le temps avec le nouveau lecteur). Je propose donc qu'on s'inspire de ce code pour que la mise en page ne soit plus zigouillée (adieu la bande grise de trop). -- NemoDiscuter8 novembre 2019 à 17:26 (CET)[répondre]
C'est déjà beaucoup mieux, merci FDo64 ! Par contre le média dépasse tjrs l'infobox donc ça reste peu esthétique. N'y aurait-t’il pas moyen de le centrer comme c'est le cas pour l'infobox anglaise ? Et ducoup, les vignette thumb servent t-elles encore à quelquechose ? @Hercule et @YanikB Êtes vous tjrs pour leur suppression ? -- NemoDiscuter9 novembre 2019 à 11:26 (CET)[répondre]
Le modèle affiche le contenu du paramètre langues sur la ligne « Langues officielles » lorsque le paramètre langues_officielles n'est pas renseigné. Je propose de supprimer cette fonctionnalité, car cela conduit à présenter comme officielles des langues qui ne le sont pas (exemple). Le contenu du paramètre langues devrait aller sur une ligne « Langues » (s'il n'est pas supprimé, car cela risque de surcharger l'infobox). Seudo (discuter) 12 novembre 2019 à 14:13 (CET)[répondre]
J'ai donc supprimé le paramètre "langue", sachant que la langue officielle est généralement insérée par Wikidata si on n'a rien mis. On pourra éventuellement un paramètre pour les langues non officielles si c'est jugé nécessaire. Seudo (discuter) 18 novembre 2019 à 12:24 (CET)[répondre]
Langues régionales officielles
Pour éviter des conflits idéologiques tout en bénéficiant de cette info utile, je propose l'ajout d'une ligne « Langues régionales officielles ». « Officielles » veut dire qu'elles peuvent être utilisées dans les actes officiels dans certaines régions. Ça évite tout pov contrairement à « langues régionales ». C'est notamment utile sur Pakistan, Espagne, Inde etc. The RedBurn (ϕ) 27 avril 2020 à 13:15 (CEST)[répondre]
Proposition: Retirer le point après drapeau et armoiries
C'est minime, mais je propose de retirer le "." inséré automatiquement derrière le lien vers le drapeau et les armoiries. Ça alourdit sans rien apporter.
Je peux le faire.
Bonjour à tous, je me propose de travailler à relier cette infobox à wikidata, si ce n'est pas déjà fait. Je compte bien sûr mettre à jour les statistiques dans wikidata: population, PIB, etc.
L'infobox indique qu'elle utilise déjà wikidata mais j'ai du mal à voir où dans le code. Y aurait-il un expert pour me pointer la syntaxe ?
Je propose de remplacer l’exepression « plaque minéralogique » par « plaque d’immatriculation », qui est plus courante et plus compréhensible pour n’importe quel francophone.
Je propose de remplacer l’exepression « plaque minéralogique » par « plaque d’immatriculation », qui est plus courante et plus compréhensible pour n’importe quel francophone. Y a-t-il un intérêt à garder « minéralogique » ?
– Lœnidra (discuter) 26 juillet 2022 à 00:13 (CEST)[répondre]
Économie
Je pense qu'il serait utile d'ajouter des précisions sur le type de données souhaité pour la partie relative à l'économie. En particulier, on doit éviter de fournir des prévisions à la place de données confirmées. Par exemple, en cours d'année 2022, il est trop tôt pour fournir des données pour l'année 2022.
Par ailleurs, l'infobox ne prévoit pas de fournir de taux de croissance, mais ceux-ci sont souvent ajoutés. Je pense qu'il serait utile de préciser que le taux de croissance de valeurs nominales n'est pas une donnée pertinente et qu'il ne doit donc pas être ajouté. Le taux de croissance du PIB en dollars est parfois fourni, alors qu'il est influencé par la croissance économique, mais aussi l'inflation et l'évolution du taux de change. Si un taux de croissance est fourni, ce doit être celui du PIB réel. On peut éventuellement aussi fournir la croissance du ratio dette/PIB et du taux de chômage, de préférence en points de pourcentage.
Indiquer cela explicitement dans la page relative aux infobox permettrait une harmonisation entre les pays.
Merci Ydecreux et Rémih pour la réponse ! Quelques réflexions relatives à ma question initiale :
En fait je trouve que cela pose la question des indicateurs que l'on souhaite montrer et de leur importance, représentativité, et reconnus (dans le sens de citation et d'utilisation par les sources de référence). Par exemple, je vois que Pa2chant.bisproposait d'ajouter le GGGI. Il y a aussi par exemple le Social Progress Index (que je découvre). La Wikipédia en anglais et la Wikipédia en espagnol indiquent aussi le coefficient de Gini dans leurs Infobox country et Ficha de país, qui sont définis par plusieurs sources. Dans un contexte de réalisation des impacts environnementaux de l'humanité, on pourrait ajouter des indicateurs environnementaux comme l'empreinte écologique. Je pense qu'il existe de nombreux autres indicateurs similaires (voir Catégorie:Indicateur et des indicateurs de la Banque mondiale) mais l'idée n'est bien sûr pas de tout ajouter dans l'Infobox car son objectif n'est pas d'être exhaustive. Pour ma part, je pense qu'il faudrait ajouter quelques indicateurs bien choisis (notamment sur les inégalités et l'environnement). Quels indicateurs ont, pour vous, le plus leur place dans l'Infobox ?
Je me demande aussi la signification exacte des , et devant les indicateurs. Sauf erreur, la documentation de l'Infobox ne le précise pas et ce n'est pas indiqué sur les articles. Je suppose qu'il s'agit d'une variation par rapport à l'année précédente. Mais est-ce vraiment ce qu'on souhaite montrer dans une Infobox d'encyclopédie ? Par exemple, pour l'IDH, je constate que beaucoup de pays ont observé une baisse en 2020 et 2021 comparé à 2019, ce qui est probablement dû à la pandémie de Covid-19. On pourrait croire, en voyant l'Infobox, que le développement de ces pays baisse sur le long-terme, ce qui n'est a priori pas le cas. Est-ce qu'une évolution sur quelques années (à définir) ne serait pas plus pertinente afin d'avoir une tendance et non pas juste une variation ponctuelle ? Il faudrait dans tous les cas le préciser quelque part.
Pour que ce soit plus facile de mettre à jour les valeurs, on pourrait aussi faire appel à Wikidata comme cela on n'a besoin de mettre à jour que là-bas (en intégrant {{Wikidata}}) mais je ne sais pas si le rendu sera aussi bon.
Finalement (dernière réflexion ), je pense que l'IDH (et les autres indicateurs ci-dessus ?) ne devrait pas faire partie de la section « Économie » comme il ne s'agit pas d'un indicateur économique mais plutôt de développement et donc social. Il aurait davantage sa place dans « Démographie », voire dans « Divers », ou une section pourrait être créée si on décide d'y ajouter d'autres indicateurs.
Bonjour. Pour répondre rapidement, pour le point 1, les indices les plus couramment utilisés sont l'IDH et le coeff de Gini, ça me semble pertinent de les mettre tous deux dans l'infobox; et, pour répondre au point 4, effectivement ce n'est pas de l'économie. Mais ça ne va pas non plus avec Divers, peut-être faudrait-il proposer une section développement (malgré toutes les limites que pose ce terme) avant la section Economie? Pour le point 2, la hausse ou la baisse de la position dans le classement est également souvent utilisée, et je la trouve plus intéressante que les données brutes, qui sont en effet trop corrélées à la conjoncture. Pour le point 3, je ne sais pas.. Allweno (discuter) 26 février 2023 à 13:59 (CET)[répondre]
Comme on peut le constater actuellement sur Inde, le rang en termes de population affiche « 1e », alors que la bonne typographie est « 1er ». Il faudrait en outre utiliser le modèle consacré, voir Catégorie:Modèle d'abréviation ordinale en chiffres arabes pour des raisons d'accessibilité. Il serait appréciable d'automatiser ce processus comme cela semble être le cas pour les autres paramètres de rang : l'utilisateur entre un nombre en valeur du paramètre, et le modèle renvoie l'abréviation qui convient. Pharma💬7 septembre 2023 à 17:56 (CEST)[répondre]
Bonjour SenseiAC. Pas faisable à mon niveau et en wikicode. Il faudrait pouvoir extraire les deux derniers caractères d'une chaine, ce que même le Module:String ne semble pas savoir faire.
Par ailleurs, et comme le demandait Pharma, j'ai cherché à améliorer le résultat en utilisant un modèle d'abréviation lorsque c'est possible. Je ne l'ai pas mis en place pour deux raisons : j'évite les appels à des fonctions coûteuses (#ifexist:) et je ne pense pas que cela améliore l'accessibilité puisque l'abréviation se trouve dans un lien.
FDo64 : N'y a-t-il pas moyen de distinguer simplement deux cas, un premier cas où la valeur du paramètre est un simple nombre, lequel peut alors être mis automatiquement en forme, et un deuxième cas où la valeur du paramètre peut être n'importe quoi autre que juste un nombre (comme ici), auquel cas cette valeur devrait ne pas être mise en forme automatiquement mais à la main ? Le premier cas permettrait de ne pas avoir besoin de retoucher ce que je pense être la grande majorité des cas, et le deuxième cas permettrait de mettre en forme correctement les cas comme ici (même si ça obligerait sûrement à re-mef quelques cas qui ne sont actuellement pas problématiques). SenseiAC (discuter) 1 décembre 2023 à 19:16 (CET)[répondre]
SenseiAC : Dans ce cas, je mets en place ce qui suit :
FDo64 : je me rends compte que manifestement l'infobox distingue déjà les deux cas que je mentionnais, puisqu'elle écrit "classé Xe" avec un lien quand la valeur est un simple nombre. Il suffirait donc de simplement faire en sorte que, quand ce n'est pas un simple nombre, on n'a pas de "e" affiché à la fin. SenseiAC (discuter) 1 décembre 2023 à 19:33 (CET)[répondre]
Quand ce n'est pas le cas, la plupart du temps, le modèle d'indication de langue et les balises sont ajoutées à part, comme sur Autriche.
Je voulais traiter ça avec mon bot, mais en fait je ne peux pas, car ça ne va pas modifier l'apparence de l'article et ce genre de modification n'est pas autorisée.
Par contre, j'ai fait une liste des pages qui n'ont ni langue, ni langue1. Je la met ci-dessous si ça peut servir.
Infoboxes Pays n'utilisant pas de paramètre langue ou langue1
Pour info, je viens d'effectuer cette réparation de mise en page pour le paramètre « Entités précédentes ». Refs 104975539, et je viens de trouver 105095533 qui m'a permis de comprendre pourquoi il y avait du markup en trop (utilisation d'autres briques, mais en réutilisant le code précédent). Ce que je n'ai pas trouvé, c'est à partir de quand la mise en page était détérioriée, je ne pense pas que l'affichage était comme ça depuis 2014… od†n ↗blah3 décembre 2023 à 23:50 (CET)[répondre]
classement problématique
Bonjour, dans la boîte de réception des différents pays il y a mention de l'Indice de performance environnementale mais je ne sais pas pourquoi ce classement devrait être en tête des différents pays au nom du "développement" de ce classement, il ne sait pas vraiment qui les pays sont plus performants (par exemple la Corée du Sud est un pays surpeuplé, c'est pourquoi les classements sont bas bien qu'ils soient très développés) pourquoi ce classement le mentionne-t-il de toute façon ? la boîte de réception devrait inclure le classement du PIB et de l'IDH, qui sont fiables, selon l'ONU et le FMI 2A01:73C0:56F:1EA6:572:D9AE:92A2:A35F (discuter) 26 décembre 2023 à 15:23 (CET)[répondre]
