|
Discussion utilisateur:SbrunnerSalut,
xBASExBonjour Sbrunner. Bonne intervention un peu anticipée dans la mesure où cela été prévu en regard de ce qui reste à faire. Cordialement, GLec (d) 23 avril 2008 à 12:01 (CEST) Modèle !Bonjour Sbrunner. Votre page modèle est toujours active en l'état. L'idée est bonne mais présente mal les standards de càblage, J'ai simplement remplacé votre modèle (pour ne pas le modifier) par le modèle type modulation. La présentation par type de liaison et famille de standards est plus claire qu'une simple liste. Si vous voulez, je peux reprendre votre modèle en y apportant les modifications nécessaires en conformité avec cette nouvelle présentation... Cordialement, GLec (d) 3 mai 2008 à 12:33 (CEST) Bonjour à nouveau. Ok pour le modèle Ethernet (j'ai apporté la correction modèle = Ethernet) et la facilitation au niveau de la gestion maintenant que nous sommes d'accord. GLec (d) 4 mai 2008 à 14:49 (CEST) StéBotBonjour, Tu es apparemment opérateur du bot StéBot (d · c · b), lequel n'a plus édité depuis un an. M'occupant actuellement de la mise à jour de la liste des bots, j'aimerais savoir si ce compte a encore besoin de son flag-bot et le cas échéant si son code est maintenu. Merci d'avance, cordialement, Esprit Fugace (d) 22 mai 2008 à 15:40 (CEST)
Convention de nommageWikipédienne, Wikipédien, bonjour. Il y a quelques temps (pas mal de temps en fait), tu as participé à un vote sur une convention de nommage. Il s’agissait de déterminer la façon de titrer les articles parlant de lieux à l’étranger ou de personnes de nationalité étrangères ayant des noms contenant des caractères ... disons « exotiques » (Leoš Janáček, Lech Wałęsa, Artur Rasizadə, etc.) Aujourd’hui, cette décision est remise en cause par certains utilisateurs. La discussion se trouve ici. Quel qu’ait été ton vote lors de la prise de décision précédente, n’hésite pas à donner ton opinion dans la discussion actuelle. Il serait dommage qu’une nouvelle discussion soit prise par seulement trois ou quatre utilsateurs. Je te remercie de ton attention. Švitrigaila (d) 8 août 2008 à 13:50 (CEST) Modèle siècleBonjour, Attention à bien utiliser les modèles pour les siècles. Dans une de vos modifs sur Grèce, vous avez remplacé un [[XIIe siècle av. J.-C.]] par un {{XIIe s}} qui donne après J.C. Il y a un modèle facile {{-s|XII}} (avant) et {{s|XII}} (après). A bientôt, bonne continuation, Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 mai 2009 à 16:09 (CEST)
Pour information.--Bapti ✉ 19 décembre 2009 à 09:39 (CET)
Bonjour, Un anonyme à ajouté un paragraphe dans la partie "Histoire-Indépendance" de l'Albanie, mais ce nouveau passage demande une sérieuse correction. Si cela vous est possible et si vous en avez l'envie une sérieuse correction s'impose.lynntoniolondon (d) 27 janvier 2010 à 09:39 (CET) YoSalut Tu es au courant de Wikipédia:Rencontre/Suisse romande ? Ludo Bureau des réclamations 2 février 2010 à 11:09 (CET)
L'article XBlast est proposé à la suppression
Avertissement suppression « KDE Software Compilation 4 » Bonjour, L’article « KDE Software Compilation 4 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:KDE Software Compilation 4/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 juin 2021 à 19:45 (CEST) L'admissibilité de l'article « Liste de jeux vidéo libres » est débattueBonjour, L’article « Liste de jeux vidéo libres (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de jeux vidéo libres/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 11 juillet 2022 à 23:01 (CEST) L'admissibilité de l'article « Java et logiciel libre » est débattueBonjour, L’article « Java et logiciel libre (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Java et logiciel libre/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 6 février 2024 à 23:45 (CET) L'admissibilité de l'article « DokuWiki » est débattueBonjour, L’article « DokuWiki » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:DokuWiki/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 29 février 2024 à 23:05 (CET) L'admissibilité de l'article « KDE Software Compilation 4 » est débattueBonjour, L’article « KDE Software Compilation 4 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:KDE Software Compilation 4/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 8 mars 2024 à 23:34 (CET) L'admissibilité de l'article « Phonon (KDE) » est débattueBonjour, L’article « Phonon (KDE) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Phonon (KDE)/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 15 mars 2024 à 23:40 (CET) L'admissibilité de l'article « SuperKaramba » est débattueBonjour, L’article « SuperKaramba (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:SuperKaramba/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
