Discussion utilisateur:Marcoo

Me poster un message en bas de cette page : cliquez ici, ou cliquez sur l'onglet "+".


Bienvenue sur Wikipédia, Marcoo

N'hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l'édition des pages sous Wikipédia. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable.
N'hésite pas à consulter les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...).
Dans les pages Projet, il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
Enfin, ce tableau liste toutes les pages d'aide.

Pour signer tes messages, tu peux taper trois fois le caractère ~. Avec une quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure. Les articles encyclopédiques ne sont pas signés. Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela éditer ta page personnelle.

Si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à les poser dans le bistro local ou à venir discuter sur IRC.

Bonne continuation parmi nous ! Nicnac25 berdeler 4 mar 2005 à 01:28 (CET)

Ariel Sharon

merci pour ta reformulation, c'est mieux que de tout effacer comme j'avais fais. Par ailleurs je ne vois pas très bien l'intérêt de ce paragraphe. en revanche je n'arrive pas à trouver d'info à ce sujet sur des sites fiables, tous ceux qui en parlent sont très engagés politiquement ou communautairement. Pok148 Discussion Utilisateur:Pok148 5 juillet 2005 à 18:32 (CET)[répondre]

Hezbollah

Salut :)

Toi et Eliasgrey êtes manifestement en désaccord sur certains point de l'article. Pourriez-vous en discuter sur Discuter:Hezbollah pour vous mettre d'accord ? :)

Merci d'avance !

Ryo (XYZ) 22 mar 2005 à 10:20 (CET)

Antisionisme

Sur antisionisme tu t'es pris à une guerre d'édition regrettable. Désormais l'hisorique est marqué de cette guerre. Je suppose que c'est une maladresse, visiblement tu n'arrives pas à discuter avec Eliasgrey. Je vais te donner un conseil : quand une contribution te déplaît la meilleure chose à faire est de ne jamais l'effacer mais de toujours l'améliorer. En effaçant une contribution tu es à peu près sûr de provoquer la colère chez ton contradicteur. Ce qui n'est pas le but recherché ? Il me semble que la proposition que j'ai faite peut être acceptable, je peux me tromper mais j'ai proposé autre chose, celui qui n'en sera pas satisfait s'il veut être crédible devra proposer encore autre chose jusqu'à ce qu'on puisse se mettre d'accord, c'est beaucoup de traval mais de cette façon ce n'est pas du travail perdu. Bonne chance et ne gaspille pas ton energie inutilement. Fred.th 9 avr 2005 à 22:24 (CEST)

Je ne suis pas d'accord. Je ne retire pas une partie "qui ne me plait pas", mais qui ne respecte pas le principe de neutralité. J'ai retiré la phrase qui émet un jugement sur une accusation concernant le sionisme, en disant que ce reproche est "discutable" et disant pourquoi il est discutable (toujours dans le cadre de l'avis personnel). J'ai effectivement un conflit récurrent avec Eliasgrey, mais il semble que je ne sois pas le seul, cf la pages "editeurs problématiques" et la page "vandalismes".

--Marcoo 9 avr 2005 à 22:32 (CEST)

Homo sapiens sapiens

Aucune phrase insultante dans le Peuplement de l'Océanie, bien au contraire. Mais si elle est lue et interprétée comme ça, il faut effectivement l'améliorer. Ce qui est une évidence maintenant ne l'a pas toujours été par le passé récent. Aller voir Man to man pour s'en rappeler. ᄋEnzino᠀ 21 avr 2005 à 17:21 (CEST)

J'ai vu Man to Man, mais quand même la phrase "les Aborigènes d'Océanie sont bien tous des Homo sapiens" a quelquechose d'assez déroutant voire choquant, vous ne trouvez pas ? Cela laisserait entendre qu'il pourrait y avoir débat sur la question ! Je ne voyais pas comment reformuler car le paragraphe entier était ambigu sur lequel des peuplements il était question. On s'attend à y trouver des infos sur le peuplement humain et en réalité il est question essentiellement des migrations d'erectus et de floresiensis. J'ai donc préféré supprimer la phrase de fin, pour la remplacer par une phrase au début qui précise bien qu'il y a deux types de peuplements pouvant être évoqués. --Marcoo 21 avr 2005 à 17:40 (CEST)

Je confirme ce qu'a dit Enzino, rien d'insultant, de la maladresse peut-être. En l'état je ne trouve pas l'article plus compréhensible et ça m'embête. Mieux vaudrait rétablir un ordre chronologique assez clair. J'ai du mal parce que j'avais bossé dessus il y a un moment et tout ça n'est plus très présent à ma mémoire.
Je l'ai relu plusieurs fois et ce qui n'est pas clair c'est qu'une petite partie limitée du peuplement de l'océanie a été un peupement terrestre (océanie proche et encore) tandis que pour une partie de l'Océanie éloignée, on a cru que le peuplement avait pu être terrestre aussi, alors que ce n'est pas le cas. L'enjeu derrière tout ça était de savoir à quel moment les populations avaient été isolées. Certains voulaient penser que le mélanésien était un descendant de l'homo erectus mais pas du sapiens. Le fait de supprimer l'information sur l'appartenance de tous les peuples humain de l'océanie à sapiens sapiens est donc grave et consiste plus que le contraire en une insulte.
En conclusion, Marcoo, essaie de perdre l'habitude de supprimer de l'info. Ça n'est jamais une bonne idée. Quand tu vois une erreur tu peux toujours la corriger en mettant par exemple contrairement à l'idée répandue ou une formule de ce genre. Fred.th 21 avr 2005 à 23:22 (CEST)
"Le fait de supprimer l'information sur l'appartenance de tous les peuples humain de l'océanie à sapiens sapiens est donc grave et consiste plus que le contraire en une insulte."  : ah ! Carrément... bon. Ah là tu m'as vexé, si si !, parlant d'une "habitude de supprimer de l'info" car on n'est pas du tout d'accord. Il s'agit d'un désaccord sur la forme, certes, mais réel, morbleu ! L'appartenance de tous les peuples de l'Océanie à la même espèce que nous est tellement une évidence et un fait reconnu qu'en faire une phrase à part pour insister sur ce fait a, de façon involontaire certes, quelquechose de choquant. En tout cas, j'ai moi été choqué en lisant cette phrase. Je ne vois pas comment la reformuler car c'est le principe même d'écrire une phrase spécifiquement sur ce point, d'avoir à le dire, qui me choque. Je trouve que c'est tout de même donner une importance et une grande influence à une théorie raciste qui, de ce que je sais, n'est plus soutenue par personne de crédible depuis bien longtemps. Franchement, faudrait-il laisser dans Wikipedia une phrase du style "les Noirs ont tous, sans exception, les mêmes potentiels d'intelligence les Blancs" ? Si quelqu'un supprimait une telle phrase, dirais-tu qu'il a "supprimé une info" ? D'autant que dire que tel groupe ethnique est de la même espèce que nous signifie rien de plus qu'il peut se reproduire avec nous ! Ouf, cela va rassurer les Aborigènes. Il y a des moments où rétablir une neutralité et un ton encyclopédique amène à escamoter un bout de phrase, ce n'est pas supprimer une info. Il y a des moments où une phrase peut porter de façon involontaire en elle le message opposé de ce qu'elle dit textuellement, par le simple fait qu'elle est là. Je pense que l'Aborigène qui travaille dans une grande ville australienne ou polynésienne n'en reviendrait pas qu'il faille préciser qu'il est bien le semblable (sans exception, sic !) des blancs qu'il cotoit. Comme tu vois, tu m'as bien vexé... :-)
--Marcoo 21 avr 2005 à 23:54 (CEST)

J'aimerai que ce qui est une évidence pour Marcoo le soit aussi pour (tous) les lecteurs de WP. Au XXe siècle (et hélas, même dans ce millénaire), j'ai lu des textes écrits par de grands savants, linguistes, chercheurs, qui mettaient une sacrée distance entre certains peuples de l'Océanie proche et nous. Seuls trouvaient grâce à leurs yeux, certains Polynésiens, au teint manifestement plus clair. Un ancien président éminent de la distinguée Société des Océanistes refusait même d'admettre que les langues mélanésiennes ne se distinguaient guère des langues polynésiennes avec lesquelles elles étaient pourtant étroitement apparentées (et donc austronésiennnes). Une discussion en ce sens fait rage, en ce moment même sur WP (en:) — où l'on nous raconte, dans le texte, que les Canaques sont devenus noirs au contact des Papous (!). Alors, peut-être faut-il insister, lourdement, sur le fait que tous les hommes de l'Océanie proche, avant et après le premier contact, sont des hommes tout court. C'est évident pour Marcoo. Ce n'est pas évident pour les autres. Et l'aborigène serait bien content de savoir, même s'il habite à Sydney, qu'il est considéré comme un homme, car il sait qu'encore aujourd'hui, ce n'est pas encore le cas de tous (aller voir du côté des programmes sociaux australiens qui imposent, avant de payer des allocations, des règles de vie et d'hygiène, aux aborigènes). Manifestement, si vous sur-réagissez comme ça, nous aurons un peu de mal à s'entendre. ᄋEnzino᠀ 22 avr 2005 à 14:38 (CEST)

J'ai réagis car la phrase d'origine m'a fait bondir, et mon jugement là-dessus n'a pas changé, et aussi car j'ai trouvé injustes les reproches de Fred qui parlent de suppression d'info. Faut-il préciser dans l'article sur les peuples noirs par une phrase spécifique que "Les Noirs ont les mêmes capacités intellectuels que les autres peuples" ? Faut-il préciser sur l'article "judéité" dans une phrase spécifique que "Les Juifs ne sont pas par nature obsédés par l'argent" ? Je crois que non car on rentre alors dans le jeu des personnes qui tiennent ces thèses racistes car on suppose involontairement que le débat est ouvert. De plus, comme je le rappelle plus haut, dire que les Aborigène sont "homo sapiens" ne veut rien dire de plus que les Aborigènes peuvent se reproduire avec des non-Aborigènes, car l'espèce en biologie est définie par le fait de pouvoir se reproduire et avoir une descendance fertile. Or même les thèses racistes qui circulent ne vont pas jusqu'à prétendre que les Aborigènes ne peuvent pas se reproduire avec les Blancs...--Marcoo 22 avr 2005 à 14:59 (CEST)
Alors je dois m'excuser je le fais volontiers. La formulation l'habitude de supprimer de l'info était malheureuse. Je ne te connais pas spécialement et je ne suis pas tes contributions mais par malchance j'ai fait un lien exagéré de cet article, que je suis, avec l'article Antisionisme, où je t'ai rencontré pour la première fois. Je n'en tire pas de conclusion puisque la situtation était... compliquée. Je retire donc cette phrase perdre l'habitude de supprimer de l'info et je la remplace par prendre l'habitude d'ajouter des précisions. Elle ne te vexe pas ?
C'est en fait un réflexe : si une info a été écrite dans un article il y a une raison et/ou une intention bonne ou mauvaise. En conséquence si tu la supprimes il y a toutes les chances qu'elle réapparaisse. C'est peut-être regrettable mais c'est comme ça.
Sur Je trouve que c'est tout de même donner une importance et une grande influence à une théorie raciste qui, de ce que je sais, n'est plus soutenue par personne de crédible depuis bien longtemps. Enzino t'as répondu sur le fait que cette théorie a eu cours il n'y a pas si longtemps, je confirme, j'en avais été impressionné. Pour dire la vérité je ne suis pas tout à fait sûr qu'elle ait totalement disparu des esprits. Je suis d'aussi près que possible ce qui a trait à la Nouvelle-Calédonie et j'en reste perplexe par moment.
Quand bien même cette théorie aurait disparu de la surface des crânes lisses, il reste important pour qui s'intéresse au peuplement de l'océanie d'avoir connaissance qu'elle a eu cours. Ne serait-ce que pour interprêter certains documents.
Enfin donner trop de place. Quand j'ai travaillé sur la Nouvelle-Calédonie on a réfléchi à cette question. C'est difficile. On voudrait pouvair parler de la Guyane sans avoir à évoquer l'esclavage et le bagne, les marrons qui chassent d'autres marrons, etc. C'est légitime parce qu'il y a bien d'autres choses à dire. Mais passer sous silence cette histoire laverait un peu trop facilement les crimes de chaque camp. Se taire sur ces sujets c'est aussi laisser la parole à d'autres, moins bien intentionnés. Je ne suis pas prêt à le faire.
Ceci dit je pense que l'article n'est pas clair, pas bon, insuffisant, déséquilibré. Je vais essayer...
Fred.th 22 avr 2005 à 17:12 (CEST)
PS : peut-être cette discussion devrait être conservée dans Discuter:Peuplement de l'Océanie ?
Je pense que c'est un peu mieux si c'est lisible ? (gros doute) Tes corrections de temps et par voie étaient bien utiles, tu as vu que l'historique est cocasse. l'IP 82... était parfois décourageante.
je me "dévexe" aussi vite que je me vexe... ;-) Plus concrètement, il y a la théorie et la pratique : ajouter des précisions plutôt que tronquer un bout de phrase n'est pas toujours possible si on ne sait pas précisément ce que l'auteur veut évoquer. Et je m'efforce de ne jamais tronquer quoi que ce soit (je suis très "voltairien" sur ce point). Reprenons l'exemple en question qui précise que les Aborigènes sont tous sans exception des sapiens (donc de la même espèce animale que nous). En toute logique, la phrase est équivalente à dire que les Aborigènes peuvent se reproduire avec des Blancs ou des non-Aborigènes. Il y a bien des théories racistes sur les Aborigènes, mais ici il s'agirait d'une théorie "espèciste", qui dirait que les Aborigènes sont une espèce différente animale.
Par contre, je n'ai évidemment rien contre à ce que soient évoquées les théories racistes, mais la forme compte : pour n'importe quel article qui évoque une théorie raciste, on ne peut pas (selon moi) se permettre de prendre la peine de contredire textuellement un cliché précis, comme les exemples que j'ai donnés plus haut. On peut citer un fait : "... l'espèce homo sapiens s'est donc retrouvée seule espèce d'hominidés en Océanie avec la disparition de l'homo floresiensis il y a 12 000 ans". Par contre, je soutiens mordicus (quitte à passer pour un grognon) qu'une précision qui se sent obligée de dire de quelle espèce sont les Aborigènes est très maladroite, selon moi, qu'elle que soit sa forme, car laissant croire qu'un débat est ouvert. (je commence à me répéter, là...)--Marcoo 22 avr 2005 à 18:34 (CEST)
Je viens de lire la version actuelle, elle ne me convient à peine plus. Ce n'est pas "en raison de la profondeur du détroit de Macassar" que cette théorie est absurde, mais du fait que par définition, si le peuplement était d'une espèce distincte de la nôtre, le metissage serait impossible. Et la formulation "Cette théorie permettait de penser que.." tombe dans le piège que j'ai évoqué plus haut puisqu'elle sous-entend que l'on pouvait alors avoir des raisons objective d'adhérer à cette théorie. --Marcoo 22 avr 2005 à 18:47 (CEST)

correction article quaternaire

Merci pour les corrections de l'article sur le Quaternaire. Mais pour les sigles, les majuscules étaient faites pour les expliciter. --Henri-Georges NATON 22 avr 2005 à 14:47 (CEST)

Je me suis fait reprendre il y a quelques temps là-dessus sur ces règles de majuscule entre les nom d'association en français et les noms d'associations en anglais, sachant que les règles sont différentes d'une langue à l'autre ! En français en gros seule la première lettre du premier mot de l'association est mise en maj, en anglais ce sont toutes les initiales des noms communs du titre qui sont mises en maj. La règle est en fait encore plus compliquée que cela mais ce serait long à détailler ici. (cf De l'usage des majuscules). L'usage veut que parfois en français ou en anglais on détaille le sigle par la mise en majuscule de lettres qui ne sont pas des initiales, mais cela est invalidé par le Grévisse et autres joyeuseté des règles de nos chers académiciens. Pour vos infos sur le Quaternaire, comme j'ai vu que vous en êtiez spécialiste, n'hésitez pas à corriger nos erreurs sur les articles concernant la stratigraphie, vu que plusieurs articles ont été complétés récemment. --Marcoo 22 avr 2005 à 15:16 (CEST)

Portail de Sciences de la Terre

Bonjour, je viens tout juste de répertorier ton projet de Sciences de la Terre sur le Wikipédia:Portail Sciences de la Terre et de l'Univers. On a lancé ce portail il y a quelques jours et ton ancienneté sur wikipédia ainsi que ton intérêt pour la géologie nous serait d'une grande aide pour dynamiser ce portail. Tu es donc le bienvenu en son sein. Bionet 9 mai 2005 à 19:29 (CEST)[répondre]

Photo

[1] Ah non, loupé! Je n'ai jamais été en Sicile... mais quelque-part, c'est la même eau (ce qui peut nous emmener loin :-D) Topf ✍ 30 mai 2005 à 10:31 (CEST)[répondre]

LDJ

Yes je m'en occupe !!! A plus ! Deansfa 1 jun 2005 à 16:57 (CEST)

Hello Marcoo, Je trouve que l'article est mieux ainsi. Effectivement, la spération de l'article n'a pas été faite, je ne l'ai pas faite, mais peut etre le ferais je plus tad. Neanmoins, je trouve l'article mieux aujourd'hui qu'avant et je suis ok pour enlever le bandeau ! A plus et merci pour ta participation au debat et ton aide ! Deansfa 8 jun 2005 à 11:35 (CEST)

« Races »

Je ne sais pas. Il y a toujours des gens pour hurler à la censure, et voter conserver en disant « yaka çi et ça ». Je compte faire un tour à l'université de Genève demain pour voir si je trouve quelquechose sur la question. Il y a au moins un Que-sais-je et un manuel selon le catalogue. GL 20 jun 2005 à 23:10 (CEST)

Salut Marcoo,
Fais comme tu veux finalement, je n'ai plus trop le temps de m'en occuper. Je n'aurais pas de connexion internet dans les semaines à venir et cette histoire commence vraiment à me fatiguer. GL 22 jun 2005 à 11:02 (CEST)

Arbitrages

Salut,

Je ne connais pas précisément les règles d'arbitrage, je te pose donc la question directement. Concernant les requêtes d'arbitrage, y a-t-il un délai que les arbitres ont défini pour rendre leur décision ?--Marcoo 20 jun 2005 à 15:27 (CEST)

Salut,
Non, il n'y a pas de délai. Ce qui ralentit les décisions, c'est 1) notre manque d'organisation, 2)

le manque de règles sur l'organisation despages d'arbitrage (souvent, elles sont trèèèèès longues à lire), et 3) notre manque d'engagement sur le fond. En ce qui concerne ton conflit avec Gemme sur Dieudonné, il y a un peu des trois. Ce n'est pas de votre faute, mais la page est tellement longue que franchement, je ne l'ai même pas lue en entier. Il faut à tout pris qu'on limite la taille des interventions. De plus, votre conflit demande un arbitrage sur le fond. Je me suis désengagé de cet arbitrage, parce que ce fameux article Dieudonné me casse les pompes. Je ne vois pas comment on peut dire que ce mec est fasciste tout en restant neutre, et si on décidait de retirer la partie "controverses" et de le bloquer comme ça, à la limite avec un bandeau pour dire qu'on n'arrive pas à s'entendre, ça m'irait très bien.

Bref, pour arbitrer correctement votre conflit, il faudrait que le comité tranche en disant si on peut dire, en gros, que Dieudonné est antisémite ou non. Et ça me paraît incompatible avec les objectifs du CdA. D'où le manque d'entousiasme des arbitres.
Et puis, ce n'est peut-être pas très beau, mais on s'aperçoit que, pour calmer les conflits, il ne faut pas forcément une décision d'arbitrage. Il suffit de laisser passer quelques mois sans que personne ne touche l'article, et hop, la discussion repart de zéro. Donc plus on prend de temps, et plus le conflit risque de s'épuiser tout seul. Pas très glorieux, mais c'est finalement le but du système, n'est ce pas?
Au fait, j'ai cru comprendre que tu t'étais encore fritté avec Gemme sur un autre sujet. Je devine que ça te tient à coeur, mais franchement, si tu ne veux pas te faire grillé comme quelqu'un de problématique, tu devrais essayer d'éditer fleur ou arc-en-ciel de temps en temps :-) Wikipédia n'est décidément pas adaptée à des sujets d'actualité polémiques, et -- ce n'est que mon avis --, tu perds beaucoup de temps et d'énergie sur ces conflits. D'autres mêneront cette bataille pour toi, certainement, mais le but ultime est le développement de l'encyclopédie à terme, il n'y a pas de contraintes de temps. Laisse de l'eau couler sous les ponts, les éditeurs militants finiront par partir, et tu auras gain de cause au final sans conflit. Arnaudus 22 jun 2005 à 13:07 (CEST)


Désaccords de neutralité sur les articles races humaines et racisme

Salut Marcoo,
Souhaiterais-tu déposer un recours commun auprès du comité d'arbitrage pour faire cesser le comportement innacceptable de Gemme sur ces articles ? Je te propose ce « partenariat » car après avoir senti la nécessité de cette solution face aux multiples reverts sans la mondre justifcation, la non-acceptation de points de vue divergents, et l'absence totale de volonté de négociation de Gemme, je me suis rendu compte que le problème était similaire sur l'article races humaines, qui est clairement orienté, puisque il n'énonce pas un clairement le fait indéniable que la très large majorité des généticiens récusent aujourd'hui l'existence de races humaines. Les réfutations de l'existence des races humaines sont sciemment supprimées par Gemme qui ne fait pondre que des articles au contenu évasif. Je souhaite déposer un recours commun pour d'une part ne pas être accusé d'en faire une affaire personnel et d'autre part montrer l'ensemble des méfaits commis. Si tu es d'accord sur le principe contacte moi, j'attends personellement une ultime justification de Gemme avant de lancer cette procédure. Tout le monde à le droit à une quatrième chance... Wart dark discuter 5 jul 2005 à 18:54 (CEST)

Je comprends ta position, Gemme crierait surement au complot si tu me rejoignait. Je compte donc déposer mon recours demain, un peu à contre-coeur. Wart dark discuter 6 jul 2005 à 11:29 (CEST)

Je suis arrivé dans le débat et je dois dire que gemme est insuportable. Ceci dit comme tous les fanatiques il n'a pas complètement tord sur tout. Par exemple quand il refuse la réfutation des races humaines par un grand nombre d'illustres scientifiques. Ces scientiques font un choix éthique qui est tout à leur honneur. Mais force est de constater qu'il est possible de définir différentes races humaine. C'est possible. C'est indéniable. Je pense comprendre les points de vue des uns et des autres. Mais bon tant que gemme sera aussi agressif je ne peux pas modifier quoique ce soit. Eti 27 juillet 2005 à 06:01 (CEST)[répondre]

A ta remarque sur Lewis Carroll, Ionesco... j'ajoute qu'on pourra cependant remarquer une continuité. Je ne comprends pas le mot cependant qui semble s'opposer à mon point de vue, pourtant très proche du tien. Sur le fond de l'affaire, je pense qu'avec Gemme, comme avec le troisième personnage cité, le débat ne peut aboutir : on se trouvera toujours face à des arguments inattendus sans cesse renouvelés. C'est un problème face auquel wikipedia est totalement désarmée.Jct 2 août 2005 à 10:46 (CEST)[répondre]

Seconde Intifada

bonjour, tu as remplacé le titre "ripostes et actions israéliennes" par le terme "attaques israéliennes". Je te propose de remplacer "attaques israéliennes" par "actions de l'armée israélienne" car selon moi le terme attaque a ici un sens belliqueux. qu'en penses-tu ? Pok148 le 14 juillet 2005, 8h20 CET

ton opinion me paraît interessante. Avant que je rajoute les principaux attentats palestiniens il n'y avait que la chronologie telle que tu peux la voir, ce qui est plutot tendancieux. Je tiens par ailleurs à ce que l'on conserve la liste des attentats, à compléter avec les autres actions israéliennes, car leur nombre montrent aussi toute l'horreur d'une guerre. J'ai déjà fait le tri dans les attentats pour garder ceux qui étaient le plus marquant dans le procédé ou dans les dégats humains. Pok148 le 14 juillet 2005, 15h52 CET

ca va être difficile de faire un listing équilibré dans la mesure où il y a eu plus d'attentats que de répliques, qui elles tuaient plus de palestiniens, c'est environ 1 israélien tué pour 3.5 palestiniens. En fait je recherche une source d'information fiable sur les répliques israéliennes sanglantes. Pok148 le 14 juillet 2005, 19h12 CET

Cisjordanie

Bonjour Marcoo,

tu as remplacé "Les israéliens quant à eux préfèrent la dénomination de Judée-Samarie" par "Certains israéliens quant à eux préfèrent la dénomination de Judée-Samarie". Le fait est que la langue officielle, l'hébreu, ne possède pas le terme équivalent à Cisjordanie ou West Bank, mais parle bien de Yehouda veChimron, ce qui se traduit en français par Judée-Samarie. Il est donc exact de dire que les israéliens utilisent ce terme. Merci donc de corriger à nouveau l'article. Franckiz 20 juillet 2005 à 14:03 (CEST)[répondre]

Ta réponse: On trouve également l'expression "haGada haMa'aravit" "הגדה המערבית" en Israël.

Dans ce cas, je m'incline. J'ai laissé Certains israéliens dans l'article, même si je continue à penser malgré tout que cela correspond à la ligne gouvernementale et la plupart des israéliens, les gouvernements successifs ayant toujours représenté en Israël au moins la majorité de l'électorat israélien. Tu as quand même raison que certains israéliens n'utilisent pas cette expression. Donc on laisse en l'état. A+ Franckiz 20 juillet 2005 à 14:30 (CEST)[répondre]

Il faudrait peut-être que nous expliquions plus clairement les implications politiques qui sont sous-entendues lorsqu'on utilise une expression plutôt qu'une autre. Il me semble qu'une distinction claire est à faire entre par exemple:

  • la ligne gouvernementale israélienne qui utilise Judée-Samarie, et cherche ainsi à évoquer un lien pseudo-originel entre cette région et une présence juive antique,
  • une ligne disons plus politiquement correcte, qui laisse de côté les références religieuses et préfère la dénomination géographique de Rive Ouest du Jourdain,
  • une autre ligne qui ne veut pas prendre acte de la situation actuelle sur le terrain en utilisant uniquement le terme global désignant l'ensemble du territoire Palestine. Parmi eux se trouvent notamment ceux qui ne reconnaissent pas l'existence de l'état d'Israël.

Evidemment, c'est à affiner mais il est important que l'on explique les connotations de chacune des dénominations pour qu'elles soient utilisées en connaissance de cause car elles traduisent le plus souvent une volonté politique. Franckiz 21 juillet 2005 à 10:55 (CEST)[répondre]

J'espère que ça ne te dérange mais j'aimerais ouvrir cette discussion sur l'onglet Dicussion de l'article en question. Franckiz 21 juillet 2005 à 12:09 (CEST)[répondre]

Pas de problème, au contraire. --Marcoo 21 juillet 2005 à 13:35 (CEST)[répondre]

Conflit

Bonjour. En raison d'un conflit entre Gemme et moi, je serais heureux d'avoir votre opinion. Airelle 13 août 2005 à 18:47 (CEST)[répondre]

Synesthèsie

Super ! J'avais mis dans ma liste de choses à faire création de l'article sur la synesthésie suite à la discussion sur la perception de la musique dans l'oracle. Je m'apeçoit aujourd'hui qu'il est créé ! Bravo. J'essairai d'y apporter ma modeste contribution dans les jours à venir.... Mathieu 16 septembre 2005 à 09:15 (CEST)[répondre]

Oui, ton intervention et cette évocation de ce phénomène dont j'avais entendu parler mais dont j'ignorais le nom jusqu'à présent, m'a décidé. J'ai composé une définition à partir de plusieurs autres trouvées, en essayant de ne pas reprendre les mêmes formulations, mais elle peut être sûrement améliorée. --Marcoo 16 septembre 2005 à 09:45 (CEST)[répondre]

anthropologie

bonjour, tu as viré "race" de la partie "Les modèles et les codes sociaux". A mon avis c'est un choix politique et non encyclopédique, et, dans ta perspective (si j'ai bien compris), tu te tire une balle dans le pied : si la notion de race ne relève pas de ça, alors c'est une notion physique, ce qui me semble contraire à ta conception et peu approprié. Il faudrait rétablir, ou remettre ça à une place appropriée ("parenté", "humain et nature", ... ?) . Croyant te savoir sensible à la question je te laisse faire. gem 19 septembre 2005 à 17:11 (CEST)[répondre]

Arbitre

Bonjour Marcoo, comme tu as pu le voir je suis maintenant élu arbitre ; puisque tu avais voté contre moi (je ne t'en veux pas, bien sûr !), je me disais que tu avais peut-être des reproches ou suggestions à me faire... en tout cas, ma page de discussion est toujours ouverte ! A bientôt, le Korrigan bla 22 septembre 2005 à 19:00 (CEST)[répondre]

Sympa la démarche et j'oubliais de dire merci pour ton vote (je sais que tu voulais me faire culpabiliser :-)--Marcoo (discut.) 23 septembre 2005 à 01:22 (CEST)[répondre]
Du tout, c'est pas censé marcher par copinage ici :-)
Merci pour tes commentaires... même si je ne me sens pas comme une "personne pieuse reculée du monde", c'est vrai que sur WP, les conflits je me content(ais) de les observer (à part 2-3 gentillets dans le projet maritime, pour savoir comment nommer les navires : garde-t-on HMS ou pas ?) :D
Dans la vraie vie, j'y suis plus souvent confronté, c'est aussi pour ça que je m'étais présenté. En tout cas je ne compte pas me "détacher" du monde Wikipédia ! On verra bien, en tout cas merci et à+, le Korrigan bla 23 septembre 2005 à 09:51 (CEST)[répondre]

Presse gratuite

Salut, J'avais pal mal étoffer l'article sur la presse gratuite et comptait l'améliorer. Je voulais savoir ce que tu voulais dire sur la problématique du sujet Merci Jamin 4 octobre 2005 à 15:27 (CEST)[répondre]

Salut,
Je pensais à toutes les polémiques sur cette presse qu'il faudrait évoquer, notamment sur les craintes des quotidiens traditionnels, sur les critiques sur sa "qualité", sur les stratégies de la presse traditionnelle pour endiguer des pertes de parts de marché, etc. --Marcoo (discut.) 4 octobre 2005 à 15:34 (CEST)[répondre]

félicitations

  • pour ta patience avec notre joyau encyclopédique ;D Alvaro 5 octobre 2005 à 06:55:33 (CEST)
Exténuant... mais je ne mérite aucune félicitations puisque j'ai souvent jeté l'éponge ou été contraint de faire appel au CAr.--Marcoo (discut.) 5 octobre 2005 à 14:41 (CEST)[répondre]
  • des dizaines ont jeté l'éponge, faut que ça cesse. pour BG, casse pas ma baraque ;D Alvaro 5 octobre 2005 à 15:31:38 (CEST)

réorganisation Espace

Merc Marcoo. C'est impécable. Didierv 9 octobre 2005 à 08:58 (CEST)[répondre]

Pain d'épices

Coucou Marcoo

Comme promis, et suite à ce deuxième test de rapidité, je suis heureux de t'offrir une part de pain d'épices :)

Régale-toi et fais-en profiter qui tu veux :o)

Guillom (o_O) » (^_^) 18 octobre 2005 à 10:09 (CEST)[répondre]

Changement d'identité...

... c'est quand tu veux ;) Je t'ai répondu sur ma page. ©éréales Kille® | |☺ 19 octobre 2005 à 13:59 (CEST)[répondre]

Réchauffement global

Pas de problème, je fais ça tout de suite. Pour mémoire, l'expression consacrée est « inversion de redirection » :-) Jastrow ✍ 22 octobre 2005 à 17:31 (CEST)[répondre]

Merci !--Marcoo (discut.) 22 octobre 2005 à 17:35 (CEST)[répondre]

Inkscape

Je ne crois pas que ce soit possible ; en revanche Inkscape bouffe peu de ressources, et théoriquement Firefox 2.0 supportera ce format de fichier.

Par contre ce que je peux faire c'est essayer d'augmenter la taille de l'aperçu qui, à mon avis, dépend de la taille de la page spécifiée dans le fichier SVG. Ou bien exporter en PNG (taille à volonté, 10000×2000 si tu veux).

Bonne journée, ♦ Pabix ♮ 24 octobre 2005 à 14:42 (CEST)[répondre]

Avertissement renommage

Bonjour, tu es inscrit(e) dans le Wikipédia:Projet, Paléanthropologie ; afin de donner une cohérence aux noms, nous allons prochainement procéder aux renommages, le projet sera désormais titré ainsi : Projet:Paléanthropologie. Ta liste de suivi sera automatiquement mise à jour.

Attention : nous allons aussi renommer les sous-pages, mais n'hésite pas à vérifier qu'aucune sous-page n'a été oubliée. Si c'était le cas, tu peux me le signaler ou procéder au renommage par toi-même.

Plus de détails sur cette page.

Cordialement,le Korrigan bla 25 octobre 2005 à 22:38 (CEST)[répondre]


Sionisme

Salut Marcoo,

Tu viens de me compléter sur cet article et j'aimerais bien savoir si tu as une source pouvant donner des informations plus précises, «  la plupart des pays ayant approuvé la résolution de 1975 » étant une expression très vague. Si tu pouvais même n'en citer qu'un ou deux en disant « certains pays ayant approuvé la résolution de 1975, comme X et Y, [...] ». Merci d'avance, que tu trouves ou non une liste tu as déjà fait fait un petit apport Wart dark discuter 26 octobre 2005 à 11:10 (CEST)[répondre]

Plan de partage de la Palestine

Marcoo,

je lis tes contributions depuis un moment. J'ai remarqué que nous avions des centres d'intérets assez proches. Je me permets de te tutoyer, comme il semble que c'est lusage entre les wikipédiens, même si j'ai du mal à m'y faire.

Je me permets aussi de remarquer certaines formulations que tu utilises parfois et qui me font deviner tes opinions.

Prenons un exemple "frais" de ce matin, tu écris ainsi:

"L'État juif proposé est sensiblement plus grand. Si une grande part de sa superficie est occupée par le désert du Neguev, l'essentiel des terres côtières cultivables lui revient. 57 % du territoire total, 80 % des terres céréalières et 40 % de l'industrie de Palestine sont récupérés par la communauté juive, celle-ci représentant le tiers de la population totale et possédant 7 % de la propriété foncière."

Evidemment, en lisant ce texte, je me suis dit que moi-meme l'aurait formulé autrement. Les deux premières phrases sont un bon exercice de style quand on cherche a deviner l'intention d'un auteur. Je pense que tu sentirais toi aussi la différence qu'il y a entre écrire: "L'État juif proposé est sensiblement plus grand. Si une grande part de sa superficie est occupée par le désert du Neguev, l'essentiel des terres côtières cultivables lui revient." ou écrire "L'État juif proposé est plus grand mais une grande part de sa superficie est occupée par le désert du Neguev. L'essentiel des terres côtières cultivables lui revient."

Ce que je veux dire par tout ca, ca n'est pas que je te reproche quoi que ce soit, mais que comme toi, je ne peux pas m'empecher de mettre un peu de mon opinion dans ce que j'écris. J'aimerais bien pouvoir travailler avec toi pour que l'on se relise l'un l'autre en tentant de neutraliser nos formulations. Qu'en penses-tu? Reconnais-tu l'évidence de cette pseudo-démonstration?

Autre détail: le chiffre que tu mentionnes de 57% de la totalité du territoire, qui semble etre plus proche de 55% pour les versions anglaise, allemande et meme arabe.

Respectueusement,

Franckiz 3 novembre 2005 à 11:12 (CET)[répondre]

je suis d'accord. J'ai cherché des informations sur les chiffres du plan de partage qui étaient inexistants dans l'article, que j'ai trouvés sur quelques sites et bouquins de ma collection personnelle. J'ai ré-écris et reformulé des phrases qui n'étaient pas neutres, mais je suis d'accord que les formulations ne sont toujours pas complètement neutres car j'ai fait la neutralisation un peu rapidement. Pour le chiffre de 57 % je crois qu'il vient de Dominique Vidal, mais je vérifie cela dès que possible. Je crois que pour neutraliser, il faut au maximum éviter les coordinations "mais", "car", etc. quitte à ce que le style soit plus sec. Je repasse tout de suite sur les points les plus évidents.--Marcoo (discut.) 3 novembre 2005 à 11:26 (CET)[répondre]

Inversion de la planète réchauffée

Ayé, le ménache est fait. Jastrow ✍ 4 novembre 2005 à 15:50 (CET)[répondre]

Merci !--Marcoo (discut.) 4 novembre 2005 à 16:42 (CET)[répondre]

Vote

Salut,

Pour le vote sur l'orientation de l'axe sur Modèle:Temps géologiques, je pense qu'il serait mieux d'envoyer un message à tous les comptes enregistrés qui sont intervenus sur la page Échelle des temps géologiques, non ?--Marcoo (discut.) 4 novembre 2005 à 22:32 (CET)[répondre]

Je ne sais pas s'il y a des règles ou des usages pour cela. En ce qui me concerne, je ne considère pas ça nécessaire, les listes de suivi sont faites pour être averti. Par-contre, on peut peut-être faire un peu d'activité sur la page, afin que les suiveurs la remarque. On a qu'a commencer par y mettre cette discussion. Gordjazz 4 novembre 2005 à 23:06 (CET)[répondre]

Alain Ménargues

Bonjour. Je suis l'auteur des dernières modifications sur l'article "Alain Ménargues". (Je ne suis pas convaincu que le sujet mérite un article, mais puisque quelqu'un l'a créé autant corriger les erreurs et/ou déformations qui y figuraient.) J'ai vu ta "Neutralisation", que je conteste pas dans son principe mais qui mériterait un réexamen de ta part. Il y a dans la polémique déclenchée autour du "'Mur de Sharon" deux aspects problématiques. Le premier tient aux sources de Ménargues: le fait qu'il a littéralement recopié des textes parus sur des sites négationnistes et néo-nazis (je crois que c'est toi qui as retiré le mot "néo-nazi", mais ce n'est pas la même chose: je suis allé voir sur les sites où Ménargues a trouvé ses citations de Mark Weber et de Roger Garaudy, ce ne sont pas des site négationnistes comme l'est celui celui de Serge Thion mais des sites "généralistes" où la haine des Juifs voisine celle des Noirs, des Arabes, etc.). Le deuxième aspect problématique, qui est le plus grave à mon sens, est celui du discours de Ménargues sur "le pur et l'impur dans le judaïsme": là, on est dans le pur délire antisémite, et c'est d'autant plus dangereux que des gens ignorants peuvent prendre ces élucubrations au pied de la lettre. Il se trouve que les éléments factuels ayant trait à ces deux aspects problématiques se trouvent dans le même dossier mis en ligne par la revue L'Arche; c'est pourquoi, à défaut de charger l'article "Ménargues" de considérations qui n'y avaient pas leur place, j'ai multiplié les liens en bas de page. C'était évidemment maladroit et déplacé de ma part, d'autant que je n'ai nullement l'intention de faire la promo de cette revue; mais en supprimant la référence à l'article où le grand rabbin Blum mettait les choses au point concernant les fantasmes antisémites sur "le pur et l'impur", tu as supprimé du même coup la réponse "factuelle" qui devait être faite sur ce sujet. Comme ça ne mérite pas non plus un article en soi, le lecteur de Wiki reste dans le vague quant à la véracité de la thèse centrale de Ménargues (comme disait Desproges: cinq minutes pour les Juifs, cinq minutes pour Hitler). Je te laisse juge de la manière de conserver son "objectivité" à l'article "Ménargues" sans priver le lecteur des infos pertinentes.

Mon avis sur ce personnage est peut-être proche du tien. Mais sur Wikipédia une des règles essentielles de la neutralité de point de vue (à lire) est de ne pas sous-entendre qu'un point de vue est meilleur qu'un autre. Tu ne trouveras pas par exemple d'énoncé du style "machin est antisémite", ni "la thèse de truc ne tient pas la route". Les accusations de l'Arche sont graves, il faudrait les recouper, et éventuellement les vérifier dans le bouquin de Ménargues. Mais cela ne veut surtout par dire que dans les articles qui parlent de faits établis, le négationnisme puisse être présenté, (cf Travaux inédits), donc Wikipédia ne sera jamais "5 mn pour les juifs, 5 mn pour Hitler", heureusement! Concernant l'affaire Ménargues, Wikipédia doit se contenter des faits sur lesquels les gens s'accordent en général, immédiatement vérifiables. Tes ajouts sont très intéressants mais il faudrait donc plutôt les rendre plus factuels : "truc déclare ceci", "tel scientifique affirme cela", "bidule a été condamné par la justice pour ceci". PS : pour signer tes commentaires, tu peux taper 4 tildes "~~~~".--Marcoo (discut.) 12:12, 8 novembre 2005 (CET)

OK, je vais sur la page et j'essaie de l'améliorer (sous ton contrôle). Verberie 8 novembre 2005 à 13:26 (CET)[répondre]

Discuter:Césarée de Palestine

Bonjour. Pourrait tu nous donner ton avis sur le renommage de la page afin que la décision ne soit pas prise qu'entre moi et Franckiz, qui sommes souvent d'accord Pok148 8 novembre 2005 à 14:27 (CET)[répondre]

Richard Wagman

Salut,

L'article Richard Wagman est proposé à la suppression...

Cordialement,--D.N. (d) 8 avril 2010 à 23:41 (CEST)[répondre]

Resalut,
C'est toi qui as créé l'article.
Peux-tu m'aider à sourcer les indications biographiques ?
Cordialement,
--D.N. (d) 9 avril 2010 à 21:30 (CEST)[répondre]

Les articles Homo sapiens et Homo sapiens sapiens sont proposés à la fusion

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Homo sapiens et Homo sapiens sapiens » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Homo sapiens et Homo sapiens sapiens.

Message déposé par Julien1978 (d.) le 11 juin 2016 à 14:25 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Avocats sans frontières (association française) »

Bonjour,

L’article « Avocats sans frontières (association française) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 février 2020 à 20:14 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Avocats sans frontières France »

Bonjour,

L’article « Avocats sans frontières France (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 octobre 2020 à 20:12 (CET)[répondre]