Vote sur l'ordre de classement des personnalités (maires ou autre) au sein des articles sur les communes françaises
Objet du vote
Si personne n'y voit d'inconvénient, je ne considère pas dans le vote l'usage des menus déroulants qui dépend en plus du nombre d'éléments à classer. On va faire simple : majorité qualifiée sans véto.
Au fait, je ne prends pas souvent part aux votes pour des prises de décision de ce type mais j'aimerais savoir à quel pourcentage est fixée cette majorité qualifiée? --Wikipedro[¿algo más?]12 avril 2008 à 15:41 (CEST)[répondre]
Je clos le vote dans 15 jours minimum et quand il y aura faute de combattants (1 jour sans vote, c'est convenable ?). Je vais prévenir les différents protagonistes des discussions afin qu'on ait un nombre de participants acceptable. Hevydevy81 (d) 11 avril 2008 à 18:19 (CEST)[répondre]
Pour ou contre un ordre CHRONOLOGIQUE (du maire le - récent en haut de liste au + récent en bas de liste)
Merci d'adjoindre à votre vote une phrase du type "Je suis pour l'ordre chronologique" ou "Je suis pour l'ordre antichronologique" afin d'être certain que vous avez compris la question dans le bon sens (ça peut arriver à tout le monde de se tromper).
Au passage, un jour sans vote pour décider de clôturer le vote est bien court, d'autant que nous arrivons au week-end, certains contributeurs seront peut-être absents.--Cyrilb1881 (d) 11 avril 2008 à 21:17 (CEST)[répondre]
Idem, trop court et ne tiens pas compte d'éventuels vacanciers ou personne en wiki ralentissement temporaire. On prend alors le risque de contestations, de ne pas avoir de légitimité "opposable"... Pourquoi alors ne pas le laisser un minimum de quinze jours, puis après si vous voulez toujours mettre entre 1 et 5 jours sans votant ? --Ampon (d) 11 avril 2008 à 22:50 (CEST)[répondre]
Idem, ça laissera le temps d’apporter des arguments complémentaires. 13 avril 2008 à 09:26 (CEST)
Pour (liste des maires)
Pour Ordre chronologique : c’est celui utilisé partout ailleurs dans Wikipédia (démographie, discographie, filmographie, etc.). Si on veut le maire en cours, on l’a dès le haut de la page. Si on veut les derniers, la manœuvre est vraiment simple. Épiméthée (d) 11 avril 2008 à 19:27 (CEST)[répondre]
Pour même raisons qu'Épiméthée, c'est cet ordre chronologique qui est pratiqué partout ailleurs, le maire le plus récent est déjà présent dans l'infobox et idéalement dans le paragraphe administration et surtout, c'est l'ordre le plus logique. On lit de haut en bas, donc ce n'est pas pratique de « remonter le temps » au fur et à mesure de la lecture.--Cyrilb1881 (d) 11 avril 2008 à 19:36 (CEST)[répondre]
Pour Je suis à fond pour l'ordre chronologique que je trouve plus naturel et intuitif. Quand je fais une chronologie je commence par la date la plus éloignée alors pourquoi la présenter en sens inverse ? Tellabavarder11 avril 2008 à 20:02 (CEST)[répondre]
Pour : il n'y a aucune raison valable pour se différencier des autres listes et du mode de rédaction naturel, qui présente les faits dans l'ordre chronologique et non autrement. Hégésippe | ±Θ±12 avril 2008 à 01:03 (CEST)[répondre]
Pour l'ordre chronologique, partout et toujours : Wikipédia n'est pas un blog et expose les connaissances dans l'ordre où elles se sont produites. L'information la plus importante (le maire actuel) se situe de toutes façons dans l'infobox. (malgré mon nom d'utilisateur, je ne contribue pas sous IP, j'ai un compte ; preuves : [1][2])/84•5/12.04.2008/01:37 UTC/
Pour l'ordre chronologique : Voir ma participation à des échanges d'idées ici. L'infobox est là pour faire état de la situation présente, pour mentionner le maire en exercice. POINT. Par ailleurs, qui peut en toute garantie assurer sans se tromper que l'"internaute-type" veut forcément prendre connaissance des maires des 2 dernières décennies plutôt que de ceux entre 1900 et 1914, et surtout pas de ceux qui se succédèrent pour les périodes d'alternance, comme celles des Cent-Jours ou de la Révolution de 1848, par exemple ? J'ajouterai aussi que je ne comprends nullement que dans ce débat certains fassent état de trous dans la liste des maires. Certes, j'imagine qu'ils font référence aux maires d'avant la Révolution et aux maïeurs depuis le Moyen-Age dans les grandes villes, mais tous les maires de toutes les communes de France sont facilement "identifiables" depuis la Révolution, même s'il est vrai que ces listes ne sont pas disponibles exhaustivement sur Internet. Les Archives Départementales ont ces données. Celles de chaque commune concernée aussi, certes parfois seulement dans leurs registres des délibérations de leur conseil municipal. D'accord, il faut un peu de temps ! Je connais quelques communes qui ont d'ailleurs dans le hall d'entrée (comme à Albert (Somme)) une plaque de marbre apposée en mémoire de tous leurs maires. D'autres, plus modestes, ont une simple liste sous verre. Amicalement - Marc ROUSSEL ---Markus3 (d) 12 avril 2008 à 08:55 (CEST)[répondre]
Certes, voilà une prise de position fort honorable mais très ... académique : sur 36 000 communes, combien ont une liste de maires plus longue que les 5 derniers ???? ... Question encore plus simple : sur 36 000 communes, et environ 3 semaines après les dernières élections combien de communes ont été mises à jour ?... Donc dans combien de temps une proportion significatives de communes auront des listes de maires complétes depuis 1789 ? Ma conlusion : lorsque la liste est significative créer article "liste des maires de xxx " classée par ordre chronologique, avec lien loupe vers cette page, et laisser 3 à 5 maires en ordre antéchrono dans l'article commune assurant un minimum d'unité de présentation des 36 000 communes.--H du Viala (d) 12 avril 2008 à 09:44 (CEST)[répondre]
Pour la mise à jour, il ne tient qu'à chacun de s'y mettre. Pour ma part, j'ai déjà mis à jour tous les articles sur lesquels j'avais travailler et les 196 communes de l'Essonne. Et pour les listes complètes, ça fait partie des choses faciles et rapides à faire à partir des données des archives départementales.--Cyrilb1881 (d) 12 avril 2008 à 15:00 (CEST)[répondre]
Ce ne sera pas un problème le moment venu : l'inversion de l'emplacement des deux boîtes déroulantes (avec inversion, en supplément de l'ordre au sein de l'une d'elles) est très facile à réaliser. Je ne ferai rien, bien entendu, tant que la consultation ne sera pas parvenue à son terme, et sous réserve, évidemment, que son résultat nécessite cette inversion . Hégésippe | ±Θ±12 avril 2008 à 10:12 (CEST)[répondre]
Question bête : En quoi les « trous » sont un argument en faveur de l'ordre anti-chronologique ? S'il y a un trou, il y est que ce soit dans l'ordre chronologique ou anti-chronologique, c'est juste une question de sens, donc ça ne change strictement rien à l'affaire. (malgré mon nom d'utilisateur, je ne contribue pas sous IP, j'ai un compte ; preuves : [1][2])/84•5/12.04.2008/11:25 UTC/
Pour Carbonne, pourquoi c’est anti-chronologique au début, puis pourquoi la liste complète est elle-aussi anti-chronologique (si certains vont la voir, c’est qu’il s’intéressent aux vieilleries), puis chronologique pour la liste des consuls ?
les motivations sont que pour les listes ouvertes il vaut mieux le sens anti-chronologique plus facile pour les corrections ici (listes des maires lors d'un changement) et chronologique pour les listes fermées ici (liste des consuls ou il n'y aura plus de changement) Paternel 1 (d) 14 avril 2008 à 10:24 (CEST)[répondre]
Pour l'ordre chronologique, comme cela se fait partout ailleurs sur WP. Les trous dans la liste ne dépendent pas de l'ordre utilisé. Moyghop12 avril 2008 à 16:16 (CEST)[répondre]
Pour l'ordre chronologique. Pour les personnalités des différentes communes, je découpe d'ailleurs la liste par siècle, en commençant par le plus ancien. Ça correspond à ma logique (que tout le monde peut ne pas partager).--Harrietablabla12 avril 2008 à 16:20 (CEST)[répondre]
Pour Ordre chronologique, 36 000 pages existent déjà utilisant ce tri et probablement quelques centaines de milliers sur wp:. Le dernier maire est déjà dans l'infobox. Aucune raison de changer un standard de facto. De plus il n'y a aucune proposition concrète de comment se ferait la transition (des volontaires ? un an de travail, bot ? probablement pas mal d'erreur) - phe13 avril 2008 à 09:54 (CEST)[répondre]
effectivement beaucoup de travail surtout qu'actuellement il y a plus antichronologique qui entre parenthèse sont plus facile à modifier et à contrôler lors de changement de maire (avez-vous essayé à grandes echelle ?) Paternel 1 (d) 13 avril 2008 à 23:05 (CEST)[répondre]
ah oui c'est le cas des articles n'ayant pas bougé depuis leur création par DasBot. Pour mon département il y a au minimum 3 mandats... dans l'ordre chronologique :-) Tellabavarder14 avril 2008 à 13:33 (CEST)[répondre]
Paternel, s’il y a changement de maire, de toute façon, il n'y a qu'un changement à faire, quelque soit l'ordre adopté. ;-)
oui mais j'ai vue plein de trucs comme ça Escoubès-Pouts qu'il faut corriger (info box et liste qui ne corespondent pas) ce qui sera moins evidant à voir dans une longue liste et surtout en ordre chronologique Paternel 1 (d) 14 avril 2008 à 22:46 (CEST)[répondre]
Bah, pour ce genre d'article, je mets plus de temps pour les à-côtés et la vérification que pour la correction elle-même. Mais c'est vrai que pour la vérification on peut avoir une liste déroulante des anciens maires (placée avant évidemment).Épiméthée (d)
Contre Je suis pour l'ordre antichronologique car on sait tout de suite qui est le maire actuel dans la liste puisque c'est le premier nom qui apparaît puis + on descend dans la liste et + on découvre les anciens maires. Et ça permet une continuité avec la sous liste déroulante en dessous de la liste fixe sur l'article. Il y a aussi l'aspect pratique pour les mises à jour. Lorsqu'un nouveau nom est ajouté un autre passe dans la liste déroulante (pour les longues listes) qui se trouve à quelques lignes en dessous, c'est pratique...--Wikialine (d) 11 avril 2008 à 19:18 (CEST)[répondre]
Contre Je suis pour l'ordre antichronologique. Nous connaissons sans doutes les 5-10 derniers maires, mais ensuite c'est de villes en villes très différents, certains pourront remonteront loin dans le temps, d'autres pas. Et puis il y aura surement beaucoup de trop de trou entre les dates dans un ordre chronologique. Donc je préfére commencer par ce que l'on connait sûrement et ensuite le completer aussi bien que possible avec les maires plus anciens. --Mike bzhBlaBla11 avril 2008 à 20:09 (CEST)[répondre]
Contre Idem ; c'est le seul cas de liste où je suis pour une présentation antichronologique, en raison du nombre de lacunes, et surtout de la nécessité de répondre le mieux possibles à la demande des internautes : les maires récents, plutôt que ceux du XIX ou les syndics et baillis. Pierre73 (d) 11 avril 2008 à 21:13 (CEST)[répondre]
Contre Je plussoie avec tout ce qui a été dit précédemment : l'ordre antichronologique permet d'intégrer une boîte déroulante et d'éviter ainsi des listes qui rallongent inutilement un article, la connaissance des maires est assez lacunaire et les lecteurs des articles vont s'intéresser principalement aux maire d'après-guerre. J'ajouterai que lorsqu'on fait des recherches d'ouvrages ou d'articles, les résultats sont souvent présentés en ordre antichronologique car les plus récents sont souvent les plus recherchés. --Wikipedro[¿algo más?]11 avril 2008 à 21:47 (CEST)[répondre]
Contre Je suis pour l'ordre antichronologique ; on commence la lecture d'un tableau par le haut, les informations les plus importantes doivent donc être en haut, et les noms des derniers maires me semblent intéresser plus de monde que les noms des maires du XIXème siècle. TomKr (d) 12 avril 2008 à 08:34 (CEST)[répondre]
Contre Bien que je ne sois réellement contre tant que l'info y est, pour des questions pratiques mais aussi esthétiques, je partage tout à fait la conclusion Paternel 1 : "lorsque la liste est significative créer article "liste des maires de xxx " classée par ordre chronologique, avec lien loupe vers cette page, et laisser 3 à 5 maires en ordre antéchrono". --Ampon (d) 12 avril 2008 à 12:54 (CEST)[répondre]
Vrai (pas de nouvelle page nécessaire) mais partiellement faux en même temps (dans ma logique bien sur) car le fait de le charger dans son ensemble dans un tableau déroulant est en fait pour moi l'équivalent de le faire au sein d'une autre page... l'action mécanique du clic ce fait sur le bouton dérouler de la boite et non pas vers un lien interwiki. l'on a donc bien la partie "liste des maires de xxx " classée par ordre chronologique... mais il me reste par contre une petite envie de connaitre les derniers pour connaitre l'évolution politique sans avoir à lire un long texte et sans avoir à cliquer ! On appellera cela de la paresse ou du confort ! Quoi qu'il en soit, je me rangerai sans problème à la majorité car comme je l'ai dit, ce qui compte vraiment c'est que l'info soit là ! --Ampon (d) 12 avril 2008 à 20:30 (CEST)[répondre]
Remarque : je suis tout à fait, quand la liste est pleine de trous ou assez longue, de ne garder que ceux d’après 1950, ou les 5 derniers, dans une liste, et placer les autres dans une liste déroulante. Épiméthée (d) 13 avril 2008 à 11:50 (CEST)[répondre]
Une remarque en passant, il serait peut-être bon de définir ce que vous appelez des « trous ». Est-ce le nom d'un maire manquant, les dates du mandat manquantes ou simplement la qualité ou le parti politique. Pour les deux derniers cas, je ne vois rien qui puissent justifier de « zapper » les informations antérieures, pour les deux premiers, à mon sens non plus, il est possible de noter la date du dernier mandat connu et celle du premier suivant sans mettre de nom en attendant de l'obtenir.--Cyrilb1881 (d) 13 avril 2008 à 13:06 (CEST)[répondre]
D'où sortent ces informations ? C'est étrange de disposer du nom du maire mais pas des dates de mandat, habituellement, c'est l'inverse. Sinon, au passage, l'article est vraiment déséquilibré !--Cyrilb1881 (d) 14 avril 2008 à 21:59 (CEST)[répondre]
malheureusement il en existe beaucoup comme celui là d'ou mon vote pour l'ordre antichronologique plus esthétiques et ou l'on peut mettre 1, 2, ou 3 maire puis une boite déroulante pour cacher la misère en attendant le parfait. Paternel 1 (d) 15 avril 2008 à 09:13 (CEST)[répondre]
Je ne vois pas l'intérêt de changer le sens du tableau. Ordre chronologique ou antéchronologique, les trous sont toujours là. La seule évolution intéressante dans ce cas, c'est de chercher à combler les manques, pas de mal les masquer par un changement d'ordre d'affichage...--Cyrilb1881 (d) 15 avril 2008 à 22:18 (CEST)[répondre]
je suis d'accord pour combler mais mais cela risque prend quelques années 2 , 5 , 10 ans ? . Bon je pense (avis personnel) comme toujour que la sulution est en dessous Paternel 1 (d) 16 avril 2008 à 08:14 (CEST)[répondre]
Si on part sur ce principe du temps pour enrichir les articles, on peut aussi clôturer le projet Communes des France, parce qu'il va aussi nous falloir 2, 5, 10 ans pour rédiger tous les articles --Cyrilb1881 (d) 16 avril 2008 à 21:18 (CEST)[répondre]
On peut même clôturer Wikipédia tout court, avec seulement 750 bons articles sur 650 000 ;-) Épiméthée (d)
J'aime aussi beaucoup l'idée de VIGNERON si bien sur elle est réalisable... un clic et Hop, l'ordre est inversé ! tout le monde est content ! --Ampon (d) 14 avril 2008 à 18:16 (CEST)[répondre]
Contre Je suis pour l'ordre antichronologique avec un menu déroulant pour les anciens maries, plus pratiques pour les recherches et plus esthétiques sur une page d"informations. AlpYnement vôtre, Noa (d) 12 avril 2008 à 12:58 (CEST)[répondre]
Contre toujours pour l'ordre antéchrono dans le tableau des maires. Cenpendant, dans la section "personnalités", je préfère l'ordre chrono. Et si on passait à un nouveau tableau pour mettre tout le monde d'accord ?
Il n'est pas utile de créer un tableau pour la section personnalités. Vraiment ce serait encore alonger l'article inutilement. Et puis je pense qu'on va encore avoir droit à un gros tableau vert avec une disaine de cases impossible à compléter. Non sincèrement à éviter vraiment.--Wikialine (d) 15 avril 2008 à 00:56 (CEST)[répondre]
Contre Je préfère l'ordre antéchrono dans le tableau des maires. Il me semble que les lecteurs commencent par rechercher le maire actuel et ceux des mandats précédents, qu'ils ont pu connaitre. Les premiers maires c'est de l'histoire. Langladure (d) 20 avril 2008 à 08:27 (CEST)[répondre]
C’est bizarre : tu penses que les gens cherchent à apprendre ce qu’ils connaissent déjà ? Et n’est-ce pas bonne politique en ce cas de leur montrer ce qu’ils ne connaissent pas (tout en reconnaissant qu’on discute sur du vent, puisqu’au fond nous n’en savons rien), tout en respectant la logique et l’usage généraux. Épiméthée (d) 20 avril 2008 à 10:25 (CEST) ?[répondre]
On peut connaitre le nom du maire actuel mais pas des renseignements annexes (naissance, métier, nombre de mandat), je pensais plutôt à cela. Et à fortiori pour ses prédecesseurs récents. Langladure (d) 20 avril 2008 à 18:36 (CEST)[répondre]
Lorsque je fais un peu de tourisme, je jettes un oeuil sur les communes sur WP, les ressources locales, mais aussi sur le maire, son appartenance politique, sa longevité en nombre de mandats... et beaucoup plus rarement sur le nom du chef de la tribu celte qui occupait le terrain du temps de Jules César .... Mais moi, c'est moi .... Par contre sur les communes que je connais et que je suis, je vais effectivement plutöt chercher qui était maire en 1831 ... et assez peu consulter le maire actuel que je connais. Vous me permettrez de penser que les "touristes" sont plus nombreux sur WP que les "résidents" ....--H du Viala (d) 20 avril 2008 à 16:12 (CEST)[répondre]
Contre Je suis pour l'ordre antichronologique, pour toutes les raisons données précédemment. Du reste, je ne m'étais jamais posé la question, car tous les articles auxquels j'ai participé ont des listes de maire classées en ordre antichronologique, ce qui me semble normal. Voir ci-dessous ma remarque en discussion. AntonyB (d) 23 avril 2008 à 23:57 (CEST)[répondre]
Neutre Pour un tableau classable. L'ordre indiqué « en dur » dans le code importe peu, si l'utilisateur à accès tous les classements qu'il souhaite (alphabétique, par parti, par date croissante ou décroissante, etc.) — Jérôme12 avril 2008 à 15:28 (CEST)[répondre]
En effet, l'option du tableau triable est à creuser. Il s'agit sur ce vote de choisir un mode de classement par défaut, avant d'éventuelles interventions du lecteur si les listes sont triables. Hevydevy81 (d) 12 avril 2008 à 15:47 (CEST)[répondre]
Neutre Parce qu'il faut bien se mettre dans une case, mais en fait pas neutre, contre toute normalisation. C'est sans importance aucune que ce ne soit pas homogène d'une commune à l'autre et en revanche c'est une source d'ennuis que de devoir rabrouer des contributeurs compétents et utiles parce qu'ils n'appliquent pas la norme ISO-78945-154 qui aura été décidée en avril 2008 sur une page de discussions depuis longtemps archivée. (Et accessoirement contre les listes de maires...). Touriste✉20 avril 2008 à 16:34 (CEST)[répondre]
Discussion (liste des maires)
Je ne comprends pas vos arguments. « on sait tout de suite qui est le maire actuel », comme je l'ai dit, le nom du maire actuel est présent dans l'infobox et dans le paragraphe administration. « ça permet une continuité avec la sous liste déroulante en dessous de la liste fixe », cet ordre peut tout à fait être inveré, liste déroulante en haut, puis liste fixe à la suite. « l'aspect pratique pour les mises à jour » : rajouter une ligne à la fin ou une ligne au début de la liste, c'est tout aussi pratique dans chacun des cas. « il y aura surement beaucoup de trop de trou entre les dates dans un ordre chronologique » quelque soit l'ordre choisi, s'il y a des informations manquantes, elles seront toujours absentes, à moins de ne décider d'un ordre antéchronologique ET de s'arrêter au dernier maire connu avant l'information manquante, quitte à ignorer d'autres informations potentielles. « répondre le mieux possibles à la demande des internautes » un sondage a eu lieu sur ces attentes et la manière attendue de lire les informations. --Cyrilb1881 (d) 11 avril 2008 à 21:22 (CEST)[répondre]
Je crois que tous ça a été débattu dans au moins 1 et 4 liens que j'ai mis plus haut. Je ne peux pas faire grand chose si tout le monde ne lit pas tout et ne pèse pas le pour et le contre...
Par ailleurs, ne serait-il pas judicieux d'indiquer sur la page d'accueil du Projet qu'un appel au vote est en cours, histoire d'attirer un maximum de votants ? Hevydevy81 (d) 11 avril 2008 à 23:53 (CEST)[répondre]
Peut-être que ça a été débattu mais ça me semblait important de rappeler certaines choses, et peut-être que tu peux mettre un appel au vote, si la page d'accueil est visitée.--Cyrilb1881 (d) 12 avril 2008 à 00:03 (CEST)[répondre]
Par contre, je préfère laisser le soin à quelqu'un d'autre pour mettre un message sur la page d'accueil. Je ne suis pas très fortiche pour bien présenter les choses. Hevydevy81 (d) 12 avril 2008 à 01:45 (CEST)[répondre]
Une demande d'info pour un non-participant au projet (l'info peut figurer ailleurs). J'imagine que sur l'ensemble des communes de France, il y en a un certain nombre qui possèdent ce type de liste (que ce soit chrono ou antichrono) : quel pourcentage? Quel est le pourcentage des chrono et celui des antichrono? jpm2112Discuter ici12 avril 2008 à 07:47 (CEST)[répondre]
Je trouve l’argument de la liste qui restera « toujours » lacunaire spécieux. Ces listes existent sous forme papier, donc il se trouvera toujours, dans les dix ans à venir, quelqu’un pour les copier sur W. Idem pour le désintérêt vis-à-vis des consuls : sur les 36000 communes de France, combien n’ont eu de maire qu’en 1791 ? Épiméthée (d) 12 avril 2008 à 14:27 (CEST)[répondre]
Euh, sinon, c'est pas pour casser cette discussion, mais ce genre de vote n'aura aucune valeur coercitive dans Wikipédia... Au mieux ce n'est qu'un sondage indicatif. Je pense qu'il était juste de le préciser avant tout début de psychodrame ! (Je précise cela d'autant plus facilement que je n'ai strictement aucune opinion tranchée vis à vis de cette question) — Droop [blabla]12 avril 2008 à 22:14 (CEST)[répondre]
C'est juste pour qu'il y ait une cohérence dans le projet et pour éviter des conflits d'édition, faute de convention. Si le vote reste aussi sérré, la solution du tableau triable, avec comme tri par défaut celui qui sera désigné par le vote, est envisageable. Hevydevy81 (d) 12 avril 2008 à 22:41 (CEST)[répondre]
Je ne conteste pas la valeur d'un tel vote, Hevydevy81, seulement je dis que ce vote n'aura aucune valeur légale et n'empèchera donc pas les guerres d'édition. Seules les prises de décision ont une valeur "légale" dans Wikipédia. — Droop [blabla]13 avril 2008 à 09:31 (CEST)[répondre]
Ca sera néanmoins un argument non négligeable en cas de conflit. Evidemment, on ne pourra toujours rien faire contre les champions de la mauvaise foi qui estime que leur avis est le seul valable. Hevydevy81 (d)
Je ne sais pas si c'est ce que tu voulais dire Épiméthée, mais moi le terme « suite » (suite sous-entend suivants) pour désigner la liste des maires précédents me gêne un peu. À corriger si l'antéchronologique est validé.--Cyrilb1881 (d) 13 avril 2008 à 13:10 (CEST)[répondre]
Proposition d'ajouter une possibilité de tri dans le tableau
J'ai un peu peur qu'on ne puisse pas vraiment trouver d'accord, parce qu'en gros la communauté se partage entre ceux pour l'ordre chronologique et ceux pour l'ordre anti-chronologique. La seule solution que je verais pour débloquer la situation serait que chaque "clan" garde sa méthode sur ses communes qu'elle édite, car il y a suffisament d'autre travail à y faire, ne serait-ce que d'ajouter les maires manquants ou ceux du dernier vote et de rendre le tableau triable. Ainsi en un seul clic le clan opposé à la liste comme il le désire et chacun y trouve son compte.
Vite fait, deux problèmes à ce nouveau tableau. Le titre période attend deux dates et il me semble inutile d'inscrire quatre fois le même maire juste parce qu'il enchaîne quatre mandats. Sinon, la syntaxe semble plus simple, c'est appréciable. Sinon, pour l'absence de consensus, je sais que nous ne sommes pas arrivé au bout des quinze jours, mais 19 votes pour et 11 votes contre, ça semble assez clair.--Cyrilb1881 (d) 15 avril 2008 à 22:15 (CEST)[répondre]
Si c'est tout ce que tu as a critiqué, c'est pas grand chose, j'avais juste copié quelques lignes de la liste des maires de Nantes, mais c'est à chacun de le corriger pour son tableau. Pour moi c'est le principe de la class="wikitable sortable" qui est à mettre en avant. Concernant le concensus, c'est une question de mobilisation des troupes, jusqu'au 12 avril c'était 11 à 10. Mike bzhBlaBla
Pour bonne solution aprés quelques retouches ( un seul bouton (Période) si possible et pas pour les autres éléments (Identité Parti Qualité)) bravo Mike Paternel 1 (d) 16 avril 2008 à 08:05 (CEST)[répondre]
Contre. Le tri alphabétique, de toute façon, sera incorrect pour les noms des maires, puisqu'il se fera sur le prénom et non sur le nom de famille. Quant à la nécessité de grouper le début et la fin du mandat dans une seule colonne, ou encore de ne plus séparer les lignes par mandat effectif, elle est très discutable. Hégésippe | ±Θ±16 avril 2008 à 08:40 (CEST)[répondre]
Sous cette dernière forme, c'est en effet intéressant, chaque lecteur choisissant son tri chronologique ou non. Ce tableau est-il insérable dans une boîte déroulante ?--Cyrilb1881 (d) 16 avril 2008 à 21:15 (CEST)[répondre]
Je viens d'essayer d'inserer une class="wikitable sortable" dans une boite déroulante, et ça ne marches pas. Certaines syntaxes ne sont pas utilisables dans les boites déroulantes .... je ne sais plus lesquelles ...il faudrait gratter tout ça un peu plus ....mais je ne suis pas trop dispo en ce moment,--H du Viala (d) 16 avril 2008 à 23:03 (CEST)[répondre]
Pour le moment, le vote est à 2 contre 1, c'est quand même significatif. Mais comme je l'ai expliqué, un tableau triable pourra contenter tout le monde (avec comme ordre initial celui décidé à l'issue du vote). Hevydevy81 (d) 19 avril 2008 à 19:01 (CEST)[répondre]
Pour avec le tri uniquement sur la période. C'est une excellente idée, mais qui mérite d'être améliorée. Car dans la colonne période, on peut être amené à avoir deux, voire trois maires dans la même année. C'est le cas pour les trois communes Antony, Le Touquet-Paris-Plage et Chamonix-Mont-Blanc pour lesquelles j'ai rédigé les articles correspondants :
Les 15 jours sont écoulés. 20 votes pour le classement dans l'ordre chronologique, 13 contre. Le résultat ne fait donc pas tout à fait l'unanimité. Peut-être que l'éventualité d'un tableau triable, ordonné chronologiquement par défaut, pourrait contenter un plus grand monde. Hevydevy81 (d) 27 avril 2008 à 03:04 (CEST)[répondre]
Il faut l'unanimité en plus ? On y arrivera jamais... 20 votes à 13, je pense quand même que le résultat est clair. On peut prolonger en développant un tableau triable, mais le choix du sens est déjà acté à mon sens. Reste à modifier les articles qui ne sont pas « en règle ».--Cyrilb1881 (d) 27 avril 2008 à 12:51 (CEST)[répondre]
Non non, l'ordre de tri voté est le chronologique. Mais ça n'exclut pas la solution du tableau triable, en particulier si des gueguerres s'engagent sur des articles. Hevydevy81 (d) 27 avril 2008 à 19:59 (CEST)[répondre]
C'est ce que j'ai écrit. L'ordre chronologique est celui qui s'applique par vote, ça, c'est fait. Après, on peut continuer à développer un tableau triable, mais tant qu'il ne s'intègre pas dans une boîte déroulante, l'ordre chronologique doit s'appliquer.--Cyrilb1881 (d) 27 avril 2008 à 20:36 (CEST)[répondre]
Je suis pour un tableau triable car nous sommes partagés sur la question. Certes l'ordre chronologique l'"emporte", mais une minorité importante est pour l'ordre inverse. C'est uniquement une question de goût donc je suppose que les lecteurs seront comme les contributeurs, partagés. Alors laissons-leur le choix. Tellabavarder27 avril 2008 à 20:54 (CEST)[répondre]
Je confirme ce que j'ai écrit plus haut avec des exemples. J'ai beaucoup contribué à plusieurs articles de communes et jamais je n'ai rencontré l'ordre chronologique. Ok donc si certains désirent cet ordre chronologique, je n'ai rien contre bien sûr, mais pitié pour les autres ! Pour votre information, nous venons de mettre au vote en AdQ l'article Chamonix-Mont-Blanc qui, lui aussi, n'a pas l'ordre chronologique. AntonyB (d) 27 avril 2008 à 21:32 (CEST)[répondre]
Et bien voilà une bonne occasion pour appliquer la nouvelle décision du projet. Par contre, je ne comprends pas le « pitié pour les autres ». La décision doit s'appliquer à tous, sinon, ça ne sert à rien de voter... Donc, je répète ce que j'ai écris, en attendant que le tableau triable soit opérationnel dans la boîte déroulante, il conviendrait de placer l'ordre chronologique dans les nouveaux articles, et a fortiori dans les articles potentiellement labellisés.--Cyrilb1881 (d) 27 avril 2008 à 21:59 (CEST)[répondre]
Je viens de jeter un coup d'oeil aux AdQ de communes. Si l'on excepte les 4 communes pour lesquelles la liste des maires est en boîte déroulante ou en article secondaire et le cas de Levens dont la liste des maires est curieusement présentée (il faut lire de droite à gauche) et Vitré (pour lequel la liste est étrangement manquante), je trouve 3 communes où la liste est classée par ordre chronologique (Aix-les-Bains, Enghien-les-Bains, Montmorency), et 9 communes où la liste est classée dans en ordre antichronologique (Carcassonne, Chambéry, Créteil, Épernay, Gordes, L'Isle-Adam, Livry-Gargan, Rimogne, Roissy-en-France). Les deux communes pour lesquelles le vote AdQ est en cours Annecy et Chamonix ont également leur liste en ordre antichronologique. Dont acte. À mon avis, il y a des points bien plus importants que celui-là pour améliorer nos articles relatifs aux 37 000 communes de France. AntonyB (d) 27 avril 2008 à 23:03 (CEST)[répondre]
J'avais émis des reserves sur l'argument qui s'appuyait sur les labels des articles pour justifier un type d'ordre. Le type d'ordre de classement des maires n'est manifestement pas entré en compte pour l'obtention des labels...
Avant de partir, l'arbitrage ? On applique l'ordre chronologique conformément au vote ? Dans ce cas, les nouveaux articles développés doivent l'être dans cet ordre ? Et les nouveaux articles prétendant au label aussi ? Logiquement oui...--Cyrilb1881 (d) 28 avril 2008 à 19:30 (CEST)[répondre]
attention il y un nouveau vote contre (Clicsouris) ne pas prendre une décision trop ative malgrais les 15 jours ecoulés beaucoup non pas vu qu'il y avait un vote sur le sujet une page spéciale pour ce vote aurait permis plus de participation Paternel 1 (d) 30 avril 2008 à 08:16 (CEST)[répondre]
Il faut bien arrêter un jour et Clicsouris avait certainement vu le vote puisqu'il a contribué sur cette page le 24 avril (cf Le référencement des introductions). Mais on est toujours en attente de disposer d'une boîte déroulante qui accepte un tableau à affichage temporel variable.--Cyrilb1881 (d) 30 avril 2008 à 19:25 (CEST)[répondre]
Bah il serait de bon ton que les nouveaux articles crées ainsi que ceux soumis à un label de qualité respectent la résultat de ce vote. Comptons sur les contributeurs pour accepter ce résultat. Remettre en cause l'ordre choisi serait vraiment du pinaillage. Hevydevy81 (d) 8 mai 2008 à 00:41 (CEST)[répondre]
Pour l'information de tous, et sans vouloir relancer le débat, je précise que l'ordre retenu dans le modèle qui propose une liste classée est l'ordre antichronologique. AntonyB (d) 6 mai 2008 à 23:56 (CEST)[répondre]
J'espère que je pose la question au bon endroit : est qu'il y a une recommandation ou un règle concernant la présentation des liens externes ? Parce que je ne suis pas trop d'accord avec une présentation comme ça, qui a l'air de se répandre :
Liens externes
(fr) Voir - Site officiel de la commune de Trifoulli.
(fr) Voir - Site de l'office du tourisme des Trifoulli.
laid de n'avoir que "Voir" en "bouton clicable"
inutile de mettre (fr) systématiquement, étant sur fr: et n'ayant que des liens en français
Je met plutôt Site officiel de la commune de Trifoulli : la partie cliquable correspond à la partie de la phrase qui le décrit le mieux ; et le reste de la phrase est, AMHA, plus lisible. Mais les critères de lisibilité varient un peu d’une personne à l’autre. Épiméthée (d)
Pour ma part, je reconnais que j'ai tendance à généraliser le (fr) car la page n'est pas forcément lu que par des francophones. Par contre, je ne mets que [Site officiel] sans préciser le nom de la commune, puisqu'on est déjà sur l'article de la commune.--Cyrilb1881 (d) 12 avril 2008 à 14:57 (CEST)[répondre]
Je met toujours les (fr) dans les liens externes car c'est plutot pratique et j'ai eu de nombreuses discussions pour savoir si il fallait ou non le supprimé. Par contre, beaucoup de wikipédiens sont contre le (fr) dans les bibliographies. Donc franchement absurde de vouloir retirer les (fr) dans les liens externe. Après pour ce qui est du liens Voir. Je preéfère mille fois un petit lien Voir en Bleu que 5 phrases tout en bleu, c'est d'un laid. En plus d'un point de vue esthétique, le voir permet une uniformité dans la présentation. Je suis contre les longue phrases tout en bleu c'est vraiment absurdre de percister dans cette voie à mon avis. Il suffit de comparer les article AdQ des communes et vous verrez tout de suite l'intérêt de mettre les liens voir en bleu plutot que tout un paquet de phrase en bleu. En tout cas, je me range contre cette décision de suppression des liens voir en bleu et des (fr) dans les liens externes. Surtout que j'ai présenter 3 articles sous cette présentation et tous ont été accepté, jamais on n'a reproché cette aspect. A mon premier article AdQ, On m'avait reproché de ne pas avoir mis les fr et d'avoir trop de liens bleus... amicalement--Wikialine (d) 12 avril 2008 à 15:50 (CEST)[répondre]
Tu mélanges deux choses, il y a une différence entre avoir trop de liens externes et avoir trop de texte en bleu. Pour ma part, je ne vois pas l'intérêt d'écrire « Voir », cette formule est habituellement utilisée pour les renvois. À la rigueur, « Visiter tel site » conviendrait mieux.--Cyrilb1881 (d) 12 avril 2008 à 16:04 (CEST)[répondre]
Si cela peut éclairer le débat, je vous rappelle l'existence de Aide:Liens externes qui répond à la question du « Voir » : les liens non explicites hors contexte sont fortement déconseillés .
Et pour compléter, de ce point de vue:
Site officiel de la commune de Trifoulli est déjà plus explicite, mais améliorable
Cela fait plusieurs fois que je tombe sur des divergences dans les chiffres de population. Plusieurs articles WP sur des communes utilisent les données du site Cassini, en ligne ... Moi, personnellement, je travaille pour l'année 1954 avec le "Dictionnaire national des communes de France". Et ça ne colle pas ! Des explications ? Quelle crédibilité sur ce qui est consultable sur Cassini ? - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 14 avril 2008 à 19:37 (CEST)[répondre]
Pas de souci, j'avais voulu faire (alerter) vite, simplement ! Voici donc 3 exemples, sur lesquels j'ai trébuché pas plus tard que cette après-midi :
Oisemont, en 1954 = 1 046 habitants, alors que mon exemplaire du "Dictionnaire national des communes de France" (édition 1959, qui annonce dans l'"avertissement" introductif utiliser le recensement de 1954) donne 987.
J'ai rencontré, je t'assure, plusieurs autres "variantes" (depuis de nombreuses semaines) que je ne m'explique pas du tout... J'avais alors laissé pisser filer, trouvant cela anecdotique ... mais 3 divergences dénichées dans la même demi-heure, et par pur hasard, m'incite à craindre que le problème est plus "profond" !
Cela dit, les divergences ne sont pas systématiques, car, par exemple :
Abbeville, avec 19 502, mais ... ici c'est cohérent : 19 502
Il faudrait savoir ce qu'utilise les spécialistes. Peut être que les données de Cassini sont utilisées car elles permettent de faire des comparaisons entre les communes et au cours du temps. ~Pyb[blabla]14 avril 2008 à 21:39 (CEST)[répondre]
N'est ce pas une histoire de double compte pour les données Cassini (tirée de l'Insee il me semble) et simple compte pour le Dictionnaire national des communes de France. Si c'est le cas, alors deux options : on laisse les données Cassini ou on change la mention « Nombre retenu à partir de 1962 : population sans doubles comptes ».--Cyrilb1881 (d) 14 avril 2008 à 21:52 (CEST)[répondre]
« Vie Militaire »
Cachez moi ces paragraphes « Vie Militaire » que je ne saurais voir!!! J'en ai déjà fais la remarque dans les pages de proposition en Adq de Annecy et Strasbourg et cela a corrigé, mais je vois que le « massacre » est allé très loin. De nombreux articles intègrent en effet un paragraphe « Vie Militaire » à la fin des articles : voir Chambéry, Saint-Dié-des-Vosges (par ailleurs excellent exemple d'article non neutre concernant une commune), Belfort... il y en a des dizaines voir centaines comme ça. D'abord, ces paragraphes ont été ajoutés en fin d'article sans chercher aucune logique dans le plan de ces articles. Ensuite, le titre est mal écrit (majuscule à militaire) et surtout mal choisi car il s'agit bien souvent d'une énumération de garnisons disparues, rien de bien vivant là-dedans... Enfin, est-ce vraiment pertinent de aire une section là-dessus. A part dans les articles détaillés sur l'histoire de telle ou telle commune, la présence de ces section n'est à mon sens pas vraiment justifiée. Faisons-donc en sorte de corriger ce problème à chaque fois que nous travaillons sur un article.--Wikipedro[¿algo más?]16 avril 2008 à 16:40 (CEST)[répondre]
Si je prend l'exemple de Fréjus (certes qui n'est pas labellisé), j'ai juste rapidement parlé des garnisons antérieures dans le paragraphe histoire, mais je fais quand même état du corps militaire présent dans la commune dans la partie Économie, car à mon sens la présence militaire impacte assez fortement l'économie d'une commune (ici 1100 emplois quand même).--Cyrilb1881 (d) 16 avril 2008 à 21:10 (CEST)[répondre]
Il y a plusieurs rédacteurs d’histoire militaire qui ont une typographie déplorable : outre le M majuscule, il en mettent à chaque mot concernant une unité militaire, alors que 1er régiment de chasseurs parachutistes s’écrit comme précède, sans majuscules : ils utilisent le paramètre pour introduire des fautes. Mais autant pour l’économie actuelle, que pour l’histoire, ces infos ont leur sens, bien placées. Plusieurs villes ont un long passé de ville de garnison, souvent cité dans les ouvrages qui leur sont consacré. Je rejoins donc pour la 2e fois ce soir Cyrilb1881 Épiméthée (d) 16 avril 2008 à 21:35 (CEST)[répondre]
Je suis également d'accord avec vous, dans l'article Besançon, j'ai également intégré les informations sur l'armée à la partie économie car elle a son importance ans la ville. On peut donc parler de vie militaire. Mais quand il s'agit de garnisons qui n'ont existé que de 1939 à 1940 (voir Colmar) ou de 1906 à 1914 (voir Grenoble, Rennes, Montpellier...), etc... je ne pense pas que cela ait profondément marqué l'histoire de ces villes. Au minimum, il faut donc amha, rattacher ces informations à l'économie (pour les garnisons existantes) ou à l'histoire (pour les garnisons disparues) car un chapitre isolé en fin d'article n'est pas très justifié, au mieux faire le tri parmi ces listes pour ne garder que les informations les plus pertinentes (et à l'absolu minimum renommer vie militaire en passé militaire dans la majorité des cas), là où certaines garnisons ont durablement fait partie du "paysage" de la ville en question. --Wikipedro[¿algo más?]17 avril 2008 à 02:43 (CEST)[répondre]
Le terme de Implantation militaire, par exemple, ne conviendrait-il pas ? J'avais énormément "tiqué" à la découverte d'un tel titre de section ... La "vie militaire" ce n'est pas ça, enfin ! La "vie militaire" s'oppose par exemple à la "vie civile" ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 18 avril 2008 à 20:35 (CEST)[répondre]
En l’état actuel, ça devrait s’appeler "Historique des unités en garnison", mais ce serait bien que ça évolue vers "Implantation militaire" ou "Ville de garnison". Surveiller aussi les mentions d'unités d’Ancien Régime, qui changeaient de quartiers tous les six mois à deux ans(en fait elles logeaient chez l’habitant, et tournaient pour ne pas en épuiser une), et ne conserver que les garnisons punitives (comme après la révolte du papier timbré). Épiméthée (d) 19 avril 2008 à 19:02 (CEST)[répondre]
Autant cela s'intègre très bien à certains articles, autant il y a un réel problème avec ces contributions dans certains cas. Voyez par exemple ô combien l’« historique des unités en garnison » sur Metz fait peur (si quelqu’un a le courage de compter le nombre de majuscules en trop…). A2 (d) 24 avril 2008 à 01:29 (CEST)[répondre]
J’avais survolé cette section sur Saint-Dié-des-Vosges, il y a une petite introduction et seulement trois bataillons, ça choque moins qu’une bête et longue liste. Il est vrai par contre que ces sections font un peu bande à part (ajout en pied de page) si c’est ce que tu cherchais en terme d’« intégration ». A2 (d) 24 avril 2008 à 18:26 (CEST)[répondre]
C’est un peu ce que je cherchais : un texte qui présente un aspect de la ville, bien meilleur qu’une liste de liens vers des articles mal typographiés. Ce paragraphe mêle l’aspect vie militaire () et histoire de la ville de garnison. Il est très bien, en fait : c’est ce qu‘il faudrait trouver pour chaque ville de garnison. Épiméthée (d) 25 avril 2008 à 07:22 (CEST)[répondre]
Liste de conseillers municipaux
Discussion (Liste de conseillers municipaux)
Bonjour. LOUISSIMOES (d · c · b) a introduit sur une dizaine d'articles concernant des communes de France la liste complète des conseillers municipaux. J'ai enlevé ces listes, ainsi que Vlaam (d · c · b) et mis un mot sur la page de discussion de LOUISSIMOES à propos du principe de pertinence. Ce dernier a néanmoins remis les listes (exemple : [1]). Puis-je avoir la confirmation du projet que les listes de conseillers municipaux sans notoriété prouvée ne sont pas conformes à l'usage ? Si un contributeur patient pouvait l'expliquer à LOUISSIMOES, ce serait encore mieux. Merci d'avance. --Laurent N. [D]19 avril 2008 à 00:05 (CEST)[répondre]
On cite le maire et c'est tout ! Les autres n'ont aucun intérêt sur un article encyclopédique qui doit demeurer une synthèse sur un sujet, pas une liste interminable de noms. Clicsouris [blabla]19 avril 2008 à 01:48 (CEST)[répondre]
Idem, même si pour une fois c’est sourçable, il y a un minimum de pertinence à respecter.Épiméthée (d)
En même temps, personne ne lui a mis le modèle {{bienvenue}} qui donne le minimum de liens pour comprendre l’esprit du site. S’il ne reçoit de messages que pour se faire eng..., normal qu’il soit peu patient. Attendons de voir le résultat de ses lectures. Épiméthée (d)
Je confirme comme tout le monde : pas de liste des conseillers municipaux. Évidemment, en fonction de la pertinence, on pourra citer dans certains cas un conseiller municipal ci-celui-ci est célèbre par ailleurs (ministre, personnalité, etc.) — Droop [blabla]19 avril 2008 à 09:35 (CEST)[répondre]
Oui enfin il ne faut pas exagérer : ce n'est pas la première fois qu'on lui explique que Wikipédia n'est pas une base de donnée, et de plus il y a bien eu explication des reverts effectués. — Droop [blabla]19 avril 2008 à 12:15 (CEST)[répondre]
J'ai expliqué la raison des suppressions une première fois, puis voyant que le contributeur était revenu sur WP pour remettre les listes, j'ai mis un deuxième message pour lui demander d'arrêter et de discuter, mais il a continué tranquillement ses révocations. Lorsqu'une personne a une idée en tête et oublie que WP est un site communautaire, cela finit parfois plus mal. --Laurent N. [D]19 avril 2008 à 22:43 (CEST)[répondre]
Tout est dit au dessus. Pas de liste de conseillers municipaux, uniquement les « célébrités ». J'apporterai un bémol, si les listes sont à proscrire, une répartition non nominative des forces politiques en présence peut-être intéressante. Je met un lien vers cette discussion et la précédente sur sa page de discussion, qu'il est une explication. Et au passage, ce n'est pas le seul à procéder ainsi. Je n'y touche pas pour le moment pour ne pas créer de conflit, mais Marcoussis est édifiant de non neutralité...--Cyrilb1881 (d) 19 avril 2008 à 11:56 (CEST)[répondre]
Toute liste nominative ne peut contenir que des personnes qui ont un autre mandat (maire d’arrondissement, conseiller régional ou général, com-com ou pays). Rien de plus. Épiméthée (d) 19 avril 2008 à 18:54 (CEST)[répondre]
J’ai neutralisé un peu sur Marcoussis, mais même dans un mauvais article on trouve de bons éléments. Que pensez-vous des points de suspension pour indiquer que le mandat est en cours ? Ça prend peu de place, c’est explicite, c’est mieux que le "en cours (2008)" que j’utilise car ça reste valable par la suite (sans engagement sur le fait que ça reste vrai). Épiméthée (d)
Le problème me semble-t-il pour les points de suspension, c'est que cela ressemble fort au modèle {{...}} qui indique que l'information n'est pas connue. Personnellement, je préfère le « en cours ». Et au passage, le « 2014 » est à proscrire car personne ne sait si le maire le restera jusqu'à cette date.--Cyrilb1881 (d) 19 avril 2008 à 23:56 (CEST)[répondre]
D’accord pour le en 2014 : la formulation de l’infobox est la seule correcte. Le reproche que je me fais en utilisant le en cours est qu’il déforme un peu le tableau. Voir n’importe quelle communes des Alpes-de-Haute-Provence. Ou alors, centrer le Période, qui risque aussi d’être décalé par les An XII de la Révolution. Épiméthée (d) 20 avril 2008 à 10:23 (CEST)[répondre]
Personnellement je mets toujours "2014". Le maire est élu pour la durée du mandat, soit jusqu'en 2014. S'il ne va pas jusqu'au bout on fait la modification à ce moment-là. Tellabavarder30 avril 2008 à 20:08 (CEST)[répondre]
Je le vire toujours le 2014. Dans l'infobox, on a la mention mandat en cours : ça précise bien qu’il est élu pour aller jusqu’en 2014. Le tableau des maires est un historique, dont la date donnée par l’argument Fin est celle de fin, comme son nom l’indique. Donc elle n’est pas connue. Épiméthée (d) 30 avril 2008 à 21:03 (CEST)[répondre]
Suite à la remarque de Cyrilb1881, j'ouvre une discussion sur cette ville. L'article contient la liste des conseillers municipaux en complet, ce qui va à l'encontre des discussions qui ont eu lieu. Elle sert aussi à abriter le CV du maire ! Je voudrais avoir votre avis sur ce cas. --Laurent N. [D]19 avril 2008 à 12:28 (CEST)[répondre]
Le CV du maire est à virer. C'est hors sujet. Pour le reste, je ne sais pas les conventions qui s'appliquent donc je ne me prononce pas. Hevydevy81 (d) 19 avril 2008 à 12:30 (CEST)[répondre]
Certaines personnalités liées à la commune me paraissent aussi suspectes quant à la notoriété ! Pour le reste, liste et Cv sont à virer. — Droop [blabla]19 avril 2008 à 12:37 (CEST)[répondre]
WP:NPP : si sa bio ne mérite pas un article, elle ne mérite pas une demi-page sur un autre. En plus, aucune source. Épiméthée (d)
Vote A : Géolocalisation française
Objet du vote (fond de carte)
Merci Épiméthée d'avoir archivé, la page était effectivement très lourde. Dingue comme le projet est productif ces temps-ci . Je replace juste ma dernière intervention pour relancer et consulter.--Cyrilb1881 (d) 19 avril 2008 à 23:45 (CEST)[répondre]
Je relance, après avoir relu les observations de chacun, il semble que cette carte : pourrait réunir le plus de suffrages. Serait-il possible de travailler à une adaptation pour l'infobox ? Afin de mieux se rendre compte des possibilités. Je propose qu'un graphiste nous présente des exemples avec : un point rouge comme actuellement, un réticule comme ci-dessus et une croix noire évidée au centre. Merci d'avance.--Cyrilb1881 (d) 13 avril 2008 à 13:17 (CEST)[répondre]
Pour en éclaircissant le fond des pays voisins. Bien utile de retrouver limites départementales et régionales, ainsi que quel pays voisin de tel département. Ça contextualise bien, je trouve. sebjd (d) 20 avril 2008 à 10:32 (CEST)[répondre]
Pour on a les departements et les régions, chacun utilise celui qui veux, moi j'aime avoir les 2, on voit les pays limitrophe, donc, si elle est juste c'est ok pour moi et on arrête de ce prendre le choux avec cette putain de géoloc qui n'était pas là il y a 2 ans--Dude (d) 24 avril 2008 à 11:12 (CEST)[répondre]
Pour Surtout pour en finir avec les "formalités administratives". Mais aussi pour e....r Hégésipe and co qui débarquent en pays conquis, ne se donnent même pas la peine de lire ni les archives ni les discussions ayant déjà eu lieu, ont des idées sur tout, et viennent pontifier sur un projet en évitant de travailler sur les quelques milliers de communes qui sont encore à l'état d'ébauche. Pour avancer un peu, on pourrait voter pour changer le titre du projet ? Je serais pour projet:Communes de la France. En effet Commune de France n'est pas correct au point de vue linguistique. On ne peut pas laisser un nom avec une faute aussi grossiére dans Wikipédia. --H du Viala (d) 24 avril 2008 à 20:56 (CEST)--H du Viala (d) 24 avril 2008 à 21:20 (CEST)[répondre]
Contre : 1°) ce fond gris est pour le moins discutable, 2°) je ne vois pas la nécessité de privilégier, au-delà des limites départementales, les contours des régions (alors que, probablement, la majeure partie de la population française ne prête aucune attention à la région dans laquelle elle vit, tandis que le département, lui, constitue une réalité tangible qui a deux siècles d'existence). Hégésippe | ±Θ± 20 avril 2008 à 08:03 (CEST) – Quitte à proposer un vote, autant que celui-ci ne soit pas délibérément orienté. Alors qu'aucun élément objectif ne prouve le supposé consensus potentiel sur la carte proposée : la preuve... Hégésippe | ±Θ± 20 avril 2008 à 08:05 (CEST) – Pour les mêmes raisons, je pourrai voter pour Image:Carte France geo dep2.png (à cause des limites des régions). Ce qui me conviendrait, ce serait une carte dérivée de Image:Map of France with departments - Haute-Loire.svg (sans les limites des régions) et sur laquelle on gommerait, en outre, 1°) les limites ouest et est du Luxembourg, 2°) les limites méridionales de la principauté d'Andorre, 3° ainsi que les limites inachevées de la Belgique et de la Suisse, qui n'apportent rien au « confort de lecture ». Hégésippe | ±Θ±20 avril 2008 à 08:13 (CEST)[répondre]
Hégésippe excuse moi, mais hormis l'absence de couleur, je ne vois pas de différence entre la carte proposée et Image:Carte France geo dep2.png. Quand au terme « consensus », il est peut-être un peu excessif mais il semble bien que la carte proposée ici est celle respectant le plus l'ensemble des attentes exprimées dans la discussion maintenant archivée. Le vote peut donc se faire en théorie sur la carte qui répondait le plus aux souhaits, puisqu'il est visiblement impossible de voter sur différentes cartes proposées (cf. le « bazar » dans l'ancienne discussion. Quand à gommer les régions, c'est ton avis, je ne le partage pas, je suis personnellement français, francilien, essonnien et villebonnais, tous avec la même importance.--Cyrilb1881 (d) 20 avril 2008 à 17:03 (CEST)[répondre]
C'était de l'humour ? La carte est ici présentée petite pour ne pas prendre trop de place, il faut pour se rendre compte, la ramener à la taille actuellement utilisée dans les infobox. --Cyrilb1881 (d) 24 avril 2008 à 21:06 (CEST)[répondre]
Non. Où peut-on voir un exemple pour me rendre compte ? Épiméthée (d)
Euh... nul part, j'attends que la nouvelle carte soit validée pour faire la demande de modification, c'est assez compliqué, le modèle infobox étant protégé, il faut faire une demande aux administrateurs. Mais tu peux tout à fait la redimensionner à 300px, c'est la taille utilisé dans les infobox.--Cyrilb1881 (d) 25 avril 2008 à 21:31 (CEST)[répondre]
Vu que Wikipedro propose une bonne alternative, esthétique et basée sur des conventions cartographiques (à référencer pour qu’on puisse faire une page de conventions comme pour la typo), je suis contre cette carte. Épiméthée (d) 26 avril 2008 à 21:13 (CEST)[répondre]
Contre Je voterai pour uniquement si on retire les pays limitrophes. La carte sera ainsi moins chargée et on verra mieux la carte de France.amicalement--Wikialine (d) 20 avril 2008 à 01:08 (CEST)[répondre]
Pourquoi effacer les pays limitrophes ? N'est ce pas intéressant de savoir qu'une commune du bas-rhin est limitrophe de l'Allemagne et de la Suisse ?--Cyrilb1881 (d) 20 avril 2008 à 17:08 (CEST)[répondre]
Dans les articles plus complets, on cite les frontières, les communes limitrophes, le relief... Donc finalité on le saura si une cmmmune est limitrophes avec un autre pays. A la rigueur si on tentait d'éclaircir de façon notable les pays étranger alors je voterai pour cette nouvelle carte. amicalement--Wikialine (d) 28 avril 2008 à 00:04 (CEST)[répondre]
Neutre (fond de carte)
Neutre Je ne comprends pas trop les arguments ci-dessus prônant l'effacement des limites régionales : que vous soyez attachés plus au niveau départemental qu'au niveau régional je veux bien l'entendre, mais cette encyclopédie a vocation à s'adresser à tout le monde et donc que les deux niveaux apparaissent est tout à fait normal. D'ailleurs je n'ai jamais vu une carte d la France administrative qui ne fasse pas figurer le niveau régional. Mais après tout, puisque dans l'infobox figurent déjà en toutes lettres le département et la région auxquels appartiennent les communes, pourquoi ne pas plutôt privilégier une carte physique de la France, comme dans la géolocalisation des communes françaises dns la wikipédia hispanophone (par ex.). Il me semble de toute façon assez difficile de trouver un consensus sur cette question, tant les cartes « parlent » de manière bien différente à chaque lecteur. --Wikipedro[¿algo más?]20 avril 2008 à 16:15 (CEST)[répondre]
Wikipedro, j'étais moi aussi favorable à une carte physique, voire une carte mêlant administratif et physique, il semble que la majorité soit contre. Maintenant, il faut bien avancer, la majorité préférant une carte administrative, il conviendrait maintenant de choisir laquelle appliquer. C'est ici l'intérêt de ce « vote ».--Cyrilb1881 (d) 20 avril 2008 à 17:08 (CEST)[répondre]
Par contre, je serais totalement avec cette carte de géolocalisation si elle était colorisée. Car en l'état il ne s'agit que d'un fond de carte : il faudrait au minimum bleuter les étendues d'eau et choisir d'autres couleurs que le gris pour les terres a la manière de cette carte de géolocalisation pour les communes françaises de la wikipédia anglophone. Je trouverais d'ailleurs très bien cette carte où on a un leger fond de relief et les cours d'eau, l'idéal serit qu'en plus y figurent les départements. Enfin, au minimum des couleurs pour que ça ressemble vraiment à une carte. --Wikipedro[¿algo más?]25 avril 2008 à 23:16 (CEST)[répondre]
Hé hé, le truc c'est que suivant la discussion précédente, la majorité est contre l'apparition des reliefs et contre les couleurs, donc, cette carte réponds au « maximum » aux souhaits formulés dans la discussion archivée.
Pour les reliefs, je veux bien que ce soit accessoire, mais pour les couleurs c'est primordial, une carte sans couleurs est un non-sens en cartographie, même à l'époque ou la couleur n'existait pas dans les cartes on avait des trames pour représenter chaque élément (vaguelettes pour l'eau...). Quant à la discussion précédente elle ne s'opposait pas à la couleur mais à la colorisation choisie avec des régions multicolores (alors qu'une seule couleur suffit) aux couleurs de l'arc-en-ciel. Il y a une grosse marge entre la carte toute grise et la carte multicolore aux couleurs vives. Je ne veux pas faire mon rabat-joie mais si cette carte venait à être choisie, elle serait remise en cause dans peu de temps et je le répète car j'en ai réalisées beaucoup des cartes durant mes études, ceci n'est pas une carte mais un fond de carte (surtout dans la mesure où en cartographie, le blanc correspond à une absece de données). --Wikipedro[¿algo más?]26 avril 2008 à 18:42 (CEST)[répondre]
Et j'ajouterais que le gris est à la limite acceptable si on ne fait pas figurer les pays limitrophes, à la manière de la géolocalisation des villes allemandes sur la wikipédia germanophone. Car à ce moment là, on ne fait pas figurer de plages blanches et comme je l'ai dit plus haut, le blanc est une couleur proscrite en cartographie. --Wikipedro[¿algo más?]26 avril 2008 à 18:56 (CEST)[répondre]
J'entends bien tes arguments Wikipedro, tu les avais déjà exposés avant et je les partage, mais de mémoire, il me semble qu'au moins trois personnes étaient opposées aux couleurs et au moins une à toutes couleurs. Donc, j'ai choisi ici de proposer la carte qui semblait convenir au plus de monde. Car il faut bien avancer, si on recommence à discuter de quelle carte on veut et que chacun présente la sienne (comme dans la discussion archivée), on tourne en rond...--Cyrilb1881 (d) 26 avril 2008 à 19:24 (CEST)[répondre]
Je sais bien que ça bloque un peu la situation mais vraiment je ne peux que m'opposer à cette carte en l'état car de la même façon que dans wikipédia on doit respecter les conventions typographiques, bibliographiques... on doit également respecter les conventions cartographiques, or ici ce n'est pas le cas. Il ne s'agit pas seulement de dire moi je préfère la couleur ou moi je préfère le gris. Il suffit d'ouvrir n'importe quel atlas pour s'en rendre compte : à chaque fois que l'on a la carte d'un pays avec le trait de côte des pays limitrophes, les étendues d'eau apparaissent en bleu ; à chaque fois que l'on a du blanc autour de la carte d'un pays, c'est que rien n'est figuré en dehors des frontières extérieures dudit pays. C'est une des bases de la cartographie ! Donc le choix est le suivant : soit on veut une carte grise mais dans ce cas les pays limitrophes ne doivent apparaitre en aucun cas et la Corse doit figurer dans un cartouche pour ne pas que la plage blanche entre Corse et continent puisse être mal interprétée, soit on garde cette carte mais en faisant figurer au minimum les étendues d'eau en bleu. Je suis conscient que tu souhaite voir les choses enfin aboutir Cyrilb1881 mais je ne lâcherai pas sur ce point car ce serait une aberration pour moi si cette carte venait à figurer dans 37000 articles de l'encyclopédie, et un gros coup porté à sa crédibilité. Alors je vous en conjure ne choisissez pas cette carte parce que il y aurait beaucoup plus de temps perdu à changer toutes les cartes dans les infoboxs par ce modèle puis de nouveau peu de temps après lorsqu'on plusieurs personnes auront fait part de cette erreur que de temps perdu à discuter raisonablement ici. D'ailleurs ne devrait-on pas tout simplement demander l'avis des participants de l'atelier de cartographie ? --Wikipedro[¿algo más?]26 avril 2008 à 20:29 (CEST)[répondre]
Moi aussi c'est la carte de Wikipedro que je préfère, mais elle ne semblait pas réunir les suffrages sur l'autre discussion. Seule chose à faire Wikipedro, ouvre un autre vote pour ou contre le choix de cette carte.--Cyrilb1881 (d) 27 avril 2008 à 12:53 (CEST)[répondre]
Moi je suis opposé à ces couleurs. Déjà que l'infobox est verte, à coté de ça on a une carte maron, du bleu pour l'océan et la mer. Enfin il va y avoir du rouge pour la géolocalisation. Franchement, j'aime vraiment pas les cartes surchargées de couleurs surtout qu'ici il s'agit d'indiquer sur une carte la position d'une commune sur le pays, rien de plus.amicalement--Wikialine (d) 27 avril 2008 à 23:43 (CEST)[répondre]
Wikialine, comme je l'ai dit plus haut, il ne s'agit pas de dire « Moi je préfère » mais de respecter des CONVENTIONS CARTOGRAPHIQUES !!! Tu dis que tu veux voir les frontières des autres pays représentées mais que tu ne veux pas de couleurs. Ce n'est tout simplement pas possible. Lis ce que j'ai écris plus haut si tu ne l'as pas déjà fait car tu ne semble pas comprendre que c'est incompatible. Tu ne te base que sur des considérations esthétiques, mais si la cartographie comprend effectivement quelques considérations esthétiques, on ne fait pas ce que l'on veut, il y a des codes couleurs très précis que l'on doit respecter. Et il est interdit notamment d'utiliser le blanc. Donc, avec tout le respect que je te dois, tes arguments n'en sont pas. Quand tu dis : « J'aime la carte grise et blanche sa neutralité me plait et évite de se retrouver avec des infobox de toutes les couleurs. On évite le ridicule graphiquement parlant », désolé de te le dire, mais c'est un peu l'arroseur arrosé, parce qu'il est ridicule de dire que l'on aime la neutralité du blanc qui évite le ridicule. Si on met la carte proposée en début de discussion, c'est tout wikipédia et les participants du projet:communes de France ayant imposé ce choix qui auront l'air bien ridicule car c'est une erreur des plus grossières qui soient en cartographie que d'utiliser du blanc. Puisque personne ne semble vouloir comprendre qu'il y a des règles à respecter en matière de cartographie, je prône le statu quo, la carte de geoloc actuelle respectant les conventions cartographiques. --Wikipedro[¿algo más?]28 avril 2008 à 13:40 (CEST)[répondre]
Moi je ne fais qu'émettre un avis après je me plis au vote final, j'ai toujours procédé ainsi. J'avoue être très porté sur les aspects esthétiques. A coté, de cela tu dois surement avoir raison pour ce qui est des conventions cartographiques. Le plus simple serait de créer plusieurs cartes puis de les mettres sur une page de vote spécialement dédiée à la question et chacun choisi celle qu'il préfère comme cela a été fait pour les bandeaux de portail. Ce serait la meilleure solution. Là encore ce n'est qu'une idée que j'avances pour que l'on trouve entre tous les participants un consensus.amicalement--Wikialine (d) 28 avril 2008 à 16:34 (CEST)[répondre]
Vous plaisantez ou quoi ?! La discussion dont tu parles Wikialine a déjà eu lieu, et elle a été archivée tellement elle prenait de la place... pour rien. À un moment, il faut arrêter de discuter, de dire « moi je préfère ci, moi je préfère ça » et prendre une décision ferme. C'est le but de ce vote. Wikipedro l'éclaire en apportant ses connaissances de cartographes, ok. Mais dans ce cas, je le répète, ouvre un nouveau vote avec la carte qui respecte les conventions, elle sera adoptée ou non. En tout état de cause, la carte actuelle ne répond pas aux attentes du plus grand nombre, la carte que j'ai « proposé » y répond mais ne satisfait pas aux normes, continuons, mais trêve de tergiversations. --Cyrilb1881 (d) 28 avril 2008 à 19:28 (CEST)[répondre]
Bonjour, plus je passe de temps sur WP et plus je me rend compte que la rubrique liens externes ne sert à rien pour les articles de communes. Puisque l'on a véritablement le droit d'y mettre que le lien de l'office de tourisme et de répéter le lien du site de la mairie déjà présent dans l'infobox. Puisque l'on ne peut pas ajouter d'autres liens pouvant être intéressant, je crois que le mieux serait de supprimer cette section et d'ajouter une case dans l'infobox pour l'office de tourisme. Bien sûre, vous aurez compris que j'étais ironique mais j'avais besoin de me passer les nerfs. Peut être serait-il souhaitable que le projet commune de france décide de ce que l'on peut mettre dans cette section. A moins que l'on perssiste dans le 2 liens que sont le site de la mairie et de l'office de tourisme. Dans les 2 cas, ça me va mais que l'on décide clairement, on gagnera du temps.amicalement--Wikialine (d) 20 avril 2008 à 01:04 (CEST)[répondre]
En général, j’y laisse les sites photographiques bien faits. C’est vrai que c’est une pub gratuite, mais Google n’en tiens pas compte, et c’est un plus à l’article. Épiméthée (d) 20 avril 2008 à 10:19 (CEST)[répondre]
Qui a dit que seuls les sites officiels de la commune et de l'office du tourisme étaient seuls acceptables ? J'ai désébauché pas mal de communes maintenant en passant par le vote adéquate (que nombre ne semble même pas connaître) et personne ne m'a contredit (ou presque) sur les liens vers l'IGN, l'Insee et Wikimapia (dans la mesure ou ce dernier est complété autant que l'article et apporte donc un éclairage suffisant). Quand à mettre le site officiel dans l'infobox, c'est à discuter, je ne suis pas forcément pour.--Cyrilb1881 (d) 20 avril 2008 à 11:46 (CEST)[répondre]
Bonjour L'article sur la commune de Saint-Georges-de-Chesné contient un paragraphe sur le critérium cycliste qui y était organisé de 1949 à 1970. Si la mention de cet évènement sportif est pertinente, cela me semble moins évident s'agissant du palmarès. J'attends quelques avis avant de supprimer ou non le palmarès, et de nettoyer le POV (« L'épreuve prit fin avec la marchandisation croissante du sport cycliste au début des années 70, qui détruisit ces petits critériums de campagne. ») et d'essayer de sourcer. Vlaam (d) 20 avril 2008 à 18:21 (CEST)[répondre]
Pour moi, le tableau ne pose pas de problème. La section sport de la vie n'est pas appelée à devenir importante me semble-'til. Le seul grand évènement marquant est surtout ce critérium. A la rigueur, on peut toujours créer un article spécifique à ce critérium, c'est ce que j'aurai fait. Et puis il faut se dire que c'est une très petite commune, à mon avis il n'y a pas grand chose à dire dessus (je peux me tromper je de Savoie et non de Bretagne). Donc ce tableau ne gêne en rien. Surtout qu'il ne va pas s'allonger puisque le critérium n'existe plus. Voilà mon avis. amicalement--Wikialine (d) 20 avril 2008 à 18:41 (CEST)[répondre]
Je serai plus partisan de proposer au rédacteur de ce paragraphe d'inscrire cette course ici et si c'est pertinent de rédiger un article indépendant. Tout au moins, il faudrait mettre le tableau dans une boîte déroulante...--Cyrilb1881 (d) 20 avril 2008 à 18:51 (CEST)[répondre]
Le passage sur la disparition du critérium est pdv (et faux à mon avis). Près de Poitiers, c’est justement à cette époque qu’un critérium s’est créé, invitant les coureurs célèbres du Tour, pour durer une vingtaine d’années. Pour moi le palmarès est OK, en plus les vainqueurs sont (relativement) connus (au moins Pingeon). Épiméthée (d) 20 avril 2008 à 19:00 (CEST)[répondre]
Bonjour, je suis le rédacteur de cette page. Je viens de découvrir cette discussion, auquel j'aurais aimé être invité. En fait, sans le savoir, j'ai répondu à vos questions en créant une page consacré uniquement au critérium de Saint-Georges-de-Chesné, laissant place à un résumé dans la page consacré à la commune. Je trouvais comme vous que le palmarès était un peu trop voyant dans la page, et puis, il y avait matière à créer une nouvelle page.
Concernant le pdv sur la phrase :« L'épreuve prit fin avec la marchandisation croissante du sport cycliste au début des années 70, qui détruisit ces petits critériums de campagne. », j'avais conscience qu'elle était sans doute mal formulée et un peu agressive. Je l'ai donc modifiée en "
L'épreuve prit fin avec la professionnalisation croissante du sport cycliste au début des années 70, qui mit un terme à ces petits critériums de village." Ce qui est vrai pour un certain nombre de petites communes en Bretagne. Peut-être que le Poitou est plus riche :-)). Douabin (d) 5 mai 2008 à 00:04 (CEST)[répondre]
Le référencement des introductions
Souvent j'entends la remarques que l'introduction d'un article de commune n'a pas de références ou pas assez de références. Hors, l'introduction reprend certaines informations exposées en profondeur plus loin dans l'article avec cette fois un référencement complet. Ainsi je me pose la question est-il vraiment utile de référencer les introduction. Je crois que l'on peut référencer dans les introduction les informations non présentes ailleurs dans l'article si il y en a. Pour le reste c'est à mon sens pas très utile. Quand pensez-vous ? Si on réussi à prendre une décision communne ça permettra de répondre d'une seule voix à cette problématique et aux remarques faites lorsqu'il y en a sur ce sujet. amicalement--Wikialine (d) 24 avril 2008 à 17:00 (CEST)[répondre]
Ok avec les deux avis, inutile de référencés les infos de l'introduction qui le sont plus avant dans le texte. Seules les informations non développées plus bas doivent être référencées au besoin.--Cyrilb1881 (d) 24 avril 2008 à 21:04 (CEST)[répondre]
J’ai un avis un peu différent sur l’intro, mais pas forcément pour les articles de communes de France. Je pense aux dates de vie d’Aliénor d'Aquitaine : sa date de naissance est mal connue, et elle est traditionnellement donnée pour morte à Fontevraud, alors qu’une seule source indique le lieu de sa mort, à Poitiers. J’ai préféré mettre les refs dans l’intro, pour éviter un trop grand nombre de modifs intempestives (mais il y en a eu quelques unes) et parce qu’il n’y avait rien à dire sur sa naissance dans le développement, sauf à relayer des élucubrations sans fondement. Mais à part des infos controversées comme celles-ci, et si on dispose de sources sures et consensuelles, je ne vois pas trop d’utilité. Épiméthée (d) 24 avril 2008 à 22:06 (CEST)[répondre]
Bonjour, je n'ai pas trouvé les informations que je souhaite sur WP:LE. Quelles est la politique spécifique de certains liens externes dans les articles de communes ? Mes questions sont :
Quel est le statut des liens comme mapquest, lion1906... on laisse ou pas ? Y a-t-il une liste des liens à enlever (on voit passer parfois des bots mais s'il y a une liste pour humains patrouilleurs, c'est mieux). (exemple : Touget)
Doit-on mettre/laisser les liens vers une entité de taille supérieure (communauté de communes...) lorsque la commune n'a pas de site propre (exemple : Cologne (Gers))
J'ai bien lu que les liens vers les associations locales sont à éviter. Et s'ils sont en référence ? Du genre « Trifouillis-les-Oies est le siège de l'Association des amateurs de tomate au chocolat<ref>http://www.tomate-chocolat.asso.fr</ref>. » (exemple : Le Portel)
La politique à l'heure actuelle c'est que à part le site de la mairie et le site de l'office de tourisme, on ne peut pas mettre grand chose d'autre au risque de se voir reverté sauf si il s'agitb de petites communes qui n'intéressent personne. En tout cas moi je ne me bats plus pour ajouter des liens c'est une cause perdue. amicalement--Wikialine (d) 28 avril 2008 à 15:47 (CEST)[répondre]
Tu as raison en écrivant "au risque de se voir reverté". J'ai déjà eu plusieurs discussions à ce sujet, soit avec des wikipédiens qui m'avaient reverté, soit moi-même avec des wikipédiens que j'avais revertés. Dans ce dernier cas, j'avais supprimé des liens qui conduisaient à des sites promotionnels, voire carrément commerciaux quand on y regarde de plus près. Cependant, j'ai toujours été à cours d'arguments, notamment pour me défendre. Y a t-il quelque part une définition claire de ce qui est autorisé et de ce qui est interdit ? Tu es désabusée, tu considères que la cause est perdue. Mais l'est-elle vraiment ? AntonyB (d) 28 avril 2008 à 16:29 (CEST)[répondre]
Personnellement, je mets site officiel, site de l'office de tourisme, page de l'insee, page de l'ign et page de Wikimapia parce que je l'enrichis en parallèle. Et pas d'annulation à déplorer jusqu'à présent. --Cyrilb1881 (d) 28 avril 2008 à 19:32 (CEST)[répondre]
Je parle justement des petites communes qui n'intéressent personne, en rapport avec la patrouille et le suivi systématique de départements entiers que j'ai commencé (pour l'instant, le Gers, extension des activités prévue). Ce serait quand même bien si le projet Communes de France pouvait mettre au point des recommandations, de façon à éviter les incohérences entre pages, les conflits d'édition et les déceptions que tous trois venez de mentionner. Par exemple (c'est juste un exemple), vous semblerait-il raisonnable d'établir des critères pour une classification organisée comme suit :
liens « obligatoires » (mairie, INSEE pour les sources des recensements)
liens autorisés dès que pertinents (wikimapia ?)
liens déconseillés sauf motif précis (associations non notables ?)
liens interdits (liens retirés suite à une décision, sites spammeurs n'étant pas dans la m:spam blacklist générale.)
La partie la plus difficile est d'arriver à rédiger des recommandations consensuelles pour distinguer entre les 2e et 3e catégorie. Je ne veux pas nécessairement des noms, mais des critères qui pourraient compléter la page WP:LE dans le cas particulier des pages de communes.
Il faudrait également des recommandations de forme de façon à être sûr d'homogénéiser l'ordre et la présentation des liens, éventuellement leur présentation thématique ou le passage en <ref> pour certains. C'est moins important que les considérations de fond, mais tant qu'on y est...
Oui pourquoi pas. Mais vu la difficulté à trouver des consensus, bon courage . Attention, il faut distinguer la source démographique Insee qui doit être en référence de la page Insee consacrée à toutes les statistiques de la commune qui a sa place en lien externe.--Cyrilb1881 (d) 28 avril 2008 à 20:23 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord avec Cyrilb1881. Dégager un consensus sur cette question, cela relève de l'exploit. Mais d'une manière générale on peut dire que les liens de la mairie et de l'office de tourisme sont ceux qui font consensus pour le reste, c'est vraiment aléatoire. amicalement--Wikialine (d) 28 avril 2008 à 21:06 (CEST)[répondre]
Vote B : Géolocalisation : nouvelle tentative de consensus
Objet du vote
Comme vous pouvez le constater plus haut sur cette page, la dernière version de carte proposée à la géolocalisation ne pouvait pas convenir à cause des plages blanches qui apparaissaient en lieu et place des étendues d'eau. Il existe des conventions concernant les couleurs que vous retrouverez notamment sur cette page : Projet:Cartographie/Recommandation/Carte géographique, où il est précisé que cette carte de géolocalisation du Canada est un exemple de celles qui se conforment rigoureusement aux recommandations. Donc la carte de France la plus proche de ces recommandations est celle-ci :
Taille réellePour comparaison
On pourra demander à l'atelier graphique de revoir légèrement les couleurs pour qu'elles se rapprochent plus de celles du Canada, c'est à dire moins orangée pour les terres, plus proches du brun, avec le trait de côte en bleu... Et si possible avec le trit de côte des pays voisins aussi détaillé que celui de la France. C'est largement dans les cordes de l'atelier graphique je pense.
C'est un peu la proposition de la dernière chance : si cette carte n'est pas acceptée, alors on en restera à la version actuelle parce qu'aucune version acceptable n'a jusqu'à maintenant rallié les suffrages. A vous de voir si vous préferez donc la version actuelle ou si vous souhaitez faire évoluer le modèle vers celui proposé ci-dessus.--Wikipedro[¿algo más?]28 avril 2008 à 23:02 (CEST)[répondre]
On peut dorénavant considérer la carte ci-dessus comme une version quasi définitive après les travaux de TomKr (merci à lui) concernant les couleurs et les limites terrestres et maritimes. Reste à décider si on fait le couplage carte physique/administrative et quel symbole de localisation on choisi. Vos remarques sont les bienvenues. --Wikipedro[¿algo más?]3 mai 2008 à 18:13 (CEST)[répondre]
Pour (fond de carte, vote B)
Pour Je suis pour cette carte colorisée où figurent les pays limitrophes. Le choix des couleurs pouvant être ensuite discuté, mon choix allant vers les couleurs recommandées pour l'uniformisation de l'encyclopédie qui figurent dans l'exemple canadien ci-dessus. Si cette version est choisie, on pourra aussi discuter du choix du symbole de géolocalisation. Mais on verra ça plus tard sinon on ne s'en sortira plus. --Wikipedro[¿algo más?]28 avril 2008 à 23:02 (CEST)[répondre]
Pour Je suis d'accord pour cette image même si j'aurai préféré qu'on innove et que l'on cherche à mettre de nouvelles fonctions interactives. Tant pis c'était l'occasion. Et quitte à faire les choses bien et à s'aligner sur la carte des canadiens dans ce cas, la couleur des pays limitrophes de notre carte (#FDD99B) diffère de la leur (#F4E2BA), et idem pour la France... Je pense qu'en éclaircissant l'image légèrement tout devrait être parfait.amicalement--Wikialine (d) 29 avril 2008 à 00:24 (CEST)[répondre]
Pour : comme pour les normes de typographie, d’orthographe et de conjugaison, Wikipédia ne doit pas innover dans les domaines déjà normés depuis longtemps. La révolution est ailleurs. Épiméthée (d) 29 avril 2008 à 06:45 (CEST)[répondre]
Pour le côté pratique d'une norme : on ne se prend pas la tête sur un débat qui a déjà eu lieu entre des personnes qualifiées pour. Pour également la hiérarchie des limites régions/départements telle qu'elle apparait. On pourrait peut-être évoluer plus tard avec un léger point gris pour les chefs-lieux de dép. (petite info visuelle sur l'urbanisation), mais pas pour cette fois : priorité au consensus minimum. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 29 avril 2008 à 19:20 (CEST)[répondre]
Pour parce que cette carte respecte les normes (dixit Wikipedro) et qu'elle est la plus complète des consensuelles. Et avec la Corse bien sûr.--Cyrilb1881 (d) 29 avril 2008 à 21:43 (CEST)[répondre]
Pour la carte colorée mais il faudrait un trait moins épais pour les limites des régions. Il faut une différence d'épaisseur entre les contours des départements et des régions, mais pas à ce point, la différence est trop importante. Tellabavarder30 avril 2008 à 01:34 (CEST)[répondre]
Pour Cette dernière proposition me semble la meilleure. Elle permettra par ailleurs de visualiser la Corse, étrangement absente sur la carte qui figure dans les articles des communes de cette merveilleuse encyclopédie. AntonyB (d) 1 mai 2008 à 08:33 (CEST)[répondre]
J'ai demandé à Tomkr, qui a fait les modifs de couleurs, si il pouvait effectuer certaines modifications, dont celle concernant les limites régionales pour qu'elle aient une épaisseur intermédiaire entre limites départementales et limites étatiques. Si il ne peut pas le réaliser ce sera fait par une demande à l'atelier graphique une fois que cette carte sera approuvée, si elle est approuvée. Cordialement. --Wikipedro[¿algo más?]2 mai 2008 à 12:53 (CEST)[répondre]
Contre (fond de carte, vote B)
Contre L'idée de donner a la Corse une position géographiquement correcte part d'un bon sentiment mais l'effet induit est que la taille de la France en est réduite ce qui réduit la lisibilité de la carte dont le sujet est avant tout la France (je précise par ailleurs que j'approuve le choix fait ici de montret les cotes et les frontières avec les autres pays) Personellement je crois que l'on n'arrivera pas à faire quelque chose de correct avec la Corse a sa place, donc soit l'ôter, soit la rapprocher du continent.--Kimdime69 (d) 29 avril 2008 à 01:13 (CEST)[répondre]
Non mais sérieusement, un peu de bon sens ! Rapprocher la Corse du continent !!! Si on cumulait toutes les propositions qui ont été émises depuis le début de cette discussion, ce n'est plus une carte qu'on aurait mais une œuvre cubiste ! Trêve de plaisanterie, la Corse ne pose pas de problème, si tu regarde bien on ne gagnerait rien à l'ouest ni au nord et seulement quelques millimètres au sud et à l'est. Je tiens à préciser par ailleurs que la taille choisie ici comme exemple est totalement arbitraire, je ne sais pas quelle taille a la carte de géolocalisation actuelle mais disons 300px, comme cette même carte dans la discussion ci-dessus, ce qui me parait assez lisible, l'idée n'étant pas de pouvoir localiser la commune au dixième de degré près. Et je précise que « l'idée de donner à la Corse une position géographiquement correcte » ne part pas d'un bon sentiment mais d'une réalité géographique, il manquerait plus qu'on trafique la réalité géographique pour faire rentrer tout ce qu'on veut dans une case... Aussi, il est impossible de construire un modèle de géolocalisation avec la Corse dans une cartouche, il faut bien comprendre ça. La géolocalisation automatique se fait grâce aux latitudes et longitudes rentrées dans les infoboxes : il faut donc imaginer que sur la carte se trouve une grille invisible avec des lignes horizontales pour les latitudes et verticales pour les longitudes. Or, si on déplace la Corse, la grille sera faussée. Imaginons par exemple qu'on aligne Bastia et Nice verticalement, Nice à une longitude de 7°16' et Bastia de 9°27', cela signifierait qu'il faudrait que l'on rentre de fausses coordonnées géographiques dans l'infobox de Bastia pour que son point de localisation se retrouve au bon endroit, autrement dit que l'on inscrive 7°16' pour la longitude de Bastia, ce qui est une aberration ! J'espère que tu comprendras ça, que tu le prendras en considération et que tu changeras ton vote en conséquence parce qu'il faut bien se rendre à l'évidence, la Corse fait toujours partie de la France métropolitaine et en l'état des techniques actuelles de nos civilisations, nous n'avons pas encore les moyens de remorquer la Corse jusqu'au portes de la Provence afin que celle-ci rentre dans le beau carré qu'il est si facile de tracer autour de la France... --Wikipedro[¿algo más?]29 avril 2008 à 02:29 (CEST)[répondre]
Rapprocher la Corse du Continent n'est pas une heresie, ca fait des generations que ca se fait y compris dans des publications cartographiques francaises tres serieuses, de meme que l'on rapproche souvent l'Alaska des USA, les Canaries de l'Espagne etc, on trouvera ce type de representations y compris dans les meilleurs atlas ca ne pose pas de probleme a partir du moment ou le raprochement est indique au moyen d'un cadre et/ou des coordonnees geographiques. Mais enfin si il est impossible de faire des geolocalisations ainsi n'en parlons plus, il n'empeche qu'une carte de France avec la Corse bien placee ne m'apparait pas comme un bon choix car contrairement a ce que tu avances, une carte bien cadree sur la France continentale permettrait une meilleure lecture (essayez de vous imaginer mentalement la meme carte en rognant ce qui depasse a l'est et au sud). Personellement je voterais des deux mains pour cette carte quand elle sera centree sur la France continentale mais la je n'en demords pas, cette version n'est pas adaptee.--Kimdime69 (d) 29 avril 2008 à 19:32 (CEST)[répondre]
C'était une plaisanterie bien sûr quand je te disais qu'on ne peut pas rapprocher la Corse du continent dans la mesure où le terme était mal choisi : il ne s'agit pas de rapprocher la Corse du continent mais de l'inclure dans une cartouche. Quant à supprimer la Corse, non, non et non! Ce n'est pas parce que c'est une île à peine excentrée qu'on doit la rayer de la carte, elle fait partie à part entière des 22 régions métropolitaines. C'est comme si tu voulais enlever la Sicile et la Sardaigne à l'Italie ou si tu voulais enlever l'île de Seeland au Danemark pour que la géolocalisation soit meilleure sur la péninsule du Jutland... On ne peut pas refaire l'Histoire sous prétexte que l'hexagone apparait à peine plus petit qu'on le voudrait. Et franchement ça se joue à deux millimètres, regarde ci-dessous ! Faut pas chipoter ! --Wikipedro[¿algo más?]29 avril 2008 à 19:52 (CEST)[répondre]
Et bien sur certaines cartes italiennes la Sicile est effectivement deplacee et pour te taquiner un peu je te signale que dans l'article sur le Seeland que tu donnes en lien il y a une carte du Danemark avec l'ile de Bornholm en cartouche. supprimer ou deplacer la Corse est un parti-pris tout a fait respectable et fait dans de nombreuses publications et ca n'a rien a voir avec une reecriture de l'Histoire, je le repete c'est un choix cartographique donc de grace meme si tu n'es pas d'accord ne crie pas a l'heresie parce que ca ne se justifie vraiment pas.--Kimdime69 (d) 29 avril 2008 à 20:06 (CEST)[répondre]
De toute façon pour la géolocalisation on est obligé de conserver la disposition réelle des territoires donc impossible de rapprocher la corse dans une cartouche. Ainsi je pense que la carte première proposée par wikipedro convient. amicalement--Wikialine (d) 30 avril 2008 à 00:18 (CEST)[répondre]
Si la Corse est enlevée ou mise en cartouche, je demanderai la même chose pour la bretagne, on gagnerait vachement de place à enlever cet appendice gênant... — Droop [blabla]1 mai 2008 à 10:09 (CEST)[répondre]
Discussion concernant les couleurs et les limites terrestres et maritimes
Salut TomKr ! Merci pour ton intervention sur la carte de géolocalisation actuellement en discussion dans le projet:communes de France, les couleurs sont effectivement bien mieux comme ça. Si c'est dans tes cordes, j'aimerais que tu fasse encore quelques améliorations :
pourrais-tu faire en sorte que le trait de côte des littoraux de la France aient la même couleur et la même épaisseur que ceux des pays voisins, comme dans l'exemple canadien ?
pourrais-tu atténuer l'épaisseur des limites régionales pour que celles-ci soient d'un niveau intermédaire entre les frontières terrestres nationales et les limites de département ?
pourrais-tu faire en sorte que les frontières nationales pour tous les pays soient les mêmes, comme celles de la France ?
pourrais tu changer la couleur des limites régionales et départementales en beige, comme dans l'exemple canadien ?
et enfin, mais c'est sans doute impossible, revoir le trait de côte et les frontieres entre pays etrangers afin qu'ils soient au niveau de détail de ceux de la France, c'est à dire moins géométriques, moins linéaires ?
D'avance je te remercie et si tu ne peux pas faire tout ça, pas de soucis, on demandera de toute façon à l'atelier graphique d'apporter les ultimes modifs nécessaires. --Wikipedro[¿algo más?]2 mai 2008 à 12:49 (CEST)[répondre]
Bonjour Wikipedro. Pour les quatre premiers points, c'est fait. Par contre pour le dernier point, cela me pose un problème : en effet, j'ai fait les contours de la France à partir de fichiers de données de l'IGN, mais je ne dispose pas de l'équivalent pour les pays limitrophes (ils existent peut-être, je vais essayer de voir). J'ai donc "décalqué" et superposé une carte d'Europe à la carte de France détaillée. Comme ces contours n'ont pas de précision géographique, j'ai préféré les représenter de façon assez rectiligne et grossière. TomKr (d) 3 mai 2008 à 14:31 (CEST)[répondre]
Durée du vote (fond de carte, vote B)
Ce vote va durer combien de temps, il y a une quasi unanimité sur la nouvelle carte proposée par wikipédro. Il faudrait peut être fixer une échéance.amicalement--Wikialine (d) 30 avril 2008 à 22:12 (CEST)[répondre]
Discussion sur le couplage carte physique/carte administrative
Je crois qu'il va être difficile de tomber d'accord sur le choix d'une carte. Il serait intéressant d'étudier une autre plus innovante, plus intuitive. Et si l'on mettait plusieurs carte tout simplement. Je m'explique. Par exemple, on laisse la carte actuelle comme elle; à la rigueur on enlève même les régions ou alors ajoute les départements. Et en dessous on ajouts des touches pour pouvoir changer la carte. Ainsi on pourrait par exemple cliquer sur la carte relief et on verrait la position de la commune sur une de France avec les reliefs montagnard, puis une autre carte où l'on verrait sur la France la commune et les régions de France, de même avec les départements. Du moment que toutes les cartes de France sont de la même taille, la géolocalisation fonctionnera toujours. Je pense que techniquement ça doit pouvoir se faire et ça apporterait un plus aux articles. Donc voilà une idée qui pourrait être consensuelle et au passage innovante.
On pourrait aussi créer une carte au format gif animé où l'on verrait une carte de France avec un effet morphing dessus. Au départ on verrait la France et ses découpages territoriaux (départements et régions), puis tout doucement apparaitrait la France et ses reliefs avant de retourner à son état initiale et tout cela en boucle. Techniquement c'est grands choses en principes et la géolocalisation fonctionnera normalement. On a pour une fois l'occasion d'innover, profitons en. Wikipédia n'est pas une encyclopédie papier, ça reste un site internet encyclopédique donc profitons des possibilités que nous offre l'informatique pour réaliser des fonctions nouvelles, des présentations nouvellles... Voilà donc quelques idées qui mériteraient d'être étudiée je pense. amicalement--Wikialine (d) 28 avril 2008 à 21:13 (CEST)[répondre]
Voici un exemple que j'ai fait avec mes petits moyens. Bien sûre des graphistes wikipédiens plus compétents pourrons faire mieux. Enfin voilà ça donne une idée, une nouvelle possibilité à étudier. Disons que là pour bien faire, il faudrait imaginer le temps d'apparition pour chaque image un peu plus long que là. Car là ça défile un peu trop vite, je n'ai pas un logiciel qui me permet de ralentir le temps d'apparition de chaque image. Et puis il faut imaginer que les 2 carte soient de la même taille bien sûre car dans cet exemple il y en a une qui est un peu plus petite.amicalement--Wikialine (d) 28 avril 2008 à 22:21 (CEST)[répondre]
On peut aimer ou détester, mais bravo pour l'originalité. Comme tu l'écrivais très justement, Wikipédia n'est pas une encyclopédie papier et il faut innover. Quant à ton logiciel, il n'est peut-être pas puissant, mais tu deviens experte dans son utilisation, et grâce à toi la France respire ! AntonyB (d) 28 avril 2008 à 23:01 (CEST)[répondre]
Effectivement là le rythme est trop rapide mais sur certains logiciels classiques de graphiste il est très simple de définir le temps d'apparition d'une image à une autre ce qui fait que la transition est douce et évite une gêne visuelle.amicalement--Wikialine (d) 29 avril 2008 à 12:24 (CEST)[répondre]
Question bête (en fait non mais je fais l'innocent) : pourquoi que la carte qu'elle se déforme au sud-est? Que c'est peu-être qu'il y en a une qu'est paas totalement exact et que pour une géolocalisation c'est pas terrible? et pis elle me donne mal au coeur pour de vrai, si on l'utilise, je remercierais Adblock de toujours me la cacher.--Dude (d) 29 avril 2008 à 18:32 (CEST)[répondre]
Les réponses à tes questions ont déjà été donnée. Sur n'est qu'une démo rien de plus. Comme je l'ai dit il faut des cartes de tailles identique, ce que je n'avais pas, il faut également un logiciel qui permet des transition plus douce et un temps d'affichage pour chaque carte plus long. Mais moi j'ai fait avec les moyens du bord. C'était histoire de chercher de nouvelles idées. J'ai pas dit que c'était parfait. Loin de là.--Wikialine (d) 30 avril 2008 à 00:31 (CEST)[répondre]
Juste comme cela en passant, un "Bravo" d'encouragement pour ta tentative d'innovation... on est sur le web, alors pourquoi toujours se limiter à ce qui se fait déjà sur le papier ! mais tu dois être un peu trop avant-gardiste --Ampon (d) 1 mai 2008 à 23:18 (CEST)[répondre]
Disons que c'était l'occasion pour notre projet de chercher de nouvelles voies. Toujours est-il que j'ai voté pour l'image de wikipedro qui me semble pour le moment la plus consensuelle. Mais c'est toujours bien de chercher à innover. Ma proposition d'une telle image permettait de conserver la géolocalisation. On avait juste à changer l'image c'est pour ça que l'idée me semblait intéressante à étudier. En plus, une telle image ne pose pas de problèmes au moment de l'impression sur imprimante puisque c'est la première image qui est imprimée normalement.amicalement--Wikialine (d) 2 mai 2008 à 16:24 (CEST)[répondre]
Je serais pas contre en effet mais il faudrait éviter le clignotement automatique, en intégrant si possible un bouton pour passer de l'une à l'autre version. Ce serait l'idéal. En tout cas, l'idée a le mérite d'être originale et de pouvoir contenter un maximum de personnes. Par contre, comme quelqu'un l'a fait remarquer auparavant, la carte physique majoritairement verte avec un point de localisation rouge pose un problème pour les daltoniens qui distinguent plusieurs nuances de gris et qui ne font pas la différence entre vert et rouge, comme le prouve le test d’Ishihara. Comme ce fond de carte semble en bonne voie pour être accepté, je lance la réflexion pour ce détail qui a son importance, à savoir quel symbole de localisation on choisi. --Wikipedro[¿algo más?]2 mai 2008 à 15:10 (CEST)[répondre]
Comme la question de l'accessibilité a été évoquée ci-dessus, quelques éléments pour vous aider à vous déterminer:
les animations en boucle non contrôlables par l'utilisateur sont effectivement non accessibles, quelque-soit leur rythme: elles supposent en effet chez l'internaute la capacité à percevoir le contenu dans un temps donné, arbitraire et qui ne sera pas forcément le sien. Toutes les animations GIF sont, de ce fait, non accessibles.
en revanche, dès lors que l'utilisateur a le contrôle de l'animation (bouton stop/play explicite, utilisable aussi bien au clavier qu'à la souris, etc.), elles ne sont pas problématiques.
le ratio de contraste du point de localisation sur le fond vert (#539B0B) est effectivement très en dessous des normes recommandées (voir [2] pour un outil de test simple).
Quoi qu'il en soit, ces cartes de géolocalisation posent aussi un tout autre problème d'accessibilité et d'interopérabilité « lourd », lié à l'utilisation de CSS pour générer une pseudo-image en combinant le point et le fond de carte grâce au positionnement CSS, mais c'est une toute autre histoire qui dépasse largement le cadre de cette discussion --Lgd (d) 2 mai 2008 à 15:37 (CEST)[répondre]
Comme je l'ai dit en début de discussin on peut prendre exemple sur les diaporamas (Voir sur Modèle:Images). On pourrait reprendre à notre compte le code et le modifier. Les flèches bleues pourraient être remplacées par 2 liens textes que l'on placerait en dessous de la carte et qui seraient par exemple : Carte administrative - Carte physique. Enfin voilà une solution technique à étudier je penses. Par contre pour la géolocalisation ça peut compliquer les choses mais là il faudrait demander un avis à des wikpédiens pragrammeurs. Mais c'est certains que cette solution d'intégrer 2 cartes au sein de l'infobox serait vraiment un progrès. Pour ce qui est du marqueur rouge moi je l'aime bien personnellement. Si à la rigueur il se distingue mal sur la carte des reliefs dans ce cas on peut très bien éclaircir cette seconde carte.amicalement--Wikialine (d) 2 mai 2008 à 16:35 (CEST)[répondre]
...
...
La seule manière acceptable de mettre les 2 cartes est effectivement de laisser au lecteur le choix de la carte qu'il veur visualiser sur son écran. Des liens Carte administrative / Carte physique me semblent bien. Par contre je suis pour une carte physique sans les limites des départements et des régions. Pourquoi les avoir rajoutés puisqu'il y a une carte administrative également ? Il faut aussi arriver à ce que les cartes occupent la largeur de l'infobox, sans les cadres importants du modèle images.
Il y a un problème avec le point rouge quand on imprime un article. Actuellement avec la carte grise le point rouge n'apparait pas. J'ai fait un essai avec les cartes proposées. Le point rouge n'apparait pas non plus avec la carte administrative. Avec la carte physique il apparait... en blanc. A examiner. Tellabavarder3 mai 2008 à 00:37 (CEST)[répondre]
Le problème d'impression est lié au dernier point que j'évoquais ci-dessus: le « point rouge » est un simple effet de style CSS, dont la couleur est une couleur d'arrière-plan (background-color): dans une configuration très courante, les navigateurs désactivent l'impression des arrière-plans. Ce n'est qu'une exemple des conséquences malheureuses de ce système de géolocation : certes, ce problème d'impression pourrait être réglé en utilisant une image au lieu du point CSS. Mais dans ce cas, les internautes amenés à consulter l'article sans CSS verront apparaître l'une en dessous de l'autre le fond de carte et l'image remplaçant le point rouge. Et il serait plus généralement impossible de réutiliser le contenu de ces articles sans conserver les styles associés. Comme séparation du contenu et de sa présentation pour favoriser l'interopérabilité, on a vu mieux...
Bref, c'est peut-être finalement l'occasion de réfléchir un peu à l'amélioration de ce système douteux de géolocalisation Cordialement, --Lgd (d) 3 mai 2008 à 06:05 (CEST)[répondre]
J'ai commencé à travailler sur la création d'un modèle avec des liens pour changer les cartes facilement. Graces à ce nouveau modèle, contrairement au diaporama, celui-ci n'a pas de thumb (je l'ai retiré), les cartes font la largeur de l'infobox, les liens sont simples et pratiques pour passer d'une carte à l'autre... Par contre, je ne peux pas le mettre sur cette page car il faut que chacun ajoute dans son monobook.js un script. Je ne peux pas mettre le script directement sur WP car seul les administrateur ont le droit sembl-t'il. Si vous voulez voir ce que ça donne voici les scripts ci-dessous. amicalement--Wikialine (d) 3 mai 2008 à 01:51 (CEST)[répondre]
Code .JS
---------------------------------------------------------------------
<!--SCRIPT DU MODELE A METTRE SUR LA PDD ou sur n'importe quelle page-->
{{Utilisateur:Wikialine/essais2
|largeur=320
|titre=
|align=center
|Image:Carte France geo dep2.png|
|Image:Carte France geo relief C2.png|
}}
-------------------------------------------------------------------
<!--PAGE DU MODELE-->
<includeonly>
<div class="ImageGroup2" style="
float:{{{align|right}}};
clear:{{{align|right}}};
border:1px solid {{{bordure|#AAAAAA}}};
background-color:{{{fond|white}}};
text-align:center;
">
{{#if:{{{titre|}}}|<div style="font-size:110%;line-height:1.2;font-weight:bold">{{{titre}}}</div>
}}<div class="ImageGroupUnits2"><!--
-->{{#if:{{{1|}}}|[[{{{1}}}|{{{largeur|200}}}px|center|{{{2}}}]]}}<!--
-->{{#if:{{{3|}}}|[[{{{3}}}|{{{largeur|200}}}px|center|{{{4}}}]]}}<!--
--></div></div>{{#ifeq:{{{align|}}}|left|<br clear="left">|}}</includeonly>
-------------------------------------------------------------------
<!--SCRIPT JS à mettre sur son monobook.js-->
function toggleImage2(group, remindex, shwindex) {
document.getElementById("ImageGroupsGr"+group+"Im"+remindex).style.display="none";
document.getElementById("ImageGroupsGr"+group+"Im"+shwindex).style.display="inline";
}
function imageGroup2(){
if (document.URL.match(/printable/g)) return;
var bc=document.getElementById("bodyContent");
if( !bc ) bc = document.getElementById("mw_contentholder");
if( !bc ) return;
var divs=bc.getElementsByTagName("div");
var i = 0, j = 0;
var units, search;
var currentimage;
var UnitNode;
for (i = 0; i < divs.length ; i++) {
if (divs[i].className != "ImageGroup2") continue;
UnitNode=undefined;
search=divs[i].getElementsByTagName("div");
for (j = 0; j < search.length ; j++) {
if (search[j].className != "ImageGroupUnits2") continue;
UnitNode=search[j];
break;
}
if (UnitNode==undefined) continue;
units=Array();
for (j = 0 ; j < UnitNode.childNodes.length ; j++ ) {
var temp = UnitNode.childNodes[j];
if (temp.className=="center") units.push(temp);
}
for (j = 0 ; j < units.length ; j++) {
currentimage=units[j];
currentimage.id="ImageGroupsGr"+i+"Im"+j;
var imghead = document.createElement("div");
var leftlink;
var rightlink;
if (j != 0) {
leftlink = document.createElement("a");
leftlink.href = "javascript:toggleImage2("+i+","+j+","+(j-1)+");";
leftlink.innerHTML="Carte administrative - [ Carte physique ]";
} else {
leftlink = document.createElement("span");
leftlink.innerHTML=" ";
}
if (j != units.length - 1) {
rightlink = document.createElement("a");
rightlink.href = "javascript:toggleImage2("+i+","+j+","+(j+1)+");";
rightlink.innerHTML="[ Carte administrative ] - Carte physique";
} else {
rightlink = document.createElement("span");
rightlink.innerHTML=" ";
}
var comment = document.createElement("tt");
comment.innerHTML = "";
with(imghead) {
style.fontSize="90%";
style.fontweight="bold";
appendChild(leftlink);
appendChild(comment);
appendChild(rightlink);
}
currentimage.insertBefore(imghead,currentimage.childNodes[0]);
if (j != 0) currentimage.style.display="none";
}
}
}
addOnloadHook(imageGroup2);
//
Attention Wikialine, encore une fois il ne faut pas oublier que wikipédia est une encyclopédie universelle, et donc qu'elle doit respecter certains codes et pouvoir être accessible à tous. Des points de vue tels « Pour ce qui est du marqueur rouge moi je l'aime bien personnellement. Si à la rigueur il se distingue mal sur la carte des reliefs dans ce cas on peut très bien éclaircir cette seconde carte. » n'ont pas lieu d'être, faire passer ses goûts esthétiques personnels avant toute considération pour des problèmes bien réels est un peu gênant. Je le répète les daltoniens ne font pas la distinction rouge/vert, quelle que soit la nuance de ces couleurs. Donc le rouge n'est pas adapté à moins que l'on fasse le choix en toute conscience de ne pas adresser la géolocalisation au daltoniens (0.45% des femmes en France et tout de même 8% des hommes et jusqu'à 10% en Amérique du Nord), ce qui me paraitrait dommage car on peut très bien faire sans ce point rouge.--Wikipedro[¿algo más?]3 mai 2008 à 11:52 (CEST)[répondre]
Sur mon navigateur (IE6...), ce fameux point rouge apparaît bordé de blanc (largeur 2px par exemple sur la carte de géolocalisation d'Albi que j'ai laissé ci-dessus), ce qui devrait permettre de le voir même sur un fond vert. Ne serait-ce pas le cas sur tous les navigateurs ? TomKr (d) 3 mai 2008 à 14:43 (CEST)[répondre]
Tu sais bien comment je suis Wikipedro. Je sais prendre en compte les informations et les avis portant sur l'accessibilité. Si le rouge pose problème pour les daltoniens alors il faudra faire des adaptations. Aucun soucis de ce coté là. ;)Amicalement--Wikialine (d) 3 mai 2008 à 16:07 (CEST)[répondre]
Discussion sur le symbole de localisation
Comme évoqué plus haut, le symbole de localisation actuel (carré rouge), peut provoquer quelques soucis d'accessibilité, notamment pour les personnes souffrant de déficiences visuelles. Il s'agit donc de décider quel symbole est le meilleur. Personnellement, je pense que le noir serait la meilleur couleur car présentant le plus fort contraste avec les couleurs de fonds de carte. De même, je trouve ce symbole du carré un peu trop petit, je serais plutôt pour quelque chose du type croix ou autre qui soit un peu plus visible. Qu'en pensez-vous?--Wikipedro[¿algo más?]3 mai 2008 à 18:20 (CEST)[répondre]
Le noir me semble une bonne idée : c'est simple et de bon goût ! Concernant la forme, le carré a l'avantage d'être bien visible. Il est un peu petit en effet, mais l'idée de la croix est également une bonne idée. Serait-ce trop demander à nos experts en dessin ici, de nous faire des cartes avec les dessins correspondant à tes propositions : un carré noir identique à la taille du carré actuel, un carré noir un peu plus grand, une croix ? AntonyB (d) 3 mai 2008 à 19:25 (CEST)[répondre]
Oui j'aime assez également ce symbole de localisation, il me semble que c'est le plus visible que ce soit pour les daltoniens, pour une impression ou pour le rendu à l'écran pour des personnes qui n'ont pas de problèmes de vue. --Wikipedro[¿algo más?]7 mai 2008 à 12:58 (CEST)[répondre]
Cette étoile à quatre branches me paraît un peu encombrante... Sur la carte "clignotante" ci-dessus, j'ai testé un simple carré noir de 5x5. De plus j'ai enfin trouvé comment faire pour que ce carré n'apparaisse pas comme un rectangle de 15 pixels de haut pour ceux qui utilisent Internet Explorer 6.... TomKr (d) 8 mai 2008 à 10:11 (CEST)[répondre]
Ci dessous 3 versions différentes pour comparer, je pense que le carré noir est le plus simple et suffisant; les autres versions n'apportent pas grand chose à mon avis. TomKr (d) 8 mai 2008 à 15:28 (CEST)[répondre]
Pour moi c'est le troisième symbole, l'étoile à quatre branches qui est le mieux. La croix est trop grosse, elle recouvre presque la moitié du département et le point/carré fait un peu vieillot, mais ce n'est pas rédhibitoire. Au passage, as-tu remarqué qu'avec le troisième symbole, la ville est placée un peu plus au nord-ouest ?--Cyrilb1881 (d) 8 mai 2008 à 18:18 (CEST)[répondre]
J'ai rajouté une quatrième version avec une croix évidée au centre. La 3ème version (qui utilise une image d'étoile à quatre branches) ne me plaît pas car sur mon navigateur elle apparaît avec un carré blanc en fond. Je ne sais pas si c'est le cas sur tous les navigateurs. TomKr (d) 17 mai 2008 à 12:48 (CEST)[répondre]
Pas mal aussi cette croix évidée, c'est plus « léger » que les deux premiers. Pour l'étoile, je n'ai pas de souci sur ni Firefox, ni InternetExplorer 7, ni sur Safari.--Cyrilb1881 (d) 17 mai 2008 à 13:06 (CEST)[répondre]
J'ai corrigé le problème : pour que l'étoile à quatre branches s'affiche correctement sur IE6, il faut utiliser une image au format gif, et non svg. TomKr (d) 17 mai 2008 à 18:35 (CEST)[répondre]
Je suis en train de m'interroger intérieurement sur un aspect des pages régions, mais avant de m'interroger publiquement, je me documente : quelqu'un peut-il m'indiquer où se trouvent les discussions ayant fixé le contenu des infobox et des pages Régions françaises ?
Salut Pierre73 ! Il s'agit ici du projet sur les communes de France, donc ce n'est pas ici qu'il faut poser ta question. Je ne crois pas qu'il existe un projet sur les régions, tu peux donc toujours le créer si tu le souhaites, ou sinon poser ta question sur la page de discussion du projet:France. Aussi, tu peux te référer à la page de discussion de l'infobox région de France. Cordialement. --Wikipedro[¿algo más?]3 mai 2008 à 12:02 (CEST)[répondre]
Je pense que les contributeurs des pages régions et communes sont souvent les mêmes... J'avais vu l'infobox mais pas la réponse à mon questionnement. Je reposte là-bas, on verra bien. Merci. Pierre73 (d) 3 mai 2008 à 16:29 (CEST)[répondre]
Bonjour. J'ai enlevé un lien externe vers une galerie commerciale sur l'article Annonay, lien qui a été introduit par un nouveau contributeur dont c'est l'unique contribution ([3]). Pour moi, ce lien est non pertinent et trop commercial. La page d'accueil contient 18 publicités vers des entreprises ! Patevoma (d · c · b) l'a rétabli ([4]) sous prétexte qu'il y a une visite virtuelle intéressante. Je ne suis pas d'accord avec ce genre de raisonnement. Il ne suffit pas à un site commercial d'avoir une page qui contient du contenu pour se permette de se servir de Wikipédia comme d'une vitrine. Quant à la visite virtuelle, ce ne sont que quelques photos. Merci d'avance aux participants du projet pour leur avis. --Laurent N. [D]1 mai 2008 à 22:30 (CEST)[répondre]
Site ouvertement commercial, visite virtuelle avec images en faible taille... peut servir comme source si le contenu le mérite, mais pour moi surement pas en lien externe ! --Ampon (d) 1 mai 2008 à 23:11 (CEST)[répondre]
Je viens de voir que Patevoma préfère en venir aux attaques personnelles [5]. Si un autre contributeur pouvait aller enlever le lien externe, ce serait peut-être mieux. --Laurent N. [D]2 mai 2008 à 02:41 (CEST)[répondre]
Nouvel épisode : après qu'Épiméthée ait enlevé le lien externe problématique, Patevoma le met maintenant en note de bas de page avec un commentaire désobligeant ([6]). Je commence à être fatigué... --Laurent N. [D]2 mai 2008 à 11:40 (CEST)[répondre]
Mon commentaire n'était pas spécialement obligeant non plus. S'il s’entête, on peut toujours mettre le site sur la liste noire, ou demander une protection temporaire ou un bandeau R3R, soit en attendant qu’il se lasse, soit pour qu’il apporte des contributions de qualité, sourcées et tutti quanti. Épiméthée (d) 2 mai 2008 à 12:26 (CEST)[répondre]
Je ne m'entête pas et je ne tiens à poursuivre la querelle. Je vous laisse le soin de mettre les photos, et de trouver une bibliographie.J'ai rajouté une référence sur les guerres de religion et je tiens une bibliographie à votre disposition. A moins que vous ne vouliez la faire vous-même.--Patevoma[mescroire]2 mai 2008 à 13:59 (CEST)[répondre]
Toujours pas finie cette histoire : Julien.annonay (d · c · b) qui avait initialement mis le lien externe vers l'annuaire commercial ([7]) dont il est webmestre, a de nouveau remis son lien ([8]). Moyg l'a retiré et Julien.annonay a révoqué Moyg ([9]). J'ai encore retiré le lien après coup. --Laurent N. [D]3 mai 2008 à 01:03 (CEST)[répondre]
--> rectificatif ma derniere modification a été incomprise c'est un lien direct vers la galerie photo d'Annonay en evitant la galerie marchande, pour mieux respecter l'esprit wikipedia, apres libre a l'internaute de ne pas aller sur les autres pages. Une vingtaine de photos de la vieille ville — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Julien.annonay (discuter)
L'"esprit de Wikipédia" consiste à construire une encyclopédie en insérant du contenu dans les articles, soit sous forme de texte, soit sous forme d'images, et non seulement un lien externe. Vous êtes webmestres du site en question, donc vous disposez probablement des droits sur ces images que vous pouvez mettre en license GFDL au niveau du projet Commons. Cdt. --Laurent N. [D]3 mai 2008 à 12:04 (CEST)[répondre]
Passage en revue des troupes
Je me suis permis de faire un peu de ménage sur la page de la liste des participants du projet, en reclassant dans participants « en sommeil » tous ceux inscrits avant le premier janvier 2008 et qui n'ont aucune contribution à leur actif concernant le projet et ses articles liés depuis cette date. Plus rajout des liens vers les contributions des participants là où ils manquaient et correction de l'orthographe et de la syntaxe.
Par ailleurs, j'invite ceux qui sont intéressés par le projet et qui viennent régulièrement sur cette page à s'y inscrire également. Bonne continuation à tous. Cordialement.--Wikipedro[¿algo más?]2 mai 2008 à 12:35 (CEST)[répondre]
Bonjour, il y a déjà une discussion ouverte sur le sujet des infobox de communes françaises. Le lien est le suivant Discussion Utilisateur:Droop/PdD. Mais pour le moment les participants du projet sont en pleine discussion sur l'image de la géolocalisation. Ainsi je crois qu'il ne faut pas s'éparpiller et traité un sujet après l'autre. Aussi non on va vite s'y perdre. amicalement--Wikialine (d) 3 mai 2008 à 11:57 (CEST)[répondre]
Non, cette modification technique portant sur le tableau est totalement indépendante de la mise en forme et des enjeux discutés dans Discussion Utilisateur:Droop/PdD. Dans tous les cas, si le modèle {{Infobox Commune de France}} évolue, son accessibilité sera suivie. Par ailleurs, l'évolution du modèle est manifestement incertaine. Donc, il s'agit bien d'apporter maintenant cette correction (ne serais-ce que pour prendre de bonnes habitudes . Cordialement, --Lgd (d) 3 mai 2008 à 12:07 (CEST)[répondre]
Par ailleurs, merci de m'avoir signalé cette discussion qui permet de découvrir le {{Communefra}}, également à corriger pour l'accessibilité. Mais pourquoi diable deux modèles ? Juste pour une vieille querelle de goûts et de couleurs ? Vous en avez d'autres comme ça, au fait ? --Lgd (d) 3 mai 2008 à 12:30 (CEST)[répondre]
Je te conseille de t'inscrire dans la liste des participants au projet Projet:Communes de France/Participants. Bien que m'intéressant depuis très longtemps à la mise à jour des articles de communes, je viens de découvrir cette liste et les débats entre ces participants. C'est assez croquignolesque en effet. AntonyB (d) 3 mai 2008 à 12:37 (CEST)[répondre]
en dépit du ton amusé de ma précédente intervention, mon propos est purement technique et je me garderai bien de mettre le doigt entre marteaux et enclumes --Lgd (d) 3 mai 2008 à 13:00 (CEST)[répondre]
Communefra a un défaut, c’est que si alt moy est vide ou absent, un affichage indésirable se produit. Or, comme cette donnée est jugée invérifiable ou mal nommée (c’est probablement altitude du bourg qu’il faudrait avoir), et qu’on peut la placer dans le texte, elle est du coup souvent absente. Épiméthée (d) 4 mai 2008 à 08:05 (CEST)[répondre]
Je crois que c'est tout. Tellabavarder 4 mai 2008 à 16:29
Je n’ai pas vu les déclinaisons sur les DOM, mais quelle est l’utilité du modèle sur la Corse, à part indiquer par défaut que la région est la Corse ? Sauf erreur, il est strictement identique au modèle France (le contraire serait d’ailleurs anormal). Épiméthée (d) 5 mai 2008 à 00:04 (CEST)[répondre]
T'es sûr que tu n'as pas vu de différences ? ;-) Le modèle France actuel présente une carte de la France continentale et le modèle Corse représente la Corse ! — Droop [blabla]5 mai 2008 à 11:11 (CEST)[répondre]
J'ai créé une ébauche d'un nouveau modèle de diaporama pour les besoins d'un projet que j'ai mis en place sur mon monobook.js. Et maintenant je voudrais le faire voir à d'autres wikipédiens dans la PDD du projet:communes de France mais j'ignore comment m'y prendre, vu qu'il n'y a que moi qui puisse le voir graces à mon monobook. Et ce n'est pas pratique de demander aux autres d'ajouter le script sur leur propre monobook. Donc comment puis-je faire????? Par ailleurs sur ce script je voudrai que les 2 liens Carte administrative - Carte physique se trouve en dessous du diapo et non au dessus. Enfin il faudrait que l'on puisse y mettre la géolocalisation sur ces cartes. Donc si quelqu'un pouvait m'aider. amicalement--Wikialine (d) 3 mai 2008 à 12:06 (CEST)[répondre]
---------------------------------------------------------------------
<!--SCRIPT DU MODELE A METTRE SUR LA PDD-->
{{Utilisateur:Wikialine/essais2
|largeur=320
|titre=
|align=center
|Image:Carte France geo dep2.png|
|Image:Carte France geo relief C2.png|
}}
-------------------------------------------------------------------
<!--PAGE DU MODELE-->
<includeonly>
<div class="ImageGroup2" style="
float:{{{align|right}}};
clear:{{{align|right}}};
border:1px solid {{{bordure|#AAAAAA}}};
background-color:{{{fond|white}}};
text-align:center;
">
{{#if:{{{titre|}}}|<div style="font-size:110%;line-height:1.2;font-weight:bold">{{{titre}}}</div>
}}<div class="ImageGroupUnits2"><!--
-->{{#if:{{{1|}}}|[[{{{1}}}|{{{largeur|200}}}px|center|{{{2}}}]]}}<!--
-->{{#if:{{{3|}}}|[[{{{3}}}|{{{largeur|200}}}px|center|{{{4}}}]]}}<!--
--></div></div>{{#ifeq:{{{align|}}}|left|<br clear="left">|}}</includeonly>
-------------------------------------------------------------------
<!--SCRIPT JS que j'ai mis sur mon monobook.js-->
function toggleImage2(group, remindex, shwindex) {
document.getElementById("ImageGroupsGr"+group+"Im"+remindex).style.display="none";
document.getElementById("ImageGroupsGr"+group+"Im"+shwindex).style.display="inline";
}
function imageGroup2(){
if (document.URL.match(/printable/g)) return;
var bc=document.getElementById("bodyContent");
if( !bc ) bc = document.getElementById("mw_contentholder");
if( !bc ) return;
var divs=bc.getElementsByTagName("div");
var i = 0, j = 0;
var units, search;
var currentimage;
var UnitNode;
for (i = 0; i < divs.length ; i++) {
if (divs[i].className != "ImageGroup2") continue;
UnitNode=undefined;
search=divs[i].getElementsByTagName("div");
for (j = 0; j < search.length ; j++) {
if (search[j].className != "ImageGroupUnits2") continue;
UnitNode=search[j];
break;
}
if (UnitNode==undefined) continue;
units=Array();
for (j = 0 ; j < UnitNode.childNodes.length ; j++ ) {
var temp = UnitNode.childNodes[j];
if (temp.className=="center") units.push(temp);
}
for (j = 0 ; j < units.length ; j++) {
currentimage=units[j];
currentimage.id="ImageGroupsGr"+i+"Im"+j;
var imghead = document.createElement("div");
var leftlink;
var rightlink;
if (j != 0) {
leftlink = document.createElement("a");
leftlink.href = "javascript:toggleImage2("+i+","+j+","+(j-1)+");";
leftlink.innerHTML="Carte administrative - [ Carte physique ]";
} else {
leftlink = document.createElement("span");
leftlink.innerHTML=" ";
}
if (j != units.length - 1) {
rightlink = document.createElement("a");
rightlink.href = "javascript:toggleImage2("+i+","+j+","+(j+1)+");";
rightlink.innerHTML="[ Carte administrative ] - Carte physique";
} else {
rightlink = document.createElement("span");
rightlink.innerHTML=" ";
}
var comment = document.createElement("tt");
comment.innerHTML = "";
with(imghead) {
style.fontSize="90%";
style.fontweight="bold";
appendChild(leftlink);
appendChild(comment);
appendChild(rightlink);
}
currentimage.insertBefore(imghead,currentimage.childNodes[0]);
if (j != 0) currentimage.style.display="none";
}
}
}
addOnloadHook(imageGroup2);
//
Bon, alors, la première des choses, c'est qu'il faudra (sans exeption possible) que ceux qui veulent voir ton travail modifie leur monobook.
Alors, pour ce faire, il faut que tu créer une sous-page de ta page perso, mettons User:Wikialine/toto.js dans lequel tu places ton JS. après, les participants n'ont plus qu'à rajouter la ligne suivant dans leur monobook:
J'avais créé il y a quelques jours une page JS qui est une sous page du Portail communes de france et ça semble fonctionner. merci pour cette ligne de script qui est bien pratique.amicalement--Wikialine (d) 4 mai 2008 à 16:26 (CEST)[répondre]
Discussion relative au gentilé v/s Habitants/Habitantes
Bonjour,
Dans les articles relatifs aux communes, on commence souvent par la rubrique gentilé. Rappel : le gentilé est le nom donné aux habitants d’un lieu, un pays, un continent, une région, une province, etc. Ainsi dans l'article Créteil, on lit Ses habitants sont les Cristoliens., le genre étant alors le neutre. Ce neutre dans la langue française concerne les personnes de sexe masculin et les personnes de sexe féminin. On regroupe ces personnes sous le vocable hommes. Ainsi, on évoque par exemple, la Déclaration universelle des droits de l'homme (et non pas de l'homme et de la femme). Je me rends compte maintenant que pour de nombreuses communes, des esprits (moqueurs ???) ajoutent systématiquement l'adjectif au féminin. Ainsi dans l'article Paris, on lit : Ses habitants s’appellent les Parisiens et les Parisiennes.
Idem, même si je ne corrige rien. Par contre, cette mention est très exceptionnellement sourcée, ce qui pose souci car en français, contrairement à l’allemand, les gentilés ne sont pas automatiques, et la plupart des 36000 communes n’en ont pas. Épiméthée (d)
Moi personnellement je rajoute toujours le féminin. On se doit d'appliquer ici une certaine parité. Et puis très souvent celà consiste à ajouter un simple e entre parenthèse ou alors à mentionner la version féminine plus longue (genre .ienne ...). Surtout que ça pose aucun problème d'intégration dans l'infobox, et au moins tout le monde est content. amicalement--Wikialine (d) 5 mai 2008 à 00:22 (CEST)[répondre]
Je ne désire pas polémiquer, d'autant plus que je suis très respectueux de la parité, et m'adressant à une femme, je ne voudrais surtout pas t'offusquer. Mais tu fais fausse route. Faut-il rappeler que dans une langue, il y a trois genres : le masculin, le féminin et le neutre. Quand on écrit les Parisiens, on utilise un adjectif au neutre, cela veut dire toutes les personnes qui habitent à Paris, que ce soit des hommes ou des femmes. Si tu veux en savoir plus, je te conseille la lecture de l'article consacré à ce sujet et en particulier le paragraphe Genre grammatical#Genre naturel, genre grammatical et accord où l'exemple choisi est : on dira « le chat » pour désigner l'espèce et non seulement le mâle. Cela dit, j'ai l'impression que c'est aujourd'hui politiquement incorrect de rappeler ces bases de la langue. AntonyB (d) 5 mai 2008 à 11:25 (CEST)[répondre]
Les gentilés, qui sont des substantifs, ont pourtant des féminins. Il faudrait savoir en fait si certaines formes féminines de gentilés de communes différent grandement des formes masculines, dans ce cas il faut indiquer les deux. J'ai en tête l'exemple de suisse/suissesse mais je n'ai pas d'exemple pour les communes. — Droop [blabla]5 mai 2008 à 11:44 (CEST)[répondre]
Je sais que je suis un puriste de la langue française, mais tant qu'à améliorer notre encyclopédie, parlons français. Le mot gentilé est relatif aux habitants. Les habitants de la Suisse sont des Suisses, qu'ils soient hommes ou femmes. De même, les habitants de la France sont les Français, qu'ils soient hommes ou femmes. Quand l'INSEE nous indique dans ses statistiques qu'il y a - en France - 63 000 000 de Français dont 4 000 000 d'étrangers et 3 000 000 de français à l'étranger, cela veut dire qu'il y a 59 000 000 de Français de nationalité française qui habitent en France, que ce soit des hommes ou des femmes, et 3 000 000 de français qui habitent à l'étranger, que ce soit des hommes ou des femmes. AntonyB (d) 5 mai 2008 à 12:05 (CEST)[répondre]
Suissesse est le féminin de Suisse, tel que le dictionnaire le définit. Encore une fois, tout ceci est un peu hors-sujet : ce n'est pas parce qu'on parle de "chat" pour désigner l'espèce que le mot "chatte" n'existe pas ! — Droop [blabla]5 mai 2008 à 12:36 (CEST)[répondre]
Je suis bien sûr d'accord, de même que française est le féminin de français. Mais le sujet concernait les gentilés. En France les gentilés sont les Français, et non pas les Français et les Françaises. Il n'est pas correct d'écrire Parisien(ne)s dans l'Infobox de l'article Paris. Du reste, dans le format « officiel » de l'Infobox, la rubrique gentilé ne figure pas, mais cela n'est pas le sujet. AntonyB (d) 5 mai 2008 à 12:47 (CEST)[répondre]
D'accord avec toi, il n'est pas correct d'écrire Parisien(ne)s, il faudrait écrire soit Parisiens soit Parisiens, Parisiennes. (voir même Parisien, Parisienne, Parisiens, Parisiennes mais faut peut-être pas exagérer.) Donc encore une fois, Parisien, Parisienne dans la case gentilé n'est pas une faute. Le Parisien neutre que tu évoques désigne l'ensemble de la population parisienne, celui que j'évoque désigne l'habitant (au singulier) de Paris de même que la Parisienne désigne l'habitante de Paris. Quand je croise une femme dans la rue, je ne dis pas que c'est un Français ! Après, mettre la dénomination neutre ou les deux dénominations masculines et féminines se discute, j'en conviens, chaque camp ayant de bons arguments, mais s'il te plait ne dis pas qu'une version est plus correcte grammaticalement que l'autre, les deux sont correctes, elles ne désignent pas la même chose, c'est tout. Les parenthèses sont par contre une faute, on est d'accord. — Droop [blabla]5 mai 2008 à 12:56 (CEST)[répondre]
Je pense qu’on peut tous deviner le féminin à partir du masculin, et qu’il n’est utile que dans de rares cas. Je suis d’accord que si tu croises une femme de Paris, tu dises que c’est une Parisienne. Mais quand tu parles d’une globalité, tous les habitants de Paris sont des Parisiens. C’est d’ailleurs le sens de la phrase : « Les habitants de Paris sont appelés les Parisiens ». Quand on parle d’un peuple en général, on conserve toujours le masculin : Les Allemands ont envahi la France en mai 1940 (et non pas Les Allemands et les Allemandes ont ...) ; Les Italiens mangent des spaghettis (et non pas Les Italiens et les Italiennes mangent des spaghettos) ; etc. Donc, sauf exception, pas de féminin, mais une source. Épiméthée (d) 5 mai 2008 à 21:47 (CEST)[répondre]
Je crois que finalement, vous êtes tous d'accord, si l'on parle de gentilé, comme c'est le cas dans les articles et certaines infobox, on utilise le neutre, donc pas de masculin ou féminin. En plus, ça allège un peu .--Cyrilb1881 (d) 5 mai 2008 à 22:33 (CEST)[répondre]
Synthèse de la discussion
Décision : La sagesse a eu raison du débat. Il suffisait en effet de se référer aux basiques de notre chère langue française. Je propose donc que, sauf avis motivé qui sera bien sûr toujours lu avec intérêt, on arrête là le débat et que l'on note qu'il a été décidé la formulation suivante dans le texte de l'article : « Les habitants de Paris sont appelés les Parisiens ». Par ailleurs, je note que dans l'infobox commune, telle qu'elle a été modifiée pour la dernière fois hier, il n'y a pas pas de ligne relative au gentilé (je précise bien au masculin; en effet, gentilé est par définition le terme par lequel on désigne les habitants d’un lieu. Pour un lieu donné, il faut donc l'utiliser au masculin). Si cette info box devait être modifiée à nouveau pour ajouter cette mention, il conviendrait d'écrire à gauche : gentilé, et pour Paris par exemple, on fournirait à droite l'information : Parisiens. Nos articles sur les communes progressent chaque jour en qualité, tant sur le fond que sur la forme. Bravo à tous les contributeurs ! AntonyB (d) 5 mai 2008 à 23:58 (CEST)[répondre]
Je n'aime pas les décisions imposées. Cette synthèse ne prend en compte qu'un avis et pas l'autre ! Je vous donne un exemple : Strabourgeoise est un gentilé féminin, ne vous en déplaise. Si on ne le mentionne pas, le lecteur pas très futé pourrait imaginer que les habitantes de Strasbourg sont les Strabourgette ou autre. Donc la mention féminine du gentilé, dans l'introduction, ne me parait pas inutile dans certains cas. Pas obligatoire, certes, mais pas à proscrire ! — Droop [blabla]17 mai 2008 à 16:13 (CEST)[répondre]
Dans ce cas, la mention au féminin ne doit être que l'exception et ne doit pas être généralisée aux articles de communes dont le gentilé ne fait pas exception à la règle.--Cyrilb1881 (d) 17 mai 2008 à 17:55 (CEST)[répondre]
Au risque de me répéter encore une fois, je rappelle d'une part que le mot gentilé est un substantif et que d'autre part sa définition est : nom donné aux habitants d’un lieu, un pays, un continent, une région, une province, etc. Cela veut dire par exemple que pour Paris, le gentilé est Parisiens. Toute autre interprétation de ce substantif est erronée. On dit que les habitants de la France sont les Français. On ne dit pas que les habitants et les habitantes de la France sont les Français et les Françaises. Quant on écrit dans la définition du gentilé les habitants, on englobe les personnes de sexe masculin et les personnes de sexe féminin. Bien que l'article sur Paris ait reçu un jour le label AdQ, je persiste à dire que la phrase de l'introduction Ses habitants s’appellent les Parisiens et les Parisiennes. n'est pas correcte. Je suis un puriste de la langue française aussi j'aime bien rappeler quelques règles élémentaires, notamment la signification réelle des mots (écrire comme ci-dessus la mention féminine du gentilé n'est pas correct), mais j'admets volontiers qu'il y a des débats bien plus importants ici. Je propose que nous dépensions notre temps libre à corriger les articles rédigés dans un charabia incompréhensible. S'il nous reste du temps, on s'occupera de ces tournures grammaticales mal utilisées. AntonyB (d) 17 mai 2008 à 18:42 (CEST)[répondre]
Pour expliquer la relance du « débat », cela est dû à ma remarque ici, car autant corriger les articles que l'on propose de désébaucher déjà. (Oups, désébaucher n'est pas français )--Cyrilb1881 (d) 17 mai 2008 à 18:50 (CEST)[répondre]
Je pense que ce débat manque un peu de clarté. Mais si je comprend bien, le gentilé pour Paris est Parisien (sans féminin, sinon ce n'est plus le gentilé), et les habitantes de Paris sont les Parisiennes (voir le tableau d'accord de Parisien dans le wiktionnaire). La question ne serait-elle pas : Doit-on utiliser exclusivement le gentilé ou peut-on parler du nom des habitants et des habitantes du lieu dans les articles ? En ce qui me concerne, je ne comprend pas vraiment pourquoi on interdirait cette dernière option. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 17 mai 2008 à 19:32 (CEST)[répondre]
Pas convaincu que tu ais vraiment lu ou compris mon intervention. Pardon d'insister, je préfère répondre pour éviter des conclusions hâtives quant au consensus.
Strict pour strict : il n'y a pas équivalence entre gentilé et nom d'habitant. Gentilé n'accepte pas de féminin et Mirandaise est le féminin de Mirandais, « habitant ou natif de la commune de Mirande ». Il n'y a donc rien de faux ni d'incorrect à dire que les habitants (utilisé en genre neutre) de Paris sont les Parisiens et les Parisiennes. Il n'y a rien de choquant non plus dans le lien sur habitants qui ramène sur le terme plus précis de gentilé. Le lien sur commune deux lignes plus haut ramène sur commune française et WP est bourré de ces cas de figure. Si vous voulez reverter tous les féminins glissés par les IP ou autres, bon courage pour la justification. Je veux bien prendre l'habitude de ne pas citer le féminin si vraiment ce n'est pas souhaité par le projet, mais pour les reverts, non merci. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 17 mai 2008 à 22:11 (CEST)[répondre]
Qui parleé d'annuler les ajouts ? J'ai juste rappeler à l'occasion d'une proposition de désébauchage d'un article récent qu'il serait bon d'y respecter les propositions du projet.--Cyrilb1881 (d) 17 mai 2008 à 23:21 (CEST)[répondre]
Ça reste une demande de changement. Et j'ai eu le même type de réaction que Droop en lisant la décision unilatérale et quelque peu hâtive d'AnthonyB (mais on ne lui en veut pas ). Trois avis (lui-même, Épiméthée et toi) contre deux réticenses (Droop et Wikialine), je ne vois pas de décision crédible ou de consensus. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 18 mai 2008 à 00:12 (CEST)[répondre]
Je me permets de revenir sur ce sujet pour rappeler que c'est moi-même qui ait lancé la discussion en demandant l'avis des anciens du projet. Je voulais savoir si le sujet avait déjà été débattu et s'il avait donné lieu à une recommandation. Je rappelle en effet, comme cela est souvent rappelé ici, que nous n'avons aucune autorité pour imposer des choix, mais seulement pour proposer des recommandations. Ma question portait sur l'information que l'on donne dans l'infobox et dont l'intitulé du champ est gentilé. J'ai eu depuis l'occasion d'avoir de nombreux échanges sur cette question en PDD et courriels. Mon intention n'était pas d'étendre le sujet aux phrases telles que celle de l'article Paris. C'est une autre discussion. Pour revenir au gentilé, je pense avoir été clair ci-dessus, mais il semble que beaucoup de wikipédiens aient oublié l'usage du neutre. Quant on écrit par exemple "La nuit, tous les chats sont gris", cela concerne bien sûr à la fois les chats et les chattes. Est-il bien utile de transformer cette PDD en rappel de quelques règles de base de la grammaire française ? Le temps est compté, il me semble qu'il y a tellement mieux à faire pour améliorer cette merveilleuse encyclopédie qu'est Wikipédia ! AntonyB (d) 18 mai 2008 à 00:31 (CEST)[répondre]
Nouvelle synthèse de la discussion
Recommandation :
Si le terme gentilé est employé directement (par exemple infobox) —> Utiliser le genre neutre (masculin).
Si le terme employé est habitants (même avec lien sur l'article Gentilé) —> Indifféremment le neutre ou le masculin et le féminin.
Nouvelles catégories complexificatrices se justifiant comment ?
Bonjour ! Je suis en désaccord (pas mortel, rassurez-vous ! mais profond quand même) avec un autre contributeur intervenant aussi sur des communes de la Somme, voyez ici ! J'ai dû le relancer une fois pour qu'il me réponde, et par ailleurs il est indisponible en semaine ! Attendre une semaine de plus sans voir un tant soit peu avancer le schmilblick la réflexion me semble long ... Avez-vous des lumières, des avis, un souvenir d'une discussion antérieure ou d'une quelconque prise de décision sur le sujet ? Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 5 mai 2008 à 07:12 (CEST)[répondre]
Pas de précipitation : si les catégories ne contiennent que les communes concernées (soit cinq-six articles dans la catégorie), effectivement, elles ne sont pas très utiles. Dès qu’on commence à avoir quelques monuments, écluses, évènements et autres, là ça devient intéressant, par rapprochement avec une Catégorie:Amiens qu’on ne peut créer pour toutes les petites communes. Épiméthée (d) 5 mai 2008 à 09:48 (CEST)[répondre]
Tout à fait d'accord avec le point de vue d'Épiméthée. Je viens de jeter un coup d'oeil à la Catégorie:Amiens. J'ai moi-même créé plusieurs catégories liées à des communes. Après ma première création, plusieurs wikipédiens me sont tombés dessus en me faisant remarquer qu'on ne pouvait pas mettre des personnes dans ces listes, mais qu'il fallait créer une sous-catégorie Personnalité liée à (nom de la commune). C'est donc ce que je fais depuis, et cela semble apprécié. C'est notamment le cas pour Chamonix-Mont-Blanc dont le vote pour obtenir le label AdQ est en cours. Je suis donc surpris que ce ne soit pas le cas pour Catégorie:Amiens. AntonyB (d) 5 mai 2008 à 10:04 (CEST)[répondre]
Depuis quelque temps que je contribue aux pages communes de Wikipédia, j’ai remarqué que parfois, la source indiquée était simplement Archives (le plus souvent, départementales). Récemment, Oliviervallouise (d · c · b) m’interdit de contribuer sur l’article Colmars au prétexte qu’il fait partie des trois personnes habilitées à écrire sur le sujet, et supprime un passage sourcé à partir de la TGF de Nègre, qui n’est pas du même avis que lui sur l’origine du nom de la ville. Il écrit à partir des archives départementales, ce qui me laisse supposer qu’une partie de l’article contrevient à deux des trois principes de Wikipédia, la Vérifiabilité et celui sur les Travaux inédits. La chose est regrettable, car il s’agit d’un historien, local certes mais qui semble mettre en pratique les principes professionnels des historiens, et paraît publier des articles dans la revue d’histoire locale (pas le bulletin de la société scientifique et littéraire des AHP, mais le bulletin historique de Colmars).
On a aussi le cas de la Liste des membres de la noblesse de la Nièvre votant à l'élection des députés des Etats-Généraux, élaborée à partir de recherches personnelles, publiée pour la première fois sur W, et conservée malgré une majorité d’opposants (ici), ou la révolte du papier timbré : le gouverneur de l’époque écrit que les arbres plient sous le poids des pendus, car il s’est laissé débordé au début. Les historiens sont partagés sur ce bilan et minorent pour certains le nombre de morts ; il était pourtant cité in extenso, ce qui contrebalançait fortement les analyses d’historiens
Que faut-il faire vis-à-vis de ces articles ?
Les supprimer, au risque de se priver de contributeurs ?
Les conserver, mais alors on a un contenu invérifiable, où des historiens amateurs (amateurs éclairés) qui consultant un fonds d’archives particulier vont remettre en cause des recherches historiques basées sur des archives plus larges, et un débat de longue haleine entre plusieurs historiens ?
« m’interdit de contribuer sur l’article Colmars au prétexte qu’il fait partie des trois personnes habilitées à écrire sur le sujet » ?!?!? Quelqu'un décide des habilitations à écrire sur un sujet maintenant ? On n'est plus sur une encyclopédie librement modifiable ?--Cyrilb1881 (d) 6 mai 2008 à 21:28 (CEST)[répondre]
Ça c’est le ton, qui m’importe peu, j’ai de quoi lui répondre. Mais le fond : inclure des recherches à partir des archives, qu’en pensez-vous ? Épiméthée (d) 6 mai 2008 à 22:05 (CEST)[répondre]
Insérer les illustrations sur les articles
Bonjour, j'ai regardé sur environ 10 villes au hasard (illustration que j'ai apporté il ya plus de 4 semaines), et aucune de mes illustrations n'ont été inséré sur les articles. Je n'ai pas envie de le faire (je n'aime pas beaucoup faire de la mise en page et la géographie n'est pas vraiment mon centre d'intérêt). Qui sont les volontaires pour l'insertion des photos dans les articles (beaucoup de villes n'avaient même pas de photos sur Commons avant que je les mettent à dispositions) ? J'envoie sur Commons depuis début mars 2008 (1470 illustrations en 2 mois et encore des milliers en plus au cours des prochains mois. Toutes ces illustrations sont proche d'Avignon car je me déplace en vélo dans une journée. J'ai jusqu'à maintenant apporté des illustrations sur environ 70 villes (2000 km de vélo). Des illustrations sur Wikipédia (avec peu de pixels) sont similaires à mes photos (6,9 Mpx), il serait bien de les remplacer pour la plupart. Votre aide est très bienvenue, car je pense que les photos sont utile dans les articles des communes de France. @ plus tard, amicalement Vi..Cult...dial.6 mai 2008 à 22:35 (CEST)[répondre]
Ne t'inquiète pas, petit à petit les images présentes sur commons finissent par être ajoutée sur WP. Par contre on pne peut pas toutes les mettre. On pioche suivant nos besoins pour illustrer telle ou telle section. En attendant sur tu peux c'est créer des galerie thèmatiques sur commons qui rassemble tes photos, genre galerie avignon, galerie pont d'avignon... Et après t'ajoutes des liens interwiki sur les articles de communes dirigeant directement vers tes gaelries... amicalement--Wikialine (d) 6 mai 2008 à 22:44 (CEST)[répondre]
Rien d'inquiétant jusqu'à maintenant. S'il faut plusieurs années pour que les photos soient insérées, ça ne sert à rien que je transfert les photos sur Commons (car dans plusieurs années les photos seront plus belles que maintenant, la technique évolue rapidement). Vi..Cult...dial.6 mai 2008 à 22:58 (CEST)[répondre]
sur les articles (en utilisant le modèle Commonscat) car cela sera sûrement efficace. Cela prévient que des illustrations sont disponibles sur Commons. Mais je le ferais peut-être dans 1 mois, si je constate une non insertion des illustrations sur les articles. Cordialement Vi..Cult...dial.6 mai 2008 à 23:12 (CEST)[répondre]
Bon, je veux bien y mettre un peu mon grain de sel ... je fais exactement la même chose pour la Picardie, principalement. - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 8 mai 2008 à 06:49 (CEST)[répondre]
Présentation des résultats des élections sur les communes
Une petite discussion sur le meilleur moyen de présenter les résultats récents aux élections municipales a lieu sur cette page. Si d'autres personnes pouvaient donner leur avis, ça serait surement intéressant. ;) DireWolf (d) 9 mai 2008 à 10:45 (CEST)[répondre]
Perso j'ai jamais trop compris l'intérêt encyclopédique de listes de résultats d'élections balancées comme çà... Quand c'est pour illustrer un propos sur la tendance politique je veux bien, mais là comme çà, franchement, ce genre de liste sans commentaires est indigeste et sans intérêt ! Ce n'est que mon avis bien sûr ! — Droop [blabla]9 mai 2008 à 11:24 (CEST)[répondre]
Merci Droop, c'est ce que je me tue à lui dire, cette liste n'est présente que pour présenter brièvement et facilement l'ensemble des résultats mais il est bien clair qu'un article correctement rédigé devrait avoir tous ces résultats utiles correctement rédigés et analysés. Par facilité et clarté j'ai mis cette liste sur les articles qui ne sont qu'ébauche ou bon début, parce que je n'ai pas le temps de rédiger correctement les notices d'analyse politique, mais s'il veut le faire pour Évry ou d'autres communes plus avancées, pas de problème. Pour comparaison, l'article d'Étampes qui n'est que BD dispose d'une courte analyse et de la répartition en nombre de siège dans le paragraphe Administration, présentation correcte selon moi. Mais je persiste, il n'est pas utile d'aller plus loin que les deux premiers résultats dans cette liste qui se veut brève, les autres résultats sont accessibles par la référence sur le site du ministère.--Cyrilb1881 (d) 9 mai 2008 à 11:38 (CEST)[répondre]
Mais je n'ai strictement rien contre le fait de mettre un paragraphe sans mettre aucune liste de résultat ! Bien au contraire ! Ma démarche, c'est juste de dire : Soit on met tous ceux qui sont pertinents, soit on n'en met aucun. C'est le principe d'en mettre 2, jamais plus, jamais moins, sans d'autre raison que "2 c'est joli", que je ne comprends absolument pas ! Une liste brève peut être intéressante, mais seulement si le critère d'inclusion dans la liste l'est. Ne pas mettre de liste est une solution alternative qui me convient également parfaitement. DireWolf (d) 9 mai 2008 à 14:05 (CEST)[répondre]
M%oi j'ai pris l'habitude de parler que des élections les plus récentes. Après si l'on veut creuser alors il suffit de créer un article dédié genre Elections à Paris ou quelques choses d'approximatif. Il faut trouver un juste milieu. L'article d'une commune doit donner un vue d'ensemble. Après si on veut entrer dans les détails alors on développe un article plus complet axé pleinement sur cette thématique.amicalement--Wikialine (d) 9 mai 2008 à 15:08 (CEST)[répondre]
DireWolf, tu passes d'un extrême à l'autre sans raison valable. Il n'est pas question selon moi de ne rien mettre puisque ces résultats sont intéressants, mais en attendant qu'une notice complète soit rédigées, comme le propose Wikialine, cette liste rapide qui n'entre pas dans le détail est suffisante. Qui veut creuser suit le lien vers le ministère en référence ou liera le paragraphe administration pour trouver l'ensemble de la représentation communale.--Cyrilb1881 (d) 9 mai 2008 à 15:56 (CEST)[répondre]
Mon problème est que les résultats intéressants qui sont dans cette liste le sont uniquement selon TON critère. Je suis juste favorable à une certaine cohérence de traitement entre les listes : pas de traitement particulier UNIQUEMENT parce que la liste est en 2e place QUAND cela n'a pas d'influence sur le résultat des sièges, notamment. Par exemple, pourquoi traiter différemment une liste étant 2e avec 19% et une liste 3e avec 18%, qui plus est quand elles auront autant de sièges ? Après, que l'on mette juste un paragraphe, ou qu'on ajoute en plus une liste, c'est une question de présentation. La présentation en elle-même ne m'importe pas tant que le fait qu'une certaine logique entre les listes soit respectée. Le fait de mettre en valeur 2 résultats, rien que 2 et jamais plus que 2, me semble particulièrement peu adapté aux situations où les résultats sont serrés entre, par exemple, la 2e et la 3e liste. Ton "bon compromis" ne me parait pas si bon et si pertinent que cela dans un certain nombre de cas. Une adaptation de la liste aux situations particulières me semblerait le meilleur compromis, comme par exemple pour Crosne où tu insistes pour ne mettre QUE la première liste ayant eu 2 sièges, uniquement parce qu'elle est 2e. Les solutions qui me semblent les plus pertinentes sont donc : - Soit on met juste un paragraphe d'analyse, qui pourra éventuellement, quand cela le demande, indiqué des résultats de listes arrivées en 3e position (voir 4e), - Soit on met aussi, en plus du dit paragraphe, mettre une liste des résultats suivant un critère tel que l'obtention de siège(s). Seule la 1er place entrainant un traitement particulier, je ne vois pas de raison de lui en donner un sur Wikipedia. Tout cela uniquement pour les élections récentes comme le disait Wikialine, bien entendu. DireWolf (d) 9 mai 2008 à 16:27 (CEST)[répondre]
Ça ressemble à un dialogue de sourd. C'est ce que je te dis depuis le départ, la liste devrait à terme être remplacé par un paragraphe rédigé présentant et analysant l'ensemble des résultats, du premier au Xème de srutin. Dans ce cas, pas besoin de le doublonner avec une liste, complète ou non (selon les critères de chacun ). Ensuite, tu parles du cas présenté comme particulier de Crosne, désolé, mais entre 19,41 % pour la deuxième et 14,08 % pour la troisième liste, il y a une marge importante (presque un tiers de voix) ça justifie de ne présenter que les deux premières listes en attendant de disposer du paragraphe complet et détaillés. D'autre part, je ne vois pas de favoritisme à ne traiter dans ce qui n'est qu'une approche succincte que les deux premiers résultats, c'est ton interprétation. Pour être tout à fait complet sur le sujet, je rappelle qu'une analyse politique ne peut se faire sur les seuls derniers résultats, un recul d'au moins un scrutin est nécessaire (en l'occurrence 2008 et 2001) et le paragraphe doit lui aussi être sourcé comme la liste.--Cyrilb1881 (d) 9 mai 2008 à 16:45 (CEST)[répondre]
Je confirme le dialogue de sourd ! ^^ Pour être sûr, tu es donc bien d'accord avec :"Donc en gros, on peut très bien virer complètement toutes ces listes et les remplacer par la rédaction d'un paragraphe d'analyse." (phrase à peu de chose prêt tirée de la discussion sur la page d'Evry, légèrement reformulée pour essayer d'être plus clair). Si toutes ces listes doivent être de toute façon remplacées, je ne vois pas l'intérêt de débattre de leur présentation, ou de s'obstiner dans la suppression ou l'inclusion de quoi que ce soit dedans... J'avais compris ton obstination à les conserver dans leur aspect actuel comme la volonté de les conserver absolument en plus du paragraphe d'analyse, comme c'est actuellement le cas pour Étampes ou Palaiseau que tu présentais comme "exemples à suivre". Si les listes sont, dans un futur plus ou moins proche, destinées à être supprimées, je ne comprends toujours pas ton insistance à ne pas les modifier, mais ça n'est pas grave puisque ça ne changera simplement pas le résultat final (sans liste, et donc identique pour toutes les listes (aux détails de l'analyse prêt, bien sûr)) ! PS : les guillemets à "favoriser" n'étaient pas là par erreur, ni superflus DireWolf (d) 9 mai 2008 à 18:20 (CEST)[répondre]
Tu vas encore un peu vite en raccourci. Je n'ai pas dit que les analyses d'Étampes ou Palaiseau étaient satisfaisantes, c'est pour cela que subsistent les listes. Mais ces deux articles présentes correctement d'une part la liste pour les résultats succincts et d'autre part la partie rédigée pour les forces en présence dans le paragraphe administration. J'ai pris le parti de relativement rapidement amener tous les articles de communes du département à ce stade d'avancement, donc je ne rédige pas plus avant les articles, d'où l'analyse très courte et la présence conjointe de la liste et du texte. Il n'est pour le moment pas question de supprimer arbitrairement toutes les listes qui présentent, en attendant mieux un aperçu des résultats, c'est la leur fonction. Il y a 196 communes en Essonne, nous ne sommes qu'une petite dizaine à travailler plus ou moins, les listes sont encore là pour un moment je pense. Commence alors par rédiger un article complet avec les analyses complètes, on verra après pour supprimer ou non la liste de résultats sourcés.--Cyrilb1881 (d) 9 mai 2008 à 18:53 (CEST)[répondre]
"on verra après pour supprimer ou non la liste de résultats" Selon toi, la liste est-elle oui ou non destinée à être supprimée ? Une fois une analyse écrite, on la supprime, non ? Si ce n'est pas le cas, pourquoi ? Et pour le "on verra", ça serait en fonction de quoi ? J'essaye d'être le plus clair possible, mais je ne peux pas deviner tout seul ta vision des choses, donc encore moins me faire un avis sur celle-ci... Si tu pouvais expliciter le plus clairement possible ta position, on pourrait peut-être mieux se comprendre, et avancer plus vite. Je veux bien travailler sur les analyses, mais si c'est pour risquer de te voir supprimer mes modifications sans en comprendre la raison réelle, ça ne va pas vraiment le faire... Autant essayer de faire directement quelque chose de satisfaisant pour tous (et non seulement pour le vague "on" ). DireWolf (d) 9 mai 2008 à 20:58 (CEST)[répondre]
Ça me semble pourtant clair. On verra si l'analyse tient la route et présente autant si ce n'est plus d'informations que la liste pour supprimer cette dernière. Tant que la partie rédigées n'est pas en mesure de remplacer la liste, on la garde et on la complète comme c'est fait sur les articles avancés. Lassant de répéter sans cesse...--Cyrilb1881 (d) 9 mai 2008 à 21:07 (CEST)[répondre]
Excuse moi de ne pas avoir compris toutes tes explications tellement claires sur la raison pour laquelle tu voulais une liste avec juste les 2 premiers résultats : "Si vous souhaitez réellement faire avancer cet article important qui est encore à l'état d'ébauche, consulté ce qui se fait sur les autres communes du département type Étampes ou Palaiseau." et "Pour comparaison, l'article d'Étampes qui n'est que BD dispose d'une courte analyse et de la répartition en nombre de siège dans le paragraphe Administration, présentation correcte selon moi." mais "Je n'ai pas dit que les analyses d'Étampes ou Palaiseau étaient satisfaisantes" L'aspect correcte mais pas satisfaisantes étant bien entendu évident pour tous. "cette liste n'a pas vocation à donner l'ensemble des résultats" (mais pas mention de vocation à disparaitre, 5e commentaire), "la liste devrait à terme être remplacé par un paragraphe rédigé" (il faut attendre le 10e commentaire pour envisager cette possibilité), nuancé rapidement par un "on verra après pour supprimer ou non la liste de résultats". Mais forcément, c'est moi qui ne comprend vraiment rien à ces explications limpides, claires et répétées, que je dois approuver sans soulever la possibilité de faire autrement... Je m'apprêtai à faire une remarque humoristique pour détendre l'atmosphère sur les élections européennes, mais visiblement, ça n'est pas le moment... DireWolf (d) 9 mai 2008 à 21:31 (CEST)[répondre]
Continue ici l'explication de texte si ça t'amuse, j'ai l'habitude, et c'est clair depuis le début. Moi j'avance ailleurs, c'est plus utile.--Cyrilb1881 (d) 9 mai 2008 à 21:45 (CEST)[répondre]
Moi j'avance ici, c'est utile aussi, quand on avance. Que pensez-vous du texte que je viens de faire pour Évry (Essonne) ? Après les quelques corrections qui ne manqueront pas de devoir être faite, ne pensez-vous pas que la liste de résultats fait doublon ? (A noter que j'ai repris toutes les élections, pour "présenter autant si ce n'est plus d'informations", mais on peut aussi synthétiser certains points et, par exemple, reporter le détail des élections cantonales sur les pages des cantons concernés). DireWolf (d) 9 mai 2008 à 22:36 (CEST)[répondre]
C'est un début, il y a des corrections à apporter et tu as « zappé » des informations intéressantes, le résultat du FN en 2002 (pas 2001) qui est pourtant inférieur 4 points au national, il serait intéressant de montrer la progression de Manuel Valls aux municipales ET législatives mais aussi de Michel Berson entre 2001 et 2008 (c'est rare, même pour les villes ancrées à gauche) et que cette progression apparaîssait déjà aux partielles de 2004. Il me semble aussi important de noter que cette ville ancrée à gauche a toutefois fortement voté pour le référendum du traité européen, et que Manuel Valls était l'un des défenseurs de ce traité, mais aussi d'expliquer pourquoi la ville est à gauche, depuis quand (1977). Il faudrait aussi mentionner que la ville ne verse que rarement dans le vote d'extrême gauche mais a tout de même placé le FN en troisième place en 2002 au premier tour.--Cyrilb1881 (d) 9 mai 2008 à 23:24 (CEST)[répondre]
J'ai remis en forme et ajouté quelques infos. Bravo pour le travail, j'ai donc supprimé la liste. Néanmoins, je ne sais pas si le texte est plus digeste .--Cyrilb1881 (d) 10 mai 2008 à 12:42 (CEST)[répondre]
Actualisation des listes de maires
Afin qu’on puisse se faire une idée du travail qu’il reste à faire sur l’actualisation des listes de maire sur chaque page commune, j’ai créé la page Projet:Communes de France/Actualisation des listes de maires (2008). J’en profite pour vous demander, si vous ajoutez des maires sur une de ces listes, de penser à ajouter un lien vers la page idoine du site de la préfecture, afin de sourcer l’info. Épiméthée (d) 10 mai 2008 à 21:58 (CEST)[répondre]
Excellente initiative. Ceci dit je vois que pour plusieurs départements la source indiquée est celle du ministère de l'intérieur. Cette source n'est pas valide, il s'agit des résultats des élections indiquant la liste des conseillers municipaux élus, le nom du maire élu plus tard par le conseil municipal n'y figure pas.
On peut trouver les renseignements sur le site de la préfecture ou celui du conseil général. Pour mon département j'ai trouvé ça sur le site de l'association des maires des Pyrénées-Atlantiques (le site de la préfecture n'était pas mis à jour à ce moment-là. Tellabavarder11 mai 2008 à 13:40 (CEST)[répondre]
Exact, je suis passé un peu vite. Sur certains sites de préfecture, l’information est plus ou moins difficile à trouver (selon le modèle de site utilisé), voire semble absente. Effectivement, j'ai aussi trouvé 1 département qui se défausse sur le site du CG, qui n’a pas grand chose à voir avec les élections municipales. Et quelques uns qui renvoient sur le site du ministère (avec un lien qui pointe vers une page inexistante, comme sur le site de l’Hérault). C’est quand que les préfectures font leur site en wiki ? Épiméthée (d) 11 mai 2008 à 14:11 (CEST)[répondre]
Pour l'Essonne, j'ai utilisé le site de l'Union des Maires de l'Essonne, mise à jour. Peut-être que certains départements dispose du même organe.--Cyrilb1881 (d) 11 mai 2008 à 15:22 (CEST)[répondre]
Discussion sur l'icone de géolocalisation : autre solution
Je voudrai faire aparaitre que le probleme principale qui me fait m'interesser a faire changer en premier lieu d'abord c'est l'icône (RECTANGLE VERTICALE ROUGE) qui ne designe et ne signifie rien et est totalement inutile, parrallement je fait plusieurs essais avec divers fortunes et ai conclut que le mieux est celui ci:
On a ici l'avantage de ne pas avoir un lien idiot vers l'icône elle-même mais vers la page de la ville concerner quand le modele ce trouve dans une autre page, et bien sur on aura aucun lien si le modele ce trouve dans la page concernée.
L'icône étant ici ni une image, ni un code CSS ou Java mais un caractere speciale texte, ce qui m'a permis d'en faire un lien wiki actif.
Je le répete, le principale c'est d'avoir une icône cohérente dans tous les versions IE6 ou IE7 ou Firefox.
Quant au choix de la carte j'ai préferer celle ci car elle comporte un certain nombre d'information necessaire a la navigation et au recherches normale dans une encyclopédie, une carte vide est sans interets
Le recours à un caractère du type boulet (•) ou similaire à la place de l'icône est à proscrire : le résultat est un lien au libellé non explicite ce qui pose de très lourds problèmes d'accessibilité et ne respecte pas par ailleurs les usages de Wikipédia --Lgd (d) 14 mai 2008 à 08:03 (CEST)[répondre]
Foutaises puisque je vous dit que le lien fonctionne ici parce non ne somme pas dans la page Paris si nous y étions sa n'enpecherait pas du tout la visibilite, et d'autre par on peut facilement changer de couleur avec ce systeme et de dimension:
Quelque soit la carte choisi il faut coriger cette icône MAINTENANT pour que tous le monde la voit réellement CARREE
Faite plutot des modeles WIKI que des JAVA (ACCESSIBLE SEULEMENT AU CONNECTER INITIES) Il faut que ça reste comprehensible et modifiable et visible par tous le monde
Le choix wiki contre javascript ne se pose pas. Wikipédia est un site internet qui contient de nombreux javascripts et c'est normal. Si on supprime les javascripts de wikipédia alors adieu le moteur de recherche de wikipédia, au revoir les connections utilisateurs, adieu les inscriptions utilisateurs, terminé les diaporamas... Il faut comparer ce qui est comparable. amicalement--Wikialine (d) 15 mai 2008 à 01:55 (CEST)[répondre]
Mais non loin de moi l'idée de vouloir supprimer tous les javascripts mais de differencier ce qui constitue le contenant (en javascript html ou autres) et le contenu des pages (en wiki) Wikisoft*@@@15 mai 2008 à 10:27 (CEST)[répondre]
Proposition d'un KIT COMMUNE
Pourquoi ne feriez vous pas un Modèle:Kit Commune plutôt qu'un machin JAVA incomprehensible en vous inspirant sur le modèle {{Kit Portail}} ?
ça symplifirai et detaillerai mieux, bien sur ça ne resemblerai pas du tout au contenu du kit-portail, le kit commune resenblerait a quelque chose de ce genre:
{{Kit Commune
|Nom=Trifouilly
|Département=99
|Infobox={{Infobox|Trifouilly}}
|Géoloc={{Géoloc|Trifouilly}}
|Photo=Trifouilly.png
|Section1=
|etc=
|}
j'ai fait vite, juste jeter l'idée mais ça séparerait bien distinctement l'infobox de la géolocalisation.
Il faut savoir que anciennement chaque ville avait sa carte de géoloc, que l'on inserait simplement dans un modele tableau (voir les pages historique, premieres contributions si le modele n'a pas été détruit) (parenthese; je pense que c'est un grand tort de detruire les anciens modeles, ça empeche de voir ce que les grands anciens fesaient au début, certaines choses pourrait etre reprise, c'est d'ailleur en fouillant dans ces anciennes page que j'ai trouver l'idée d'utiliser un boulet rouge comme icone) j'ai fait le lien vers o pour avoir une info bulle a coté, mais on pourrait trés bien faire un lien vers la carte corespondante de Wikimapia ou de Google map ou d'une carte plus détaillée de la ville--Wikisoft*@@@15 mai 2008 à 10:02 (CEST)[répondre]
Je ne vois pas en quoi sa simplifierait les choses de séparer l'infobox de la géolocalisation bien au contraire ça complique la tache et ça éloigne l'harmonisation des articles. amicalement--Wikialine (d) 15 mai 2008 à 12:44 (CEST)[répondre]
Evite de lancer plusieurs débats à la fois, il y a déjà celui sur l'ajout du javascript. Le choix de la carte ensuite ne posera aucun problème. Mais chaque chose en son temps. amicalement--Wikialine (d) 15 mai 2008 à 01:52 (CEST)[répondre]
Je suis perdu
Sauf erreur de ma part, on parle 69 fois de vote dans cette page et on pose plus de 150 questions ! Pour se limiter uniquement aux votes concernant la carte dans l'infobox, il me semble que les commentaires précédents mélangent (plus ou moins volontairement) plusieurs questions, qu'il serait opportun de séparer dans des votes différents, car l'exploitation des commentaires dans cette page me semble de plus en plus difficile. Au départ, Wikialine a proposé d'avoir deux cartes en bascule. Impossible aujourd'hui de recenser les pour et les contre, tout est mélangé. Ne pourrait-on pas mieux organiser les votes ? Ma structuration ci-dessous n'est qu'un exemple de ce que l'on pourrait faire.
vote 1 relatif au fait d'avoir deux cartes (découpe administrative / relief) en bascule dans l'infobox
vote 1.1 : pour ou contre ces deux cartes en bascule ?
vote 1.2 : si oui, pour ou contre un script Java (tel que celui proposé par Wikialine ou un autre) ?
vote 2 relatif au choix du symbole
vote 2.1 : sa forme
vote 2.2 : sa couleur
vote 2.3 : sa taille
vote 2.4 : pour ou contre la présence du nom de la ville attaché au symbole
vote 3 relatif au contenu de la carte (découpe administrative)
vote 3.1 : pour ou contre le découpage en départements avec indications complémentaires ?
vote 3.2 : ...
vote 4 relatif au contenu de la carte (relief)
vote 4.1 : pour ou contre la repésentation du relief en dehors des frontières ?
vote 4.2 : ...
Un wikipédien, bon connaisseur de ce projet Communes et des discussions passées, pourrait-il essayer de finaliser une telle synthèse des questions posées ? Quant à moi, j'essaye d'être positif et de faire avancer le débat. AntonyB (d) 14 mai 2008 à 18:37 (CEST)[répondre]
Pour une fois, tout à fait d'accord avec toi AntonyB, on mélange trente-six sujets en même temps, ce n'est plus clair du tout. Je veux bien faire le tri, mais pas avant ce week-end. Pour l'heure, je suis favorable à ton découpage.--Cyrilb1881 (d) 14 mai 2008 à 22:30 (CEST)[répondre]
Je ne veux pas jouer la pessimiste mais bon puisque l'on est reparti dans un nouveau débat d'ensemble au lieu de procéder par étape comme je m'efforce de le faire. Dans ce cas, attendez-vous à ce que l'on avance plus du tout car à chaque fois que les participants de ce p^rojet ont voulu faire une réforme d'ensemble ça n'a jamais abouti. Moi j'ai fait d'abord un vote pour savoir si le script que j'ai proposé était accepté par la majorité. Après quoi j'ai procédé à de nombreuses démarches sur d'autres projet pour finaliser le script. Maintenant je procède à un vote définitif au sein du projet commune de france pour l'adoption de ce script. A la suite de quoi on aurait pu lancer un second débat sur le choix des cartes et sur le choix des pointeurs. Mais bon au rythme où vont les choses, je crois qu'on n'est pas près d'avancé puisque l'on retombe dans la création d'un débat d'ensemble. ça fera un énorme débat de plus qui restera au point mort comme celui des infobox et j'en passe. En tout cas, si certains participants veulent me suivre dans ma réforme par étape qu'ils votent pour ou contre l'ajout du javascript que j'ai mis au point. Si il y a une majorité alors je lance sa mise en place. amicalement--Wikialine (d) 15 mai 2008 à 01:29 (CEST)[répondre]
C'est exactement ce que je propose. Votons déjà pour ce que j'ai appelé le vote 1, ce vote peut être indépendant des autres. Plutôt que de tout mélanger comme c'est le cas dans cette page, je suis 1000 fois d'accord avec toi pour avancer par étapes successives. Il n'y a pas lieu par exemple de voter à la fois pour la bascule entre les 2 cartes et pour la forme du symbole. J'aimerais que l'on puisse voter clairement sur le point 1 et seulement sur le point 1, et ainsi de suite. Amicalement. AntonyB (d) 15 mai 2008 à 07:36 (CEST)[répondre]
Dans ce cas viens voter pour ou contre la version définitive du javascript (vote qui je le rappel ne porte pas sur la géolocalisation et son pointeur mais uniquement sur le javascript). On gagnerai un temps considérable et surtout on aboutirai enfin à un résultat. Après ce vote on pourra passé au second débat qui portera sur le choix définitif des cartes et enfin dernier débat celui du choix du pointeur. Donc pour ceux qui veulent enfin voir un résultat concret venez voter pour ou contre le javascript. C'est maintenant que ça se passe. amicalement--Wikialine (d) 15 mai 2008 à 12:46 (CEST)[répondre]
Mais j'ai déjà voté POUR, c'est du moins ce que je vois dans le vote que tu as lancé ici. Combien de fois faudra t-il revoter ? Dès que j'aurais quelques instants, je mettrai de l'ordre dans cette page. Amicalement. AntonyB (d) 15 mai 2008 à 13:47 (CEST)[répondre]
Vote D : voir fonctionner changement de carte dans Infobox
Objet du vote
Voilà normalement tout le monde devrait avoir la possibilité de voir fonctionner le script que j'ai créé. Il s'agit d'une adaptation du script Modèle:Images (diaporamas). Par contre il faut que les participant possède un monobook.js afin de pouvoir voir le script fonctionner. Voici ci-dessous la démarche à suivre pour pouvoir le visualiser. Si vraiment vous n'y arrivez pas contactez moi je ferais les manipulation pour vous.
Créer un monobook.js si vous n'en avez pas il suffit de créer cette page
Ajoutez dans votre monobook.js la ligne de script suivante :
loadJs('Projet:Communes de France/listejavascript.js');
Une fois cette ligne ajoutée, sauvegardez la page et après actualisez là plusieurs fois, c'est mieux.
Et après revenez sur la PDD du projet:commune de France, ici même et là vous devriez voir le script fonctionner avec l'exemple présent à coté de ce texte ici même.
Attention si vous n'effectuer pas cette démarche, sur la PDD du projet:commune de france vous ne verrez alors que 2 images l'une en dessous de l'autre, ce qui est normal puisque vous n'avez pas le script dans votre monobook. amicalement--Wikialine (d) 4 mai 2008 à 16:36 (CEST)[répondre]
Ca marche ! Une critique sur la carte physique. Pourquoi avoir ajouté les limites des départements et régions ? Il y a une carte administrative et une carte physique, il n'y a aucune raison d'ajouter la couche administrative à la carte physique. Tellabavarder4 mai 2008 à 19:02 (CEST)[répondre]
Je suis tout à fait d'accord avec toi Tella. J'avais pas fait attention. C'est bon j'ai mis une carte avec le relief uniquement. Et merci au passage à TomKr pour la création de la carte de France avec les reliefs et le respect de la charte graphique qui va avec. amicalement--Wikialine (d) 4 mai 2008 à 19:11 (CEST)[répondre]
J'ai rien compris au film, mais ça marche. Est ce que cela fonctionnerait également dans l'infobox ? Que se passes t'il alors pour le wikipédien lambda non équipé d'un monobook JS ?--H du Viala (d) 4 mai 2008 à 19:46 (CEST)[répondre]
Oui le script peut parfaitement être intégré à l'infobox. Par contre pour que le script fonctionne en permanance pour tout le monde sans avoir besoin de monobook, il faut que le script soit ajouté sur la page MediaWiki:Common.js . Donc une fois que l'on se sera mis d'accord sur ce modèle et si on arrive à y ajouter un système de géolocalisation alors on pourra demander à un administrateur d'ajouter le script sur la page MediaWiki:Common.js. Je ne voulais pas tout de suite me lancer à la recherche d'une solution pour y intégrer la géolocalisation. J'attends d'avoir les avis de chacun. Donc si tous le monde est d'accord on passe à la seconde étape qui consiste à y ajouter un système de géolocalisation. Après quoi on passe la troisième et dernière étape qui consiste à ajouter le script sur la page MediaWiki:Common.js et au sein des modèles d'infobox. amicalement--Wikialine (d) 5 mai 2008 à 00:16 (CEST)[répondre]
Et oui ça marche du premier coup même pour un lambda comme moi bravo . Aprés l'intégratoin de la géolocalisation et des modifs sur MediaWiki:Common.js je suis Pour car c'est le meilleur compromis à mon avis Paternel 1 (d) 5 mai 2008 à 13:32 (CEST)[répondre]
Je viens de faire des essais pour y ajouter la géolocalisation et ça fonctionne. J'ai également fait des essais pour l'inclure dans une infobox et là aussi ça fonctionnê. Donc désormais il nous reste à voter. Sur l'exemple si dessus, j'ai mis les liens en haut que je n'arrive pas mettre en dessous. Pour les finitions on demandera à un technicien confirmé mais j'ai fait comme j'ai pu, l'essentiel est là. amicalement--Wikialine (d) 5 mai 2008 à 20:44 (CEST)[répondre]
Je comprends, je suis comme toi. J'ai mis un exemple sur ta PDD utilisateur. Mais attention c'est un exemple fait avec mes petits moyens, cela n'est en rien l'infobox définitif c'est juste histoire d'avoir un vague apperçu. Tu pourra voir déjà la géolocalisation appliqué à ce modèle. J'avoue avour eut de la chance de le faire fonctionner après de nombreux essais. Car je n'y connais pas grand chose en code de géoloc... Pour le reste je t'ai laissé un message sur ta PDD afin de t'expliquer en détail ce que je voudrais faire améliorer par des programmeurs wikipdéien plus expérimenté. amicalement--Wikialine (d) 6 mai 2008 à 22:16 (CEST)[répondre]
Lancement du vote D
CE VOTE N'EST PAS DEFINITIF, il sera effectif à condition que tout fonctionne. Je tenais à avoir l'avis de chacun avant de faire des demandes à des programmeurs pour qu'il fassent les finitions et qu'il ajoute tous ça dans WP. Moi j'ai atteint mes limites techniques, c'est pourquoi après ce vote je passe relais à des programmeurs, le rendus sera ainsi parfait... amicalement
Pour c'est effectivement la meilleure solution. Sous réserve que ce soit effectivement accessible à tous sans modification et que la géolocalisation fonctionne sur les deux cartes.--Cyrilb1881 (d) 5 mai 2008 à 22:31 (CEST)[répondre]
Pour Je dois bien avouer que personnellement je n'y comprends rien à ces histoires de monobook.js, ça dépasse le cadre de mes compétences, mais je fais confiance aux personnes qui s'y connaissent. Je souhaite seulement que quelqu'un ait les capacités de faire ce modèle de géolocalisation car ça me parait un peu compliqué. --Wikipedro[¿algo más?]7 mai 2008 à 12:56 (CEST)[répondre]
Contre Très fermement après avoir compris et testé. La carte physique continue à être trop informative pour un simple rôle de localisation. Est de l'ordre du gadget et j'aime pas les gadgets (c'est mon mode "schtroumpf grognon"). Rajoute de la complexité à une encyclopédie dont le principe est d'être "librement modifiable" (et oui, je suis contre l'immense majorité des modèles et infoboxes, mais pour une fois qu'on me demande mon avis, je le donne...). Touriste✉6 mai 2008 à 13:45 (CEST)[répondre]
je comprends ta préoccupation. Juste un mot pour dire, entre parenthèses, que s'il y a bien une chose qui est destinée à devenir de moins en moins « librement modifiable » parce que de plus en plus contraint par des paramètres techniques, ce sont les infobox notamment. On ne peut pas avoir le beurre (librement modifiable san complexité de syntaxe) et son argent (des fonctionnalités allant du gadget à l'utile, mais avec des surcharges de syntaxe) dans mediawiki, sauf à créer des extensions ad hoc, ce qui serait d'ailleurs tout à fait envisageable dans ce cas --Lgd (d) 6 mai 2008 à 13:53 (CEST)[répondre]
Tout n'est pas complètement libre. Au départ j'étais plutot réticente à des cartes de couleurs marrons claires et bleus, puis avec les arguments apportéq par wikipedro et d'autres notamment sur les daltonienq, l'harmonisation sur WP... et bien j'ai révisé mon jugement car ils avaient raison... Par contre comme tu l'as dit pour une simple géolocalisation, désormais avec ce nouveau modèle, les cartes auront plus d'utilités (apparition des états frontaliers, apparition des reliefs, apparition des départements en plusd es régions ce qui est une bonne chose... Sur un même espace on à 3 fois plus d'informations, la présentation est améliorée, on prend en compte l('handicap de certains internaute (daltoniens), on harmonise la présentation sur WP en respectant certaines conventions (code couleur des cartes, format image...). Très sincèrement je crois que c'est un bon compromis. En tout cas je respect ton avis on a le droit de ne pas être d'accord. Comme je dis toujours, on tombera bien d'accord sur d'autres sujets. C'est pas un soucis. amicalement--Wikialine (d) 6 mai 2008 à 22:33 (CEST)[répondre]
Pour, mais: tester dans l'infobox, retester pour l'accessibilité, réfléchir aux besoins de rendre tout cela plus générique, et repasser impérativement par le Projet:JavaScript pour transformer ce bel essai (bravo à l'auteur ) en script robuste, réutilisable, tout ça... --Lgd (d) 6 mai 2008 à 13:42 (CEST)[répondre]
Je suis amplement d'accord avec toi. Moi j'ai fait en sorte que ça fonctionne maintenant reste à intégrer tout ça dans l'infobox de façon propre et que la géolocalisation corresponde aux nouvelles cartes. Mais pour cette partie plus technique, je compte en faire la demande auprès du projet:javascript et tout particulièrement au wikipédien Utilisateur:Maloq qui semble être compétent dans ce domaine et qui est en plus administrateur donc il pourra modifier la page MediaWiki:Common.js. Maintenant il va falloir s'appuyer sur les participants du projet javascript moi j'ai atteint mes limites au niveau technique. La finition doit leur être confié. D'ailleurs je pense que ce nouveau modèle pourra s'adapter pour d'autres infobox genre pays, région département... amicalement--Wikialine (d) 6 mai 2008 à 21:36 (CEST)[répondre]
Pour que le système de passage d'une carte à l'autre fonctionne pour tous, sans avoir besoin d'un monobook.js, il faut que les codes que j'ai créé soient ajoutés sur la page MediaWiki:Common.js . Cette page est protégée, seul les administrateurs peuvent la modifier. C'est normal car elles contient tous les javascripts en activité sur WP. amicalement--Wikialine (d) 6 mai 2008 à 22:39 (CEST)[répondre]
Disons qu'avec les votes positifs je sais que je peux désormais soliciter les participants du projet javascript afin qu'il finalise le système et qu'ils modifient certains détails pour que l'infobox soit pleinement fonctionnelle. amicalement--Wikialine (d) 8 mai 2008 à 11:42 (CEST)[répondre]
pas d'avis sur le principe, mais Contre pour le moment, à cause du code. C'est hors de question d'insérer ça en l'état dans toutes les pages WP. Rdv sur la pdd de discussion du script pour l'améliorer. Maloqcauser8 mai 2008 à 13:31 (CEST)[répondre]
C'est bien pour ça que je t'ai contacté. Il nous faut quelqu'un comme toi qui puisse faire en sorte que ce script puisse être ajouté sur l'ensemble de WP. Moi j'ai atteind les limites de mes connaissances en javascript. Maintenant tout repose sur les participants du projet:javascript. Le vote ici ne porte pas sur la forme du script en lui même mais sur le concept (passage d'une carte à l'autre graces à un lien). Si tu arrives à avoir le même rendu avec un autre script alors on prend. amicalement--Wikialine (d) 8 mai 2008 à 16:07 (CEST)[répondre]
DEMANDE faite au projet:javascript En plus de la demande auprès de Maloq, j'ai fait une demande auprès du projet:javascript afin de finaliser le script et sa mise en place, reste à patienter un petit peu et voir ce que ça donne. amicalement--Wikialine (d) 9 mai 2008 à 15:04 (CEST)[répondre]
C'est bon un participant du projet javascript a pu corriger les détails que je n'arrivai pas à changer. Voici donc un exemple d'infobox communefra (mais on peut faire de même avec les autres infobox) avec le nouveau système de lien pour passer d'une carte administrative à une carte physique et inverssement. Maintenant reste à mettre la géolocalisation en cohérence avec la nouvelle carte. Je compte désormais faire une demande pour que ce modèle soit visible sur l'ensemble de WP, en ajoutant le script sur la page MediaWiki:Common.js. amicalement--Wikialine (d) 13 mai 2008 à 13:27 (CEST)[répondre]
Question posée au vote E
Etes-vous pour l'ajout de ce système de lien sur la carte pour passer d'une carte administrative à une carte physique et inverssement ?
ATTENTION ce vote ne porte que sur l'ajout du javascript dans les infobox et non sur la géolocalisation et son pointeur.
Pour Peut-être serait-il souhaitable d'avoir le relief des pays voisins ? Pour situer les lieux par rapport aux grands ensembles de relief d'Europe, ainsi que de mettre en valeur certaines "directions" que les habitants ont pu prendre dans les relations avec le voisinage. sebjd (d) 13 mai 2008 à 13:37 (CEST)[répondre]
Pour l'ajout du javascript dans les infobox... et j'aime bien une carte avec le nom des pays voisins comme ci-dessus... mais je sais, j'ai compris, c'est pour plus tard ! bonne chance Wikialine --Ampon (d) 15 mai 2008 à 16:23 (CEST)[répondre]
Pourquoi remettre un point rouge ? Un contributeur daltonien (j'ai oublié qui) disait qu'il ne le voyait pas et que le noir était préférable. Est-ce que ça pose les mêmes problèmes d'accessibilité qu'avait exposés Lgd ? Tellabavarder13 mai 2008 à 14:00 (CEST)[répondre]
Il est de toutes façons trop tôt pour voter sur quoi que ce soit, ces fonds de cartes posant apparememnt un problème de compatibilité avec le modèle actuel de géolocalisation, voir Projet:Javascript. Il faut également tenir compte de cette discussion. Pas de précipitation brouillonne svp, Wikipédia n'en est pas à une semaine ou deux près (voir plus) --Lgd (d) 13 mai 2008 à 14:09 (CEST)[répondre]
Le modèle de géolocalisation fonctionne très bien, il faut juste modifier les données actuelles qui fonctionnent actuellement pour la carte de France grise que l'on a actuellement. Et encore une fois le vote ne porte pas sur le système de géolocalisation. Pour ce qui est du point rouge de la géolocalisation, là aussi le vote ne porte pas sur ce détails mais uniquement sur l'ajout du javascript qui permet de passer d'une carte à l'autre. Après pour ce qui est de changer le point rouge ou les données de géolocalisations, tous cela ne pose aucun problème. Faisons les choses par étape. amicalement--Wikialine (d) 13 mai 2008 à 19:33 (CEST)[répondre]
ATTENTION ce vote ne porte que sur l'ajout du javascript dans les infobox et non sur la géolocalisation et son pointeur. amicalement--Wikialine (d) 13 mai 2008 à 19:33 (CEST)[répondre]
Désolé mais j'apelle pas ça marché trés bien je dirai qu'il marche à 50%, parce que l'icone n'est pas visible correctement pour les (nons connecter) ça fiche tous en l'air, je me suis apperçut (c'est détectable seulement sur un info-box situé dans la page de discussion qu'il y a un ARRIERE PLAN ROUGE et par dessus dans le milieu de cette surface une image TRANSPARENTE DE 5X5 ? Je pense que si vous faite le contraire c'est a dire un ARRIERE PLAN TRANSPARENT et une image ROUGE CARREE DE 5X5 TOUS DEVRAIT RENTRER DANS L ORDRE! Wikisoft*@@@15 mai 2008 à 10:21 (CEST)[répondre]
ATTENTION Je le redis une nouvelle fois. Le vote porte sur le javascript pour passer d'une carte à l'autre et inverssement. Le vote ne portes pas sur la géolocalisation et son pointeur. La géolocalisation sera traité dans le débats suivant mais chaque choses en son temps. Donc fais un effort, comprend qu'ilne faut pas mélanger les débats. Car autrement on n'a avance pas. Et tous les petites problèmes que tu avances ici sont facilement résolvable mais pour le moment on doi se préoccuper de l'adoption du javascript.--Wikialine (d) 15 mai 2008 à 12:37 (CEST)[répondre]
S'IL VOUS PLAIT NE LANCER PLUS DE NOUVEAU DEBAT, FINISSONS CELUI-CI AFIN DE POUVOIR DEBATTRE ENSUITE SUR LE CHOIX DES CARTES ET SUR LE CHOIX DES POINTEURS. MERCI D'AVANCE.
Pour ma part, je ne vais pas revoter alors que j'ai déjà voter pour la même question au dessus. Il n'y a pas de différence réelle entre « Etes-vous pour l'ajout de ce système de lien sur la carte pour passer d'une carte administrative à une carte physique et inverssement ? » et celui-ci. Et je ne revoterai pas non plus pour une nouvelle carte alors que l'on a déjà choisi ici. Si vraiment vous souhaitez avancer, cessez de relancer plusieurs fois les même votes. Pour résumer : les cartes sont choisies, le principe de fusionner deux cartes avec un bouton pour passer de l'une à l'autre, c'est validé. Reste à choisir le symbole de localisation. Et c'est tout. Votre histoire de javascript ou autre, c'est de la technique, il n'y a pas besoin de vote. On a voté pour un truc qui fonctionne, débrouillez vous pour que ça fonctionne, mais pas besoin de nous faire voter sur la technique ou le langage.--Cyrilb1881 (d) 15 mai 2008 à 23:10 (CEST)[répondre]
OK Cyrilb1881, je lance une demande auprès d'un administrateur afin qu'il ajoute notre javascript sur la page MediaWiki:Common.js afin que tous les wikipediens puisse voir fonctionner le script sans avoir besoin de monobook.js. J'avais lancé ce second vote afin d'avoir une confirmation des participants du projet commune de france. Mais tu as raison ce vote ne sert pas à grand chose. Je vais donc mettre tous ça en place après quoi on s'occupe des quelques détails pour les cartes et le pointeurs. amicalement--Wikialine (d) 16 mai 2008 à 00:17 (CEST)[répondre]
Synthèse de la discussion :
Conclusion du vote E (ouvert le 15 mai) : le vote est arrêté. On considère que la discussion autour du vote D a été suffisante est que la conclusion du vote D était POUR. AntonyB (d) 16 mai 2008 à 00:59 (CEST)[répondre]
Vote ouvert et fermé le 15 mai ? C'est nouveau comme procédé. De plus je croyais qu'il fallait que le projet javascript améliore le code avant de le mettre dans MediaWiki:Common.js. En plus je ne vois pas l'intérêt de se presser à mettre ça en place tant que la géolaocalisation n'est pas achevée elle ne peut pas fonctionner correctement actuellement. Tellabavarder16 mai 2008 à 02:20 (CEST)[répondre]
Comme je l'ai déjà dit le vote porte sur l'ajout du javascript. C'est pas par ce que on ajoute le javascript sur la page MediaWiki:Common.js que ça va changer quelque chose à la géolocalisation. Il s'agit de finir le premier débat qui portait sur le javascript en lui même ainsi une fois le javascript ajouté on va pouvoir régler les nouvelles coordonnées de géolocalisation par rapport aux nouvelles cartes. Et enfin modifier l'infobox. Le code a été amlioré au sein du projet javascript d'ailleurs j'ai mis un exemple ci-dessus d'infobox avec le script en version définitive. Pour ce qui est du vote ouvert et fermé le 15 mai. C'est AntonyB qui a écrit ça, moi j'ai rien à voir avec ces votes E et D et ces ajouts de dates. Moi je m'efforce de faire adopter le javascript. Et une nouvelle fois je le répète, la géolocalisation n'a rien à voir, strictement rien à voir. On en est à l'adoption du javascript.amicalement--Wikialine (d) 16 mai 2008 à 02:50 (CEST)[répondre]
(Encore un rappel) ATTENTION ce vote ne porte que sur l'ajout du javascript dans les infobox et non sur la géolocalisation et son pointeur. amicalement--Wikialine (d) 13 mai 2008 à 19:33 (CEST)[répondre]
Je vais encore avoir l'air de me répéter, mais de tels votes ne valent rien ! Ce sont juste des sondages mais ils ne peuvent prétendre faire jurisprudence. Seule une prise de décision ouverte dans les règles le peut. Un projet ne peut absolument rien imposer, c'est l'ensemble de la communauté qui doit être consulté. Voilà, c'était juste pour rappel, maintenant si c'est juste pour sonder l'opinion, c'est très bien ! — Droop [blabla]16 mai 2008 à 19:54 (CEST)[répondre]
Archivage et nettoyage
Cela devient très complexe de tout suivre... ne devrait-on pas nettoyer un peu tout cela pour ne laisser que ce qui est lié aux sujets en présence (style virer les hors sujets, etc.) ? --Ampon (d) 16 mai 2008 à 11:44 (CEST)[répondre]
J'osai pas le faire. C'est pourquoi pour ne pas perdre le fil j'ai remis constament la discussion en bas de page. De toute façon j'ai lancé la demande auprès d'un administrateur et programmeur en javasscript pour qu'il mette en place notre javascript donc normalement ce premier débat devrait bientôt être clos. On pourra donc passer à un autre débat et archiver celui du javascript. amicalement--Wikialine (d) 16 mai 2008 à 12:01 (CEST)[répondre]
Je suis bien sûr d'accord. C'est pourquoi j'ai mis de l'ordre hier soir dans les sujets traités, en prenant soin de mettre des titres qui indiquent clairement le sujet. Ainsi quand on regarde le sommaire de la page, on peut aller tout de suite au sujet choisi et savoir où en est la discussion ou le vote. 1000 fois d'accord aussi pour archiver les sujets pour lesquels il y a une conclusion claire à la discussion. Etant encore jeune dans ce projet, je n'ai pas osé archiver mais je me suis tout de même donné du mal pour mettre de l'ordre dans cette page. AntonyB (d) 16 mai 2008 à 12:18 (CEST)[répondre]
Que vous soyez un ancien ou même un plus récent contributeur (aucune vrai différence), si vous pensez que les sujets sont clos (par exemples : les votes du début, les demandes adressées à tord et qui n'ont pas évoluées depuis plus d'un mois ou deux, les problèmes réglés qui eux non plus n'ont pas évolués), vous pouvez sans problème les déplacer dans la partie d'archive appropriée... et c'est même encouragé ! Si par hasard il y avait une contestation, on peut toujours faire machine arrière en récupérant le tout dans les archives.
Pour ce qui est de "supprimer" purement et simplement des remarques hors sujet à l'intérieur d'une rubrique définie, c'est déjà beaucoup plus contestable, mais cela est réalisable si on a l'accord de tous... et principalement des personnes concernées par le texte à supprimer. Je pense qu'avec une nette majorité de pour sans l'accord du rédacteur, cela doit tout de même être possible, mais pour ma part non recommandé pour ne pas rajouter aux quelques tensions ressenties dernièrement au sein du projet (souvent injustifiées puisque j'espère que chacun essaye de faire au mieux de ce qu'il pense). Reste donc dans ce cas un déplacement vers un partie plus appropriée.
--Ampon (d) 17 mai 2008 à 09:33 (CEST)[répondre]
Bonjour L'article sur Lille (d · h · j · ↵ · AdQ · BA · Ls) risque une guerre d'édition à propos de 2 photos, je souhaiterais donc avoir les avis éclairés des membres du projet avant d'en être réduit à faire appel à un Wikipompier ou autre. Gafia (d · c · b) a introduit deux photos de la Place du Général-de-Gaulle dans ce paragraphe (voir la version de l'article à l'heure où j'écris). Lion59 (d · c · b) puis moi avons modifié l'article en réduisant la taille d'une des photos (de 300px à 250px) et en plaçant le seconde photo dans le paragraphe Lille#Quelques photos (voir cette version).
Ainsi qu'il l'a été expliqué sur la page de discussion de Gafia, nous trouvons que dans sa version, le paragraphe Tourisme est étranglé par deux photos surdimensionnées d'un même lieu. Il ne s'inscrit pas pour l'instant dans un dialogue constructif avec des messages quelque peu virulents ici ou là. J'aimerais donc que des contributeurs plus aguerris à ce type d'article nous disent quelle version convient le mieux ou suggèrent un compromis afin d'éviter une guerre d'édition. Merci d'avance. Vlaam (d) 16 mai 2008 à 21:33 (CEST)[répondre]
C'est simple. Comme expliqué il y a quelque temps, sur les articles de communes, comme normalement ailleurs, il est recommandé de ne pas forcer la taille des images par XXXpx mais de laisser uniquement le « thumb » qui règle cet affichage selon la définition de chaque utilisateur.--Cyrilb1881 (d) 16 mai 2008 à 22:30 (CEST)[répondre] J'ajoute qu'il est préférable que toutes les photos soient du même côté. Au besoin l'on peut utiliser des galeries.--Cyrilb1881 (d) 16 mai 2008 à 22:32 (CEST)[répondre]
Je ne sais plus où c'est , sûrement quelque part dans les archives de discussion. Je crois me souvenir que le sujet à été traîté lors du vote pour un autre « AdQ ».--Cyrilb1881 (d) 16 mai 2008 à 22:50 (CEST)[répondre]
Quand il y a plusieurs photos intéressantes, et qu'on trouve la résolution de la galerie trop faible, on peut aussi utiliser le modèle {{Images}} (exemple sur Estoublon, avec plusieurs photos peu intéressantes). Épiméthée (d) 17 mai 2008 à 08:11 (CEST)[répondre]
Boujour, J'ai déplacé l'image redondante (GrandPlace2 Place du Général-de-Gaulle) dans la section quelques photos (galery) Comme vous l'avez peut-être constaté, je participe peu aux discussions sur la page projet. Mais je la consulte régulièrement pour prise en compte dans mes petites contributions. Amicalement Lion59 (d) 17 mai 2008 à 08:27 (CEST)[répondre]
COPIE
A l'attention de Lion59 et Vlaam
Au lieu de m'accuser de vandalisme, commencez à balayer devant votre porte.
Je pense que les véritables vandales, c'est vous qui avez commencé à supprimer l'une de mes photos.
Lion59 : quand on lit la "Discussion", on s'aperçoit que certaines personnes vous accusent de jouer au flic et d'y prendre un réel plaisir.
Les photos que j'avais insérées n'étouffaient pas le texte. Et je répète : 2 angles différents.
Je viens de prendre ma retraite (avant l'âge) il y a 15 jours, je m'apprête à me remettre à la photo. Je vais en prendre des milliers au cours des prochaines années, mais JE VAIS LES GARDER POUR MOI.
J'avais l'intention d'en mettre des centaines, voire des milliers sur Wikipedia durant les mois et les années à venir. Votre comportement mesquin me fait changer d'avis. JE N'EN METTRAI AUCUNE. Et cela dites-le aussi au conseil du projet des Communes de France.
Jouez au flic et au censeur si cela vous amuse tant !!!
Gafia
André Leroux, Lille
(presque hors sujet) Attention de ne pas surdimensionner vos galeries d'images... il est parfois sage d'utiliser un {{commonscat}} ou un {{commons}} et de faire un bon classement sur place (donc si vous avez bien suivi sur commons). Evitez aussi les doublons et favorisez (sans surcharger) les placements dans le corps du texte (exemple : photo d'un parc dans une partie sur espaces verts, photo d'un quartier dans une partie réservée à l'urbanisme et aux quartiers, etc.). --Ampon (d) 17 mai 2008 à 09:46 (CEST)[répondre]
Choix d'un pointeur pour Géolocalisation Infobox
Maintenant que le débat sur la javascript pour passer d'une carte à l'autre a été traité. Actuellement j'ai fait une demande pour que le javascript soit ajouté sur la page MediaWiki:Common.js. Je lance le second débat qui cette fois porte sur le choix du pointeur à mettre dans la géolocalisation de nos infobox. Dans un premier temps que chacun propose ici même les images qu'il verrait bien comme pointeur potentiel. Une fois les propositions faites et les avis émis, on procèdera alors à un vote organisé. amicalement--Wikialine (d) 17 mai 2008 à 03:15 (CEST)[répondre]
Il ne faudraitpas d'abord parler des cartes elles-même? Kyle disait sur le projet javascript je crois, qu'elles ne convenaient pas pour la géolocalisation. Il faudrait éclaircir ce point. Tellabavarder17 mai 2008 à 04:48 (CEST)[répondre]
Je confirme et reconfirme que ces cartes sont compatibles avec la géolocalisation. Il suffit d'utiliser les bons coefficients. Ce n'est pas le cas par contre de la carte proposée plus haut par Wikisoft. TomKr (d) 17 mai 2008 à 06:01 (CEST)[répondre]
Avant de faire des propositions, il y a peut-être des normes, à la fois géographiques et d’accessibilité ? Sinon, en forme générale, j’apprécie la croix (avec ou non un vide au centre. Épiméthée (d))
Oui, c'est le problème, la plupart des gens qui débattent ici n'y connaissent rien techniquement (ce n'est pas une critique, je m'inclus dans le lot !) et j'ai cru voir ici ou là de grandes critiques quant à javascript... ça m'inquiète un peu, c'est dommage, esthétiquement je serai pour, mais pas techniquement, peut-être y-a-t-il d'autres solutions plus respectueuses de l'accessibilité et de la philosophie libriste de wikipédia ? Et puis je répète qu'un changement de cette importance doit être décidé par l'ensemble de la communauté au sein d'une prise de décision. — Droop [blabla]17 mai 2008 à 09:19 (CEST)[répondre]
C'est aussi mon cas... je n'y connais rien à cette partie de la technique ! En plus, je ne suis ni daltonien, ni mal voyant, etc. Il serait donc peut-être bien de recontacter ceux qui se sont dit comme tel pour voir avec eux en même temps qu'avec la technique ce qui est le plus facile. Pour l'heure, je m'en remets à ce qui savent ! --Ampon (d) 17 mai 2008 à 09:51 (CEST)[répondre]
C'est même pas une question d'être mal voyant : obliger les gens à avoir javascript (oui, on n'est pas obligé de naviguer avec javascript !) pour profiter de cela, c'est aussi çà qui me gène ! — Droop [blabla]17 mai 2008 à 09:56 (CEST)[répondre]
D'accord avec toi Droop, il ne s'agit à mon sens et pour le moment que d'une consultation dans le but d'avoir l'accord global du projet avant d'ouvrir la prise de décision à toute la communauté (on aurait l'air malin si certains de nous votaient contre une amélioration proposée par le projet). Autre chose, et pour la nième fois, ne faites pas de redondances. Regardez plus haut ici, il y a déjà une discussion sur le choix du curseur, avec trois cartes différentes pour chaque curseur proposé et au moins quatre avis de contributeurs différents. Est-ce bien nécessaire d'ouvrir une nouvelle discussion. Enfin, pour répondre à Tella, les cartes ont déjà été « choisies », on ne va pas recommencer sans cesse...--Cyrilb1881 (d) 17 mai 2008 à 12:10 (CEST)[répondre]
Pas d'accord, sans vouloir tout contredire, les cartes n'ont pas été choisies puisqu'il n'y a pas eu prise de décision ni annonce officielle : n'importe qui pourra reverter ce choix sans qu'on puisse le traiter de vandale ! C'est dommage, elle me plaisent bien ces cartes ! — Droop [blabla]17 mai 2008 à 12:14 (CEST)[répondre]
Elles ont été choisies au sein du projet. Une fois que tous les détails (carte, symbole, langage technique...) seront validés par le projet, on passera alors à la vraie prise de décision ouverte à toute la communauté. Mais pour ce qui est de l'avis des membres du projet, le choix est fait pour les cartes il me semble.--Cyrilb1881 (d) 17 mai 2008 à 12:22 (CEST)[répondre]
Une prise de décision s'accompagne d'un débat, et ce n'est pas un vote, ça me parait dommage de répéter deux fois ce débat, mais bon ! Et puis je ne suis pas du tout sûr que ce qui te parait évident (débattre ici et proposer une pdd ensuite) le soit aux autres participants de cette page ! — Droop [blabla]
Je ne comprends pas la deuxième partie de ton intervention. Tu voudrais que l'on fasse déjà une vraie prise de décision ouverte à tous sur les différents sujets de débats et sans avoir de modèle construit efficacement. On n'arrive déjà pas à se mettre d'accord entre nous, alors --Cyrilb1881 (d) 17 mai 2008 à 12:35 (CEST)[répondre]
Oui parce que ce n'est pas le rôle d'un projet d'imposer des choix ! Enfin vous faites comme vous voulez, mais tout ceci me parait pour l'instant une énorme débauche d'énergie pour rien ! — Droop [blabla]17 mai 2008 à 12:41 (CEST)[répondre]
La prise de décision n'est pas adaptée pour un sujet mineur, d'ailleurs je ne me souviens pas qu'il y en ait eu pour une infobox. C'est une procédure beaucoup trop lourde et contraignante, pensez que pour faire la moindre modification il faudrait alors refaire une autre prise de décision. Pour le choix d'une carte c'est la même chose. Il y a déjà trop de PdD sur des sujets mineurs , en général elles n'aboutissent pas. Il y a beaucoup mieux qu'une prise de décision, c'est une élaboration concensuelle, c'est comme ça qu'ont été élaborées les infobox actuelles, et depuis plus de 3 ans elles ont bien rempli leur rôle.
Pour le choix de la carte, je maintiens qu'il faut demander aux spécialistes (ce que je ne suis pas) quelle carte convient (voir l'avis de Kyle que j'ai déjà mentionné). Tellabavarder17 mai 2008 à 13:05 (CEST)[répondre]
Il y a eu une élaboration consensuelle, il y a 3 ans, pour les infobox du domaine géographique, c'est-à-dire, d'une part pour les echelons administratifs, le système étant valable pour tous les pays, d'autre part pour les élements g"ographiques tels que désert, cours d'eau etc. Tellabavarder17 mai 2008 à 15:34 (CEST)[répondre]
Il a dû y en avoir pour les infoboxes. Le souci qui nous intéresse maintenant, c'est de l'avoir pour une infobox. En parlant de ça, pas eu beaucoup de contribution ici depuis un moment .--Cyrilb1881 (d) 17 mai 2008 à 13:51 (CEST)[répondre]
Je ne sais par où commencé. Mais je vais m'efforcer de répondre à la plupart des remarques émises ci-dessus:
Pourquoi une nouvelle discussion sur le curseur ?
La raison est que comme certains l'on peut être remarqué je me suis efforcé d'imposer un seul débat à la fois. J'ai lancé activement le débat sur le javascript qui a abouti à une décision consensuel au vu des votes et j'ai apporté à chacun des nombreuses réponses techniques. Ce débat étant tranché. Je me suis décidé à me lancer dans le second débat qui touche le curseur sur la géolocalisation. Car beaucoup ont voulu en parler durant le débat du javascript alors que c'était 2 choses différentes. Maintenant que le débat sur le javascript est fait on peut s'occuper de débattre sur le choix du curseur. Et comme pour le débat sur le javascript je vais faire en sorte que le débat sur le choix d'un cursseur de géolocalisation aboutisse. Enfin en dernier lieu puisque certains veulent un dernier débat sur le choix des cartes alors je ferai en sorte de faire aboutir un dernier débat sur le choix des cartes sachant que celle que j'ai mise dans l'exemple du javascript ont déjà fait l'objet d'un consensus ici même (choix couleur, découpage).
Pour l'utilisation ou non d'un javascript sur WP ?
Droop semble s'inquiéter de l'intégration de javascript dans notre infobox. Dans ce cas j'invites tous les participants du projet à retirer de leur navigateur internet l'usage de javascript (il suffit de le désactiver en cliquant dans un case) afin que chacun comprennent que l'usage de javascript sur WP est présent partout. Il est tout simplement impenssable de croire que l'on puisse se passer du javascript et puis je ne vois pas en quoi c'est un problème. Le javascript est un langage informatique classique présent dans la plupart des sites internets, tous les navigateurs internets sans exceptions acceptent le javascript. Il faut donc vraiment comprendre que le javascript n'est en rien un problème. Interdire le javascript sur WP c'est dire adieu au moteur de recherche de wikipédia, c'est ce passer du système d'inscription d'utilisateur, c'est la fin des connections utilisateurs... et j'en passe. Et personnellement je connais personnes qui surf avec un navigateur internet (IE firefox opéra) dont l'usage du javascript est désactivé. Cette option de désactivation n'est là que pour des cas bien précis, pour certains programmeurs par exemples...
La géolocalisation marche t'elle avec les nouvelles cartes et le javascript ?
OUI, tout est compatble je vous est d'ailleurs mis un exemple sur la page d'une infobox opérationnelle. Je ne comprends pas où est le problème. Comme la dit TomKr, il suffit de modifier les coéficients et rien de plus. Actuellement sur l'exemple que j'ai mis les coeficient actuel sont ceux de la carte de France grise qui est dans les infobox actuelle sur les articles. Mais tant que l'on ne s'est pas définitivement prononcé sur le choix des cartes on ne peut pas mettre les coeficients. Donc là encore, je ne vois pas où est le problème.
Tes explications sont claires. Pour éviter de retomber dans les errements passés (voir discussions ci-dessus), et de façon à être aussi efficace que possible, pourrais-tu maintenant proposer diverses icônes (icône 1, icône 2, ...) et lancer clairement un vote sur le choix de l'icône. Cema éviterait de nouvelles discussions. Amicalement. Courage, on va y arriver ! AntonyB (d) 18 mai 2008 à 08:10 (CEST)[répondre]
Oui un vote sera organisé mais il est difficil de proposer unn vote direct pour tel ou tel icones ou faut d'abord dégager un ensemble d'icones cohérente et après on vote c'est la meilleurs façon de procéder je pense. Au passe j'ai remarqué que quelqu'un à modifié le pointeur de la géolocalisation de nos infobox actuellement en place sur les article, il y a maintenant un petit carré rouge au lieu d'un rectangle.amicalement--Wikialine (d) 20 mai 2008 à 02:53 (CEST)[répondre]
Bonjour, le javascript est désormais visible par tous les wikipédiens. Le monobook.js n'est plus nécessaire bien au contraire, il est péférable de supprimer la ligne de code présente dans votre monobook.js afin que le javascript fonctionne correctement. Par ailleurs ce javascript a fait l'objet de nombreux débats ici même j'ai lancé plusieurs votes et pris en compte les attentes de chacun. J'ai répondu à toutes les questions que j'ai pu ou aux remarques de la plupart des participants. Le javascript a été amélioré par les participants du projet javascript et il a été ajouté sur la page common.js par un administrateur ce qui permet à tous les wikipédiens de voir le script sans problèmes, sans monobook... amicalement--Wikialine (d) 18 mai 2008 à 17:16 (CEST)[répondre]
A oui j'oubliai la géolocalisation après plusieurs essai semùble désormais opérationnel, vous poiuvez faire des essais si vous voulez le constater par vous même en modifiant l'exemple d'infobox que je viens de mettre à droite ici même. Cette infobox est le fruit de toutes les disucssion que l'on a eut depuis plusieurs semaines. Déjà telle qu'elle est actuellement, je serait d'avis qu'on l'a mette en place. Tout en continuant a débattre sur le poointeur sur les cartes même si celle-ci sont le fruit de nombreux consensus et ont été modifié par des wikipédiens compétents, les conventions ont été prises en comptes en la matière. Alors je sais pas mais au moins on avancerait. Je ne lance pas de vote mais je demandes à ce que chacun donne son avis. Mais franchement si on veut être raisonnable c'est déjà une belle avancé car depuis 3 ans on n'a pas beaucoup avancé dans ce domaine et je ne crois pas que l'on soit désormais dans la précipitation. Les concertations les conseils auprès de sgens compétents tous cela a été fait à de nombreuses reprises. Donc qu'en pensez-vous ? amicalement--Wikialine (d) 18 mai 2008 à 17:23 (CEST)[répondre]
Très bien. Ça sûr l'infobox Communes de France et ce sera parfait . Plus sérieusement, attendons quand même d'arrive rau bout de la démarche avant de mettre en place. Mais je retiens l'évolution pour la future infobox unifiée.--Cyrilb1881 (d) 18 mai 2008 à 17:26 (CEST)Et ça fonctionne même avec la Corse, Saint-Martin-de-Ré. Seul souci, pour Ouessant, l'icône déborde un peu du cadre... Bravo.--Cyrilb1881 (d) 18 mai 2008 à 17:32 (CEST)[répondre]
Je serais aussi d'avis qu'on la mette en place, indépendamment de l'évolution en cours de l'infobox. Par contre, si on conserve ce pointeur, il faudrait utiliser City_locator_2.gif au lieu de City_locator_2.svg, car les svg posent un problème d'affichage sur certains navigateurs. TomKr (d) 18 mai 2008 à 17:53 (CEST)[répondre]
Pour info, quelques modifications seraient nécessaires pour corriger certains problèmes d'accessibilité :
modifier le script pour que le lien de passage d'une carte à l'autre soit explicite, c'est à dire qu'il contienne alternativement « Voir la carte Physique » et « Voir la carte administrative ».
modifier l'intégration de la géolocalisation dans le modèle pour que la géolocalisation apparaissent sur les deux cartes, et non seulement sur la première : la seconde carte n'a plus de sens quand javascript est désactivé et que les deux cartes apparaissent l'une en dessous de l'autre.
donner des alternatives textuelles aux deux cartes (facile: « Carte physique » et « Carte administrative ») et au pointeur (beaucoup moins probant,mais « Icône de géolocalisation » sera un cache-misère faute de mieux).
Le javascript actuel a déjà fait l'objet de nombreuses démarches j'ai du le soumettre à l'avis des participants ici même après quoi j'ai pris soin de le soumettre au participant du prjet javascript qui ont même procédé à des amélioration. Pour que au final un administrateur et programmateur accepte de l'ajouter à la page common.js. Donc moi j'ai personnellement atteint mes limites je t'ai également exprimé mon avis sur cette histoire d'internautes qui désactive le javascript de leur navigateur qui pour moi me parait peu probable pour toutes les raisons que je t'ai invoqué mais bon ce n'est plus d'actualité. Maintenant, j'ai fait en sorte que l'on passe par tous les consensus, par pas moins de 2 projets, donc si tu veux une nouvelles version encore plus développée de ce javascript en y ajoutant un double système de géolocalisation et j'en passe dans ce cas, fais comme j'ai du procéder à savoir créé des pages d'essais puis y mettre en place un exemple du script et les participants ajouteront le javascript sur leur monobook.js afin de pouvoir le voir fonctionner, après quoi tu pourras lancer un vote pour savoir si les participants en veulent après quoi tu devras passer par les participants du projet javascript pour faire en sorte qu'ils acceptent de l'ajouter sur la page common.js en pensant à faire au passage une demande à un administrateur. Voilà donc à toi de voir, moi je suis passé par là, et je ne suis plus très partante pour recommencer surtout que je suis sûre que les améliorations que tu demandes (surtout le système de double géolocalisation sur 2 cartes) seront refusées par les participants du projets javascripts qui trouveront ce script beaucoup trop lourd. Mais bon tu peux essayer. Je peux me tromper. amicalement--Wikialine (d) 20 mai 2008 à 03:04 (CEST)[répondre]
Je précise le sens de cette intervention (le « Pour info » n'était peut-être pas clair, désolé): il s'agit simplement d'un état des lieux des problèmes d'accessibilité posé par ce script en l'état, destiné à informer les intervenants et à leur permettre d'améliorer les choses s'ils le souhaitent. --Lgd (d) 20 mai 2008 à 04:46 (CEST)[répondre]
On en a déjà discuté et je t'ai doné mon avis. Mon avis c'est qu'il n'y a pas de problème d'accessibilité pour les internautes qui ont désactivé le javascript de leur navigateur. Car d'une part si un internaute désactivait le javascript de son navigateur, ce qui n'a pas de sens car il ne peut plus surfer coorectement sur la plupart des sites, et en plus de ça il faut déjà savoir ce qu'est un javascript et comment le désactiver, enfin toujours est-il que si un internaute le fait quand même alors le résultats à l'écran serait de voir 2 images l'une en dessous de l'autre. La différene sera seulement là. Ce quinne pose pas de problème puisque dès qu'un article est développé il y a toujours un espace blanc en dessous de l'infobox en raison de la longueur du sommaire et de l'introduction. Par ailleurs comme ce javascript est le petit frère du javascript des diaporama présents sur wikipédia qui eux peuvent contenir chacun jusqu'à 20 images, alors ton internaute qui refuse on ne sait pourquoi le javascript il se trouverait avec des articles dont les diaporama se transformerait en une longue colonne d'image, et puis bon en a déjà discuté mais il y aurait un tas d'autres fonction qui ne fonctinnnerait plus sur WP. Donc mon avis vouloir alourdir le javascript actuel n'est pas une nécessité. L'objectif à présent est vraiment de choisir un pointeur pour la géolocalisation ainsi que d'améliorer un peu les carte car certains voudrais y voir quelques améliorations. Autrement pour le javascript si tu ais vraiment convaincu qu'il y a un besoin impérieux à émliorer le javascript alors libre à toi, mais comme moi tu devras suivre tout le cheminement que je t'ai décris car on est obligé de passer par là.amicalement--Wikialine (d) 20 mai 2008 à 11:37 (CEST)[répondre]
Bonjour. Les retouches conseillées n'ont pas d'incidence sur l'apparence, il n'est donc absolument pas nécessaire de voter quoi que se soit. Elles permettent par contre de faciliter l'accès aux informations à certains groupes d'utilisateurs. En gros, ce qui est proposé ne mange pas de pain, et ca ne demande qu'un peu d'investissement de temps pour restructurer légèrement le modèle. Je viens d'ailleurs d'appliquer le plus facile, le dernier point : alternative textuelle aux images [11], rien de très sulfureux quoi. bayo23 mai 2008 à 11:03 (CEST)[répondre]
Choix d'un pointeur pour Géolocalisation Infobox (suite)
Débat reporté sur une nouvelle page (voir plus bas)
Candidature administrateur et liste maires du dép.74
Bonjour, j'ai présenté ma candidature pour devenir administratrice, si vous voulez voter cliquez-ici. Mes chances sont minces, car j'ignorais que le niveau d'exigence était aussi élevé. Par ailleurs, je passe du coq à l'âne mais je recherche la liste de tous les maires des communes du département de la Haute-Savoie donc si quelqu'un avait un lien à me communiquer afin que je puisse mettre à jour les articles des communes de Haute-Savoie. amicalement--Wikialine (d) 21 mai 2008 à 15:58 (CEST)[répondre]
Merci à vous deux, y a plus qu'à. Si vous avez un moment donnez vos avis sur le choix du pointeur. Il faut absolument qu'on cloture ce débat. Dites quelles sont les icones que vous préférez ou que vous voudriez si ils n'existent pas. amicalement--Wikialine (d) 22 mai 2008 à 00:44 (CEST)[répondre]
Bonsoir à tous, cet article était prometteur, cependant, il est en train de se transformer en un simple plan stérile qui renvoie à des articles annexes. Sans parler des problèmes de GFLD, à continuer comme çà, il ne ressemblera plus à rien et je doute fort de la pertinence d'une telle démarche. Je poste ici en raison d'un léger différent que j'ai eu avec le contributeur principal lors des municipales et je ne voudrais pas qu'il prenne ma démarche pour de l'acharnement. --Thesupermat [you want to talking to me ?]22 mai 2008 à 21:31 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas, il me semble bien cet article, mis à part les multiples logos en trop (je le faisais avant, mais effectivement, ça alourdit inutilement).--Cyrilb1881 (d) 22 mai 2008 à 22:53 (CEST)[répondre]
Typographie abominable (graisse abusive, puces, logos partout, sauts de lignes...), copyvio (scan de couverture de magazine municipal sûrement non libre de droits), présentation plus proche d'un site municipal ou site pratique que d'une encyclopédie... Clicsouris [blabla]23 mai 2008 à 00:44 (CEST)[répondre]
Où traiter du blason et du blasonnement ?
Pour éviter ce type de doublon entre l'infobox et le corps de l'article, quel serait l'emplacement à retenir pour indiquer le blason d'une Commune et son blasonnement ? Merci de vos avis. Cordialement, --Lgd (d) 27 mai 2008 à 16:48 (CEST)[répondre]
Hum... Le fait que le blason figure en double dans l'infobox et dans une section Héraldique est, disons, curieux --Lgd (d) 27 mai 2008 à 18:54 (CEST)[répondre]
Dans les articles que je fais je mets une section Héraldique comme dans les exemples cités. Je suis contre le fait de mettre le blason dans l'infobox, mais je ne me fais pas d'illusions, trop de contributeurs aiment ça, il y en aura toujours. J'ai vu en effet des articles avec le blason dans l'infobox mais aucune section héraldique, c'est dans ce cas là un simple élément décoratif, ce que je trouve peu intéressant. Dans la section dédiée on peut mettre le blasonnement, l'origine du blason (historique ou création du XXe siècle ?), son histoire, éventuellement les blasons successifs.... Bref c'est plus riche que le simple blason dans l'infobox.Tellabavarder27 mai 2008 à 19:06 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas tout à fait d'accord. L'infobox est une sorte de carte d'identité de la commune, et sur une carte d'identité, il y a une/des illustration (s) représentative(s). Selon moi, l'image, le logo et le blason font parties de ces représentations. Donc, il est intéressant de les présenter en infobox, ce qui n'empêche pas de détailler et expliquer plus bas en section héraldique. Pour exemple, Granville.--Cyrilb1881 (d) 27 mai 2008 à 21:40 (CEST)[répondre]
Pour moi l'infobox doit montrer les informations essentielles sur la commune, à mon avis le blason n'en fait pas partie. Dans l'exemple de Granville je trouve ça moche les blasons qui agrandissent la zone du titre de l'infobox. Tellabavarder27 mai 2008 à 22:07 (CEST)[répondre]
Le blason ne fait plus partie de la carte d’identité de pas mal des communes, le plus souvent c’est de l’histoire ancienne, avec les logos modernes. Épiméthée (d)
Je peux t'assurer que souvent les blasons ont autant d'importance que les logos. Si on prend le cas d'Antony qui est présenté comme « exemple » d'un nouveau modèle, c'est bien le blason qui apparaît sur le mobilier public. Dans le cas de Granville, c'est bien le blason qui apparaît sur le drapeau, pas le logo. Pour ce qui est des questions d'ordres esthétiques et de place du blason sur l'infobox actuelle, j'ose encore espérer que nous arriverons à une infobox unifiée avec une place pour tout. Juste pour rire, je trouve ça moche de placer un logo « volant » dans le ciel au dessus d'un lac . Donc, une section héraldique est obligatoire si l'on place une représentation du blason où qu'elle soit, mais pas de raison d'interdire ou déconseiller le blason dans l'infobox, ou l'on interdit aussi les logos.--Cyrilb1881 (d) 27 mai 2008 à 22:18 (CEST)[répondre]
La solution la plus sage et la plus pragmatique est de mettre en place une section héraldique. Après pour ce qui est de l'infobox, il est préférable de mettre uniquement le logo moderne de la commune. Cependant certaines communes n'ont pas de logo mais ont un blason donc on peut mettre le blason en attendant dans l'infobox, ça ne pose pas de soucis. De même que pour beaucoup de communes, personne n'a encore ajouté le logo moderne sur WP donc en attendant on peut se permettre d'ajouter le blason à la place. Mais autrement je suis d'accord avec Tella, le blason dans l'infobox c'est pas nécessaire. amicalement--Wikialine (d) 27 mai 2008 à 23:13 (CEST)[répondre]
Je suis d’accord, le blason est utilisé par un certain nombre de villes, et même des connues. La région PACA aussi. Mais souvent c’est de l’histoire ancienne, donc dans ces cas-là, le blason est à proscrire de l’infobox. Pour Antony, Paris, etc., ça se discute. Mais dans tous les cas, une section héraldique (avec sources) est la meilleure solution. Épiméthée (d) 28 mai 2008 à 18:40 (CEST)[répondre]
Intention de proposer au label BA
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Projet:Communes de France/Archive 13 » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Je ne suis pas sur que ce "non-article" "non-portail" est le droit à ce label.
Qu'est-ce qui motive cette soudaine envie ? Bonne chance tout de même --Ampon (d) 28 mai 2008 à 11:04 (CEST)[répondre]
Non, il s'agit de soumettre le Portail:Communes de France et non son projet. Il s'agit d'un modèle qui marque ici automatiquement projet. Mais je parle du portail. Je pense que notre portail mérite son étoile BA. qu'en pensez-vous. amicalement--Wikialine (d) 28 mai 2008 à 11:20 (CEST)[répondre]
Voilà une bonne idée bien sûr ! Je viens d'y corriger quelques fautes d'orthographe et de typo. Tu as bien sûr mon soutien. AntonyB (d) 28 mai 2008 à 12:30 (CEST)[répondre]
Je comprends mieux ! je ne comprenais pas pourquoi vouloir présenter la page du projet. Pour ce qui est du portail, je pense aussi qu'il y a pas mal encore à faire pour avoir déjà eu deux portails labellisés (un BP et un PdQ). Il y a de bonnes parties et de moins bonnes... si on s'y met à plusieurs activement, on peut en faire quelque chose et je suis partant... mais si on le présente tel qu'il est, je pense que ce sera un refus net ou beaucoup de travail à tout allure pour le rendre OK ! Cela fait plaisir de voir que le projet se relance, alors faite moi signe si besoin est, je suis partant ! --Ampon (d) 28 mai 2008 à 15:27 (CEST)[répondre]
Je suis consciente de la qualité du portail. C'est pour ça que je pensais le proposer en portail BA. Enfin c'est juste un avis comme ça en passant.amicalement--Wikialine (d) 28 mai 2008 à 15:28 (CEST)[répondre]
Comparaisons des rubriques existantes sur d'autres portails.
Rubrique
Existence sur notre portail
Commentaire
dynamique ou statique
Bandeau
Oui
statique
Introduction
Oui
statique
Sommaire / index
Pertinance ? faible taille du portail
statique
Géographie
Oui
statique
Histoire (des communes)
statique
Administration
Oui
statique
Intercommunalité
Oui
statique
Actualités
Le saviez-vous ?
Oui
possible mise en dynamique avec arrivée aléatoire des infos
statique (poss. dynamique)
Articles de qualité
Oui
Complet, traite de AdQ, BA et futur
statique
Lumière sur ... (article)
Oui, mais incomplet
uniquement 13 sur les 35 possibles !
dynamique
Portails connexes
Oui
statique
Pour contribuer...
statique
Autres ?
Oui
Communes particulières
on peut aussi essayé de réfléchir à quel type d'articles nous n'avons pas encore pensé (comme ceux des blasons de communes, etc.) pour les ajoutés à la liste. --Ampon (d) 28 mai 2008 à 17:32 (CEST)[répondre]
Je crois que je me suis emballé. Il est préférable de patienter encore un peu. Mais ta liste Ampon est une bonne base de travail effectivement. On devrait l'ajouter dans un coin du projet pour que les participants en prennent en connaissance et la mettent à jour suivant les apports. Tout cela va dans le bon sens. amicalement--Wikialine (d) 28 mai 2008 à 18:43 (CEST)[répondre]
Peut-être faire une nouvelle page du style [[Projet:Communes de France/pour le label]] sur laquelle on coordonnera nos actions ? sinon, il y a la page de discussion, mais je pense bien que la page dédié est plus facile pour travailler. On y met les listes de taches, les liens utiles, etc. On fait des liens entrant depuis la page de discussion du portail et la page du projet afin que tous ceux qui veulent y participer le fasse. --Ampon (d) 29 mai 2008 à 23:36 (CEST)[répondre]
Juste une remarque à propose du bandeau d'en-tête : il est très urbain, alors que la très grande majorité des communes sont très rurales. Je trouve qu'il manque une peu de campagne. Spedona (d) 29 mai 2008 à 22:55 (CEST)[répondre]
Assez d'accord, il sera je pense bon d'y apporter une touche de campagne... peut-être même faire une seule image avec un dégradé entre les communes ?! idée à creuser. --Ampon (d) 29 mai 2008 à 23:36 (CEST)[répondre]
Bonjour, on trouve de plus en plus d'installation de production d'électricité (éoliennes, panneaux solaires, centrale à bois, à déchets, etc.). De plus, ces installations sont faciles à sourcer puisqu'elle font toutes l'objet d'un arrêté dans le JORF (donc sur Légifrance). Le problème est : où et comment placé cette information dans l'article ? Pour l'instant, je mets dans la section Lieux et monuments mais je ne trouve pas cela vraiment satisfaisant, une idée ? Voir un exemple : Gueltas ou Xambes. VIGNERON * discut.28 mai 2008 à 09:26 (CEST)[répondre]
Pour moi, je pense que l'on peut prendre "économie" si la taille de l'installation par rapport au reste (taille commune, population, etc.) le justifie, sinon dans "Environnement" qui est une sous partie de "Vie locale". --Ampon (d) 28 mai 2008 à 10:09 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord avec Ampon. Si les installations sont de petites taille alors dans les sections environnement ou politique environnementale. Auquel cas si les instalations sont importantes, et permettent de dégager un important CA alors il faut préférer la section économie. amicalement--Wikialine (d) 28 mai 2008 à 11:23 (CEST)[répondre]
Ces installations sont en général de l’ordre de quelques MW (typiquement les parcs éoliens tournent autour de 12 MW), c’est une petite taille ? En gros, on considère que 1 MW fournit l’électricité (hors chauffage tout-électrique) à 1 000 habtitants, donc àmha 10 MW c’est important mais cela reste mon avis perso. Le problème de mettre dans la paragraphe environnement c’est 1. que ledit paragraphe n’existe généralement pas (en fait, elle n’existe même jamais, même dans les AdQ c’est Politique environnementale ce qui est différent), crée un paragraphe pour une ligne est étrange, 2. ces installations ne pas forcément environnementales, ou alors pas dans le but premier, le but principal est toujours de gagner de l’argent, il ne faut pas se voiler la face (l’économie passe toujours avant ou même temps que l’écologie, rarement avant, et heureusement). En plus dans certains cas, certaines associations écologistes sont contre (vent de colère contre le éolienne, association de riverain contre les installations thermique, etc.). Ces informations concernent plusieurs centaines de pages, j’aimerais donc que les choses soient bien claires avant de commencer, éventuellement l’intégrer à Projet:Communes de France/Modèles. VIGNERON * discut.28 mai 2008 à 13:26 (CEST)[répondre]
Pour le 1. : c'est vrai que le titre diffère d'un article à l'autre alors disons qu'il vaut mieux prendre celui qui s'en rapproche le plus. Pour son contenu... Il y a toujours plus qu'une ligne à mettre : la commune fait-elle le tri sélectif ? y a t il un décharge ? y a t il des EBC (espaces boisés classés) ? des parcs ? pour quelle surface couverte ? etc.
Pour le 2. : Nous sommes, je pense, tous conscient que dans la grande majorité c'est économique et non pas environnemental, néanmoins selon moi, c'est tout à fait recevable dans cette catégorie puisque je pense que leur implantation dans le paysage modifie l'environnement. Etant encyclopédique, on n'en parle pas en bien ou en mal et tout comme il faut selon moi parler de l'absence de jumelage si tel est le cas, il faut bien mettre cela quelque part.
Quant à la quantité acceptable pour "économie", je ne sais pas du tout et pense que cela dépend de la commune, mais disons que dès que l'on parle d'un "parc" (même si ce n'est que 2 ou 3 éoliennes) c'est que l'on peut le mettre dedans. Maintenant, on peut aussi considérer peut-être n'en parler que dans "économie". Quoi qu'il en soit, elles ne sont que des suggestions. --Ampon (d) 28 mai 2008 à 15:18 (CEST)[répondre]
Personnellement, j’ai toujours mis les centrales électriques (hydro-électriques dans mon cas) dans le § économie : ce sont des emplois, des revenus pour la communes (taxe + habitants), etc. Un § environnement convient pour la description de l’environnement, ou les actions concrètes menées (covoiturage organisé comme à Grenoble, par ex.). Comme en plus une partie Économie non-vide est le critère pour faire passer un article d’ébauche à BD, je penche plutôt pour mettre ce qui est surtout économique dans une partie économie, et en profiter pour désébaucher pas mal de communes grâce à ça. Épiméthée (d) 28 mai 2008 à 18:46 (CEST)[répondre]
Juste mon avis en passant : la production d'électricité, qu'elle soit à partir ou non d'énergies renouvellables est strictement économique, donc a sa place dans ce paragraphe. Par contre, placer cette production d'énergie dans le chapitre Environnement entraîne en sous-entendu que cette production est « écologique » ou « respectueuse de l'environnement », ce qui est souvent faux à certains égards (même pour l'éolien) et parfois faux pour « la production d'énergie en elle même » pour certains extrémistes. Donc l'éolien n'a à mon avis pas sa place dans un chapitre environnement.--Cyrilb1881 (d) 28 mai 2008 à 23:56 (CEST)[répondre]
La section environnement peut avoir une place variable dans l'article. Qu'on parle de l'assainissement, des zones Natura 2000 ou des industries classées Seveso (non limitatif), tout celà relève de l'environnement mais je ne les vois pas tous ensemble sous un même chapeau Environnement, mais plutôt à des endroits différents de l'article. Tellabavarder30 mai 2008 à 02:17 (CEST)[répondre]
Choix d'un pointeur pour Géolocalisation Infobox (suite2)
Cette page permettra également de garder une trace et servira de référence en cas de réouverture de ce même débat par des participants futurs qui n'auraient pas connaissance de l'actuel débat. Donc veuillez continuer les débats là bas. amicalement--Wikialine (d) 23 mai 2008 à 21:42 (CEST)[répondre]
Effectivement je m'interroge sur toutes nos démarches effectuées jusqu'à présent. Car si tous les consensus dégagés ici, toutes les questions techniques abordées sont une nouvelle fois débattues, dans ce cas, il vaut peut être mieux stopper les débats dès présent et suivre une procédure autre. Je sais que j'avais participé à l'infobox Château et là c'était les participants du projet qui avaient décidé. Pareil semble-t'il pour certaines infobox de communes qui sont au nombre de 3 (sans compter celles des îles). Donc Droop, je suis prête à te suivre, si tu penses que c'est mieux. Comment doit-on s'y prendre? Décris la procédure à suivre. amicalement--Wikialine (d) 24 mai 2008 à 20:26 (CEST)[répondre]
Voilà, AntonyB a trouvé la bonne page ! Encore une fois ce n'était pas pour jouer les chieurs ou les tatillons, mais simplement pour nous éviter une déconvenue au cas où quelqu'un aurait refusé après coup cette nouvelle carte sans qu'on ait rien à lui redire. Je trouve d'ailleurs que les débats qui ont débuté ici vont plutôt dans le bon sens et c'est pourquoi je trouverai dommage qu'ils ne soient pas entérinés officiellement. — Droop [blabla]24 mai 2008 à 22:22 (CEST)[répondre]
Merci car moi aussi, j'aimerais bien que ces débats se concluent le plus vite possible. Je n'ai toutefois pas assez de temps disponible actuellement pour lancer la procédure, telle qu'elle est décrite ici. Je laisse le soin à Wikialine (ou une autre bonne volonté, bien sûr) de le faire. Merci AntonyB (d) 24 mai 2008 à 23:04 (CEST)[répondre]
Je pense que rien n'empêche d'ailleurs de faire un copier-coller de tous nos débats sur la page de discussion de la future prise de décision, quitte à réorganiser un peu tout çà pour clarifier sans dénaturer ! — Droop [blabla]25 mai 2008 à 11:29 (CEST)[répondre]
Je pars aujourd'hui en vacances pour une semaine, soit vous attendez que je revienne (mais je n'ai jamais fait ce genre de choses) soit vous entamez les hostilités sans moi ! — Droop [blabla]25 mai 2008 à 12:08 (CEST)[répondre]
Bon, qu'est ce que l'on fait ???? On lance une lourde procédure de prise de décision ? Un sondage déjà moins lourd à mettre en place ? Où alors c'est le projet communes de France et ses participants qui mettent en place la nouvelle infobox. Car si j'en crois les débats, il y a quelques légères divergences sur le choix du pointeur et encore c'est assez simple à trancher, on lance un vote et c'est une fois pour toute tranché. Donc en attendant, il faut que l'on se décide. Ça fait déjà 3 ans que la question est en suspend, l'été et ses grandes vacances pointe son nez alors prenons une décision sage et consensuelle. Je propose ici même un vote pour tenter (je commence à être moins optimiste, je ne vous le cache pas) de prendre une décision quant à la continuité de tous ces débats que l'on a menés jusqu'à présent et de toutes les décisions consensuelles que l'on a réussi à prendre.--Wikialine (d) 27 mai 2008 à 23:40 (CEST)[répondre]
Après discussion avec Wikialine (cf. discussion dans sa PDD), il s'avère que cette proposition concerne la mise en place dans l'Infobox des nouvelles cartes qui ont déjà fait l'objet d'un vote au sein du projet, l'ajout du javascript et enfin le remplacement du pointeur tel qu'il sera choisi ici au sein du projet (dans un futur vote). Je modifie donc en conséquence le texte relatif au vote qui suit. AntonyB (d) 28 mai 2008 à 00:29 (CEST)[répondre]
↑après l'annulation de la réelection du maire sortant pour fraude électorale [12]
↑assure l'intérim, en tant que doyen d'âge, jusqu'au retour du maire élu Jules Pouget
↑Mandature interrompue lorsque Jules Pentier est tué par l'explosion d'une bombe
↑assure l'intérim, en tant que doyen d'âge, jusqu'à la nomination d'un maire par le Préfet
.svg)
