Hola Para que sea más cómodo seguir las conversaciones, si me dejan un mensaje, lo respondo en mi página.
De la misma manera, pueden responder en sus páginas los mensajes que dejo. Como ustedes prefieran.
Hola, Cocolacoste, y ¡bienvenida a Wikipedia! Gracias por tus contribuciones. Espero que te guste este lugar y decidas quedarte. A continuación te dejo algunas páginas que te pueden ser de ayuda:
¡Espero que te diviertas editando y te conviertas en wikipedista! Por favor, firma tus mensajes en las páginas de discusión poniendo cuatro ~~~~; esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Si necesitas ayuda, échale un vistazo al programa de tutoría o pregúntame en mi discusión. ¡Bienvenida de nuevo!
Hola Cocolacoste, me alegra que hagas un buen trabajo como wikipedista, pero sí me gustaría pedirte que seas más amable en los resúmenes de edición, o mejor, que seas completamente neutral, por ejemplo en estasdos ediciones del artículo Cork creo que pudiste ser un poco más amable, que quienes crearon el artículo lo hicieron de buena fe y puede llegar a desanimarlos. Saludos y espero que no tomes a mal esta sugerencia. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 06:23 15 mar 2013 (UTC)[responder]
Hola, UAwiki.
Primero, gracias por contactarme. No tomo a mal su sugerencia, para nada, pero – si me permite disentir – me parece que está siendo más papista que el papa: en primer lugar, no hice ningún ataque personal ni insulté a nadie, sólo me referí al contenido agregado en páginas que no están editadas por muchos usuarios (jamás hubiera hecho eso en un artículo "activo". Por supuesto, usted no puede saber esto pero, si se fija en mis ediciones, podrá ver que me retiro a rincones muy apacibles). Admito, con todo, que quizás la palabra "basura" estuvo de más. Haré en Roma lo que viere en lo sucesivo. Con respecto al segundo comentario – me refiero al de la plantilla – no veo dónde está lo ofensivo. Es más, creo que es harto peor para la credibilidad y "buen nombre" (¿reputación?) del proyecto traducir artículos de la Wikipedia en inglés sin siquiera establecer la procedencia del material y crear un artículo sin referencia a fuentes confiables. Dicho sea de paso, la primera referencia en el artículo en cuestión fue agregada por mí hace minutos (la metablemente, no encontré nada en castellano/español): el comentario fue una reacción de atónita sorpresa al grabar ver la página y ver que había aparecido una seguidilla de letras en rojo furioso porque no había una plantilla de referencias (algo que me parece inaudito en un artículo no reciente). Cambiando de tema, no es necesario escribirme "amable" con un link a la "etiqueta" de Wikipedia: sé lo que es el respeto, que es algo mucho más profundo que cualquier manual de buenas costumbres. Tiene que ver con nuestras convicciones, moral y visión de mundo: no es un tenedor de pescado o no llevar reloj a una función de gala.
PD: Aclaro, por las dudas, que la expresión del papa es una que uso a menudo y no tiene absolutamente nada que ver con los acontecimientos recientes.
PD 2: Si no es mucho pedir, me gustaría hacerle una pregunta respecto a cuál es la política en la Wikipedia en español/castellano en lo que hace a los artículos traducidos. Supongo, por lo que he leído, que hay que poner una plantilla en la "discusión" de cada artículo, pero no la he visto en ninguno de los artículos que edité y – como sólo mejoré algo la redacción – no sé cómo seguir.
Hola, no te preocupes por eso de papista, me gusta ese humor, y yo sé que en ningún momento te referiste a otro usuario, pero también sé que en ocasiones eso desmotiva a otros wikipedistas, no es que los insulte, es que puede quitarles las ganas de editar, al menos esa es mi opinión. Comparto tu sentir (en verdad lo hago) con respecto a traducir artículos y no traerse las referencias, en ocasiones he contribuido trayéndolas, en ocasiones poniendo una plantilla naranja para indicar que no basta con que digan que fue traducido de otra wikipedia, sino que deben referenciar, y he recibido respuestas diversas al tema por parte de los usuarios a quienes les doy el correspondiente aviso.
Sobre la política, creo que no hay una en especial, salvo la usual Wikipedia:Verificabilidad, y las plantillas que se recomienda utilizar son {{traducido ref}} o {{traducido de}}, aunque solo para indicar la procedencia, y nunca en sustitución de las referencias que deben traerse; en resumen, concuerdo en que no es agradable toparse con un artículo sin referencias, que quizá el creador no sabía o no quería traerse las referencias... pero ya te di mi opinión del resumen de edición, es mejor que sea algo neutro. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 07:27 15 mar 2013 (UTC)[responder]
[C/e] Resúmenes: Como dije, haré en Roma lo que los romanos. Eso no quiere decir, le soy sincera, que lo comparta, pero supongo que no habrá problema mientras me quede calladita – juro que en situaciones normales usaría otra expresión. Me sorprende (lo digo de verdad, no es sarcasmo) cuán circunspectos son aquí. ¡Sobre todo mis compatriotas! Tengo un poquito más de experiencia en la Wikipedia en inglés y son más desacartonados, en los resúmenes de edición también, je, je. Y no lo comparto porque, si bien creo que es importante que más gente se sume al proyecto, y permanezca, no soy partidaria del laissez faire, laissez passer: uno espera que las contribiciones sean medianamente buenas, no cualquier cosa. Pongo un ejemplo extremo: la buena voluntad de un cirujano cardiovascular no alcanza, ¿no? "Pobrecito ángel, tiene buenas intenciones, no quiso hacer daño, no lo desmotivemos" Vamos, lo que importa es que despanzurre donde corresponde, ¿verdad? Honestamente, me duele mucho ver que nuestra (me refiero al idioma) Wikipedia esté plagada de errores conceptuales y de redacción (aunque no me preocupan tanto) y artículos con poquísimas o ninguna referencia o con mayoría de fuentes en inglés que quizás no les sirvan a los lectores. Una de las razones porque las que decidí hacer algo aquí fue ver la diferencia abismal que hay entre las dos Wikipedias (ni hablar del número de artículos): quiero que quienes hablan nuestro idioma tengan acceso a artículos realmente buenos – por supuesto que puedo equivocarme en mis ediciones, pero me esfuerzo para que no –. Por todos los dioses, no estoy diciendo que los ingleses o yanquis sean mejores, nada de eso, pero hay que aceptar que ciertas cosas funcionan mejor en la WP anglófona: allá, si hay algo sin diferenciar, levantan en peso al que lo agregó o lo borran sin decir agua va (la mayoría de las veces, tampoco son infalibles).
Plantillas: sí, que me leído las normas y sé cuáles son las plantillas, hombre/mujer, ¡el asunto es que no veo a las susodichas por ningún lado! Y, como no estoy haciendo las traducciones desde el vamos, no sé qué hacer. Si por mí fuera, les zampo la plantilla a todas cual Valkiria enardecida – son claramente traducciones, puede notarlo si husmea en mis historial – ¿Es posible hacer eso? Justamente, el problema es que no poner referencias atenta contra la verificabilidad. Y, como WP per se no es fuente confiable, es importante aclarar si algo fue traducido y citar, al menos, fuentes en inglés.
En fin, gracias por contactarme otra vez. Es mi primer contacto humano aquí y me emociona un poco. Y perdón por la larga parrafada.
PD: No tengo problema si prefiere contestar aquí o mudar todo a sus pagos, así la conversación no anda desperdigada, o seguir con el ida y vuelta (ésta es otra de las cosas que no entiendo de esta Wikipedia). Ah, si tiene usted menos de 60, convierta todo lo anterior a tuteo. Como verá, soy malhablada pero educadita.
Interesante opinión, exigirnos un poco más de calidad, que las buenas intenciones no bastan... aunque creo que aún no estamos en ese punto, que nos sirve más tener en este momento editores en cantidad, probablemente solo las wikipedias inglesa y alemana puedan exigir un poco más de calidad de las ediciones. Todo esto es meramente mi opinión, no es una política ni nada, lo mismo en cuanto a lo que te comenté de los resúmenes de edición. De hecho, con el mismo espíritu de no desanimar, espero no desanimarte si soné muy conformista, en ese caso será mucho mejor para la enciclopedia que continúes con tu labor de elevar la calidad y la exigencia en las contribuciones, que bien nos hace falta con la impresión que creo que a veces da Wikipedia en algunos sitios. Sobre las plantillas, pues te lo he comentado, que son opiniones varias, hay a quien amablemente le avisas y agrega las referencias, hay quien prefiere que solo se coloque el cartel de falta de referencias si es un caso muy obvio... creo que lo mejor es que sigas tu criterio, lo importante es que veo que entiendes la importancia de tener un artículo con más referencias que un simple "lo traduje desde otra wikipedia". Sobre el ir y venir entre discusiones, lo "normal" en esta wikipedia es que se responda en la página de discusión del otro usuario para que le llegue el mensaje, o puedes responder aquí mismo si lo deseas, pero entonces por favor indica que así lo harás, en la parte superior de esta página, así todos los que te dejemos un mensaje sabremos. Saludos, y sí prefiero hablar y que me hablen de "tú" :) --UAwiki (contáctame AQUÍ) 08:35 15 mar 2013 (UTC)[responder]
P.D. Sobre lo de que creo entender a lo que te refieres, lo digo porque una de mis principales actividades es traducir desde wikipedia en inglés para acá, lo hago trayéndome las referencias, agrego la plantilla "traducido ref" en el artículo (antes usaba la "traducido de" en la discusión), y en general sí reviso que estén activos los enlaces de las referencias, o quizá si dan un libro como tal, veo si se puede acceder desde Google Books... pero también te comento que dejo las referencias que dan, aunque estén todas en inglés, raramente suelo buscar alguna adicional en español...
Uh, me parece que hubo un malentendido (probablemente porque estoy insomne y no me expliqué bien). No me refería a las citas dentro de un artículo (las notas al pie, en castizo) sino al "cartelito" que se pone en la página de discusión que indica que es una traducción de la Wikipedia en tal o cual idioma. Ahí es dónde no sé qué hacer porque no es que traduje el texto de cero sino que apenas lo modifiqué un poco. E ir a rastrear al usuario que lo hizo es tarea suprahumana – y tampoco me gustaría andar desperdigando notas, confieso –. Pero, como te dije, me parece que estaría bueno que los artículos traducidos lo tuvieran, justamente porque a) poner todas y cada una las referencias en una lengua extranjera no tiene mucho sentido, b) le da mayor sustento a un artículo y c) es una especie de "reconocimiento" a los autores del original. Si a algún lector le interesa, va y mira el original. Si no sabés la respuesta, no te preocupes. Pregunto uno de estos días en el café, ya estoy agarrando el codo, caramba.
Con las citas dentro del artículo estoy haciendo la vista gorda. Ahí coincido 100% con vos: entre algo y la nada, pues mejor algo. Las referencias ya aparecerán... Sin contar con que, para ciertos temas, encontrar fuentes en castellano es casi imposible: hoy busqué para Cork, y lo único que aparecía eran blogs piojosos o agencias de turismo.
Respecto de lo cantidad-calidad, no termino de entender por qué acá hay tan pocos artículos. Menos que en la inglesa, sí, claro, la lengua internacional bla, bla (y está llena de artículos que dejan muy mucho que desear, justo es decirlo)... pero, ¿cuántos más hablantes de castellano/español hay que de francés, alemán o italiano? Misterio impenetrable, en fin... De momento, voy a contestar en las dos páginas. Igual, vas a responder acá. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 23:34 15 mar 2013 (UTC)[responder]
┌─────────────────────────────┘ Hola de nuevo, para no confundirnos, mejor lo expongo en casos:
Caso A: Traduces desde cero un artículo desde wikipedia en inglés. En este caso lo traduces, te debes traer las referencias, y además debes indicar que el texto es originalmente una traducción, por ejemplo, agregando la plantilla {{traducido de}} en la discusión del artículo, ese es el "cartelito" al que te refieres.
Caso B: Te encuentras una traducción que no indica ni la procedencia ni las referencias. En este caso, que creo que fue lo que pasó, tienes la opción de avisar del problema, o de mejorarlo tú misma. En el primer caso, como no tiene referencias pues le agregas la plantilla {{referencias}}, y además le avisas al autor poniendo en su discusión el aviso con {{subst:Aviso referencias|artículo}} ~~~~. Si identificas que es una traducción y el artículo del cuál fue traducido, entonces puedes agregar en la discusión la plantilla "traducido de" que indicará su procedencia.
Si decides en cambio modificarlo, pues la plantilla "traducido de" tiene entre sus parámetros el ponerle "parcial", así indicas que es una traducción, pero no todo. Si agregas referencias, pues en caso de que referencies todo el artículo, puedes decidir no colocar la plantilla {{referencias}}, o bien, si te encuentras con esa plantilla naranja y solucionas el problema, entonces puedes retirarla. Si solo agregas alguna referencia pero el artículo aún necesita más, lo mejor es que esté esa plantilla.
Caso C: Te encuentras un artículo que indica la procedencia de la traducción pero no tiene referencias. En este caso, mi opinión es que hay que marcarlo como que le faltan referencias y dejarle el aviso al usuario, y es en estos casos donde he recibido respuestas de todo tipo, no a todos les gusta esta práctica... Pero queda en tu criterio decidir si lo haces siempre, o bien, solo en los que se vean tan poco confiables que lo necesiten. En mi experiencia si veo algo así, a veces aviso y a veces no, lanzo una moneda, o en vez de enojarme mejor voy a editar otra cosa...
Sobre lo de "ir a rastrear al usuario que lo hizo es tarea suprahumana", en realidad no lo es, basta con ir al Historial de artículo y buscar la primera edición para el autor original, o explorar un poco con paciencia en caso de que esto no aplique. Saludos y disculpa si te enlazo cosas que ya sabes, o si me falta enlazar a otras confusas, es que no conozco tanto tu experiencia en wikipedia y debo adivinar un poco si ya las habías visto, como cuando te enlacé la de Etiqueta. Bye :) --UAwiki (contáctame AQUÍ) 00:56 16 mar 2013 (UTC)[responder]
Sobre amabilidad en resumenes de edición 2
También creo que haces un buen trabajo pero resumenes de edición como este son totalmente innecesarios. Veo que no soy el primero en avisarte. Por favor, no los agregues. Saludos. Fixertool (discusión) 02:35 16 abr 2013 (UTC)[responder]
Discúlpeme, pero los resúmenes de edición detallados sí me parecen necesarios –en este caso, por qué la palabra poseer estaba mal usada (algo que crece como la mala hierba en la Wikipedia en castellano) y la explicación del motivo por el que eliminé parte del texto–. Lamentablemente, parece que no es costumbre por estos pagos hacerlos, pero es un tema que me excede: colaboro sólo con lo poco que puedo (ediciones gramaticales y de estilo) porque no tengo tiempo para agregar contenido. Con total franqueza, no veo dónde está la falta de amabilidad en esas líneas, ni siquiera en términos de la llamada "wikietiqueta". Ojalá se pusiera tanto empeño en "perseguir" a aquellos que agregan material poco enciclopédico o sin referenciar. Porque lo que sí me parece inaceptable es que haya artículos con pocas, nulas o –peor– malas referencias y redacción más que deplorable: no hacen más que contribuir a la opinión –bastante fundamentada, por el momento– de que Wikipedia es una mala fuente de consulta. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 03:43 16 abr 2013 (UTC)[responder]
Estamos de acuerdo en las observaciones que hace sobre los errores gramaticales frecuentes, la falta de referencias y otras malas hierbas de la Wikipedia en español. Incluso estoy de acuerdo en que hay sólidas razones para argumentar que Wikipedia no es la mejor de las fuentes. De hecho no es fuente primaria ni es su función serlo. Cuando uno quiere profundizar en un tema de verdad, no recurre a Wikipedia. Pero los resumenes de edición que usted deja no solo son innecesarios sino que además pueden resultar ofensivos para quienes mal o bien destinaron su tiempo a mejorar entre todos esta herramienta.
Por favor, le pido una vez más que use los resumenes de edición de forma correcta y respetuosa. Ya se lo han pedido antes y no voy a iniciar una discusión sobre algo que usted bien puede entender.
Esta herramienta está en construcción. Por sus propias características dista de ser perfecta. Quizá pasen muchos años antes de que se logre la estabilidad y rigurosidad en la información proporcionada que todos deseamos. Mientras tanto, tratemos de no decir en los resumenes de edición cosas que por elementales razones de delicadeza, de convivencia y de pedagogía no le diríamos a un alumno. Saludos. --Fixertool (discusión) 20:53 16 abr 2013 (UTC)[responder]
Fixertool: Pueden no gustarle mis resúmenes de edición –está en todo su derecho– pero eso no significa que violen alguna de las normas de Wikipedia. Jamás hice comentarios personales, sólo sobre el contenido, y aun en estos casos mis comentarios variaron de acuerdo con el tipo de error –mejor dicho, lo que a mí me parece erróneo: estoy más que abierta a que alguien me diga que me equivoqué– que señalaba. Le pongo un ejemplo (que usted bien puede rastrear en mis contribuciones): todas las veces en que corregí casos de leísmo, lo hice sin comentario alguno. ¿Por qué? Porque sé que en muchos dialectos del castellano/español es un rasgo perfectamente aceptable, substantard, sí, pero aceptable –pese a lo que digan la RAE y su prescriptivismo–. O, cuando me topé con una oración sin sentido en un artículo que figuraba como "en construcción", simplemente hice el comentario sin siquiera editar ([1]). Ahora bien, si encuentro la palabra poseer, sí señalo la mala costumbre de usarla sin saber lo que se está diciendo: es un uso rebuscado de la lengua, que muchos usan "para darse corte" en lugar del simple, y adecuado, tener. Lo mismo ocurre cuando encuentro un texto que no tiene carácter enciclopédico, que es inentendible o que sencillamente está mal. Y, si me tomo el trabajo de explicarlo en el resumen, citando muchas veces las normas de Wikipedia o parte del texto que modifiqué o eliminé, es porque me interesa que quien venga detrás o la persona cuyo texto cambié sepa por qué lo hice y cómo puede hacer para que sus contribuciones sean más adecuadas (por ejemplo, las veces que eliminé links a blogs que no son fuentes fiables, wikilinks que dirigían a cualquier parte o artículos sin referencia alguna). No tipeo al tacto, y hacer esos resúmenes detallados me lleva tiempo. Sería más fácil no hacerlos, pero –por una cuestión de consideración, repito– los escribo. Usted menciona que determinadas cosas no se le dicen a un alumno, pero me permito disentir: he tenido muchos docentes que me han levantado en peso (¡y cómo!). De ellos guardo el mejor de los recuerdos y les estoy más que agradecida.
En cuanto a la calidad del contenido y la "función" de Wikipedia –no era mi intención hacer de esto un tema pero, ya que lo mencionó, le respondo–, la mejor manera de hacer que sea de mejor calidad es, me parece, empezando uno mismo por tratar que sea lo más riguroso posible. Es cierto que, en determinados círculos, recurrir a Wikipedia como fuente es, cuanto menos, inadmisible. Pero también es cierto que, para muchísimas personas, Wikipedia es la única fuente disponible. Esas personas se merecen el mejor de los contenidos, justamente porque es lo único que tienen. Empecé a editar aquí (vengo de la Wikipedia en inglés, en la que edito para satisfacción personal) después de ver un video sobre un chiquito peruano que estaba fascinado con su laptop y decía que le gustaba leer Wikipedia porque "tenía de todo: cuentos, dibujos, matématicas, todo". Más allá de que ese video fuese una propaganda del programa "One laptop per child" y de la propia Wikipedia, me hizo dar cuenta de que a este sitio no lo consultan sólo adolescentes que quieren hacer lo más rápido y fácil posible la tarea o gente que, pudiendo hacerlo, elige no comprar libros o ir a una biblioteca: hay miles de personas para las que el acceso a internet es la única opción. Que sea, entonces, repito, lo mejor posible. Y eso, en gran medida, está en cada uno. Como dije, no puedo dedicarme a agregar contenido por falta de tiempo para consultar distintas fuentes (soy partidaria de que las cosas se hacen bien o no se hacen y que no basta con las buenas intenciones), pero el tema de la redacción no me parece algo menor y es en lo que puedo aportar. Las políticas de Wikipedia son claras, que muchas veces no se cumplan es otra cosa.
Disculpe la respuesta larga y llena de digresiones, pero quería explicar detalladamente mi posición. El día que insulte a otro usuario, que me caigan con todas las de la ley. Pero no hice ataques personales de ninguna índole ni fui soez. Escribir que una página no tiene una mísera referencia, que algo es palabrerío enrevesado y superfluo, que tal o cual wikilink es absurdo o que el uso de tal o cual término es "rimbombante" no pueden calificarse de tales. Para mal o bien, como usted dice, yo también dedico tiempo a este proyecto, editando muchas veces artículos que no me interesan en lo más mínimo pero que son muy visitados. Es lo único que me importa: no quiero entrar en guerra de ediciones, editar artículos "conflictivos" ni, mucho menos, ganarme amigos o enemigos. Sus comentarios me resultaron hirientes y hasta intuyo una especie de inquina personal. Probablemente no haya sido su intención, pero así los entiendo. Como verá, todos tenemos una manera particular de percibir el mundo. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 23:58 16 abr 2013 (UTC)[responder]
PD: Como último favor, me gustaría pedirle que no involucrara a otro usuario en esta conversación. Primero porque es otra persona y no está ni enterada. Segundo, porque el tono de su comentario y propuesta fue muy distinto.
Bien. Tampoco mi intención era dialogar largo y tendido, sin contar con que coincidimos más de lo que discrepamos. Creo que lo que te dije fue claro y tu lo entiendes. También creo que tu haces las cosas bien más allá de los resumenes de edición. Y eso es lo que importa. Dejémoslo así que no se justifica prolongarlo. Saludos y buen trabajo. --Fixertool (discusión) 02:50 17 abr 2013 (UTC)[responder]
El del subsuelo
Pues sí que tengo menos de 60, pero no muchos menos, y una experiencia estilística de casi cuarenta, fundada originalmente en una sólida formación en lenguas clásicas, latín y griego, una licenciatura en letras y más cosas. Las correcciones siempre son bienvenidas, pero cuando se trata de reparar errores. ¿Que 'resultar en' es un calco del inglés? Hay calcos y calcos y hay algunos que me gustan porque los encuentro gratamente expresivos para mi idiolecto. Lo correcto es 'respecto a', según la RAE. Los adjetivos están correctamente colocados porque añaden información no accesoria. Las comas es más discutible; probablemente tienes razón, aunque la acumulación a veces es pertinente; no ignoras en qué casos. Los enlaces internos no hay razón para quitarlos. El uso de 'los cuales' es igualmente pertinente cuando el antecedente del relativo no es directamente intuible o puede retrasar la lectura, como es el caso, dando lugar a confusión. Tus colaboraciones, con todo, como experta en la materia que demuestras ser, serán siempre bienvenidas. Espero que no te enojes conmigo, lesbiana. Un saludo.--Sürrell (discusión) 12:23 28 abr 2013 (UTC)[responder]
Para nada, hombre, ¿cómo voy a enojarme? Me tomo el atrevimiento de tutearte porque así lo hiciste con una dama que no se cuece al primer hervor (chiste malo). Al grano, sí, es un calco. Coincido 100% con lo de los calcos: si algo suena bien, se usa, aunque la sacrosanta RAE diga que no. El problema es que en esa frase no queda, a mi entender, muy claro lo que se quiere decir (¿convirtieron? ¿devinieron?). De paso, tampoco me gustaba mucho "tornar", mi opción. En cuanto a los dichosos cuales, no está mal, pero se desaconseja. Y, como vos, lo cambié por la razón de que me suena espantoso. Y porque en mi idiolecto suena a redacción pobre (no te lo digo como crítica, por Dios, sólo explico la situación). La preposición: perdón, pensé que estaba mal, pero acabo de fijarme y resulta que las dos están bien. Igual, como te dije, no tocaré el artículo ni que me paguen. En mi corta estadía por estos pagos la he pasado bastante mal, y estoy a punto de pegar la media vuelta. El wikilink de "antihéroe" lo saqué porque estaba repetido. No podías saberlo, pero dejé otros que hubiera volado sin más, pero me di cuenta de que es práctica en esta Wikipedia enlazar hasta al gato. No estoy de acuerdo en absoluto, pero donde fueres... Por otra parte, con este mensaje me doy cuenta de que tenemos estilos de escritura terriblemente disímiles, y como el estilo no se discute ni se corrige, y sos el principal colaborador de ese artículo, no asomaré mi nariz otra vez. Empecé a editar acá sólo para hacer correcciones de estilo. La mayoría de los artículos que edité estaban dejados a la buena de Dios. No sabía que el fulano de las profundidades estaba bien cuidado.
PD: Gracias por los halagos, pero de experta, nada. En cuanto a los títulos, prefiero no decir mucho de mi vida aquí.
En cuanto a la forma larga del relativo (en este caso "los cuales"), no se trata de que quede más bonito o más feo; se usa, no solo en concurrencia con preposiciones, sino también cuando puede existir la más mínima duda acerca del antecedente, es decir, cuando hay varios sustantivos candidatos en los aledaños, no sé si me explico. Y sí, se enlaza hasta el gato, aunque salga un poco "feo". Si te va la reforma estilística, como a mí, no te preocupes que encontrarás cientos, miles, decenas de miles de campos de acción, a poco que te des un garbeo por aquí. Una cosa más: al contestar lo normal es hacerlo en la página de discusión del contestado, y no en la propia. Un abrazo.--Sürrell (discusión) 10:14 29 abr 2013 (UTC)[responder]
Re: Empanada
No hay problema. Es un tema menor. Pero más allá de observaciones, la frase no podía quedar así. La denominación "cebolla de verdeo" no solo se usa en esa región del noroeste argentino. Saludos. Fixertool (discusión) 01:25 18 jul 2013 (UTC)[responder]
Disculpá si resulto pesada, pero ése es justamente el problema: ahora dice "ciboulette (llamada "cebolla de verdeo")". Antes era más específico: "ciboulette (llamada "cebolla de verdeo" en el [sic] región del noroeste)", como si sólo en el NOA llamaran cebolla de verdeo a lo que se conoce como ciboulette en otras partes (Bs. As., al menos), ¿me explico? En fin... como te dije, al no haber referencias mucho no puede hacerse (lo de los hornos de barro con ruedas en Sgo. del Estero me preocupa mucho más). Saludos, --Cocolacoste (discusión) 01:42 18 jul 2013 (UTC)[responder]
Vi tu respuesta de total casualidad pues revisando mi PD te iba a preguntar si algo no quedó como te parecía que debe quedar. Vine y justo me encontré con tu comentario. Lamento no haberlo visto antes, pero si no me avisas en mi PD en mi caso es difícil que me entere. Allium fistulosum es cebolla de verdeo en partes de Argentina y en Uruguay. Allium schoenoprasum es ciboulette en Argentina y en Uruguay. ¿Es así? Mi punto era que la expresión "cebolla de verdeo" no se usa solo en el NOA. Pero algo que no me había fijado, mal yo porque solo miré el diff y justo ahí no se ve que la sección es específica y claramente se refiere a Argentina. Es decir, que no se estaba perdiendo generalidad. Así que por mi parte estoy muy de acuerdo en que hagas el cambio que estimes más conveniente, incluyendo volver al texto anterior. Si hay algo más que te parece que no está bien avisame y le buscamos una solución. Las disculpas del caso. (Avisame en mi PD porque soy de los torpes que no suelen mirar ni seguir las PD de los demás.) Saludos. --Fixertool (discusión) 07:15 22 jul 2013 (UTC)[responder]
Volví a la edición anterior según tu inquietud original. Corrígelo si entiendes que no quedó bien. Te comento sobre el inicio de la sección Bolivia y el párrafo sobre Juana Gorriti. No solo no tiene referencias sino que es una muy improbable leyenda "rural" o "fronteriza" (o del "altiplano"). Es solo otra legendaria versión popular, con otro personaje célebre incluido, sobre el supuesto origen de un alimento rústico. No está aportando nada al artículo. Cuenta conmigo en lo que esté a mi alcance. Saludos. --Fixertool (discusión) 21:18 22 jul 2013 (UTC)[responder]
Hola, Fixertool. Gracias por la edición. Me parece que ahora está mejor porque queda claro que "ciboulette" es lo mismo que "cebolla de verdeo" sólo en el NOA (como vos decís, las dos palabras se usan en toda la Argentina). Igual, después de tu mensaje anduve averiguando un poco y, la verdad, yo sacaría esa información. Está sin referencias (me fijé en el Diccionario del habla de los argentinos, pero ni mu) y además, según Gastronomía de Salta (que es algo más decente que "Empanada"), a la dichosa de verdeo la llaman "cebolla verde" –algo que esta receta en el portal de Salta parecería confirmar–
No había llegado a editar la sección de Bolivia, pero lo de J. M. Gorriti aparece también en el apartado de Argentina. Tenés razón: la información parece ser más una leyenda urbana que otra cosa. Yo la dejaría porque, aunque sea una creencia falsa, cuenta algo de la historia del plato y parece tener algún asidero: el portal de Salta lo da como cierto ([2]), este blog de Bolivia lo menciona para refutarlo citando un libro que parece bueno ([3]) y en salteña, aunque no está muy claro, dice que Antonio Paredes Candia explica el origen del nombre. Habría que reescribir un poco, eso sí, para que quede claro que son sólo versiones. Sin fuentes es difícil pero, si te parece, puedo hacer el intento.
Una pregunta desde mi mayor ignorancia: en "Uruguay" habla de la inmigración gallega de mediados del s XX, ¿está bien, eso, tan entrado el siglo?
PD: Ya sé que ninguno de los links es una fuente fiable. Los puse sólo para saber más o menos cómo era la cosa.
La denominación "cebolla de verdeo" es la que se usa habitualmente en Uruguay y es bastante más común que ciboulette, que también se usa pero en menor grado (En el interior muy poca gente dice "ciboulette", salvo en algunas ciudades. Si alguien dice esa palabra se lo quedarían mirando risueños aunque la conozcan). Pero esa sección está dedicada exclusivamente a Argentina, así que mientras el enlace interno sea el correcto no hay problema. Haz como te parezca, si quieres lo dejas, lo quitas o lo cambias. Decídelo tú que sabrás mejor.
Voy a sacarlo, entonces. Si es correcto, se pierde un dato que ni quita ni pone. Si está mal, se está diciendo cualquier cosa.
Gracias por el dato, no sabía que en Uruguay eran lo mismo. Acá la cebolla de verdeo y la ciboulette son dos cosas distintas. La ciboulette es el cebollín, pero como somos muy tilingos distinguidos, en los últimos años se la llama afrancesadamente.
Respecto a lo de Gorriti, es una anécdota simpática pero muy improbable, por lo menos no es para agregarle la frase "es generalmente aceptado". Se trata de versiones legendarias en la que algún prócer o personaje destacado aparece envuelto de una manera u otra para darle un poco de color. Es imposible que haya certezas, no ya de Gorriti sino de quien sea, más en aquella época, en aquellos parajes y con ingredientes tan comunes y a la mano de todos. Dicho sea de paso, en el apartado boliviano es muy gracioso todo el párrafo que empieza con "Se consumen normalmente antes de medio día..." No creo que en Bolivia ni en ningún lado exista tanto protocolo para las empanadas. Lo comentaré.
No, claro. Por eso dije que había que reescribirlo. Digo de dejarlo porque la creencia parece bastante extendida, algo así como lo de Rosas y el dulce de leche. Encontré otros blogs bolivianos donde se menciona a Gorriti ([4] y [5]). Busqué La gastronomía en Potosí y Charcas en Google books, pero no se ve nada ([6]). Por supuesto que no es así como hay que hacer las cosas (habría que sentarse a investigar en serio) pero, como ese artículo se consulta bastante, creo que no le viene mal recauchutarlo un poco. Por lo menos hasta que aparezca un editor interesado en la gastronomía, ¿te parece?
Ah, sí. El tercer párrafo es una delicia: "Varían en su dulzura y sazón, como la ciudad misma", a alguien se le enardeció la vena puética. Voy a volarlo, con tu permiso, y agregar cuál es el artículo principal.
No había prestado atención a lo de la inmigración gallega en Uruguay. Es bastante disparatado ese texto ya que las empanadas se conocen en casi toda América desde tiempos coloniales y ahí da a entender que recién llegaron con la última de las grandes oleadas inmigratorias desde España (que se dio en la región y en otros países como México y Venezuela en los años siguientes a la guerra civil). Las oleadas inmigratorias europeas fueron simultáneas en el Río de la Plata y en la zona sur de Brasil. No hubo tal cosa como que las empanadas se popularizaran recién a mediados del siglo XX porque vinieran inmigrantes españoles de última hora a "abrir confiterías" (que además tal vez venderían más la torta empanada gallega que empanadas, al menos en un principio). Todo ese texto hay que reescribirlo.
Hmm, lo releí y sí, es un dislate. El problema es que, si se borra, no queda nada. Entre nada y cualquier cosa prefiero nada, pero igual dejo ese apartado en tus manos. ¡Si te fijás en mis contribuciones, parecería que lo único que hago en la Wikipedia en castellano es hachar a diestra y siniestra!
Bueno. ¡Pero mirá de lo que estamos hablando! ¡Me dió un hambre! Ahora me comería una docena o más de empanadas árabes.
Caramba, me hiciste acordar de que en Montevideo hay una rotisería de mala muerte donde venden las empanadas de la muerte. Eran una delicia, y baratísimas. Una de las tantas razones por las que adoré esa ciudad.
Está bien. Respecto a lo de cebolla de verdeo, ciboulette, cebollín, etc. me doy cuenta de que cometí un error. La cebolla de verdeo acá es allium fistulosum. Ciboulette es el cebollín o allium schoenoprasum. Como te decía, no se usa demasiado "ciboulette" (salvo Mdeo), sino que es mucho más común llamarle... cebollín. Después de todo, los artículos enlazados en WP están bien en ese sentido. Disculpame!! Me mareé con tanto allium!!! En el medio de la conversación se me cruzaron los cables totalmente y dije cualquier cosa.
Con tanto nombre científico me mareás, pero calculo que, entonces allá es igual que acá. Ja, no me menciones los dichosos wikilinks porque exploto. Muchos son interesantes y necesarios, pero cuando veo cosas como "estaba leyendo un libro cuando se le cruzó un gato y le ensució el pantalón" (todo esto en el argumento de una película, supongamos), se despiertan mis instintos asesinos. Ni qué hablar de las fechas. Quise, en algún momento, proponer en el café que se frenara un poco con esta manía por el marazul –como en la Wikipedia en inglés– pero, como la única vez que pregunté algo no me llevaron mucho el apunte, se me fueron las ganas.
Se me había escapado el vuelo poético, o "delírico", en Bolivia. En cuanto a lo de Uruguay estoy de acuerdo en que es preferible que no haya nada a que esté mal. Fue lo que hice en el artículo Alfajor (Latinoamérica). Saqué de un plumazo toda la sección de Uruguay porque era cualquiera y no dejé nada. Pero como nunca falta un usuario que se moleste con esos hachazos dejalo unos pocos días más que intentaré reescribirlo. No hay mucho para decir tampoco, no me voy a poner a describir variantes. ¿Qué aportaría?
Hablando de eso, muchas de las variantes argentinas también están de más.
Como anécdota, hace pocos días cumplió cien años San Javier, la colonia rusa más grande del hemisferio sur. Viene a cuento porque ahí y en zonas cercanas es muy común una variedad rusa de empanadas llamadas "pirozkhi" (). Creo que voy a traducir ese artículo del inglés, como producto de estas conversaciones contigo y en homenaje a los rusos de San Javier. Será mi primer artículo culinario. (Entre nos, me quedo con las empanadas comunes) En ese lugar, ya que estamos, accidentalmente me agarré la peor borrachera de mi vida con esta bebida. Por ahí hacen algunas variedades de bebidas alcohólicas fermentadas, de esas típicas en las que caemos los bobos sin darnos cuenta.
Ah, los pirozkhi. Sí, leí el artículo en inglés cuando editaba empanada para poder entender qué eran (lo que decía acá era un desastre y medio). Hmm, yo tengo cierta reticencia a traducir artículos –al punto tal que abandoné una traducción de uno en el que colaboré "allá"–. Es un raye mío y es largo. Si te interesa, otra vez te cuento.
No creo que bobo. Las bebidas de los rusos no son para simples mortales. Gracias por lo de San Javier. Interesante.
Vaya a saber dónde quedaría esa rotisería que decís. Por lo demás, no tenés por qué preguntarme respecto a qué hacer en el artículo. Hacé como te parezca mejor que estará bien. Saludos y muchas gracias por tu mensaje. Fixertool (discusión) 00:33 31 jul 2013 (UTC)[responder]
Cerca de la 18 y Ejido (¿Egido?), no me acuerdo. Era en los alrededores del hotel donde paré (otra maravilla). En fin, basta de charla. Me voy afilando el hacha. Saludos. --Cocolacoste (discusión) 01:11 31 jul 2013 (UTC)[responder]
Hola: Me acordé de tí al leer un párrafo en Asado que empieza con la frase: "Es costumbre comenzar por limpiar la parrilla..." Dale un vistazo que vale la pena. Saludos. Fixertool (discusión) 20:25 26 ago 2013 (UTC)[responder]
Si hay una prueba evidente de que nuestros hermanos transandinos tienen hábitos de higiene mejores que los nuestros, ¿por qué no decirlo, caramba? Andaba pensando en retocar un poco orquesta, porque la mayoría de quienes miran la página –que son muchos– van a terminar pensando que los anfiteatros eran romanos. En fin... Un abrazo desde una deliciosamente helada Baires, --Cocolacoste (discusión) 00:41 27 ago 2013 (UTC) (abrí que hay más)[responder]
Estimada: Venía a saludarte y a felicitarte por tu buen trabajo en Asado, emulando lo que hiciste en Empanada. Me encantan las cosas que descubrís. Y me encuentro con un texto comentado al que acabo de leer. Tú haces las cosas muy bien y no necesitas de mi intervención ni de nada. De hecho, lo haces mucho mejor de lo que podría hacer yo. El usuario del que hablas es .José, un grande quien podrá ayudarte en estos temas. El único inconveniente es que tengo entendido de que no dispone de mucho tiempo y sus intervenciones últimamente no son tan frecuentes como uno desearía. Un abrazo y que tengas muy feliz 2014. --Fixertool (discusión) 22:14 6 ene 2014 (UTC)[responder]
¡Hola Fixertool! Qué alegría que te hayas pegado una vuelta. La verdad, pensé que mi comentario podía haberte ofendido y no habías contestado por eso. Gracias también por tus palabras: como el trabajo en wiki es muy solitario (por lo menos para mí), nunca sé si lo que hago está más o menos bien o queda porque nadie lo ve. Sí, es evidente que José sabe muchísimo de comidas. El problema en esos artículos tan editados, me parece, es que lo bueno queda perdido entre tanta cosa que agregan usuarios "al paso".
Ya que estamos, te pregunto: en el sexto párrafo de la sección "Argentina" hay toda una perorata sobre el M Fierro. Yo la volaría (se repite más abajo, en la sección del record, donde tiene más sentido), pero me gustaría saber tu opinión. Otra: en la misma sección, las dos primeras fotos son muy parecidas, ¿te parece sacar una así, de paso, se pueden agrandar las que están?
Muchas gracias. Recuerda que si no me avisas en mi PD es difícil que me entere de que me respondiste algo acá. La verdad que leo y releo tus palabras y no me imagino cómo podrías haberme "ofendido". No leo nada que pueda incomodarme pero ni remotamente. Además, quedate tranquila pues tengo plena confianza en tus ediciones, en tu forma de trabajo. Estoy de acuerdo contigo en que lo medular se pierde por editores al paso que van ensuciando el artículo por acumulación de tonterías o trivialidades.
En cuanto a la frase del Martín Fierro, haz como tú quieras. Está demás el "puede añadirse". Es un "vuelito" poético que se permitió el editor para hablar de pescados. Estaría más en contexto en el récord, pero estos son circunstanciales. Otro día, como ya ha pasado, lo baten en otro país y no faltará quien venga y pretenda borrar esa sección de un plumazo.
Habría que buscarle la vuelta para dejar la mención en otro lugar más genérico que el récord, tal vez en la sección Particularidades. Pasa que justo el evento del récord se llama como se llama.
Perdona, reconozco que me lo miré por encima, como vi que habías cambiado Van Dyck por Van Eyck, un resumen de edición que decía Soy una bestia y cosas así, lo tomé por un vandalismo. Saludos.--Canaan (discusión) 11:40 5 sep 2013 (UTC)[responder]
Re: Gracias...
De nada, y es que además de paso yo también aprendí algo nuevo. Eso sí, no sabía que el servicio llegaba hasta ese punto... ;). Saludos. --Halfdrag (discusión) 22:11 5 sep 2013 (UTC)[responder]
Ceferina
Hola, gracias por las correcciones. El "propiedad de la Galería Uffizi" había quedado un poco basto y el "sin embargo" ciertamente sobraba (en principio tenía la idea de contraponer el jolgorio por su nacimiento con su prontía muerte, pero mejor como lo has dejado). El número específico de página viene marcado en la plantilla {{Harvnp}} en la sección de referencias. El que aparece en la sección de bibliografía es el número total de páginas. En cuanto al resto de campos de la plantilla... dejé marcados los que se recogen en Google Books, aunque seguro que se pueden completar un poco más con búsquedas en una base de datos más exhaustiva.-Totemkin (discusión) 18:29 6 dic 2013 (UTC)[responder]
Perdón, soy una idiota (y estoy sin dormir, en mi defensa). Ni me di cuenta de que era la sección bibliografía y no referencias. No sabía que la plantilla permitía poner cantidad de páginas. Siempre uso referencias "a la antigua" (manual) y no me parece necesario el número total, pero bueh, cada cual su estilo. Mientras haya referencias...
Estando el percal como está en Wikipedia y el estado de tantos otros artículos... creo que atizarle mucho no sería lo más adecuado. Desde luego, sería muy interesante que usuarios como él que crean tantos artículos aprendieran a crearlos bien. ¿Que no quieren escuchar? Mal asunto. Hace unas semanas vi el caso de un bibliotecario que había propuesto una alternativa que consistía en la restricción de espacios de edición a "usuarios díscolos", es decir, que imposibilita actuar durante un tiempo en el espacio principal de artículos pero permite "charlar" con otros usuarios en sus discusiones y pedirles consejo y etc etc (pero ojo, este es todavía un castigo en versión muy muy beta). Creo que se lo aplicó a un caso similar a este, de sistemáticamente crear artículos sin referencias y hacer caso omiso de advertencias.
¿Medidas mayores? Contraatacar con plantillas, de referencias y wikificar o demás historias si uno quiere ser light, de fuente primaria o plagio de enWiki si a uno le va más el heavy (si se niega, a pesar de muchos avisos, a poner él los avisos de "traducido de"). Te recomendaría que te dirigieras a Petronas, que es el bibliotecario que te digo que "probó" ese nuevo castigo que te he comentado y te dé su opinión. Y si quieres le puedo preguntar yo. Al ser yo un usuario "de a pie", el tema de las "sanciones" no lo tengo tan estudiado. ¡Un saludo! PD: Y sí, el tema de los AB's es otro de los grandes caballo de batalla de Wikipedia ahora mismo: artículos sin referencias + AB's y AD's indignos + bloqueos innecesarios a usuarios de valía.—Totemkin (discusión) 14:29 8 dic 2013 (UTC)[responder]
Empanada
Hola Cocolacoste, me parece que la plantilla roja sí tiene sentido, de otra forma, el artículo seguirá creciendo sin referencias. En su historial se puede ver que tú misma has revertido ediciones aportadas sin referencias. De verdad tiene sentido que siga creciendo así? Wikipedia no es fuente primaria y la información ahí vertida parece claramente de creación propia, pero sin referencias, ergo, fuente primaria. Por ello te pido que, por favor, tengas a bien reestablecer la plantilla roja. De antemano, gracias. • Sol Jaguar ~ KCCO23:03 30 ene 2014 (UTC)[responder]
P.D. Es más o menos lo mismo en el artículo de asado, en el que has estado trabajando recientemente. En el historial se puede ver que han habido aportaciones con base en experiencia propia, las cuales han sido revertidas. Supongo, por la prosa y la información vertida, que ambos artículos han ido creciendo en ese tenor, por ello aplica colocarle la plantilla de referencias o de referencias adicionales o, si no se les hacen caso, una de posible fuente original. • Sol Jaguar ~ KCCO23:09 30 ene 2014 (UTC)[responder]
Hola, Sol Jaguar: justo iba a escribirte un mensaje al respecto. Sabés que comparto tu opinión sobre la atroz falta de referencias en toda Wikipedia. También sabés que creo que un desastre de años no se arregla en un par de meses y que ciertos artículos tienen que figurar en una enciclopedia. Sí, aunque sea defectuosos. Por supuesto que revertí toda información que se agregó después de mis ediciones –que fueron puramente de corrección gramatical y de estilo, lo resalto porque lo omitiste–. También lo hizo Fixertool. Justamente, para evitar que se siga acumulando información sin referenciar. Lo que está, que quede. Francamente, algo de asidero tiene. Y lo digo porque raramente edito artículos sobre temas de los que no sé nada. El problema de la plantilla roja es que indica que el artículo se borra en 30 días si no hay mejoras. Seamos realistas: en 30 días nadie va a arreglar empanada, ni asado, ni los otros miles. Que estén con plantilla de falta de referencias, entonces. Más que nada como advertencia al lector para que tome todo con pinzas. Pero soy de la idea de que no pueden borrarse de un plumazo.
Al borrarlos, además, se le quita la posibilidad a alguien que quizás no tiene tiempo de crear artículos desde cero pero sí mejorar los existentes. Yo, que no soy ni por lejos una editora muy buena ni dedicada intensamente, puse referencias a artículos que llevaban años sin siquiera una (Cork, por ejemplo, y la misma empanada). ¿Por qué quitarles esa posibilidad a otros? Y ojo, que si nos vamos a poner exquisitos con el tema de las fuentes (y yo lo soy) tenemos que andar con veinte ojos para que no se nos escapen cosas como ésta. ¿Que revisar lleva más tiempo y trabajo que zampar el plantillazo? Seguro. ¿Que no está mal colocar una plantilla de "Sin referencias"? También. Como te dije en el r/e: no hay que ser más papistas que el papa. Hay algo que se llama realidad.
En suma: no voy a revertir mi edición, creo que he expuestos motivos sólidos para no hacerlo. Y no lo digo porque sean artículos en los que yo trabajé, porque, repito, me limité apenas a hacer que fueran textos medianamente coherentes y cohesivos, sin detalles no enciclopédicos. Si querés llevar este tema al TAB o a mediación informal, adelante. --Cocolacoste (discusión) 23:56 30 ene 2014 (UTC)[responder]
Hola Cocolacoste, gracias por tu respuesta. Con todo respeto, me parece que tus motivos no son sólidos dentro del concepto de este proyecto porque no promueven el cumplimiento de sus políticas, las cuales, a su vez, se han derivado de los pilares para dar soporte a éstos. Aca no se trata de ser realistas o papistas. Se trata de contribuir correctamente y en concordancia con las políticas. Por ello te pido, nuevamente y de la manera más atenta, que restaures la plantilla. De antemano, gracias. • Sol Jaguar ~ KCCO12:56 31 ene 2014 (UTC)[responder]
Gracias por el amable y tan cortés recordatorio sobre las políticas y pilares en los que se sustenta este proyecto. A juzgar por mis contribuciones, que están a la vista de todos, es evidente que las desconozco. --Cocolacoste (discusión) 22:15 31 ene 2014 (UTC)[responder]
Muchas gracias, Lourdes. En cualquier caso sigue quedando mucho trabajo por hacer (y quizás casi conviniera dejar al menos la plantilla de referencias adicionales. ¡Un saludo!—Totemkin (discusión) 19:59 1 feb 2014 (UTC)[responder]
Ok, Lourdes. Me lo tomaré como hobby. Según saque un rato de otros menesteres haré un par de búsquedas e iré colocando referencias a todas las empanadas del mundo. Al margen de una u otra plantilla de referencias lo que está claro es que borrar al pobre artículo de las empanadas hubiera sido demasié. :( —Totemkin (discusión) 20:12 1 feb 2014 (UTC)[responder]
Pero... ¡¿qué hacen estas gentes de jarana en mi living room?! ¡¡¿Y en mi ausencia?!! Recién me conecto y con toda sus charlas aún no he podido ver por qué me han... ejem... mencionado en la fonda ni leer bien el artículo de la manduca.
En serio, gracias Lourdes y Totemkin por pasarse por mi humilde morada. Le eché una ojeada al artículo: creo que lo de "referencias adicionales" cuadra, todavía hay mucho sin referenciar (igual déjenme verlo bien). En realidad, me parece, lo que se necesita es ampliar el artículo para que cuente más sobre el origen e historia del plato (de los árabes a España y de ahí a mis pampas y blah blah)[cita requerida] y menos sobre las 200 mil variantes de rellenos, pero bueno, eso ya sería una exquisitez.
Totemkin (insulto cariñoso pero irreproducible), ¿cómo (expresión soez) hiciste para encontrar todo eso? Anoche escarbé Google Books hasta volverme meretriz y no encontré nada decente. Este libro tiene bastante, pero no es de nadie reconocido ni de una editorial buena, así que no me fiaría. Eso sí, parece que la empanada se presta para el... eehhh cachondeode todo tipo.
En fin, nadie les ha dado permiso para echar mano a mi bodega, así que a reponer las botellas o el dinero. Las empanadas, claro está, corren por cuenta de la casa. --Cocolacoste (discusión) 20:39 1 feb 2014 (UTC)[responder]
Es que le susurro a Google Books y él me cuenta cosas. Espera, no. No va de eso. Las búsquedas las fui haciendo fuera de abajo a arriba. Es decir, buscando «pirozhki», «clotxa»,... en lugar de «empanada» o «cachopán relleno». Resultados mínimos, pero valen para verificar la existencia de cada plato regional y un par de ingredientes suyos. Para vertebrar un poco el artículo sí haría falta una monografía contundente en plan La empanada: el combustible de Occidente. O algo así. Pero por ahora no he visto nada del estilo en internet, así que probablemente haya que buscar bibliografía especializá en formato papel. PD: Each probadita is told from the bustling space of the kitchen and heavily spiced with hurt and yearning, lust, desire, passion and bliss.[Fiú. Sudores fríos].—Totemkin (discusión) 16:13 2 feb 2014 (UTC)[responder]
Re: Solicitud de desbloqueo
¡Hola Cocolacoste! Ya he realizado la petición de desbloqueo y me he comprometido a cumplir con las normas de Wikipedia. Gracias por tu apoyo, eres una de los pocos, quizás la única, que se ha puesto de mi lado y ha entendido mis razones para editar Wikipedia. Aunque no me acepten la solicitud, de todos modos te agradezco!. Saludos. Daniel a Tescione (Daniel a Tescione) 20:54 1 feb 2014 (UTC)[responder]
Evidentemente, usted reacciona cuando le conviene (no es la primera vez que lo hace: responde sólo cuando lo "tratan bien"). Pero no se confunda: yo no estoy de su lado. Lo que me interesa es que la calidad de los artículos de Wikipedia sea lo mejor posible. Los suyos eran una vergüenza y, a pesar de que se le pidió miles de veces, ni siquiera tuvo la delicadeza de responder a los mensajes. Mucho peor: siguió metiendo referencias falsas, haciendo traducciones de muy baja calidad (cuando tiene un taller de traducción al que puede consultar) y –el colmo– sin siquiera pegar las plantillas de "traducido de", algo tan simple y tan fácil como eso. Si Petronas lo bloqueó, fue porque fue tan cobarde que ni siquiera se presentó a defenderse en el tablón (¿porque era indefendible, probablemente?). Y siguió, títere tras títere tras títere. Ése es justamente el porqué me interesa que lo desbloqueen: para que de una buena vez por todas trabaje como la gente (con errores, por supuesto: todos los tenemos), escuchando lo que le dicen los demás y también les dé la posibilidad a otros (un tutor y biblios) de seguir de cerca sus contribuciones y la calidad mínima esté garantizada. Si no, va a reencarnar con cuanto títere haya y Wikipedia pierde. También es cierto que no me gusta ver a nadie bloqueado, incluso alguien con su historial. Su motivación para escribir aquí (por motivos que se me escapan y que tampoco voy a preguntarle) es muy fuerte y creo que merece una oportunidad. Dice que se comprometió, bueno, está por verse.
Ponga en su discusión la plantilla de desbloqueo que le escribió Petronas, si no nadie va a verlo. Si los bibliotecarios deciden tratar su caso (cosa muy probable) voy a interceder en su favor, como le prometí, pero tenga en cuenta que tiene que cambiar drásticamente su modus operandi.--Cocolacoste (discusión) 23:19 1 feb 2014 (UTC)[responder]
¿Lo qué? Ay, ya, a unos las palabras nos sobran por unas razones y a otros por otras. Miau. :-)
En cuanto a Google Books... debes tener un extraño gusto por la literatura sicalíptica y tus clickeos se dirigen hacia obras de tal estofa. La búsqueda general de tres pequeñas cositas al menos en vista previa 1 (pg268)2 (pg68)3 (pg29-30) aceptables para verificar la existencia del concepto «spanakopita» en el mundo de las ideas, atribuirle una indiscutible herencia griega y mencionar un par de sus ingredientes. ¡Que las novelas baratilloguarrillDigo, las ramas, no te impidan ver el bosque!—Totemkin (discusión) 09:48 13 feb 2014 (UTC)[responder]
Ah, en cuanto a la plantilla de referencias adicionales... en principio me parece lo correcto, pero visto que hay cierta oposición creo que lo más conveniente sería por supuesto comentarlo antes en la discusión y, mejor aún, dar un tajo a los párrafos más sui generis, "sospechosos" o "cogidos por los pelos".—Totemkin (discusión) 12:57 13 feb 2014 (UTC)[responder]
Quita, quita, a mi hornazo ni me lo toques. Creo que sí puede considerarse perfectamente dentro del campo de las empanadas. Es un manjar en cualquier caso, para gente recia y de estómago robusto, porque con un relleno tan potentón de pancetorra, chorizo huevo duro y no sé qué más leches le meten ahí dentro, a lo que le sumas el pan/masa de fuera, se hace muy pesadote de comer. En relación a lo de la plantilla ya te digo que le falta mucha verificabilidad y es lo que obedece en esta situación, pero también es verdad (aunque las referencias hay que ponerlas sí o sí, no lo discuto, estoy en tu team) que en un artículo culinario en el que no hay afirmaciones tipo "mezclar semillas de ricino con cianuro en polvo y chorrito de lejía y voilá, caprice des dieux! :)___" tampoco urge taaaanto. Si lo planteas en la discusión en cualquier caso estaré a favor.—Totemkin (discusión) 14:21 13 feb 2014 (UTC)[responder]
Hola, Cocolacoste. Te notifico de la siguiente denuncia que he abierto en el TAB respecto a lo que ahí comento. Me llama la atención tu forma de dirigirte a algunos usuarios (por ejemplo a mí en el café hace unos días) y los usos que das a los resúmenes de edición que están claramente destinados a "describir brevemente los cambios que realizas y la fuente de información que usas". Constituyen una falta de respeto a los demás colaboradores y te pediría por favor que los retirases (lo notificado en la denuncia), si así consideras oportuno. --Phoenix5802:39 17 feb 2014 (UTC)[responder]
Bloqueo
Has sido bloqueada para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenida a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma.Taichi〒03:03 17 feb 2014 (UTC)[responder]
Taichi: no voy a hacer petición de desbloqueo porque tengo muy claro que llevo las de perder, qunque sin entender dónde están mis supuestas faltas. Sólo quiero pedirle que por favor cambie su comentario en el TAB porque el enlace a "mierda" nunca lo coloqué en el Café, sino en la DU de un usuario al que sé que no le molesta el lenguaje mal sonante. Y, obviamnente, la "recriminación" iba dirigida a él. Por otra parte, si alguien cree que mi comparación del TAB con el Infierno del Dante, hecha en un lugar donde la puede ver todo el mundo –y del que nadie se ha quejado pese al tiempo que pasó– es algo más que una broma, la verdad no sé qué decir. En WP:CIV, salvo que lo esté interpretando mal, el sarcasmo no está prohibido. En [7] sólo quise evitar justamente lo que dice el resumen de edición: el teléfono descompuesto (es un juego infantil, no sé si tendrá otro nombre en distintos países). No es la primera vez que se malinterpreta una propuesta en el Café, el hilo degenera y nadie termina sabiendo bien de qué se está hablando. Y puede verse, en la contestación de Sol Jaguar, que Phoenix se había equivocado (algo que puede pasarnos a todos). Si eso es violar algo, pediría por favor que me lo explicaran, porque hay algo que estoy haciendo mal y no sé qué es. Lo de sexo, drogas duras y rock and roll... en fin, es una canción de más de 30 años que se usa para describir un estilo de vida agitado, que no necesariamente incluye el uso de lo que menciona. Otra vez, una broma (yo misma he presentado una denuncia en el TAB).
Lo que me llama poderosamente la atención es que Phoenix, un usuario con quien jamás interactué (más allá de ese intercambio en el Café) y que nunca he visto en los artículos que edito (léase trabajamos en diferentes áreas) esté tan al tanto de mis contribuciones. Diría que se trata de acoso.
En fin, reitero: no pido el desbloqueo, pero sí que no se tergiversen mis comentarios. Taichí, ¿podría hacerme ese favor y cambiar su comentario en el TAB?.
PD:Lo de Wikipedia como pantano hediondo, que ha sido tergiversado una vez más es en relación al contenido que ofrecemos a los lectores, que dista mucho de ser ideal. Creo que con ver qué cosas he corregido y qué errores he señalado en mis contribuciones alcanza para darse cuenta. Como se me invita a "hacer contribuciones útiles", deduzco que las mías no lo han sido, pese a que marqué traducciones malas, artículos sin fuentes, artículos con referencias que eran falsas y varias cosas más. En cuanto a lo de que perdemos usuarios buenos, lo mantengo: hoy se bloqueó a dos cuyas contribuciones me parecían buenas. Su pasado no lo sé ni me interesa.
PD3: [8] Otra edición que se ha marcado y que no constituye una violación a ninguna norma. "Mierda" escrito en la DU de un usuario al que, repito, sé que no le molesta ese lenguaje. Usuario:Taichi, su mensaje en el TAB continúa sin ser cambiado, le pido por favor que lo corrija. --Cocolacoste (discusión) 04:07 17 feb 2014 (UTC)[responder]
Taichi, dice usted en el TAB que mi vocabulario en el café es "inaceptable". Explíqueme por favor qué es lo inaceptable de esto:
"A favor de que se marquen con plantilla CdB los artículos nuevos a los que después de un determinado plazo ni el autor (preferentemente) ni otros usuarios les han agregado referencias. Plantilla de CdB y no SRA para darle oportunidad a alguien que quiera "rescatarlo". Creo que los 60 días podrían acortarse a 30: se supone que quien redactó el artículo lo hizo con las fuentes a mano.
Terriblemente en contra a que se ponga cualquier tipo de plantilla que no sea REFS o REFS ADICIONALES a los artículos viejos. Por infinidad de razones. La primera, que cualquiera que eche una ojeada se da cuenta de que son más que las supuestas (u oficiales) 50 000. --Cocolacoste (discusión) 08:04 7 feb 2014 (UTC)[responder]
Comentario: ¿Es mucho pedir que en este hilo puntual nos ciñamos estrictamente a discutir una propuesta determinada? Comentarios sobre hechos puntuales del tipo "porque en 1918 colocaste la plantilla tal" [diff de rigor] sólo sirven para volver el hilo interminable. Si hay un problema con X usuario por Y cosa, pues que se lo plantee en su página de discusión, se abra otro hilo o, si les va el sexo, drogas duras y rock and roll, se lo lleva al TAB. --Cocolacoste (discusión) 08:04 7 feb 2014 (UTC)"[responder]
Acepto, si se quiere, que las conversaciones privadas pueden haber sido fuertes para el gusto de algunos (y no sé por qué se metió POhoenix en una conversación privada, insisto) pero que se diga que dije algo que no dije en el Café, no. Taichi, ¿tengo que pegar una plantilla de desbloqueo para llamar la atención y que por favor se atienda lo que pido? --Cocolacoste (discusión) 04:25 17 feb 2014 (UTC)[responder]
Comentario No entiendo el bloqueo. En el Café mencionó las palabras "teléfono defectuoso" (para referirse a lo que en España se llama "teléfono escacharrado" y que significa el cómo se va perdiendo la idea inicial de algo tras sucesivos comentarios), "cae de maduro" y "sexo drogas y rocanrol". En mi discusión entiendo que un usuario puede charlar conmigo haciéndome las bromas que tenga a bien, siempre que yo no me sienta molesto. Estuvimos charlando del artículo "Empanada", y haciéndonos coñas con el tema de los bollitos de pan rellenos. Personalmente, a mí (el propietario de la página de discusión y el que en principio la debe leer) la actitud de Cocolacoste no me ha molestado en absoluto, es más, se trata de una de las pocas personas que me ha hecho sonreír y con las que realmente me he divertido en Wikipedia. Un saludo.—Totemkin (discusión) 04:35 17 feb 2014 (UTC)[responder]
Taichi, le repito una vez más, por favor, que cambie lo que escribió en el TAB porque en ningún momento mencioné la palabra "mierda" en el Café ni, como podría deducirse de su comentario ("Totalmente inaceptable este vocabulario dejado en el Café, incluyendo un enlace a "mierda", comparando el tablón de bibliotecarios como el infierno de Dante", énfasis mío). Que se me bloquee por una diferencia de criterios puedo aceptarlo, pero que me hagan decir cosas que no dije, no. Y tampoco me parece demasiado cortés (tanto énfasis que se le da aquí a esto, y tanto que se habla de promover una buena convivencia) que no haya contestado uno solo de mis mensajes. Me parece que me he dirigido a usted de una manera adecuada. Ignorar a alguien con quien se disiente pero que no ha cometido una falta mayor (critiqué el sistema, sí y usé palabras fuertes, no me parecen las razones de bloqueo más graves) también es disruptivo y puede interpretarse como una provocación. Una provocación consciente (a diferencia de lo mío) y gratuita. --Cocolacoste (discusión) 06:36 17 feb 2014 (UTC)[responder]
Voy a hacer una única réplica aquí: una vez procedido con el bloqueo usted debe pedir el desbloqueo y no armar un hilo disertativo reclamando mi presencia, no seré (y por tradición no lo hago) quien proceda con sus pedidos ni con su desbloqueo, que sea un tercero quien revise su bloqueo y sus peticiones. Por respeto y para mantener la transparencia del proceso, no intervendré en lo que suceda de ahora en adelante para que luego no se me señale de ser juez y parte, prefiero que otros bibliotecarios confirmen. Saludos. Taichi〒06:46 17 feb 2014 (UTC)[responder]
Taichi, si reclamé su presencia fue porque su comentario en el café sigue estando como estaba. Si lo hibiera visto cambiado, no habría insistido. Usted, como bibliotecario, tendría que atender la solicitud de alguien que le está pidiendo algo de la mejor manera posible. Y permítame aclararle que si se lo pedí aquí fue (más allá de que no puedo editar en otro lado) justamente porque creo que las diferencias se resuelven hablando. Y usted, con lo que escribió, me está haciendo decir cosas que no dije. ¿No es eso agraviante? Porque una cosa es comparar al TAB con el noveno infierno dantesco, en broma, y como alusión más al "pecador" que al propio TAB (algo así como "cáiganle con todas las de la ley a quien coloca mal una plantilla, sean implacables", interpretación que se ve no es tan transparente) y otra, muy otra compararlo con la mierda. Cosa que no hice. Y entienda que desconozco los procesos del desbloqueo, porque jamás he sido bloqueada, ni acá ni en en.wikipedia, donde estoy acostumbrada a que el sarcasmo está más que permitido. Me está tratando como un criminal, cuando no herí ni insulté (y hablo de insultar, insultar en serio, no decir "mierda") deliberadamente a nadie. En cuanto al bloqueo, creo que dejé bien en claro desde el primer momento que no lo solicitaba. --Cocolacoste (discusión) 07:05 17 feb 2014 (UTC)[responder]
Taichi, también le pedí que me explicara por qué la descripción "Totalmente inaceptable este vocabulario dejado en el Café", en el café, porque no sé dónde está lo inadecuado de ese comentario (que copié más arriba) y quisiera saber qué cosas no están permitidas para ahorrarme este tipo de inconvenientes en el futuro. Veo que las acusaciones de "retrógrada" con que Phoenix calificó mi respuesta ([9]) no han generado problemas, así que no tengo bien claro qué palabras están prohibidas. Y aclaro que jamás hubiera llevado a Phoenix (ni a nadie) al TAB por haberme llamado así pese a que (por lo menos en mi país) en una adjetivación particularmente insultante. --Cocolacoste (discusión) 07:19 17 feb 2014 (UTC)[responder]
Taichi, su comentario en el TAB sigue igual, pese a que usted está editando. Tergiversó mis palabras,´¿no es grave? Porque si la tergiversación es válida, déjeme el wikilink a la política correspondiente y le juro que me callo la boca y no lo molesto más con el ping. Pero si no es así, ¿cómo tengo que interpretar esto? ¿Se lo he pedido mal, acaso? ¿Negué haber dicho lo que dije? No, pero tampoco voy a admitir que se me endilguen palabras que no dije. Ni que se me ignore.--Cocolacoste (discusión) 07:25 17 feb 2014 (UTC)[responder]
A ver, Taichi, dice usted "no seré (y por tradición no lo hago) quien proceda con sus pedidos ni con su desbloqueo". Otra vez, no he pedido el desbloqueo (¿cuántas veces?). Y sí tiene que ser usted quien "proceda a mis pedidos" porque mi único pedido fue que modificara un comentario en el me endilga cosas que no dije. Lo de pedirle que me explicara lo inadecuado de un comentario mío en particular, bueno, creí que por una cuestión humana nadie se negaría a hacerlo. Me equivoqué, quizás no sea la función de un bibliotecario, disculpas. --Cocolacoste (discusión) 07:33 17 feb 2014 (UTC)[responder]
Mis saludos y apoyo...
Me da muchísima pena este bloqueo injusto y veo que es el primero y que no tienes ni uno en en.wiki. Ahí se respira bastante mejor y no existe el ambiente tan opresivo que tenemos aquí. Ánimo y vuelve con tu simpatia y frescura que falta nos hace. Abrazo--Maragm (discusión) 16:33 17 feb 2014 (UTC)[responder]
Y el mío. Ya ves que no hace falta interactuar, manifestarte "en contra" de algo, es suficiente para que te llamen saboteador, malhablado, acosador, o lo que sea. No insistas, te has dado con un muro, y el cemento gunitado no tiene fisuras, es impermeable.--EfePino (discusión) 17:00 17 feb 2014 (UTC)Men[responder]
Lamento este bloqueo. Muy confuso todo, no sé por qué; antes intenté enviar este mensaje pero la página estaba protegida (?). Nada más que decirte salvo que espero que vuelvas con ganas renovadas (pero sin serrucho para cercenarme el manubrio ;-) rucurrucurrucu). Un saludo.--Asqueladd(En arameo no, que me enamoro)01:07 18 feb 2014 (UTC)[responder]
Aviso
Coco, cuando decidas solicitar el desbloqueo avisame y la desprotejo, pero no es lugar para que otros usuarios se solidaricen (o ataquen) con una usuaria que cometio una falta. Esteban (discusión) 17:03 17 feb 2014 (UTC)[responder]
Hola, Esteban. No sé cómo es que la usuaria te va a avisar, cuando tiene deshabilitado el uso de correo electrónico y ha expresado repetidas veces que no piensa solicitar el desbloqueo. LlamaAl (discusión) 17:14 17 feb 2014 (UTC)[responder]
No me fije lo del correo electrónico deshabilitado pero sigo insistiendo que este no es lugar para solidarizarse con la usuaria, solamente ella debiera hacer uso de la página para apelar su bloqueo Esteban (discusión) 17:17 17 feb 2014 (UTC)[responder]
Saludos
Sin pronunciarme respecto al bloqueo, creo que es mejor evitar conversaciones fuertes aunque sólo puedan serlo para el gusto de unos pocos, ya que estamos en un espacio multicultural y no todos estamos acostumbrados a leer frases donde se utiliza vocabulario soez o vulgar; las páginas de usuario efectivamente están bajo tu responsabilidad, pero debes recordar que pertenecen a la comunidad y no son privadas. Éstas están en un espacio público que cualquiera puede leer,
Yo quisiera saber a qué llamáis soez, malsonante y groserías. La usuaria ha mantenido una conversación jocosa con un amigo y no ha tratado de ofender a nadie. Os estáis pasando de puristas. Yo he recibido de verdad miles de veces insultos auténticos y directos y no me he ido a precipitarme al TAB. Bastaba con una llamada de atención y una petición y no armar todo este jaleo. Vaya forma de tirar piedras a una persona que no ha tenido nunca conflictos ni ha sido nunca bloqueada y que además no se dedica a forear ni malmeter sino que entre dimes y diretes trabaja estupendamente. ¡Por favor, un poco de calma! Lourdes, mensajes aquí18:23 17 feb 2014 (UTC)[responder]
Pues a palabras que yo no uso en un espacio público; me parece estupendo que sean amigos, pero si vamos a llenar la enciclopedia con texto y/o enlaces con «culo» o «mierda» estamos mal; de hecho esas palabritas soeces, malsonantes y groserías se llaman en mi país ordinarieces cuando las lanzas en espacios donde otros que no te conocen los escuchan, o en este caso, los leen. La comunicación en Internet no transmite los matices de la conversación verbal y no-verbal, así que un comentario pequeño y gracioso puede ser fácilmente malinterpretado: este es un espacio multicultural. Y sobre el bloqueo no me pronuncio, que yo no bloquearía por aquello, sino más bien hubiera realizado el comentario antes señalado. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:29 17 feb 2014 (UTC)[responder]
Lo has dicho muy bien Jmvgpartner: son ordinarieces que hay que evitar y por lo tanto dar una llamada de atención, pero lo de soez no me cuadra. Para acusar de soez hay que andarse con tiento. Y ya no irrumpo más aquí. Saludos con mis mejores deseos de paz entre todos nosotros. Lourdes, mensajes aquí18:46 17 feb 2014 (UTC)[responder]
Jmvgpartner: perfecto, empecemos a quitar culos y cacas, y para ser coherentes, hay que empezar por el espacio principal... mandemos a tomar por cualquier sitio a todos los artículos dedicados a mayor gloria de artistas de la sodomía.--EfePino (discusión) 18:56 17 feb 2014 (UTC) P. D. Y a bloquear a quien ponga artículos de pornografía o fotos de culos y tetas.[responder]
Me vais a disculpar, pero "en mi pueblo" el palabro "multiculturalidad" se asocia más con la "tolerancia" que con la "represión", más en intentar aceptar a esas otras culturas como son que con extirparlas su personalidad y sus rasgos distintivos para crear un pidgin artificial monstruítico. Y no es lo mismo analizar una frase en el Café que sacar punta a una conversación ajena que ni te va ni te viene en mi página de discusión. Por mucho que sean ambas "públicas". That's my 2 cents.—Totemkin (discusión) 01:00 18 feb 2014 (UTC)[responder]
Sobre su comentario
No quisiera arruinarle una noche agradable, pero no puedo quedarme callada ante el mensaje que me dejó en la discusión de Totemkin, si no dije nada antes fue porque usted estaba bloqueada e imposibilitada para responder y hubiera resultado injusto. El comentario que me dirigió fue descortés y mal educado. Líneas arriba dice usted: «[...] me llama poderosamente la atención es que Phoenix, un usuario con quien jamás interactué (más allá de ese intercambio en el Café) y que nunca he visto en los artículos que edito (léase trabajamos en diferentes áreas) esté tan al tanto de mis contribuciones. Diría que se trata de acoso» y «[...] no sé por qué se metió POhoenix en una conversación privada, insisto». ¿Cómo puedo entonces interpretar su conducta hacia mí?
Usted, una usuaria con la que nunca he interactuado, se entromete en una conversación que mantengo con Totemkin, con quien sí he tenido contacto previo y me siento en la confianza de expresarle mi punto de vista, así como usted tiene la confianza de bromear con él. Mi comentario puede gustarle o no, pero es un asunto que no le concierne. Entrometerse incluso no habría sido problema, si no hubiera usted dado rienda suelta al sarcasmo y la descalificación. Su mensaje es una crítica malintencionada y ofensiva que no tiene justificación, porque yo no estaba escribiéndole a usted y tampoco insulté a Totemkin, ni creo que él necesite que lo defiendan atacándome. Lo peor de todo fue su comentario final: «comprendo también, por supuesto, que no es tán [sic] fácil evaluar la imposible calidad de una redacción: hay que haber leído dos o tres libros». ¿De qué me conoce usted para afirmar que ni siquiera he leído dos o tres libros?
No voy a recurrir a una denuncia, ni le voy a exigir una disculpa, «cada uno es dueño de sus actos y esclavo de sus palabras», pero sí pretendo que tache el comentario porque es una descalificación y una falta de respeto en toda regla. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 06:03 18 feb 2014 (UTC)[responder]
Por supuesto, Rosymonyerrey. Si no tachara un comentario que le molestó, estaría contradiciendo lo que en ese mismo comentario dije: que, sean cuales fueran nuestras acciones, los otros pueden interpretarlas como les parezca. Salvo mi opinión sobre lo cáustico, el resto fue una consideración general. Lamento que se haya sentido aludida pero como –repito– todo ser humano tiene derecho a expresar su opinión sobre las acciones de los demás, me inclino a lo que usted dice. Por una cuestión ideológica, no me considero "esclava" de mis palabras (el término me produce cierto escozor) pero sí me hago responsable de lo que escribo, y actúo en consecuencia. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 20:22 19 feb 2014 (UTC)[responder]
¿Y tú por qué en vez de cafetear por qué no te pones a editar artículos? es más ¿qué haces allá?— El comentario anterior sin firmar es obra de 204.86.209.115 (disc. • contribs • bloq). El cobarde que se cree que porque usa una IP no vamos a reconocer de quien se trata
¿La verdad, Jaluj? Ya ni gracia me causa. Ayer intentaba explicarle a un muy buen usuario nuevo el tema de las referencias, y hoy deshice una edición "potable" pero sin ninguna cita. ¿Y qué pasa? Que no tenemos una política clara y adecuada sobre referencias para poner en el resumen de edición o dar una explicación coherente. Así no se puede trabajar en serio, y a mí el conventillo rastrero no me interesa (aunque, claro, hay cosas ante las que es muy difícil callarse la boca). --Cocolacoste (discusión) 02:18 24 feb 2014 (UTC) Saludos[responder]
Hola Cocolacoste, quería agradecerte un mensaje que le dejaste a Jaluj (pero que ahora no soy capaz de encontrar). Siento de veras si mi mensaje sonó a algo que no querría decir ni en pintura. Me considero una persona equilibrada y nada prejuiciosa. Si menté la nacionalidad (además equivocadamente) de Taichi no fue porque considere que un extranjero (o un albino por ejemplo) no pueda escribir a priori de algo. Simplemente, muy cabreado, trataba de entender un borrado tan irrespetuoso y arbitrario. Por descontado me equivoqué y dije algo que no debería haber dicho (de esa forma). Graicas por todo --Discasto (discusión) 22:56 26 feb 2014 (UTC)[responder]
Se me pasó, pero ya he pedido la verificación que, salvo sorpresas, será positiva. Pensaré en lo de una oportunidad más y lo comentamos. Gracias y un saludo. Petronas (discusión) 16:09 3 mar 2014 (UTC)[responder]
Re:Empanada
Me he revertido pero considero que no todo en un artículo debe tener referencias, nos volveríamos locos si tuviéramos que pedir referencias para cada cosa. Incluso puedo solicitar referencias para lo que colocaste. Pero: como tú digas. Laura Fiorucci (discusión) 00:43 1 mar 2014 (UTC)[responder]
Disculpa si soné dura, creo que revertir vándalos me pone un poco fuerte. Me disculpo de nuevo, lamento haber sonado dura. Donde sí te he revertido y te explico el motivo en el las fichas de nobles. No están prohibidas y revertir a un usuario nuevo lo desanima. A mi me gustan mucho las fichas en los artículos, le da una unidad a toda la wiki, da la impresión de que nos hemos puesto de acuerdo para unificar criterio de imagen. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 00:56 1 mar 2014 (UTC)[responder]
Manu Lop: Gracias por responder (no fue mi intención que lo hiciera). Pero en ningún momento hablé de hilo, sino del último comentario publicado por Albertojuanse. Me parece una solución intermedia, que dejaría conformes a ambas partes. Tampoco voy a insistir, vista una diferencia de criterios tan grande. Supongo que la discrepancia no es punible. Buenas tardes. --Cocolacoste (discusión) 22:28 15 mar 2014 (UTC)[responder]
LOL Gracias, me encantó. Te voy a mandar una invitación para Gmail porque Hotmail anda muy malo, por eso no te contesté antes. --JALU♀12:21 17 mar 2014 (UTC)[responder]
... terminaría con esto rápido. Bueno, algo de humor. Sí, puedes pedir el checkuser sin problemas. En otro caso lo pediría yo. Gracias por estar al tanto. Un abrazo. Petronas (discusión) 23:54 22 mar 2014 (UTC)[responder]
¡Lo sabía! Hace una semana más o menos, lo leí. Quino está en mi lista de 'gigantes'. Sobre el resto, .... ya está bloqueado. Un abrazo y gracias. Petronas (discusión) 23:03 29 mar 2014 (UTC)[responder]
Gracias por marcarme los errores en Rose-Adélaïde Ducreux, soy algo novata y me estuve ayudando con el asistente, pero hay cosas que se me escaparon de todos modos. Gracias y Saludos! AllStar2 (discusión) 23:59 22 mar 2014 (UTC)[responder]
El conflictillo de Bicholim
Hola, Cocolacoste. Esa IP es al 99% un títere de una cuenta bastante tozuda (BernardaAlba) con un historial extenso de conflictos e imposiciones arbitrarias y no constructivas en artículos de comunidades autónomas de España (aparte sus contribuciones en otros temas de política también con un rol cerca de lo que se conoce como cuenta de propósito particular). Es una cuenta abnegada, pero a veces cruza el delgado límite que separa el cambio inofensivo (pero bastante gratuito y relativamente arbitrario) por el sesgo y el interés particular dañinos para wikipedia. En este caso tiene mucha prisa y quiere ir por delante de lo que dicen las fuentes. En particular yo prefiero simplemente estar alerta y darle tiempo (con la edición deshecha) sin denunciar o nada similar. Paciencia. :)--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro)17:59 26 mar 2014 (UTC)[responder]
PD: Y no husmeo más tus contribuciones, que no sirven sino pa' disgustos.
Zenkiu :D
Coco, muchas gracias por tu amabilidad, pensaba que nadie entendía mis comentarios xD. Aprovecho para decirte que te empecé a conocer cuando lo de tu famoso bloqueo <-- Me pareció indignante. Es un verdadero placer ver como gente sin miles y miles de ediciones domina esto como el que más y además creo que tu humor sarcástico es de lo mejorcito que tiene Wikipedia ahora mismo. Un abrazote. Rauletemunoz ¿Conversación agradable?06:42 29 mar 2014 (UTC)[responder]
Eh, eeh, ¿qué son esos Youtubes de amor? que se pueden encender cerillas con mi barba xD. Bueno, adjudicado, el chat lo instalamos aquí ¿no Tot? Así, si viene la poli, viene a casa de Coquette (jurjur).
Señorita Cocolacoste...
Con todo respeto, yo le debo aclarar una cosa: las plantillas críticas de mantenimiento sólo pueden ser retiradas por quien la puso (en este caso yo), o por un bibliotecario, no por usted. Por favor, no vuelva a hacer esto. El artículo no cumple con las normas de contenido y por lo tanto debe tener la plantilla de destruir.--Wreckwolf800 (discusión) 00:04 9 abr 2014 (UTC)[responder]
Le sugeriría, estimado Wreckwolf800, que repasara el concepto de relevancia enciclopédica antes de dedicarse a plantillear. Hay muchas otras plantillas que podría haber puesto en ese artículo, pero no la que usó. Coincido con usted en que al artículo le faltan referencias y la redacción es cuanto menos defectuosa, pero el tema no es en absoluto promocional.
PD: Le dejo este link [10] para que compruebe usted mismo que el artículo no era autopromocional, Wreckwolf800, porque evidentemente no lo dejó conforme el resumen de edición que dejé.
Re: Pregunta
Obviamente no es promocional como bien decís y hubiese puesto autotrad en lugar de mala traducción. ¿Qué haría yo ahora? No haría nada para no perder el tiempo en caso de que el otro usuario decida discutir mis acciones (me curo en salud y digo que mis palabras anteriores no implican ningún juicio de valor hacia las acciones de dicho usuario. Tomá.)
¿Qué puede pasar? Que un biblio retire la plantilla G3 y coloque la de autotrad. O que directamente lo borre. En cualquier caso estará bien así que déjalo. No te compliques y ponlo en seguimiento para ver qué pasa. Yo hice eso mismo. Igual no se va a hacer esperar una definición. Que pases bien. Beso. --Fixertool (discusión) 00:17 9 abr 2014 (UTC)[responder]
Habrás visto que no se hizo esperar una definición y que fue para bien ya que otro usuario se encargó de corregir el artículo. Me alegro. Está bien que se conserve.
En cuanto a Jorge Gumier Maier, a veces pasan esas cosas. Te comentaría algunos ejemplos pero me muero de sueño. Todos hemos recreado artículos que en su momento fueron eliminados, siempre y cuando no cometamos los mismos errores que llevaron a su borrado. Saludos y buenas noches. --Fixertool (discusión) 06:18 9 abr 2014 (UTC)[responder]
Hola
Puede que usted tenga razón en mí al poner dichas plantillas de destruir, pero lo del artículo de Steven Universe, yo estuve a cargo de empezar a redactar, sin embargo, sin que dichos personas anónimas y especialmente un usuario cuyo nombre no me acuerdo, editaron sin nisiquiera pedir permiso. No estoy diciendo que el artículo es propiedad mía, pero no puede ser editado por otras un artículo en desarrollo sin consentimiento alguno. La edición hecho por ellos contenía información y opinión personal, y eso no es un artículo enciclopédico.
En resumen, cuando yo dije "Significa que nadie, a excepción del o los usuarios comprometidos a construir el artículo deben tocar el artículo" lo dije mientras estuviese la plantilla {{endesarrollo}}, una vez terminado el artículo y removido el artículo, puede ser editado por cualquiera. No ande malinterpretando las cosas de esa manera y menos aún diciendo cosas que no son.--Wreckwolf800 (discusión) 07:32 9 abr 2014 (UTC)[responder]
Se equivoca, Wreckwolf800, otra vez: Lea el enlace que le dejé en su página. Cualquiera puede editar el artículo que quiera cuando quiera. La función de la plantilla "en obras" es otra.
La prueba de que no dije nada que no fuera es que repite, dos líneas más arriba, "una vez terminado el artículo y removido el artículo, puede ser editado por cualquiera" (?) y "sin siquiera pedir permiso" (???!!!!!!!!!). Lea lo que escribe antes de apretar "guardar". Y hablando de plantillas, en no sé qué artículo suyo está la plantilla "en obras" desde hace un mes, o más, sin que usted lo editara. ¿Se supone que los demás tienen que adivinar sus intenciones y obedecer a su arbitrio? Wikipedia no es su blog personal. --Cocolacoste (discusión) 07:45 9 abr 2014 (UTC)[responder]
Y no me dé órdenes, que no me hace gracia. Hay maneras y maneras de dirigirse a los demás.
Me he complicado un poco con ese artículo, tenía cosas que hacer y no tuve tiempo para concluirlo. En tanto ni bien termine con el artículo de Steven Universe, voy a proseguir con el artículo en obras desde hace un mes.--Wreckwolf800 (discusión) 19:52 9 abr 2014 (UTC)[responder]
Mire, ya me pedí disculpas por parte de varias personas sobre lo que hice, lo reconozco, no lo volveré a hacer, pero usted, señora, lleva las cosas al límite. Menos le voy a hacer caso a una persona que fue anteriormente bloqueada por su mal comportamiento. Allá usted, que no es mi jefa.--Wreckwolf800 (discusión) 02:28 10 abr 2014 (UTC)[responder]
Pues he realizado pequeños cambios, pero no es irrelevante, desde luego. He visto que es citada con frecuencia en Estados Unidos. Lo dejo en vigilancia. Un abrazo. Petronas (discusión) 18:37 17 abr 2014 (UTC)[responder]
¡Hola, compatriota! Te agradezco por tu opinión en el artículo que menciono. Particularmente, además, te agradezco la corrección estilística que formulaste. Como podrás verificar, ya está incorporada. O, al menos, eso, traté de hacer. Saludos--M.J.Bourdeu (discusión) 03:49 20 abr 2014 (UTC)[responder]
Hola... desde una pàgina web estàn haciendo un estudio y desean publicar lo que tu aportaste a la discusión en cierto artìculo. Si bien existen licencias, igual desearìa por gentileza preguintarte si te molestarìa aparecer publicado fuera de wikipedia. De otra forma se puede copiar tu aporte omitiendo tu nick. Yo supongo que no hace problema pero me pidieron consultarles. Un abrazo.--Ciberprofe.cl | Escríbeme20:12 20 abr 2014 (UTC)[responder]
Hola, Ciberprofe.cl. No, ningún problema, gracias por preguntar. Si se puede, preferiría que el comentario se publicara sin mi nombre (por eso de que "lo que pasa en Wikipedia queda en Wikipedia"). Además, como seguro va a estar el link a la página de borrado, van a verlo igual. Saludos y gracias por proponer ese esperpento para borrado. --Cocolacoste (discusión) 13:35 21 abr 2014 (UTC)[responder]
PD: Me interesaría saber para qué página es.
consulta sobre las fuentes
hola soy nuevo y sinceramente me siento un poco mareado como es la wikipedia el usuario Wreckwolf me comenta una forma de usar la wikipedia, luego veo que vos lo editas de otra forma,esto me ha dado a mucha confusion de como se maneja jerarquicamente la wikipedia,pero bueno ya lo solucionare,lo que si queria preguntarle es el tema fuentes si yo tengo un libro muy viejo en dominio publico de donde saco la informacion ¿como acredito eso como fuente en la wikipedia? ya que me explican que tienen que ser paginas web oficiales las fuentes,pero la informacion que aporto es nueva y inexistente en la web en eso casos ¿como debo proseguir? no quiero que me marquen plantillas de borrado cada ves que agrego algo nuevo y unico a la wikipedia por estar mal la fuente
Hola, Djleoli. Como te dije, Wreckwolf es un usuario que no tiene del todo claro cómo se maneja Wikipedia. Sus intenciones son buenas, pero termina embarrando las cosas y fastidiando. En tu página te dejé un link a fuentes fiables, donde está toda la información. Básicamente, tienen que ser páginas web oficiales(por ejemplo, gubernamentales o el Instituto Argentino de Ferrocarriles), revistas especializadas o libros. En el caso de los libros, no es necesario que estén online (en Google Books) ni que estén en dominio público. Puede usarse un libro editado el año pasado. Mientras que se acredite la información y no se copie el texto tal cual, no hay ningún problema.
Si usás un libro como fuente, tenés que citarlo de la siguiente manera: Apellido, Nombre: Título. Lugar de publicación, editorial, año. Número de página. ISBN. También está la plantilla libro (hacé click en Citas y en plantillas cuando editás).
Cada afirmación que se hace tiene que estar respaldada con una fuente. En el caso de tu artículo, sería así:
El Ferrocarril Provincial de Buenos Aires inició sus operaciones en 1907. [cita] La estación De Los Heros A. se encuentra indicada en el manual de estaciones de empresas asociadas de 1930, en la que se encontraba activa en ese año y emplazada en el ramal Azul - Carlos Beguerie. [cita] En el manual de estaciones de EFEA del año 1958 esta ya no figura, por ende a la estación le fue cambiado su nombre o fue clausurada y demolida. [cita].
Una última cosita: no hay jerarquías en Wikipedia: todos somos usuarios y todos somos iguales. Están los bibliotecarios, que son usuarios con funciones especiales y que pueden hacer cosas (borrar una página, por ejemplo) que el resto no, pero siguen siendo más o menos como todos los demás.
Wreckwolf800: Todo lo que dije aquí ya lo había dicho en su discusión. Y si no quiere que se "hable mal de usted", deje de cometer ochenta veces el mismo error, porque está creando problemas.
Veo que usted me insulta de manera personal e indirectamente. Según usted, Su Majestad, yo hablé vulgarmente "Adelante, siga hablando mal de mí..." pero sin embargo en su comentario escribió lo siguiente (resalto los puntos en Negrita):
"¡Tan bien que veníamos, Wreckwolf, y de nuevo la tuvo que arruinar! ¿Por qué no vuelve a su actitud de hace unos días, cuando les daba la bienvenida a los usuarios nuevos y era un derroche de optimismo y encanto y buena onda y amor? Porque está muy claro que usted tiene un concepto de relevancia un tanto... eeehhh... ¿extraño? Dígame, ¿cómo demonios puede no tener interés enciclopédico una estación de ferrocarril, cuando hay una ¡categoría entera! dedicada a artículos semejantes? Lo suyo ya se está poniendo bastante pesadito, así que le aconsejo que le haga caso a Totemkin, que es un prodigio de editor, un prohombre, y marque como irrelevantes artículos del tipo "Mi mono hace caca muy dura jajajajajajajaj! Del resto, deje que se encarguen los que saben. Saluditos, --Cocolacoste (discusión) 12:44 21 abr 2014 (UTC)
Y yo paso a recordarle que de ningunísima manera es necesario que las referencias tienen que tener un link externo. Si son libros de papel, de ésos que uno tiene en la biblioteca, por supuesto que sirven. Y ya que manda a todo el mundo a que se busque "un tutor para que lo tutoree", ¿por qué no se busca uno usted, que no le vendría nada mal? --Cocolacoste (discusión) 13:04 21 abr 2014 (UTC) "
Con todo respeto, Coco, esa palabrita no existe. ¿Cómo se le ocurre manchar una hermosa lengua romance, con una palabra que ni siquiera la RAE lo considera correctamente escrito? Me llama usted, su majestad, que soy un bellaco sólo por decir simples palabras que no tienen intenciones vulgares, pero usted, que comenta de esa manera, ¿es usted una persona culta? No es mi intención faltarle el respeto, le repito nuevamente.
La verdad, sí tuve tutor, se llama Franxo y me tutoreó mucho, agradesco su ayuda por parte de él, ya que gracias a sus conocimientos, pude redactar mi primer artículo Grand Theft Auto Online, que quedó muy bonito. ¿Qué le parece mi primer artículo?. Desde luego que acataré todo lo que me dice, haré lo posible para no volver a hacerlo. Saludos.--Wreckwolf800 (discusión) 00:39 22 abr 2014 (UTC)[responder]
ComentarioWreck, por dios y su santa madre: no. No te metas en estos berenjenales. ¿Eres consciente de la cantidad de errores semántico-ortográfico-sintáctico-gramaticales en los que has incurrido en tu intervención? Mira, no se dice "tutorear", sino "tutorizar", no se dice "agradesco" sino "agradezco", no se dice "llamar que soy un bellaco" sino "llamar bellaco a alguien" o "decir que soy un bellaco". Y podría seguir. En serio, deja de hacer el ridículo. Por favor, para.—Totemkin (discusión) 06:52 22 abr 2014 (UTC)[responder]
PD: Y vuelve a colocar otra gracieta sexista en un resumen de edición y la denuncia en el TAB te la pongo yo mismo.—Totemkin (discusión) 07:04 22 abr 2014 (UTC)[responder]
Todo para el encanto de Raulis. Ni se te ocurra tocarlo.
Es que con tanto "Meh" me has recordado a esta imagen pero cambiando los f*cks you don't give por mehs. ¡Alegra esa cara! Luego me cuentas de la cena en petit comité, que quiero decidir qué vino llevar.—Totemkin (discusión) 20:00 24 abr 2014 (UTC)[responder]
¿Estación Antonio de los HerosEstación Campodónico? (aquí (1967) también las relacionan) (pasando por por A° de los Huesos Hacia A° Azul De Cachar! a Tapalqué Pasando Est. Campodónico (A. de los Heros) De Tapalqué a San Después de San Bernardo Desvio Blanca Grande hasta A° Las r lores De). No me fío por otra parte de la transcripción y trasvase de información de tu colega. Saludis.—Totemkin (discusión) 00:27 25 abr 2014 (UTC)[responder]
¡Pero, la grandísima madre, Totemkin! A ver si queda claro: esta página es para dejar elogios, lisonjas, alabanzas o dinero en efectivo, no para complicarme la vida. ¿Qué tal si vas aprendiendo un poco de la guapa de Raulete, eh?
Dios mío... había visto el berenjenal de los nombres (y redacción) cuando fui a modificar la cita, pero estaba insomne y decidí postergarlo. Y ahora me salís con esto... bueh, voy a leer un poco, preguntarle al usuario y derivarlo a un wikiproyecto nuevo que hay relacionado con esto para que hagan la fusión. Buen hallazgo, gracias por avisar. --Cocolacoste (discusión) 05:51 25 abr 2014 (UTC)[responder]
No había suficiente con linkarme baladas románticas y que en mi discusión me confundan con una mujer, sino que ahora me pegan un plátano ¡UN PLÁTANO! No sé qué estoy haciendo mal pero ahora mismo cojo mi bolso, medias, tacones y diadema y me voy a dar una vuelta Rauletemunoz ¿Conversación agradable?06:54 25 abr 2014 (UTC)[responder]
¡Si es un inocente banana esplí, en referencia al resumen de edición de aquelotro! Hay que tener una mente retorcida para andar viendo cosas que no s... bueh, sí, esas tres bochas de helado... digamos que no va a ganar el Cordón bleu por presentación.
Es sólo cuestión de agregar una T. Así que lo que tu corazón te diga, RauletTe. Mi apoyo, siempre. Y, como no me da por la ropa pero sí por el maquillaje, te prestaría todos mis Givenchy, Orlane y Christian Dior. --Cocolacoste (discusión) 19:54 3 may 2014 (UTC)[responder]
Gracias por la buena onda
si! busque el libro en una biblioteca que me lo presto,busque las paginas 273,274 y 275 y efectivamente se llamo antonio de los heros, ya que segun todos la donante de tierras fue campodornico,cuando no fue asi el donante fue esteban de los heros que descubrimiento !! y nadie lo sabe hasta ahora ¿ que mas encontrare no lo ce pero cada dia me facina mas el ferrocarril!
es obvio que antonio de los heros y campodonico tiene similitudes, por que son la misma estación! solo que antonio de los heros fue su primer nombre y luego se llamo campodonico, pero no quedaría correcto en la wikipedia decir que campodonico fue su nombre siempre cuando no fue así,es como decir que outbook live siempre se llamo así, cuando alguna ves fue hotmail.
Si son la misma estación, tendrían que estar en el mismo artículo. El título tendría que ser el nombre más nuevo y se menciona al otro en la sección "Historia". Después se deja una redirección para que la estación la encuentren quienes buscan tanto "A. de los Heros" como "Campodónico". Una redirección, siguiendo tu ejemplo, es lo que permite que la búsqueda de Hotmail y de Outlook.com lleve al mismo artículo. Lo mismo que con Avenida Canning y Avenida Scalabrini Ortiz (no sé si sos de Baires, pero la habrás oído nombrar).
Dos cositas:
Totemkin preguntó en un resumen de edición si el nombre del marido era Esteban o Enrique. Por lo poco que se ve en Google Books, parecería ser Enrique, pero no estoy segura, ¿podrías fijarte, por favor?
¿El manual de estaciones de EFEA es una guía o similar? Porque, me parece, quedaría más claro en cursiva: Manual de estaciones de EFEA.
en el pasado me eliminaron una imagen que en realidad era mia, la habia creado yo pero la borraron por violacion de copyright,bueno eso ya no importa la duda que ahora tengo es que voy a sacar fotos de estaciones en viajes que voy a realizar y me gustaria donarlas a la wikipedia para enriquecerla mas el tema el mismo de siempre ¿como demuestro el copyright de las imagenes para que wikipedia no las borre?se que soy cargoso ajjaja pero sos la unica persona que hasta ahora me ayudo con buena onda los demas fueron puros plantillasos y etiquetar mis cosas en spam.
Djleoli: no voy a negar que tuviste un poco de mala suerte, pero fue eso: mala suerte. Aquí también hay mucha gente amable. Y no sos cargoso para nada.
No sé qué habrá pasado con esa imagen. ¿Quizás la subiste antes a alguna página web y pensaron que la habías sacado de ahí? En fin, no importa. Si subís fotos a Commons que no publicaste antes en ningún lado, basta con que aclares que es trabajo propio (el Upload Wizard te lo pide cuando estás subiendo un archivo). --Cocolacoste (discusión) 08:30 30 abr 2014 (UTC)[responder]
PD: Cualquier duda que tengas sobre Commons es mejor que preguntes en el Café. No soy muy ducha en esos temas, la verdad.
¡Gracias!, tiene una pinta excelente. Tomo nota. Yo creo que las ordenes monásticas, cuanto más rígida es la clausura, mejores dulces fabrican. Guardo el recuerdo de unos dulces de almendra y miel exquisitos, pero más la palidez de la monja que los vendía a través de una reja. Un abrazo. Petronas (discusión) 07:17 1 may 2014 (UTC)[responder]
Wreckwolf800, usted es la persona menos indicada para hablar del uso correcto de las plantillas. Volvió a marcar como irrelevantes artículos que claramente no lo son. Absténgase de dejarme este tipo de mensajes, por favor, y no me tutee, que yo no lo hago. Y no se preocupe por la fechas porque las pone un bot. --Cocolacoste (discusión) 04:25 3 may 2014 (UTC)[responder]
Cristina de Habsburgo -> Burn to ashes. ¿Feto prematuro, nacido casi muerto y fallecido segundos después de nacer? Sin sitio. Si hay referencias, a donde la madre.
Felipe de La Baume Le Blanc -> Burn to ashes. ¿Segundo hijo bastardo inverificable muerto antes del año de vida? No, gracias. Si es posible -> referenciar el nombre en el artículo del madre/padre.
Carlos de La Baume Le Blanc -> Más de lo mismo, no existen retratos, su tumba es desconocida, murió de gripe. (?)
María Elisabeta -> Igual. aquí sale mencionada, el año e fallecimiento está mal puesto. Mándalos a todos a un consultivo pack de borrado y quien se aburra que rasque lo que pueda para salvarlos. Si para alguno salen un par de referencias decentes lo mismo se pueden conservar. Mejor pide que el borrado sea por fuente primaria y posible bulo (y no tanto por irrelevancia), para que si a algún lumbreras de la genealogía le da por recrearlos en el futuro usando completos necromonicones heráldicos para referenciar, se le pongan menos trabas para ello. Aunque la relevancia no deja de ser risible.—Totemkin (discusión) 19:59 7 may 2014 (UTC)[responder]
Re: Favorcillo
Porque yo lo valgo
Bueno bueno... arquitecto dice, si estoy donde estoy es sólo por lo bien que se me da cambiar a Raulette en los despachos. No, en serio, ¿si de mí dependiera? al archivo general pero de cabeza. Vista la página, casi todos de mi empresa tendrían derecho a un artículo. ¿Quién se dedica a la construcción y no ha estado en varias obras? Ni aunque sean emblemáticas, habrían miles y miles de currantes que reclamarían su artículo. Lo único es esa publicación, que ahí ya no entro, habría que ver que clase de publicación es y su relevancia y que baremos tiene WP para decidir su estancia, que yo desconozco bastante. Y dicho esto, si la experiencia del amigo dice que se nos puede volver en contra, yo no digo ni mú. Rauletemunoz ¿Conversación agradable?19:48 8 may 2014 (UTC)[responder]
Voto hoguera. ¿Qué tal me queda?
Lo bueno de poner:
...como confirmó Rauletemunoz (a quien consulté antes de colocar la plantilla por considerarlo un editor serio...
La plebe recibe el caldo con gusto, Petronas. Y, como es la primera noche fría en mucho tiempo, lo toma de a sorbitos, barruntando cabizbaja qué habremos hecho mal allá por 1789.
Gracias como siempre por ocuparte de estas menudencias. Coco Sans Culottes
Hola --cocolacoste he venido haciendo varios arboles genealogicos que incluí en varios articulos
y ,aunque reconozco que soy novato en todo esto,creia haber acertado a la hora de realizarlos pero el dia 20 confeccioné el de Pedro II de Aragón y veo que me lo has revisado por lo que quisiera que me explicaras el error para no volver a cometerlo,toda ayuda que me puedas dar en este sentido te lo agradeceria.
Un saludo.
Hola, Lolozier. La razón por la que revertí la gran mayoría de tus agregados es la que escribí en todos y cada uno de mis resúmenes de edición ([11], [12], [13], [14]), que incluyen el link a las políticas en que nos basamos: Wikipedia no puede usarse como referencia porque no es lo que se considera una fuente fiable. Habrás notado, supongo, que vengo haciéndolo desde el 6 de mayo, no desde ayer. Además, de acuerdo con otras dos políticas (Verificabilidad y Referencias), toda la información que se incluya tiene que estar referenciada con citas al pie. Éstas tienen que agregarse detrás de cada párrafo, frase o palabra (lo que corresponda) usando <ref></ref> o las plantillas de cita web/libro, etc que aparecen en la ventana de edición. Para saber cómo usarlas podés leer Ayuda:Cómo referenciar.
El problema de usar Wikipedia como referencia, además, es que si un artículo contiene un error, al copiar esa información en otro artículo el error se repite ad infinitum. Quizás te confunda el hecho de que haya una cantidad enorme de artículos sin referencias, pero eso no da piedra libre a que se siga agregando información sin especificar de dónde se ha sacado.
Por otra parte, cuando alguien revierte una edición tuya y no estás de acuerdo, el proceso "normal" es plantear las divergencias en la página de discusión del artículo o, como mínimo, dar una razón de peso en el resumen de edición, no volver a agregar la información como si no hubiera pasado nada, como hiciste aquí.
Espero haber sido clara pero, cualquier duda que tengas, no dejes de preguntarme. Igual, vi que ya te pusiste en contacto con Maragm. Ellá podrá asesorarte mucho mejor que yo en temas de genealogía. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 05:52 22 may 2014 (UTC)[responder]
PD: Si hay otros artículos a los que agregaste el árbol genealógico con información extraída de Wikipedia, te pido por favor que lo reviertas.
Hola Cocolacoste...ya parece que ha desistido. Creo que en estos casos, salvo que se aporten referencias, esos arbolitos no deben «existir y coexistir» con los respectivos artículos. Gracias a ti también por estar al tanto. Un abrazo, Maragm (discusión) 12:55 28 may 2014 (UTC)[responder]
Hola, Maragm. También se autorevirtió, justo es decirlo. Aunque sigue pareciéndome raro que haya venido a preguntarme después de tanto tiempo y varias reversiones (explicadas con una didáctica que ni Piaget, vea). En fin... Para mí los árboles tienen cierto sentido en artículos que están desarrollados, cosa que pueda verse de una mirada toda la parentela probablemente mencionada en el cuerpo del artículo. En esbocitos como Francisco I de Foix ni quitan ni ponen. Y ni hablar si encima faltan referencias. --Cocolacoste (discusión) 13:10 28 may 2014 (UTC)[responder]
ah...there's the rub...ni una referencia. Cuando termine con un par de proyectos, intentaré referenciar, aunque esos personajes realmente no me interesan mucho, cuanto más alejados en el tiempo, más simpáticos los encuentro. Maragm (discusión) 13:17 28 may 2014 (UTC)[responder]
La edad media tiene sus encantos, ni qué decir. Isabel de Francia e Isabel de Baviera son más que interesantes. Leonor de Aquitania también. Del 1600 pa' acá, pscht. Puro parásito. Casados todos entre ellos, como los hamsters cuando se los deja en una misma caja. ¡Y vaya que se reproducían! Ya de ver tanto Borbón y Noséqué estoy mareada. Menos mal que Vicky contribuyó esparciendo la hemofilia por toda Europa. Hablando de delicias wiki y falta de referencias, tuvo que venir una anónima IP a corregir una barbaridá. --Cocolacoste (discusión) 13:38 28 may 2014 (UTC)[responder]
PD: Vi en el Café que te has metido con la Holando Argentina. Dejala, que los tres chanchitos son preciosos... ¿Eeeeeh? ¿Un artículo individual para cada una? Ay, mi Dios.
┌─────────────────────────────┘ Pues si, los de ahora son unos parásitos y viven del cuento y de nuestros impuestos. Los de antes, por lo menos mataban, saqueaban, fundaban monasterios, y hacían cosas más interesantes. Y bien por la IP anónima que de vez en cuando aciertan y corrigen despropósitos. Me largo que me espera para merendar watercress sandwiches la duquesa Malparada. Maragm (discusión) 13:50 28 may 2014 (UTC)[responder]
Les das la mano...
...y te cogen el brazo.
Sí, sí, así se dice.. y no hay abuela por aquí que se espante ante tal sentencia. Muchas gracias por coger mis artículos y darles una vuelta. La verdad es que la información que suelo poner en véase también no suele ser demasiado exacta, lo pongo sólo para rellenar esa sección y que el lector coja el enlace si quiere. Ya lo sé, mal por mí. Reitero en que cojas mi agradecimiento por darme tu valioso tiempo en mejorar una de mis criaturas y en escribir esos resúmenes de edición que tanto me gustan xD. Por cierto, ahora me pregunto cómo se dice acogedor por tus tierras. Y uno que anda mal, ¿es un cojo? Rauletemunoz ¿Conversación agradable?10:33 25 may 2014 (UTC)[responder]
Exacto Coco, me estoy complicando sin necesidad y es que, aunque sé que no es obligatorio es una manía y como últimamente estoy haciendo las cosas más rápido de lo que me gustaría, pues fallo más que una escopeta de feria. También pongo esas fotos pequeñas al lado en todos mis artículo en estas secciones y estoy seguro que más tarde o más temprano alguien me dirá que debo retirarlas por adecuáción de estilo o por alguna que otra movida.
Eh, el chiste ha sido bueno xD. Lo del re también, por estos lares, es un intensificador y puestos a contar chistes/frases idiotas ahí va el mío: -Mi amiga es muy recatada. -¿Sí? ¿es muy decente? -No, digo que las hay catadas, muy catadas, y esta es recatada. *Sonido de platillo* Chachán. En fin, ya me he pegado yo, no hace falta que tú también me pegues..
En fin, resumiendo, creo que ya voy captando algunas cosas sobre el dichoso verbo. Por cierto, puestos a curiosear, en el sur de España, en Andalucía es muy habitual decir me recojo como me voy a casa con lo que pueden resultar frases como "Cógeme a las 3, pero hazlo rápido porque a las 4 me recojo". Un lío vamos. Rauletemunoz ¿Conversación agradable?10:37 26 may 2014 (UTC)[responder]
Gracias por darme de baja el de Sole Cescato, no me explicas mis errores?
Lamento escribirte por aqui, pero no conozco otro lugar. Hice lo posible para no caer en autopromocion, ni en comentarios elogiosos, pero igualmente me la dieron de baja. Me ayudas? Lei esto:
Hola, Soledad Cescato Music. No sé a qué te referís con "dar de baja". Marqué el artículo para destruir porque, en mi opinión y tras una búsqueda en Google, no tiene relevancia enciclopédica. Ése es el error, no tanto la forma en que está redactado. Lo de promocional lo agregué porque tu nombre de usuario me hace pensar que algún tipo de relación tenés con la biografiada. No lo "di de baja" por el simple hecho de que los únicos que pueden borrar artículos en Wikipedia son los bibliotecarios y yo no lo soy. El cartel es una llamada de atención para que un bibliotecario evalúe el contenido y decida si debe permanecer o no. Te sugiero que leas WP:REL, WP:RE y WP:NO para entender mejor qué tipo de contenidos son aptos en Wikipedia. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 01:29 30 may 2014 (UTC)[responder]
Hola, me parece bien marcarlo como sin relevancia aparente o ponerlo en consulta de borrado; es verdad que hay artículos que acaban borrándose a pesar de tener referencias, pero esos casos suelen ser más discutidos y es mejor dar tiempo y oportunidades para debatir el borrado. Un saludo. --Xana (discusión) 07:46 31 may 2014 (UTC)[responder]
La chiedo cortesemente di essere più specifica, quando suggerisce che l'articolo non ha rilevanza enciclopedica, soprattutto se la settimana scorsa, e' stata cancellata per l'usuario che aveva messo l' avviso di "non rilevanza enciclopedica" (e non da me). L'ultima cosa e' che non capisco quando lei raccomanda di non mettere la prima persona del plurale, cioè il "noi", perché dopo aver letto l'articolo per due volte, non riesco a trovare il "noi" che lei suggerisce di cambiare. Infine, la chiederei di essere più chiara, in quanto alle referenze, che secondo lei non hanno importanza enciclopedica, perché sinceramente se ogni settimana viene un usuario a mettere la "plantilla" sul articolo, sarà meglio cancellarlo di una volta e basta. La ringrazio per il suo tempo e la chiedo scusa di scrivere in italiano, ma non ho adesso la possibilità di tradurre allo spagnolo. Mi comprometo appena mi sia possibile, scrivere questo stesso articolo nella sua lingua. Cordialmente Alberto Ertti, 3.06.2014 --151.95.57.243 (discusión) 12:58 3 jun 2014 (UTC)[responder]
Nada de Letizia I. Con Reina Doña Letizia va que chuta (modismo local al canto). La verdad es que leyendo este tipo de biografías siempre recuerdo Senderos de gloria, de Kubrick, y aquella frase de "El patriotismo es el último refugio de lso canallas". Siempre me ha resultado muy, muy inquietante esta gente que amaba tanto a la patria que se olvidaba de sus propios compatriotas. Los de la salitrera no debían ser de la misma patria que este patríotico marino.En fin, es la historia humana. Por cierto, a qué referencia concreta te refieres? Besitos -- Discasto16:56 4 jun 2014 (UTC) PS: perdona la tardanza, me encontré un marrón relacionado con Asqueladd y tuve que intervenir un poquito[responder]
... colocan el mantel, la cubertería (sin cuchara), copas y vasos, un plato llano, una fuente con carne asada en el centro y allá, en el otro extremo de la mesa alargada, sin que casi se aprecie, ¡¡humea la sopera!! Le he llamado fase C. Te mando luego un correo. Un abrazo. Petronas (discusión) 15:56 6 jun 2014 (UTC)[responder]
Se le volcó la sopera. Una veces más, otras menos, ahora con plagios, mañana con nombres castellanizados que ni se sabe de qué padre y madre son, al otro con neonatos, ... Hoy, la gente que se bañaba en la calma chicha mediterránea, me parecían los fideos. Un abrazo.
Ten en cuenta que es mucho más facil no decir nada y no significarse. Los que hemos vivido una dictadura sabemos lo que es vivir con miedo y no merece la pena. Dices que no lo entiendes, o quizá sí, y yo pienso exactamente lo mismo. Lamentablemente, creo que lo entiendo demasiado bien. Un beso muy fuerte -- Discasto21:02 8 jun 2014 (UTC)[responder]
Cómo se mastica, no sé, Rauletín. Si sé que no está bueno perder un usuario que vale la pena, títere o no. Tampoco estoy muy al tanto de todo el historial ni me interesa.
Los sinsabores suelo acompañarlos con Bailey's (me lo servís en un tazón de café con leche, bien hasta arriba. Y ay de vos si le ponés hielo, porque te corto la mano).
Si querés una manito con el galés, pegá el grito. Creo que tengo algo en casa, tendría que hurgar. Igual, en lo que más podría meter cuchara es en la redacción: lo mío es la molicie y el ser un dolor de partes, ya me conocés.
PD: Perdón por el tono lacónico y algo abrupto. No es con vos. Me han magullado el corazón este fin de semana, así que estoy entre el llanto desgarrado y el "todo me importa tres ápices de cuerno". (Sí, tengo 12 años).
Venga, uno con hielo para mí y otro sin hielo para Couc. Me cojo tomo tu proposición de ayuda para dentro de unos 10 días si la cosa se pone fea y tengo que empezar a tirar por ampliaciones desde el galés, cosa que espero que no, porque no veas cómo se las trae el idiomita. ¿Quién leches es tan imbécil como para tocar el corazón de Coco? No sé cómo se dice allí, pero aquí... ¡Que le den por culo, otro Bailey's! Rauletemunoz ¿Conversación agradable?18:23 13 jun 2014 (UTC)[responder]
Si es plagio, no cabe fusión. Sería como incorporar a la mesa un plato compuesto de un ingrediente de calidad y una inquietante salsa: al final arruinamos el menú. Del resto, voy a dar un repaso general porque me parece que hay más cosas por ahí. Un abrazo. Petronas (discusión) 06:44 13 jun 2014 (UTC)[responder]
Borrado de "es.wikipedia.org/wiki/Constantino_Eneas" por A4 = No enciclopédico o sin relevancia
Hola Cocolacoste, solicito revisar el borrado de la página de referencia. El motivo indicado no fue explicado. Ningún mensaje o aviso previo apareció en mi página de discusión, ni se me indicó los detalles del motivo del borrado. Si el borrado no se trató de un error, por favor, indicar los motivos con algún grado de detalle, para poder evaluar la posibilidad de corregir este artículo o no incurrir en el mismo inconveniente en el futuro. Muchas gracias!
Federico Javier Scariot (discusión) 18:01 13 jun 2014 (UTC)[responder]
Hola, Federico Javier Scariot. No puedo revisar el borrado de la página porque no soy bibliotecaria, pero puede pedir la restauración en el TAB. La razones por las que marqué el artículo para borrar fueron dadas en el resumen de edición: no relevante, no sólo por la falta de referencias a fuentes fiables sino porque una búsqueda en Google y Google Scholar no mostraban resultado alguno sobre el autor. Tampoco menciones en ADN o Ñ, pese a que suelen hacerse eco (medianamente, al menos), de los rumbos de la narrativa argentina contemporánea. No le dejé un aviso en su página porque ya tenía uno y el artículo había sido borrado. Mis disculpas por la omisión, pero me pareció redundante. --Cocolacoste (discusión) 20:49 13 jun 2014 (UTC)[responder]
Hola de nuevo Cocolacoste, muchas gracias por tu respuesta. Quisiera señalarte tres cosas: 1- La búsqueda en google del autor sí arroja resultados relevantes acerca del mismo, por lo que te invito a revisar ese detalle dado que me parece que ha habido algún tipo de error al respecto. 2- Aunque fuera irrelevante, según pude ver en las normas de Wikipedia, había instancias previas al borrado directo del mismo, como ser marcarlo como irrelevante (si ese fue tu criterio) o con la consulta de borrado, por lo que quisiera preguntarte por qué la página fue marcada para destrucción directamente, sin pasar por esas etapas previas. Aclaro que la pregunta no es necesariamente argumentativa, si no en todo caso para comprender mejor lo sucedido al respecto. 3- Respecto del borrado previo que viste y por el que asumiste era redundante tu aviso, no fue sobre el artículo que marcaste, Constantino Eneas, si no sobre otro relacionado con ese, La Logia de San Juan, el cual se borró porque en mi ignorancia de novato puse la sinopsis de esa obra en el artículo, lo cual viola derechos de autor. Luego de ese llamado de atención creé nuevamente el artículo La Logia de San Juan con un contenido diferente y no tuve problemas, hasta que surgió el tema de la relevancia del artículo principal (Constantino Eneas).
En conclusión, estoy aprendiendo como funciona wikipedia, pero este tipo de acciones tajantes de parte de otros usuarios, que no dejan espacio a la corrección de los errores, la verdad que desmotivan en gran medida. Por supuesto que no imaginé que el contenido pudiera ser obliterado con semejante velocidad y efectividad, por lo que no guardé ninguna copia del mismo, y ahora me veo enfrentado a crearlo nuevamente o desistir en mis intentos. Por todo lo cual no puedo realmente estarte del todo agradecido ya que no siento que hayas tenido en cuenta la premisa de Ayuda a los novatos.
Federico Javier Scariot (discusión) 14:25 14 jun 2014 (UTC)[responder]
Hola a ambos, Coco y Federico Javier Scariot. He visto vuestro intercambio de pareceres y no he podido evitar meter la nariz donde nadie me llama. El contenido del artículo antes de ser borrado parece ser que era algo de este estilo: esto. No sé cuánto durará en la caché de Google, pero puede servir mientras tanto para hacerse uno una idea. No muestra una sola referencia aceptable (hay que recordar que las páginas propias del biografiado no valen para atribuir relevancia) y en google no logro encontrar una sola fuente fiable que hable de él. Lo más que un libro suyo que se vende en Amazon. Que ya ves tú qué importancia tiene eso. También un libro en Google Books, publicado por... On Demand Publishing, LLC-Create Space. Es decir, por él mismo. Para tener un artículo en Wikipedia hay que hacerlo construyéndolo con fuentes/referencias de personas cualificadas que se interesen en ti o en tu obra. En el caso de un escritor, a partir de lo que nos cuentan críticos literarios o, en su defecto, la prensa un poco más generalista. Este artículo no presentaba nada de eso y una búsqueda rápida en Google no sirve para certificar que, a pesar de que no estuvieran incluidas en el artículo, estas referencias podrían existir. No lo parece. La forma y estructura del artículo además tenía cierto tonillo promocional (muchas páginas personales/comerciales: facebook, web personal, página de amazon,... en la sección de enlaces externos para un escritor de tan poca (aparentemente) importancia). En mi opinión estaba bien borrado. En cualquier caso, naturalmente, se puede reintentar su recreación. Al haber sido eliminado, lo adecuado es redactarlo en el taller personal de cada usuario (hacer click en la esquina superior, aparece en la lista desplegable) y una vez terminado pedir su restauración aquí. Si se me permite ejercer de pájaro de mal agüero, sugeriría desistir, porque a tenor de lo visto por internet no parece un artículo con la suficiente relevancia enciclopédica y probablemente sea perder el tiempo, pero... ¡la esperanza es lo último que se pierde! Hay un montón de artículos más en WIkipedia que necesitan mejora (y un montón que necesitan crearse), así que te animamos sinceramente a que este pequeño revés no nos haga perder a un potencial y prometedor colaborador como tú, Federico Javier Scariot. ¡No nos sobran manos! Un cordial saludo.—Totemkin (discusión) 14:57 14 jun 2014 (UTC)[responder]
Federico Javier Scariot: Como intento de reparar la omisión de no haber ayudado a un novato que se registró en 2008, le dejo este link (Wikipedia:Criterios para el borrado rápido) para pueda comprender que no necesariamente tiene que haber "instancias previas al borrado" de un artículo. Insisto, por otra parte, en que no fui yo quien eliminó el artículo sino un bibliotecario. Veo que ya ha solicitado la restauración, así que le deseo la mejor de las suertes. Agradezco enormemente su invitación a revisar detalles en Google, pero estoy algo escasa de tiempo. --Cocolacoste (discusión) 19:43 14 jun 2014 (UTC)[responder]
PD: Tú puedes meter tus hocicos todo lo que quieras, que mi casa es tu casa y la casa es chica pero el corazón es grande y... y... bueno, lo que suele decirse. Pero eso sí, límpiate un poco esas fosas nasales que me has dejao to' pringoso.
Hola nuevamente Cocolacoste y Totemkin. Les agradezco a ambos sus aportes y comentarios, de lo más útiles sinceramente. De a poco voy captando la idea de cómo funciona wikipedia (por más que me registré en 2008 como bien dice Cocolacoste, hasta ahora hice muy pocos aportes, y jamás me lancé a crear un artículo nuevo). Saludos! Federico Javier Scariot (discusión) 21:38 16 jun 2014 (UTC)[responder]
Feelings
Toma, ahí lo tienes, todo el amól que puedo darte. Cógelo que se escurre.Qué ositos más mononos
...¿Fosas nasales? Me estás llamando... ¿mocosito? ¿cocainómano? ¿pusilánime? ¿guapaso? ¡Da igual, todo me parece bien! :D —Totemkin (discusión) 19:55 14 jun 2014 (UTC)[responder]
Pseee. Esto de la relevancia cada vez se me hace más difícil y tontorrón. Si aplicamos los churribundos argumentos de "es que sólo un tiene un número publicado, es demasiado pronto". O "la relevancia no se hereda, te puede gustar la editorial o los autores que publican en ella pero si no hay muchas fuentes que... blablabla". Ahora bien, no veo problemas en tener artículos breves y concisos sobre revistas confeccionados a partir de información de una base de datos, partiendo del hecho de que así es como están construidos el 90 de los artículos de adivina quiénes, sí, de esos. Lo que está claro como un dedo metido en lejía es que no es de borrado rápido y que este señor tiene un gatillo un poco loco. Yo no le pondría plantilla roja, aunque eso sí, lo arreglaría un poco, sobre todo LA imagen. Ya si puede ser promocional o no, pues que cada cual opine como le dé, pero con plantilla de 30 diítas mejor. Qué wea todo. Un saludo.—Totemkin (discusión) 07:44 20 jun 2014 (UTC)[responder]
PD: No es un buen día, encanto, te advierto. Y todavía me falta ir a deshacer la maroma en lo de los infantitos.
Libro
Hola, cómo estás?
Quería agradecerte por el dato del libro de Romero, Los Clubes del Fútbol Argentino. Lo usé para mejorar el artículo de Muñiz, y además lo apunté para ser utilizado en el recientemente creado Wikiproyecto:Fútbol Argentino. Desde ya estás invitada a participar si te interesa el tema. Te dejo un abrazo. Mapep (discusión) 07:24 16 jun 2014 (UTC)[responder]
Hola, Mapep. De nada, me alegra que el libro haya servido. No sé si es muy fiable o no porque ni idea del autor y la editorial Dunken es bastante berretona, pero ustedes son más entendidos que yo en la materia. Gracias por la invitación, pero paso: no crea que les sirva mucho alguien que no sólo no entiende la dichosa ley del off-side sino que recién hace poco logró comprender que penal se cobra sólo si la infracción se cometió en el área del ¿arco? (o por ahí). Ojo, que un partidito me veo de vez en cuando (cuatro años) y estoy indignadísima porque no me lo pusieron al glorioso, único e irrepetible Apache en la selección. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 07:46 17 jun 2014 (UTC)[responder]
Hola, Petronas. Gracias por haberme tenido en cuenta. Con la redacción puedo dar una mano, cómo no. Con el tema (más importante) de las referencias, sólo puedo insistir. Acá hay apenas tres... y ninguna sirve. --Cocolacoste (discusión) 02:26 19 jun 2014 (UTC)[responder]
Gracias, ni falta ni sobra. Petronas (discusión) 06:36 28 jun 2014 (UTC) PD.- No sé, no sé, creo que el gallo tiene porte y hechuras como para pelear con fiereza frente a quien pretenda desplumarlo con destino a la olla. Me gustó la imagen con esa mirada de la anciana de múltiples interpretaciones.[responder]
Petición de tutoría
Estimada Cocolacoste, Petronas me ha indicado en el TAB su nombre para ver si me puede apoyar como un tutor por algún tiempo en la revisión de mis ediciones con la idea de que estas puedan mejorarse.
No es la idea que me haga mis propias ediciones, solo tutorearlas.
Al principio editaba a costa de muchos costalazos copiando plantillas y esquemas de otros editores y probablemente arrastré errores sistemáticos, no obstante del tiempo que llevo en Wikipedia me ha costado mejorar mis contribuciones y hoy gracias al WP:MDE he mejorado; pero no lo suficiente, he incluido correctores en Word, pero aún así tengo algunos errores sistemáticos lingüísticos que no he detectado, lo que me ha ocasionado más de algún problema y conflictos con un revisor muy perfeccionista.
Deseo hacer mejoras, siento que me falta tan poco, pero no encuentro la punta de la madeja a veces. Me encanta este proyecto y siento gozo en colaborar; pero me ha costado aprender el sistema de plantillas y algunas convenciones, probablemente mi dominio del idioma español en algunos pasajes, puede no sea el más adecuado en algunos casos. La idea es consultarle con diferentes tipos de ediciones en obras y me pueda guiar por un tiempo.
Espero pueda acoger mi solicitud y agradezco de antemano el que lea este comunicado.
Aunque le hable y le dé las razónes de por qué, igual no lo entendería. Es la útlima vez que le dirijo la palabra a usted. A partir de ahora no responderé ningún comentario que sea de usted para mí.--Wreckwolf800 (discusión) 02:35 21 jun 2014 (UTC)[responder]
Así llaman los islandeses a una de sus sopas estrella, que no es más que trozos de fletán con lo que haya. Lo curioso es que cada lo que haya flota a distinta profundidad en la balsa sopera. Un deleite para la vista, los jugos gástricos y el estómago de los islandeses, allá, perdidos en el borde del círculo polar ártico, donde ni los vikingos tenían claro si quedarse o no. Con decirte que hay quien le hecha azúcar a la sopa, te puedes dar una idea. Tanto es así que la única base militar del país, que era estadounidense, la abandonó el yanki hará seis o siete años. ¡USA abandonando una base militar! ¿Culpa de friskisúpa? Pues, teniendo en cuenta que el resto de la OTAN europea quedó en ocupar por turnos de semanas al año la base para vigilar el espacio aéreo islandés a petición del gobierno del país, que no tiene nada que vuele más alto que una piedra tirada con honda, y que con la excusa de la crisis se han hecho los locos varios miembros de la OTAN, que un turno le toco hacerlo a Portugal, que es el país con vistas al atlántico más lejano de Islandia, que los británicos no hacen turno alguno allí estando mucho más cerca, y que uno de los países (si no me equivoco, Alemania) mandó destartalados y anticuados F-4 Phantom como servicio, yo creo que se puede afirmar, sin temor a equivocarse, que todo es culpa de frikisupa o cualquiera de sus hermanas. Petronas (discusión) 08:55 22 jun 2014 (UTC) PD.- Si necesitas referencias sobre la sopa, la base militar, ocupación de la misma, abandono, turnos de la base, etcétera, no dudes en pedírmelo. El resto lo mando por correo.[responder]
Hola Cocolacoste. He leído tu comentario en la página de discusión del artículo Fuente de Venus sobre la simbología en el que argumentas que "todo el apartado de simbología está escrito como si fuera verdad". He revisado la edición, y he agregado algunas frases tales como "de acuerdo a la mitología" y "según ciertas interpretaciones" para conservar el punto de vista neutral. ¿Te parece que queda mejor así? Saludos, --Roxyuru (discusión) 16:27 24 jun 2014 (UTC)[responder]
(respondido en página de discusión del artículo).
Precisamente
...es lo que estoy haciendo, tomarmelo a broma.Me podría haber enojado al princípio, pero despues de 83 comentarios...me reía hasta yó;No soy una persona que se enfade porque me pongo mas feo de lo que soy.saludos.--Lolozier (discusión) 18:06 27 jun 2014 (UTC)[responder]
Hola, Zumalabe. Gracias por la aclaración, y no hay problema. Sé que las reversiones pueden parecer agresivas (algo así cómo "¡¿Pero qué estás haciendo?!"), pero no fue mi intención. En Explorer, al menos, se ve mejor si se deja {{}}}: 1cm de espacio en blanco versus 2cm de foto invadiendo la subsección de galería. Pero como prefieras. Con los problemas que tiene ese artículo, no vamos a discutir sobre eso, ¿no? Un saludo, --Cocolacoste (discusión) 04:45 28 jun 2014 (UTC)[responder]
Godescalco y Rafabasa
Acabo de crear el artículo de Godescalco. A falta de fuentes me aventuro a afirmar que es complicado que alguien fuera "amigo" de Rabano e Hincmaro a la vez que del pobre Godescalco. :(—Totemkin (discusión) 08:30 29 jun 2014 (UTC)[responder]
Ni idea, lo saqué de un libro que habla más de la mujer que de él. Pero Ever también fue amigo del antipapa y el Gode fue amigo/discípulo/no sé de Walafrido Strabo... todas esas matufias en las abadías Fulda para ¡praahhhhh! Carlomagno (o la memoria de). Rascando fuentes. Ia zabez que no zoy iztoriadora. El matrimonio de estos dos es alucinante. --Cocolacoste (discusión) 08:42 29 jun 2014 (UTC)[responder]
La web sí me suena muy conocida en el mundillo. Para entrevistas y tal. www.rafabasa.com. He de reconocer que siempre la interpreté como un todo, RAFABASA, del tirón, sin pausas, no podía imaginar que provenía de Rafa + Basa. Qué bajona. Y sí, es un problema el del metal y tal, que en internet no vas a tener muchos artículos en El País o el ABC hablando del pelanas este en detalle. Tal como está ahora (referenciado con su facebook) es inadmisible y para borrado (¡no hay nada salvable!), pero lo de siempre, preferiría borrarlo por "promocional" o "artículo garcha" en lugar de por irrelevante, por si en el futuro alguien se pone a bucear en la Kerrang, la Heavy Rock o cualesquiera sean las revistillas que se vendan ahora en los kioskos de gente greñuda y sacar algo decente y con un mínimo de verificabilidad, pues adelante, Koki.—Totemkin (discusión) 13:29 9 jul 2014 (UTC)[responder]
Por
...lo que a mí respecta desde yá el pasado olvidado, que no la Historia, simplemente que, como buen Gato Chamberilero, rehuyo cualquier enfrentamiento pero cuando me acorralan tiro el zarpazo; No tengo nada en contra ni de usted ni de nadie, faltaria más, pero no podemos quitarnos la razon por fallar en las formas; Pero tampoco quisiera privarme de algunos comentarios jocosos (alguno hay) que sueles hacer, asi que si lo deseas continuemos sumando...y riendonos.Saludos--Lolozier (discusión) 18:57 29 jun 2014 (UTC)[responder]
Te agradezco
Gracias Cocolacoste por tu apoyo y revisar previamente mis contribuciones. Prontamente te estaré pidiendo algunas revisiones previas y repasaré los links indicados.
Usuario Discusión:Mampato
--Mampato 19:45 30 jun 2014 (UTC)[responder]
... y volcó la sopera. ¡Un éxito! No queda rincón en un área de unos miles de kilómetros cuadrados por los que no haya pasado. Por otra parte, el precedente es muy interesante para artículos similares. Habremos de hacer memoria para el futuro. Finalmente, no recuerdo la película, pero sí fue un recurso habitual en su día para reconocer al autor de un libelo o de una amenaza, por ejemplo. Después llegaron las marcas de arrastre de los folios en las fotocopiadoras (muy curioso), etc, etc, pero con el ADN obtenido al triturar X o Z, o medio X o el extremo de Z, la cosa ha perdido su encanto, la verdad. Un abrazo. ~~
¿Como la farolera? No te preocupes, Petronas, que todavía tenemos niños como para fundar un jardín de infantes. Me pondré en breve porque soy de la idea que todo crío es irrelevante hasta que se demuestre lo contrario. Y sos testigo de que he intentado salvar mucho de la fiskisupa. No me fijo en el cocinero sino en el guiso (o desaguisado).
Solo quería mejorar este artículo al español y añadirle un poco de información. Primero trabajaré con este artículo en un procesador de textos para mejorarlo y luego podría subir los cambios a Wikipedia. Saludos! Perdón nuevamente por las molestias ocasionadas. No se volverá a repetir.--Maroñas (discusión) 19:57 6 jul 2014 (UTC)[responder]
Moi? Eso no fue nada, Monsieur. Ya me conoce. Soy la Luis Suárez de la información sin referenciar: ¡ñácate! Hablando en serio, si no se ponen límites, es la historia de nunca acabar. Un beso, --Cocolacoste (discusión) 00:11 8 jul 2014 (UTC)[responder]
Jalu, que le faltan referencias con citas al pie. Y, sin saber mucho más que que esos temas suelen ser espinosos y controvertidos, con información contradictoria, más bibliografía. --Cocolacoste (discusión) 02:04 10 jul 2014 (UTC)[responder]
¿Será cierto? Por las dudas no lo verifiqué y le pedí referencias, pero como de esto puede haber tanto bulo... --JALU♀02:28 10 jul 2014 (UTC)[responder]
Jalu, sí es ése. Vi la página web. Los primos del campo de Versalles. Como "cerca de todo" los venden, ja, ja, ja. Hora y media hasta el centro desde ahí. Fuera. Para mí es A4 de cabeza. No logro recordar qué había en ese predio. ¿Un terreno baldío? Crecí a tres cuadras, cuando esa zona no era tan high. --Cocolacoste (discusión) 03:42 10 jul 2014 (UTC)[responder]
Es el monumento al nuevo rico y la vulgaridad (Wanda Nara vivía ahí). ¿Relevancia? 0. Pero como todavía les quedan algunos pisos por vender. --JALU♀13:11 10 jul 2014 (UTC)[responder]
Repuesta
Gracias por escribir. Veamos... todo criterio es subjetivo pues es el sujeto y no el objeto el que lo forma y lo emite. Sé que muchas veces nos podemos equivocar y muchas veces podemos no compartir criterios. Así siempre hay un margen para el discenso y también para el acuerdo. Por lo que he visto hasta este momento la gran mayoría (el 99%) de las marcas realizadas se han convalidado, un grupo muy minúsculo se han recurrido o modificado levemente. Yo debo revisar unas cuantos artículos por día lo que puede hacer, y en verdad lo hace, que alguien no esté de acuerdo en algunos poquísimos casos. Es la vida así... NO ES una cuestión matemática. Quizás le sirva que yo le comente que he encontrado muchos artículos "viejos" lo que han pasado desapercibidos... por lo que se puede decir por ello que -por lo menos- no se puede tener los ojos en todas partes. ¿Le sirve mi explicación? De algo puede usted estar seguro, que yo trato en todo lo posible de hacer las cosas lo mejor que me salen. No soy perfecto pero soy perfectible. ¿Podría usted ayudarme a trabajar mejor? Le agradecería ese gesto. Le mando a usted saludos.- Egis57 (discusión) 00:18 15 jul 2014 (UTC)[responder]
Malbec
Más allá de que no andarás con mucho tiempo, te comento este caso porque sé que te interesan los artículos de este tipo y además es un artículo importante. Un usuario nuevo, que aparentemente tiene conocimientos en el área, está intentando ampliarlo. Te comento para que estés al tanto, por si querés aportar algo. Yo lo ayudaré con esos detallecitos que a veces se escapan al que recién empieza. Coincido con él en que habría que retirar la mención a las bodegas. Beso.--Fixertool (discusión) 20:32 15 jul 2014 (UTC)[responder]
... con esto se puede hacer un perfilado de usuarios que demostraría, sin lugar a dudas, "otra motivación más para animar a un usuario expulsado de Wikipedia para que siga con lo suyo, será tomado como complicidad con éste y entonces tocará llevar el caso vía tablón"? LOL --Dragonette (discusión) 22:10 16 jul 2014 (UTC)[responder]
Hola, Cocolacoste. He visto los traslados que has hecho de Girolamo Riario y algún otro artículo y estoy de acuerdo: los primeros libros que he repasado efectivamente lo llaman así y a me parece más natural, como en el caso de Savonarola, aunque incluso aquí a veces se ve Jerónimo Savonarola. En general, salvo para personajes muy conocidos en el que el uso del nombre en español está muy asentado, parece muy forzado no emplear el original; lo único es que no creo que sea conveniente borrar las redirecciones porque, aunque tengan poco uso, sí se encuentran a veces las formas españolizadas. Es más no sé si es por costumbres eclesiásticas (me han dicho hace poco que en ese contexto es bastante normal el, para mí sorprendente, Juan Wiclef por John Wyclif), pero en el mismo libro que llama Girolamo a Girolamo me vienen también Pedro Riario y Rafael Riario tal cual. Saludos. --Halfdrag (discusión) 08:01 17 jul 2014 (UTC)[responder]
Hola, Halfdrag. Coincido en eso de usar el nombre original o castellanizado según cuál sea la forma más frecuente en la bibliografía. Para Ottaviano, me basé en dos ediciones de El príncipe que tengo, bastante viejas ya (cuando se castellanizaba más que antes) y para Girolamo me fijé en Google Libros y en "lo que enlaza aquí". Teniendo en cuenta quién había creado los artículos (ejem), ni me fijé si había resultados para los nombres traducidos y procedí a pedir el borrado. Pero tenés razón: al menos "Jerónimo" aparece (1250 contra 51900, pero aparece). Ahora quito esas plantillas, que me sirva de lección por mal pensada. Gracias por avisar. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 07:12 17 jul 2014 (UTC)[responder]
PD: Jamás, pero jamás, había leído "Jerónimo" para el bueno de Savonarola.
Pues no me había fijado en el padre de la criatura y no, tampoco sabía yo lo de Savonarola, que se lo pasaría en grande por aquí, por cierto, no sé si hasta tendrá nick... ;). --Halfdrag (discusión) 08:01 17 jul 2014 (UTC)[responder]
Re: Nota sobre traducciones
Muchas gracias por los comentarios. Realmente no tenía idea de que había que indicar que son traducciones. Voy a ver de arreglar ese tema. Y también lo de la traducción "un poco forzada" y el uso de #.
Sabrás entender que a medida que voy cometiendo los errores y me los hacen ver, voy a prendiendo las reglas.
Hola. Pues procederá la fusión, pero desconozco cómo deba denominarse y si alguien discutirá la misma. Yo colocaría las plantillas para fusionar y esperaría por si hay alguna opinión al respecto. Saludos. Petronas (discusión) 08:20 18 jul 2014 (UTC)[responder]
No hace falta pedir referencias
Te has dado cuenta que es un bulo... ¡bien! ¿hiciste lo correcto? ¿sí? ¡bien!. No obtendrás más respuesta que esta.-- Gracias por escribir. Saludos. Egis57 (discusión) 23:46 18 jul 2014 (UTC)[responder]
Sí, yo sabía que era él (soy psicoanalista) pero sigue sin parecerme relevante. Ya sé, tenemos modelitos y futbolistas y personajes mediáticos sin trayectoria, pero me da cosa poner un psicoanalista por el sólo hecho de haber escrito algunos libros. Para mí, debería haber hecho algo más relevante para merecer una biografía (alguna teoría, tener seguidores, algún mérito particular). Pero es la humilde opinión de una servidora, seguro que otros se conforman con mucho menos. --JALU♀01:45 19 jul 2014 (UTC)[responder]
Es que todavía se está discutiendo. Por ahí están preparando un proyecto para votar. Yo, por ejemplo, creé Jeff Halper, ahora, porque fue nominado para el Premio Nobel de la Paz y recibió otro premio. Lo que hace es único y diferente, se destaca. Siempre busco algún dato único y relevante. Algo que diferencie al biografiado del resto. --JALU♀02:17 19 jul 2014 (UTC)[responder]
Catedral de Hojalata
Thank you for your help with Catedral de Hojalata. Can you remove the A tag at the top of the article to normalize the article and make it inviting to readers? Thank you again. Nicola Mitchell (discusión) 11:41 19 jul 2014 (UTC)[responder]
Markos Drakos
Ya modifiqué la página. le pido saque el letrero para borrar. Gracias
¿Por qué puso borrar la página sobre el autor Leandro Taub? Por favor diga qué es la parte que debe ser corregida y lo hacemos. Todos los textos que aparecen en el artículo de wikipedia son copiados de referencias válidas y se incluyen las referencias en el artículo.
Ni mencioné tu nombre en ningún comentario, y apareces de la nada. Gracias por leer, pero sabes que el Totenkim puede responder sin necesidad de secretarias de segundo plano como vos
¿Cómo? ¿y esto desde cuándo? ¿y por qué no me he enterado? Se supone que erais amigos de trabajo y ya, al menos eso me decías cuando llegabas de una larga y dura faena. No sé cómo no lo he visto antes. ¡Oh, Dios, qué ciego he estado todo este tiempo! En cuanto vengas para casa coges tus cosas y te marchas... Totem. :_( Rauletemunoz ¿Conversación agradable?07:41 29 jul 2014 (UTC)[responder]
La casa es bien ganancial, así que será otro quien vaya cogiendo las maletas. Y no me vengas otra vez con esto, que ya lo hablamos, por Dios. Dejame en paz. Agarrá el coche y andá a ventilarte los pájaros a los Pirineos. --Cocolacoste (discusión) 10:43 29 jul 2014 (UTC)[responder]
PD: ¡Hola, Wreckwolf! ¡Qué bueno verlo por acá! Pensé que no iba a hablarme más, pero se ve que ha cambiado de opinión. ¡Buenísimo!
Cocineros
Hola Cocolacoste, gracias por la ayuda a al hora de eliminar los plagios en los artículos de los cocineros, ya había borrado el texto y dejado un mensaje en la página del usuario Maximo S.T. (disc. · contr. · bloq.) explicándole los motivos del borrado, y el me ha dejado este mensaje -Ambos artículos han sido escritos por mi en la página web de referencia-. No se si el blog sera fuente fiable, pero por si acaso le voy a informar de los pasos que tiene que dar para que pueda publicar lo que aparece en el blog. Por cierto te he dejado sin galletas, me acabo de comer las dos ultimas :-). Saludos Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 17:32 29 jul 2014 (UTC)[responder]
¡Pero Tarawa! ¡Esas galletas están mohosas! Cuidado no vayan a hacerte mal. De nada, esto de desmalezar copyvios se me ha vuelto un vicio. Vi el mensaje que te dejó, y el blog. Parece bien armadito y decente, pero aparentemente puede escribir cualquiera. La verdad, no sé cuán fiable puede ser y, tratándose de biografías, creo que sería más cuidadosa. Alguien de tus tierras seguro tendrá más idea. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 17:50 29 jul 2014 (UTC)[responder]
¿Puedo preguntarte qué significa "jo ta etc"?
No digas que tienen moho, di que tienen solera, de todas formas estate tranquila que si me sientan mal no presentare una demanda por daños y perjuicios. En cuanto a tu pregunta, pues la traducción de Jo ta ke...al castellano seria Sin descanso hasta ganar o no cejes en el empeño hasta ganar. Ya que te deje sin galletas y como es de bien nacido ser agradecido, te dejo un plato de galletas. Saludos Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 18:16 29 jul 2014 (UTC)[responder]
Cuando se acaben ya haré mas
Plaza Mafalda
Hola, Cocolacoste. Respecto de tus correcciones en Plaza Mafalda, la gran mayoría son correctas, excepto el retiro de las referencias, no son Blogs, y me parecen fuentes fiables, no tengo otras mejores.
--Klimovsky (discusión) 11:58 30 jul 2014 (UTC)[responder]
Hola, Klimovsky. Antes que nada, gracias por el artículo. Ahora bien, el problema con las fuentes sigue. Yelp es una página en la que puede escribir cualquiera y la otra es un sitio personal de ¿quién? Nadie que haya publicado con editoriales "establecidas" o tenga una trayectoria reconocida por terceros. No significa necesariamente que sean malos o no tengan información interesante (de hecho, hay blogs excelentes), pero no cumplen con lo que en Wikipedia se considera una fuente fiable. Podés usar diarios, revistas o libros.
Otra cosa: lo recomendable, antes de retirar una plantilla de mantenimiento, es consultarlo con quien la haya puesto o con un tercer usuario, no quitarlas sin más. Yo no tengo problema con que las saquen si el problema está resuelto, pero otras personas sí. En este caso, repuse la plantilla porque esas referencias no sirven. Un saludo, --Cocolacoste (discusión) 21:29 30 jul 2014 (UTC)[responder]
Mis referencias en Plaza Mafalda sí son fuentes fiables, no son Blogs o páginas personales, por favor no las borres otra vez. Gracias.
¿Por qué destruyó toda la categorización realizada por mi del artículo? ¿Para después recrear otra vez las mismas categorías salvo una? Acaso está mal categorizar como Películas de México... ¿Si? bueno si es así entonces tiene al día de hoy 617 artículos dentro de esa categoría. Así que tiene para entretenerse. Egis57 (discusión) 23:35 31 jul 2014 (UTC)[responder]
¿Por qué destruyó la plantilla "sin referencias" realizada por mi del artículo? ¿Acaso tenía referencias? Pues NO, no las tenía. ¿Que el art. parece irrelevante? Puede ser... como también lo es el del hermano Miguel Oscar Menassa al que se le han pedido referencias en Febrero de 2011 (más de tres años) y que todavía no se han dado. Me parece que se está obrando mal, peor cuando se tiene años por estos lados, y mucho peor cuando se obra con arbitrariedad. Egis57 (discusión) 23:34 31 jul 2014 (UTC)[responder]
No dé monsergas sobre arbitrariedad, justo usted. La {SRA} quiere decir simplemente eso: que parece irrelevante y da la oportunidad de mejorarlo. Ahora... andar mandando destruir esculturas carolingias "perdidas por el mundo", lugares y tantos más (¿qué?, ¿no conocer algo da derecho a borrar?) y tantas otras cosas... en fin, La verdad, no sé qué hago contestando, cuando usted no lo hace. Adiós. --Cocolacoste (discusión) 23:41 31 jul 2014 (UTC)[responder]
PD: Tenemos un montón de artículos que pasan años sin que nadie los note, hasta que alguno los marca como SRA o abre consultas de borrado. Ha habido barbaridades y hasta falsedades. De verdad, mire alguna de estas consultas para ver algunas cosas que han pasado. Va a ayudarlo mucho con su tarea de patrullaje. Se lo digo bien, tómelo como le parezca. No me interesa estar discutiendo con nadie.
Martin Insaurralde
En el articulo del portal NEXOFIN y en su blog, detalla las aplicaciones que utilizo, subiria las imagenes pero la verdad no se bien como subirlas, ¿me ayudas?
--Creativafish (discusión) 04:52 1 ago 2014 (UTC)[responder]
Hola, Creativafish. Sí, había visto la fuente y no me parece lo que aquí se considera una fuente fiable, mucho menos para usar en una biografía. Si no estás de acuerdo, planteá el problema en la página de discusión del artículo, donde los usuarios que lo editan frecuentemente van a poder darte una opinión mejor que la mía (no es un artículo que edite, deshice tu cambio por WP:BPV, nada más.
Sí, sí. Tenía pensado mencionar al tipo. También salía un tal Mayol o algo así. Lo de la galería no lo veo. No me gustan y si se pueden poner todas del tirón en un lateral casi mejor. No sé. Soy un poco adefesio de las elecciones estéticas y como tal hay que quererme.—Totemkin (discusión) 13:09 1 ago 2014 (UTC)[responder]
Hola, petrohs. Reponé la plantilla si te parece mejor, ningún problema. La había quitado porque wikilinkea la fecha, algo que considero innecesario y antiéstetico, pero sé que estoy en franca minoría. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 00:25 2 ago 2014 (UTC)[responder]
De nada..
...si yo solo pasaba por tu página a por unas galletas. Deberías dejar algún admirador a las demás usuarias, no me seas tan acaparadora :-). Iba a dejar un mensaje en el TAB para que lo borrasen, pero ya que estas tu por aquí, si eso hazlo tu. Muchas gracias por el café y el pastelito.. riquisimos. Saludos Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 00:02 5 ago 2014 (UTC)
(PD) Ahora se a que te referías con lo de empieza con s y sigue con u. Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 00:06 5 ago 2014 (UTC)[responder]
Gracias por Contribuir
Cocolatealcoste, me parece que sos de esas personas que vienen aquí a joder y que destruyen por destruir. Tu intervención en Plaza Mafalda fue para molestar nomás. Vos debés ser una adicta a Facebook, Twitter y Wikipedia. ¿ Y porque ?, porque te falta un novio (o novia, porque no se tu orientación sexual), hacé algo útil con tu vida, nena.
Hola! Agradezco tus ediciones en Estela de Carlotto. Has hecho un buen trabajo :) Te quería preguntar si querés (siempre y cuando tengas tiempo) trabajar en el artículo Guido Carlotto. Fue creado ayer y una ip lo marcó como sin relevancia. Yo por el momento deshice la edición (generalmente los bibliotecarios se encargan ver que es "aceptable" y que no) y suguerí que se discuta en la discusión. Saludos! --Gastón Cuello(discusión)06:56 6 ago 2014 (UTC)[responder]
Hola, Gastón, un gusto tenerte por acá. Hace tiempo que veo tus artículos y laburás con una seriedad y meticulosidad que más de un jovato no tiene.
Al grano: había visto esa edición de la IP. Hiciste bien en revertirla porque me huele que, para ser IP, dominaba "demasiado" la jerga y los procesos wikipédicos (se entiende, ¿no?). El problema, te soy sincera, es que no me parece que ese artículo sea relevante. No digo que no sea importante (lo es), pero no en términos enciclopédicos, ¿me explico? Por ahora, Guido Carlotto es un nieto recuperado más. Lo que importa es todo lo que su abuela hizo para encontrarlo, a él y a tantos otros. Es distinto de Cabandié o Victoria Donda o Albertina Carri, que tienen una trayectoria en lo suyo. Tatiana Sfiligoy puede ser relevante porque fue la primera que recuperaron, los mellizos Tolosa también, porque fueron un caso, pero todos los demás, no. Para mí, habría que trasladar la información al artículo de la abuela (que está bastante pobre y subreferenciado, la verdad) y dejar una redirección. Ojo, es mi opinión, nada más, y tampoco estoy muy segura, menos habiendo tanta porquería sobre la modelito de turno o participante de reality show dando vueltas. En lo que sí estoy de acuerdo en que no es un artículo para borrar sin debate. Si alguien más lo cuestiona, me parece que lo mejor va a ser abrir una consulta de borrado. Saludos desde Baires, --Cocolacoste (discusión) 07:50 6 ago 2014 (UTC)[responder]
Gracias! Me sentí halagado :) jajaja Perdón por tardar en contestar, es que estoy muy ocupado por la escuela. Te doy la razón, en cuanto pueda veo si me encargo del traslado. Saludos desde Trelew, --Gastón Cuello(discusión)15:51 7 ago 2014 (UTC)[responder]
Duda
¿La mejor traducción de «He went to Paris in 1867 to seek his fortune, fired by the vivid energy of his national temperament» sería? El matiz de "temperamento nacional" se me escapa un poco y tengo dudas. Intimidantes saludos.—Totemkin (discusión) 13:30 8 ago 2014 (UTC)[responder]
Marchó a buscar fortuna/probar suerte a París, impulsado por la vigorosa/vivaz/ardorosa/impetuosa energía de su... garchas.
Como tu fuente espectora flema sajona, me temo que "national temperament" refiere a "lo español" de anda jaleo, jaleo que hostia y olé, que sarga er toro y sexoibizalocomía → temperamento español.
PD: ¡¿Ahora venís?! Deberías aprender de Asqueladd, caballero que supo venir a rescatarme cuando mi virginal pudor de doncella peligraba.
Carlotto
Sobre esto, de verdad lo dejo a tu criterio. Tengo alguna relación (bastante, bah) con adopciones, pero nada con nietos recuperados; no tengo la menor idea cómo se sienten respecto a eso. Besos, Marcelo(Libro de quejas)
Re:
Mi inocente y cándido espíritu me bloquea la sesera y me impide (afortunadamente) investigar qué quieres decir con ese violento y de seguro incívico verbo de genuevear. Ni lo comprendo ni quiero comprenderlo. No sé, ¿haz y deja haceSI SUPONE un problema que no exista el artículo de la canción original... puede traducirse, en la versión en inglés hay una cuca introducción con alguna que otra referencia que puede hacer las veces de miniartículo improvisado. Ahora, dicho todo esto, baila para mí, moza:
To quote a criticism from the Spectator, "There is almost no light and shade in Vierge. There is an ingenious effect of dazzle, but there is no approach attempted to truth of tone, shadows being quite capriciously used for decoration and supplied to figures that tell as light objects against the sky which throws the shadows".
No doy abasto... ;), eras la siguiente en la lista. Como el denunciante es el que pone nombre y apellidos, contextualiza y se autodenuncia, en una frase en la que no entiendo ni jota (ni falta que me hace porque no hablabas conmigo), a ver si nos echamos otras risas. Si es así, date por solidarizada por mi parte con anticipación, que parece que dicen, que se comenta, se rumorea... que es cosa fea... Saludos. --Halfdrag (discusión) 13:23 11 ago 2014 (UTC)[responder]
Visto lo visto no te vuelvo a pedir un bailesito. Casi dan ganas de tomar nota, (es broma, no dan, pero bué) mimetizarse con los usos y costumbres de Wikipedia y empezar a abrir denuncias en el TAB de etiqueta a diestro y siniestro cada vez que vea una palabrita más alta que otra, si total, eso de ofenderse es gratis y supongo que estas denuncias solo ayudan a crear un mejor ambiente; para nada (ni por asomo, oye) enrarecen aún más la ya de por sí [inserte aquí un adjetivo lovecraftiano] atmósfera wikipédica.—Totemkin (discusión) 13:57 11 ago 2014 (UTC)´[responder]
Hola Cocolacoste, a primera vista sí que parece relevante, por su papel en el grupo financiero Serfin y la empresa Vitra, pero en caso de duda se puede recurrir a una consulta de borrado. No deja de ser curioso que el artículo no diga nada sobre su relación con Raúl Salinas de Gortari, puesto que recibió bastante cobertura en la época.--Xana (discusión) 21:00 11 ago 2014 (UTC)[responder]
Con respecto al otro usuario que menciones, creo que ni siquiera le respondí. Deja leer bien lo que me dice y luego aclarar todo, Pues me parece que tu edición fue correcta. Un saludo.- 天使BlackBeastDo you need something?03:15 13 ago 2014 (UTC)[responder]
Entonces desharé lo que hice, para que todo quede bien ordenado, gracias por el desayuno, uno ya estaba algo canino, si tienes por costumbre responder en tu página, por mi no pierdas esa buena costumbre, ya sabes las buenas costumbres no hay que perderlas. Saluditos y que tengas un buen día Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 08:58 13 ago 2014 (UTC)[responder]
Marcelo, por favor, no te tomes tan a la ligera temas serios. El esmalte realmente tarda en secarse, más cuando son colores oscuros.
Ah, vi tu mensaje ayer en el TAB. Por si sirve, el artículo de ese fulano había sido borrado ya dos veces. Para mí es de los insalvables, no sé. Un beso, --Cocolacoste (discusión) 00:50 21 ago 2014 (UTC)[responder]
Hola Coco, necesito tu ayuda, en mi discusion me han dejado este mensaje, puedes contestarle de mi parte y decirle que revertí sus cambios por creer que era spam?..porfiiii. Lo de escribir en inglés se me da fatal. Muchas gracias Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 09:42 21 ago 2014 (UTC) PD. Dile que ya he revertido mi reversión. Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 09:48 21 ago 2014 (UTC)[responder]
Buenas tardes cocolacoste, mi pregunata cual es el criterio de borrado que argumentas y los motivos, el primer articulo vi que el autor no coloco fuentes y referencias y por este motivo fue borrado, este cuenta con referencias que determinan la notoriedad del conde con fuentes verificables, con ficha de autoridad de worldcat y dnb, si ves el articulo de bill gates cuenta con ellas. Referencias de las obras y labores sociales del mismo y de su importancia politica motivos suficientes para estar en wikipedia, podrias asi eliminar las plantilla de borrado que colocaste.--Dbianchir (discusión) 21:52 22 ago 2014 (UTC)[responder]
Buenas tardes, Dbianchir. Puse la plantilla porque el artículo había sido borrado tres veces debido a que el biografiado no parecía enciclopédicamente relevante (no por no estar referenciado, que es algo distinto) y porque no cuenta con referencias a fuentes secundarias y fiables: Globedia no lo es, y tampoco issuu.com. Por otra parte, en ésta, por ejemplo, ni siquiera se menciona a Friedrich Ulrich Maximilian Johann, Conde de Luxburg (es sobre un familiar). Como quien se encargará de borrar (o no) su artículo es un bibliotecario, le sugiero que plantee el tema aquí si no está conforme con mi respuesta. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 22:23 22 ago 2014 (UTC)[responder]
yo entiendo lo que me estas informando, peros issuu y globeia son aceptadas en wikipedia.org lo cual me indica que cada wikipedia tine reglas diferentes, tu puedes colaborar con la edicion del mismo o indicarme en que me e equivocado, yo puedo colocar las notas de los periodico locales de venezuela pero hay algunos que no cuentan con publicacion web. --Dbianchir (discusión) 23:00 22 ago 2014 (UTC)[responder]
Dbianchir, disculpe, pero no logro ver la relevancia enciclopédica del biografiado (distinto de la importancia). Tengo en cuenta además, la cantidad de veces que fue borrado, tanto aquí como en la Wikipedia en inglés. No puedo ayudarlo en la edición porque la mayoría de la bibliografía está en alemán, lengua que no manejo, y la que está en castellano –repito– no es lo que en Wikipedia se considera fiable. Como puedo estar terriblemente equivocada, lo mejor, creo, es que plantee el tema en el Tablón de anuncios de los bibliotecarios, donde podrán darle una respuesta más satisfactoria. Lamento no poder ser de más ayuda. Un saludo, --Cocolacoste (discusión) 23:14 22 ago 2014 (UTC)[responder]
Café y galletas
Hola Coco, gracias por el café, ya solo por eso puedes meter el hocico las veces que quieras, que conste que yo también tengo tú discusión en seguimiento, pero solo es por las galletas que tienes preparadas y para de vez en cuando eliminar alguno de los piropos que te echan, ya sabes para que las demás mortales no se celen de ti. Aquí te dejo la versión en caché del artículo de Eliana Bórmida, ayer cuando conteste al usuario no la vi, si eres tan amable y le puedes echar un vistazo. Si ves que se puede arreglar me lo dices y le planteo al usuario tus sugerencias. Saludetes Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 07:39 26 ago 2014 (UTC)[responder]
Cyclonus
Te agradecería que no destruyas el articulo de Cyclonus que es un personaje de Transformers no malogres la wikipedia por favor.
Hola, Tarawa. La clave Agrippa, seguro. La otra... mmh... no sé, porque lleva acá varios años, pero no parece muy relevante el autor (soy de los que piensan que publicar mucho no es igual a relevante y en Google no encontré nada). Como te parezca. Disculpá que no pueda ser de gran ayuda. Saludetes, --Cocolacoste (discusión) 09:42 29 ago 2014 (UTC) PD: ¿Qué hiciste al final con el de la arquitecta?[responder]
Hombre, sí. ¿Con quién si no? Que todavía no hablo sola bueno, a veces sí Tus pagos, España, así en general... quizás el fulano es medianamente conocido localmente. Igual, ya vi que andan todos con plantillita, sus libros. --Cocolacoste (discusión) 13:22 29 ago 2014 (UTC)[responder]
Señorita, que quieres que te diga, uno ya se va haciendo mayor y la única neurona que aún me funciona pues de cuando en cuando descansa, y en esos momentos pues no se si voy o vengo :-). Y en cuanto a lo de mis pagos, pues que quieres que te diga, yo le pregunte a google si lo conocía y la verdad es que no mucho, ya has visto que referencias tenia el artículo, uy casi lo olvido, del tema de la arquitecta el usuario que la creo no ha vuelto a ponerse en contacto conmigo, así que no se que querrá hacer. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 15:52 29 ago 2014 (UTC)[responder]
Maxi Coronel
Hola, lejos de tomarlo a mal, quisiera subrayar que lo que señalo sobre la falta de cobertura extensa no ha sido probado equivocado. Ninguna nota se extiende sobre el tema. En segundo lugar, yo no me precipité a proponer el borrado, sino que tenía mis dudas y lo quería consultar con otros. Cómo explique en la CDB entiendo el criterio que impera. De todas formas no me parece razonable que se tome como parámetro la cantidad de resultados que arroja en búsquedas o que automáticamente jugar en primera otorgue relevancia, siendo que ya hay una política que claramente pide otras cosas. No te quiero aburrir. Un saludo.--Facu89 (discusión) 14:59 30 ago 2014 (UTC)DB entiendo el criterio que impera. De todas formas no me parece razonable que se tome como parámetro la cantidad de resultados que arroja en búsquedas o que automáticamente jugar en primera otorgue relevancia a un tema, siendo que ya hay una política que claramente pide otras cosas. No te quiero aburrir. Un saludo.--Facu89 (discusión) 14:58 30 ago 2014 (UTC)[responder]
Re:Cyclonus
El texto era exactamente igual que el del anterior título, no tiene sentido volver a marcarlo sin referencias cuando está claro que el autor pasa de ponerlas. Un saludo. Anna (Cookie)23:04 2 sep 2014 (UTC)[responder]
Oro del Rhin
Hola, Cocolacoste. De las 3 referencias de ese artículo, 2 son de su misma página web. Las retiraré y colocaré la plantilla solicitando referencias. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 00:03 4 sep 2014 (UTC)[responder]
Laura Fiorucci: coincido en que le faltan referencias (y estoy tratando de mejorar la redacción, que deja bastante que desear), pero me parece que, por ser uno de los cafés tradicionales de esa ciudad, merecería ser rescatado. Pero como usted diga. Lástima que lo de investigación original no lo pongan en los artículos de la saga de Canción de hielo y fuego con los que nos están inundando últimamente, que ni una referencia al libro tienen . En fin... --Cocolacoste (discusión) 00:15 4 sep 2014 (UTC)[responder]
Hola Cocolacoste, disculpa que te escriba acá por este tema, pero es que he puesto una solicitud hace varios días en el tablón de anuncios pero no la han respondido. Es acerca de la restauración del artículo Club Deportivo Boston College, acá va lo que escribí: Resulta que anteriormente ya habían borrado el artículo, diciéndome que la página la había creado con fines promocionales, pues resulta que la edité completamente, incluí referencias y datos importantes del club a nivel nacional e internacional. El artículo si es relevante ya que el club ha sido destacado en diversas ramas deportivas, tiene una rama de básquetbol, la cual ya tiene página en wikipedia, pero no solo se ha destacado en esa rama, si no que también en Fútbol Femenino, en donde ha participado del Torneo Apertura 2014 y pronto empezará el Clausura 2014 y el Vóleibol donde ha sido campeón de la Liga Chilena de Voleibol y Medalla de bronce en Sudamericano de Vóleibol, otras ramas que ha participado, tanto nacional, como torneos sudamericanos, es en Karate, Tenis y Tenis de mesa. El problema fue que la página fue "aprobada" y estuvo aproximadamente dos semanas abierta. Y resulta que ahora la han cerrado nuevamente bajo el criterio G9: Recreación de material borrado (Páginas borradas anteriormente, mediante el borrado rápido o por una consulta de borrado, y recreadas sin solucionar los problemas que llevaron a su eliminación). Como dije anteriormente, si solucioné los problemas que me habían notificado anteriormente, es más, rehíce la pagina por completo, agregando datos y fuentes confiables. No entiendo porqué la borraron de nuevo. Saludos Pedro Andrades (discusión) 05:31 4 sep 2014 (UTC)[responder]
Hola, Pedro Andrades. No puedo ayudarte con esto porque, una vez que un artículo se borra, sólo los bibliotecarios pueden restaurarlo. La última versión la marqué para borrado porque el 20 de agosto te habían respondido en el TAB, con razones, que no iban a restaurarlo. Sin embargo, el 26 o 27 lo subiste otra vez al espacio principal. No recuerdo haber visto referencias a fuentes fiables y secundarias y tampoco encontré mucho en Google, pero admito que –teniendo en cuenta el historial de borrados– no hice ni una revisión ni una búsqueda exhaustivas. Te diría que tuvieras un poco de paciencia con el TAB, a veces tardan un poco en responder. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 08:54 4 sep 2014 (UTC)[responder]
El 20 de agosto, en el tablón de anuncios, no me respondieron que no iban a restaurarlo, solo me pusieron que lo había redactado de manera promocional y si la institución era verdaderamente relevante, se podría intentar redactar el artículo de otra manera en una subpágina y cuando estuviera listo, pasarlo al espacio principal y eso fue lo que hice, igual gracias por tu respuesta, saludos Pedro Andrades (discusión) 20:10 4 sep 2014 (UTC)[responder]
Consulta
Hola, Cocolacoste, disculpá que te escriba y te moleste, pero ya que fuiste una de las personas que comentó un artículo que publiqué, me gustaría saber si podrías ayudarme a corregir los errores que crees que se deben realizar para quitar el cartel de "Artículo sin relevancia aparente". Desde ya te agradecería mucho. Saludos.
Las cumbres de la ballena
Hola, Cocolacoste:
gracias por estar atenta a los artículos creados. El artículo las cumbres de la ballena fue creado con referencias por el autor del mismo, las cuales fueron quitadas por otro usuario, pero ahora las restituí. Estoy siguiendo el mismo porque es producto de un taller y fui cuidadosa de que no se publicara nada sin referencias.
Saludos --Mevrob (discusión) 20:11 5 sep 2014 (UTC)[responder]
Hola, Cocolacoste:
En relación al artículo Ygritte en el que solicitaste asegurar su relevancia enciclopédica he añadido algunos enlaces y referencias para verificarlo. En el caso que consideres que no sean oportunas o insuficientes comunicamelo y trataré de subsanarlo.--King Baratheon (discusión) 18:16 11 sep 2014 (UTC)[responder]
Hola, King Baratheon, gracias por tu nota. Para mí, la relevancia enciclopédica de ese personaje sigue sin estar demostrada. En artículos sobre elementos de ficción, es más importante cubrir los aspectos del "mundo real" (cosas como el desarrollo de un personaje, escritura o recepción, por ejemplo) que los que pertenecen al mundo ficcional. Apenas dos referencias no alcanzan para cumplir con los criterios generales de relevancia y, por otra parte, el artículo sigue largamente subreferenciado. Vi que creaste otro artículo en idénticas condiciones. Creo que tus esfuerzos (que se agradecen) estarían mejor orientados si crearas un Anexo:Personajes de Canción de hielo y fuego o Anexo:Personajes de Game of Thrones, similar al que existe en en.wikipedia (). En los próximos días voy escribir en la página de discusión del artículo así pueden participar más usuarios y no te quedes sólo con mi opinión. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 22:51 12 sep 2014 (UTC)[responder]
Articulo Lali Espósito
Hola vengo aqui por el articulo que editaste de Lali Espósito. Quitaste en su inicio sus trabajos de compositora, empresaria y bailarina. Esto es una enciclopedia, acá no vale la subjetividad.
Espósito es compositora de todas las canciones de su disco solista, el la sección de su carrera lo especifica, y tiene una referencia que lo avala. Nos puede gustar o no lo que hace, pero al escribir profesionalmente las canciones de su disco la hace compositora.
También es bailarina ya que se dedica a bailar profesionalmente, baila y canta arriba del escenario, como lo hacen muchos artistas. Ser bailarina no es solo bailar en el teatro Colón (ya que nombraste a Eleonora Cassano y Mora Godoy), hay distintas ramas y distintos lugares en se realiza la danza a modo profesional.
Es también empresaria ya que en 2013 lanzó su marca de perfumes, un emprendimiento personal del cual ella maneja al 100 por ciento (fotos, artística, publicidad, marketing, venta y hasta arreglos con la empresa que fabrica la fragancia), si vamos al articulo de "empresario/a" aquí podemos leer que claramente significado: "persona que, de forma individual o colectiva, fija los objetivos y toma las decisiones estratégicas acerca de las metas, los medios, la administración y el control de las empresas y asume la responsabilidad tanto comercial como legal frente a terceros. El empresario es la persona física, o jurídica, que con capacidad legal y de un modo profesional combina capital y trabajo con el objetivo de producir bienes y/o servicios para ofertarlos en el mercado a fin de obtener beneficios."
Ya explicada la situación espero que no se vuelva a quitar arbitrariamente del articulo parte de sus trabajos. Desde ya muchas gracias, y espero no haber sido ofensivo, nada mas lejos de mi. --Raiden2291 (discusión) 23:22 14 sep 2014 (UTC)[responder]
Hola, Raiden2291. No corresponde que plantees esto acá, sino en la discusión. Ya abrí el hilo correspondiente. Ofensivo no sos, pero sí obcecado, y tu fanatismo no te deja distinguir las cosas. Y no me des lecciones de castellano, ¿sí?, que esa materia la aprobé hace rato.--Cocolacoste (discusión) 23:27 14 sep 2014 (UTC)[responder]
Disculpa por escribirlo aqui. No soy fanatico ni nada por el estilo simplemetente te estoy justificando el porque de la edición. Ya te di mis argumentos,se trata de lo que es, no de lo que nos gusta. Saludos --Raiden2291 (discusión) 01:26 15 sep 2014 (UTC)[responder]
Re:Uoo uoo uoo
Barra libreBon appetit
Lo fundamental en estos casos es conocer el nombre del usuario que los crea para agregarlo a la lista de CPPs. ¿Te fijaste quien era el usuario antes de que los borraran? --JALU♀12:04 19 sep 2014 (UTC)[responder]
Aprovechando que viene a por unas deliciosas galletas de Chez Coco, os dejo estos datos.
Chez Coco bistro, tres estrellas Michelin, se siente honrado por su presencia, Madame. Rogamos, eso sí, no divulgar mucho el dato: éste es un reducto exclusivo, no queremos transformarnos en una moda pasajera y parvenu y rastacuère como El Bulli. La gerencia
Hola, Cocolacoste. Te escribo por una de tus últimas ediciones en el artículo señalado arriba, donde se omitieron los enlaces internos a las fechas, años y nacionalidad en el enunciado. Tengo una duda en cuanto a los criterios de uniformidad: tanto en las biografías que han resultado como artículos destacados (Miguel Ángel, Muhammad Alí, Rudolf von Ihering y Linus Pauling, entre otros) como buenos (Enric Sagnier, Charles Chaplin, André Kertész y Ernesto Sabato, entre otros), se enlaza todo lo anterior. Teniendo en cuenta la uniformidad de los artículos en WP, ¿hay alguna indicación o propuesta que indique que en algunos artículos biográficos se hagan los enlaces internos y en otros no? Si es así, por favor, házmelo saber. Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 21:07 19 sep 2014 (UTC)[responder]
Hola, Alpinu. Como haber, no hay y digamos que, por uso habitual, la razón está de tu lado. Si te parece revertir, no tengo problema (no es un artículo en el que haya colaborado más allá de alguna modificación de estilo o gramatical). Lo único que puedo hacer es explicarte el motivo por el que no wikilinkeo fechas: no aporta nada y estéticamente es feo. Además, cuando hay mucho texto en azul, los términos que sí merecen el link terminan pasando desapercibidos. Para el tema de las nacionalidades, me guío por WP:EI y esto: "francés" es una palabra que el lector medio sin duda conoce (a diferencia de, por ejemplo, nauruano), por lo que linkearlo, de nuevo, sólo contribuye a la marejada azul (y, en mi humilde opinión, es tratar de estúpido al lector). Sé que estoy en franca minoría –aunque hay algunos otros usuarios que tampoco linkean fechas o nacionalidades, no vayas a creer– y como, repito, no es un artículo en el que haya trabajado, no voy a discutir. Hay un ensayo (Wikipedia:Sobreenlazamiento) que me parece interesante (si ponés la palabra en el buscador interno, vas a ver que el tema se trató en varias CADs). Creo que en esta Wikipedia se abusa de los links internos (y, paradójicamente, los que importan no figuran: en Isaac Newton estaban las fechas, ¡pero no Ovidio ni Metamorfosis!), lo que contribuye a dar una imagen muy pobre. Tengo ganas, hace tiempo, de proponer en el Café que se lo haga política o norma del MdE pero las discusiones aquí, por lo general, nunca terminan en nada (no sé si viste la de las banderitas). Gracias por el mensaje, y saludos. --Cocolacoste (discusión) 21:40 19 sep 2014 (UTC)[responder]
Hola otra vez. Gracias por tu mensaje. Me parece que hay algunas cosas sobre las que debiera discutirse (entre otras, el repetir la información del enunciado en el primer párrafo de la sección "Biografía" [que resulta en una tercera mención si tomamos en cuenta la información de la ficha..., ¿no será demasiado?], la presentación de los datos en el enunciado y el cuerpo de los artículos biográficos [por ejemplo: lugar + fecha o fecha + lugar, padre y madre o madre y padre], el orden de las categorías y el sobreenlazamiento); creo que debiera haber uniformidad en los artículos, después de todo, esto es una enciclopedia (por otro lado, me parece que esto no se trata de tener o no la razón del lado de uno, sino más bien solo de unificar criterios [y hay tantas cosas que aún se deben hacer aquí, como referenciar apropiadamente, corregir faltas de ortografía y de redacción, y un largo etcétera]). En fin, enlazaré siguiendo los ejemplos de los artículos destacados y buenos (mientras no se decida lo contrario). Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 22:25 19 sep 2014 (UTC)[responder]
Voy a ser muy sincera, Alpinu: A mí por lo menos, la uniformidad por la uniformidad misma me parece un criterio bastante endeble. ¿Qué aporta una fecha linkeada? ¿Favorece al artículo? ¿En qué? ¿U obstaculiza que se resalte un término menos común? Velázquez, que es excelente, no tiene infobox. ¿Es menos destacado por eso que los destacados con infobox pero pésimamente traducidos? Hay artículos llenos de azul que parecen escritos por un chico de tercer grado... que no sabe escribir. Como te dije, para mí el sobreenlanzamiento supone una desventaja y, como nadie hasta ahora me ha dicho nada y hay otros usuarios que trabajan del mismo modo, continuaré dewikilinkeando. Pero es cierto que esto debería decidirse de manera grupal y no tiene sentido discutirlo entre nosotros dos. Además, y en eso te doy toda la razón, hay cosas muchísimo más importantes que un wikilink más o menos: lo de la obligatoriedad de las citas al pie, por ejemplo, donde tampoco hay acuerdo.
No entiendo lo que decís sobre repetir la información, disculpá. En cuanto a lo de lugar y fecha, si no me equivoco, está establecido en WP:MDE/B como "Lugar – fecha" que es, por lo demás, la más extendida en castellano. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 23:00 19 sep 2014 (UTC)[responder]
Me parece perfecto, Marcelo. En la discusión del nieto –no sé si lo viste– hay una sección de votos para decidir qué hacer. Hasta ahora, 3 a favor de la fusión.
Un detalle "técnico-administrativo" Sí, mi misión en este mundo es ser un dolor de partes: en el resumen de edición tendrías que haber aclarado "Copiando desde Guido Carlotto" o "Preparando para fusión desde Guido Carlotto", por eso de las atribuciones, licencias y blablases. Saludos y gracias por tomar al toro por las astas. --Cocolacoste (discusión) 01:22 25 sep 2014 (UTC)[responder]
Tenés razón, se me pasó. Igualmente, eso sólo es un problema si finalmente no se lleva adelante la fusión. Si se fusionan, todo quedará registrado en el historial. Quizá por eso no lo pensé bien. Saludos, --Marcelo(Libro de quejas)12:24 25 sep 2014 (UTC)[responder]
Hola Cocolacoste. Gusto de saludarte. No se trata sobre que en las fuentes se diga eso o no, se trata del como está redactado. La referencia quedó completa al final del texto. Eso digo, pero bueno, veamos que se hace. Muchas gracias. Saludos.--Deucaleon (discusión) 16:14 26 sep 2014 (UTC)[responder]
Hola, Deucaleon, el gusto es mío. El problema es que, más allá de la redacción y de que la cita no esté bien escrita, cada una de las versiones del artículo dice una cosa distinta. La que introdujo la IP es la correcta (o la que refleja lo que aparece en un par de notas, incluido el PDF, al menos). ¿Se entiende lo que quiero decir? Igual, te diría que no te preocupes más de la cuenta por ese artículo: si sus autores no quieren adecentarlo, mal podemos nosotros. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 16:57 26 sep 2014 (UTC)[responder]
Entiendo perfectamente lo que quieres decir, y estoy completamente de acuerdo contigo Cocolacoste. Yo particularmente opino, que este artículo debiese ser re-escrito totalmente, por la relevancia del biografiado. Muchas gracias, saludos. --Deucaleon (discusión) 17:23 26 sep 2014 (UTC)[responder]
Hola Cocolacoste, disculpa que te escriba acá por este tema . Es acerca de mi articulo sobre Nicolas Gringaus. Acabo de ver que el articulo sera borrado diciéndome que la página la había creado con fines promocionales,etc,etc , pues resulta que la edité completamente, incluí referencias y datos importantes
Me podrias confirmar por favor que no sera borrado?
Te encuenta que muchas referencias en la web no podras encontrar ya que son cosas que se publicaron en los años 90 y 2000
Muchas gracias, espero pronta respuesta
Saludos
Hola, D Lancha: marqué el artículo para borrar porque no encontré nada sobre el biografiado, ni siquiera en Ñ, que aparecía mencionada. Tené en cuenta que, para que pueda considerarse enciclopédicamente relevante, un tema debe haber tenido una cobertura significativa en fuentes secundarias y fiables. En este caso concreto, no importa cuánto haya trabajado Gringaus ni con cuántas publicaciones colaboró, sino si otros (críticos de arte, fotógrafos, prensa en general, etc.) han hablado de su trabajo. Si creés que me equivoqué, podés pedir la restauración en el Tablón. Un bibliotecario lo verá y decidirá si la entrada corresponde no. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 09:06 28 sep 2014 (UTC)[responder]
Que tal: creo que es una lástima haber borrado un artículo sobre Nicolas Gringaus, no entiendo porque no sería enciclopedicamente relevante. Saludos. --Porjolovsky (discusión) 22:31 28 sep 2014 (UTC)[responder]
Buenas Noches Cocolacoste, seguire te consejo y pondre en el tablon de anuncios, gracias Porjolovsky
Saludos
Buenas noches, quiero dejar mi aporte ya que hemos compartido en nuestro estudio mas de una sesión con Nicolás Gringaus, lamentablemente hemos refrescando nuestro sitio y tenemos algunos trabajos mas actuales. A partir de nuestra conexión laboral lo he seguido fundamentalmente a través de facebook en sus publicaciones y me parece un artista muy activo y talentoso, espero puedan dejarlo en Wiki, ya que su labor es muy buena.— El comentario anterior sin firmar es obra de Rodrigo Bellinzona (disc. • contribs • bloq). --Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 23:09 28 sep 2014 (UTC)[responder]
D lancha: Hacé lo que mejor te parezca y mucha suerte con tu reclamo. En el interim, no retires plantillas de mantenimiento, ¿sí? Ah, ¿por qué firmás con un nombre que no es el tuyo? ¿O estás mencionando al otro usuario? No se entiende bien. --Cocolacoste (discusión) 23:08 28 sep 2014 (UTC)[responder]
Hola de nuevo Cocolacoste, no firmo como otro usuario, solo queria agredecerle al usuario Porjolovsky por el comentario que te dejo tambien aqui en su apoyo, perdon por el mal entendido! no soy muy experta aun
Coco, no te enojes. Lo que te ruego es que te pongas en mi lugar y que te borren cuando aún no he terminado de editar como sucedió con Agios Ioannis. En cuanto a la falta de neutralidad, me agrada que lo digas pues siempre pensé que era pro-turco. De hecho la bibliografía que uso es mayormente de ese lugar y las personas que entrevisté son mayormente griegas (pocos turcos hablan el inglés).
Un fuerte abrazo y espero que sigamos una relación cordial. Aunque no perezca sigo tus consejos porque creo en este proyecto.
Muy interesante tu observación de la PdD de Lourdes. Me he permitido el atrevimiento -caballeresco- de llevarla a las de Farisori y la de la encuesta. También coincido en lo del jardín de infancia. Siempre me han estremecido/horrorizado esas escenas en las que un grupo (o una multitud) de niños agitan en sus manos banderitas al paso de un líder.--Latemplanza (discusión) 08:29 29 sep 2014 (UTC)[responder]
Ningún atrevimiento, Latemplanza, al contrario: gracias por haberlo tenido en cuenta. Aprovecho tu visita para agradecerte por tu trabajo. El artículo sobre el ridículo es encantador.
Carambas, lo del jardincito lo pensaba por eso de que a los párvulos les gusta lo visual y los colorcitos y las figuritas y los no sé qué. Tu asociación con delicias à la Triumph des Willens me ha escalofriado un poco, porque bien acertada es. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 08:51 29 sep 2014 (UTC)[responder]
Me gustaría darte los buenos días pero creo que allá es otro momento. Gracias por el piropo al 'Ridículo' (fue un regalo personal en uno de los procesos más ridículos y tristes que he presenciado en esta comunidad, y soy un crío que no ha visto aún nada). En estos momentos estoy dejando un hilo en la PdD de Usuario:Paso del lobo porque me temo que la encuesta se estancó en la típica pelotera de perspectivas. Es la parábola, eterna, del grupo que ante una agresión decide defenderse, pero no se ponen de acuerdo en cómo, y al final son masacrados [cita requerida]. Quizá puedes, si tienes tiempo, ayudarme a que Paso del lobo y Usuario:Asqueladd bajen sus espadas, y se continúe la encuesta. Por el Café no me atrevo a aparecer (los cafés sirven para jugar a arreglar el mundo pero no para arreglarlo [cita requerida]). En principio, encuentro positivo el placer de haberte wiki-conocido.--Latemplanza (discusión) 09:06 29 sep 2014 (UTC)[responder]
PD: disculpa el guiño de las 'citas requeridas', olvidé que esto es una Discusión y por tanto no necesita referencias fiables.
Hola usuaria, te dejo un mensaje de que te pido que revises el articulo de los temas principales porque con trabajo corrijo los errores, ayúdame para que estos dos articulo no sean borrados, ya he dado credibilidad y veracidad que aunque sean visionarios actuales, se agregan fichas de lideres religiosos, como en el caso de Lucía dos Santos, llevo una vida religiosa, no la han canonizado ni beatificado pero ya se presume que lo harán y cambiaran la ficha. Por eso se da veracidad que estos artículos no deben ser borrados, si escuchas mi mensaje te pido que me ayudes, si los corriges te lo agradecere por siempre, GRACIAS--Ángel«» (discusión) 17:18 3 oct 2014 (UTC)[responder]
El trabajo en discusión trata de una historia cabalmente y ampliamente documentada, y trata de un tema básico en los niveles del arte y la cultura, como es la historia cultural de la poesía de los poetas de La Matanza, la cual acredita por otra parte más de un siglo, desde Almafuerte a los jóvenes poetas. Sería un daño profundo a la cultura y al arte quitar sin motivo, o con motivos siempre dudosos, de la web esta página, que, por otra parte, tiende claramente a ennoblecer al Partido de La Matanza y además dar cuenta acabada de sus virtudes y su creatividad. Todos los libros que se mencionan existen, fueron editados. Todos los reportajes existen y todos los videos se corresponden con filmaciones en vivo de actos culturales. Confío en que primará el criterio más sano y mejor fundamentado para que la página en discusión deje de contar con problemas o con trabas que flaco favor le están haciendo a la producción literaria y a la cultura de la provincia del Partido y del país. Atte., saluda Usuario: Bucaral00
--Bucaral00 (discusión) 21:37 3 oct 2014 (UTC)Estimada Usuaria Cocolacoste
Todos los libros señalados en el trabajo en referencia son obras de curso legal, con las inscripciones correspondientes; de igual modo, sus autores son conocidos y difundidos a lo largo del Partido de La Matanza y de la Provincia de Buenos Aires. Inclusive algunos de los autores han merecido publicaciones en prestigiosas revista del país y del extranjero. Uno de nuestros asesores, el poeta Eduardo Dalter, también parte de esta historia, cuenta con ediciones de sus obras bajo el sello del Ministerio de Educación de la Nación, como puede leerse en la portada de los libros: Presidencia de la Nación. El artículo cuestionado inusitadamente, y para nuestra sorpresa, es tan preciso intelectualmente como necesario en el horizonte cultural del Partido y de la Provincia. Por otra parte, la eliminación de la etiqueta administrativa se debió en parte a un desconocimiento, y en parte a que hace algunos días la página sufrió una intromisión de terceros, y anónimamente, quienes quitaron y agregaron textos de la manera más caprichosa e irracional. Esperando contar con vuestra razón y vuestra comprensión, va nuestro saludo. Atte., --Bucaral00 (discusión) 21:37 3 oct 2014 (UTC) --Bucaral00 (discusión) 22:01 3 oct 2014 (UTC)[responder]
Hole! Cocolacoste Gracias por apoyarme hacer traducion de Im Kwon-taek y me ha agradecido por mi edicion. Es que tengo un deseo de añadir un artículo, Myeonseong de Joseon. Fue una empresa de Joseon y trató de lograr equilibrio entre las fuerzas(Qing, Rusia, Japon). Hacia este proceso, se assinaron por los japonéses en octubre 8, 1895. Mañana es un día muy triste en unos puntos. Ahorita hay artículo pero el asunto de ataca de los japonese no había esctiro con detalle. Deseo que tenga una oportunidad de ayudarme. --Mar del Este (discusión) 04:53 7 oct 2014 (UTC)[responder]
Un mundo feliz, un mundo globalizado
Te he visto meter mano por aquí. Le pregunto, a vuesa porteña omnisapiencia, si de "El Teatro Colón, situado en la ciudad de Buenos Aires, Argentina, es uno de los teatros de ópera más importantes del mundo, por su tamaño, acústica[1] y trayectoria. Es considerado uno de los cinco mejores teatros del mundo." + "El Colón: uno de los teatros de ópera más importantes del mundo" + "La sala principal -una de las mayores del mundo-" + "conforman dependencias extraordinarias que diferencian al Teatro Colón de otros teatros del mundo" se puede retirar algún "del mundo". :/ —Totemkin (discusión) 16:25 13 oct 2014 (UTC)[responder]
Ni se te ocurra, escuerzo. Aquí todo es grandioso, imponente, colosal y sublime. Y se adjetiva, mucho. Endemientras, ni se dice qué es, porque es claro que no merece vida quien desconoce de qué se trata.
Qué sé yo. Está muy pésimamente pésimo, toda esa cosa rimbombante, en lugar del más simple –e informativo– "es un teatro de ópera, en tal sitio, bla bla, tales y cuales características, bla bla, diseñado por, bla bla". Y luego, al final si es el ma' mejor o el ma' pior. De referencias, ni hablemos. No digo que con un poco de bencina y unos fosforitos no pueda arreglarse, pero no creo que valga mucho la pena. --Cocolacoste (discusión) 19:37 13 oct 2014 (UTC)[responder]
PD: "es índice inequívoco de consagración para quienes se presentan en él y lugar ineludible para los amantes de la música". Me voy a ahorcar y vuelvo.
de costa a costanilla
Piscolabis
ummm (no he podido resistir la tentación y he cogido una galletita)...grumn, grum...
Perdona. Solo quería consultarte si el uso de "costanilla" como calle corta y en cuesta es también común en el entorno americano que tu coconoces. He visto referencias en Argentina, pero no en México. Cualquier orientación sera bienvenida...¿puedo coger otra? --Latemplanza (discusión) 13:28 14 oct 2014 (UTC)[responder]
Hola, Latemplanza. Hmm, la verdad, nunca vi esa palabra usada con ese sentido por aquí. Al menos no en Buenos Aires y, casi seguro, tampoco en el resto del país. La palabra no figura ni en el DPD ni en el Diccionario de americanismos, y la única referencia que encuentro en Gúgl es a una tal costanilla del río San Antonio, que parece más un invento de las inmobiliarias que otra cosa. A las calles cortas (tres cuadras como mucho) las llamamos pasajes: éste y éste son ejemplos, pero no tienen por qué estar techados. Éste es al aire libre. Con apenas media cuadra, si no es el más bonito de la ciudad, ahí anda. En fin, disculpas por no ser de mucha ayuda.
Esas galletitas tienen la edad del pecado y están mohosas. Te dejé otras para que se te vaya el mal sabor de la boca. Tomalas, agarralas o servite, pero no las cojas, ¿sí?. Un beso, --Cocolacoste (discusión) 20:52 14 oct 2014 (UTC)[responder]
PD: Hablando de nombres que cambian: Vi acá que las cuatro son sinónimos en tus pagos. Por los míos, son cosas diferentes, y están a distinta altura. Paraíso es el más alto, no recuerdo los otros.
Buenos días (bueno allá no sé, supongo que más avanzados y tirando a primaverales). Lástima lo de las costanillas porteñas fantasmas. Y, claro, siendo tan llano. Acá son muy habituales en ciudades medievales como Córdoba (la Sultana) o Segovia (la Romana), además de en Madrid (la Pobre). Más me interesa la nomenclatura de los "paraísos y gallineros" de la cultura teatral vuestra. Te animo a que lo reseñes en el artículo para que tome consistencia y respete su posible universalidad (¡?). Y muchas gracias por el café, exquisito, y los carquiñoles (¡de avellana!), no sabía que allá también eran tan populares, me pregunto si tendrán origen levantino (o catalán) o italiano como los «cantuccini». No he podido resistir la tentación y he tomado cuatro... Bueno, tomaré uno más.--Latemplanza (discusión) 07:29 15 oct 2014 (UTC)[responder]
Que traban los lectores de pantalla por no tener |alt text, y las personas ciegas o con disminución visual se quedan sin saber qué dice. Ésa es la excusa: la verdadera razón es que son inmundas e infantiloides. --Cocolacoste (discusión) 23:44 24 oct 2014 (UTC)[responder]
Ignacio Guido Montoya Carlotto: Plantilla de consulta
Hey, lo de que no se puede sacar la plantilla no lo sabía. Oops! Núnca vi (ni aparece) que decía que se solo el biblio que cerró la consulta lo debe hacer. Solo aparecía <!-- Sólo para bibliotecarios: {{cdbpasada|página=Ignacio Guido Montoya Carlotto|fecha=9 de octubre de 2014|resultado='''mantener'''}} -->. Saludos! --Mega-buses - Necesitás consultarme algo?00:15 25 oct 2014 (UTC)[responder]
Hola, Mega-buses. No hay problema, yo también lo aprendí hace poco. Igual, si te fijás bien, la plantilla dice "Puedes editarlo, pero no quites este mensaje". Hay más información acá y acá. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 00:47 25 oct 2014 (UTC) PD: Espero que no te haya molestado la reversión. Fue para que te "avisara", nada más.[responder]
Pues sí es un tema tedioso y además pasa como siempre: se lanza al aire protestas y peticiones y después nadie recoge el guante. Por eso se inventaron desde el principio aquello de pues arréglalo. Si el autor es uno mismo, la cosa va mejor porque uno puede saber lo que fusionar o no, pero si el autor es otro y encima el tema queda grande, ya me dirás. Esa plantilla de fusionar debía llevar también una fecha límite y si los interesados no lo hacen, se borra y en paz, pero cualquiera lanza en este momento la petición de otra plantilla castigadora, me comen viva. También se podría proponer no cerrar una consulta de borrado cuyo resultado fuese fusionar hasta que de verdad se fusione. Mira, esa es una idea, la próxima vez lo hago así, como experimento. Gracias por todo, a ti y a Jalu. Lourdes, mensajes aquí14:26 26 oct 2014 (UTC)[responder]
Ignacio Montoya Carlotto
Hola. En el de la abuela ya lo puse. Y sí vi que se va a fusionar, pero me pareció pertinente aclararlo acá también mientras no se fusione porque supongo que mucha gente lo puede ver todavía. De todas maneras, esa que diste (de malos modos) no es razón para revertir mi edición, por lo que paso a reponerla, ya que considero que no está de más por lo que te expresé. Saludos. Osvaldo (discusión) 22:18 26 oct 2014 (UTC)[responder]
Hola de nuevo. Revertiste también mi edición en el artículo de la abuela. No hay nada que revisar, es información correctamente referenciada. Más saludos. Osvaldo (discusión) 22:23 26 oct 2014 (UTC)[responder]
Sí es razón, Butoro, porque los dos artículos tienen que ser iguales.Y la fusión tiene que hacerse cuanto antes. Estuve toda la noche trasladando información y no tengo ganas de (ni porqué) volver a hacerlo. Lamento que lo haya interpretado como "malos modos", porque no fue mi intención. Y hablando de malos modos, tan susceptible que parece, le comento que revertir sin resumen de edición no me parece muy galante. En cuanto a la segunda reversión, voy a plantear el tema en la discusión –como avisé– Si tiene la gentileza de darme dos minutos, se lo agradecería. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 22:26 26 oct 2014 (UTC)[responder]
Como guste, pero no hay nada que discutir. Y en un caso puse un resumen de edición y en otro le avisé a usted, así que no sé a qué se refiere. Por otro lado, no le eche la culpa a mi supuesta susceptibilidad de sus malas maneras. Otra: el que haya trabajado toda la noche es una cuestión suya, eso no lo habilita a borrar información correctamente referenciada. Reitero saludos. Osvaldo (discusión) 22:42 26 oct 2014 (UTC)[responder]
Como guste usted. Lo planteé en la discusión del artículo, que es donde corresponde, porque la información (para mí) no está sustentada por las refrencias. Como no me creo dueña de la verdad, me parece que lo mejor es que se dirima entre varios. Nunca dije que no fuera cuestión mía, su comentario estuvo algo de más. Sobre todo viniendo de alguien que se queja de los malos modos ajenos. En fin, mejor pasar página. --Cocolacoste (discusión) 22:51 26 oct 2014 (UTC)[responder]
Osvaldo: no es conveniente que siga usted trabajando en un artículo que se va a fusionar, es más, es improcedente. En lugar de iniciar una pelea podía usted tener la gentileza de ayudar en la fusión, que es cosa tediosa para gente que ni le va ni le viene el artículo. Muchas gracias. Lourdes, mensajes aquí15:56 27 oct 2014 (UTC)[responder]
Disculpas, Lourdes, como habrá visto dejé de editar allí. De todas maneras, ésa no es la cuestión de fondo, así que ahora que los artículos han sido fusionados, veré de exponer mis puntos de vista donde corresponde. Saludos. Osvaldo (discusión) 17:21 27 oct 2014 (UTC)[responder]
Hola. Como habrás visto, primero trasladé la información de Guido Carlotto al artículo de la abuela, y ayer trasladé todo y pedí la fusión de los artículos de Estela de Carlotto y su nieto. En parte lo hice por tu discusión con Osvaldo (la paz sea con vosotros).
El asunto es que no estoy 100% seguro de no haber dejado nada en el camino. Hice todo lo posible, pero al dejar fuera parte de la introducción y la ficha de persona, podría haber ocurrido que algo se me hubiera quedado. Quería pedirte, si tenés tiempo, revisar el historial para estar seguro. No es que yo no pueda, pero la edad no me ayuda: no soy tan mayor, pero mis ojos parecen unos 20 años más viejos...
Hola, Marcelo. ¿Eso hiciste? No puedo verlo porque la fusión ya se hizo. El tema es que yo ya había trasladado la información de Ignacio a Estela (lo que faltaba después de tu primer copiaypega, tiempo ha) y reordenado algo de info. Sólo me faltaba revisar por enésima vez que no hubiera quedado nada en el camino. Si volviste a copiar y pegar, me temo que eso se haya perdido. Ya no sé qué es qué. Un beso y gracias, --Cocolacoste (discusión) 20:15 27 oct 2014 (UTC)[responder]
Si es por ojos, yo no veo dos en un burro, en parte fue por eso que estaba tardando en pedir la fusión.
Lo otro, sería interesante que te pasaras por la discusión, si andás con ganas, claro.
No hay por qué, Gastón Cuello, no fue nada. Lo que me preocupa es que se están haciendo afirmaciones que las referencias no sostienen (porque está mal redactado, no creo que sea adrede). Por supuesto que hay que buscar más pero, por el momento, me parece que no hay por qué cambiar el texto si no se cambian las fuentes. Y tampoco la manera es revertir sin discutirlo primero y sin dar más razones que "porque yo lo digo". Un beso, --Cocolacoste (discusión) 22:25 27 oct 2014 (UTC)[responder]
Consulta sobre eliminación del articulo Alejandro Vignatti
Hola Cocolacoste!
Me parece un poco arbitrario considerar que carece de "interés enciclopédico" un artículo sobre el escritor Alejandro Vignatti, ya que el mismo es conocido para el público especializado. Entiendo que el artículo no se corresponde con las demandas mínimas de la enciclopedia, pera la idea es alentar a que otros wikipedistas lo puedan ir elaborando poco a poco. Me parece que ese debería ser el espíritu de un trabajo colectivo. Borrar el artículo sólo contribuye a desanimar a los usuarios. Un saludo!
Pedromanente (discusión) 01:20 28 oct 2014 (UTC)[responder]
Hola gracias por tus consejos ya arregle a Joe Spano quisiera saber si ya le podrías quitar la etiqueta {autotrad} o si le falta algo mas con mucho gusto lo arreglare y gracias por tus consejos. Salu2 --VamLob 04:18 12 nov 2014 (UTC)
Hola, he visto que quitaste aquí un par de párrafos por violación de copyright. Mientras hacía globalmente un reemplazo de «hubieron por »«hubo», llamaron mi atención estos artículos sobre localidades chipriotas, porque tienen todos casi la misma estructura. Una búsqueda vía Google ("No hubo desplazados" site:http://es.wikipedia.org) me arroja esta lista con otros ocho artículos similares, que posiblemente tengan el mismo problema que has descubierto y tal vez provengan también de la misma fuente:
Lista de artículos
Elia (Chipre) - Wikipedia, la enciclopedia libre
http://es.wikipedia.org/wiki/Elia_(Chipre)
No hubo desplazados de este pueblo durante la lucha entre comunidades de la década de 1960. Sin embargo, durante el mismo período, el pueblo sirvió como ...
Angolemi - Wikipedia, la enciclopedia libre
http://es.wikipedia.org/wiki/Angolemi
No hubo desplazados en este pueblo durante la lucha entre comunidades de la década de 1960. Sin embargo, durante el mismo período, el pueblo sirvió como ...
Kalvakia - Wikipedia, la enciclopedia libre
http://es.wikipedia.org/wiki/Kalvakia
No hubo desplazados de este pueblo durante la lucha entre comunidades de la década de 1960. Sin embargo, durante este período, el pueblo sirvió como un ...
Gaziveran - Wikipedia, la enciclopedia libre
http://es.wikipedia.org/wiki/Gaziveran
No hubo desplazados en este pueblo durante la lucha entre comunidades de la década de 1960. Sin embargo, durante este período, sirvió como un centro de ...
Lourojina - Wikipedia, la enciclopedia libre
http://es.wikipedia.org/wiki/Lourojina
Aunque no hubo desplazados de la aldea durante la lucha intercomunal de la década de 1960, el pueblo se convirtió en un centro de acogida para los ...
Galini (Lefka) - Wikipedia, la enciclopedia libre
http://es.wikipedia.org/wiki/Galini_(Lefka)
No hubo desplazados desde este pueblo durante la lucha entre comunidades de la década de 1960. Sin embargo, todos los habitantes del pueblo fueron ...
Amadies - Wikipedia, la enciclopedia libre
http://es.wikipedia.org/wiki/Amadies
No hubo desplazados de este pueblo durante la lucha entre comunidades de la década de 1960. Sin embargo, durante este período, el pueblo sirvió como un ...
Skylloura - Wikipedia, la enciclopedia libre
http://es.wikipedia.org/wiki/Skylloura
No hubo desplazados de la aldea, pero debido a la tensión entre las comunidades por la lucha EOKA, la mayoría de los turcochipriotas de Akoursos / Akarsu ...
Limasol - Wikipedia, la enciclopedia libre
http://es.wikipedia.org/wiki/Limasol
No hubo desplazados durante los años 1950. Sin embargo, durante la lucha entre comunidades de 1963-1964, muchos turcochipriotas de pueblos o suburbios ...
Hola, Arreglaora, ¡buen ojo! Sí, son violaciones de copyright. No me detuve en cada uno, pero puedo asegurarte que no hace falta. Vas a ver que en casi todos los artículos figura PRIO Cyprus Centre como referencia, y se da la página principal. Sólo hay que darle click a "Routes of Displacement and Resettlement", otra vez a la región en el mapa y después a la lista de pueblos y, voilá!, aparece el texto en inglés del que el artículo es una traducción literal. Yo volé gran parte del contenido en varios, pero algunas frases las reescribí para que quedara una entradita corta pero decente. Hace rato venía pensando en armar un grupo para no perder esas entradas (los copyvios, en realidad, se borran ipso facto) y lo fui posponiendo así que, si querés sumarte al "Plan Limpieza", más que bienvenida.
En este artículo, por ejemplo, no se cita a PRIO, pero también es una copia.
OK, gracias por la info. Hice este intento con Elia. Ojalá sirva la manera en que trato de ayudar a recortar. Revisa por favor. Estoy suponiendo que el problema es la violación de derechos y que la fuente, como tal, es utilizable en Wikipedia (no sé mucho del tema, pero me parece a primera vista un sitio razonablemente serio y documentado). Si no fuese este el caso, tendría que recortar aún mucho más. Hay un buen sitio de estadísticas para referenciar datos demográficos de las localidades grecochipriotas, pero no encuentro nada equivalente para las del norte. Saludos Arreglaora (discusión) 23:10 17 nov 2014 (UTC)[responder]
Me parece perfecto, Arreglaora, solamente le agregué los nombres originales y el infobox (no soy muy amiga de ellos, pero un mapita me parece que no viene mal). En cuanto a qué recortar y qué dejar... qué sé yo. El sitio de PRIO sí es aceptable para los datos muy básicos (tampoco sé mucho del tema, pero leí que es una organización apoyada por o relacionada con la UE), el asunto es que ayer, en no recuerdo qué artículo, la parte de etimología no era del todo acertada (leí algo bastante diferente en un libro de un fulano que parece autoridad en el tema). Entre poner cosas a medias o mal y no poner nada, me quedo con lo segundo, pero todo depende de las ganas que tengas de dedicarte al artículo. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 18:46 18 nov 2014 (UTC)[responder]
Arreglé dos más: este y este, básicamente recortando, método bastante precario para un artículo con pretensiones enciclopédicas, la verdad :-(. Lamentablemente no puedo aportar más, porque no tengo libros sobre el tema y conozco muy poco del conflicto chipriota (aunque estuve varias veces en Chipre, te confieso que solo fue «turisteando» y tomando sol). Parece que los afectados por plagio son prácticamente todos los artículos de la categoría, entonces me pregunto ¿no sería mejor borrarlos primero todos o al menos ocultar su texto? Digo porque vamos a tardar un poco en reescribirlos y lo que pasa es que cuanto más tiempo continúen allí, tanto más probable es que algún otro pase por ahí y piense que porque está en Wikipedia su licencia es libre, por lo que podría copiarlos a otra parte. Lo malo es que de este modo solo ayudaríamos a diseminar el plagio por la red en vez de promover el conocimiento libre, que es lo que queremos. Tal vez esté siendo muy exagerada, pero lo que a mí me parecería mejor sería quitar todo eso de aquí cuanto antes. ¿Qué opinas? Arreglaora (discusión) 11:25 21 nov 2014 (UTC)[responder]
Perdona, entre el gripazo y los medicamentos ando medio zombie, si es que desde que los Cesares ya no echan nadie a los leones, el pobre come carne de pascuas a viernes, solo algún que otro vendedor de enciclopedias o de aspiradoras, :-). Ya solo por ese detalle te concedo otra estrella a tú restaurante Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 20:29 18 nov 2014 (UTC)[responder]
Coco Lacoste Bistro Restaurante de 6 Estrellas.
Explicación Sevilla
Me gustaría que se me explicara por que me has borrado mi contribución en la ciudad de Sevilla, España dado que solo le añadi las banderas de dichos países.
Solo explicas que no es necesario y afecta al esfuerzo de los admin al crear la pagina pero no veo en que afecta dicha ampliación y me gustaría que se me diera una explicacion por parte de la autora que ha desecho mi contribución...........
Creo que poner las banderitas no era malo para el articulo pero por ello quiero que se me de explicaciones racionales y optimas para mi entendimiento.....
Hola, Javidex, la respuesta es la misma que di en el resumen de edición (donde, por cierto, no mencioné a ningún "admin". ¿Podría explicarme qué quiso decir?). Trataré de nuevo, porque puede ser que no haya sido lo suficientemente clara, en cuyo caso me disculpo. Las banderas no son un elemento obligatorio y queda al criterio de cada usuario incluirlas o no. Que no estén no significa que el artículo sea defectuoso o que le falte algo, y hasta puede suponerse que existe un consenso para su ausencia. Muchos usuarios eligen no usarlas, por razones que van de lo estético a lo histórico, pasando por lo pragmático. Cuando se trata de un artículo destacado, como en este caso, lo más seguro es que los redactores principales hayan elegido no ponerlas. Agrego un dato: las banderas, como cualquier otro ícono, traban los lectores de pantalla, ¿le parece justo que un lector ciego o con problemas visuales se quede sin saber qué dice ahí?
Por otra parte (y en esto puede ignorarme porque no es más que una apreciación personal), ¿realmente considera más importante un dibujito que borrar un vandalismo?
Aprovecho su visita para comentarle algo. Por favor, no lo tome a mal (veo que empezó hace poco y sólo intento que sea una crítica constructiva). En Wikipedia, toda la información tiene que estar respaldada por referencias a fuentes fiables. Es cierto que muchos artículos no tienen ninguna, en general porque son viejos y la manera de trabajar ha cambiado, pero eso no debería ser excusa para seguir agregando información sin referenciar. Por lo tanto, ediciones como la que ha hecho aquí no son del todo correctas, más allá de lo verídico o no de la información.
PD: Para que entienda un poco más el problema que presenta el uso de las banderas, le dejo estos links: [18], [19] y [20]. Podría resumirse así: si no están, mejor no agregarlas, si están, mejor no quitarlas.
Jalu: No es un desastre, pero un artículo con ¡trece! referencias a Hola Argentina, dos a un sitio web de genealogía, otra a Chiche Gelblung y con la actividad de Loma Negra durante la dictadura apoyada en una sola fuente está a años luz de ser un AD. Eso sin entrar a hilar muy fino con la redacción (¿"Amalita", se la llama? ¿Qué? ¿Se juntan a tomar el té con ella en el Alvear?). Lo correcto es Lacroze, Lacroze de Fortabat o similares, pero jamás el nombre de pila. Será que no puedo más de plebeyitud. Un beso, --Cocolacoste (discusión) 00:55 28 nov 2014 (UTC)[responder]
Me fascina la cara del perro
Ni en una ni en otra, hipotéticamente podría cobijarse importante y sibilinamente en la subcategoría "Líderes autonómicos del Partido Popular", pero siendo estrictos este señor en realidad militaba en Alianza Popular, el Partido Popular no se fundó hasta 1989. Sí, vienen a ser algo muy parecido, pero...—Totemkin (discusión) 16:47 27 nov 2014 (UTC)[responder]
Alfredo Chatruc
Cocolacoste, le ruego que revise mis correcciones en Alfredo Chatruc para que, si lo aprueba, retire el texto de advertencia.
Hay una plantilla que indica que es necesario hacer cambios en el artículo y empezó a contar desde el 18 de noviembre. No se debe quitar eso hasta que no se haya solucionado el problema. Además precisamente para quitar la plantilla estoy interveniendo en el artículo, porque siguiendo el procedimiento si no se soluciona el artículo deberá ser eliminado en 18 de diciembre. Estoy tratando de rescatarlo, pero para rescatarlo la plantilla debe seguir y las reducciones osn necesarias. No se puede eliminar así porque si la plantilla de riesgo de borrado. --Sageo]W - 01:45 29 nov 2014 (UTC)[responder]
Sageo: La plantilla la saqué por error (creí que había sido sido puesta en ediciones anteriores) y ya la repuse. Note, sin embargo, que en la discusión del artículo parecería haber un consenso a favor de quitarla. Hay plantillas naranjas que señalan los problemas que usted ha indicado. --Cocolacoste (discusión) 01:51 29 nov 2014 (UTC)[responder]
De nada. Ha sido un placer darle un repasito. Yo nunca me hubiera atrevido a traducirlo. Si alguna vez traduces algún tejido, me dices y ¡lo remato! Saludos, --Madalberta (discusión) 21:15 1 dic 2014 (UTC)[responder]
Hola, sé que las fichas no son obligatorias, pero ya que el artículo Tapenade forma parte de un wikiproyecto, me hubiera gustado que respetaras mi decisión de agregarla.
Hola, Ling: Como el tema de los infoboxes es delicado, yo prefiero mantener el status quo: si el artículo no la tiene, no se pone, si la tiene, no se quita. Y eso que soy partidaria de que las fichas sirven para determinadas entradas pero no para otras. "Tapenade" no la tenía y no se la agregué, milanesa a la napolitana, sí, y no se la saqué. Si es por gustar, a mí me hubiera gustado que respetaras mi decisión (y la del autor del artículo) de no ponerla, ¿no te parece?, como tampoco la respetaste aquí, donde tu única intervención fue agregar el infobox. Además, la tapenade no pertenece exactamente a la categoría "Comida tradicional". De todas maneras, creo que lo mejor sería plantearlo en la discusión del artículo, así más personas pueden intervenir y no queda como un asunto entre dos.
Por último, disculpá que haya sacado gran parte de lo que agregaste pero, o no venía respaldado por la fuente, o se contradecía con la bibliografía que ya figuraba y, entre un libro y un diario, creo (creo) que tiene más peso el primero. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 19:03 4 dic 2014 (UTC)[responder]
PD: Muchas gracias por la información de que ese wikiproyecto establece la obligatoriedad (o algo así parecería) de los infoboxes. Agregué bastantes artículos a la lista ("tapenade" entre ellos) suponiendo que serían del interés –y arriesgándome al reto, porque aquí los artículos no entran de manera casi automática dentro del "área de cobertura", por más obvio que sea, como en otras Wikipedias– pero, si esa caja que poco aporta y sólo achica y desdibuja la fotografía con otro dibujito más bien infantil y una banderita colorinche es mandatoria, pues me cuidaré de seguir haciéndolo.
Creo que las infoboxes dan orden, por eso cuando se suma un artículo al wikiproyecto y puedo agregarle información, le pongo la cajita. Lo de "comida tradicional" tampoco es de mi agrado, pero así es como está hecha y no quería hacer una nueva para no seguir agregando cosas que luego resultaran inútiles o redundantes. Pero bien, más allá de la ironía y la agresividad, que empieces bien el año y gracias por tus aportes, que son más valiosos que la media de quienes somos colorinches e infantiles.--Ling (discusión) 15:50 5 ene 2015 (UTC)[responder]
Como te dije, Ling, el lugar donde plantear esto es la discusión del artículo, no la mía. Para mí, ponerle "Comida tradicional" a algo que no lo es (es típica, pero no necesariamente tradicional) representa un problema que va más allá de lo estético. Si para otros no, no me voy a oponer. Por lo demás, muchas gracias por tus palabras. --Cocolacoste (discusión) 01:08 6 ene 2015 (UTC)[responder]
RE:Lo de arriba
Hola Chef Cocolacoste, por mi de acuerdo en tu proceder, aunque fuera a lo bruto, y para que conste en acta Señoria, yo no dije que la Fundación Kones mienta. Le daré el recado al caballero Gracias por lo de muchacho . Un saludo Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 23:45 8 dic 2014 (UTC)[responder]
Hola, Tarawa. Hace rato lo marqué para borrado, no sé si lo viste. No encontré nada de nada esta mañana, ni siquiera una nota mínima de "se presentan a tal hora en tal lado". Un beso, --Cocolacoste (discusión) 21:05 12 dic 2014 (UTC)[responder]
Cocolacoste, no recuerdo bien esos artículos, pero sí sé que eras tú. Pero eso lo dejo como anécdota. Si la comunidad no quiere el símbolo del galardón en la ficha de persona, entiendo, no hay problema. A lo que voy: Fixertool colocó algunos datos curiosos sobre el personaje que hizo la denuncia. Un saludo, Jacobo Vásquez Exprésate 03:05 13 dic 2014 (UTC)[responder]
Hola, Pirulete09. No sé nada de automovilismo y no entiendo por qué habría que incluir ese artículo en la categoría "Polémicas" que, además, ni siquiera existe. ¿Por qué no preguntás en el Wikiproyecto:Automovilismo? Van a poder aconsejarte mejor. Disculpá que no haya sido de mucha ayuda. Cualquier otra coa que necesites (que no sea sobre autos), contá conmigo. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 20:48 15 dic 2014 (UTC)[responder]
Sobre wikilik
Hola cocolacoste, disculpa las molestas, pero veo que me mencionaste que aplique "wikilik" y sinceramente (disculpa mi ignorancia en el tema) no se lo que significa. Seria algo asi como no aplicar enlaces a palabras de uso coloquial? --Raiden2291 (discusión) 15:19 16 dic 2014 (UTC)[responder]
Hola, Raiden2291, ninguna molestia, al contrario. Sí, es eso: no sobrecargar un texto con links internos (leé el link que dejé en el resumen de edición). Es cierto que en esta Wikipedia se usa y sobreabusa de los wikilinks y, lamentablemente, no hay –como en en.wikipedia– una política clara que impida hacerlo, pero sí se puede usar el sentido común: todos esos países son lugares que el lector medio conoce, linkearlos hasta sería un insulto a su inteligencia. Caso distinto son, en ese mismo artículo, Parque Patricios o Banfield. El problema que yo veo es que, cuando todo el texto está lleno de azul a) fastidia la lectura y b) los que sí importan terminan pasando desapercibidos.
Otra cosa: tratá de no dejar las URLs crudas en las referencias. Si el link se rompe, es mucho más difícil encontrarlo y, además, quedan muy desprolijas. Por lo demás, en general hacés un muy buen trabajo en ese artículo y siempre ponés referencias, cosa que te agradezco. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 15:46 16 dic 2014 (UTC)[responder]
Gracias por tu respuesta. No llevo mucho tiempo editando en wikipedia, por lo que hay muchas cosas que desconozco, lo mismo con lo de URLS crudas, no se exactamente que seria, pero puedo llegar a entender que las referencias van ubicadas después de un punto? o estoy equivocado? --Raiden2291 (discusión) 16:57 16 dic 2014 (UTC)[responder]
Raiden2291: No, las URLs crudas es cuando aparece www.loquesea, en lugar de "Autor, título, fecha, medio de publicación". Te dejé dos ejemplos en el artículo de Espósito para que vieras cómo se hace. --Cocolacoste (discusión) 17:19 16 dic 2014 (UTC)[responder]
PD: Fijate que la referencia 4 también es a La Nación. En ese caso, no hay que volver a wikilinkear al diario porque ya está linkeado más arriba.
Otra cosa a tener en cuenta, Raiden2291, es que el enlace interno se pone la primera vez que aparece la palabra en el artículo, pero después no se repite. Además los enlaces internos tienen que tener un sentido, servir para ayudar al lector a entender el artículo, no como cuando ponen enlaces internos a todas las fechas, lo cual es un error y es redundante. --JALU♀18:37 16 dic 2014 (UTC)[responder]
Por favor, ayudame en el mantenimiento de Sabina Berman, una IP insiste en agregar material promocional sin fuentes. Los mismo sucede con Facundo Manes, aparecen CPPs creadas para blanquearlo. Te lo agradecería. Felice fiestas. --JALU♀13:58 19 dic 2014 (UTC)[responder]
No emponzoñes mi próspera y naviduña discusión. A baby-cohiba le borraron para trasladarlo a Commons, releñes. ¿¿¿No ves que todo es hermoso en Navidad???—Totemkin (discusión) 22:58 22 dic 2014 (UTC)[responder]
No soy irrespetuoso por llamarla «amiga». Y no juego, sólo cometí poco menos de diez errores dentro de las más de doscientas páginas que categorizé en poco más de una semana; disculpa si crees que te falté el respeto. No quiero más enemistades, ya me basta con el grupo de la discusión del artículo de Cané. Felices fiestas. --Incolam | ¿Hablamos?18:46 29 dic 2014 (UTC)[responder]
Rock and roll!!!!
Jaaaa!!! Me ganaste de mano. Estaba esperando la mínima para revertirte. Lo peor es que aquí estuviste bien. Me apresuré a revertir yo y ni siquiera puedo decir nada. Ya vas a caer.--Fixertool (discusión) 00:01 28 dic 2014 (UTC)[responder]
Gracias, Cocolacoste y todo lo mejor para ti también en el año que comienza. No soy religiosa, pero este angelito que me saluda en danés, trae flores y champán bien frío me ha caído sumamente simpático. Lo declararé a partir de hoy mi ángel de la guarda :-) Arreglaora (discusión) 19:56 31 dic 2014 (UTC)[responder]
Ché Cocola¡¡
Bonitos sueños y reflejos!!!
Muchas gracias, Coco. Muy feliz año para ti, que todos tus deseos se cumplan, que tengas mucha suerte, salud, amores, etc. etc. Besos, --Maragm (discusión) 17:47 31 dic 2014 (UTC)[responder]
Hola amiga Coco, te deseo todo lo mejor para este nuevo año que acaba de comenzar. Chez Coco se ha vuelto a superar, la despedida del año ha sido magnifica, no hay elogios suficientes para describir la fiesta de anoche, que no te quepa duda que repetiremos. Solo una cosa... me faltan un par de invitados, ¿puedes mirar si aún siguen dentro?. Feliz año nuevo... Urte berri on. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 12:44 1 ene 2015 (UTC)[responder]
En el articulo JSM he agregado algunas informaciones importantes, borrado otras que me parecen irrelevantes y modificado otras que crei perfectibles. Respeto tsu derecho a disentir de mis opiniones. Lo que no acepto es que desarticules mis contribuciones en la pagina de discusion del articulo. Me parece que tienes suficiente experiencia en Wikipedia para saber que con eso impides a otros lectores informarse de mis argumentos de la manera en que yo los he presentado.
A ver, Keysanger, otra vez: yo ni disiento ni dejo de disentir con lo que usted ha colocado. Lo dije en su discusión, en el TAB y en la discusión del artículo. Lo que cuestiono es o que agregue información sin referencias o que una referencia no respalde lo que se dice en el artículo. La página web que usted añadió no dice nada sobre si eran ocho, dieciséis y demás. Entonces, o modifica la información de manera tal que esa referencia la respalde, o no cambia lo que hay. Ni siquiera estoy entrando en cuestiones más "profundas" sobre si las fuentes son fiables, neutrales, ni nada. Respecto de sus borrados (de nuevo) lo que critiqué es que no hubiera dado razón alguna pese a que eran cambios para nada triviales.
Respecto de mis comentarios en la discusión, le aseguro que usé ese sistema para que fuera más claro a qué punto estaba respondiendo. Mis respuestas están indentadas, por lo que –supongo– está perfectamente claro y no viola WP:PDD. Si se sintió molesto, le pido disculpas. El problema es que, nuevamente, usted fue y revirtió. Y esa edición suya sí incumple WP:PDD porque borra de un plumazo lo que otra persona escribió. Le pido entonces que se autorrevierta, caso contrario, agregaré esa diff en el TAB. Y también pedí que cambiara ese título en el que se me acusaba de hacer algo que no hice. Lo que quité fue o lo no referenciado o lo no sostenido por la referencia. Lo demás está. Basta ver el historial.
Por último, y para que quede bien claro, no me interesa entrar en disputas sobre el contenido en un artículo en el que no contribuí sustancialmente. Eso puede hacerlo (si corresponde) con los usuarios que sí lo han hecho. Por mí, puede poner que la expedición la financió el gobierno de Sumatra. Si la referencia lo respalda, yo no lo voy a tocar. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 21:40 13 ene 2015 (UTC)[responder]
TSu pagina de discusion no es el lugar apropiado para discutir el contenido del articulo en cuestion. La pagina de discusion del articulo lo es, esto es
* WP:PDD: Todo comentario relativo al contenido del espacio debiera ser escrito en su respectiva página de discusión, como también las respuestas al comentario.
Lo que no acepto y que WPP no acepta es : Los mensajes no deben ser modificados por terceros, aún si estos contuvieran errores ortográficos y gramaticales.
No sé de qué me está hablando. Jamás dije que hubiera que tratar el tema aquí. ¿Otra vez me tergiversa? Por si no quedó claro: no es mi intención discutir sobre el contenido, eso lo dejo en sus manos. Lo único que no acepto es información sin referenciar y borrados arbitrarios. Y le pido, por favor, que no me tutee, porque yo no lo estoy haciendo.
Buenos días (noches todavía para ti). Veo con agrado que le estás dando una vuelta a J. R. R. Tolkien. Es una traducción antigua y sin pulir, que necesita un importante trabajo de revisión, adaptación a nuestro idioma y ya también actualización; pero que ninguno de los que andamos en estos temas nos hemos decidido nunca a abordar en serio por el gran tamaño, relevancia y complejidad del artículo. Veo que también estás eliminando gran parte de los enlaces internos. En general estoy de acuerdo en que el número de ellos era excesivo, muchos muy repetidos y otros directamente superfluos. Sin embargo, creo que en algún caso has ido más allá de lo aconsejable: debes tener en cuenta que el artículo es muy largo, y que ciertos enlaces importantes para la comprensión del artículo y nada conocidos por un lector medio deben estar en todas las secciones en que aparezcan, aunque estén dos o tres secciones más arriba. Por ejemplo, «inglés medio» sin enlace es susceptible de ser interpretado por cualquiera poco informado como «el inglés del hablante medio actual», cambiando completamente el sentido del texto. Un cordial saludo, y mi ofrecimiento para ayudar como «enteradillo del tema» si necesitas algo, Rondador07:55 27 ene 2015 (UTC)[responder]
Hola, Rondador, un gusto. Llegué a ese artículo de casualidad y, visto su estado, hice después algunos retoques a la redacción, no tengo intención de (ni conocimiento para) ahondar en el contenido. Todo esto para decirte que podés deshacer sin más cualquier edición con la que no estés de acuerdo: no soy de ponerme a discutir en artículos donde mi participación es nimia y respeto las decisiones de los colaboradores principales. Como explicación de lo que hice, nada más: a mí me gusta el planteo de la "escuela anglosajona", que propone linkear sólo en la intro y en la primera mención pero, si te parece mejor repetir algunos, no voy a oponerme. En el caso de inglés medio, ni siquiera llegué a tocarlo. Aparece linkeado en Madurez, en Su carrera como lingüista y en Lenguas construidas. Entre las dos últimas apariciones hay apenas dos párrafos de distancia. A mí me parece redundante pero, si creés mejor dejarlo así, ningún problema. Si hay algún otro que consideres necesario reponer, avisame (repasé el diff recién y no veo ninguno, pero pueden estar escapándoseme). Saludos, --Cocolacoste (discusión) 23:13 27 ene 2015 (UTC)[responder]
Hola de nuevo. ¿Por qué has retirado las referencias colocadas por una IP en un par de artículos (Christopher Lee...)? ¿Hay algo que me pierdo?, porque simplemente parece que traslada aquí las referencias de en:, un aporte válido... —Rondador10:17 1 feb 2015 (UTC)[responder]
Hola, Rondador. No es oro todo lo que reluce. Es un usuario que se caracteriza –entre otras cosas– por copiar las referencias de en.wikipedia pero, muchas veces, corridas de lugar. ¿Es válido eso? En los dos artículos que mencionás, revisé y vi al menos una que no está donde corresponde (lo especifiqué en el resumen de edición). Como ya estoy cansada de arreglar sus embrollos, deshice y ya. Podría pasarte varios diffs, pero creo que esto y esto alcanza para que te hagas una idea. A propósito, fue por ese usuario que aterricé en Tolkien. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 11:01 1 feb 2015 (UTC)[responder]
Sospechaba que había algún motivo. Si miras a primer golpe te la cuela, y aunque seas más puntilloso y analices la primera referencia, también. Lamentable que haya gente que invierta tanto tiempo y esfuerzo en «colgarse la medalla» de colar un vandalismo en Wikipedia. Un saludo, y quedo más alerta —Rondador11:09 1 feb 2015 (UTC)[responder]
Rondador: Es un caso complicado, no lo llamaría "vandalismo", es más bien no hacer un mínimo esfuerzo por trabajar con un poquito de seriedad. Eso sí, sabe Dios las que nos ha colado y recolado, porque tampoco le sigo cada edición, sólo en artículos que medianamente me interesan. Por las dudas, aclaro que no lo revierto porque esté evadiendo bloqueo (soy de la idea de que toda contribución buena es bienvenida, la haga quien la haga) sino porque sigue trabajando mal. Y mirá que traté de ayudarlo. Genial si ponés ojo avizor: suele aparecerse por películas de El señor.... Y te dejo, ¡que me interrumpiste en la mitad de la La batalla de los Cinco Ejércitos! (hasta ahora, la peor de toda la saga). Saludos, --Cocolacoste (discusión) 11:24 1 feb 2015 (UTC)[responder]
Nueva por aquí
Hola hola, bueno, pues muchas gracias por tus sugerencias. Voy a hacer prácticas varias, pues efectivamente, mi idea inicial es traducir del inglés y del alemán en lo posible, pues creo que no es un secreto que en nuestro idioma la wikipedia deja muuuucho que desear. En cuanto a los blogs y páginas webs usados como referencias, intentaré contenerme, jajajaj, pero creo que entonces la mitad de contenidos de todo el mundo desaparecerán así muy discretamente!!! Estoy contenta de que haya aparecido alguien real con quien poder conversar si me atasco (por ahora solo se me habían dirigido bots). Saludos desde Spain.--Ladymenta (discusión) 09:29 4 feb 2015 (UTC)[responder]
¡Al contrario, The Beat, gracias a vos por todas las mejoras! Está quedando muy bien. Me alegro de que te hayan servido los comentarios. Eso es lo bueno de Wikipedia: unos hacen una cosa, otros, otra, y así van mejorando los artículos. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 23:41 7 feb 2015 (UTC)[responder]
Autorrevrtirse y sobrecategorizar
Okis, okis. Espero meter menos la pata. Lo de autorrevertirme no sé qué es...?¿
Lo de sobrecategorizar lo he entendido, pero veo que en categorías hay cosas como... películas basadas en novelas, películas basadas en libros, adaptaciones literarias... Pensé que era mejor meterlas todas. Por ejemplo, estas tres que te comento son lo mismo... ¿Quién las limpia y reduce a una???Yo intentaré ahora quitar todo y dejar sólo la de películas basadas en novelas.
Gracias!--Ladymenta (discusión) 07:55 10 feb 2015 (UTC)[responder]
Consulta
Crepúsculo en Parque Patricios. ¡Pah!
Hola Cocolacoste, vengo por el articulo Lali Espósito. No comprendí lo de formatear las referencias? estamos hablando del tema de la otra vez?... con respecto a lo que incluí en la filomografia: como la ficción Esperanza mía, de la que participara Espósito ya se encuentra grabando, coloque las referencias ya que las anteriores ediciones que colocaron esa misma información, lo hicieron sin referencia alguna.
Otra pregunta por el mismo articulo, agregue hace unos días una imagen de commons, en la sección "vida personal" esa imagen pertenencia a Parque Patricios, lugar donde nació Espósito, y lugar que se menciona exactamente en la parte donde agregue la imagen. No comprendí porque fue eliminado. Saludos -- Raiden2291 (discusión) 21:49 10 feb 2015 (UTC)[responder]
Hola, Raiden2291. Sí, estamos hablando del tema otra vez... ¿la enésima? Además de hablar de eso, en varias oportunidades emprolijé esas urls (links) crudas que dejás, ¿no leés mis resúmenes de edición? Para algo me tomo el trabajo de escribirlos. ¿Podrás entender que ya estoy algo cansada de decir y hacer lo mismo? ¿En un artículo que me trae absolutamente al fresco, pero que cuido porque es muy visitado? No es una ciencia: alcanzaba con mirar lo que había hecho y copiar el formato de la plantilla. Tenés un Café de ayuda, también.
Con respecto a la información, jamás la cuestioné. Pero no va con las referencias sin formatear, porque ya no sos un usuario nuevo. Y se te avisó del tema. ¿Se entiende? Ah, de paso... las fuentes eran mediocres. No da poner lo que sale publicado en pasquines de chismorreo. ¿No podrías esperar a que salga en Clarín o La Nación? Va a salir, tenelo por seguro. ¿Tan fundamental es esa información para el funcionamiento normal del mundo?
La foto... Raiden2291, por Dios... un poco de criterio. ¿Qué agrega una foto del atardecer de un cielo en Parque Patricios en una biografía? Saludos, --Cocolacoste (discusión) 21:58 10 feb 2015 (UTC)[responder]
Disculpame, por enesima vez, te soy sincero nunca termine de comprender exactamente como se hace eso. Existe algun articulo o algo en wikipedia que pueda leerlo para comprenderlo mejor? no se si soy yo que no comprendo, o por ahi no te explicas bien, en serio me da hasta vergüenza preguntartelo de nuevo pero es la verdad no termino de entender en que consiste exactamente lo que mencionas. Disculpa nuevamente las molestias. saludos -- Raiden2291 (discusión) 22:05 10 feb 2015 (UTC)[responder]
Claro, Raiden2291, yo no me explico bien. Por eso usuarios muchísimo más nuevos que vos me entienden. Listo, suficiente. Arreglátelas. No vas a preguntarle a quien no se sabe explicar, ¿verdad? --Cocolacoste (discusión) 22:08 10 feb 2015 (UTC) PD: Acabo de (volver a) explicártelo exactamente arriba. Y mencioné el Café. ¿Leés lo que escribo? No parece.[responder]
Bueno una lastima tu respuesta. Lamento si te ofendi, pero veo que aqui el que no comprendió fue usted, ya que en ningun momento afirme que no supiera explicar. Saludos -- Raiden2291 (discusión) 22:19 10 feb 2015 (UTC)[responder]
Lo cito, Raiden2291: "o por ahi no te explicas bien". Y cuidado con faltas de respeto como "es una lástima", mocoso insolente, que le llevo unos cuantos años. Y cuide la ortografía. --Cocolacoste (discusión) 22:24 10 feb 2015 (UTC) PD: Y soy mujer. Es bastante descortés dirigirse a alguien (que acaba de escribir con terminaciones gramaticales femeninas) como hombre. Evidentemente, no lee lo que escribo.[responder]
Lo que es una lastima, es que usted me llame "mocoso", se ve que no puede mantener una conversación sin faltar el respeto. Veo que tampoco sabe lo que significa afirmar. No leyo el "Tal vez"??? o piensan que eso es una afirmación?. Le pido que a partir de ahora no me vuelva a faltar el respeto, porque yo jamas se lo falte.
Disculpame por el "masculino" fue un error gramatical, lejos de mi querer faltarle el respeto. Si la ofendi le pido disculpas, (como ya lo hice con lo anterior que usted mal interpreto). Saludos. --Raiden2291 (discusión) 22:35 10 feb 2015 (UTC)[responder]
Sí, Raiden2291, comenzar una respuesta con "Es una lástima" es una falta de respeto. Por ende, es usted un mocoso insolente, porque está muy claro que la diferencia etaria entre usted y yo es bastante grande. Y más falta de respeto aún es repetir la frase y decir "tampoco sabe lo que significa afirmar", más todavía en ese tono, y afirmando cosas sobre mí cuando no tiene ni la menor idea. Lamento que no sepa lo que son los buenos modales. Adiós, no me interesa perder el tiempo en nimiedades. --Cocolacoste (discusión) 22:58 10 feb 2015 (UTC)[responder]
RE.:Otra vez
Hola Coco, estoy llegando de unos días de descanso y recién miré tu mensaje. Ya le di un bloqueo antes de que "le retuerzas el pescuezo" jajajaja Un abrazo Edmenb01:28 11 feb 2015 (UTC)[responder]
Sobre la plantilla: esta página necesita revisar las referencias.
Hola, quería comentarte dos dudas que tengo, seguro que para ti son muuu fáciles. Y no te preocupes por si suenas seca como me dijiste, jejee. Escribir no es lo mismo que hablar... A ver: si en una página aparece la plantilla de que tiene mal las referencias y que para corregirlo hay que hacer una de dos, o corregirlo o poner un aviso al autor principal en la página de discusión... pues esto me genera dos dudas pues tengo a punto una traducción para colgar de la página de El imperio del sol (Film de Spielberg) y no sé qué hacer: la cuelgo sustituyendo totalmente a la versión bastante flojita que hay colgada y ya está??? ¿tengo que pedir permiso a un bibliotecario? ¿Y cómo encuentro a los bibliotecarios? Y por último, ¿Cómo sé yo quién es el autor principal de una página??? ¿puedo quitar yo misma esa plantilla de revisión de referencias (porque ahora va a tener referencias hasta aburrirse pues es una peli que me encanta y hasta tengo un libro sobre ella que he usado)?? Graciasssssssssss.--Ladymenta (discusión) 05:58 19 feb 2015 (UTC)[responder]
Qué tendrá este Branham que nos revoluciona. Por cierto, ¿se te ocurre una traducción más afortunada que la que hay para esto? Saludos.--Asqueladd (discusión)20:20 19 feb 2015 (UTC)[responder]
Asqueladd: Al ser nombre propio, yo lo dejaría en inglés. No encontré nada en Google Books sobre cómo pudo haberse traducido. En nota al pie, podría aclararse "Reavivamiento del movimiento religioso de sanadores/carismático". No sé, y no te fíes: no es mi tema. ¿Quién demonios es Noah Gordon? Una tardecita encantadora, por cierto. --Cocolacoste (discusión) 20:54 19 feb 2015 (UTC)[responder]
Luna Maximoff
¿Cuál es el problema con la traducción?
Si considera prudente podemos deshacer los links en la traducción para mejorar el comprendímiento de la misma --Emmanuel.94 (discusión) 22:42 20 feb 2015 (UTC)[responder]
Acudo a vos (y a los bibliotecarios con los que he podido relacionarme) a propósito del tema de la política sobre uso de miniaturas de banderas en determinadas fichas... Los resultados, desde mi punto de vista, son claros y evidentes. La mayoría de los participantes, que por tanto entiendo que representan a la minoría que por las razones que sean no ha votado, tiene claro que debe cambiarse la política sobre miniaturas de banderas. Otras Wikipedias importantes (cualitativa y cuantitativamente, al menos) ya lo han aplicado. No entiendo muy bien por qué el proceso está detenido. Cuando tengas tiempo te agradeceré que me lo expliques, y si puedo ayudar en algo, me lo indiques. Les dejo este mensaje también a los dos principales trabajadores en dicha encuesta Asqueladd y Paso de lobo. (mecachis, justo se me cayó la pluma cuando pulsaba edit...--Latemplanza (discusión) 13:10 28 feb 2015 (UTC)[responder]
Sí, sí me ha servido -y de mucho- tu explicación. Consultaré con Asqueladd y Paso de lobo, y si ninguno de los dos tiene en estos momentos tiempo, ganas o moral para solicitar/proponer la votación la propondrá mi taller de wikignomosunidosjamásseránvencidos(a no ser que les pise un gigante maloso o despistado). Es curioso, sabes, yo empecé poniendo miniaturas en las fichas de algunas biografías que hice/hicimos, luego me dí cuenta de que usuarios interesados entraban sola y exclusivamente en esas bios para cambiar la banderita o quitarla. Por lo que he deducido -y puedo equivocarme- de los hilos que se han hablado sobre el tema, otros usuarios con más temple y experiencia han llegado a la misma conclusión que llegamos nosotros: el cuchillo es útil y a veces necesario, pero "nunca hay que dejarlo al alcance de los niños". Conclusión obvia: si una comunidad demuestra -y lo ha demostrado- no saber hacer uso correcto de un detalle ilustrador colorista, será justo, prudente y efectivo cortar el mal de raíz o, si no hay cuchillo -por prudencia ya expuesta- arrancarlo. Gracias por tu buena compañía.--Latemplanza (discusión) 08:05 3 mar 2015 (UTC)[responder]
Pepa Aoiz
Hola Cocolacoste.
He recibido tu comentario sobre la página Pa Aoiz. Estoy de cauerdo con las sugerencias y después de pensarlo y revisarlo quiero que la página desaparezca. No sé borrarla.
Gracias.
Teresanordkapp (discusión) 15:01 1 mar 2015 (UTC)[responder]
Te confieso que leí tu mensaje, después archivé y se me olvidó, por eso, ¡no dejes para verificar mañana lo que deber verificar hoy! jejeje
Ya está verificado y bloqueado, ah! y déjate de bobadas, para mi no es molestia atenderte y ayudarte, por lo tanto, de pesada nada, es un placer. Un abrazo Edmenb23:26 2 mar 2015 (UTC)[responder]
Consulta
Hola, Cocolacoste, y me da mucho gusto "conocerte".
Entiendo que me has dejado un aviso de "agradecimiento". Aprecio la gentileza, y tanto más me gustaría saber a qué debo atribuirla , ya que no lo he entendido.
Hola, Ngrab, el gusto es mío. La verdad, aprieto tanto ese botoncito que no recuerdo. Pude haberlo hecho por la corrección de un error de ortografía o por estar de acuerdo con algo o por... bueh... miles de razones. En cualquier caso, por agradecido date. No vale la pena hacer tema de esto, ¿verdad? Saludos, --Cocolacoste (discusión) 01:04 3 mar 2015 (UTC)[responder]
Bueno, bueno
Ya no me acordaba de aquella batallita. Menos mal que tenemos gente nueva como tú que vuelve a poner las cosas en su sitio. Gracias y gracias por compartir conmigo. Lourdes, mensajes aquí14:30 3 mar 2015 (UTC)[responder]
Edward Elgar
Hola, Cocolacoste. Déjame decirte que la inclusión de tu nombre entre los revisores es que has hecho aportes y valoraciones al artículo. No veo "injusticia", me sorprende ese adjetivo. Tampoco tienes la obligación de revisar el artículo, todo lo contrario se agradece tu interés en la VAD y el sistema. Saludos. IrwinTell me03:23 4 mar 2015 (UTC)[responder]
Hola, IrwinSantos: En mi opinión, un artículo largo y complejo, salvo que esté muy bien y no haya nada que agregar, merece una revisión acorde . Ya sé que no es obligatorio, pero a mí me gusta hacer las cosas con cierto rigor (lo que no significa que me parezca mal que otros lo hagan de otra manera). Lo único que hice, en este caso, fue aclarar la traducción de tres palabras, algo para lo que ni siquiera necesité consultar el diccionario y me llevó dos minutos. Ése fue uno de los motivos porque no abrí una revisión aparte. El otro, como puede desprenderse de la misma página, es que era un comentario sobre lo que estaban hablando el proponente y uno de los revisores y, por cuestiones prácticas, es mejor que esté en el mismo lugar. Quizás el término "injusticia" fue un poco fuerte, así que me explico: no es tanto como eso, pero sí es una muestra de poca consideración llamar pomposamente "revisión" a tres líneas de nada, máxime cuando las que la preceden son mucho más extensas. No se lo merece ni quien escribió el artículo ni aquellos que han destinado más tiempo a evaluarlo, ¿no te parece? Por tu edad, supongo que o estarás en la facultad o te habrás recibido hace poco. ¿Cómo te devuelven tus profesores las monografías? ¿Con un comentario de una línea o con media A4 escrita? Bueno, esto es lo mismo. Por otra parte, me pondría muy incómoda que alguien pensara que llamo "revisión" a una observación tan pasajera como la que nos concierne. Miento: no me pondría incómoda, me daría vergüenza. Si alguien pensara "¡Mirá ésta! Escribe dos cosas y lo llama revisión. ¿Quién se cree que es?", invocaría a la tierra para que me tragara en ese momento. Te pido entonces, por favor, que no le pongas a mis comentarios un título que ni tienen ni –lo más importante– que yo les doy. Una revisión y una observación no son lo mismo. Me parece que no estoy diciendo nada descabellado, ¿es mucho pedirte que respetes mi decisión? Retiré tus agregados y te pido que dejes los míos como están. Me pondría muy mal que los modificaras, por las razones que ya te di. Por supuesto, si hay más opiniones en contra, yo misma los cambiaré. De momento, te diría que hasta has infringido la convención de no modificar comentarios ajenos. Entiendo que con la mejor buena voluntad, pero entendé vos mis razones. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 07:42 4 mar 2015 (UTC)[responder]
PD: Un tercer motivo por el que no abrí sección aparte fue que, si la VAD continúa una vez que me libere un poco de trabajo, sí tengo pensado hacer comentarios más exhaustivos.
PD2: Te dejé hace tiempo unos comentarios en la discusión de "Lambrusco". Me llamó la atención que, solícito como sos, no los hayas respondido. Te aviso por si no los viste.
PD3: "Injusticia" es sustantivo.
Me sorprende que tomes a mal una acción de buena fe de mi parte, respetando lo que habías escrito que cualquier persona puede tomarlo como una revisión. Ahora has borrado el comentario que puede considerarse como revisión, justamente la que valoras. No he tenido intenciones malas y respeto tu decisión, pero déjame aclararte que si emites un juicio y valoras el trabajo en el artículo, ya es una revisión. Sé muy bien que son las monografías y presentación de trabajos, pero esto es algo distinto.
Y por último, sé que es un sustantivo, solo lo he dicho en una forma figurada o es que no conoces expresiones figuradas. Y como te vuelvo a decir, hice todo eso con las mejores intenciones, pero me sorprende que hayas tomado a mal todo esto. Saludos. IrwinTell me13:51 4 mar 2015 (UTC)[responder]
Comentario Una disculpa, Cocolacoste. Como bien dices, yo también estoy seguro que Irwin lo hace con la mejor buena voluntad, aunque en este caso le pediré que respete tu decisión de no incluirte aún como revisora, ya que estoy de acuerdo con tu argumento que le señalas más arriba. Continuemos pues cada quien con nuestras actividades y olvidemos esta pequeña malinterpretación: agradezco tu participación en la candidatura, confío en que continuarás evaluando el artículo de forma más profunda pronto, como le has comentado a Irwin. Saludos cordiales. --~ LINK58 ~ 15:44 4 mar 2015 (UTC)[responder]
Phoenix, he respetado la decisión de Cocolacoste. Creo que he sido muy claro en eso, como también que en este malentendido todo está zanjado. Además, se le agradece a la usuaria su participación al nuevo sistema, algo que le reitero. Saludos cordiales. IrwinTell me16:31 4 mar 2015 (UTC)[responder]
IrwinSantos: En ningún momento tomé a mal tu accionar ni dije que hubieras tenido malas intenciones. Y no lo dije porque nunca lo pensé. De hecho, en la respuesta de más arriba dice muy claramente "Entiendo que con la mejor buena voluntad", leé detenidamente, por favor. Ah, y no dije que no supieras qué es un sustantivo, sólo que "injusticia" no lo era. Como tampoco es una expresión figurada, pero, bueno, no doy clases aquí. Y te reitero: un comentario de dos líneas no es una revisión, lo mires como lo mires. La prueba está en lo dicho por Link58.
Link58: Gracias por pasar por aquí. Y ni hace falta pedir disculpas, no te preocupes. Sí sería deseable, sin embargo, que situaciones como ésta no se repitieran, porque a nadie le agrada tener que pasar un mal momento cuando sólo quiso dar una mano.
Estados del mundo con más del 20% de su población con desnutrición (2005).
...somos así, amiga. Este invento que todas las religiones se disputan concediéndole el mérito a sus dioses respectivos, es -somos- una verdadera penita... Bien, intento concentrarme en lo positivo del tema (tema: Sruva123, usuario pseudoanónimo con ediciones obsesivas y supuestamente correctas) y me permito la doble debilidad de usar la página de discusión como la usa la inmensa mayoría -para hacer propaganda o lucir galones- y de recordarle a quien quiera asumirlo y contrastarlo con sus personales obsesiones (que todos las tenemos, sin duda) que en 2005, más o menos cuando se creó la Wikipedia en Español, la cosa estaba como indica en el mapa-mundi, arriba a la derecha (!).--Latemplanza (discusión) 15:34 4 mar 2015 (UTC)[responder]
Nada que agradecer, Jbmurray, al contrario, me alegra saber que les hayan servido los retoquecitos que hice. Cuando el trabajo esté más desarrollado, trataré pasarme por la discusión. Gracias a ustedes por el interés en ese artículo. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 15:27 11 mar 2015 (UTC)[responder]
Gracias, Cocolaste y Maragm. Wikipedia no es un sitio donde tener razón sirva de mucho. Hay que estar dispuesto a luchar para que reconozcan que es así gentes que están dispuestísimas a resistirse a ello con uñas y dientes. En esas condiciones, es una inversión de tiempo y esfuerzo que no merece la pena. Muchas veces, además, basta con esperar. Cualquiera que lleve unos años aquí ha visto caer a gente que creía ser imprescindible e incuestionable y hoy están bloqueados a perpetuidad o finalmente se aburrieron de hacer de su capa un sayo y perseguir a 'los otros'. Paciencia y a otra cosa. --Al59 (discusión) 22:05 17 mar 2015 (UTC)[responder]
Si me permiten intervenir... creo que sí hay un problema con la traducción, en el hecho de que el sentido de "anatomical" se pierde con la traducción a "vacías." El punto es esto, si no me equivoco: que el limerick suele (o muchas veces) trata del cuerpo, y de lo vulgar. Por eso es raramente decente... --Jbmurray (discusión) 22:49 17 mar 2015 (UTC)[responder]
Adelante, Jbmurray, más que bienvenido. Entiendo lo que decís sobre la pérdida de ese matiz, pero irremediablemente se pierden cosas en una traducción, ni qué hablar en poesía. Sin embargo, para alguien que no sabe nada de inglés, la versión por la que estamos bregando –defectuosa y todo– se "acerca" más al original que la que figura ahora en el artículo. Para un hispanohablante, "limpio" está muy lejos de la idea de "no obsceno" que un angloparlante puede tener porque asocia inmediatamente "dirty-clean", tampoco tenemos la idea de "clean fun" (para nosotros esa diversión es "sana"). No sé si me explico. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 23:21 17 mar 2015 (UTC)[responder]
La cuestión es si 'anatomical' va con 'limerick' o con 'laughs'. En el primer caso, tiene razón Jbmurray: el limerick es anatómico en el sentido de que a menudo hace referencia chistosa a la anatomía de sus protagonistas-víctimas. Pero si lo que quiere decir es que las risas son anatómicas, parece que lo de 'anatomical smile' invita a entender la cosa de otro modo (una risa que lo es pero solo por fuera). --Al59 (discusión) 19:19 21 mar 2015 (UTC)[responder]
Re: Hola
Puff... Es que solo hay un tipo de ruleta sobre la que se pueden hacer predicciones, y a estas alturas de la película no es cosa de escandalizarse porque en este local se juegue. Obsérvese que para la manufactura del proceso no hace falta partir de una denuncia con ningún tipo de contenido, se puede hasta bordear el ridículo, como ya sabes en primera persona, simplemente hay que constatar quien tiene impunidad para hacerlo repetidamente y ya se conoce el The End antes de empezar con las palomitas: por eso, y como no tengo ninguna prima que se llame Amparo, pero sí tengo una tía que se llama Remedios, cuando aparezco relacionado de la forma que sea con alguna cuestión de ese tipo lo último que se me ocurriría sería contestar en serio o recurrir, mejor no darse por aludido, aunque eso no garantiza nada, evidentemente. Y claro, es lo que recomiendo a los demás, claro que cada uno es como es. Y Deben ser las horas, pero me he perdido con lo de la señora Alba... ;). Saludos. --Halfdrag (discusión) 07:28 22 mar 2015 (UTC)[responder]
Hola, has marcado como no enciclopédica a esta escritora, psicoanalista, médica y poeta. Y escribiste que es una psiquiatra que editó libros. No es una psiquiatra que solo editó libros: es una escritora que ha escrito y ha publicado (además de ser editora) libros de poesía. ¿Qué consecuencias trae sobre otros la escritura y luego la lectura de poesía? Pero agregaré más referencias. El agregado a Youtube lo hice en Enlaces externos, por lo tanto no puedes usarlo como contra-argumento para descalificar a la autora.
Un tema de Normas de Wikipedia es que luego que colocas el cartel de no enciclopédico, en el momento que tu u otro usuario o bibliotecario avisa al autor del artículo comienzan a correr los 30 días. ¿Por qué no das aviso? el solo sentido común, te obligaría a avisarme, ,as a su vez lo debes hacer por norma. Un cordial saludo Rosarinagazo (discusión) 10:58 23 mar 2015 (UTC)[responder]
Me ha sorprendido la falta de sentido común en el cartel verde con el que comienzas tu página de discusión. Deberías avisar en la página de discusión con la/el cual interactúes, la posibilidad de que le escribirás ¡en tu propia página de discusión! (que fue inventada para interactuar con otros en sus páginas de usuario).
Respecto de no avisar a los usuarios de muchos años de Wikipedia, es otra falta. ¡Es imprescindible que le comuniques tus rotulaciones de por ej. no enciclopédico!. JaJa, pero cómo va a ser una falta de respeto: es una barbaridad no cumplir con las reglas de Wikipedia.
Hola Coco! Colaboramos juntas con Jalu en el artículo de Lali Espósito (aunque debo admitir que estuve bastante colgada últimamente). Te escribo por algo que tiene que ver con este tema, ¿viste que en el artículo de Lali eliminamos infinidades de veces los agregados de su relación con Benjamín Amadeo? Bueno está pasando lo mismo con el artículo de Andrew Garfield y su relación con Emma Stone, si te fijas en la discusión hay un laaargo debate sobre el tema con dos usuarios. La cuestión es que ya no sé que más hacer porque ellos siguen insistiendo con que la información es importante. Yo ya dí todos los argumentos que pude pero no hay caso. Lo que te quería pedir es, si podés, fijarte en la discusión pero no para que te metas en ella sino para decirme cómo hacer o si soy yo la que estoy equivocada. Saludos y desde ya, gracias! Jerusha Abbott (discusión) 22:27 26 mar 2015 (UTC)[responder]
Hola, Jerusha Abbott, ¿cómo va?. Leí la discusión por encima y no me termina de quedar claro si te oponés a que se mencione su relación con Emma Stone en el artículo o a que esa información figure en el infobox. Si es lo primero, la verdad es que no estoy de acuerdo: un noviazgo de cuatro años tiene, me parece, el suficiente "peso" como para merecer una mención (sin entrar en detalles, claro). Es un caso distinto al de Lali Espósito porque son dos adultos. Ahora, si lo que no querés es que eso aparezca en el dichoso infobox, 1000000000000% de acuerdo: detesto que se atiborren esas cajas con cualquier tipo de detalle y queden, muchas veces, más largas que el artículo. Me parece mucho más acertado el manejo que hacen de los infoboxes en en.wikipedia, donde se limitan a poner la información estrictamente necesaria (eso, si usan infobox). El parámetro "cónyuge" debería rellenarse en muy contadas ocasiones (no sé, Marie Curie o casos similares), porque poco importa, enciclopédicamente hablando, con quién estuvo alguien.
Iba a preguntarte quién demonios eran estos dos, hasta que vi que Garfield es el chico de Boy A. Si te gusta el actor, y no la viste, mirala. Es hermosa. Un beso, y espero haber sido de ayuda. --Cocolacoste (discusión) 23:49 27 mar 2015 (UTC)[responder]
En realidad, ellos insisten con las dos cosas: lo ponen en la ficha pero también lo mencionan en el apartado de vida privada/vida personal. Yo, la verdad, me opongo a las dos cosas porque como argumenté en la discusión, el dato de por sí es típico de revistas de chimentos y no me parece que sea enciclopédico, pero al parecer no se viola ninguna norma porque no se dan detalles de la relación entonces queda como que es un capricho mío (aunque es discutible). Pero no entiendo.. ¿por qué sería distinto al caso de Lali? Técnicamente son los cuatro mayores de edad..
Jerusha Abbott, olvidate de lo de Espósito, me confundí y pensé que era su noviecito de antes (edito artículos sobre los que no tengo ni idea, como verás). Volviendo a Garfield, me parece que una relación más o menos significativa (cuatro años lo es) bien puede estar en una biografía. Es cierto que las referencias no son ideales, pero acá hay una más decente en The Guardian, por ejemplo. Al fin y al cabo, cuando uno lee una biografía, quiere saber detalles sobre la vida más íntima de alguien, y eso no necesariamente es material chimentero. Ese tipo de datos también se encuentra en reportajes más serios y en libros: la relación entre Al Pacino y Diane Keaton aparece mencionada en un libro sobre El padrino, por caso, o en las biografías de Dostoievski se habla –y mucho– de su mujer. ¿Me explico? Caso distinto es enchufarlo en el infobox porque, a los efectos de su trabajo, poco cuenta con quién fornicó o dejó de fornicar. Y no sólo Garfield: tampoco pondría a Taylor Hackford (o algo así) en el infobox de Hellen Mirren, por más que lleven años juntos.
De cualquier manera, es mi opinión, nada más. Vos estás más al tanto del artículo. La verdad, no ando con tiempo como para ponerme con eso. Un beso, --Cocolacoste (discusión) 01:02 28 mar 2015 (UTC)[responder]
PD: Otro ejemplo: en Edward Elgar se menciona a una novia que tuvo. Novia, nada más. ¿Te parece irrelevante?
Está bien, no te preocupes. Entiendo, lo que pasa es que hay relaciones más faranduleras que otras, no son lo mismo compositores y escritores que actores, me explico? de ahí mi idea de que parezca una revista pero es cierto que ya van bastante tiempo en su relación y que cambiando las referencias puede llegar a quedar bien.
El cuestionamiento es al uso de la interjeccion "che" en todo el territorio paraguayo, no hay referencias sobre ello, si se refiere a la referencia del DRAE que sale abajo no es apropiada porque si así lo fuera habría que incluir a todo el territorio boliviano, lo que no es correcto. Pido referencias porque la anterior edición incluia a Paraguay pero lo determinaba a ciertas zonas geográficas al igual que en Bolvia. Jorge porongo (discusión) 21:06 30 mar 2015 (UTC)Jorge porongo[responder]
Pues ahora sí hay referencias, Jorge porongo. Por lo demás, el cartel superior alcanza y sobra para decir que todo, en última instancia, está cuestionado. Y si tanto pide referencias, empiece por ponerlas usted.
Muy bien, buscamos una referencia de un libro escrito en cambridge para la palabra che y hacemos de Wikipedia algo muy confiable. Si viaja alguna vez a Paraguay sabra que esta afirmación no es cierta, no se usa en todo su territorio, nose de donde será usted pero haga un viaje y verá lo que digo, se usa de modo posesivo el che en guarani como bien dice WP, asi que casi no tiene asidero la afirmacion si se usa el sentido común.
Nose que es aca fuente confiable, si hasta puedo citar a Candia y decir que la palabra chamuyo es chilena por ejemplo asi que pierde sentido todo si buscamos tipos que digan cualquier burrada.. todo parece moverse en función del tiempo que se lleva en la enciclopedia y no se requiere nada más.
Y obvio que no es mi nombre real jajaja. Jorge porongo (discusión) 22:01 30 mar 2015 (UTC)Jorge porongo[responder]
Jorge porongo: las fuentes se refutan con otras fuentes, no con su conocimiento, por excelso que sea. Y hay dos libros, si se fija bien. ¿No le gustan? Cambiélos. Diría, por lo demás, que si algo caracteriza a CUP es la seriedad de sus publicaciones, pero me temo que sea perder el tiempo con usted.
¡Hola, Cocolacoste! Gracias mil por tu mensaje en el Café. Necesito una ayudita: estoy saliendo de casa después de haber trabajado bastante en Egagrópila y todo anduvo perfecto en la mesa de arena. Pero al entrar con mi nombre y copiar-pegar lo allí hecho, no me aparecen las figuras. Y debo irme. No quisiera dejar esta así. Sé que no es tu tema, pero la cuestión es mecánica (lo técnico está razonablemente bien cuidado, creo), y no sé a quien más pedirle ayuda. ¿Querrías, por favor, fijarte? ¡Muchísimas gracias!--Muchay (discusión) 20:36 3 abr 2015 (UTC)[responder]
¡Listo, Cocolacoste! No es necesario molestarte para nada. Ya la página baja bien. Imagino que era que la bajada desde Commons estaba muy lenta, como pasa a veces, y yo pensé que era algún problema mío al poner los códigos de las figuras. Por eso te pedí ayuda, ocasionalmente; pero en realidad no era necesaria, así que lamento haberte molestado con el pedido. Ojalá todo haya sido tan rápido que ni de leerlo haya tenido tiempo :-)) ¡Gracias!--Muchay (discusión) 21:17 3 abr 2015 (UTC)[responder]
¡Hola, Muchay! Al contrario, gracias a vos por ese maravilloso link. En general, me da cosita bajar libros (películas y música, meh) y trato de no hacerlo... trato... pero ¡en ese sitio del mal conseguí hasta uno recién publicado! Y unos cinco o seis más, ejem.
Lástima no haber podido ayudarte con el artículo pero, como decís, ya no tiene ningún problema. Ni sabía que las egagrópilas existían, y me sorprendió lo de los anillitos de las palomas. Para cualquier otra cosa que necesites, ya sabés dónde estoy. De paso, muy buen trabajo ahí. Saludos, y un gusto. --Cocolacoste (discusión) 07:46 4 abr 2015 (UTC)[responder]
¡Jaa ja ja! También caí en esa tentación. Los habían hackeado hace poco y consiguieron reponerse, encima con apoyo de usuarios que les reunieron unos miles de dólares. Peor les fue a http://libgen.org = http://ligben.in = http://gen.lib.rus.ec/ , donde al dueño (vinculado al grupo de resistentes) directamente lo mataron, pero el equipo se repuso y abrió repetidoras. No creen en los derechos de copia. Así que el mercado mundializado debió optar entre reconocer que en su amplitud tales "salvajes" existen, o por desmundializarse. Muchos no han bajado cinco o seis sino centenares de miles, que circulan en discos grandes, y hasta conozco una institución que los reparte en pendrive por hospitales pobres de su ("hispano") país, donde buena parte de los médicos habla inglés. Y ahora los artículos científicos actualizados los aprendieron a bajar de las mejores revistas, poniendo esos conocimientos a disposición de su gente. No juzgo, Cocolacoste, sólo noto que tal es el paisaje. Estoy por un tiempo en tu ciudad y trato de aprovechar los materiales locales; pronto me dedicaré a un par de artículos de mi área conectados con la localidad. Otro cordial saludo,--Muchay (discusión) 14:54 4 abr 2015 (UTC)[responder]
Hola, Rabignot. Al de Disick sigo sin verlo relevante, así que será un bibliotecario quien decida si se borra o no. A los demás no tengo tiempo de mirarlos, disculpas. Ah, ¿podría modificar su página de usuario? Es igual a la mía. Si es por copiar, hay diseños mucho mejores que el que tengo yo. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 03:51 6 abr 2015 (UTC)[responder]
Revisar artículo en taller
Hola Cocolaste, te agradecería sipudierar revisar un artículo en mi taller y me dieras tu opinión. Sé que el tiempo no sobra de tu lado, pero sé que tu opinión me será de mucho valor para mejoras que se pudieran realizar.
Ese es el link: https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Mampato/Taller
saludos
cordiales
--Mampato 14:04 7 abr 2015 (UTC)
¿Alguna respuesta ya sea positiva o negativa para no seguir molestando?
--Mampato 18:36 8 abr 2015 (UTC)
Hola cocolacoste, buenas tardes. Hace unos dias que ya mencione el problema en la discución, pero parece que nadie se ha interesado. Lo que hizo el usuario (que no recuerdo su nombre) fue una edición arbitraria (es extraño que se queje de lo mismo que hace). El año pasado se resolvió que en la biografía de Lali Espósito, se mencionara que es cantante, actriz y modelo, así como sus trabajos publicitarios mencionados, fueron avalados por varios editores (a través de la pagina de discusión de articulo), inclusive Jaluj, quien ha a aportado mucho desde que fue creado el articulo. Asi que es totalmente arbitrario que ahora, y por capricho (ya que no hay ningun tipo de justificativo) de alguien se quiera eliminar información necesaria y adecuada.
Con respeto a lo de obras de texto, te cuento, que se las denomina a aquellas obras que requieren de una labor actoral, cosa de las cuales carecen las obras de Cris Morena. Sean buenas o malas, son musicales simplemente, se presenta un numero cantado y bailado, detrás del otro, en ninguna de sus obras se incluye un texto o un dialogo actoral, a este tipo de obras no se las denomina "de texto". saludos --Raiden2291 (discusión) 21:59 7 abr 2015 (UTC)[responder]
Raiden2291: Esto se discute en la, valga la redundancia, discusión, no en las páginas de cada usuario. Ya dejé mensaje ahí. Y no, no se resolvió nada sobre lo de modelo: me encargué de leer bien la discusión antes de responder.
De onda, pero el teatro de texto es otra cosa, creeme. Estás diciendo cualquier cosa, disculpame. De hecho, algunos autores sostienen que el trabajo del actor es más "intenso" en lo que no es teatro de texto. Si te interesa el tema, ponete a leer (tenés Artaud, Grotowski, Peter Brook, Bartís), pero no hables por boca de ganso: queda muy, muy soberbio. Y la soberbia, mezclada con el no saber, es aún peor que la soberbia de quien realmente sabe. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 22:18 7 abr 2015 (UTC)[responder]
PD: Con las discusiones hay que tener paciencia. No todo el mundo contesta enseguida.
Hola, recientemente se me revirtió en el artículo "Silvina Ocampo" el agregado de dos categorías.
Habiendo consultado con otros usuarios, más experimentados que yo, me informan que existe falta de consenso al respecto de categorías diferenciadas para mujeres, así que comprendo la eliminación. Aclaro que actué de buena fe al ver que existía la categoría, y desconociendo las polémicas al respecto.
Pero la categoría "Poetas de Argentina del siglo XX", sí parece ser claramente correcta por ser más específica que "Poetas de Argentina" y estar bajo su jerarquía, así que volveré a agregar esta última, y en caso de desacuerdo agradecería los motivos. Saludos.--Sfr570 (discusión) 09:52 9 abr 2015 (UTC)[responder]
Hola, Sfr570: Disculpas, tiene razón, me olvidé de reponer "del siglo XX" (que no pensaba quitar, porque es mejor) al deshacer. De todos modos, tenga cuidado con la sobrecatgorización. Está muy bien que agregue el siglo específico, pero tiene que quitar la categoría padre, o no agregarla. Ejemplos: [21], [22] o [23].
En cuanto a esa categoría en particular, el problema no es tanto que separe a las mujeres, sino el uso de la palabra "poetisa", cuasi peyorativo desde hace varios años.
Ni falta hace que aclare que actuó de buena fe, porque jamás supuse lo contrario. Mucha menos falta hace que me consulte por una edición tan nimia: si ve que me equivoqué, lo corrige y listo. Si tuviéramos que andar dando explicaciones para las cosas obvias (como quitar texto sin referencias, por poner un ejemplo cualquiera), nadie viviría. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 10:39 9 abr 2015 (UTC)[responder]
Buenas Cocolacoste, ¿cómo estás? Me parece perfecto que hagas aportes, que corrijas y todo eso. Sin embargo, y hablo del caso de Esperanza mía, creo que debes ser un poco más cortés a la hora de resumir tu edición. Me refiero a que seas más neutral, no tanta ironía, porque ofende. Es más, creo que arriba, en esta misma página, hay casos similares. Es una humilde opinión, nada más, un saludo! Nandofer18 (discusión) 16:31 10 abr 2015 (UTC)[responder]
Le diría, Nandofer18, que lo realmente ofensivo en esa página es la violación de los derechos de autor. Y por partida doble, y con una mentira de por medio. Y le diría que la cortesía (o, mejor, consideración hacia el otro) también pasa por intentar salvar un artículo que era para borrado rápido. Por supuesto, respeto su opinión discrepante aunque, si no es mucho pedir, me gustaría que me indicara, por favor, qué edición en especial lo molestó, así tengo una idea más clara y la evito en un futuro. Porque, le aclaro, mi intención no era hacer sentir mal a nadie sino ponerle un poco de humor. La ironía no necesariamente es para ofender, también puede ser una simple broma (PBF). Y, si va a hablar de casos en esta página, notará también que hay agradecimientos, y de gente a la que le han gustado mis resúmenes. ¿Ve, que hay de todo para todo? ¿O está usted haciendo una criba muy específica, recordando un hacho de ¿dos años atrás?? Y, por favor, si va a hablar de respeto, no comience su mensaje con frases tan paternalistas como "me parece perfecto". Me resultan ofensivas (nuevamente, cada quien es cada quien, y a cada ser humano le molestan distintas cosas). Saludos, --Cocolacoste (discusión) 16:43 10 abr 2015 (UTC)[responder]
PD: Este comentario es sin lugar a dudas ofensivo y maleducado. Y lo hizo usted, y a una mujer. Yo jamás me expresé tan groseramente, ni lo haría. Le reitero mis disculpas (sinceramente), y que mi intención no fue molestar a nadie, pero (espero que pueda entenderlo) me resulta ahora un poco raro disculparme ante quien se expresa de la manera en que usted lo ha hecho.
Mira, porque por ahí me expresé mal. A mi no me molestó ninguna edición tuya a la página, es más, ni siquiera miro la novela (simplemente ví la página a medio editar, y buscando algo de información, lo hice). Otra cosa, a mi me encanta la ironía también, y sé que es un recurso humorístico, pero a veces creo yo, y es solo mi opinión, se puede evitar.
Con respecto a la edición que me marcaste, si, estuve muy mal, lo que me valió una suspensión, y una seguida disculpa a la bibliotecaria, y creo que también al otro usuario en cuestión. En fin, no quiero tener problemas ni nada, y si por ahí fue medio brusca la manera del título, te cuento que por ahí el no querer posarse en ningún extremo hizo eso. Espero que andes bien, y que esta tonta discusión quede atrás, saludos, Nandofer18 (discusión) 20:20 10 abr 2015 (UTC)[responder]
Hola, Nandofer18. Sí, totalmente de acuerdo: mejor dejar esto atrás, un malentendido lo tiene cualquiera. Por mí, como si no hubiera pasado nada, aunque ahora tenga que cargar en mi discusión con un título algo exagerado y que, visto de pasada, hasta puede malinterpretarse. En fin, lo dicho: ya di vuelta la página. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 20:39 10 abr 2015 (UTC)[responder]
Entrada Miquel Bonet
Incorporamos más información y referencias en esta entrada como nos solicitabas y nos indican los enlaces de la plantilla de "aviso sin relevancia". Si hay alguna cosa que deba hacer te lo agradecería.
Resulta que Rosie Alice Huntington-Whiteley según Wikipedia nació en Plymouth, Devon (Inglaterra) un 18 de abril de 1987 y tiene como ocupación actriz y modelo. Creo que si entra al enlace Rosie Alice Huntington-Whiteley va a poder cerciorarse de quien es y en definitiva ver que mi edición estuvo correcta. Saludos. Jorge porongo (discusión) 04:28 16 abr 2015 (UTC)Jorge Porongo[responder]
No solo en la Wikipedia en español sino en la versión inglesa esta como su nacimiento plymouth, en ésta última se detalla también su hospital. Si cree que la información está mal, entonces no comprendo porque la deja así y no la borra y cambia por la correcta como hice yo en el artículo de Adrian Cubas De todas formas hay muchas fuentes que corroboran esta información, pongo solo algunas http://www.biography.com/people/rosie-huntington-whiteley--20703385, http://m.imdb.com/name/nm2492819/bio, http://www.vogue.co.uk/spy/biographies/rosie-huntington-whiteley-biography pero creo que en este particular hay que tener en cuenta otras cosas. Hay varias ciudades en Wikipedia que hacen mención a personajes célebres, como por ejemplo la ciudad de Rosario,Manchester,Guadalajara,Valparaiso etc. donde no se referencia a ningún personaje, simplemente se pone el enlace y entrando a la página de la personalidad en cuestión se puede corroborar. En el caso de plymouth sucede lo mismo, ¿se debería referenciar cada caso? si es así, deberíamos hacerlo en cada caso y cada artículo, lo que además de desgastante sería redundante. ¿Debería usted haber borrado todos estos personajes y de todas las otras páginas también? ¿o el procedimiento correcto era el de leer y corroborar la información antes de hacerlo? Creo que usted debería haber pedido citas a todos los personajes y el de todas las páginas que le señale también (hay todavía más) incluido el personaje que agregue o en el caso contrario corroborar la información porque sino esta mal borrada mi inclusión. Jorge porongo (discusión) 17:26 16 abr 2015 (UTC)Jorge Porongo[responder]
¿Por que borro la edición? ¿porque falta referenciarla o porque considera que no es relevante ese personaje?. Usted ya avalo una de mis referencias sobre el nacimiento en esa ciudad y hay además más fuentes que así lo confirman así que creo que esa discusión ya esta agotada. Repito que si referecio este personaje se deberían referenciar todas las otras páginas, contrariando a decenas de ediciones, asi que atento al sentido común y al punto de vista neutral que pregona Wikipedia voy a proceder a volver a la edición anterior porque Rosie Huntington Whiteley es un personaje celebre originario de la ciudad de plymouth.Jorge porongo (discusión) 18:15 16 abr 2015 (UTC)Jorge Porongo[responder]
A posarse en tu discu y en tus manos también.... Como dice la plantilla de su discu "Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenida a hacerlo" ;).
Un placer igualmente, yo te "medio conocía" por los de un Gran Caballero, y sus amigos, son lo mios también :) Un abrazo grande!--Yeza (discusión) 15:07 28 abr 2015 (UTC)ti-tüi ti-tüi (pío, pío de este pajarillo...en francés ;))[responder]
Contenido no relevante perteneciente al usuario Gutiérrez Santiago
Saludos, Cocolacoste. Veo que te estás dedicando a tirar mis artículos por considerarlos poco relevantes. Te diré pues, que a pesar de no ser relevantes para ti, sí lo son para muchos otros usuarios, que como yo, buscaron información sobre estos, y no la encontraron en la base de datos de Wikipedia. Los tres personajes sobre los que escribí mis artículos son auténticos iconos del cine moderno, y me tomé mi trabajo en recopilar una información relevante y trabajada, además de bien contrastada. Me parece que el término información poco relevante es algo muy subjetivo, y que mis artículos no sean de tu agrado y de tu interés no tiene por qué influir en que el resto de personas que quieran no puedan disfrutar de una información bien elaborada.
Un saludo, espero tu respuesta, y que si es posible te informes un poco antes de borrar artículos por ser irrelevantes.
Volveré a subirlos de todos modos.
Hola, Cocolacoste. Creo que se puede dar una oportunidad con Jeffrey Lebowski a que el usuario contraste información de una manera más trabajada y enciclopédica. Gutiérrez Santiago: La relevancia y enciclopedicidad de un personaje ficticio se demuestra creando contenido verificable sostenido por fuentes secundarias (en oposición a "por usted") que hayan analizado el personaje, no viendo el DVD y escribiendo una biografía ficticia sin contexto y secciones de curiosidades sin referenciar. Por otra parte "el Nota" será conocido como "El Nota" en España. En otros países castellanoparlantes no. Así que tampoco fuerce la versión doblada que ha visto usted, porque lo original es The Dude--Asqueladd (discusión)12:18 13 may 2015 (UTC)[responder]
Asqueladd: Msé, puede ser. Como el asunto venía de seguidilla de "biografías de tipos como si fueran los de verdá", no me percaté de que éste era el protagonista y podría ser un artículo más que decente. Mea culpa. Si querés salvarlo, todo tuyo. Salud, paz, amor y todo eso. --Cocolacoste (discusión) 12:48 13 may 2015 (UTC)[responder]
Gutiérrez Santiago: No me han dado tiempo ni tan siquiera a completar las páginas (Escribí tres artículos, lo cual es bastante trabajo para un día) y el contenido estaba bien contrastado, de hecho puse claramente al principio de los artículos que se trataba de PERSONAJES FICTICIOS, pero no se han tomado ustedes el tiempo de leerlo, ni me han dejado el tiempo a mí de terminarlo. Agradecería que revisasen el artículo de nuevo, esta vez leyéndolo y vean que es todo contrastable (Si me permiten citaré las fuentes) y es enciclopédico, es más, sale directamente de boca de los Coen en el contenido extra del DVD (Si no se fían de los Coen, que han escrito y dirigido la película, no sé de quién se van a fiar) y de entrevistas con los actores que interpretan a los personajes. Sobre el nombre de El Nota o The Dude, esta es una página de acceso abierto, y cualquiera puede agregar el nombre que el personaje tenga en su país libremente. En españa se llama El Nota y así escribí el artículo. Y lo mismo que ocurre con el nombre, puede ocurrir con otra información, este documento puede y debe ser ampliado, ahí está la gracia de Wikipedia. Por favor. Agradecería que restaurasen los artículos, y para ocasiones futuras miren un par de veces antes de simplemente borrarlos. O al menos avisar al autor. Puesto que muchos como yo, nuevos aquí, venimos de buena fe a ayudar a ampliar esta base de datos, y nos encontramos con la cerrazón absoluta de los que llevan más tiempo aquí y no se molestan ni en mirar el artículo antes de condenarlo al borrado. Un Saludo.--Gutiérrez Santiago (discusión) 15:03 13 may 2015 (UTC)[responder]
Ja, Yeza, la sinapsis no me da ni para googlear "EBay". Ahora, en serio: no entiendo bien cómo es el sistema de SAB y no sé hasta que punto se puede opinar/hacer modificaciones en el texto (lo de las modificaciones, sobre todo por eso de "sin ayuda" que escribiste). Si ves que me propaso, decímelo sin ambages, que tengo las escamas duras y pongo pies en polvorosa sin chistar. Un beso, --Cocolacoste (discusión) 16:14 22 may 2015 (UTC) PD: Estoy notando algunos problemas de traducción importantes. Ya me dirás qué hacer.[responder]
Ya, sin ayuda mía, no puedo hacer modificaciones importantes en el artículo (va implícito) pero, en este caso y mas ahora que estamos cuatro personas sobre el artículo para mejorarlo, apliquemos WP:IN totalmente. Deberías exponerlo todo en la página de discusión (abrir un nuevo título para no mezclar "Puesto en espera" o algo parecido), lo paso en espera de verdad (burocracias...grrr) y, en cinco días supongo se podrá solucionar (casi convencida :)) -y es SAB, no CAD además-. Un beso grande y mil gracias! --Yeza (discusión) 16:36 22 may 2015 (UTC) perdoname la espera, tengo un revolución canina en casa//jajaja...luego vengo a por el ‘carajillo de Bailys’ ;)[responder]
Respecto al artículo "críticas al psicoanálisis"
Estimada,
Me gustaría consultar:
1- ¿Cuánto tiempo se recomienda esperar, en el caso de que nadie responda, para hallar consenso en una página de discusión de un artículo?
2- ¿Cuántas personas son necesarias para que pueda decirse que hubo consenso?
Eso me ayudaría a entender mejor cómo funciona la enciclopedia.
3- ¿Por qué considera pertinente en un artículo sobre el psicoanálisis una sección dedicada a la "genética de la conducta"? Es muy evidente que son temas carentes de relación, poner una sección sobre estudios en genética de la conducta en un artículo de psicoanálisis es tan pertinente como poner una sección sobre economía o mecánica de motores, o ser, hay nula relación. ¿O acaso Ud. percibe alguna relación? ¿No podría haber participado Ud. de la discusión acerca del tema en lugar de borrar mi edición sin pronunciarse sobre el tema?
Me parece muy claro que una página de "críticas al psicoanálisis" no tiene nada que ver con estudios sobre "genética de la conducta". Por eso me intriga su rechazo y eliminación de mi remoción de la sección sobre "genética de la conducta" de un artículo sobre "psicoanálisis. Nadie en la discusión va a decir "sí, hablar de la genética de la conducta en un artículo sobre críticas al psicoanálisis es muy pertinente". Es algo de sentido común. Su criterio para deshacer me edición que quitaba la sección sobre genética de la conducta me parece un hecho incomprehensible y arbitrario.
--HuiHai (discusión) 16:52 23 may 2015 (UTC)[responder]
1) El tiempo que sea necesario. Si quiere acelerar el proceso y lograr la participación de más usuarios, puede plantear el tema en el café.
2) No lo sé. Pero más que dos, seguro.
3) No es un tema en el que esté versada y mucho menos me interesa discutirlo con usted, pero sé distinguir entre información referenciada y cambios arbitrarios porque borra usted, por enésima vez información respaldada por fuentes.
4) Le agradecería no me molestara con esta clase de preguntas, porque es algo que por lo menos tres usuarios le han explicado ya. Así que déjese de preguntar cómo funciona Wikipedia o, al menos, no cuente conmigo para que se lo explique.
De los ex-cadetes famosos, tanto Alfonsin como Maldacena estan documentados en sus biografias en la Wikipedia.
De Nicolas Andruskiewitsch, podés usar http://www.mate.uncor.edu/andrus/. Fue el abanderado de la promocion 34 y reconocido unanimemente como el mejor de todos nosotros.
Te invito también a reflexionar sobre lo importante que es tener referencias de graduados en puestos importantes. Los reclutadores las usan cuando no conocen la calidad de los estudios de una institucion, aun en el extranjero.
Te invito a ver la página del Instituto Balseiro en francés, que ayudó a muchos de nosotros a conseguir becas o pasantías en laboratorios extranjeros, para que veas lo importante que es...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Institut_Balseiro
Saludos
Hola. Si conseguís referencias que respalden lo que agregaste, adelante, ningún problema. Eso sí, otro artículo de Wikipedia no sirve como referencia, por la sencilla razón de que más de un artículo de Wikipedia dice cualquier cosa. Tampoco sirve tu conocimiento personal –que no pongo en duda, para nada– por aquello de que Wikipedia no es fuente primaria. Podrá parecer, sí, cerrado, que no es así cómo se maneja el ámbito académico, etc., etc, pero así son las reglas. Se toman o se dejan. No creas que no entiendo que te llame la atención que borre tu aporte por no tener referencias en un artículo que tiene... ninguna, pero la falta de respaldo en la información es uno de los problemas más extendidos en Wikipedia y de alguna manera hay que ponerle coto. Pensá que, así como vos agregás datos verdaderos sin referencias, atrás puede venir alguien a agregar algo, sin referencias también, pero falso. ¿Cómo hacemos para distinguir una información de la otra? Y después esa información empieza a circular por todas partes (como un premio que Daniel Barenboim jamás ganó, pero que varias Wikipedias y otros sitios web afirmaban que sí). "Problema del que cree cualquier cosa que venga en internet", dirás. Sí, es verdad, hay que tener cuidado con lo que uno lee pero, como hay muchísima gente que no tiene ese cuidado, muchos aquí nos preocupamos para que todo esté referenciado. Para cualquier otra cosa que necesites, ya sabés dónde estoy. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 20:54 24 may 2015 (UTC) PD: No sé a cuento de qué viene lo del Balseiro, al que conozco, claro que sí. En fin, no importa.[responder]
Ceferino Reato
Cocolacoste, como verá seguí todos sus consejos (que siempre son bienvenidos) y creé el artículo siguiendo los cinco pilares básicos de Wikipedia, espero que el mismo sea de su agrado. Con respecto a alguna nueva clase de errores, por favor, deme su informe que trataré de enmendarlo. La saluda a usted muy atentamente Archivo:Mono pensador.jpgSoyelmono 18:24 25 may 2015 (UTC)
PD: iba a hacer una referancia sobre el mal humor del final de su discurso hacia mi persona, pero leyendo comentarios de otros wikipedistas me doy cuenta que es algo común en usted, así que lamento no poder ayudarla al respecto.
¿Cómo va, don Latemplanza? A ver, el señor este ha nacido, crecido, se ha reproducido (gloria a él) y estirado la pata (requiescat etc.). Poco más se desprende de la lectura de su biografía. Puede ser que, en tanto linajudo que era, sus aventuras y desventuras hayan quedado registradas, lo que le "habilitaría" a tener su articulito, cómo que no, el problema es que los registros brillan por su ausencia en el artículo. Pero hay otro problema: la parentela que figura en el artículo es pitufa, vale decir, están casi todos azuleaditos con su linkcito a su respectivo articulito. Articulitos provenientes, todos ellos, de la misma pluma... hmmm. En mi pueblo, esto significa WP:CPP dedicada a adornar las ramas más altas de su árbol familiar. ¿Mi sugerencia? SRA que te crió a todos y cada uno. De todas formas, creo que sería mejor que lo consultaras con Mara, que es la entendida en estos temas.
PD: Disculpas por la demora en la respuesta (anduve, ejem, "ocupadilla" ayer) y más disculpas por aquello otro, que lo recuerdo, no lo olvido. Ya me verás por allí, cuando tenga un segundo para sentarme a disfrutar de la lectura.
Martín Berasategui
He recibido varios avisso tuyos en cuanto a las referencias. He intentado hacerlo lo mejor posible, ¿qué te parece ahora? en vez de borrarlo ¿me podrias decir cuales son las referencias pertinentes? intenraré mejorarlo. Gracias --Adarceles (discusión) 09:06 27 may 2015 (UTC)[responder]
Hola, Cocolacoste. Espero que esté todo bien. Al revertir esta edición en el artículo Gisela (hija de Ludovico Pío) ha cometido un error, ya que ha vuelto a colocar la plantilla referencias en un artículo que ya tiene una referencia. En esos casos lo que corresponde es colocar la plantilla de referencias adicionales. Cito textual:
«Campo de aplicación: Esta plantilla indica que un artículo o sección necesita referencias adicionales a las que ya tiene. Para artículos que no tienen ninguna referencia, use la plantilla {{referencias}} en su lugar».
Como ve, no corresponde colocar la plantilla que Ud. utilizó. Por tal razón su edición será revertida.
Enseguida, en la misma edición volvió a colocar la plantilla {{copyedit}}. Esta plantilla fue retirada porque ya no se justifica. Cito textual:
«Campo de aplicación: coloca esta etiqueta al inicio de un artículo que necesite una revisión de ortografía o gramática, o en la sección que la necesite si se trata solo de una parte del mismo. Nota: por favor no uses subst: con esta plantilla».
He revisado el artículo por segunda vez y éste no necesita una revisión ortográfica. Por tal razón su edición será revertida.
Veo que Ud. nunca ha creado un artículo (más que su propia página de usuaria): quizás la falta de experiencia en este ámbito sea el motivo de estos errores. Si tiene dudas, es preferible que utilice la zona de pruebas. Un cordial saludo. Churrasco italiano - Mensajes17:11 27 may 2015 (UTC).[responder]
Churrasco italiano: He revertido su edición porque la única referencia al artículo no es a la biografiada sino a un mosaico que mandó realizar. Por otra parte, ni siquiera el número de página está especificado. En cuanto a la redacción, el artículo lejos está de estar bien escrito. No tiene errores de ortografía, pero sí gramaticales, entre otros, un mal uso del gerundio, un acento faltante y un punto y coma mal empleado, además del uso de signo de la cruz para indicar su fecha de muerte, algo expresamente desaconsejado en el Manual de estilo.
No, no he creado ningún artículo, ni está en mis planes hacerlo por el momento. Sin embargo, su recomendación a que "utilice la zona de pruebas", señor, es cuanto menos risible. ¿Me lo dice alguien que añadió numerosas citas a fuentes impresentables (hasta espejos de Wikipedia) en nada menos que la biografía de San Martín y alguien que marca con "Referencias adicionales" un artículo que era de borrado directo? No puedo tomármelo muy en serio, comprenderá. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 18:55 27 may 2015 (UTC)[responder]
Hola Cocolacoste, muchas gracias por tu aportación en mi artículo. Es la primera vez que redacto en wikipedia y pensaba que todo estaba correcto. Tardé más de 7 horas incluyendo todos los enlaces porque así entendí que debía hacerlo. Pero por tu etiqueta veo que no es suficiente.
He incluido esta tarde numerosos artículos de prensa sobre los temas tratados. Por favor, ¿puedes retirar la etiqueta? o en su caso ¿tengo tu autorización para quitarla? En caso negativo, por favor, te agradecería que me indicaras qué datos faltan exactamente, como te he comentado he leido todos los tutoriales o normativa y la verdad es que pensaba que todo era correcto.
Estaba esperando a ver qué te decía Lourdes, que seguro que tiene documentación castellana sobre el tema (porque la que muestra uno de los artículos es francesa, y el otro no da). A priori, no tengo más referencias que las personales. Usado como 'quedarse con un palmo' o 'quedarse con dos palmos' de narices. Y también he visto y oído el gesto acompañado de la onomatopeya tu-ru-rú. Estoy a favor de la fusión.(:¬) --Latemplanza (discusión) 09:38 2 jun 2015 (UTC)[responder]
Como lo oyes... te paso contextos: "se fue y me dejó con un palmo de narices" (o sea 'plantado', compuesto y sin novia, o en fino, sin 'conseguir el objetivo que pretendía'). Los palmos se pueden multiplicar, fíjate en este ejemplo reciente que acabo de pillar en sanGoogle: "Pablo Iglesias está a dos palmos de narices de la sin par doctrina..."; o esta otra con hasta 3 palmos en [24] Y en el DRAE: "dejar a alguien con 'tantas' narices.." es loc. verb. coloq. dejar con un palmo de narices." No te puedo decir más. A mi me parece una de esas cosas surrealistas del lenguaje coloquial tan lindas como absurdas. A sus pies mileidi.--Latemplanza (discusión) 17:36 2 jun 2015 (UTC)[responder]
Lo que te dice Latemplanza es lo mismo que yo sé. La expresión francesa sí la conocía pero creo recordar que se traducía siempre como burla explicando a continuación el gesto con palabras. Lo del tururú es tal cual te lo cuenta Latemplanza, es igual que hacer una pedorreta. Lo que no creo es que tenga que ver el gesto con la expresión «palmos de narices» que viene a significar decepción pero nunca burla. He mirado para asesorarme más en el Diccionario fraseológico documentado del español actual y con respecto a « dos o tres palmos de narices» no explica en absoluto que sea una burla como la del dibujo. Creo que no te he resuelto nada. Lourdes, mensajes aquí13:52 3 jun 2015 (UTC)[responder]
Me desdigo tras leer a Lourdes. Quizá sea prudente, hasta que alguien nos alumbre con más información, dejar como entradas independientes (por un lado el pito-tururú-burla, y por otro la expresión palmo o palmos de narices). He mirado los artículo y está todo mal mezclado, pero creo que puedo arreglarlos siguiendo las pautas que han observado Yeza y Macarrones. Lo que no sé es lo que habrá que tocar luego en Wikidata. ¿Nos repartimos la tarea? Vos me decis, dueña.--Latemplanza (discusión) 14:55 3 jun 2015 (UTC)[responder]
@Yeza: ...Chachi-piruli, permaneceré a la espera de que remates el pito burlero y a que Coco y Cía me den luz verde para apañar palmo de narices como entrada de frase o expresión coloquial con los sentidos arriba referidos y quitándole todo lo que es de la entrada del pito (que yo creo que se lo puedes ir trasvasando, si gustas). No sé si me he explicado. Bueno, estoy por aquí.--Latemplanza (discusión) 16:07 3 jun 2015 (UTC)[responder]
Sniffff... Llego tarde a desayunar, si me quedo aquí unas tres-cuatro horillas, ¿me darán de comer? Vengaaaa, porfaaaa.... traigo cosas en plan soborno ;P... Siiii pleaseee....--Yeza (discusión) 12:57 4 jun 2015 (UTC)pd. Que bien, se solucionó ya todo parece, menos mal que te diste cuenta :). Un besazo![responder]
Aviso
[25], fijate que ningún artículo empezó largo y/o destacado, y puedo no ser yo sino otra persona que reciba ese menosprecio a sus ediciones y abandonar el proyecto Esteban (discusión) 21:28 4 jun 2015 (UTC)[responder]
Articulo Traducido
Creo que ya es aceptable la conservación de la pagina, con "la traducción" que se le ha hecho al articulo, ya que lo hé modificado, junto a otro usuario al que también le ha colaborado con la fluidez de la comprensión del mismo, con la mejora de la traducida al español. gracias. -- Anonymus User (discusión) 23:07 5 jun 2015 (UTC)[responder]
Eduardo Sacheri
Dos cosas:
1) El libro que agregué EXISTE, es más, lo leí el fin de semana, la que está haciendo perder el tiempo a usuarios con correcciones injustificadas es usted. Por favor, limítese a opinar de los temas que sabe. Veo que de Eduardo Sacheri conoce muy poco y solo corrige por una cuestión caprichosa, sin ajustarse a la verdad.
2) Según veo otros artículos como por ejemplo Irvin D. Yalom, Adrián Paenza, Jorge Luis Borges la bibliografía no posee referencias. Así que una vez más le digo, no se encapriche a querer hacer las cosas a su manera, respete el estilo de edición de Wikipedia.
PD: si el libro todavía no figura en la web de la Editorial Alfaguara es un problema de ellos, no me voy a meter en problemas ajenos, simplemente me limito a escribir en Wikipedia información fidedigna.
--Soyelmono (discusión)
CONTINUO RESPONDIENDO A SU NUEVO MENSAJE:
Según su punto de vista quienes no referenciaron la bibliografía en los artículos a los cuales hice referencia es porque están trabajando mal. Sigo agregando ejemplos: Alejandro Dolina, Claudia Piñeiro, Rodolfo Walsh, todos estos artículos tampoco tienen referencias en sus bibliografías, eso quiero decir que miles de wikipedisteas están trabajando mal? Obvio que no, la que está trabajando mal es usted al pretender ajustar los artículos a su gusto particular sin ajustarse a la forma de publicar de Wikipedia.
Además vuelvo a repetir, si no sabe de un tema no opine, tenga un poco de modestia y límitise a opinar solo de lo que sabe. El último libro de Eduardo Sacheri es un libro de cuentos, opiniones y artículos y así lo referencié yo porque ese era el estilo que se venía manejando en este artículo. El hecho de que estos cuentos antes hayan sido publicados en la revista El Gráfico es algo que carece de valor para el libro en sí, ya que en ninguno de sus cuentos hace referencia a la revista deportiva. Lo mismo sucede con las opiniones y artículos, los cuales son "atemporales", es decir, no tienen nada que ver con el momento en el cual fueron publicados en El Gráfico. Tal como dice usted, la web megustaleer.com es una web que intenta leer libros y por lo tanto colocan la referencia de la revista deportiva solo por un interés comercial del cual no me voy a hacer cómplice.
VUELVO A REPETIR, si no sabe no opine. Y si quiere saber la invito a acercarse a una librería y ojear el libro, allí se dará cuenta que lo que allí está escrito no está influido en nada con respecto a la revista deportiva.
¿Escorponio?
Escorponio, esbozo sin referencias. El término no aparece en los diccionarios que he podido consultar. En el historial -entrada de usuario anónimo que solo hizo este artículo- dice que es voz de uso en Argentina. Lo dejo en tus manos.--Latemplanza (discusión) 08:10 12 jun 2015 (UTC)[responder]
Latemplanza: Jamás en la vida escuché esa palabra, lo que no quiere decir mucho. El problema es que busqué y tampoco encontré nada, ni siquiera algo en blogs como para probar, al menos, que la palabreja existe. ¿SRA? ¿CDB? No sé, realmente. Un beso, --Cocolacoste (discusión) 01:54 14 jun 2015 (UTC)[responder]
Hola, Gaard van der Pol. Un gusto. La verdad, no logro entender tu pregunta. Supongo que, en esa lista, habrá artículos relevantes y otros que no. Al que mencionás le puse la plantilla básicamente porque no tenía referencias. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 19:32 19 jun 2015 (UTC)[responder]
Buenas, ayer hice una edición con otra cuenta (que no me han cancelado, sino que torpemente perdí la contraseña y la voy a restaurar en breve) del artículo economía respectiva a los aspectos más actuales de la ciencia económica y las últimas contribuciones que se han realizado en este campo. Y, he visto que, por activa, ha decidido borrar tales contribuciones (por segunda vez). No entiendo el motivo, si se supone que lo único que se ha hecho es amplificar la información disponible, que es para lo que creo que estamos tod@s.
Si es respectivo a que no ha de estar presente en la introducción sino en otros apartados o encabezados, me gustaría que lo dejara explícito.
Bueno Cocolacoste comienza de cero (como dice el amigo fixertool, parece que eres una de los "muchos" y "por que nada de lo editado vale" según tus criterios hay que volver al cero. ¡Adelante proactiva usuaria!. Ten buenos sueños querida. :) -- José"¿y usted qué opina?"03:41 20 jul 2015 (UTC)[responder]
Artículo Pablo Benadiba Eliminado
Estimado Cocolacoste, el trabajo realizado para subir el artículo de Pablo Benadiba fue validado previamente por varios tutores y consultas a la comunidad durante más de 2 meses. Realmente que hayan incluido en mi artículo la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} no le encuentro sentido, y menos que por no haber accedido a mi cuenta por 30 días se haya eliminado el artículo, por eso necesito que vuelva a darlo de alta, y luego revisemos en conjunto que dudas existe para trabajar y solucionarlo. Muchas gracias.
Tienes razón con lo de las banderas, pero donde ves la mala traducción. El texto ha sido reescrito varias veces y prácticamente la sipnosis de la versión en ingles ha sido totalmente eliminado. ¿Cuales son las fallas en el articulo para poder mejorarlo lo antes posible? --Rejosue (discusión) 22:23 5 ago 2015 (UTC)[responder]
Hola
Hola Cocolacoste soy Aziel014 y vengo a disculparme por lo ocurrido ok, como lo siento me refiero desde esas malas ediciones hasta lo de mi pag. de discusion, pero vengo a disculparme y empezar de nuevo ok; de ahora en adelante primero te comentare lo que pondre en la pag, antes de poner mal las cosas ok ;)
Nikos Sampson
Estás borrando los aportes por sólo capricho. Está todo referenciado. Compará con la edición de orígen a la que querés vos volver.
Sobre el Articulo Descendats
Oh ok, pero cual fue la falta de ortografía ahí coco, no tuve ninguna mala ortografía y ademas si no me cres que las Fuentes(s) van por separado fijate en las tablas de estrenos internacionles en otras películas de disney channel como Teen Beach Movie, Cloud 9, Zapped, How to Build a Better Boy, Bad Hair Day, Teen Beach 2 todas en la parte de los estrenos internacionales, llevan la | Fuente(s) | por separado no al lado del título y checa en las otras pelís para que veas eso.
Saludos Desde México Coco
Aziel014 (discusión) 18:43 10 ago 2015 (UTC)[responder]
Con todo respeto pero Coco pero nisiquiera me estas escuchando lo que te digo es que no estaba haciendo nada malo, encerio checa estas tablas de estrenos internacionales en las películas disney channel como Teen Beach Movie, Cloud 9, Zapped, How to Build a Better Boy, Bad Hair Day, Teen Beach 2 todas en la parte de los estrenos internacionales, llevan la | Fuente(s) | por separado no al lado del título y checa en las otras pelís para que veas eso; Y no es una edicion arbitraria Coco porque la seccion de Estrenos Internacionales yo fuí quien la coloco ;) --Saludos
Si crees que se debe poner otra vez la plantilla, adelante porque tú sabes más del tema que yo. Vi las correcciones (qué barbaridad cuántos fallos había) y creí de buena fe que ya estaba arreglado. Dudo mucho que se consiga llegar a buen fin. Saludos Lourdes, mensajes aquí22:56 26 ago 2015 (UTC)[responder]
Se me ocurre que podíamos pasar la lista a una sub-página, por ejemplo, Wikiproyecto:Traducciones defectuosas. En la página gemela que hay de los plagios, acostumbramos a firmar las intervenciones, incluso a poner algún comentario para que los demás estén más al tanto. Si te parece buena idea, ¿te encargarías de hacerlo? Gracias. Lourdes, mensajes aquí 14:25 28 ago 2015 (UTC) PD: pero haciendo una copia y dejando la lista en su página. Debe quedar bien a la vista de los usuarios. Lourdes, mensajes aquí18:54 28 ago 2015 (UTC)[responder]
No me tienes que pedir ningún permiso, todo lo contrario, te agradezco la propuesta. La verdad es que esa página no debería ser mía sino del wikiproyecto; igual me animo y la traslado. Gracias por todo. Lourdes, mensajes aquí12:52 2 sep 2015 (UTC)[responder]
Hola Cocolacoste: he visto que has puesto la plantilla de mal traducido en el artículo de L'Arianna, porque ha venido Episcopus a mi discusión a pedirme cuentas. Lo que procede lógicamente es abrir el desacuerdo. Si tú no puedes lo abro yo. Un abrazo, --Enrique Cordero (discusión) 13:12 11 sep 2015 (UTC)[responder]
¿Qué tal, Enrique? No sé si leíste la nota que dejé en la discusión, donde decía que ni idea de cómo se abren los desacuerdos ni si alguien sin AB (id est, moi) puede hacerlo. Ando tapada de trabajo y no tengo tiempo como para andar leyendo las instrucciones, por lo que si querés encargarte, ningún problema. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 14:05 11 sep 2015 (UTC)[responder]
No sé mucho de burrocracia, pero no es bonito tener como bueno en portada un artículo con plantilla de mal traducido y, si se la has puesto, es seguro que lo está, así que abro el desacuerdo. Luego tú verás... , --Enrique Cordero (discusión) 14:26 11 sep 2015 (UTC)[responder]
Enrique: De acuerdo con que bonito no es, pero cuando hay ADs que, además de errores de traducción, tienen información lisa y llanamente falsa, diría que es un tema hasta menor. La traducción esa requiere trabajo, sí pero, al menos, no tiene inventos que sabe el Cristo de dónde salieron. Si coexisten el cosín verde con la plantilla, a mí me basta. En fin, --Cocolacoste (discusión) 14:38 11 sep 2015 (UTC)[responder]
Lo dejo en tu discusión, pero notifico también a @Enrique Cordero: para que lo lea. El fallo es mío, tenéis toda la razón, cuantas más cosas voy leyendo del caso, más claro tengo mi error. No se puede defender lo indefendible. Ruego me disculpéis si he dado a entender lo contrario, nada más lejos de la realidad. El artículo no ha superado el desacuerdo y hay razones de mucho peso para ello. He notificado al autor que trabaje a fondo en el artículo y que en el futuro no consienta la retirada de una plantilla de errores de traducción sin contactar con el usuario que la puso. Os doy las gracias por vuestros esfuerzos. Un saludo. Pho3niXDiscusión19:25 12 sep 2015 (UTC)[responder]
Hola, Usuario:Ph03nix1986. No te preocupes, nada que disculpar, ¡no hiciste nada malo!* Sí me parece que sería bueno (y no lo digo por vos, ni por nadie en especial, es algo que ocurre a menudo) tomarse unos segundos antes de pedirle a quien ha puesto un artículo en desacuerdo que presente las evidencias de Dios, la ley y su santa madre, leer su argumentos y considerar la posibilidad, al menos, de que tenga razón. Plantearnos, también, si lo que queremos es artículos con un firulete verde o artículos buenos de verdad. Saludos, --Cocolacoste (discusión) *En Wikipedia, me refiero, si le robaste el diario a la vecina, no sé.
Petronas, Maragm, Tarawa, Lourdes: Gracias por los mensajitos. Tuve a la tecnología esquiva: sin notebook primero y sin internet después, así que fue un tiempo de vida casi monacal (no estuvo tan mal, he de reconocer). Pero Chez Coco bistró reabre sus puertas. Pasen, pasen, disculpen las telarañas y el desorden, pero vayan a la cava y degusten la bebida espirituosa de vuestra exquisita preferencia mientras ponemos los Limoges y manteles de algodón egipcio en las mesas. ¡Y olé!. Un beso grande, --Cocolacoste (discusión) 00:35 21 nov 2015 (UTC)[responder]
Se le recibe con los brazos abiertos y se la acoge en la, todavía no formalizada, Cofradía de Editores de Wikipedia Capaces de Desengacharse del Entorno Digital y Quedarse Tan Anchos, «LaCof» (por sus siglas en español según las normas de índice híbrido de la Academia para Entornos Digitales 'What'sneW' (WsW). Petronas (discusión) 07:16 21 nov 2015 (UTC)[responder]
Ya echaba yo de menos las comilonas pantagruelicas de Coco Lacoste Bistro Restaurante , este fin de semana abre solo para los amigos y pasame la cuenta de todo. Y para celebrar tu regreso le concedo a Coco Lacoste Bistro Restaurante 2 estrellas mas. Un beso --Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 09:10 21 nov 2015 (UTC)[responder]
Coco Lacoste Bistro Restaurante de 8 Estrellas.
Cuánto me alegro. Tenía mis dudas y tristeza por la desaparición de otro enclave entrañable y ya iba a echar mano de mi compi Rodelar para iniciar juntos la historia de otro lugar desaparecido. Bienvenida. Lourdes, mensajes aquí14:43 21 nov 2015 (UTC)[responder]
...avec ma solitude...
Déjeuner du matin
...la vie est encore hereux chez toi. Sabes, me llegó al alma que te pasaras por la comedia. Una de las cosas que he aprendido es que no es bueno sentirse solo en Wikipedia... (es tan fácil y tan ciber-humano acabar creyéndote que es solo tuya...) Total... el día menos pensado te quedas sin guifi. Multitud de besos como un alud, de --Latemplanza (discusión) 12:02 26 nov 2015 (UTC)[responder]
Flor de laburo en ese artículo, don, y todas las gracias a su persona: fue un placer leerlo. De paso, no me olvido de su pedido de hace siglos, sólo que no he tenido tiempo (tiempo-tiempo ¿eh?) de sentarme frente a un texto a disfrutar.
De todos modos, es un bibliotecario el que evaluara el articulo, no tengo pensado volver a quitar la plantilla ya que el bibliotecario que intervenga borrara el articulo o la plantilla. Kevin gstonY tú que piensas?14:54 26 nov 2015 (UTC)[responder]
Me encanta que me den consejos y hasta sugerencias, sin embargo, estas tomando la postura de un bibliotecario al decir 'no crees aeticulos', asi que no discutire mas el tema, no tomes posturas que no te corresponden. No aparentas ser un usuario perfecto. He creado articulos de calidad aceptable y si hay alguien que tome postura para dar sugerencias de ese tipo es alguien confiable como un bibliotecario.Kevin gstonY tú que piensas?17:52 26 nov 2015 (UTC)[responder]
Hola Coco, por favor no era necesario intervenir en discusiones de otros usuario cuando estas hablandome a mi. Y por favor! no ves que cree el articulo hace meses cuando desconocía el convenio! por favor te considero una usuaria con experiencia y todos comenten errores, no te denunciare por diferencias. Saludos cordiales. Kevin LeanY tú que piensas?13:34 4 dic 2015 (UTC)[responder]
Usuario:K3v1n2015: Cualquier usuario tiene derecho a contestar donde le parezca, máxime si se lo notifica en una discusión ajena (para eso se implementó el ping). En este caso, además, no pretenderás que la gente se quede callada cuando la acusan injustificadamente ("hostigamiento", vaya). Y no me vengas con que no sabías: la primera vez, puede ser, claro, pero te avisaron, te explicaron, y como si nada. Y después te avisé yo, y no cambiaste una coma de lo que habías escrito, peor aún, quitaste una plantilla y porfiás con que no es una copia. En fin, lo dicho: ¿querés denunciarme en el TAB?, adelante, tu página de discusión es más que elocuente. Por mi parte, preferiría dar por finalizada esta conversación. --Cocolacoste (discusión) 13:48 4 dic 2015 (UTC)[responder]
Hola de nuevo, no estamos comparando articulos, en el anterior caso si era una copia completa en el que se debio borrar el articulo ya que al quitarse la copia quedaba demasiado reducido. Si me acusas de plagiar intencionalmente, lo haces sin fundamento, como dije con anterioridad 'todos cometemos errores'. Saludos Kevin LeanY tú que piensas? 15:40 4 dic 2015 (UTC
Donato de Santis
Puede que el uso de las comas esté mal utilizado, pero con respecto a la nacionalidad de Donato, el hecho de que resida en Buenos Aires desde hace un tiempo no significa que se deba poner que posee nacionalidad argentina, solo posee nacionalidad italiana.
¿Qué uso de firuletes? SEA MAS claro, sólo adapté el texto como se encuentran los miles de artículos que existen, ¿qué es lo que está mal acaso? no vio usted uso de banderas?
Si va a responder, responda con RESPETO, tal como usted lo expresa, porque su respuesta hasta resulta altanera.
Si pide respeto (cosa sobre la que jamás me he "expresado", por otra parte), empiece por manifestarlo, porque no es muy galante deshacer una edición perfectamente justificada, es más, si va a buscar altanerías, no empiece por mí. En fin, intentaré responder sus inquietudes: los firuletes son los que, con su correspondiente wikilink, señalé en esta edición, la coma está definitivamente mal empleada (puede consultar en cualquier manual de gramática el uso de las relativas) y, en un registro formal –como el de esta enciclopedia−, no se llama a los biografiados por su nombre sino por su apellido. Tampoco es necesario aclarar a qué país pertenece una ciudad y, si se hace, debe ser entre paréntesis, no con comas. Lo fundamental, empero, es que están muy mal vistas las ediciones "de pasada" para agregar una figurita de colores y wikilinks innecesarios, sin hacer ninguna modificación sustancial. Por lo demás, quité el dato por no estar referenciado, pero lo correcto sería que usted proporcionara una fuente que diga que efectivamente no tiene la doble nacionalidad. Espero que mi respuesta haya sido satisfactoria. Sin más, --Cocolacoste (discusión) 00:02 7 dic 2015 (UTC) PD: Soy mujer. ¿No le parece una norma elemental de respeto tratar de saber con qué género se siente identificado un interlocutor, y dirigirse en consecuencia? En el borde superior de esta página está muy claro que soy mujer.[responder]
Bradamante
Salgo de mi hermosa ignorancia general básica con este nombre en los labios -como un místico, vamos- y después de curiosear un poco veo que tiene entrada en inglés, francés, italiano... Y me gustaría intentar una versión 'nuestra'. ¿Me ayudarías? Así, a bocajarro. Con las mismas, me vale un 'no bonito, estoy en otra cosa'. (;¬/ Un abrazo.--Latemplanza (discusión) 20:13 6 dic 2015 (UTC)[responder]
Latemplanza: el problema es que sobre el tema sé tanto como que... es la chica de El caballero inexistente (por el Orlando furioso, creo, pero no estoy segura) y no ando con nada de tiempo como para ponerme a hurgar en bibliografía. De todas formas, como es un <clarines-trompetas>un honor</clarines-trompetas> que hayas pensado que una colaboración mía puede servir, me ofrezco a meter mano (si cabe) una vez que lo tengas más o menos hechito, ¿te parece? Un beso, --Cocolacoste (discusión) 02:28 8 dic 2015 (UTC)[responder]
Me parece 'chupi-lerendi' que es algo así como el 'como mola' carpetovetónico, pero en antiguo (y un poquito cursi, la verdad). Te aviso cuando lo eche a andar. Un abrazo.--Latemplanza (discusión) 08:53 8 dic 2015 (UTC)[responder]
Donato De Santis
A mi tampoco me agradan las altanerías, no es lo que busco, este término lo utilicé porque usted me respondió "escriba bien", NADIE es perfecto, el hecho de colocar mal una coma o dos o las que sean NO significa que no sepa escribir, sea mas cuidadosa cuando responda (de lo contrario usted está prejuzgando en cierta manera), su perfil de wikipedia no especifica si es hombre o mujer. Yo también soy MUJER, estoy para aprender, cometo errores y los reconozco, pero no me agrada la gente que prejuzga. El uso de la ortografía y gramática las tengo claras, al igual que usted. Si tiene referencias
que Donato de Santis posee doble nacionalidad también podría citar las fuentes, no le parece?.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.177.149.159 (disc. • contribs • bloq). Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 11:27 7 dic 2015 (UTC)[responder]
¡¡Bonyúr, madmuasél!! ¡Ay!, que a estas horas el personal se está retirando y casi no queda nada en la bodega (culpa de Tarawa y algunos más). ¿Aceptaría usted el petit déjeuner de más arriba? Está algo frío ya, pero sabroso. Chuiks, --Cocolacoste (discusión) 08:23 10 dic 2015 (UTC) PD: ¿Qué madroño es "CR's"? ¿Cambios recientes? No uso acrónimos internéticos, ando senil para esas cosas.[responder]
jajaja, yo también odio la barra esa ;). Venga, desayunemos juntas, un honor la invitación en tan buena compañía; ya reponemos para más tarde y otros días las bebidas espirituosas --Yeza (discusión) 08:31 10 dic 2015 (UTC) sip, cambios recientes, shhh, no se lo digas a nadie pero, en otros mil acrónimos símiles mi ignorancia seguro es igual o mayor que la de vos[responder]
Si es que estas no son horas de venir a tomar unas copas, dame tiempo a que vengan los camiones con el material para reponer las bodegas, Yeza pásate mas tarde que seras bien recibida, pero eso si no vengas con prisas, que aquí se sabe cuando se entra pero no a que hora o día se sale . Saludos para las dos Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 10:32 10 dic 2015 (UTC)[responder]
Sea proactiva
¿Qué ha querido decir usted estimadísima al decir con "opiniones contra natura"? (¿qué quiere señora mía significar con tal extraño resumen de edición?????) Los psicólogos y los antropólogos tenemos un neologismo aportado por vos que sos muy dada a objetar al Otro. La frase un "Lugar bajo el sol" la dijo Guillermo II de Alemania estimada mía (podés googlearla) que estás tan pronta a borrar lo que desconoces, por otra parte es incomprensible el borrado del texto a pie de imagen que has hecho en la pintura atinente al enncendido de la Torre Eiffel, porque lejos están de ser "opiniones", es lo que el nombre del cuadro en francés dice y es lo que la pintura representa ¿no podés ver las llamas que están pintadas???????. En cuanto a que niegues que el descubrimiento de Sigmund Salomon Freud (el psicoanálisis) sea genial, es una cosa opinable querida cocolacoste (¿sos la de Fb?) y por cierto que yo no la edité sino que ya estaba. Saludos y ten buenas noches. -- José"¿y usted qué opina?"06:49 13 dic 2015 (UTC)[responder]
PD: te recomiendo que usés un cartel en el cual las letras negras sean más contrastadas cuando decís que respondés en esta página, porque el verde es tan obscuro que casi no se leen. -- José"¿y usted qué opina?"06:59 13 dic 2015 (UTC)[responder]
Otra cosa estimada ¿cambia mucho el significado de la oración si se escribe Durkheim tenía como su yerno a Mauss o que Mauss era el yerno de Durkheim???. Y otra cosa que me pregunto ¿por qué borró a Max Weber entre los sociólogos más relevantes????' . Saludos y que siempre tenga lo mejor. -- José"¿y usted qué opina?"07:10 13 dic 2015 (UTC)[responder]
José: "Contra natura" y "genial logro" eran expresiones que figuraban en el artículo, introducidas por usted, como puede verse en el historial. En ningún momento cuestioné el contenido del texto –ni negué ni afirmé la genialidad de nada–, sino la falta de referencias y una redacción que no se condice con un registro enciclopédico. Por lo demás, lamento que su forma de defender sus ediciones sea atacar y desmerecer o sugerir la ignorancia de quien no coincide con sus cambios, como ya ha hecho en otra oportunidad (al menos conmigo, pese a que en ese momento la decisión de retirar sus agregados fue tomada por varios usuarios). Por eso es que me parece mejor continuar en la discusión del artículo, para permitir la intervención de otros usuarios. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 07:19 13 dic 2015 (UTC) PD: No tengo Facebook, no sé a qué se refiere.[responder]
Estimadísima, borrar el trabajo del Otro, el trabajo que un usuario hace con la mayor buena fe y dedicación de su tiempo para que el prójimo tenga información ya pasa de ser un cuestionamiento a una destrucción...¿o no???... Cuando he tenido diferencias de opinión jamás he ido a deshacer la obra del otro (del prójimo) cosa que está muy de moda en estos aciagos días sino que (como debe ser) amigablemente he ido a plantearle mis diferencias al otro editor (a no ser que fuera un evidente y flagrante vandalismo cosa que vengo combatiendo -además de editar cientos de artículos- desde hace más de una década), así deben ser las cosas entre seres que piensan positivamente...
Si "retirar tus agregados" fue quitar en Cultura de Argentina textos poco claros, debo entonces entender que has usado cuentas títeres o o con otro nombre de usuaria...porque jamás revertí allí a una usuaria Cocolacoste. Recuerdo que revertí un absurdo (repuesto luego que destruyeran mi trabajo), absurdo en el cual se decía que Argentina es un país social-democrata (sic) ¿Argentina socialdemocrata???...e incluso, alguno había editado que la educación en Argentina era equiparable a la de Finlandia y otras "verdades" (las comillas valgan) por el estilo...
Si estudia un poco la Historia de esa época (y está explicitado en el texto) para Italia la Alianza contra sus dos rivales inmediatos históricos (Alemania y El Imperio Otomano) era contra natura (en su archiutilizada acepción de Pacto antinatural o asociación antinatural), pero ud en el resumen de edición descontextuó la frase latina tan célebre y tan usada para usarla como pretexto de su acto de deshacer el trabajo del otro.
SEAMOS SINCEROS Y SERÁ MEJOR PARA TODA LA HUMANIDAD.
Por otra parte cuando ante algo que es coherente se encuentra una duda en lugar de deshacer como tú lo haces, 'se pone la plantillita de {{cr}} ¿o no????...
¿Qué es un "registro enciclopédico según usted Cocolacoste"?...Yo en el estilo me guío por la Espasa Calpe, la Gran Enciclopedia Salvat, La Agostini Novara, La Encarta, La Britannica, El Larousse...a todas las tengo en mi casa y están escritas pletóricamente con el estilo en el que se encuentran las que acá algunos a su gusto mal califican "opiniones personales", ¿o debemos redactar como si fueran fórmulas de física newtoniana???...
Buenas noches...que todas tus noches sean buenas. -- José"¿y usted qué opina?"08:02 13 dic 2015 (UTC)[responder]
Lamento que siga con los ataques personales. Y reitero: ni cuestiono ni dejo de cuestionar el contenido, sino la falta total y absoluta de referencias. Como bien sabrá, el material que no cumple con una política de Wikipedia puede retirarse sin más, máxime cuando es una situación reiterada en el tiempo. Entiendo que no siempre recordamos de dónde proviene nuestro conocimiento sobre un determinado tema, pero el modo de trabajar en este sitio exige recurrir a un libro en el momento en que se agrega algo.
Por favor, no desvirtúe mis palabras: en ese resumen de edición puse a "contra natura" como ejemplo de opinión personal, sin descontextualizar nada, porque afirmaciones de ese tipo requieren una cita de autoridad. Y en el mensaje anterior me refería a que cuando yo retiré sus agregados en ese artículo –tras decisión colectiva– recibí de su parte un mensaje de tono similar a éste. Una vez, lo dejo pasar, dos, también, una tercera, en la que hasta se me acusa de usar títeres y bastardear el trabajo ajeno (cuando evidentemente ni se ha molestado en mirar mis contribuciones) ya no tanto. Y espero, sinceramente, que todo este destrato no tenga nada que ver con haber marcado como copyvio un artículo creado por otro usuario pero que usted editó. Mando artículos a borrar por esa razón muy seguido, entenderá que no es nada personal. Y lo dicho: el contenido del artículo debe discutirse donde corresponde, no aquí. Si otros usuarios lo aceptan (hasta con errores gramaticales), respetaré esa decisón, téngalo por seguro. Adiós, --Cocolacoste (discusión) 09:17 13 dic 2015 (UTC)[responder]
Lamento que ud diga que las refutaciones que tan evidentemente le hago son «ataques personales» (valgan las comillas amiga mía.
El artículo Belle Époque cuando ingresé a trabajar en el mismo carecía de toda referencia pero tuve la buena voluntad de evitar borrar o deshacer nada ya que, merced a mis conocimientos noté que estaba bastante bien encaminado (ergo no se me pasó por la cabeza decir que tal o cual cosa debían ser deshechas o borradas o o deshechas porque carecían de referencias); y he añadido toda la otra info con la mayor buena voluntad desde mis conocimientos de master universitario, como no puedo ir de momento a referenciar cada frase que edite (por ejemplo que Max Weber, Durkheim, Franz Boas, Marcel Mauss fueron descollantes en esa época histórica -y aún lo son-) puse los enlaces internos en cada nombre de los que según ud dice ""no" es información verificable".
No sé que le puede objetar a la frase latina contra natura (es muy curioso eso) ya que una de sus acepciones ...y ya se la expliqué...: (en su archiutilizada acepción de Pacto antinatural o asociación antinatural) y tal acepción se utiliza hace siglos en todos los medios ilustrados...
En efecto algo que no es verificable puede retirarse sin más, pero ¿es no verificable la frase de Guillermo II de Alemani: "Alemania busca un lugar bajo el sol" claro que es perfectamente vrificable...; así ha sido toda mi edición: con aportes absolutamente verificables, como decir que Peral y Monturiol crearon prototipos de submarinos o que Binet se apellidaba originalmente Binetti...
A la respuesta a su agresión (por ejemplo su deshacer miles de bits que aporté y poner un extraño resumen de edición para tratar de justificar su accionar negativo) le he dicho que si hay dudas sobre algo (lo que yo suelo hacer es sacarme las dudas) al menos se ha de poner {{cr}}.
Más bien parce todo lo contrario, parece suyo el destrato cuando tras notar que ud con justicia (y en eso la felicito) había descubierto un copibyo y yo he decido crear nuevamente el artículo en cuestión traduciendo a la Wikipedia en inglés.
Acá hay muchísimas cosas que hacer; primero que nada presumir de buena fe y...: ayudar al prójimo informándolo en lugar de pelear.
Tenga buen día.-- José"¿y usted qué opina?"10:26 13 dic 2015 (UTC)[responder]
Más abajo te felicité las fiestas y aquí te pedí consejo, ... pero nada. Menos mal que has pasado a verme porque estaba desangelado. Te adelanto el menú de mañana noche y, aunque nos separa un océano, ¿quién sabe?: De entradas, tostas con pulpo a feira, langostinos de Vinaroz y mechones de solomillo cubiertos con un cuadrado de queso de cabrales sobre totastadas; plato principal, a elegir entre merluza a la vasca o bacalao al horno con 'ali-oli' (copio a Yeza en este plato, finalmente) acompañados de ensalada caliente; postre, dulces de la tierra (turrones) a discreción. Bebida: vino blanco de uva de verdejo (Protos, D.O. Rueda), tintos, Laudum y Enrique Mendoza 'Petit Verdot Crianza (ambos de la tierra). Serás bienvenida, por supuesto. Petronas (discusión) 16:48 30 dic 2015 (UTC)[responder]
¿El de 'El perseguidor'? No, más bien marchó de vacaciones un tiempo el ángel de la guarda, pero me confié a un arcángel. Por lo demás, veo un menú envidiable. Apostaría por la mousse y al pollo le añadiría en el relleno un buen puñado de piñones. Un abrazo y feliz entrada de año. Petronas (discusión) 20:17 30 dic 2015 (UTC)[responder]
Soy una tarta, crecí
Para que acompañes a la desagradeciday ya soy una Selva Negra adulta gracias a ti Coco, no como el desastre de Yeza que me dejo con diminutivos
Torta mala: deberías saber que una sola persona no puede contra la plaga de vándalos desquiciados.
Ja, Yeza, "atenta", nada: te me apareciste en la lista de seguimiento y ahí recordé que Selvita estaba ahí. Así que las gracias son para vos. Te dejé un cafecito para cuando te la comas. Un beso, --Cocolacoste (discusión) 06:19 16 dic 2015 (UTC)[responder]
Pssst, un favorcillo, ¿podrías verificar a este pobrecito? Está así desde agosto. Lo encontré de casualidad, hecho un guiñapo. Sigue piojoso, pero algo mejor.
Jajaja, gracias guapísima, me hacían falta el café y las risas :) vaya plagas de esos, de alanos y descendientes, y los que no lo son! grrr Pues claro que si, miro al Padre luego, veo que en francés e inglés hay referencias además. Las miraré y a ver que sacamos de ellas y me distraigo de tanto centro salud y los demás mencionados, que ya irá bien (me acompañaras? supervisando al menos redacción si le meto mano? please...). Un beso grande!--Yeza (discusión) 06:33 16 dic 2015 (UTC)[responder]
Más que bienvenida. No ando con tiempo como para hacer trabajo "en serio", pero en Google books hay parva de material en inglés e italiano (me defiendo con él). Me colgué buscando referencias para lo de la lista de 100 film italiani que, tal como lo escribí, queda medio críptico. Costó encontrarlas, pero di con dos o tres con las que redactar una línea explicativa. --Cocolacoste (discusión) 06:52 16 dic 2015 (UTC)[responder]
Entro y salgo, que antes te he medio visto de reojo. Pues con lo que llevas ya, sin prisas que tampoco me sobra nada de tiempo tengo artículos a medias desde hace siete años! el colmo, pero ya los he dejado a su libre crecimiento a quien le apetezca: avanti con ello, después me miro bien bien todo lo que me dices. Vamos las dos con la vida de Ledda --Yeza (discusión) 09:36 16 dic 2015 (UTC)[responder]
Hola, quiero agradecerte que estés editando la página a la que quiero contribuir de Antonio Pujía. Se que te mueve la mejor intención al borrar mis contribución, como a mi me mueve la mejor intención porque tengo mucha información y recortes de diarios y revistas que he guardado por más de treinta años, esas son las fuentes que cité y que por ahí no están en el Internet. Quisiera saber cómo contribuir sin que me borren, como he dicho, quiero colaborar de un tema que conozco. Gracias! Zulehayala (discusión) 15:53 19 dic 2015 (UTC)[responder]
Hola, he visto que has deshecho los cambios que estaba hacindo en la página del Castillo de Claypotts. Entiendo las razones. Me han llamado a una reunión y he guardado como estaba, sin acabar. Tengo una pregunta: ¿Cómo acredito que estoy traduciendo una página? Gracias, Edmarinuk (discusión) 16:31 22 dic 2015 (UTC)[responder]
Hola, Edmarinuk. Para indicar el origen de una traducción hay que:
1) colocar en el resumen de edición el link a la versión del artículo que se ha traducido. Por ejemplo, en el caso de Broughty Ferry, "traducido de en.wikipedia.org/w/index.php?title=Broughty_Ferry&oldid=685960082". El link lo conseguís yendo al historial y haciendo click en la fecha y hora de la versión en la que te basaste (https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Broughty_Ferry&oldid=685960082).
2) colocar la plantilla:Traducido de en la página de discusión o la plantilla:Traducido ref en la sección "Enlaces externos". A las indicaciones para rellenar los diferentes campos las encontrás aquí.
Otra cosa: me parece súper interesante el trabajo que estás haciendo con temas relacionados con Escocia pero, si me permitís, te diría que trataras de agregar referencias. Entiendo que seas nuevo y no tenés por qué saberlo, pero la falta de fuentes es uno de los principales problemas que tenemos en esta Wikipedia.
Gracias por tu apoyo. Sobre el tema de las referencias lo tengo un poco mal por falta de tiempo así que me estoy basando solamente en las fuentes que aparecen en los artículos originales en inglés. Pero voy a tomarte la palabra y preguntarte otra cosa: en mi artículo sobre el Castillo de Elcho puse las páginas en que me basé en la sección de Enlaces externos. ¿Debería ponerlos en Fuentes también? Si es así si que puedo añadir referencias. Muchas gracias de nuevo, Edmarinuk (discusión) 23:33 22 dic 2015 (UTC)[responder]
Edmarinuk, al revés: cuando las páginas web se usan como referencia, alcanza con indicarlo con <ref></ref> detrás de cada oración (o párrafo) en el cuerpo del artículo. No hace falta agregarlas en "Enlaces externos".
Sí, perfecto lo que añadiste, mil gracias. Te pido disculpas si mi "recorte" fue un tanto brusco pero, como te comenté, el tema de la falta de referencias suele dar más de un dolor de cabeza por aquí, y hay gente que no las pone aunque se le pida millones de veces.
Ya que estás por acá, te comento por si sirve: vi que tradujiste "tower house" por "casa fortificada". En libros en castellano, he leído "casa torre", pero tomame con pinzas porque tampoco estoy muy segura de que sea ése el término correcto (sobre esos temas, suelo leer en inglés). Saludos, --Cocolacoste (discusión) 06:54 23 dic 2015 (UTC) PD: Ay, no digas "la lección", que me hace sentir una maestra ciruela.[responder]
Pregunté lo de "tower house" en la discusión de Arquitectura pero aún no me respondió nadie. Sí vi que en portugués se llaman "casa torre" y creo que en italiano también, pero no aparece el término en la edición en español, así que sigo investigando :)
«... defender la alegría como un principio defenderla del pasmo y las pesadillas de los neutrales y de los neutrones de las dulces infamias y los graves diagnósticos ...» Defensa de la alegría, Mario Benedetti.
Hola de nuevo. Esta página sobre la Abadía de Balmerino la empecé como una traducción, pero ahora hay más contenido que en la original. ¿Aún tengo que poner que es una traducción? No he consultado las fuentes bibliográficas que aparecen en el original, sino las webs; ¿tengo que poner las fuentes bibliográficas originales? Gracias, Edmarinuk (discusión) 10:13 23 dic 2015 (UTC)[responder]
Hola, Edmarinuk: sí, la plantilla tiene que ir siempre, aquí con la indicación de "parcial". En cuanto a la bibliografía original, te diría que, en este caso, no la pusieras: es una lista de libros pero, como no hay citas al pie con su número de página, no se sabe qué fuente está respaldando qué. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 23:41 23 dic 2015 (UTC)[responder]
Felices fiestas
Te deseo unas felices fiestas y todo lo mejor para el 2016. Ven a recoger el regalo, espero haber acertado Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 20:19 23 dic 2015 (UTC)[responder]Llevo recorridos todos los puestos de la Plaza Mayor buscando algo delicado para vos y al final, cuando ya me vi desesperado, una gitana me regaló esto que ahora comparto para que no te falte cariño ni un solo día del año.--Latemplanza (discusión) 12:16 30 dic 2015 (UTC)[responder]
Hola Cocolacoste, me presento. Vi que hiciste reversion en una de mis ediciones pero volviste a agregar la plantilla {{referencias}} en donde hay referencias, en caso que falten hay que poner la de ref. adicionales. saludos y felices fiestas Jorge Ale (Que opinas?) 21:53 23 dic 2015 (UTC)[responder]
Hola Cocolacoste, no considero retiro de plantilla el tema, pues pide referencias y hay, sino en el reemplazo, pero no miraba desde ese punto al concepto de las ref. adicionales asi que de ser correcta su idea esta bien mantener la plantilla. Segundo, creo que la fecha del inicio de un suceso debe remarcarse, si me equivoco me lo puedes decir. Y tercero, tenia entendido que las fechas puestas eran el inicio y final de la emision y que habian sido mal puestas, si habia entendido mal tambien me lo puedes adjuntar, y sobre esto fue informacion conseguida en otro articulo interno relacionado. Gracias por tu mensaje, en cualquier caso espero su respuesta, saludos. Jorge Ale (Que opinas?) 14:50 24 dic 2015 (UTC)[responder]
Re:
Hola cocolacoste, gracias por los avisos, pero estuve inactivo por asuntos personales y en cuanto pueda hare revision de mis articulos y te invito a que los correcciones en caso de que el problema lo puedas solucionar ya que no estoy, como mencione estoy activo en wikipedia en cuanto pueda, y no, hasta ahora este es mi unico usuario y no he hecho ningun bot, igualmente, no digo que este mal y que estas libre de hacerlo, pero creo que tambien sos revisora de historiales y contribuciones y, desde mi punto, es un poco controlante, pero no te juzgo y sos libre de hacerlo. Pero yendo al punto, solo tengo un correo y un usuario, hecho hace 1 año, si hay alguna similitud con otro u otros usuarios es pura coincidencia. Saludos y espero que hayas pasado una linda navidad Kevin LeanY tú que piensas?01:08 28 dic 2015 (UTC)[responder]
Re: Maná
¡Hola, Coco! Aprovecho para felicitarte las fiestas, desearte un tremendamente bueno año entrante... y me acabas de dar un susto de dejarme estupefacto unos momentos, mira que se dan casualidades. Casi mejor te lo comento por correo, así que dentro de poco... Tienes un e-mail... ;) Un abrazo. --Halfdrag (discusión) 10:04 30 dic 2015 (UTC)[responder]
Feliz Año!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Querida Coco...aquí tienes unos cannolis sicilianos para Noche Vieja. Dicen la mamma y el padrino que te los tienes que zampar todos antes que toquen las campanas de medianoche (or else). Mucha, mucha suerte en el 2016 y que sigas siendo la alegría de esta casa. Besos, --Maragm (discusión) 14:00 30 dic 2015 (UTC)[responder]
[PUM]. Mensaje de error. La felicitación navideña escrita por Strakhovw era tan intensa y delicada y hacía gala de unos deseos tan prístinos y níveos que ha explotado espontáneamente al rayar casi en la obscenidad. Strakhov (discusión) 17:20 31 dic 2015 (UTC) feliz año :)[responder]
RE:Otro reclamo, más reclamos. Reclamos, reclamos
Atencion Señores clientes, les informamos que desde el 1 de enero de 2016, el departamento de reclamaciones se ha trasladado a la vigesimoquinta planta, no se olviden de cumplimentar todos los documentos y de adjuntar las pólizas necesarias, en caso contrario se les pasara por la plancha y serán arrojados a un mar infestado de tiburones. Feliz año 2016 Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 10:31 1 ene 2016 (UTC)[responder]
Aporte en la sección de Teologia de Isaac Newton reversiones
Buen día a estimada te escribo por aquí por que he notado que has revertido mis aporte a la seccion de teologia de Isaac Newton, te agradecería me indicases cual es la argumentación para ello ya que lo he sustentado con enlaces serios y que hablan del mismo tema por ejemplo:
es una pagina colombiana editada por el instituto de filosofía de la universidad de antioquia. Te parece que el instituto de filosofia de una universidad es una fuente poco fiable que no sabe dios ni quien edita?
es el Newton Project de Canada basado en la fundacion del Newton project de UK, que tiene como objetivo proveer acceso online de material administrativo teologico y cientifico de Isaac Newton soportado en en los aportes de los manuscritos de Bodleian Library (Oxford); the National Library of Israel (Jerusalem) y the Provost and Fellows of King’s College (Cambridge). te parece que estas bibliotecas y colegios son fuentes poco fiables y que sabe dios quien edita.
es una pagina de apologia cristiana con mas de 22 años de historia web que tiene como objetivo presentar evidencia cientifica y biblica que soporte una creencia racional en la existencia de Dios, soportado en el apoyo como colaboradores principales al M.S. en geological sciences Joseph Martinetti y a la Ph.D., en theoretical physics Hana Bujnakova.
Si tenes una argumentación real en alguna falla en mi aporte al articulo te agradezco me lo hagas saber para corregirlo pero te agradezco no reviertas mi aporte sin fundamentarlo wikipedia incentiva a que los usuarios aportemos saludos cordiales --Bluedeep (discusión) 19:11 7 ene 2016 (UTC)[responder]
Te deseo que este 2016 que comienza venga con muchas alegrías, felicidad y trabajo colaborativo. Gracias por participar de este hermoso proyecto. --JALU♀18:52 6 ene 2016 (UTC)[responder]
Mira, empecé a ser usuario de Wikipedia en junio de 2015, donde creé varios artículos totalmente falsos de Assassin's Creed. Ahí está el primer error. Después, edité el artículo de Ottaviano Riario, que después de haberte faltado el respeto me bloquearon en Wikipedia por unas semanas.
Intenté disculparme, pero como estaba bloqueado no podía enviar ningún mensaje en tu página de usuario. Tenía la opción de enviarte un mensaje a tu correo electrónico (creo que lo envié) pero no recibí ninguna respuesta (aunque a lo mejor no lo envié).
Por eso, ahora que puedo, te pido disculpas por haberte ofendido, que sé que fui un inmaduro al argumentar las razones por el cambio en el artículo de Ottaviano Riario. No entiendo cómo pude crear aquellos artículos, pero el pasado se queda en el pasado.
Pero en lo de Imperio español, no. Porque España nunca se ha llamado Imperio español. Eso es una novedad de la historiografía del siglo XIX. Se hacía llamar la Monarquía católica. --Parair (discusión) 10:51 24 ene 2016 (UTC)[responder]
Parair: volví a una versión anterior, así que eso, evidentemente, se me escapó, disculpas. Puede cambiarlo, ni hace falta decir. No lo hago yo porque ni siquiera sé en qué parte del artículo está. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 11:04 24 ene 2016 (UTC)[responder]
Desde Newton
Hola, te respondo aquí por que lo que voy a decir no viene al caso en el artículo. Me opongo a la referencia de GodAndSciencie en el caso particular de Newton por no fiable y no neutral, y respecto a lo último por que no considero apropiado colocar una postura tan extremista en este tipo de artículo por que su punto de vista tiende a ser rígido. No me opondría si el artículo fuera sobre un tema en que hay dos puntos de vistas totalmente en desacuerdo, como pseudociencia o cosas así. Es más participé en un hilo en la que defendí mi postura de colocar una referencia que, aunque proveniente de una fuente no muy seria, representaba bien el punto de vista. Saludos, --Jarz (discusión) 23:37 31 ene 2016 (UTC)[responder]
Gracias
Muchas gracias, me molestó lo de pedirme "más rigor" por un enlace roto (y casi acusarme con Taichi) y una duda en una referencia. Además, el usuario no lo he visto ayudando, si no más bien "marcando la cancha" en lo que "está mal". Gracias de nuevo, ¡abrazo! --Gastón Cuello(discusión)12:50 2 feb 2016 (UTC)[responder]
Hola, Cocolacoste. Desde hace varios días había creado el código para hacer una plantilla de navegación, quiero crearlo como plantilla para su uso, y resulta que hay un pequeño inconveniente; la mayoría de los enlaces no existen o están en rojo. fui al ChatIRC y me dijeron que podía crear la plantilla solo si me comprometo a completar todos los encales rojos lo más rápido posible (cosa que desde luego pienso hacer). Le muestro lo que sería la plantilla en sí:
Cualquier sugerencia o duda por favor dígamelo para corregirlo. También quiero sugerirle otra plantilla de navegación, con la diferencia que la tengo completada al 73%. La vez que lo subí, poco antes de que fuera eliminada, lucía de este modo, solo lo que lo he actualizado y mejorado, pero como no lo tengo aquí en este momento, le estoy dando lo que vendría a ser. Espero su respuesta.--VíctorPines•15:37 5 feb 2016 (UTC)[responder]
Hola
Hola, Cocolacoste, te escribo porque vi que desechaste mi edición en Alimentos tabú; te quiero agradecer por la corta explicación en el resumen de edición. No sabía quien era ese señor, así que mejor especifique cual harris. Espero de todo corazón que sigamos en contacto. Finalmente, ¿No te incomodaría que te pidiera ayuda, cuando lo necesite (a veces soy bastante preguntona)?. Saludos 대국남아Adriana513Tu as besoin de moi？(토론)03:11 17 feb 2016 (UTC)[responder]
Entiendo que no te parezca bien que cree nuevos artículos al traducirlos (que para algo están).
Pero porque no puedo hacer la tabla de películas de Jeff Daniels, que mal hay en ello? Donde estoy copiado nada? No lo entiendo.
--Nottedeluce (discusión) 22:26 17 feb 2016 (UTC)[responder]
Yo no he actualizado ninguna página de Jeff Bridges, como comentas en mi página de discusión.
En todo caso, de haber modificado la página de Jeff Daniels, no veo el error, está todo referenciado y la tabla de películas la he hecho yo, no la he copiado de ningún sitio.
--Nottedeluce (discusión) 22:25 17 feb 2016 (UTC)[responder]
¡Uh, Lourdes! ¡La costumbre, perdón! Cuando vaya a dejarle el próximo mensaje (chillar, chilló, pero los copyvios siguen ahí), lo corrijo.
A propósito de la edición que te agradecí ayer, es porque no puedo estar más de acuerdo: hay temas y temas, y bibliografía y bibliografía. Un beso, y gracias por la visita. --Cocolacoste (discusión) 19:30 18 feb 2016 (UTC)[responder]
Lo que pasa es que ya verías el tachado. De repente me sentí muy cansada para posibles ataques o indignaciones y como no tiene remedio, mejor así. ¡Es un tema tan bonito y tan estudiado! Lourdes, mensajes aquí20:30 18 feb 2016 (UTC)[responder]
Jeff Daniels
Perdona, pero que traducción has visto donde dices que NO hay referencias?
Estas solos por fastidiarme, verdad?
Si hay 3 referencias en el párrafo que me has borrado sin parar. 3 REFERENCIAS que he puesto. Porque dices que no hay?
Hola Cocolacoste, soy Sandro PUjia y te escribo para agradecerte la intervencion en el articulo de Antonio Pujia, espero estar escribiendo en el lugar correcto, si no lo es por favor acepta mis disculpa y entende que no es mala voluntad si no que no termino de comprender como funcion esto.
Tengo mucho materal, sobre todo de imagenes, sobre Antonio Pujia me gustaria mucho colaborar para ampliar la informacion en el articulo pero no se como hacerlo, podes darme una mano con esto, por favor?
Gracias!!
Sandro Pujia
--Sandropujia (discusión) 13:23 21 feb 2016 (UTC)[responder]
Jmvkrecords: Touchée. El asunto es que, por ahora, no quisiera archivarla por un asunto muy personal. Como Chez Coco bistró (tres estrellas Michelin) no es reducto muy visitado, creo que no complico demasiado a nadie. ¿Tan obligatorio es lo del archivado? ¿En serio tarda tanto, además? A mí me carga enseguida, y eso que mi notebook es bastante rupestre.
Petronas: En este exclusivísimo sitio están terminantemente prohibidos las plantillitas, los infoboxes, las banderolas y cualquier tipo de colorinche. Me extraña. Saludos a ambos dos, --Cocolacoste (discusión) 22:07 23 feb 2016 (UTC)[responder]
Muy pero que muy a favor, es mas o archivas la discusión o te la hago copiar cien veces en la pizarra, tú eliges. Dicho esto es un placer como siempre cenar en Coco Lacoste Bistro. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 22:16 23 feb 2016 (UTC)[responder]
Nada, nada. Que se compren un pc bueno. El mio tiene 290834 gb de ram y un microchip homologado por la NASA y carga esto como nada. Ya en serio, realmente yo venía por esto. Interesante. Revisaré... Saludines! Bernard- Et voilà!21:06 24 feb 2016 (UTC)[responder]
¡Ñiaqui!
Pero mira que eres mala. Tenía esa página arrinconada, disimulando y vas tú y sacudes la alfombra. ¡Qué va! no creas que los azules han sido dado por buenos, es que ni les he tocado. Habrá que hacello. Lourdes, mensajes aquí20:14 25 feb 2016 (UTC)[responder]
The human centipede 3
Hola. No sé por qué razón reviertes los cambios realizados en el artículo de la película, y además de ello, mencionas que la traducción empeoró con las modificaciones que realicé.
Buenos días, he advertido en un par de artículos que tengo en seguimiento que estás retirando los enlaces internos a las fechas y profesiones de algunos biografiados. En WP:ME/B puedes ver que, al menos en el caso de las fechas, esto contradice el actual consenso de la comunidad. Un saludo, -Rondador16:39 7 mar 2016 (UTC)[responder]
Hola, Rondador. Ya hemos hablado del tema una vez y, por si no fui clara en su momento, te repito que no tengo ningún problema en que reviertas cualquier edición mía con la que no estés de acuerdo, en serio. No hace falta que vengas a mi discusión a explicar nada y, desde ya, tené por seguro que voy a respetar tu decisión en artículos donde no haya hecho más que agregar un par de referencias. Por lo demás, lo que linkeaste es una propuesta, y yo (como otros) prefiero seguir esta política. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 04:53 8 mar 2016 (UTC) PD: Eso sí, no corrijas lo que está bien: el nombre de la escuela es sin punto en la abreviatura, como es habitual en BrEng.[responder]
Excelente memoria la tuya. La mía no conserva estos asuntos más allá de unos días, y por eso me explico, a riesgo de, como parece ser el caso, resultar reiterativo. Sé que es una propuesta, porque en su día la comunidad consideró que no tenía enjundia suficiente como para constituir una política oficial. Sin embargo, como he escrito más arriba, goza del consenso comunitario, pues se votó, y la solución reflejada en ella resultó fuertemente mayoritaria. Por la otra parte, el manual de estilo no es una política. Concretamente el texto a que haces referencia fue totalmente reescrito el 11 de marzo de 2011 por Paintman (disc. · contr. · bloq.), por supuesto sin ninguna consulta a la comunidad, y veo que cambiando sensiblemente el texto anterior... que tampoco había sido votado. Tampoco digo que no valga, ha sido sancionado por el tiempo y no contestado por nadie... pero habiendo una convención más moderna, más específica y más ampliamente discutida, para mi no hay duda sobre cual aplicar. Así que, Wikipedia es así, lo que es una "propuesta" está votado por la comunidad y lo que es una "guía del manual de estilo" ha sido escrito unilateralmente por un usuario. Mis disculpas por el desliz del punto de "St". Intentaré corregir solo lo que esté mal, como donde se escriba "el río Mississippi River". Un saludo, -Rondador08:00 8 mar 2016 (UTC)[responder]
Oiga. A todo esto, ¿sabes para qué sirve el parámetro nacionalidad_deportiva en la ficha de un futbolista? Resulta que "se pega" justo debajo del de nacionalidad "normal" sin diferenciar (impidiendo ordenación cronológica), de forma que, por ejemplo en el caso de Messi, queda Argentina<br />Española<br />Argentina ¿? y sigo pensando que aunque se diferenciara, no aportaría nada adicional al también existente parámetro "selección", donde por otra parte ya se coloca el oprobio de banderita. Un afectuoso saludo.--Asqueladd (discusión)18:36 23 mar 2016 (UTC)[responder]
Oiga, no me tutee. O, al menos, sea coherente en el uso de registros. No, a ver, ni la más meretriz idea, vea, por eso ni lo toqué. Tampoco entiendo por qué la nacionalidad deportiva de este chico es "argentina", cuando patea las pelotas en el Bernabeu (Bernabeu, ¿no?) pero, bueh, tampoco sé yo qué es la nacionalidad deportiva. Y tampoco comprendo, ya que estamos, por qué demonios figura Rosario como lugar de residencia. Han de ser los insondables misterios del Señor. --Cocolacoste (discusión) 18:53 23 mar 2016 (UTC) PD: Banderita, banderita/azul y blanco es tu color/Banderita de mi patria/te saludo con amor/Cuando salgo de mi casa/derechito hacia el jardín/voy guardando en mi bolsillo/la canción que dice así... que no me puedo sacar de la cabeza esta deliciosa melodía de cuando cursaba estudios en "El arroyo cantarín".[responder]
Perdón que me entrometa. El parámetro nacionalidad deportiva (nac_deportiva) en la ficha de deportista está funcionando mal, no se observa, por lo que el nombre del país queda "colgando". Ese campo es útil para emplear en los casos de deportistas con doble nacionalidad y así indicar a cuál de ellas han optado por representar. En algunos deportes se puede "defender" solo una en toda la carrera, por ejemplo, el fútbol ahora (antes no). Ahora el cambio se sigue permitiendo en algunos, creo que en el Rugby. Para los que disfrutamos del deporte es un ítem interesante. Ocurre que en países poderosos en algunos deportes y económicamente débiles, muchos de sus jugadores trabajan en ligas de todo el mundo; la mayor parte de ellos nunca pueden competir en torneos de naciones, por lo que son captados por los países donde juegan (en general deportivamente más débiles), para reforzar sus plantillas. En el fútbol es muy habitual que jugadores brasileños compitan representando a los países de Oriente Medio en los cuales disputan sus ligas. Argentina también es fuente emisora, incluso hacia países europeos (por ejemplo Juan Antonio Pizzi, Mauro Camoranesi, etc.). En el tenis de mesa, China es una potencia, por lo que numerosos países contratan a jugadores chinos para formar sus selecciones. Sobre el tema Messi, sí, podría haber jugado para España (al ser el país donde hizo toda su carrera) pero optó por la Argentina a pesar de no haber jugado nunca profesionalmente en ese país. Lo de Rosario seguramente es porque en vacaciones viaja a su ciudad de origen para estar con su familia que vive del otro lado del océano. No sé que cantidad de meses deberíamos contar para colocar la ciudad de residencia.
Sobre el tema banderitas, si bien no soy demasiado entusiasta, no veo mal que estén en el lugar de nacimiento de cada biografiado, porque es una ubicación geográfica; en todos los restantes campos yo las retiraría, inclusive en las de nacionalidad, fallecimiento, las banderas nacionales de los equipos donde cada deportista trabaja, etc. Eso sí, si hay un lugar donde me hacen mucho ruido (al punto de creer que ya habría que retirarlas por no neutrales) es en el campo de la selección donde juega el biografiado. Hay que recordar que, salvo la olímpica, las selecciones no representan a los países que el mundo cree que representan sino a las instituciones que administran ese deporte en ese país (federaciones de clubes asociados), en otras palabras, no es una entidad del estado sino de empresas privadas (tengan o no un fin de lucro), por lo que se apropian del nombre de un país al cual técnicamente no representan. Esto no se difunde porque los choques perderían interés del público, amén del uso político que los gobernantes hacen del deporte masivo. Si se prepara una votación sobre seguir limitándolas, pueden contar con mi ayuda. Saludos a ambos. --CHucao (discusión) 05:02 24 mar 2016 (UTC)[responder]
Hola, Chucao, gracias por la explicación de lo de nacionalidad deportiva. Lo de las condenadas banderas... bueno... es un caso de "sobre gustos" y todo eso. A mí me resultan terriblemente infantiloides y antiésteticas, no encuentro que agreguen nada, y peor aún: ensucian visualmente el infobox, donde lo más importante debería ser la foto (que en esta Wikipedia, para colmo, suele estar en tamaño patita de mosca, como si los pixeles no fueran gratis). Y otra cosa: los lectores de pantalla que usa la gente con problemas visuales no pueden leerlas, cosa que sí me parece un argumento de peso. En fin, que este tema no lo vamos a resolver aquí. Saludos, PD: --Cocolacoste (discusión) 22:58 25 mar 2016 (UTC) ¡Ah! Gracias también por haber cambiado lo de "usuaria". En el título ni hacía falta: no me molesta, para nada, el masculino plural genérico.[responder]
Biblia de San Luis
Gracias por lo de la biblia. Lo tendré en cuenta. Lo cierto es que en el artículo en Wikipedia de la Biblia de Maciejowski se afirma que también se la conoce como Biblia de San Luis, pero yo no soy experto en el tema. Pero gracias por su intervención.Tiberioclaudio99 (discusión) 10:20 28 mar 2016 (UTC)[responder]
Reversión en Aviso PA
Hola Cocolacoste, veo que revertiste este aviso. Fue error mío el no notar que era una sola edición que se basó en incluir enlaces. Sin embargo, me parece extraño eso de que "le zampen plantillas a 1 d los mejores editores". Pareciera que considerás que fuese algo negativo esa plantilla.--Eloy (discusión) 23:35 31 mar 2016 (UTC)[responder]
Hola, Eloy: Revertí esa edición porque no correspondía, nada más. La plantilla no es ni buena ni mala, pero que se la dejen a quien no la merece claro que me parece injusto. Más en el caso de Gastón, que ha venido un tanto cascoteado en estos últimos tiempos. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 02:51 6 abr 2016 (UTC)[responder]
Aunque parezca que no
Harina, huevo, leche y hojas de limonero. Si hay, azúcar y canela.
Paso a saludarte porque sé que estás aunque parezca que no. Y te dejo unos paparajotes de mis vecinos murcianos, propios de nuestra primavera, realmente sabrosos y fruto de la imaginación que se desarrolla en condiciones humildes. Mi aprecio. Petronas (discusión) 13:18 1 abr 2016 (UTC)[responder]
¡¡¡Petronaaaas!!!. Ando siempre, aunque apenas sobrevolando, en los pocos ratos libres que tengo. Le pasé la receta a una amiga que tiene jardín con limonero. Los preparó y dijo que son el manjar de los dioses, así que la próxima vez que la visite, los probaré. Un beso, --Cocolacoste (discusión) 02:51 6 abr 2016 (UTC)[responder]
Hola
Hola Cocolacoste
Antes que nada, lo siento, perdon por haber editado asi la pagina de Descendants, ya no volvere a hacerlo y perdon por lo pasado (ya sabes, no quiero hablar de eso, y tambien me apena mucho lo que sucedio aquella vez), pero bueno lo pasado pisado, te queria preguntar como le hago para bloquear a un usario anonimo que hace muchas ediciones arbitrarias de los Anexos de Episodios de las series de Jessie, Liv and Maddie, K.C. Undercover y Girl Meets World
Necesito tu ayuda eres la unica que conosco de aqui de Wikipedia y se que tu si sabes hacerlo :)
Me gustaria poder ser amigos porque la verdad me vendria bien una amiga aca ya que no la tengo
-Saludos desde México Aziel014
Hola, Triplecaña. Un gusto, también, y gracias por tenerme en cuenta. Había mirado (muy por encima) ese artículo un tiempo atrás pero, la verdad, no tuve un minuto para pasarme por la CAD. Voy a tratar de hacerlo en cuanto me libere un poco. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 02:51 6 abr 2016 (UTC)[responder]
Gracias por los cambios en la traducción, ¿vas a revisar todo el artículo? Por mí genial. Por cierto, me encanta como ha quedado esta frase ahora: En sus últimos años, su música —influida por los efectos de una sordera cada vez más acuciante— se volvió gradualmente menos carismática y más austera. Lo de felicity no lo tengo tan claro, con el fin de aprenderlo no de que dude de ti, ¿cómo sacas ese significado? Aparte de alegría, también puede ser aptitud o facilidad en el uso de palabras. En vez de hallazgos podría ser sorpresas o momentos de inesperada felicidad. ¿Any ideas? Fuente original ¿del 1 al 10 cómo ves la traducción en sí? Triplecaña(discusión)15:46 22 abr 2016 (UTC)[responder]
Hola, Triplecaña, ¿qué tal? Sí, tenía pensado revisarlo todo y hacer un par de comentarios en la CAD (hay que cosas que no me cierran pero, como no estoy muy versada en el tema, no puedo resolverlas), pero ¡veo que ya se cerró! Disculpas por no haberme pasado antes, pero ando con mil cosas en la vida real.
Con respecto a lo de felicity, no es que "saque" nada: es una de las acepciones de la palabra (la 4a), muy común en el ámbito de la crítica literaria y de arte en general. Igual que nuestro hallazgo, bah. Va de la mano con lo de "facilidad en el uso de palabras" que mencionás (la 4b). Lo que no puede ser nunca es felicidad, porque está en plural y, cuando significa "happiness", es un uncountable noun, es decir, puede ir sólo en singular.
No me atrevería a puntuar la traducción... no es mi estilo, no me gusta hacer ese tipo de "evaluaciones" a lo maestro ciruela. Sí me pareció que había cosas muy bien resueltas (realmente muy bien resueltas) y también un par de errores, algunos de sentido, otros de redacción (como traducir los present participles por gerundios, por ejemplo, o estar demasiado pegado a la estructura del original, que hace que "huela" a traducido). Si me permitís serte absolutamente sincera, creo que te apresuraste un poco con la nominación, porque es un texto complejo, y no sólo por los tecnicismos. Ojo, es sólo mi opinión, tomalo con todas las pinzas que quieras. También encontré diferencias de paginación en el librito de Morrison. No lo modifiqué porque, a veces, cambia según el lugar desde donde se lee, pero quizás sería bueno que le echaras una mirada.
Puf, qué suerte que te haya gustado cómo quedó esa frase. Dudé muchísimo antes de cambiarla. Si querés, puedo seguir leyendo y modificando (a mi ritmo, despacito), pero como prefieras. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 21:12 23 abr 2016 (UTC)[responder]
Cambio de nombre de usuario
Buenas tardes Cocolacoste. Tengo una duda, ¿cómo puedo cambiar mi nombre de usuario de Wikipedia? Tengo informado que sólo puedo cambiármelo una vez nada más, pero no sé cómo. Si no lo sabes, ¿a quién debería de preguntárselo? Muchas gracias. Un saludo. Ramonchu (discusión) 13:33 9 abr 2016 (UTC)[responder]
He revertido tus cortes porque, aunque es cierto que lo del link brasileño no es enciclopédico, al cortar has suprimido una serie de modificaciones mías sí enciclopédicas y debidamente referenciadas; si quieres cortar lo brasileño, sé más específico. --Jlsmrx (discusión) 16:55 24 abr 2016 (UTC)[responder]
Te equivocas tanto, Chocolacoste, que por ejemplo en el artículo que citas de Vincenzo Monti no te das cuenta de que se trata de una laboriosa traducción del italiano confrontada con un libro de literatura italiana de Léon Thoorens; das por supuesto que no referencio, pero lo que veo es que ni siquiera te has leído la referencia que he añadido, que es un artículo donde se habla de las comedias sobre Romeo y Julieta que han escrito Lope de Vega, Francisco de Rojas Zorrilla y un sevillano, todas en el siglo XVII. Si no quieres empobrecer el artículo, haz el favor de no ser tan absoluto, porque, por ejemplo, eso de cortar la referencia brasileña ya te he dicho que está bien. Tú mismo dices que poseeo una dilatada experiencia; pero lo que te veo es un malhumor y una falta de razones absolutamente antiwikipédicas. De todas formas, como no tengo nada contra los que insultan sin motivo, dejaré el artículo empobrecido como tú quieres. ¡Para ti la perra gorda! --Jlsmrx (discusión) 17:19 24 abr 2016 (UTC)[responder]
y eso es lo que debías haberme apercibido la primera vez cuando me borraste sin consultarme como dice el manual. No lo corregiré: no tengo ganas de seguir con alguien con tan malos modos. --Jlsmrx (discusión) 17:26 24 abr 2016 (UTC)[responder]
He dicho que no quiero discutir. Simplemente eso. Y es tan simple que, si me dices una manera de salir de la Wikipedia para no hacerlo y no seguir editando, corrigiendo y creando nuevos artículos, saldré de ella y así no me tendrás que aguantar más. Dime cómo pueden prohibir el acceso de mi IP y enseguida me marcho, al menos para seis meses. Y gracias por la simpatía. --Jlsmrx (discusión) 18:04 24 abr 2016 (UTC)[responder]
Sobre tu edición en Quino
Grrr, estoy furioso con vos. Grrrrr...
No, en serio: ¿podés creer que me tomé el trabajo de buscar en más de veinte sitios web y no me fijé en la discusión del artículo? ¿Tan papanatas puedo ser? ¿Tanto me ha afectado la edad? Bueno, eso es lo que hice: leí un informe de error, busqué en el vínculo que aparecía en el mismo, busqué información por todos lados... y me salteé la página de discusión. Mirá, no sé si no me deberían echar a patadas de Wikipedia.
Marcelo. Ah ha há, ahá... ahora veo que la cosa viene de informes de error. Ya me parecía raro que hubieras hecho esa edición. La IP debe ser el mismo usuario que viene con lo de El Mundo desde el pleistoceno, dele que dele. Se ve que ahora cambió de estrategia. Para mí, es un claro error del diario que después se diseminó por ahí, nada más. Y disculpas por la reversión, pero no ando con tiempo como para pasarme por la página de discusión (ni ganas de repetir lo mismo, te soy sincera). ¿Comiste locro con Mau, hoy? Un beso, --Cocolacoste (discusión) 00:01 2 may 2016 (UTC)[responder]
Bierstadt traveled to the Colorado Rocky Mountains where he was taken up to the Chicago Lakes beneath Mount Evans. The painting is named after Bierstadt's mistress and, at the time, his friend's wife, Rosalie Osborne Ludlow. ¿dice que en ese momento era la esposa de su amigo? Quien tú sabes lo traduce como que era amiga de su esposa en ese momento. Ya me dirás Lourdes, mensajes aquí14:50 3 may 2016 (UTC)[responder]
Lourdes, sí, dice "esposa del amigo", pero quizás fuera amiga de la esposa también, ¿por qué no?, no lo sabemos. Sumale a eso que lo del título del cuadro está marcado con {cita requerida} en en.wikipedia, que "mt" es la abreviatura de "mount", no "mountain", y que no encontré fuentes que digan que en castellano el cuadro se llama como se afirma que se llama. Cartón lleno. Un beso. --Cocolacoste (discusión) 20:18 3 may 2016 (UTC)[responder]
Hola, Lourdes. Todavía me falta un repasito, pero me comprometo a terminarlo. Lo tacho en la lista una vez que lo haga, ¿te parece? La parte de obras me está llevando tiempo porque, como no tengo libros sobre arte en castellano, tengo que andar hurgando en internet para saber cómo se tradujeron los títulos. No sé si te percataste del detalle (encantador, eso sí) de que estaban en inglés hasta los cuadros de Picasso, El Greco y Gonçal Peris. Un beso, --Cocolacoste (discusión) 01:20 12 may 2016 (UTC) PD: Ese artículo era para borrado directo por autotrad pero, como dejaba vegetando la dichosa plantillita "en obras", se lo dejaron pasar y hasta lo verificaron. Mejor no te digo lo que pienso, aunque lo imaginarás.[responder]
Patriarcado
Hola, ¿cómo andás? Quería pedir tu opinión acerca de esta propuesta. ¿Qué te parece a vos? ¿Se podrá hacer algo así?
Hola Cocolacoste, vengo a ti porque tengo una duda y sé eres algo estricta en cuanto a referencias (al menos tengo esa impresión), además que tienes más experiencia. Esta página, ¿se puede considera fuente confiable? Desde mi punto de vista no lo es, pero quisiera una segunda opinión. Saludos y gracias de antemano. --Jarz (♓) 07:27 9 jul 2016 (UTC)[responder]
Hola, Jarz. La verdad, a mí tampoco me parece fiable esa página, para nada. No dice quién es el editor responsable y, además, a muchas de las sinopsis las escribe gente que simplemente las manda (parece que hay un premio de Amazon y todo).
Aprovecho para pedirte mil disculpas por no haberte respondido el mensaje sobre Newton (siempre lo tenía pendiente, y siempre se me pasaba). Quedate tranquilo, que había entendido lo que dijiste en esa discusión. Puse ese comentario para calmar un poco las aguas, porque ya andaban casi acusándonos de no sé qué cosas. Saludos, y gracias por la confianza, --Cocolacoste (discusión) 23:59 10 jul 2016 (UTC)[responder]
Mi duda justamente era esa, a pesar de tener "autor", parecen ser enviadas por cualquier persona. Esa página viene siendo agregada como fuente en varios argumentos plantilleados con {{fuente primaria}} y no sabía si quitarla o no. Una última pregunta, sé que hay una página donde se solicita bloquearse páginas para evitar ser agregados como fuente o enlaces externos pero no la recuerdo ¿sabes cual es? Y cuando se bloquean, ¿se borran los enlaces colocados previamente o se hace manualmente? Y con lo de Newton, descuida, solo quería comentártelo pero no en la discusión del artículo para evitar echar más leña al fuego. Saludos, --Jarz (♓) 00:38 11 jul 2016 (UTC)[responder]
Hola de nuevo, Jarz. Es que el "autor" ni siquiera firma con apellido y, lo más importante, en ningún lado se afirma quién es el editor responsable del sitio, es decir, quién compila todas esas reseñas que se envían (y les da el premio de Amazon, je). Ni idea de dónde se pide que se bloqueen páginas, tampoco de cómo se retiran los links. Igual, si no me fijé mal, el que a vos te preocupa aparece en sólo cuatro artículos. Te diría que lo sacaras y le avisaras al usuario (si no me equivovo, es siempre el mismo) que no use fuentes no fiables. Saludos, y disculpá que no fui de mucha ayuda, --Cocolacoste (discusión) 01:30 12 jul 2016 (UTC)[responder]
Ok, seguiré tu consejo. Gracias por la ayuda. --Jarz (♓) 05:05 12 jul 2016 (UTC) PD: Tienes razón, son pocos las páginas con esa referencia. Sinceramente pensé que el problema era mucho mayor, veo que me estaba ahogando en un vaso de agua. Saludos y gracias de nuevo. --Jarz (♓) 05:14 12 jul 2016 (UTC)[responder]
RE:¿Se puede saber qué estás haciendo?
Buenas tardes Cocolacoste. En un artículo que creé, ya desconozco cuál, copié las referencias de la Wikipedia en inglés, con {{cite book|...}} inlcuído, pero con las fechas y demás datos en castellano, y mi edición se revirtió debido a eso. De ahí me alegaron que no se pueden copiar las referencias de las Wikipedias inglesa, francesa... por lo que recientemente he eliminado las referencias escritas en otros idiomas.
Respecto a la bibliografía, al igual que en los libros de historia se hace mención de Stalin, Lenin, etc, en los libros de biología se hace mención de, por ejemplo, James Dean (en biología se estudia, entre otras cosas, la visión, y James Dean sufría de miopía). El libro es una compilación de biología y geología, por eso se titula también geología.
Mis "esperpentos" ya fueron corregidos, no por mí, pero fueron modificados. Véase tanto Meister Sibrand como Torre Rognosa.
Por último, usando HotCat, me aparece que en el artículo no se encuentran las categorías de "Nacido en "x" año" y "Fallecido en "y" año", por eso lo añado, aunque ésto debería de comentárselo a Fixertool entonces. Un saludo. Labordeta — ¿Algo que objetar?15:08 25 ago 2016 (UTC)[responder]
No es necesario que te disculpes, entiendo los posibles enfados. Me ha quedado claro lo de las referencias en otros idiomas y la bibliografía, gracias. Respecto a otras cuestiones:
En tu mensaje inicial haces alusión a los artículos por los que fui mencionado en el TAB, entonces esos artículos, como dije, ya han sido corregidos. ¿Que he creado otros artículos con los mismos fallos? Vale, pero me has hecho mención cuando aparecí en el TAB, no en los demás artículos, por eso te he respondido éso (he hecho modificaciones en otros artículos, particularmente en éste y éste).
Entiendo el mensaje de Fixertool, pero me refiero que usando HotCat no sé cuando está la plantilla de {{NF}}, por lo que añado las categorías directamente.
Espera un poco, he visto las convenciones y resulta que los desplegables en nada afectan a la discusión del artículo porque como te he dicho: aquel desplegable no oculta información, digas lo que digas. Entonces como no existe error alguno, te vuelvo a revertir. Y de paso, te invito a que hagas lo mismo. Un saludo.--Bluestone Beagle (discusión) 01:37 26 ago 2016 (UTC)[responder]
Invitación
Sí, compañera, una vez más dispuesto a recibir tus cariñosas y justificadas calabazas. Te cuento: en el desarrollo de esta entrada he dejado la sección dedicada a Buenos Aires con una línea de apunte y una o dos refs interesantes. Seguro que andas liada y que el tema no te seduce, pero la experiencia me sugiere que sea alguien más geográficamente cercano quien desarrolle la sección. Tírame lo que quieras. Un abrazo.--Latemplanza (discusión) 08:26 26 ago 2016 (UTC)[responder]
Hola Coco, el 8 de marzo de 2015 te coloqué el flag de "Reversora", hoy te agregue el flag de "Verificadora". Si hay alguna queja favor dirigirse personalmente o por medio escrito al sindicato. Un beso Edmenb( Mensajes )16:21 8 sep 2016 (UTC)[responder]
Hola. No entiendo tu resumen de edición en que me dices que me preocupe de mis copyvios, ¿puedes explicarte mejor? Y volviendo al artículo de Frank Dillane, ¿puedes explicar que error he cometido al seguir lo marcado por las fichas de actor y de persona? Gracias --Sejuzu (discusión) 23:55 8 oct 2016 (UTC)[responder]
Hola, sobre la duda que te dije respecto a cuál era mi error al seguir la recomendación de las fichas de actor y persona te agradecería que si tienes un rato me respondieses. Más que nada para seguir aprendiendo y mejorar. Gracias, saludos. --Sejuzu (discusión) 16:40 29 oct 2016 (UTC)[responder]
Revisar CAD
Venía a solicitar la revisión de la traducción de otro artículo musical: Jean Sibelius, actualmente candidato a AD que es una traducción de la inglesa. ¿Podrías revisarlo? Este mensaje es la única forma de que prospere la CAD. Un gusto saludarte. Triplecaña(discusión)07:38 13 oct 2016 (UTC)[responder]
Kóblic
Necesito acostarme, pero te diré que mi intención nunca fue molestarte, sabes que agradezco tus ediciones buenas. Si te ha molestado que pusiera por fi cuidadosas, lo siento. Oscar en agudo, nunca lo había visto. --Maximo88 (discusión) 00:14 18 oct 2016 (UTC)[responder]
Bob Peterson
Hola: Respecto a la fecha de nacimiento, la tomé de Wikidata, y no me di cuenta de referenciarla ya que no sé como se debe referenciar la información de wikidata. Aunque ahora tengo la duda de si es válido tomar la info de Wikidata, ¿podrías decirme? Gracias, un saludo. --Sejuzu (discusión) 16:38 29 oct 2016 (UTC)[responder]
Puntos
Oye, las descripciones en las imágenes sí llevan punto. Si no me crees, consulta esto: Ayuda:Imágenes.
En primer lugar, hace un tiempo tuvimos una conversación donde me dijiste, entre otras cosas, que corrigiera los artículos frankestianos bla bla llámalos como quieras, pero te vuelvo a repetir, que esos artículos fueron corregidos. Me dijiste esto: "...varios de tus esperpentos (Frankesteins de personajes históricos y assassincreedtudes) siguen ahí, intonsos, incólumes, vírgenes, pese a que se te llevó al TAB por ese motivo,..." y te contesté esto: "En tu mensaje inicial haces alusión a los artículos por los que fui mencionado en el TAB, entonces esos artículos, como dije, ya han sido corregidos. (...)", de lo que no obtuve respuesta, por cierto. Entonces, igualmente parece que hay que repetirme las cosas, yo también te repito a ti que los artículos por los que se me mencionó en el TAB fueron corregidos. Y te vuelvo a repetir también que me comentes, si no son esos, cuáles, porque haces mención a los relacionados en el TAB.
En segundo lugar, si un artículo tiene una sección plagiada, no se eliminaría el artículo, sino solamente la sección. De todas maneras, no es contenido plagiado. Vamos a ver, lo que tiene la historia es que sucede lo mismo aquí que en Transilvania. Si en una fuente se indica que "Napoleón Bonaparte murió en tal año", obviamente todas las fuentes dicen que murió en ese mismo año. Si se dice que "Poncio Pilato fue apresado por orden de Caifás", en todas las fuentes web, libros, etc. van a decir básicamente lo mismo. Cuando se copia todo literalmente, con la misma estructura, ya sí es plagio. Es más, en el artículo ya indiqué de donde obtuve las referencias y la bibliografía, y por lo que se, la página que me has comentado no aparece ahí. (Claro, ahora se me puede acusar de mentiroso, porque si el contenido es prácticamente idéntico, como dices, puede hacer alusión a que lo he copiado literalmente de ahí, pero ya te digo, que la historia es la misma aquí que en Chipre).
En tercer lugar, no hay ningún motivo para dejar de lado ni para discriminar el "sitio para chicos de la secundaria", ya que eso, según he leído, es considerado fuente terciaria, y también se pueden añadir dichos "sitios" en Wikipedia. Por favor, que lo dice en las normas, que sí, que me las he leído.
En resumen, te pido por favor que me menciones los dos artículos frankestianos, porque sinceramente no se a cuales te refieres. No hace falta que me vuelvas a repetir lo que está mal, lo sé, si me registraras con una lupa sabrías que he corregido muchos de mis aspectos. Por ejemplo, de todos mis errores: 1— ¿He vuelto a crear personajes ficticios con apariencia real? No. 2—Durante un largo tiempo estuve revisando páginas nuevas, me fue bien por una parte, y por otra parte me avisaron de que abusaba de las plantillas, entonces lo dejé. 3—Antes usaba referencias que pillaba por ahí por Internet a lo loco, pero obviamente estaba mal y corregí igualmente ese error, a parte de que colocaba las referencias en cualquier parte del artículo que no tenía nada que ver. 4—Aquí viene lo de mi aviso en el TAB.
Te pondría más ejemplos, pero no quiero aburrirte ni parecer pesado.
Por último, también dices que me conoces, y siento decirte que no, no me conoces, ni tú ni nadie de Wikipedia me conoce, conoce al usuario Labordeta, pero no me conoce a mí como persona, al igual que yo no conozco a ningún otro usuario. Ésto me ha ofendido,la verdad. Labordeta15:33 17 nov 2016 (UTC)[responder]
Mira, sé que es un real coñazo aburrimiento y pesadez visitarme por los errores que cometo, porque a lo largo de Wikipedia he cometido graves errores, y los admito, obviamente, en los que realmente me he equivocado.
Por empezar por alguna parte: los personajes de Assassin's Creed. Como bien todo el mundo sabe (los de fuera también) Assassin's Creed es un videojuego "basado en personajes, lugares y hechos históricos", eso no implica que TODO lo que ocurra es cierto, vale, pero sí es verdad (los de dentro, los que han jugado lo saben, desconozco si es tu caso) que en el videojuego, cuando se trata de un personaje REAL, siempre viene una pequeña biografía sobre él, o bien alguna característica por la que el jugador sabe que dicho personaje existió. Entonces, en el caso de Bianca Riario, aparece una biografía sobre ella, y a parte hay libros de historia que la nombran. También, como hice yo, entre la información del videojuego y la información de la wikipedia en inglés lo fui contrastando, y como comprobarás la biografía que aparece en el videojuego es similar a la biografía real, porque como digo, existió, y de ahí que añadiera las referencias de en.wiki (En assassin's creed wikia, en cada sección titulada "Entrada a la base de datos" es el aspecto histórico del personaje). La copia textual lo puedo arreglar ahora mismo. Ahora te digo, si soluciono el problema del artículo, no es necesario que se borre ¿no?
Otra cosa menor: Lo que te comenté en el anterior mensaje sobre colocar referencias en cualquier parte del artículo, se demuestra en estos dos, habiendo una referencia al lado del nombre del artículo. ¿Qué sentido tiene eso? En eso te equivocas, cuando se me menciona por alguna parte presto mucha atención al caso, pero esta vez se me había pasado el de la Plaza de San Trovaso. Y bueno, berrear tampoco, si te nombran por cualquier causa tendrás que defenderte de alguna manera.
En el caso de Reinos cristianos peninsulares, vuelvo a repetir, no conocía la existencia de la página de xuletas. Si el autor de esa página ha sacado dicha información del mismo sitio que yo la he sacado, pues tendríamos básicamente lo mismo, pero que quede claro que no lo copié de xuletas.
Los manuales de Biología, en este caso, libros escolares, te vuelvo a decir, que son válidos en Wikipedia. Es considerado fuente terciaria, pero sirve como fuente. Por favor, que conozco las normas. Y los manuales de Biología ya fueron retirados, ¿no? Revirtieron mis cambios creo recordar, no se si fuiste tú.
Ahora te pido yo que, arreglando los dos artículos anteriores, en el caso de Squero di San Trovaso, traduciéndolo del it.wiki, y en el caso de Bianca Riario, traduciéndolo de en.wiki, no me ordenes borrarlo o no los borres colocando tú la plantilla.
Bueno, al fin y al cabo está bien que alguien revise tus ediciones.
Además, ésto de que tiro balones fuera y no se qué, es lo mismo que he explicado antes. Cuando alguien acusa a alguien de algo, es normal que se defienda, y cada uno tiene su manera de defenderse, como si se explaya en temas que en ese instante no vienen al caso.
Bien, ahora, a parte de todo esto, quiero dejar claro que, como veo que parecer ser que aún sigues confiando o sigues teniendo fe en un usuario como yo, que yo, principalmente a Wikipedia no he venido a hacer amigos, pero tampoco he venido a hacer enemigos ni a hacer el mal. Que si estrechas relaciones con otros usuarios tampoco está mal, pero que no he venido a contribuir negativamente a Wikipedia. Por esto último te doy las gracias. Espero no haberme olvidado de comentarte algo más. P.D.:Cuando me contestes y lo dejemos zanjado, procederé a corregir los artículosLabordeta12:24 18 nov 2016 (UTC)[responder]
Ganímedes, ¿preguntar la relación entre lo que no tiene relación es descortés? Bueno, disculpas, entonces, pero la única conexión que encuentro entre la Escocia medieval y la arquitectura de la Escocia moderna es... Escocia. ¿O fue lo del Leprechaun chipriota lo que molestó? ¿O indicar que los siglos no van en cursiva (de las versalitas, ni hablé)? ¿Tanto como para que entraras en estampida a arrasar otros cambiecitos que había hecho? Ah, por Annie y toda esa gente no te preocupes, el artículo de arquitectura es para marcar como autotrad. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 09:28 21 nov 2016 (UTC) PD: La i con puntito no es una versalita, Ganímedes. Las versalitas no tienen puntito, Ganímedes. Eso es lo que caracteriza a las versalitas, Ganímedes, no tener puntito.[responder]
Me parece que para evacuar dudas o indicar que algo pudo no ser bien hecho está la discusión, no un resumen de edición burlón que quedará allí y no puede borrarse. No sé bien en qué momento hemos coincidido, pero no recuerdo tener tanta familiaridad contigo para recibir semejante trato, ni para que ahora te dirijas a mi en este tono. ¿Cómo te caería que yo ahora te dijera "Disculpa, Cocolacoste, pero no sé qué diferencia hay entre una versalita y una cursiva, Cocolacoste. No sé qué te pasa hoy, Cocolacoste. Se ve que se te olvidó el civismo, Cocolacoste"... Me parece que todo esto se hubiera solucionado si en lugar de dejar un resumen de edición cortante a santo de qué hubieras venido a mi discusión y me hubieras indicado que no estabas de acuerdo. Entonces podríamos haberlo discutido. Pero en estos términos y luego de leer tu último comentario, la verdad es que no se me ocurre cómo pude haber esperado semejante cosa. Una más para el buen ambiente en Wikipedia. Y luego queremos retener novatos. Que pases bien (y si tienes algo que decir, ten la amabilidad de hacerlo en mi discusión). Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:36 21 nov 2016 (UTC)[responder]
Ah y de Leprechaun chipriota, Annie y la otra gente, no tengo ni la más remota idea de qué me estás hablando. Tal vez cuando te calmes podríamos hablar sobre ello. Nos vemos. --Ganímedes (discusión) 09:46 21 nov 2016 (UTC)[responder]
Ganímedes, estoy calmada, sólo que no me sobra el tiempo para hacer una montaña de un grano de arena ni para plantear en discusiones ediciones mínimas que se resuelven con WP:VT. No pretendí ser burlona ni cortante, sino ponerle un poco de humor. Si te molestó, disculpas. En lo sucesivo, me cuidaré de cualquier comentario ligero en tu presencia. Pero, eso sí, no me vengas con la monserga del buen ambiente, porque, si vamos a ponernos hipersensibles, tiene cero de buen ambiente que a uno le reviertan ediciones correctas porque... porque no se sabe por qué, mientras le ladran un "pues enlázalo" y le dicen algo de las versalitas. Y el mismo cero de happy together tiene que ahora empieces la filípica de "cómo pude haber esperado", "semejante trato" y etc. En serio, ni que te hubiera insultado o deshecho una edición legítima (como hiciste vos con la última mía, Dios nos libre si yo hubiera reaccionado a tu manera). Con lo de leprechaun chipriota me refería al castillo de Chipre que metiste en uno de Irlanda del Norte (Killymoon, si mal no recuerdo, alguno de los artículos impresentables de Roxyuru) y con Annie, al de arquitectura que estabas desorfanando y que es cuasi una autotrad (¿en serio no se entiende? Annie, la huerfanita, la coloradita de rulos). Disculpas de nuevo, otro de mis comentarios jocosos, no se repetirá.
Sabía, por supuesto, que ibas a plantear en términos de "amabilidad" el lugar de la respuesta. Mirá, no es tan tremendo: yo, como otros, respondo aquí, de la misma manera en que, si soy quien inicia la conversación, la sigo en la página de la persona que me responde acá. Son costumbres, nada en absoluto que ver con la amabilidad. Si te parece, conversación terminada, ni vale la pena ni coincidimos a menudo en espacio principal. --Cocolacoste (discusión) 10:59 21 nov 2016 (UTC) PD: ¿Que cómo me caería un resumen así? Me reiría, supongo, tiendo a tomarme con humor casi todo.[responder]
Como te he dicho, si deseas comunicarte conmigo agradezco que lo hagas en mi discusión. Mientras tanto, no leeré tu mensaje porque no leo mi correo en la casa de otros. Disculpa. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:03 21 nov 2016 (UTC)[responder]
Siglos y versalitas
Se saluda. Gracias a este contencioso que me ha llamado la atención (es que todavía tengo a flor de piel las traducciones de ciertos castillos) y con el remate de ver a Strakhov apoyando la jugada he aprendido algo nuevo que se me había pasado por alto ¡tantos años! Por lo tanto os doy las gracias a los dos y procuraré aplicar la regla. Lourdes, mensajes aquí15:34 21 nov 2016 (UTC)[responder]
Josefa Dominga Balcarce
Retomemos. ¿Antes de editar, tengo que corregir todos los errores de la página? Si esa es tu metodología y te funciona, me parece perfecto. Ahora bien, ¿por qué exactamente tengo yo que usar la misma? No me malinterpretes, si hubiera visto los errores en cuestión en el artículo, los hubiera corregido de inmediato. Ésta es una enciclopedia libre en donde no existen estatutos semejantes establecidos. No hay una Constitución Wikipediana que tenga un artículo que postule: "Si un wikipedista detecta un error, está obligado a corregirlo. Asimismo deberá corregir todos los errores de una página si es que opta por editarla". Te recuerdo que sería más acorde a nuestras convenciones de estilo usar un lenguaje decente y formal en los resúmenes de edición y no informalidades como las que utilizaste. Pregunta, ¿me estás controlando, o ello es sólo una impresión mía? Si no, ¿cómo es que justo leíste el artículo de la nieta de José de San Martín menos de un día después de que añadiera una categoría, deshaciendo mi edición? No tengo ánimo alguno de iniciar una riña; simplemente me siento en mi derecho de preguntar. --Incolam | Discusión20:52 24 nov 2016 (UTC)[responder]
The Cure
Gracias por tus últimos comentarios, Cocolacoste. Perdona que te responda con tardanza pero deshabilité tanto el artículo como su PD de mi lista de seguimiento y hoy he entrado por casualidad. Como ya dije en mi último post, prefiero no editar más el artículo. Le he dedicado mucho tiempo y los últimos hechos acaecidos me han "quemado" bastante. Reconozco que actué mal con Spiderdiv, pero ya pedí disculpas. Aporté algunas referencias más para avalar lo del "shoegaze" pero decidí ya salir del bucle. Me parece bien todo lo que aportéis al artículo a partir de ahora, ya que los artículos no son propiedad de nadie y pude estar equivocado en algún momento. De nuevo, gracias por todos tus comentarios y nos vemos por aquí. Saludos, Graph+sas | Dímelon...20:16 29 nov 2016 (UTC)[responder]
Hola de nuevo Cocolacoste. Como que quiero ser justo con todo el mundo y, ya que me pediste el texto original de la última referencia que aporté al artículo sobre lo del "shoegaze", pues me parece justo que la puedas leer. Prefiero ponértela aquí en tu PD en lugar de la PD del artículo, primero porque te interesaste personalmente por el tema, y segundo porque ya dije que no voy a editar más ni el artículo en cuestión ni en su PD, y no quiero faltar a mi propia palabra. Te dejo tu petición en formato Ref: <ref>{{cita publicación|apellido=Mueller|nombre=Andrew|título=The albums - Wish|año=2014|volumen=5|publicación=Uncut Ultimate Guide Series|idioma=inglés|página=96|cita=As anyone who had an intimate association with British alternative music in the '80s and '90s will recall, there was never a shortage of these -shoegazer scene popular around the time of "Wish" was heavily influenced by Smith's guitar sound}}</ref> Un saludo y que tengas un buen día. Graph+sas | Dímelon...13:41 30 nov 2016 (UTC)[responder]
Ani
No pretendo crear una guerra de ediciones, por lo que espero tu respuesta. Sin embargo, en relación a la ficha de Patrimonio de la Humanidad existe un acuerdo tácito promovido por el PR:PH en el que participo, en el que se consensúa que se use la bandera porque a golpe de vista es fácil detectar el país en la ficha y en cuanto al tipo de patrimonio se distingue entre cultural, natural, mixto, peligro e inmaterial para dar un uso homogéneo a cerca de 2000 artículos que tienen que ver con esta proclamación de la Unesco. No es llenar de color el artículo, pero sirve para distinguir. Un saludo. Martínhache(Discutir es gratis)19:32 4 dic 2016 (UTC)[responder]
Hola, Martínhache. Si el wikiproyecto quiere que ése sea el único infobox posible, debería proponer una encuesta para que decida la comunidad. De momento, el MdE establece que el uso de banderas es optativo (hasta el del infobox lo es), y las ediciones de pasada para agregar firuletes están, en general, mal vistas (consenso tácito también, aunque amparado en parte por esto). Por otra parte, en la documentación de la plantilla no veo, por suerte, esos colorinches, y de esta conversación en el Café se desprende que ni todos tienen claro ese muy particular uso ni a todos les gusta. A mí me resultan espantosos, sin ánimo de ofender, pero son una puñalada a la vista, ni hablar de los dos colores en "mixto", más propios de una cartelera en el jardincito de infantes que de una enciclopedia para adultos. A la hora de "homogeneizar", además, hubiera sido bueno tener en cuenta la accesibilidad web: muchas personas con disminución visual necesitan un contraste alto entre letras y fondo y esos colores se diluyen en el blanco de la página (ni el rojo sirve). En cuanto a la supuesta utilidad de la bandera, la verdad, no sé. Yo me doy cuenta de que es Turquía porque dice "Turquía", ni idea de cuál es su pabellón patrio. Y así debe ocurrirles a varios más. Ah, y las banderas también juegan en contra de la accesibilidad: los lectores de pantalla no reconocen dibujos. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 21:25 4 dic 2016 (UTC) PD: Que el infobox linkee el año por defecto también me parece de muy poca utilidad.[responder]
Es cuestión de gustos, como bien dices, y el infobox de Patrimonio de la Humanidad lleva años siendo usado y jamás he escuchado ninguna queja sobre su uso. No veo la necesidad de aprobar el mismo a través de una encuesta a estas alturas. En cuanto a los colores y las banderas, por supuesto, libertad absoluta. Yo mismo cree las instrucciones de uso de la plantilla y no vi necesario incluir la utilización de los colores. Aún así, no creo que su uso o el de las banderas quite seriedad a la enciclopedia. Por otro lado, el infobox no linkea el año por defecto sino que incluye por defecto el ordinal de la reunión del Comité de Patrimonio de la Humanidad en que fue elegido. Obvio el comentario del "jardín de infancia". La condescendencia no ayuda a mejorar. Un abrazo. Martínhache(Discutir es gratis)21:56 4 dic 2016 (UTC)[responder]
Amar Ezzahi
En 1968 editó su primer sencillo que contenía las dos canciones que lo descubrieron al público: Ya djahel leshab y Ya el adraâ. Posteriormente editaría otros sencillos, algunos LP y una cassette. Su único concierto oficial fue el último de su vida. Pese a tan magra obra, alcanzó una gran popularidad que se originaba en sus actuaciones en fiestas familiares, las cuales sus seguidores grababan y distribuían miles de copias.
Hola. Gusto en saludarte. Te consulto por un tema de formato en la sección Rectores. En este momento es una lista en 3 columnas, pero los <br /> hacen que la información del período en el cargo "salte" a la otra columna. Tal vez se podría hacer una tabla muy simple y básica. Algo más o menos así:
Hola, Silviaanac, ¿qué tal? Si la tabla resuelve ese problema, adelante, ni me preguntes. En realidad, y siendo sincera, yo volaría toda esa sección: es una lista potencialmente larguísima (imaginate lo que sería nombrar a todos los rectores de Oxford, La Sorbonna o Salamanca) que no agrega nada sustancial y podría resolverse con un {{VT|Categoría:Rectores de la Universidad de Buenos Aires}} en el apartado "Sistema de gobierno". Pero, de nuevo, hacé como mejor te parezca, que para mí va a estar bien (no soy de hacer grandes cambios en artículos donde mi participación es mínima). Mil gracias, de paso, por todo el laburo con las referencias. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 01:12 26 dic 2016 (UTC)[responder]
Hola! Coincido totalmente con vos. Tampoco me gusta mucho la lista, cualquiera sea el formato que le demos. De momento, voy a armar la tabla. Después, tal vez se pueda pensar sacarla de allí y armar un art. aparte con esa tabla y un par de lineas de contexto. Muchísimas gracias! Un gran saludo.--Silviaanac (discusión) 19:17 26 dic 2016 (UTC)[responder]
¡Hola, Coco! a ver dónde salgo entre tanto adorno... ;). Muchísimas gracias por tus recuerdos, y que el año nuevo sea feliz y te traiga lo mejor de lo mejor. Un abrazo. --Halfdrag (discusión) 11:17 31 dic 2016 (UTC)[responder]
Un deseo de cariño para un 2017 en el que se cumplan algunos de los sueños que te propongas alcanzar. Que empieces bien el año con mucha energía positiva. Aprovecho para agradecerte la buena onda, las buenas contribuciones, el trabajo colaborativo y algunos de los buenos momentos que pasé por aquí en este año que se fue. --Jalu (discusión) 01:54 5 ene 2017 (UTC)[responder]
Puse a resguardo el rollito, con todo cariño y cuidado, pero ¡estos condenados felinos!
Se agradece el gesto, caballero y, sobre todo, el café. Un encanto su abuelita. Hemos estado dándole a la sin hueso sin parar. --Cocolacoste (discusión) 01:52 25 ene 2017 (UTC) PD: No me olvido de las chicas de arriba, en serio. En cuanto tenga un minuto libre, me pongo[responder]
Ayuda
Hola Coco. ¿Cómo estás? Hacía tiempo que no te enviaba mensajes.
El que aquí escribo, es para solicitar tu ayuda con respecto a la creación de mi página de usuario. Encontré esto: Plantilla:Ficha de usuario (ya que se recomienda) y pues, lo copié y coloqué algunos de mis datos. Pero tengo la sensación de que no es lo correcto. De ser así, procedo a eliminar lo que he modificado. Pero, ¿podrías guiarme enviándome indicaciones para completar de un modo coherente? Pues, soy sincero, al ser nuevo en Wikipedia, estoy perdido. Como he aprendido a respetar las normas de la casa (no sé todas, aún), es que quiero hacer las cosas de la mejor manera posible para no tener problemas de ningún tipo.
Entiendo también, que hay lugares a los cuales puedo acceder para solicitar la ayuda correspondiente, pero, quizás, me pareció mejor pedírtelo a ti, ya que me has ayudado en otras ocasiones con el tema de las Referencias.
Otra duda que tengo es sobre la cantidad de ediciones. ¿Es posible saber cuántas ediciones tengo? Te explico: me interesa saber si soy un Usuario Autoconfirmado, ya que comprendí que deben hacerse más de 50 ediciones y la cuenta debe tener por lo menos 4 días de antigüedad (si mal no recuerdo), aunque pude haberlo interpretado erróneamente.
Como puedes fijarte, he editado varias veces en mis artículos preferidos que son aquellos que tratan sobre los actores y actrices de Hollywood, llenando con la mayor cantidad de referencias en fuentes fiables posibles, y también deshaciendo ediciones vandálicas, las cuales me he topado hace un par de días atrás.
En fin, espero no quitarte mucho de tu tiempo, y espero que sea una tarea un poco sencilla la de crear tu propia página de usuario.
Creo que la ficha de obra de teatro es útil, no porque aporte datos nuevos, sino porque se puede apreciar de una sola ojeada los datos principales. Confieso sin embargo que no acabo de entender bien su funcionamiento. He visto casos en que incorpora todos los datos de wikidata, y otros como en este de Hamlet que no incorpora ninguno. También he visto que poniendo los datos en la ficha, la edición no los refleja, porque prevalecen los de wikidata, o simplemente no salen. En fin, creo que has hecho bien en revertir la edición.Saludos.--Copydays (discusión) 08:27 26 ene 2017 (UTC)[responder]
No entiendo la necesidad del tono irónico aquí ni por qué me respondes en un resumen de edición (en el inicio de tu discusión tienes un cartel enorme que asegura que me responderás por acá). No creo que esta mujer haya sido una apátrida, pero si esa fue básicamente la conclusión de la discusión, no se diga más aquí y ahora. Me justifico por haberla catalogado como una emigrada argentina en el Reino Unido dado que eso me parecía lo más lógico tras la lectura de su biografía y tras ver que de esa forma está categorizado el artículo en su versión en inglés. Aaah y yo no «invento nacionalidades»; me equivoco o no coincido con vos, lo que es muy distinto. Espero que cambies tu actitud no sólo conmigo, sino también con TODOS los que te han reclamado lo mismo; no me quiero ver obligado a elevar esta cuestión que persiste hace demasiado tiempo al tablón de los bibliotecarios.
Otra cosa; si uno se toma la molestia te escribirte preguntándote por algo, espera una respuesta de regreso. Lo digo por el par de mensajes míos de más arriba que nunca te molestaste en contestar. Tampoco estaría mal que informaras los motivos de tus reversiones. Saludos. --Incolam | Discusión00:34 10 feb 2017 (UTC)[responder]
Gracias por el interés mostrado en los artículos que subí y por el tiempo que le tomó revisarlos. A mi parecer ya revisé las frases que me comentó y ya las cambié a algo que a más coloquial. Por favor avíseme si así los artículos ya son aceptables o si aún requieren de alguna modificación. Gracias de nueva cuenta.--Kenyirotsuru (discusión) 17:56 2 mar 2017 (UTC)[responder]
Ficción política
Saludos... Usuario:Kenyirotsuru trabaja conmigo como parte de Wiki Learning, un afiliado reconocido por la Fundación Wikimedia. Vi su mensaje en su página de discussión y me gustaría comentar. 1) "Animal Farm" en eswiki es Rebelión en la granja... 2) tradujó el texto con sus referencias en buena fe... si hay problema con las referencias no es problema de traducción, sino la referencia. Por que no tenemos acceso al texto, recomiendo que Ud. retire el texto que no se puede verificar con la referencia. 3)La última párrafo se puede interpretar como morder novatos Wikipedia:No_morder_a_los_novatos... no importa que él es alumno... solo importa si trabaja en buena fe y sigue las reglas de Wikipedia.Thelmadatter (discusión) 15:16 6 mar 2017 (UTC)[responder]
Hola! Aquí en mi taller está la lista de artículos nuevos. Entiendo como te sentís. La tarea de reparación parece abrumadora.
Dispongo de mucho tiempo. Decime, por favor, en que puedo colaborar. Abrazo. --Silviaanac (discusión) 03:03 11 mar 2017 (UTC)[responder]
¡Genial, Silviaanac! Mil gracias. ¿Me das permiso para meter la zarpa en tu taller? Agregaría los artículos que fui encontrando y haría la subdivisión entre "nuevos" y "ampliaciones". Si no te convence como queda, revertime sin piedad.
Mi idea (no sé qué pensará el resto) es anotar ahí todos los que veamos, para revisarlos y después decidir qué hacer. Tendría que quedarnos una página parecida a esto o esto. Yo no tengo idea de cómo trasladarla desde tu subpágina, pero Lourdes o cualquiera de los otros que anduvieron mandando a borrar seguro que sí. Un beso y muchísimas gracias de nuevo, de verdad. --Cocolacoste (discusión) 06:25 11 mar 2017 (UTC)[responder]
Hola! A tu disposición mi taller! (Lo dejé limpito para recibir visitas :))
Hola! Por favor, cuando tengas un instante, ¿podrías echarle una mirada a Belem de Acampa? La autora es la profesora a cargo de ... algo, relacionado con "investigación y escritura en Wikipedia". Me gustaría conocer tu opinión. Abrazo! --Silviaanac (discusión) 23:06 12 mar 2017 (UTC)[responder]
Hola, Silviaanac. Mi desconocimiento del tema no ayuda mucho, pero no logro darme cuenta de qué habla el artículo. Empieza por un barrio (¿antiguo porque ya no existe o antiguo a lo San Telmo?), sigue con una iglesia y después pasa a la "fiesta más importante de todo el orbe" (?). El tercer párrafo es inquietante: ¿dejan a los bebitos tirados ahí?, ¿cientos? El cuarto describe una talla en madera (hermanito de alguien, parece) y con los dos últimos me perdí. Parecería ser una celebración, pero lo raro es que lo poco que encontré sobre ella no termina de cuajar con lo que dice el artículo. En fin, lamento no poder ser de más ayuda.
Gracias! Sucede que:
El artículo era uno de los dos propuestos como "ejemplo" a seguir en el Reto Wikimedia - Expedición a Tlalpan y Xochimilco. Aquí aparece, en la sección 4.2 Wikipedia en español. El otro es este. Sin comentarios
Tenía únicamente 2 referencias: una a un blog y otra a una página de turismo. Ambos enlaces están caídos.
Carece por completo de enlaces inter wiki
Parte del texto es curiosamente parecido al del blog, que está aquí
La autora coordina actualmente 3 grupos de estudiantes, más de 60 pibes en total ...
Silviaanac. Me olía a copia y pega, sí, pero como los links estaban rotos, no me molesté en revisar. ¿Qué haría yo? Bencina→fósforo→Juana de arco por G6. El otro, pffff, el primer link está roto, no aparece en wayback machine y, buscando en la sección correspondiente en la página principal, aparece esta incoherencia. De nuevo, hacé como te parezca, pero yo repetiría la operación fósforo.
Los pibes... mmmhhhh... cierto que, con semejantes tutoresas, no son los principales responsables pero, así hayan tenido que hacer esto por obligación (ignoro si el dichoso servicio voluntario es optativo o no), ¿no podrían haberle puesto un poco más de onda? Digo, no sé... son universitarios, se supone... bah, ni idea de cómo será la educación privada en México. Si es como la de acá, Dios nos guarde. Un beso, --Cocolacoste (discusión) 23:37 16 mar 2017 (UTC)[responder]
Hola Cocolacoste. No quiero meterte en líos. Solo si te parece razonable, hazme un favor. Hace días vengo encontrando traducciones hechas por Rosarinagazo con el traductor automático y descuidadamente editadas. Le he dejado algún mensaje, con escaso resultado. Lo último es Joy Cowley. No hace falta saber inglés para darse cuenta de que se trata de otro ejemplo de traducción chapucera ("Cowley se ha sido casado tres veces"). Pero hay otra cuestión que me preocupa y que pudiera ser más grave: el último párrafo de la introducción, el que termina "habiendo escrito aproximadamente 500 lecturas basales (libros de lectura en Nueva Zelanda)", tiene en la versión inglesa original una petición de referencias. En su lugar, Rosarinagazo propone como referencia esto:
Pero yo no veo que ahí se nombre a Cowley ni que se dé un número de obras escritas por ella; ni siquiera es una publicación neozelandesa que permita deducir lo que en Nueva Zelanda es una lectura basal, pero, como sabes, yo no sé inglés, ¿podrías echarle un ojo y decirme si efectivamente es una referencia válida o si, como pienso, no referencia nada? Agradecido,--Enrique Cordero (discusión) 18:25 15 mar 2017 (UTC)[responder]
Oh, bueno, Enrique, si de líos se trata, nunca voy a decir que no. El problema no es este usuario (que también) ni ningún otro, sino que desde Wikimedia Argentina se avalan y hasta premian bazofias como ésta (un voucher de mil rupias en Amazon no es como pa' despreciar). Unos cráneos. En fin, a tu pregunta: aparentemente, en en.wikipedia, la cita se pide para la afirmación de que publicó quinientos libros de lectura. Supongo (porque todo esto es un gran suponer) que el artículo de la revista está para referenciar qué nombre se les da a los libros de lectura inicial en Nueva Zelanda. Pero, como decís, ahí no mencionan ni a Nueva Zelanda, ni a los reading books ni a nada. En suma, está ahí por estar. En cuanto a los libros publicados, la propia escritora dice que son 80. De cualquier manera, el principal problema es que se están traduciendo títulos que no existen en castellano y hasta se puso "cuervos blancos" por White ravens, que se llaman así hasta en alemán. Yo le zamparía {autotrad} y buenas noches, ando flamígera últimamente.
Ah, aprovecho que estás por aquí para comentarte sobre "Pintura renacentista en Italia". Hace unos días, dejé este comentario en la página de artículos de Thelmadatter & Co. ¿Qué te parece mejor con ese agregado? ¿Vale la pena revisarlo o serrucho y a otra cosa? ¿Lo podás vos? ¿Lo podo yo? Como digas. Un beso, --Cocolacoste (discusión) 23:37 16 mar 2017 (UTC)[responder]
Vale, gracias. He hecho una solicitud en relación con esto en el TAB [29]. Supongo que quedará sin respuesta y tampoco ha servido para que el usuario ponga un poco más de atención en sus traducciones; no digo que las mejore porque si no sabe traducir no va a aprender en horas, pero al menos que sea menos chapucero en el modo como las presenta, que para eso sí podría haber servido mi toque de atención y tampoco. En cuanto al artículo Pintura renacentista en Italia, el problema es que me da mucha pereza meterme con algo que requeriría mucho trabajo para hacer algo decente. Lo que había antes del paso de la caballería del TEC e Monterrey tampoco era bueno. Por eso no revertí sin más. Pero arreglarlo llevaría mucho tiempo y muchas lecturas y relecturas que ahora no me veo capaz de iniciar. Lo dejo en tus manos. Gracias de nuevo. Besos,--Enrique Cordero (discusión) 08:34 17 mar 2017 (UTC)[responder]
Hola, Soy César. Hace poco había hecho un articulo de traducción sobre el Bronx...
Soy César,
Hace un tiempo había hecho un articulo de traducción acerca del Bronx del inglés al español. No se porque se borro mi traducción. Solo se comenta que se entiende. No comprendo porque se borraría una versión que esta mucho más completa por una mucho más corta y con menos información sobre la cultura del lugar. Se borraron los cambios y traducciones que me tomaron hacer. Me gustaría saber en que precisamente estaba mal traducido, y porque no se puede editar dichas partes y actuar con el corte total de la información.
¿Las cenizas de Columba? No: las cenizas de los Peldaño.
Hola! Lamentablemente, sigo encontrando artículos "supervisados" por Thelmadatter. Leí apenas unas líneas de La novia de Lammermoor y me acordé de vos.
El texto que acompaña la primera foto en el art. en inglés dice: "Viscount Stair (1619–1695) whose daughter provided the model for Lucy Ashton"
Esa límpida afirmación se transforma en: "Viscount Peldaño (1619@–1695) de quién hija proporcionó el modelo para Lucy Ashton"
¿Qué decir? Abrazo. --Silviaanac (discusión) 02:23 24 mar 2017 (UTC)[responder]
Me extraña, Silviaanac, que no conozcas al Viscount Peldaño. Miembro del clan Peldaño, uno de los más antiguos de Escocia, temido tanto por los Campbell como por los MacDonald. Descendiente directo de Kenneth MacAlpin. Las glorias de sus ancestros fueron cantadas por John Barbour y Blind Harry. Es más, se han descubierto manuscritos, y parece que William Wallace es patraña: fue uno de los Peldaño. Claro que está perfecto "Viscount Peldaño". Y "resumen de parcela", también. Qué pena que vaya a borrarse ese artículo.
No, bueno, en fin... esto es cosa de nunca acabar. Yo también encontré otro proyecto, con varios artículos nuevos y (peor) "ampliados". En cuanto tenga tiempo, lo agrego. Un beso, --Cocolacoste (discusión) 04:59 28 mar 2017 (UTC) PD: Hablando de nobleza, paaaahhhh. ¿Quién la habrá condecorado? ¿La Holando-argentina? Quel prestige, mon Dieu, quel glamour! Qu'un saaaang impuuuuur abreuve nos... ah, no eso, no[responder]
A ver, pasaron 30 días y se debe tomar una decisión administrativa. Parece ser que los biblios hacemos eso. No me parece que sea para borrado, y menos por los pocos ejemplos puntuales que pones en tu resumen de edición. ¿ Tu si lo ves que es una autotrad para borrado? ¿Que tiene que ver con esto lo de las referencia falsas? La verdad que no entiendo en absoluto tu postura. --Antur - Mensajes14:36 2 abr 2017 (UTC)[responder]
Hola, Antur: Ningún problema, no voy a discutir por un artículo que me importa muy poco y que no va a ser ni el primero ni el último desastroso que haya en es.wikipedia. Si hablás de "pocos ejemplos" y preguntás qué pasa con las referencias, evidentemente no leíste lo que escribí. Tampoco el artículo, plagado de errores y con una cita a un libro que no existe. ¿No te parece que es para borrado? ¿El trabajo de parto es lo mismo que el trabajo infantil? Bueno, a mí sí me parece que debería borrarse si en un mes no se hizo siquiera el intento de mejorarlo y sé muy bien, además, que la peridural no se usa en la fábricas. Discrepamos, nada más. Tomá las decisiones que creas convenientes y salvá el artículo, pero permitime tener mi opinión. Y también permitime decirte otra cosa: si querías arruinarme el día, lo lograste de maravillas. Porque no puedo menos que sentirme una tremebunda idiota (la palabra es otra) por haber perdido dos horas contrastando original con traducción, buscando en mi biblioteca el libro de Wilson a ver qué decía y googleando si el autor tenía otros sobre Aristófanes antes de poner la plantilla. Dos horas. Porque puedo equivocarme, pero jamás coloco plantillas porque sí. Y eso por no hablar de las horas y horas y días que llevo (junto con otros usuarios) escarbando en este basural a ver qué se salva y qué no. Horas y horas cotejando traducciones, aunque ya a simple simple sean de vigésimoquinta, porque jamás mandé a borrar sin argumentos. Todo para que la respuesta sea ésta. La de alguien que miró por encima (sólo de esa manera me explico tu mensaje, lo siento) y le pareció que "no era pa' tanto" sin siquiera dar motivos. En fin, lo dicho: hacé lo que te parezca. Quien pierde es Wikipedia. No yo. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 16:18 2 abr 2017 (UTC)[responder]
Tampoco voy a discutir, y he dejado el artículo como está. Que bueno eso de todo el trabajo que te tomas y en cambio yo miro las cosas por arriba. Muy gráfico. Con esas actitudes y con sentirse idiota tan rápido sí que mejora el ambiente de Wikipedia. Luego habrá interminables hilos sobre que los bibliotecarios no nos involucramos ni trabajamos lo suficiente. Para que, si cada vez que uno se involucra, recibe toda esta carga emocional en lugar de una explicación más o menos amable del motivo de la plantilla. Y puedo equivocarme, como todos, pero si yo dedicara dos horas a revisar un artículo que está en otras wikis, creo que el resultado no sería dejar una plantilla, sino borrar lo que esté mal y arreglar lo que pueda. Pero en fin, está todo dicho. No perdamos más tiempo. Alguien más mirará el artículo y verà que hacer con el. Que tengas un buen día, a pesar de habertelo arruinado. --Antur - Mensajes17:29 2 abr 2017 (UTC)[responder]
Antur: La explicación al motivo de la plantilla estaba. Se la di en su momento al usuario (dos veces) y la dejé también en el resumen de edición cuando te deshice. Diría que el mensaje no era ni amable ni no amable: neutro, conciso y al punto: "Revirtiendo. Yo sí. Además d hacer q Rebelión... santifique la rev. rusa, se están usando refs falsas (ver discusión del usuario). Ni hablar d parto x plight y bandera x flagging. ¿"Hacer 1 punto político"? Si querés dejarlo, mínimo {MT}". Es más, decía muy claramente que un {mal traducido} era suficiente. Si hubieras hecho eso desde el principio o si hubieras dado una razón –una razón, no un "me parece"–, no habría dicho nada y esta conversación no hubiera existido. Pero que dejes libre hasta del pecado original a un artículo que tiene incluso texto sin traducir y serios problemas de referenciación, sí que no me parece. Menos cuando ese artículo (y ese usuario) se inscriben dentro de un problema mucho mayor, que es el de un proyecto educativo que se dedicó básicamente a arruinar centenares de entradas.
"si yo dedicara dos horas a revisar un artículo que está en otras wikis, creo que el resultado no sería dejar una plantilla, sino borrar lo que esté mal y arreglar lo que pueda": muy gráfico, para retomar tus palabras.
Por qué traer a colación el tema de los bibliotecarios no lo entiendo. Mucho menos la insistencia en mencionarlo. En fin, por mí, tema agotado. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 00:57 4 abr 2017 (UTC)[responder]
Todas las demás circunstancias que LUEGO me explicas, no están relacionadas con una plantilla de banda roja de mala traduccion irrecuperable. Eso es lo que yo atendí dentro del mantenimiento que hacemos los bibliotecarios, por eso lo mencioné. Tus argumentos implícitos para borrar no se pueden adivinar, y si para borrar o no borrar algo yo tuviera que estudiar dos horas un tema determinado, no haría nada. Todos los agravantes que mencionas no tienen que ver con un autotrad que para mi no era tal, en el sentdo relativo de las cientos de autotrads sobre los que he tenido de decidir al cumplirse 30 días. Si pones una plantilla por algo determinado se analiza eso, y no se pretende que uno adivine todo la investigación que haya tenido lugar sobre referencias espúreas u otros asuntos. Tu forma de deshacer lo que era una decisión administrativa "Yo si", más allá de tono o no tono es lo que me pareció -y me sigue pareciendo- fuera de lugar. Si no lo ves así, lo lamento, ha sido la impresión que me causó. Nunca he tenido problemas en retrotraer una decisión cuando me lo explican en mi PD. En este caso tampoco he insistido en "librar del pecado original", y el artículo vuelve a tener la bendita plantilla, que en realidad no describe los problemas que tú piensas que tiene la entrada. Tu resumen de edición, aunque te haga sentir orgullosa, sigue estando fuera de lugar a mi juicio. Cambio y fuera. No voy a hablar más de este tema. --Antur - Mensajes01:44 4 abr 2017 (UTC)[responder]
Esperanza mía
Hola. Quiero solicitar que ponga la transmisión de Latina Televisión de Perú ya que esta confirmado desde hace dos semanas [30]. Además, Panamericana desde este lunes la van a pasar aunque esa fuente no la tengo. Saludos. --Edson(mensajito)02:26 8 abr 2017 (UTC)[responder]
Hola, Edson. A tu otra edición la deshice porque había problemas con las referencias, pero no hace falta que me "pidas permiso" para agregar un dato, ni mucho menos. La fuente que encontraste está perfecta, añadila cuando quieras. Para lo de Panamericana tampoco encontré nada, así que habrá que esperar a que lo anuncien. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 23:25 8 abr 2017 (UTC)[responder]
Lo anunciaron pero la telenovela fue cancelada hace poco. No tengo referencias pero sí un foro que se la pasaban hablando de su efímero estreno allá. Saludos. --Edson(mensajito)04:16 26 abr 2017 (UTC)[responder]
Hola, Edson: A ver, de nuevo, no: no se agrega nada sin referencias. Nada. La última vez, pusiste el canal, pero tuve que terminar añadiendo la referencia yo. Así no se trabaja. Además, si estuvo poco tiempo en el aire, ¿de verdad importa decirlo en el artículo? Saludos, --Cocolacoste (discusión) 22:17 29 abr 2017 (UTC)[responder]
Asombroso, Lourdes, realmente asombroso. O no tiene el menor reparo en decir cualquier cosa o se cree sus mentiras. Lo de "students reviewing articles done by other students" es más o menos cierto, según lo que se entienda por revisar: hay un par dando vueltas por ahí, "corrigiendo", pero dejan delicias como ésta. Es decir, no hacen nada. Y mal podrían hacerlo, porque más de uno de los "revisadores" tiene artículos borrados por autotrad. Un horror. Un horror todo. Un beso, --Cocolacoste (discusión) 22:17 29 abr 2017 (UTC)[responder]
Fotografía y la actualizacion
Hola Cocolacoste
Hace tiempo, Chris Pratt vino a presentar la estrella en el Paseo de la Fama de Hollywood, que puse las fotos y la actualización de ediciones, que usted me lo ha quitado sin razonable.
¿Que sabe usted la noticia de Chris Pratt? Te agradeceré que no quitar fotografias, ni editar,que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Elosia5 (disc. • contribs • bloq). Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 13:09 12 may 2017 (UTC)[responder]
por la paciencia, el tiempo, tus ediciones, implicación y la pedagogía, en general, en todo. Y particularmente, un extra de mil gracias más por estos últimos cuatro o cinco días. Un beso muy grande --Yeza (discusión) 06:09 28 may 2017 (UTC)[responder]
Triple nacionalidad de Paulo Dybala
Hola Cocolacoste, quería preguntarte por qué quitaste la nacionalidad polaca e italiana en la ficha de Paulo Dybala. Si bien Polonia lo rechazó, Paulo posee su pasaporte y lo mismo con el italiano. No entiendo ese afán de esta wikipedia de ocultar la otra nacionalidad de los futbolistas argentinos. Si seguimos tu criterio, también debe quitarse de la ficha la nacionalidad española de Lionel Messi, porque solamente es internacional con Argentina. Dybala tiene tres nacionalidades, aunque la argentina sea la deportiva, que eso se especifica en la parte de selección. Basta de ocultar cosas reales y referenciadas. Saludos Archivo:Germano-argentina.jpgNicklas NNC18:25 29 may 2017 (UTC)[responder]
Hola! Cómo estás? Cuando tengas un instante, por favor, ¿podrás echarle una mirada a Arquitectura popular asturiana?
Sin compromiso, por supuesto. Me gustaría conocer tu opinión.
No se trata de una traducción, simplemente es algo muy mal escrito. El artículo lo creó la misma persona que tradujo del francés Arquitectura de las Landas de Gascuña, donde aparecen cosas tales como "Ovejeros curvos" (no es surrealista?)
Muchísimas gracias! Te mando un gran saludo. --Silviaanac (discusión) 04:38 16 jun 2017 (UTC)[responder]
Hola, Usuario:Silviaanac. La verdad, no sé si puedo ser de mucha ayuda, porque no sé casi nada del tema. Así, a vuelo de pájaro, el artículo parece bastante mal encarado (la definición de arquitectura popular, por ejemplo) y, por como está escrito, no me sorprendería que algunas partes fueran copyvio. Buscando rápido en Google no encontré nada, pero ya me topé con dos artículos de este taller creados a partir del copia y pega de distintos párrafos de difrentes páginas web. Qué sé yo... las referencias tampoco parecen muy católicas que digamos (para un tema así, siempre van a ser mejores los libros, creo).
Aparte, disculpá que te tenga abandonada con la lista del demonio. Cada vez que te veo mandando a borrar, me entra una culpa espantosa. En cuanto tenga un poco de tiempo, me pongo con la faena. Un beso, --Cocolacoste (discusión) 01:38 19 jun 2017 (UTC)[responder]
Te comentaba eso último por si era un error borrar esas referencias, porque como dice Technopat, Oxford University Press es una fuente fiable, pero ya le preguntaré entonces. Yo te puedo contar todo lo que desees (o no, depende) pero en noviembre de 2016 te dejé un segundo mensaje a esa discusión que tuvimos, y no me respondiste, sea por el motivo que sea, entonces no quisiera volver a ser ignorado si te explico ahora lo del manualcito. Saludos. Tajotep (discusión) 00:59 19 jun 2017 (UTC)[responder]
Tajotep: Caramba, con recriminaciones es la cosa: "Volver a ser ignorado". Aaaaaaaaah, vaya canto del cisne, vaya delicadeza de espíritu... no, si lo tuyo de digno de admiración. ¿Qué iba a responderte? ¿Lo que te dije cien mil veces? ¿Lo que Fixertool te dijo cien mil veces? ¿Lo que cien mil veces te dijo Strakovw? ¿Y para qué, además? ¿Para que sigas lavándote las manitas? ¿Para que sigas referenciando artículos de historia con inmundicias de Assassins Creed o con manuales del colegio, por más OUP que sean? ¿O para que sigas esparciendo libracos por toda Wikipedia, pese a la advertencia de otros dos usuarios? No, lo lamento. El tiempo de los demás es limitado (o no, pero lo destinan a lo que determinada parte corporal les dicte) y no tienen que andar perdiéndolo con tus... bueno, no sé cómo calificar lo que hacés. Te dije que me dejaras en condenada paz, ¿tampoco eso te queda claro? Gracias, --Cocolacoste (discusión) 01:38 19 jun 2017 (UTC)[responder]
Edicion
En la pagina de Lali esposito faltan agregar cosas como que es bailarina que toca la guitarra la batería el tipo de voz que es soprano lírica y los premios que ha ganado últimamente Mtv Miaw y premios heat Caliope108 (discusión) 18:13 22 jun 2017 (UTC)[responder]
Ayuda
Hola Cocolacoste, necesito ayuda y tu eres de las pocas personas que conozco en esta comunidad, han borrado el artículo La vida es un sueño, te explico es el articulo del tercer album de estudio de la serie de televisión Soy Luna, y han hecho muy mal, no debieron borrar el articulo, el que lo borro dice que es por autopromocion, pero claramente no es argumento de borrarlo, porque no por eso van a borrar articulos de los albumes de estudio de los artistas, quiero que me ayudes a recrear el articulo, te lo agradecería mucho, eso es lo que tenia para decir, espero puedas ayudarme, espero tu contacto. Saludos desde México :) Aziel014 (discusión) 06:00 25 jun 2017 (UTC)[responder]
Pie de foto
Hola Cocolacoste, a raíz de tu edición en el artículo de Paul Dano acerca del punto final en el pie de foto, googlié el asunto y me di cuenta de que estuve todo este tiempo agregando puntos que no iban. Lo que entiendo es que el punto va en caso de existir una puntuación previa en la oración, pero lo que no me queda claro es si debo agregar un punto final si antes hay una coma (por ejemplo en algunas fotos de este artículo), podrías aclarármelo? Machete kills (discusión) 13:18 15 jul 2017 (UTC)[responder]
Hola, Manuchansu: no te paso el diff en el que efectivamente lo hizo para darle una oportunidad (última) de que él mismo arregle sus entuertos. No sé si viste su página de discusión, pero es usuario definitivamente complicado: sus ediciones son, a golpe de vista, buenas, pero basta hurgar un poco para descubrir que son un desastre. Error mío demorar tanto en llevarlo al TAB (ni tiempo ni ganas de andar cosechando diffs), pero en cuanto tenga un minuto lo hago. Gracias por preocuparte. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 23:21 22 jul 2017 (UTC) PD: es apenas una oración lo que copió, pero lo preocupante es la actitud y la reiteración. Después la modificó apeniiitas, pero sigue siendo un parafraseo muy cercano. De molicie, no más, o de creerse un vivo de aquellos, porque no se qué costará ponerse a pensar una frasecita de lo más mundana.[responder]
Asado
Hola Cocolacoste, toda la razón respecto de las referencias y perfectamente alineado en esto, pero en el folclore no ha referencias escritas son orales, entonces como se deja referencias?
Un saludo cordialísimo.
--Mampato 21:54 1 ago 2017 (UTC)
Hola, Mampato, disculpas por la demora en la respuesta. Esto es algo que se le viene repitiendo desde hace mucho tiempo, así que seré breve: sin referencias, no se agrega nada. Así de simple. Estudios sobre temas de folklore, por otra parte, hay y muchos. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 00:04 15 ago 2017 (UTC)[responder]
binomio
...si gustas...
Hola Coco, veo que andas por aquí... Bueno mi consulta no tiene nada que ver. Es por esta edición [32]... esto de bonaerense/porteño ¿cómo va? Míralo si puedes, sin compromiso. --Latemplanza (discusión) 17:39 9 ago 2017 (UTC)[responder]
Buenas, caballero. ¿Ha visto? Mi vida wikipédica es un jolgorio, una orgía perpetua. El tal Ryan... no sé quién es y, cuando no estoy con él, me voy con estrellas de Jóligu que tampoco sé quiénes son.
A tu pregunta: la edición está perfecta. Haber nacido acá no la vuelve automáticamente argentina por más ius solis que se invoque. Es algo que a mis compatriotas parece encartarles: ir a clavar la Enseña Patria a cuanto Cristo haya pasado por estas pampas. Así, tenemos cosas raras como ésta y esperpentos como este otro, que no debe ni saber pronunciar "Venado Tuerto". Interesante el artículo, me encantó. Un beso, --Cocolacoste (discusión) 00:04 15 ago 2017 (UTC)[responder]
Hola! Cómo andás tanto tiempo? Verás, sigo (con menos impulso, la verdad) con el tema de las "traducciones". Me quedé pensando que en realidad algunas cosas podrían ser de utilidad como imágenes para un guión de terror/fantasía. Por ejemplo, imaginemos a Charles Emmanuel de Hesse-Rotenburg. Lo "enterraron" entre 1778 y 1812. No está claro si lo enterraron "en algún momento" entre esas fechas o bien "a lo largo" de todos esos años. Escalofriante...
(No. Lástima. No lo enterraron. Fue el landgrave en ese tiempo... ) Kisses. --Silviaanac (discusión) 22:53 8 sep 2017 (UTC)[responder]
Silviaanac: ¡Mil disculpas! Estaba segura de haberte contestado, pero veo que no. Una gema, como siempre. En serio, deberíamos guardar los cosos esos en algún lado, alguna subpágina o algo así.
Hablando de hallazgos, [33]. Una editatón o curso o noséqué organizada en el Huergo. Poner editar a chicos de secundaria en temas medievales... sólo a un genio se le ocurre. Un beso, --Cocolacoste (discusión) 04:27 4 oct 2017 (UTC)[responder]
Un saludo
@Cocolacoste: vi tu reporte al denunciar yo a este otro simpático, y como había tenido algún encuentro con el titular, me puse a revisar los cambios de las IP's, por no ponerme a revertir sin mirar, y al poco me di cuenta de que era un esfuerzo inútil y absurdo. No entiendo demasiado cómo ante este tipo de actuación no se banea definitiva e irreversiblemente al titular y a todos sus títeres y se devuelven los artículos al estado previo, sin condiciones. Algunas cosas son medio razonables, como no comprometerse con ninguna parte en conflictos, pero esto... Cock Sparrow (discusión) 14:08 29 sep 2017 (UTC)[responder]
Hola, Cock Sparrow. Gracias por haberle zampado un par de garrotazos. Bloqueado ya está, ahora queda andar limpiando sus inmundicias y echarle un ojo a sus títeres (porque se los va a crear, no lo dudes). No hay ningún problema con que le reviertas todo lo que agregó, yo lo hice en varios artículos. Y varios otros se los voy a mandar a la hoguera. Estás más que bienvenido a echar una manito: deben ser más de cien. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 04:27 4 oct 2017 (UTC)[responder]
Encantado, Cocolacoste, repartir garrotazos a mansalva a los sobraos es lo mío, lástima que yo también recibo, pero son efectos colaterales.
Te pediré, y de paso lo apunto y me lo aprendo, si tú manejas bien las búsquedas y sabes hacer un enlace o subpágina en el que aparezcan todas las ediciones o al menos las páginas creadas, para ir marcando las ya revisadas. Yo tengo por ahí en uno de mis caóticos talleres a otro que también se dedicó a algo parecido, usando títeres y recreando artículos ya borrados y es tedioso revisar a partir de su página de contribuciones. Cock Sparrow (discusión) 10:16 4 oct 2017 (UTC)[responder]
Milhojas
Saludos compañera, me disculpo por la edición pero es un caso verdaderamente diferente y no pensé que se necesitara una cita para agregar únicamente el nombre del país sin información detallada. En todo caso, ¿qué tal si se modifica la redacción para que sea más inclusiva y en vez de mencionar ese montón de países diga algo tipo: "En varios países de América Latina se le denomina mil hojas a x y y producto..."? Espero su respuesta y nuevamente me disculpo por la edición, de ahora en adelante aunque no sea un caso como el de las empanadas, trataré de referenciar. Saludos y muchas gracias. Alejandro Á. Taborda|22:05 30 sep 2017 (UTC)[responder]
Hola, Aleat88. A ver, no voy a volver a explicar lo que ya se te dijo en por lo menos dos artículos ("Asado" y "Empanada"), porque es muy simple y se reduce a esto: Wikipedia se edita con fuentes o no se edita. Punto. No puede ser que vuelvas una y otra vez con lo mismo, porque es jugar con el tiempo de los demás. Muchísimo menos puede ser que andes esparciendo tus caprichos en páginas de discusión como en Milhojas, insistiendo con lo que ya deberías saber que no se hace. Y aún muchísimo menos corresponde que fastidies (sí, fastidies) con setecientos mil mensajes a los demás. Y no lo digo por mí, sino por Fixertoll, al que bombardeaste con lo de las citas al libro, porfiando como una mula. Dele que dele con que el libro dice. Sí, el libro dirá, pero lo hace en otra página, dato que vos no cambiaste. Y no hace falta que sigas deshaciéndote en disculpas y en remilgos ceremoniosos más propios de siglos pasados, hacelo simple: en lugar de tanta disculpa por molestar, no molestes. --Cocolacoste (discusión) 04:27 4 oct 2017 (UTC) Ah, y de venturosa (¿venturosa?), tu edición tiene poco y nada: como no pudiste poner lo que querías, pues borraste todo. Y no es así como se trabaja.[responder]
"Álbum de figuritas".
Ya sé que no es un "álbum de figuritas" como usted dice. Le agradecería que no me tratara de ignorante y que se mire otros artículos de escritores y de galardonados con premios para que vea de dónde he sacado la idea, señora.
Hola Cocolacoste. Quiero cambiar, por eso le pregunté a Technopat (me recomendaste tú que lo hiciera ). Quiero arreglar todos mis estropicios dejados por Wikipedia (algo hice). No voy a comentar nada en el TAB (no se si eso será un punto a favor o en contra de mi), tampoco quiero volver a comentar nada sobre mi pasado en esta enciclopedia, porque sería repetir lo mismo una y otra y vez, que pase lo que tenga que pasar. Me arrepiento mucho de lo que hice. Has depositado muchas oportunidades en mí, te lo agradezco. Saludos. Tajotep (discusión) 08:14 7 oct 2017 (UTC)[responder]
James Cameron
Su reversión es un ataque gratuito, y como tal me lo tomo. ¿Qué licencias no se cumplen? ¿Falta de consideración con la wiki en inglés que ha hecho el trabajo? La traducción es mía y no está terminada, al final iba a añadir la plantilla traducido de, como hago siempre. Espero disculpas y la reintegración de mi aportación. Alonso de Mendoza09:03 8 oct 2017 (UTC)[responder]
Alonso de Mendoza: tómeselo como le dicte su arbitrio, que de la misma manera me tomaré yo su destemplado mensaje. No se cumplen las licencias: búsquelo en la política respectiva, que seguro ha de conocer. Y la traducción será suya (no lo niego) pero el trabajo de recopilar fuentes, pensar la estructura del artículo y redactar el texto ¿quién se lo tomó? ¿Usted? Disculpas, de ninguna manera, porque recordar una política no es ninguna ofensa. Y, por favor, no diga que "siempre coloca la plantilla": aún tengo muy presente esta edición en Spielberg. Dos meses justos... la plantilla no está. Como tampoco está en [34], [35], [36] ni [37]. ¿También pretende que las agregue yo? --Cocolacoste (discusión) 09:44 8 oct 2017 (UTC)[responder]
Revierte una edición que mejora el artículo porque le da la gana y se escuda en que falta una plantilla que no sabía si yo iba a añadir al final de mi trabajo, porque tampoco sabía si lo había terminado. Y me he echa en cara que tampoco he puesto la plantilla en otros artículos que he mejorado, como si yo fuera un vándalo. Bastaba con que me hubiera recordado colocarlas, en lugar de tirar a la basura mi trabajo. Se ha retratado usted solita. Alonso de Mendoza14:57 8 oct 2017 (UTC)[responder]
Igual que usted, señor Alonso de Mendoza, igual que usted. Oh, y yo sólo dije. Si prefiere la interpretación hiperbólica de echar en cara... su problema. Idem "vándalo", algo que ni pensé. Idem "tirar a la basura" para algo que ¿se resuelve haciendo click? Saludos, --Cocolacoste (discusión) 15:41 8 oct 2017 (UTC) PD: Ya que está en la heroica gesta de hacer lo que corresponde, aquí tiene otros: Vittorio Cuniberti, Max Hoffmann y... no, no voy a seguir mirando. Tenga por seguro que, a menos que se trate de un artículo que tenga en seguimiento, jamás volveré a revertirlo.[responder]
Te expresas de manera tan enérgica que has conseguido sacarme una sonrisa y resultarme simpática. Me daré una vuelta por mis contribuciones para poner la dichosa plantilla, y todos contentos. Un saludo desde España. Alonso de Mendoza16:33 8 oct 2017 (UTC)[responder]
Re:Plagio
El mensaje viene de mi fastidio por los resúmenes de edición hechos por ti en cuanto al mantenimiento de los artículos. Además, ¿qué te piensas? ¿"Vaya a defender al usuario en el TAB[...]"? Yo estoy de lo más ajeno al asunto del usuario a mención para que alguien realice comentarios de forma incivilizada, he de ahí el mensaje inadecuado en tu discusión. Ofrezco mis disculpas hacia ti, pero modera tus comentarios. Saludos. --Bankster (discusión) 05:29 21 oct 2017 (UTC)[responder]
La palabrería la dejas a otro lado por favor, se directa. Por favor, ¿alimentarlo en su proceder? Yo no soy ningún cómplice de nadie para "apoyar" a otros usuarios, especialmente vándalos. En respuesta al mensaje de la plantilla de mantenimiento, te respondo lo mismo: este problema pudo haberse evitado si tú hubieras hecho las ediciones desde tu cuenta y no desde una dirección IP anónima, porque casos de usuarios anónimos falsificando denuncias con plantillas de borrado rápido sobran como pan caliente. Así hubieras tú, como usuaria longeva, estar consciente del riesgo que acarrearía el editar por direcciones IP, y por eso mi advertencia a la IP, que de agradable no hace falta. Tus resúmenes de edición no fueron escritas con civismo en absoluto, mira tú que tuve que escribir un mensaje no tan agraciado en esta discusión en respuesta a las reversiones (del cuál te pido disculpas, ya hechas hace una media hora de haber escrito este mensaje). También aclararle algo y de forma directa: a mí no me importa en absoluto el caso del usuario títere y reincidente. Yo no tengo la obligación de seguirle el rastro a una cuenta por un asunto que no me incumbe. Yo no he "defendido" a ningún usuario, y esto entiéndelo de una vez: si he revertido o retirado las plantillas de borrado, fue por haberlas puesto una dirección IP cualquiera. Como editora veterana, esto creo que te lo debes saber bien, así cómo el respetar el civismo en tus resúmenes de ediciones, para empezar.
No he defendido al usuario en ningún momento. Las acciones que hice no fueron para dar la razón al mencionado, sino para evitar un borrado rápido de un artículo (por parte de una IP anónima) que no consideraba que fuese borrado por no incumplir políticas. Si vas a estar en cacería de brujas, no lo intentes conmigo. Por cierto, ¿no eres tú el típico editor que, con resúmenes fuera de lugar, genera el retiro de buenos contribuyentes en Wikipedia? Para mí, es más que evidente. Empecemos paso a paso: el civismo empieza no con el "usted", sino con la forma civilizada de responder a un conflicto, actitud que no tuviste. Saludos. --Bankster (discusión) 06:40 21 oct 2017 (UTC)[responder]
Pues de posibles buenos editores, posiblemente. De usuarios con tiempo establecido en Wikipedia, contigo el caso se aplica y sin remordimiento. Por cierto, respondiendo a Hay IPs que editan mucho mejor que usuarios que llevan años aquí, por si no se dio cuenta, claro que los hay: especialmente mejor que tú, y lo digo a secas. Si piensas discutir sobre los resúmenes de edición conmigo, date cuenta que quien empezó con la falta de etiqueta fuiste tú, no yo. Ahí, un saltito en la mente. Saludos. Esto se resuelve en el TAB, no respondo más. --Bankster (discusión) 06:56 21 oct 2017 (UTC)[responder]
Entiendo que me borres las películas sin referencia, pero no tras referenciarlo con IMDB (que para mí sí es una fuente fiable). Si tuviera que eliminar todas las películas sin referenciar el artículo estaría vacío y solo intentaba mejorarlo. Si desea mejorarlo por favor busque en las que considera sus fuentes fiables para actualizar las películas, ya que el artículo está muy desactualizado. Por otro lado, no entiendo por qué borra también los enlaces que he corregido y estaban en inglés y no redirigían a ningún sitio. Un saludo. JamesNarmer (discusión) 16:40 2 nov 2017 (UTC)[responder]
Hola! Aunque el cartel de Copyvio lo puso un anónimo, en la página del autor de lo atribuyes. Echale un ojo porque en principio ya está corregido, por si te parece ya que quitemos el cartel. Las fuentes eran más o menos aceptables y dejé la información básica. Martinmartin (discusión) 10:21 6 dic 2017 (UTC)[responder]
Cuidado
Buenas tardes, Cocolacoste, ten cuidado con tus palabras y las calificaciones que usas, ya que por ejemplo el plagio no es una cuestión de "verlo" o no, sino una cuestión de superar la cantidad de cita permitida.
Sobre el artículo en cuestión, como dije en donde estamos trabajando colabora ricamente y en los resúmenes de edición, si bien no es plagio, sí necesita reducir la cantidad de citas, por lo que me pondré a trabajar en el artículo.
Saludos. --Mans«...When you knock me down I get the f**k back up again!» 22:21 8 dic 2017 (UTC)
|Emans: quien tiene que tener cuidado con sus palabras (y un mínimo de vergüenza) es usted, que revierte una edición perfectamente válida y, de paso, me llama mentirosa (plagio sí hay) y me acusa de "animadversión" con el usuario. Mídase, porque de animadversión, nada: cuatro veces le pedí que él mismo arreglara sus artículos. Y dos veces le expliqué, con ejemplos, lo que era copyvio. El resto de su mensaje es agramatical y no lo entiendo. Disculpe. El tema del plagio lo resolverá un bibliotecario. No usted. --Cocolacoste (discusión) 22:27 8 dic 2017 (UTC)[responder]
Bien, debido al tipo de respuesta tan poco civica que he recibido, me he salteado el aviso sobre tu uso del flag de reversor y he solicitado que se revela el mismo debido a que lo has utilizado de manera indebida. A continuación, de no disculparte por los adjetivos que me has propinado, también procederé a realizar la denuncia en el TAB por los ataque personales.
Proceda, Emans, adelante. Yo, en cambio, no voy a exigirle disculpas por haberme acusado de animadversión ni por el poco apropiado título de "Cuidado" porque a las disculpas uno las da, no las exige. Lo de la reversión tiene razón: se me fue el dedo en lugar de dar a deshacer. --Cocolacoste (discusión) 22:45 8 dic 2017 (UTC) PD: Adjetivos no usé ninguno.[responder]
Buenas Cocolacoste. Vengo a ponerte en claro algunas cosas porque se nota que no sabés mucho sobre el tema. Primero que nada no sé por qué relacionaste esa edición con Paulo Dybala, que te quiero aclarar que posee la nacionalidad polaca a través de su abuelo Boleslaw, que vos y mucha gente no lo sepa o lo ignore no significa que no sea reconocido como ciudadano polaco. Respecto a Harry Kane, según fuentes su padre es originario de irlanda, por lo que es mitad irlandés. Si hay un error en agregar la categoría "anglo-irlandeses", no es mío, ya que está indexado con la categoría en inglés "English people of Irish descent" (ingleses de ascendencia irlandesa, nombre el cual creo que sería más correcto, pero no es mi culpa). Estás muy equivocada y te advierto que no vuelvas a ocultar la realidad que yo no invento orígenes ni nacionalidades, ¿está claro? No me agrada atacar a otros usuarios pero si me atacan a mí me voy a defender. Creo que tendrías que pedir disculpas o admitir el error que cometiste. Saludos! Archivo:Germano-argentina.jpgNicklas NNC00:46 20 dic 2017 (UTC)[responder]
Antes de hablar, Nicklas NNC, bajá los humos. Muy por arriba los tenés. Y muy confundido estás. Dybala (dicho por él mismo en un documental) no tiene nacionalidad polaca porque no encontró los papeles que necesitaba para tramitarla. Vos pusiste cualquier cosa, con referencias copiadas de en.wikipedia que se ve que ni habías leído.Y, si no tenés la más mínima idea de lo que es un angloirlandés (alguien nacido en Irlanda, en otro siglo), no andes dando lecciones por ahí, porque no quedás muy bien parado con esa soberbia. Y la próxima vez que vengas con la cantinela de "ocultar la realidad", que has repetido en varios resúmenes de edición, terminás de cabeza en el TAB. Por eso y por ediciones absolutamente irresponsables. Y ahorrate frases como el "está claro", impertinente. Y empezá a referenciar tus ediciones en lugar de decirles qué hacer a los demás. Asombroso tu descaro, eso sí. --Cocolacoste (discusión) 00:55 20 dic 2017 (UTC)[responder]
¿Bajar los humos? ¿de cabeza en el TAB? ¿soberbia? Dios mío, lo que tengo que leer. Respecto al caso de Dybala, consulté muchas fuentes ([38], [39]) que mencionan que posee el pasaporte polaco. Está bien, tomando como cierto ese documental, no tengo la culpa de que las fuentes estén equivocadas. Quizás no tenga dicho pasaporte, pero entonces el error no es mío sino de las fuentes. Y no sabés si leí o no las referencias, eso te hace suponer cosas falsas. En cuanto a lo de angloirlandés, si bien es cierto lo que decís, creí que era lo correcto debido a que está enlazada con la categoría en inglés de ingleses de ascendencia irlandesa y que la mayoría de biografías dentro de esta categoría son de ingleses de ascendencia irlandesa. Creo que se creó con este propósito, aunque con un nombre confuso, similar a lo de francocanadiense, que puede tratar de los canadienses de origen francés o a la moneda de dicho país. Y por último, no tenés derecho a decirme qué palabras puedo o no puedo utilizar, ya que ni siquiera se tratan de insultos. Me estás quitando mi libertad de expresión y aún peor que mi aparente soberbia, es tu actitud amenazante. ¿Por qué me vas a mandar al TAB? ¿Un "¿está claro?" es impertintente pero un "terminás de cabeza en el TAB" está bien? Me decís "en lugar de decirles qué hacer a los demás" y me estás obligando a omitir palabras. Según los diccionarios, "descaro" no corresponde con mis palabras, y a mí me asombra tu hipocresía. Saludos! --Archivo:Germano-argentina.jpgNicklas NNC01:27 20 dic 2017 (UTC)[responder]
Felices fiestas
[[Archivo:Nadal BCN 2017.jpg|miniatura|izquierda|250px|Que la luz de la Navidad te ilumine en estos días y te acompañe durante el próximo Año Nuevo.--Canaan (discusión) 19:47 22 dic 2017 (UTC)]][responder]
Hola, Mauricio C.: en cualquier manual de ortotipografía. O ni hace falta: en cualquier texto bien escrito. Eso, para las entidades geográficas. Lo de la convención de que se pone "presente", la verdad, no sé, pero basta una mínima experiencia de lectura ([40]). Claro que millones de artículos están mal. Como ocurre con los gerundios. ¿Vamos a empezar a usar mal los gerundios porque en millones de artículos de Wikipedia estén así? Y los ejemplos siguen: "conocido deportivamente (?) como", "mejor conocido como", etc., etc. Me alegra que hayan decidido quitar las banderas de los infoboxes, queda muchísimo mejor. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 00:29 30 dic 2017 (UTC)[responder]
Gracias por responder, desconozco totalmente lo que mencionas acerca de las entidades geográficas, la cuestión aquí es que Wikipedia:Manual de estilo menciona las pautas a seguir y ahí se usa el formato con la coma, por lo que antes de hacer una modificación a los artículos se tendría que tocar el tema ahí para modificar el mismo Manual y todos los ejemplos de fichas. Y los ejemplos que me das de 'presente', están usando rayas o semirayas en vez de guión, yendo nuevamente contra el Manual (WP:FECHAS) por lo que no están bien escritos y no se pueden tomar como un parámetro, en este caso no encuentro en ningún lugar que 'Act.' sea incorrecto por lo que 'presente' o 'Act.' se podrían usar de igual manera, y siguiendo la Plantilla:Ficha de deportista lo idóneo sería 'Act.' para estandarizar los artículos. --Mauricio C.(discusión)00:53 30 dic 2017 (UTC)[responder]
En cuanto a lo del paréntesis ya encontré que el DPD lo menciona, sin embargo, habría que preguntar si el uso de la coma es igualmente aceptado o no (al tener un uso tan extendido), la cuestión es que hasta el 2 de enero estarán aceptando consultas. En dado caso que lo correcto sea solamente el uso del paréntesis, habría que proponer el tema para que se haga la modificación en las pautas y artículos. Saludos. --Mauricio C.(discusión)01:16 30 dic 2017 (UTC)[responder]
Feliz 2018!
¡Me olvidaba de saludarte! (Muy mal de mi parte). Ya en pocas horitas volveremos a ver otro expectáculo así en Sídney (a mi me encantan). Espero que hayas pasado una excelente Navidad y deseo que tengas un 2018 lleno de alegría y muchas ediciones. ¡Abrazo! --Gastón Cuello(discusión)02:12 31 dic 2017 (UTC)[responder]
Yo te deseo un insuperable cambio de año, además de un "sólidamente próspero" 2018, así en general. Y sí, bueno, con chori, a ser posible.--Asqueladd (discusión)10:02 31 dic 2017 (UTC)[responder]
Señale los errores de sintaxis. Estoy esperando tu respuesta y por favor, detén esta obstrucción. Todo es originado.
Para su información, Smiths no es una banda de post-punk: si usted pone fuentes pobres de géneros, esa es su responsabilidad. Mojo, Rolling Stone, Pitchfork, no serios periodistas clasifican al grupo como post-punk Spiderdiv (discusión) 01:11 20 ene 2018 (UTC)[responder]
Hola Cocolacoste. Me gustaría solucionar el problema que hay en el artículo con las ediciones y posteriores reversiones en la misma. Mi pedido principal es que puedas darme un ejemplo para colocar la referencia que pides en la sección de estadísticas. Lo realizado por Barilo009 es correcto, el futbolista lleva 24 partidos y 17 goles en su actual equipo, pero su error ha sido no hablar contigo para evitar confuciones y dar paso a una "guerra de ediciones". Aquí dejo un sitio que ratifica que Scocco lleva esa marca de partidos y goles en River Plate. En caso de equivocarme te pido por favor que me menciones un ejemplo de otro artículo e intentare remediar este inconveniente. Saludos y espero tu respuesta. AS-W (discusión). 19:28 7 feb 2018 (UTC)[responder]
Harry Kane
Buenas tardes, quisiera ver porque me dices que pongo adiciones sin referencia si estoy poniendo y corrigiendo una mejor forma la estadísticas en la carrera de Harry Kane, esa forma en la que esta es muy desordena y muy poco entendible la que estoy poniendo es como esta la mayoría de futbolista a nivel internacional, ademas estoy poniendo una fuente como Soccerway la cual salen todo los partido actualizados inmediatamente. Gracias por dejarla. Harold Rivera. 13:55 11 feb 2018 (UTC-5)
Tom Hardy
Buenas Cocolacoste, únicamente comentarte que el plural de gánster es gánsteres y que creo que es correcto incluir una película en postproducción en el artículo. --PatrickSoft® .--. (dime lo que quieras) 09:39 14 feb 2018 (UTC)[responder]
Realmente no entiendo que, con la veteranía que tienes, obres así, parece que te lo has tomado como algo personal. No voy a luchar más por ello, el eliminar una entrada simplemente por gusto no tiene sentido. Entiendo perfectamente cómo funciona la wiki, y que nos basamos en referencias, pero el hecho de que una simple entrada no la tenga (cuando además es algo plenamente sabido que está en todos los medios), no le veo mucho sentido, y cuando además ya existe un artículo de la misma. Me gusta tú labor, pero a veces hay que mirar un poco más allá. Debemos eliminar todas las entradas de la filmografía porque no contienen referencias individuales? no crees que con el simple enlace a IMDB, donde están todas ellas es suficiente? Un saludo, --PatrickSoft® .--. (dime lo que quieras) 10:11 14 feb 2018 (UTC)[responder]
reversión
Buenas, por favor te agradecería que no usaras la herramienta de reversión, sin justificación. La palabra "crió" no existe en el diccionario (puedes consultarlo en la RAE (verbo criar), por lo tanto la palabra "crio" se escribe sin tilde obligatoriamente desde 2010 (regla oficial de 1999), que puedes consultar aquí. Un saludo y gracias. --PatrickSoft® .--. (dime lo que quieras) 09:54 28 feb 2018 (UTC)[responder]
¿Reversión sin justificación? Lo que es no tener vergüenza, Patrickpedia. Usted, nada menos, que sí me revirtió cuando deshice sus ediciones sin referencias. Y repetidas veces. Y en más de un artículo. --Cocolacoste (discusión) 10:07 28 feb 2018 (UTC) PD: Raro que alguien tan puntilloso con el idioma use "el mismo" con valor pronominal.[responder]
Creo que se tomó muy a mal anteriores reversiones (justificadas a medias, puede ser), pero de verdad no creo que sea necesario empezar una batalla entre nosotros, ya que este tipo de rencillas no favorecen en absoluto el bien común. Un saludo y gracias. --PatrickSoft® .--. (dime lo que quieras) 10:15 28 feb 2018 (UTC)[responder]
Menos favorece el bien común (ie: el de los lectores) que un usuario veterano (para usar sus palabras) agregue repetidamente información sin referencias y revierta (ni a medias ni a enteras) cuando lo deshacen. Pero, claro, si lo dice Patrickpedia todo puede llegar a tener una justificación. ¿Batalla? No, no se preocupe: tengo cosas más divertidas que hacer. Poner referencias a fuentes fiables en Tom Hardy, por ejemplo. --Cocolacoste (discusión) 10:24 28 feb 2018 (UTC) PD: Las citas textuales tampoco se corrigen, raro que alguien tan puntilloso etc.[responder]
Buenas de nuevo, no quisiera pensar que usted se tomó esto como algo personal, así que voy a comentar únicamente, las dos reversiones, sobre ediciones mías, de banderas que ha hecho.
Le comento, las banderas están permitidas en las fichas biográficas, únicamente en las etiquetas "lugar de nacimiento" y "lugar de fallecimiento". Como puede comprobar en la propia página de documentación de la ficha de persona. Ahí podrá ver que se sugiere el uso de las mismas con la plantilla {bandera2}.
Ha habido varias votaciones al respecto, pero como comprobará, en la última (en la que usted misma participó), la restricción en estos dos campos quedó denegada.
Así que por favor, únicamente le pediría que no revierta por gusto. Entiendo que este tema genera discrepancia, pero debemos ceñirnos a lo que está establecido en la wiki, esté más cercano a nuestros gusto o no.
Buenas de nuevo, por lo que veo te estás tomando la justicia por tu mano, sin ni siquiera debatir el asunto.
Creo sinceramente, que en cierto modo, te estás extralimitando con las funciones de reversor.
Cómo bien sabes, la wikipedia es un proyecto abierto y colaborativo, en el que los artículos no son propiedad de sus creadores ni de sus editores, y cualquier discrepancia se debe consensuar, tratar y debatir.
Lo único que se pide es que la información que se incluya en los artículos sea veraz, verificable, y a ser posible ortográficamente correcta.
Con respecto al comentario de tu última reversión:
Como también está convenido quitarlos, especialmente cuando quien las agrega no ha hecho otra cosa en el artículo
Hasta donde yo sé, y por supuesto corrígeme si me equivoco, no existe ninguna "regla" en la que uno deba revertir ediciones, correctas según lo establecido, simplemente porque ese usuario no ha editado anteriormente en ese artículo. O simplemente porque no son del agrado del reversor, pero si son correctas al fin y al cabo.
Estimada Cocolacoste, sé que llevan muchos años haciendo muy buen trabajo en la wikipedia, y como te dije anteriormente, no quiero entrar en debate o discusión entre nosotros, ya que no beneficia al bien común, pero si considero que deberíamos aclarar este tema y zanjarlo. Por mi parte decir que, si hago alguna edición errónea, no tengo problema en que la reviertan, pero si no lo es, no creo que sea justo revertirla.
Muchas veces nos equivocaremos, pero estamos aquí para colaborar.
Patrickpedia: las razones por las que quité se las di en todos y cada uno de los resúmenes. Si no quiere entenderlo, excede a mis posibilidades. Si es tanto su interés por las banderas, plantéelo usted en las páginas de discusión correspondientes. Aunque, si me permite el comentario, mejor sería que quitara sus copyvios y atribuyera sus traducciones (y las corrigiera, porque es tan espantoso el copiaypega de en.wikipedia que hasta Cannes y Sitges tienen categorías en inglés).
Ya le dije que perdiera cuidado: no es nada personal. Sólo que no corresponde andar desperdigando banderitas y cositas en artículos en los que no editó ni una coma, como el de Ocampo. Si tanto habla del bien común, ocúpese de él. ¿Cómo? Muy fácil: vivir y dejar vivir. --Cocolacoste (discusión) 07:21 14 mar 2018 (UTC) PD: Evite títulos engañosos: jamás lo revertí, a diferencia de usted.[responder]
Gracias por contestar. De verdad te lo agradezco, ya que como te he dicho antes (no sé si tutearte o no) no quiero empezar una guerra entre nosotros. Por mi parte te he tendido la mano, y he abierto la opción al diálogo desde el principio, pero no he recibido contestación alguna.
Con el tema de las banderas, únicamente hago lo que creo que es correcto, según lo establecido. A día de hoy, está permitido, y no hay ninguna norma que diga lo contrario, por lo menos que yo sepa. Si no estoy en lo cierto, o me equivoco, no pasa nada, hay que reconocerlo. Pero creo que si algo se hace según lo establecido, debería prevalecer por delante de gustos personales. De verdad, creo que todo es debatible, pero siempre un consenso es lo más adecuado.
Con respecto a las críticas sobre otras ediciones, puede que tengas razón. Últimamente estoy haciendo muchas ediciones diarias, principalmente corrigiendo errores ortográficos menores, y cuando llego a alguna página y veo algo incorrecto, que puedo modificar rápidamente, lo hago. Puede, que en ocasiones, esa premura pase factura y se cometan errores. Así que gracias por puntualizar.
Espero de verdad poder discutir/parlamentar/debatir contigo más afondo, sin llegar a 'revertir o deshacer' previamente, creo que siempre se puede aprender. Un saludo y muchas gracias por tu tiempo. --PatrickSoft® .--. (dime lo que quieras) 07:52 14 mar 2018 (UTC)[responder]
Hola!
Cómo estás, tanto tiempo? Bueno... sucede que me acuerdo de vos cuando encuentro algo que casi supera lo concebible. Esta vez no se trata de una traducción sino de una creación. Ya le puse una plantillita, así que supongo que en pocos días quedará "cubierta por un piadoso manto de olvido". Aquí está el espanto, por si querés tener pesadillas. En serio, la historia es terrorífica. Por ejemplo: "Cumplió 40 años, y celebro el cambio de siglo. Dicen que para celebralo, se intento suicidar, pero no le salio en 159 de sus intentos". No es maravilloso? Besos. --Silviaanac (discusión) 02:53 30 mar 2018 (UTC)[responder]
Harry Kane
Buenos días, con respeto le pido y pregunto, se puede saber por que me quita todo lo que sigo editando si lo único que estoy haciendo es actualizando los datos de la ultima fecha de la Premier League, ademas por que tiene que decir que edito por editar, el tema principal es el Tottenham y los sub-temas son las temporadas que ha realizado en el respectivo club, ademas así están editados todos los jugadores del mundo.
Harold Rivera (discusión) 09:02 18 may 2018 (UTC)[responder]
Recientemente revertiste los cambios que hice en la página Lena Headey, sería viable que pusiera la misma información pero con los títulos originales? No estaba al tanto de que no se podía.
Hola Cocolacoste (disc. · contr. · bloq.), para empezar he de decirle que la edición que he realizado es correcta, y añade datos referenciados tanto en el propio artículo como desde Wikidata, que es un proyecto de Wikimedia tan fiable y respetable como puede ser Wikipedia. De este modo no hay motivo alguno para revertirla. Por otro lado su reversión a afectado a otra edición de estilo que también es correcta según indicaFundéu y el WP:MDE, «los sobrenombres, alias o apodos que vayan inmediatamente detrás del nombre propio deben ir con comillas latinas o en cursiva». Estaba preparando para deshacer su edición, pero veo que se acaba de adelantar un compañero en corregirlo. Saludos. Carlosmg (discusión) 17:29 26 ago 2018 (UTC)[responder]
Adviéteme todo lo que quieres
A mi no me parece que nada de lo que he puesto es incorrecto. Y decirme que todas las referencias son incorrectas cuando son utilizadas en la wikipesia en inglés y automáticamente revertir todo el trabajo como si fuera vandalismo. Me encanta el hecho de que solo es quejarse pero nunca arreglar nada. El artículo en cuestión deja mucho que desear pero no te veo poniendo las referencias (que consideres fiables) o añadiendo el contenido que falta, que no es que sea poco. Thenamelessdoll (discusión) 22:29 7 sep 2018 (UTC)[responder]
Cocineros argentinos
Me gustaría saber porqué tomaste la decisión de borrar las versiones del programa de Cocineros argentinos. Llevé investigando buenas horas para poder localizar todas las versiones que el programa posee en el mundo para poder informar a los curiosos que les interese el programa. Todas esas versiones son verídicas, oficiales y están en internet para poder verificar que no es un engaño todo lo que está escrito. No coloqué fuentes porque me percaté de que habían muy pocas por lo cual decidí no arriesgarme para que no ocurra esto.
No quiero que me mal interpretes, simplemente me hubiese gustado que al menos me hayas dejado un mensaje explicando el porqué lo borraste.
En fin, no es la primera vez que los usuarios antiguos de wikipedia me borran información 100% confiable. Me pongo a pensar si lo hacen por desconfianza al ser una usuaria particularmente nueva que está solo para "trollear" o algo por el estilo.
En fin, es la última vez que edito algo en esta página. Es frustrante investigar horas algo para no cometer errores y que en cuestión de tiempo te borren la información.
Sólo pido que los usuarios antiguos me den explicaciones del porque eliminan siempre mis ediciones ya que nunca me argumentan nada. Siempre pido ayuda para tratar de mejorar y así saber que es lo que hago mal para poder mejorar y ser eficiente en la plataforma pero muy pocos han sido cordiales conmigo.
Solo quiero que si borran algo, me escriban el porqué y así yo sabré en que me equivoqué. Un cordial saludo. TamyDiQ (discusión) 14:14 22 oct 2018 (UTC)[responder]
Lo que hice fue añadir todos los relatos que se incluyen en sus colecciones de relatos. Considero que esto es información relevante sobre su obra y debe de estar aquí. En otros artículos de escritores hay una sección con relatos donde podría haberlos añadido, pero como se incluyen en colecciones los puse en su colección.
He añadido de nuevo todas las obras al artículo.
Si el problema es la longitud del artículo, se puede crear uno independiente por cada colección de relatos, o uno con toda su obra. Pero no dejar de listar toda su obra.
--Davidhs0 (discusión) 15:08 31 oct 2018 (UTC)[responder]
Me respondo a mismo para decir que otro usuario me dijo el motivo del borrado: aquí no se listan los relatos de las colecciones. No lo volveré a hacer.
La imagen fue creada el 15 de julio, y subida a la Wikipedia en inglés el 19 de julio de 2018. Éste enlace muestra una imagen subida el 22 de agosto de 2018. ¿Es creíble sus ganas de revertir?, se lo aceptaré si muestra una fuente en donde salga la misma imagen subida justo antes de la fecha que le acabé de indicar.-- Philip J Fry Talk 02:46 22 nov 2018 (UTC)[responder]
Detectado un minimo error en la wiki de Lionel Messi
Si Messi nacio el 24 de junio de 1987 y su primer partido oficial fue el 16 de octubre de 2004.Cuantos años y dias tenia? A mi me sale 17 años y 114 dias. No 17 años y 14 dias.Fenomena Ururur3 (discusión) 21:59 2 dic 2018 (UTC)[responder]
Para ser 17 años y 14 dias el debut de messi debiera haber sido el 8 de de Julio.Saca las cuentas.No hace falta para esto mirar las fuentes Ururur3 (discusión) 22:04 2 dic 2018 (UTC)[responder]
RE: Traducciones deficientes sin acreditar y ediciones sin referencias. Último aviso
Hola. No me voy a enrollar mucho con la discusión por aquí ya que veo que no lleva a nada. Lo único que reconozco como cierto de todo lo que has expuesto es la carencia de una plantilla de "traducido de" en las artículos que he traducido y que voy a solucionar.
Gracias por acordarte, doña Coco. Me pillas en Madrid, con la nieta, que ha salido pelirroja y muy traviesa, que ya no para de hablar y que me llama "yayita, cariño mío" y aún faltan meses para que cumpla los 3 añitos. Una gran alegría solamente empañada por un resfriado de mil pares de ..... que no me deja respirar y me obliga a quedarme encerradita esta Noche Vieja. Que lo disfrutes mucho y que se cumplan todos tus deseos en el 2019. Besos, --Maragm (discusión) 06:42 31 dic 2018 (UTC)[responder]
Feliz año también para ti y los tuyos. Sí tendré regalos porque lo proponía como alternativa (y/o) y me quedo solo con la conjunción disyuntiva, o, de modo que quien me dejó sin regalos fue Papá Noel. Un abrazo transoceánico, --Enrique Cordero (discusión) 12:18 31 dic 2018 (UTC)[responder]
Te deseo unas Felices Fiestas en compañía de los tuyos, paz, salud y amistad. Que el Año Nuevo aporte conocimiento y ayudemos a construir un mundo mejor. Un abrazo.--Canaan (discusión) 16:46 31 dic 2018 (UTC)[responder]
Recibí tus notificaciones de agradecimiento a mis reversiones (aunque tecnicamente, deshice). No creo que estuve mal (la denuncia del usuario era absurda, y parecía ya un sabotaje a la buena fe y el hilo en que discutíamos), pero sí que contribuí a empeorar un poquito la situación. El punto es que ya se ha resuelto y yo, pobre mortal que no tenía nada que ver, quedé como el que hacía guerra de ediciones y debía presentarse a bibliotecario antes de hacer cambios de ese tipo. Creo que Link58 debería ofrecerme a mi y a Maragm unas buenas disculpas, y no mostrar una actitud de que simplemente «todos estuvimos mal» y ya está, porque me hizo pasar un momento pésimo y mi nombre ya ha quedado estampado allí de manera injusta. De todos modos, al menos recapacitó, lo que me deja tranquilo. Yo ya le he pedido disculpas por si algo no le había gustado, pero creo que su rectificación debería ser más contundente y aceptar la responsabilidad. Saludos.--Marcos Okseniuk (discusión) 00:43 11 ene 2019 (UTC)[responder]
A que te refieres con títulos de notas en inglés???? si te refieres al título de las referencias, no hay reglas en contra de eso, después de todo se trata solo de un nombre para el enlace de referencia, puede ser cualquier nombre aunque preferentemente uso el título original (en inglés) del encabezado de la fuente y luego lo traduzco, creo que estás haciendo mucho escándalo por nada. También quiero que me señales las partes sin traducir para poder traducirlas, de lo contrario si la frase "teatro cinematográfico" es la única parte del texto errónea entonces la plantilla debe ir en el encabezado “Productor cinematográfico” y no en la parte superior del artículo ya que da a entender que el artículo entero está mal traducido. Saludos.--Jean Eudri (discusión) 00:51 11 ene 2019 (UTC)[responder]
CDB de Calle de los Suspiros
Es una lástima que nos hayamos cruzado demasiado poco, porque sabrías que si me cuestionás en algo en lo que estoy suficientemente seguro, voy a defender mi punto de vista como un gato panza arriba y te vas a tener que leer una perorata. Y ojo que no lo hago a propósito: simplemente nunca aprendí a escribir mensajes cortos. En todo caso, gracias por hacerme revisar una vez más mis decisiones; la buena noticia es que tu argumento me refuerza en el convencimiento de que esta fue correcta. Un gran saludo, --Marcelo(Mensajes aquí)01:26 23 ene 2019 (UTC)[responder]
El artículo de Lali Espósito está muy desactualizado, creo que no hacen falta referencias para incluir su álbum "Brava" en su discografía cuando tiene incluso su propio artículo -Brava (álbum de Lali Espósito)- donde se especifica que es su tercer álbum de estudio. También hacen falta varios sencillos, pero dudo que haya fuentes plenamente confiables que los confirmen, más que iTunes y las redes sociales de Lali. Frappie7 (discusión) 04:41 25 ene 2019 (UTC)[responder]
Re
Sí, esos artículos los modificaré en estos días. Mi intención no es hacerme el ejemplar ni trato de dar catédra en los resúmenes, pero si estos ayudan a mejorar las ediciones de otros usuarios, mejor. No puedo engañar a nadie, mi discusión está a la vista. Cualquiera puede leer la cantidad de mensajes que me han dejado y pensar lo que le plazca. --Binafì (discusión) 13:36 13 feb 2019 (UTC)[responder]
Hola! Quería agradecer tu participación en mi CAB, que aunque no ha salido adelante me ha servido para reflexionar y mejorar en mis tareas wikipédicas. Gracias por tu voto y espero poder contar con tu apoyo, y tu consejo y colaboración en futuras ediciones, así como también puedes contar conmigo. Saludos! MiguelAlanCS >>> 23:55 7 mar 2019 (UTC)[responder]
Por que tocaste la sección de palmarés que yo había tratado de arreglar y lo volviste a dejar todo horrible, mal hecho y desordenado como estaba?. MiSu Cold (discusión) 03:03 5 ago 2019 (UTC)[responder]
Hola Cocolacoste, me dirijo a usted para tratar de explicarle como está clasificada la información respecto a distinciones y otros premios individuales para deportistas. Se usa a nivel general una tabla cronográfica con las distinciones civiles, para colocarlas de manera organizada y fácilmente identificable para el lector. Le solicito que respetemos el consenso al respecto y no revirtamos las mejoras para wikificar el artículo, ya que además el texto aparecido con posterioridad, es reiterativo y no aporta mayor información relevante. Respecto a la tabla de Balones y Botas de Oro del futbolista, atendí cordialmente a su punto de vista al respecto, ya que no está fijado un criterio generalizado. Un saludo Puente aereo (discusión) 07:10 22 ago 2019 (UTC)[responder]
Consulta sobre mi edición
Hola Cocolacoste, espero que esté bien. Quería preguntarle qué tengo que hacer para que mi edición sobre la filmografía de Jon Favreau que edité hace poco sea válida, ya que no sé qué cita poner (entiendo que usted quitó mi edición por eso), espero su respuesta, muchas gracias. Im bnja (discusión) 02:13 3 sep 2019 (UTC)[responder]
| Feliz Año Nuevo.Cocolacoste Hace mucho que no sé nada de vos. Brindo por que tengas un 2020 lleno de libertad, trabajo, amor, paz, salud, tranquilidad y difusión del conocimiento libre. --Jalu (discusión) 06:07 30 dic 2019 (UTC)[responder]
2020 cronopio
«...Ahora se abre otro plazo, los árboles despliegan sus hojas, las barcas corren regatas, el tiempo como un abanico se va llenando de sí mismo, y de él brotan el aire, las brisas de la tierra, la sombra de una mujer, el perfume del pan...» Latemplanza (discusión) 07:27 30 dic 2019 (UTC)[responder]
Gracias por tus buenas intenciones y gracias por tus amables palabras. Que en el 2020 sigas siendo tan valiente, sensata y trabajadora, cualidades que yo estimo en gran medida. Nos vemos por aquí. Lourdes, mensajes aquí14:56 30 dic 2019 (UTC)[responder]
Muchas gracias y muy feliz año para ti y los tuyos. Solo, si me lo permites, un pequeño reproche a tu mensaje: te ha faltado la bandera del sistema solar o, si no, por lo menos la de La Rioja, ya sabes que me gustan las banderas. Un beso.--Enrique Cordero (discusión) 20:50 30 dic 2019 (UTC)[responder]
Hola Cocolacoste, sobre las ediciones que has hecho en el artículo Tobey Maguire debo decirte que las fechas relevantes sí se enlazan, siendo éstas en el caso de los biografiados las fechas de nacimiento y de defunción; por favor no vuelvas a deshacer ediciones correctas, para más información lee WP:FECHAS, específicamente la nota 6. Respecto a los términos comunes, también pueden y deben ser enlazados si tienen directa relación con el artículo (WP:ME). Saludos Valdemar2018 (discusión) 00:44 31 dic 2019 (UTC)
:Cocolacoste, voy a pedirte por segunda y última vez que desistas de deshacer ediciones que son correctas; en caso contrario, acudiré al TAB. Tacho mi mensaje porque no quiero que se me acuse de conflictivo, incluso pese a tu último resumen de edición; también te pido disculpas si te ofendió el primer mensaje, ya que entiendo que pudo ser considerado como condescendiente pese a que nunca lo redacté con esa intención, y de hecho evité usar plantillas de aviso precisamente porque entiendo que es considerado ofensivo por muchos usuarios veteranos. Saludos Valdemar2018 (discusión) 01:20 31 dic 2019 (UTC)[responder]
Valdemar2018: ¿No te parece totalmente desmesurado e inamistoso amenazar con hacer una denuncia a un usuario veterano por... por... por un quítame de allí esas pajas? No hay consenso para imponer por las malas lo que estás haciendo, sin contar que amenazar con ir al tablón por una nadería tiene que ver más que nada con esto.
Hablas de una nota que lleva a una discusión de 2008, hace más de diez años ya (¿O te refieres a otra menos arcaica?). No te deshicieron ediciones correctas. El consenso es no hacer ediciones de ese tipo de pasada. Pero pongamos que el tema es menor y que para no discutir por nada dejemos ese artículo como te plazca. Después de todo no es tan importante. ¿Qué vas a hacer cuando te encuentres con otras situaciones similares? ¿Vas a hacerle denuncias a estos usuarios también y a muchos otros que proceden de forma análoga? ¿Verdad que no es el camino? Por favor, retira esa burda amenaza. Si haces eso por un tema tan ínfimo, ¿qué dejas para una discusión en serio por cuestiones editoriales?
Por supuesto que nadie va a estar siguiendo tus ediciones para retirarte enlaces a fechas y términos comunes donde quieras agregarlas. Hazlo a piacere, cuantas veces quieras y donde quieras, si no son de pasada. Nadie te va a cuestionar algo así si a la vez estás aportando contenido o correcciones reales al artículo Pero no generes situaciones de este tipo, prácticamente de guerra de ediciones de la nada y por nada. No funciona así. Relájate. Es fin de año. --Fixertool (discusión) 06:37 31 dic 2019 (UTC)[responder]
¡Silvianac! Justo los otros días estaba acordándome de vos. Andaba husmeando artículos editados hace tiempo y recordé que nunca te había obsequiado estasgemas (te sugiero, de paso, que leas el artículo: debe de haber más, porque lo plumereé por encima). A propósito, cuenta la leyenda que en es.wikipedia pesa una oscura maldición sobre castillos británicos, que hace que todos sean de desastre a esperpento. Incluso había uno muy bonito, con vista a una bahía, sólo que estaba tierra adentro (bay window).
En cuanto a tu hallazgo, y sin desmerecerlo (por favor), mi longevidad wikipédica hace que no me sorprenda: aquí lo tenemos al bueno de Mark haciendo al plomo de Hamlet, o trabajando como plomo en Hamlet, tras bambalinas... sabe Dios. Un beso y gracias por la visita. --Cocolacoste (discusión) 00:58 24 abr 2020 (UTC)[responder]
Términos comunes en artículo de Lionel Messi
Buenas, @Cocolacoste: te vengo a notificar que opino que tu edición eliminando los enlaces internos sobre nacionalidad está errónea. Puedes revisar los artículos de Wikipedia de personalidades de cualquier ámbito y cuando se le menciona su nacionalidad está acompañada de un enlace interno. El tema de cuáles son las cosas que el lector conoce no la define uno mismo, para eso está la enciclopedia: para proporcionar el conocimiento. Así que cada cosa necesaria se debe enlazar. Si definimos qué cosas saben o no las personas que entran a Wikipedia entonces algunos artículos no deberían estar en existencia, como por ejemplo: qué es un ser humano. Es la primera vez en mi primer mes aquí que leo que temas como la nacionalidad no se deben enlazar, todos los artículos a los que he entrado de alguna persona de cualquier ámbito tienen dicho enlace. Incluso personalidades deportivas de tu país de origen como: Paulo Dybala, Diego Armando Maradona, Sergio Agüero y Gonzalo Higuaín. Y así muchos más tienen la nacionalidad enlazada tanto en introducción como en ficha. Qué estés bien.
@Cocolacoste: actualizo. El usuario @Fixertool: me aclaró el tema, no estaba al tanto de que hubo un consenso en cuanto a lo que escribí e interpreté mal cuando borraste mi edición. Disculpa el inconveniente. Saludos.
Hola, Alexismata7. Que algo esté en Wikipedia no significa que esté bien (vas a encontrarte, por ejemplo, con miles de artículos donde está escrito país al lado de la ciudad de nacimiento de alguien, y eso es incorrecto). Es cierto lo que decís de que en muchos artículos está linkeada la nacionalidad del biografiado, así como están linkeadas las fechas, sin embargo, somos muchos los usuarios que, a partir de varios intercambios en el Café y páginas de discusión, decidimos prescindir del azuleo frenético. Por dos razones: para no subestimar la inteligencia del lector (cualquier persona media sabe qué es un francés, un venezolano o un español) y parar evitar que, entre tanto azul, pasen desapercibidos los links que sí son relevantes (en el caso de Messi, por ejemplo, centrodelantero). Saludos y no te preocupes, nada que disculpar. --Cocolacoste (discusión) 00:58 24 abr 2020 (UTC)[responder]
Saludos. Veo que ha eliminado algunas de mis referencias en el artículo mencionado. El mismo carecía de ellas, en especial para ciertas variedades del plato, por lo cual me pareció pertinente añadirlas. Al tratarse de un tema culinario es evidente que las principales serán artículos periodísticos o bien recetas, tomadas de libros como el de Amy Kaneko que se refiere al tonkatsu (que ud. no eliminó) o en su defecto de sitios web. Creo que el hecho de que estén impresas o publicadas en línea no altera su valor; más aún porque puse especial cuidado en que no fuera simplemente una receta, sino que contara con una introducción mencionando el origen o las características del plato. En este, por ejemplo, las primeras líneas remarcan la importancia cultural de la comida en cuestión. Creo que aunque no sean publicaciones académicas, que prefiero en todo artículo donde sea posible, las que añadi eran pertinentes, o al menos, como decirmos por acá: "peor es nada".Salvo, claro, que se aporten mejores referencias. En síntesis, me parece que el borrado, sin agregar nuevas fuentes, resta valor al artículo. ¿Ud. que opina?--Gustavo Rubén (discusión) 01:44 6 sep 2020 (UTC)[responder]
Leon Goretzka
Hola Coco.
Si bien comparto la idea de mantener todo referenciado, es necesario referenciar esto? A mi el sentido común me dice que no ya que es fácilmente comprobable.
Gracias por tomarte el tiempo de responder en el resumen de tu reversión y no en esta página, o en mi discusión. Si bien entiendo tu punto, creo que en vez de revertir cosas tan obvias pudieras colocar tu una referencia. En fin, ya deje una referencia en el palmarés. Espero que con el mismo ímpetu pidas referencias en el palmarés de artículos como el de Lionel Messi. Saludos. --Crescendo 00:00 29 sep 2020 (UTC) P.S. Veo que ya en ocasiones anteriores te lo han comentado, así que vuelvo a recordarte que no estaría mal que te dieras una vuelta por WP:CIV antes de andar como gatillo fácil amenazando con denuncias al TAB. Saludos. --Crescendo00:10 29 sep 2020 (UTC)[responder]
Pizza
Hola Cocolacoste 👋, gracias por tus aportaciones en el artículo pizza. Te escribo porque me desconcierta cuando dices machacar en esta edición. ¿Podríamos acordar dejar la sección variantes tal y como estaba? Opino que es absurdo querer ennumerar las pizzas clásicas italianas y no incluir a la margarita. Tampoco comprendo el criterio que usaste para decidir anular la pizza estilo California pero en cambio mantener la pizza estilo Detroit. Iba a revertir tu edición pero prefiero hablarlo contigo primero. A mí, todas las variantes me parecen igual de legítimas y no veo por qué excluirlas, ni siquiera porque estén mencionadas en el texto. Un saludo, --El Mono Español (discusión) 17:49 1 nov 2020 (UTC)[responder]
PD: que la hayas colocado al final del artículo me parece bien. Tampoco veo problema en que deshagas las columnas, ya que es una cuestión de puro estilo visual. El punto es con qué autoridad (o criterio) estamos incluyendo y excluyendo pizzas del menú. Saludos,--El Mono Español (discusión) 17:51 1 nov 2020 (UTC)[responder]
Messi
Hola Cocolacoste. Veo que eres una usuaria de muchos años y tienes más experiencia que yo. Te hablo por esta edición en el artículo de Messi, donde yo modifiqué detalles para adaptar el artículo al WP:MDF. La verdad es que desconozco si esos cuadros amarillos se usan en algún lado, o si se determinaron o no, si es así por favor avísame, y la introducción del artículo la adapté según el modelo. Saludos. Pincheira22 (discusión) 08:16 16 dic 2020 (UTC)[responder]
Hola, con esta edición revertí tu edición en la sección inicial. A lo mejor desconoces que los modelos son parte también del Manual de Estilo, que busca la estandarización de artículos. Te lo digo por tu resumen en esta edición. Ese modelo se define en el proyecto y si encuentras o consideras que tiene un error acude a este y presenta el problema, pero no comiences una guerra de ediciones. Saludos. Pincheira22 (discusión) 16:51 18 dic 2020 (UTC)[responder]
Hola nuevamente, revertí la edición en la sección inicial, puedes ver el resumen en esta edición. Entre otros argumentos, WP:PAE es una "sugerencia de estilo" y no forma parte del Manual, si quieres llevar el tema al TAB adelante. Pincheira22 (discusión) 17:23 19 dic 2020 (UTC)[responder]
Me disculpo por la calificación personal, pero tengo que decir que eres uno de los editores más prepotentes e irrespetuosos que me he topado aquí en Wikipedia. Reviertes ediciones como se te da la gana, sin justificar y desechando todo.
1. Deja de respaldarte en el WP:EI, los países (y nacionalidades) se EN-LA-ZAN, si no me crees consulta cualquier artículo destacado. Hay gente que no sabe dónde queda Italia o Buenos Aires, no todo el mundo es tan inteligente como tú.
2. El presente se utiliza en muchísimos artículos. De Santis NO «integró» el jurado de Masterchef Celebrity Argentina, eso es mentira, «integró» quiere decir que el evento finalizó. Si no te gusta el presente, formulalo de otra manera u omitilo, pero así como está es incorrecto. Y si tu inquietud es que no se actualice la información y el «Actualmente...» quedé hasta el año 2025, me comprometo a actualizarlo en cuanto acabe el programa.
En este 2020 casi nadie está en condiciones de festejar como se ve en la imagen, pero somos una comunidad virtual; muchos no nos hemos visto las caras jamás y acá estamos, intentando colaborar para hacer llegar el conocimiento de una manera neutral y certera a todos aquellos que hablen español. Te deseo un excelente 2021, que sea un año en el que tengas salud, paz, prosperidad y amor. Que estés bien y lo mismo tus seres queridos. ¡Un gran abrazo! Gaurī (★) 23:22 31 dic 2020 (UTC)[responder]
Hola, Usuario:Valdemar2018. Mi mensaje no era improcedente: la usuaria deshizo una edición mía en la que agregaba información y referencia en Helen Mirren, todo en aras de linkear fechas, cosa que muchos editores, como debe de saber, evitamos. Me parece que quien se ha confundido de usuario es usted y también se ha confundido con la reversión, puesto que mi mensaje no violaba política alguna. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 23:50 10 ene 2021 (UTC)[responder]
Hola
Por diversas circunstancias no me he conectado estos días pasados y ahora escribo con dificultad -tengo un brazo roto- pero, aunque con retraso, no quiero dejar de agradecerte tu recuerdo y felicitación de año nuevo. Lo mismo te deseo para ti y los tuyos. Un abrazo,--Enrique Cordero (discusión) 09:20 19 ene 2021 (UTC)[responder]
Borrar datos.
Hola, buenas noches.
Tengo una consulta y con respeto, porque borras los datos de Andrea Pirlo??
El ganó una Supercopa de Italia y tu has borrado la información tres veces.
Acaso viste el partido para saber que ganó el título??, porqué los borras si lo ganó legítimamente??
Discografía de Lali
¡Hola Cocolacoste! Quiero pedirte que, por favor, dejes de eliminar el anexo de la discografía de Lali de la página Lali Espósito. Entiendo que pueda no gustarte la cantante y que no consideres que es lo suficientemente "importante" para tener su propio anexo de discografía (esto lo infiero de tus propias palabras: "¿Tres discos y se la trata q ni Mick Jagger?" o "Cuatro álbumes, oh, he aquí Mick Jagger y Barenboim juntos"). Lo cierto es que Lali tiene una extensa discografía e incluirla en su página significaría sobrecargarla con información que pertenece a un anexo. No hay reglas sobre cuántos álbumes debe tener un artista para tener su anexo de discografía. De hecho, muchos artistas que ni siquiera han sacado un álbum tienen su anexo y no veo que te empeñes en eliminar los enlaces de sus páginas tan apasionadamente como en el caso de Lali, por lo que tus ediciones son puramente subjetivas. Debo recordarte que Wikipedia no es una tribuna de opinión y eliminar el enlace porque según vos "Lali no es tan importante como Mick Jagger" es una opinión personal. Te pido que por favor no continúes de tratar de imponer tu opinión porque deberé reportarlo como vandalismo. Tambien te ruego que nos tratemos con respeto ("Ahórrese las filípicas") ya que estoy seguro que ambxs buscamos el bien común para Wikipedia. Ojalá entiendas por qué es importante que no sigas eliminando el enlace. Te mando un saludo afectuoso y espero andes bien. Swe97 (discusión) 03:43 4 mar 2021 (UTC)[responder]
Hola Cocolacoste. Quería comentarte de esta edición. «Y cuidado con revertir a quienes deshacen sus ediciones inadecuadas, no es la 1era vez q lo hace». Así que, hago una edición de buena fe, me revierten por un «problema», resuelvo el problema y, como resultado, ¿me llamas la atención por solucionarlo en algo que se siente como una especie de ultimátum y que además por la naturaleza del medio no puede responder? ¿En serio? Me parece muy grosero. Otra cosa, ¿hacer múltiples correcciones en una edición que dice explícitamente «Deshecha la edición 134623611 de Franar8»? ¿Como si hubiera vandalizado el artículo? Lo que me faltaba. No quiero armar un escándalo mayor de esto, solo hacerte llegar mi descontento para que no se repita lo que se siente como un intento de desanimar. La próxima vez, si vas a dirigirte directamente a mi persona por algo más que explicar que me deshagas, me gustaría que lo hicieras en mi discusión. Saludos. --Franar8 (discusión) 03:32 9 abr 2021 (UTC)[responder]
Hola @Cocolacoste. ¿Me puedes explicar con un poco más de detalle, por entenderlo bien, por qué razón has desecho mi edición en el artículo de Ende? ¿A qué te refieres con que no se añaden de pasada? Creo que es bastante obvio, y más si observas mi historial, que mi edición no estaba hecha de mala fe ni con intenciones vandálicas, sino para aportar contenido de valor al artículo. La Wikipedia la mejoramos entre todos, y si tú detectas que en la ficha hay información inexacta, ¿no hubiera sido mejor que editaras la ficha en Wikidata para que fuera más precisa en lugar de deshacer mi edición? Si todos somos constructivos en lugar de destructivos conseguiremos que Wikipedia sea un lugar mejor. Así que te agradeceré que por favor me expliques las razones para deshacer mi edición y así poder seguir aprendiendo cómo mejorar Wikipedia. Gracias. Un saludo Zapipedia (discusión) 22:23 23 abr 2021 (UTC)[responder]
Qué memoria débil la suya, Usuario:Bradford. ¿No recuerda las veces que porfió en poner una foto con copyvio, ya que era del propio Instagram de la susodicha ([41])? Yo sí, y eso sin contar los otros varios usuarios con los que se enfrascó en 3RR... ¿o bloquearon porque...? En cuanto al "Véase también", no es manera de resolver las cosas: era mucho mejor la propuesta de Latothy99, con un breve párrafo. Y estoy segura de que este usuario, que trabaja bien, repondrá el texto con sus correspondientes referencias. No saludos, ya que usted fue tan amable. --Cocolacoste (discusión) 07:19 8 may 2021 (UTC)[responder]
Nueva sección en el artículo de Lali Espósito
¡Hola Cocolacoste! Espero que andes bien. Te escribía porque entiendo que sos la editora principal del artículo de Lali Espósito, y quisiera preguntarte si estaría bien agregar una sección dentro de «Otros trabajos». En este caso quisiera agregar la sección "modelo", ya que la artista viene siendo la portadora de varias marcas desde hace bastante tiempo, como por ejemplo embajadora de Sedal y Puma en Argentina en la actualidad. Espero tu respuesta, más que nada para ver si aceptas mí sugerencia antes de hacer la edición en vano. Gracias, saludos. Latothy99 (discusión) 04:06 28 jun 2021 (UTC)[responder]
Hola, Latothy99: Si hay fuentes fiables que respalden la información, adelante, agregalo (no necesitás pedir "permiso" ni a mí ni a nadie para editar). Lo que sí te sugeriría es que no crearas un subapartado "modelo", porque Espósito no es modelo: si hizo tales o cuales campañas, es por su trabajo en otros ámbitos. Yo escribiría algo así como "además, realizó trabajos como modelo para tal y tal marca". Saludos, --Cocolacoste (discusión) 00:59 4 jul 2021 (UTC)[responder]
Lali Espósito
Hola, buenas noches. Te escribo para no entrar en una WP:GDE y no acudir al tablón. Las ediciones que hice en el artículo no son para reversión creo yo. Lo que hice fueron "arreglos visuales". En cualquier artículo de un artista/celebridad que tenga un apodo o utilice un seudónimo o nombre artístico, siempre figura como "más conocido como Fulanito de Tal o simplemente Fulanito", por ejemplo Tini Stoessel, Coti, Adele, Lady Gaga, Soledad Pastorutti y así muchos más. Entonces por qué Lali Espósito no? Se deberían modificar todos artículos entonces y no es así. Tus justificaciones de reversión utilizando WP:FF o WP:VER no tienen sentido porque en ningún momento agregué información nueva como para poner una referencia. Y con respecto a "Sin refs p/ lo d compositora", no hace falta una referencia, solo basta con ver los créditos de los álbumes de la cantante para saber que ella escribe/compone sus letras de canciones. Espero que hayas entendido y no vuelvas a revertir simplemente porque a vos no te parece, saludos. --FrankDay25 (discusión) 22:36 30 jul 2021 (UTC)[responder]
Con motivo de los 20 años de la Wikipedia en español los programas de Educación y proyectos educativos de la región convocamos a docentes, investigadores/as y a toda la comunidad de wikimedistas a colaborar creando y mejorando contenido en la Wikipedia sobre Educación en Latinoamérica y el Caribe.
Pueden encontrar el listado de artículos sugeridos en la página del WikiConcurso #WikipediaXLaEducación.
¡Los y las esperamos!
Buenos días. Veo que ha revertido mi edición en el artículo Milanesa, referida al uso de una expresión lingüística muy difundida y que, como argentina, debes conocer. Tu fundamento, que me parece enteramente subjetivo, indica que se trata de un tema no enciclopédico, es decir que no cumple el criterio de relevancia.
En primer lugar, creo que la relevancia no es algo que pueda establecerse de manera tajante; hay expresiones, frases, obras, que pueden considerarse relevantes porque informan sobre una característica, tema o realidad social o cultural. Hay otras que son tan restringidas en sus alcances que pueden bien considerarse poco relevantes, pero que dan cuenta de algún fenómeno interesante, o importante, para conocer. ¿Es relevante el uso de "ñoqui" para designar a un empleado que solo se presenta el día 29 para cobrar su sueldo? ¿O que en la provincia de Tucumán se haya erigido un "monumento al sándwich de milanesa"? La respuesta solo puede ser subjetiva,,, o fundarse en datos.
En este caso, el hecho de citar dos estudios académicos sobre el tema, o que al menos lo mencionan, creo que puede ser indicador de que se trata de una excepción al criterio de relevancia.
Buenas tardes. Insisto con mi propuesta de añadir al artículo Milanesa, una sección acerca de la expresión coloquial: "la verdad de la milanesa". En caso de desacuerdo espero poder conversarlo. --Gustavo Rubén (discusión) 22:42 1 abr 2022 (UTC)[responder]
Mis disculpas
Pretendí poner una linea de texto desde el teléfono móvil en "David Muñoz, cocinero" y me equivoqué de lengua, lamento haberte dado trabajo.
Un sal̟udo con mis disculpas ǃ Amasuela (discusión) 11:55 18 sep 2021 (UTC)[responder]
Concurso Latinoamérica en Wikidata
Hola Cocolacoste,
Te invitamos a participar del Concurso "Latinoamérica en Wikidata" del 30 de septiembre al 20 de octubre del 2021. El concurso es parte de un esfuerzo colaborativo entre capítulos y grupos de usuarios de la región que cuenta con un grant otorgado por Wikimedia Deutschland y Wiki Movimento Brasil en el marco de la WikidataCon 2021.
El concurso tiene como objetivo mejorar información en Wikidata sobre personas y lugares de Latinoamérica a través de "WikidataGame". Para ello pueden colaborar en dos categorías:
Te invitamos a participar del encuentro "Revuelto de platos" el sábado 13 de noviembre de 16 a 18h. (UTC). Tras la experiencia de la celebración del 20.º aniversario de Wikipedia en español surgió la propuesta de organizar encuentros más enfocados en el aspecto social de la comunidad. En esa línea se plantea «Revuelto de platos», un espacio social de encuentro entre aquellas personas que participan en los proyectos Wikimedia.
En esta ocasión el hilo conductor será la gastronomía y, en este sentido, te invitamos a sumarte con un plato tradicional de tu país. El encuentro también contará con un espacio de juegos para conocernos más y compartir curiosidades del universo Wikimedia.
Pueden encontrar más información y el formulario de inscripción en la página del evento .
¡Los y las esperamos!
Hola Cocolacoste, hace tiempo tuvimos una discusión acerca de la separación entre la ciudad y el país en la ficha de deportista. El ejemplo de llenado en dicha ficha muestra que la separación debe ser con coma, sin embargo, la RAE no se había pronunciado sobre si esto era correcto o no por lo que acepte que se usaran los paréntesis. Ahora, la RAE y FundéuRAE han dicho que es correcto el uso de la coma como puedes ver aquí y aquí, por lo que procederé a modificar el artículo de Messi para seguir el Manual de Estilo de PR:FUT usando la coma. --Mauricio C.(discusión)01:45 29 nov 2021 (UTC)[responder]
Will!!!
Buenas Coco, lo primero gracias por tu trabajo. Lo segundo, con el tema de Will Poulter, sin ánimo de entrar en una guerra de ediciones, creo que es mejor que respetemos el compendio general. Actualmente existen miles de referencias sobre su fecha de nacimiento, está en todas las wikis, en enlaces oficiales e incluso en wikidata. Creo que sería una cabezonería no verlo así. De todas formas, si consideras que las 5 referencias no son suficientes, en vez de deshacer, te animo a que busques alguna referencia que contradiga esa información. Por qué supongo, que si tienes ese afán por desacreditar esa fecha, será por que conoces de primera mano el hecho en cuestión y que, o bien, sabes que es otra fecha, o bien sabes que esa fecha, a pesar de estar publicada en cientos de sitios es errónea. Si es así, por favor, añade las referencias acordes para contrarrestar esta información. Si no es así, te agradecería que lo dejases como está. Muchas gracias por tu tiempo. Un saludo. PatrickSoft® .--. (dime lo que quieras)-- — El comentario anterior sin firmar es obra de Patrickpedia (disc. • contribs • bloq). 22:58 30 nov 2021 (UTC)[responder]
por que eliminaste mi edicion si no tienen errores de ortografia y tampoco use una autoreferencia de wikipedia, todo el mundo sabe que Messi gano seis premios de la FIFA, si te molesta la fuente buscalo vos mismo, pero no omitas la verdad, te voy a reportar por vandalismo y por omitir la verdad
Messi maximo ganador de premios de la FIFA con seis distinciones
ya cite un link oficial de la FIFA en donde se menciona en dos ocasiones que Lionel Messi es el maximo ganador de premios de la FIFA con seis distinciones. punto cuatro del primer link que pase: cuando se estaba hablando de xavi hernandez se menciono a Lionel Messi: " Sin embargo, su ex compañero de equipo en el Barcelona, Lionel Messi, lo hizo aún mejor, recogiendo el primer premio cuatro veces seguidas entre 2009 y 2012. En total, ha recibido el trofeo un récord de seis ocasiones ". segunda mencion de Messi, punto numero doce: " Si bien Lionel Messi ha recogido un premio más de Jugador Mundial que Cristiano Ronaldo (seis en comparación con cinco), la pareja ha sido subcampeona en seis ocasiones cada una ". Esta es informacion extraida de la pagina oficial de la FIFA, donde se menciona los seis premios de la FIFA de Lionel Messi: FIFA world player 2009, FIFA balon de oro 2010, 2011, 2012, 2015 y el FIFA the best 2019. saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de Joaquin ackerman (disc. • contribs • bloq). 03:57 20 ene 2022 (UTC)[responder]
Wikiproyecto Wiki_es_Agradecer 2022
Estimada Cocolacoste: durante este año 2022 se está desarrollando el wikiproyecto Wiki_es_Agradecer. Queríamos informarte de que en 2021 fuiste una de las 100 personas que más utilizaron ( agradecer ) y ocupaste la posición 35, y en 2022 ocupas la 17. Por ello queríamos animarte a unirte a este wikiproyecto y que lo sigas utilizando durante 2022. Toda la información y un UserBox para tu página de usuaria la puedes encontrar en Wiki_es_Agradecer . Gracias. Adsum136915:45 6 feb 2022 (UTC) (discusión) ( agradecer )[responder]
Reconocimiento
Premio Global
Glorioso(a) Cocolacoste, recibe este reconocimiento global por tus contribuciones admirables en la Wikipedia, por contribuir y mejorar los artículos en general; por tu gran trabajo colosal. ¡Cocolacoste eres el(la) mejor! Globalphilosophy (discusión) 18:00 7 feb 2022 (UTC)[responder]
Vincenzo Foppa
Extraño e inventado consenso que no puedes, claro, referenciar... aunque se inicia un maravilloso día que no merece la pena estropear revirtiéndote... Dios los cria y ellos se juntan. Seguíd bien.--Urdangaray (discusión) 06:59 1 mar 2022 (UTC)[responder]
Primer encuentro de la comunidad 2022
Hola Cocolacoste,
Queríamos invitarte al primer encuentro de la comunidad de Wikimedistas de 2022.
El encuentro se realizará el viernes 8 de abril a las 18:30 horas en Palermo, CABA. Si te interesa participar, podes encontrar la información en detalle en esta página. Como siempre, la idea es juntarse entre las personas que participamos en los proyectos Wikimedia a disfrutar de un rato de charlas, mientras comemos algo rico. Les pedimos confirmar asistencia en la página del encuentro
La reunión se realizará acorde a las normas COVID vigentes del momento.
¡No te olvides de traer barbijo y respetar el saludo puño a puño!
Distinciones y logros individuales de Lionel Messi
haz eliminado en reiterada ocaciones mis ediciones y no entiendo por que, todas dicen la verdad y estan bien hechas, con que derecho podes eliminar y borrar las contribuciones de los demas usuarios, sos un pesimo editor, das verguenza y te voy a denunciar. En la pagina de distinciones individuales de Cristiano Ronaldo los usuarios editan la pagina y agregan logros sin ninguna importancia o prestigio como el premio "golden foot" o el premio " globe soccer awards" y nadie borra esas ediciones pateticas, pero si yo agrego que Messi gano dos balones de oro en el mundial de clubes de la FIFA o que gano el Balon y la Bota de oro en la copa mundial sub 20 de la FIFA, borran mi edicion, no tiene sentido. Deberias reconciderar tus criterios de edicion, si una edicion esta mal construida, deberias arreglarla o mejorarla, no borrarla, no tenes idea de cuanto tiempo y esfuerzo hacen los demas usuarios para hacer dichas ediciones. Joaquin ackerman (discusión) 02:08 17 jun 2022 (UTC)[responder]
Encuentro de fin de año, Wikimedia Argentina
Hola Cocolacoste, Queríamos invitarte al encuentro de fin de año de la comunidad de Wikimedistas.
La reunión se realizará el viernes 2 de diciembre a las 18:30 horas en Palermo, CABA. Si te interesa participar, podes encontrar la información del lugar en esta página.
Como siempre, la idea es juntarse entre las personas que participamos en los proyectos Wikimedia a disfrutar de un rato de charlas, mientras comemos algo rico.
Te ruego por favor que evites el tono agresivo y las amenazas en los resúmenes de edición, que no es la primera vez que me encuentro con ellas. No sé quién te ha dado carta blanca para decidir qué enlaces son frívolos o no en los artículos de tus personajes favoritos. Ni me voy a molestar en insistir con ello. Pero la actitud empleada no tiene un pase y no se puede consentir. Gracias. --HermanHn (discusión) 21:37 4 dic 2022 (UTC)[responder]
"Revisión"
Hola, le escribo dado que en su última revisión del artículo Lionel Messi, se refiere a mí con una actitud bastante agresiva y sin sentido. Primero, quería aclarar que la palabra USUARIO que utilicé es un adjetivo y según la RAE, "Dicho de una PERSONA: Que tiene derecho de usar una cosa ajena con cierta limitación". Para nada tiene que ver con una cuestión de género y mucho menos es para generar una polémica, eso déjelo para otro ámbito donde se discutan tales temas.
Segundo, acusa de no tener un mínimo de "don de gentes", sin conocerme, evidentemente es algo de lo que usted carece y proyecta en los demás.
Y tercero y último, que es lo que nos trae hasta acá, me dice que cambié numeritos de la tabla sobre una versión con una estructura "descuajeringada" , ¿En que momento hice eso? Evidentemente hay algo que no entiendo en su mensaje o usted no se hace entender con claridad . En todo caso si hubiera algo en lo que me equivoqué, siendo usted alguien que lleva 10 años en Wikipedia, podría haberme corregido para evitar futuros supuestos errores y no simplemente acusar de no leer y deshacer una edición (algo que parece ser habitual, también con ediciones de los demás), que además fue mínima.
Veo que has revertido mis ediciones del articulo Codex Rossanensis. En cuanto a las cosas que preguntas he de argumentar lo siguiente:
El Articulo decia que este se encontraba en la Catedral de Rossano y yo lo cambie a Catedral de María Santísima Achiropita porque esta es la Catedral que sirve a la población de Rossano y es mucho más específico indicar el nombre de la Catedral que solo indicar su ubicación. (No es que sea una catedral diferente).
En cuanto a la antigüedad del mismo y el Codex Sinopensis no entiendo porque el disgusto ya que el primer párrafo quedo: <<Es la copia más antigua conocida de las escrituras que está adornada con miniaturas en acuarela>> y el segundo dice: <<Es, junto al Codex Sinopensis, uno de los manuscritos iluminados más antiguos del Nuevo Testamento>>. La primera frase se refiere a que es el más antiguo pintado en acuarela; que es completamente diferente a que sea solo el más antiguo ilustrado; ademas esta debidamente referenciado.
La razón para quitar a Metzger en la descripción de los folios es porque el nunca dio esa descripción en su texto (anexó la imagen de la página, ya que observo que no ha tenido el placer de leerla). En su lugar corregí la referencia.
Adicionalmente mejore las referencias a los textos con información que se había omitido, pero al parecer ni siquiera lo noto porque revirtió mis cambios sin más (me atrevería a decir que sin siquiera leer el artículo). Los cambios que hice fue porque me tome la molestia de buscar y leer los libros citados.
Para terminar y si no es mucha molestia me gustaría poder seguir mejorando el articulo, pero seria una perdida de tiempo si elimina mis aportes. Espero que se tome el tiempo de leer el artículo y las referencias allí citadas para que compruebe de primera mano que son correctas y no son malintencionadas.
En su página de wikipedia Messi debe de tener mas distinciones individuales ya que es el que mas titulos tiene de todos los tiempos del fútbol y no los actualizais solo poneis los relevantes cuando faltarian por ejemplo por decir alguno Marca leyenda,golden boy,mejor gol de la champions league,trofeos iffhs,trofeo bravo,bota de plata del mundial 2022,mejor delantero de la champions varios años,maximo goleador de la historia de la liga Española,muchos años en el 11 de la fifa,onze de or, mejor atleta del año por l'equipe 2011 y 2022 y muchisimos mas..creo que Messi al ser un deportista tan importante en la historia deberiais de poner toda la información posible tambien por ejemplo ganador del sextete y records de likes en una publicación en la historia de las redes sociales 74millones de likes y tambien la tunica que recibio de la realeza para levantar la copa del mundo.
Respecto a el apodo GOAT es al futbolista que mas se lo dicen de hecho a sido elegido como mejor de todos los tiempos en varias revistas prestigiosas como fou four two tambien seria una buena distinción individual aparte de añadirle de nuevo el apodo.Gracias y espero que arregleis todo eso wikipedia es una gran pagina y debe estar hecha lo mejor posible. 188.77.85.96 (discusión) 23:15 8 ene 2023 (UTC)[responder]
Datos sobre Messi
Buenas, me parece que no Son imprescindibles las" referencias", los datos estan bien dados. Lo ideal sería explicar para generar una mejora y no borrar todo lo realizado. Gran soberbia. Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de ARGENTINA-FÚTBOL345 (disc. • contribs • bloq). 23:45 9 ene 2023 (UTC)[responder]
Datos sobre lionel Messi
Hola, buenas . Me encanta que borras los datos que agregué a la sección de "Récords " de Messi simplemente por no tener referencias, cuando muchos de los datos establecidos en el mismo artículo por otros usuarios sigue sin problema alguno(los mismos sin referencias) . Los datos estan bien dados, y le propongo que antes de borrar dicha información corrigala , si es que tiene el deseo de que este todo ""correcto"".
Vandalismo persistente (última advertencia)
Desde cuándo mejorar un artículo es vandalismo. Todos mis aportes sin excepción alguna mejoraban de alguna manera el artículo. Y se puede notar en el hecho de que aún cuando ha eliminado todos mis aportes a tomado información de ellos. Le pido reconsidere su actitud hacia mis ediciones y permita la mejora del articulo; ya si no de mi parte por lo menos de otros, que lo único que esta haciendo usted aquí es intentando que prevalezca su narrativa por sobre la de los demás. GeorgeArthur (discusión) 04:38 18 ene 2023 (UTC)[responder]
TAB
Buenas Cocolacoste, cordial saludo. He decidido venir acá "para no meter mano en el TAB". Creo que tu declaración: Y menos me parece ir a salvarle las posaderas a alguien es algo desafortunada porque yo edito para tratar de mejorar los artículos y evitar que sean borrados, mucho más teniendo en cuenta que se tratan de temas o personajes relevantes. Por supuesto, no soy infalible y quizá alguna edición no sea del agrado de los demás, pero lo hago de buena fe. Me hubiese gustado que me escribieras sobre el tema para tratar de buscar mejoras porque de hecho el artículo puede mejorar. Intentaré mejorar aquello de las referencias, pero si quiero dejarte en claro que parte de mi trabajo va enfocado al mantenimiento (mejora de artículos) y lo hago desinteresadamente. Parte de tu queja es entendible y te apoyo. Gracias por tu atención. Elías (discusión) 02:42 19 ene 2023 (UTC)[responder]
Hola, te agradecería que no reviertas arbitrariamente la página de Leo Messi, me canso en arreglar ediciones y empañas la imagen; al contrario tendré que bloqueaste o proteger la página Rorrosupersayan (discusión) 16:29 14 mar 2023 (UTC)[responder]
¿Cual es tu problema?
¿No entiendo porque reviertes sistemáticamente las correcciones que se llevan en la página de Leo Messi, te parece mal que esté la firma del jugador?
Asunto: Lionel Messi
Buenos días, has revertido mi edición, entiendo que muchos usuarios no entienden las políticas de Wikipedia y sus ediciones distan de ser parciales, pero en mi caso no veo la falla.
Esto era la edición:"Es uno de los atletas más famosos e influyentes del mundo. En 2022 su foto en Instagram alzando la Copa del Mundo se convirtió en la publicación con más Me gusta en la historia de esa red social. Time lo incluyó en su lista de las 100 personas más influyentes del mundo en el año 2023."
Muchos perfiles de futbolistas o deportistas tienen en su primer apartado datos similares, yo tomé como referencia el perfil de Cristiano Ronaldo que dice lo siguiente: "Es uno de los atletas más famosos y comercializables del mundo, así como también una de las figuras más mediáticas de su generación. Fue clasificado como el atleta mejor pagado del mundo por Forbes en 2016 y 2017, y como el atleta más famoso del mundo por ESPN de 2016 a 2019. Time lo incluyó en su lista de las 100 personas más influyentes en el mundo en 2014. En el 2020, obtuvo ingresos por 105 millones de dólares, convirtiéndolo en el primer billonario del fútbol. Para el año siguiente, sus ganancias fueron de 120 millones de dólares."
Espero que haya sido un error, porque la edición no incumple ninguna política, es contenido neutral, verídico y tiene las fuentes. Si hay algo que está mal házmelo saber, saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Pmjr45 (disc. • contribs • bloq). 13:33 21 abr 2023 (UTC)[responder]
Te deseo Felices Fiestas y un Feliz Año Nuevo en que se cumplan todos tus deseos, en que podamos ganar en paz y sabiduría y contribuir a un mundo mejor. ¡¡¡Un abrazo!!!--Canaan (discusión) 17:49 24 dic 2023 (UTC)[responder]
Hola, cual es tú problema con el artículo de Gary Oldman, es que solo puedes editarlo tú unicamente como se aprecia en el historial, que reviertes todos los cambios de los demás usuarios. Cuando ni siquiera el artículo está actualizado. Y yo me dedico a copiar el artículo en inglés, traducido al español. Y tu no paras de revertir los cambios de una traducción verificada de un artículo bueno en inglés. ¿que problema tienes con el artículo si no lo mantienes ni actulizado? pregunto, espero la respuesta.
Toda la información que añado al artículo proviene del wiki en inglés, de un buen artículo, por lo que es información verificada por muchos usuarios. Nuxverso (discusión) 09:28 30 dic 2023 (UTC)[responder]
Artículo Lionel Messi
Hola @Cocolacoste: Me sorprende tu agresividad. La palabra canadoestadounidense no es comúnmente reconocida ni utilizada en el español estándar. No aparece en los principales diccionarios de la lengua española. (este, este, este o este).
Los artículos enciclopédicos generalmente requieren un lenguaje claro, conciso y, sobre todo, términos bien establecidos y reconocidos para garantizar la comprensión y la precisión. (1) Dicho esto, me parece que sería recomendable utilizar una descripción más estándar y aceptada para referirse a personas con herencia o vínculos tanto canadienses como estadounidenses, o reconsiderar el término para mantener la calidad y la seriedad del artículo enciclopédico.
Te escribo por acá debido a que veo que tenemos diferencias en edición en el articulo Lali Espósito, sin ánimos de iniciar una guerra de ediciones, ni mucho menos, y mas por curiosidad de editor en sus primeros años, quería consultarte cuales son los argumentos o motivos para no añadir la información de "familiares" a la infobox o "ficha de artista", de este articulo.
¡Hola, GabiAOK! Mil disculpas por la demora en responder, pero anduve con poco tiempo para editar. Con respecto a tu pregunta, te comento que los infoboxes sirven para recoger, de modo muy sucinto, la información más importante sobre un biografiado. Si los padres de alguien son conocidos, es correcto (aunque no obligatorio) incluirlos pero, si no lo son (como en el caso que mencionás), no son datos importantes. Espero haber aclarado tu duda. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 01:02 31 ago 2024 (UTC)[responder]
Lali
Hola, ¿cómo estás? Con respecto a lo del consenso alcanzado en la página de discusión, quiero decirte que, en este momento, disiento completamente de lo que argumenté en ese entonces. La razón de mi cambio de enfoque es que, en el último tiempo, ella misma ha asumido el Lali como su seudónimo y así se presenta en todas partes (redes sociales, aplicaciones de música, programas de televisión, trabajos discográficos, etc.). Me gustaría, si esta GdE sigue, abrir nuevamente la discusión para ver si ese consenso se sigue manteniendo. Osvaldo (discusión) 03:27 6 oct 2024 (UTC)[responder]
Hola. Me parece que estás tergiversando mis palabras. ¿En qué lugar de mi mensaje anterior dice que yo quiero buscar un nuevo consenso en tu página de discusión? A quién se le ocurre, ¿o creés que desconozco el funcionamiento de Wikipedia? ¿Dónde afirmo que el consenso cambió porque yo cambié de opinión? Te estoy diciendo que, si seguís con la GdE (como has hecho) me gustaría abrir nuevamente la discusión para ver si el consenso se sigue manteniendo, a la luz del cambio de la biografiada que asumió su apodo como su seudónimo. Ha sido, de mi parte, una forma que intentó ser amable de pedirte que aceptes mi edición, ya que sos la única usuaria que la revierte y otros y otras, me la han agradecido. Considerando que tu respuesta ha sido volver a revertir, dejando una argumentación en el resumen de edición, no queda otra que abrir una nueva discusión (más que obviamente, en la PD del artículo). Por otra parte, te pido disculpas por haber revertido tus mejoras de redacción, fue un error de mi parte. No fue mi intención arrasar con nada. Saludos. Osvaldo (discusión) 03:22 10 oct 2024 (UTC)[responder]
Drake Bell
Hola buenas noches. Quisiera tener en conocimiento la razón del por qué se me borra mi edición de la página de Drake Bell, la sección "Discografía", donde añadí discos que no aparecen en dicha lista.
Te deseo Felices Fiestas y un Próspero Año Nuevo en que predomine el saber, la cultura, la sinceridad, la generosidad, la fraternidad, el progreso, el altruismo y los buenos deseos para todos. ¡¡¡Un abrazo!!!--Canaan (discusión) 16:15 24 dic 2024 (UTC)[responder]
¡FELICES FIESTAS!
¡Hola! Es la época del año donde reflexionamos del ciclo que termina y recibimos con brazos abiertos uno nuevo lleno de retos y oportunidades. ¡Felices fiestas y próspero año nuevo! ¡Gracias por tus constribuciones y por ser un gran amigo! =) --Gilc Atmey(¿Ocurrió un error?)22:03 24 dic 2024 (UTC) .[responder]
_01.jpg)
.JPG)
.jpg)
( jo ta ke irabazi arte) 10:31 16 oct 2014 (UTC)
Gastón Cuello (discusión) 16:06 23 dic 2014 (UTC)
.jpg)
.jpg)
Gastón Cuello (discusión) 02:53 23 dic 2015 (UTC)
(jo ta ke irabazi arte) 20:19 23 dic 2015 (UTC)
.jpg)
_(2).jpg)
.svg)
|
Gilc (Discusión) 02:53 24 dic 2020 (UTC) 
Latemplanza (discusión) 07:41 31 dic 2020 (UTC)
--Canaan (discusión) 17:30 24 dic 2021 (UTC).jpg)
.svg){kind=small}
.png)
![[16]](http://i.kinja-img.com/gawker-media/image/upload/s--jQv3VBSV--/196fuarapyylmgif.gif){kind=link}
