Usuario discusión:HermanHn

Hola, HermanHn. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Cómo empezar una página. Consejos sobre cómo iniciar un artículo enciclopédico.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
Esta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Sonsaz (Discusión) 20:14 27 dic 2009 (UTC)[responder]

Archivo

• Febrero de 2010
• Marzo de 2010
• Abril de 2010
• Mayo de 2010
• Junio de 2010
• Julio de 2010
• Agosto de 2010
• Septiembre de 2010
• Octubre de 2010
• Noviembre de 2010
• Diciembre de 2010

Deja aquí tu mensaje

Títulos de artículos

Hola Herman, he vuelto a cambiar los títulos de artículos sobre programas que renombraste. Según se indica en Wikipedia:Convenciones de títulos: la letra inicial de un título casi siempre se escribe en mayúscula; las posteriores palabras en un título no se escriben en mayúscula, a no ser que formen parte de un nombre propio. Marcos (discusión) 17:41 14 feb 2011 (UTC)[responder]

Me refiero a programas como El hormiguero, La hora de José Mota, etc, que titulaste de esta forma con mayúscula: El Hormiguero, La Hora de José Mota, lo cual es incorrecto porque "hora" y "hormiguero" se consideran nombres comunes (no propios, como es el caso de José Mota). Lo que expliqué arriba se encuentra en la sección Formato de los títulos de artículos en Convenciones de títulos. Marcos (discusión) 16:39 16 feb 2011 (UTC)[responder]

Se deben nombrar tal y como indica Convenciones de títulos, que lo pongan con letras mayúsculas iniciales en las webs no importa, porque no es correcto (a no ser que nos refiramos a nombres propios). Muchachada Nui veo que es otro caso aparte, en un principio no lo renombraría. Marcos (discusión) 19:33 19 feb 2011 (UTC)[responder]

Algo de razón llevas

Lo que yo creo es que la categoría de políticos de Herri Batasuna no debería estar en políticos del País Vasco, porque puede ser cualquier nacional español. Pero mientras esté así, pues bien, como tu dices. Un saludo. Petronas (discusión) 19:23 19 feb 2011 (UTC)[responder]

Bien, bien, cámialo, a ver si mejoramos esa estructura en el futuro. Saludos. Petronas (discusión) 19:32 19 feb 2011 (UTC)[responder]

Enlazar fechas

Hola Herman, vi que enlazaste unas fechas; pero esto no es necesario, ya que realmente no aporta nada, como dice en el manual de estilo. Biasoli ¡Escribime! 00:09 20 feb 2011 (UTC)[responder]

Pero esto es independiente de que ese año haya sido de importancia para la empresa, porque ese artículo trata sobre el año en general, no sobre el año para Rare. Es realmente innecesario, y el sobreenlazado sí puede molestar. Biasoli ¡Escribime! 22:14 20 feb 2011 (UTC)[responder]

Disculpame, pero eso no es un motivo para enlazar. Ya que no hay un buen motivo, y podemos elegir entre hacer las cosas bien y mal, ¿por qué vamos a elegir hacerlas mal? Es como si yo, en la introducción de ese mismo artículo, enlazara la palabra "también". ¿Para qué sirve eso? Para nada. Biasoli ¡Escribime! 00:30 21 feb 2011 (UTC)[responder]

Debo insistir en la observación hecha por otros wikipedistas. Enlazar a fechas, como los enlaces que introdujiste en el artículo sobre Gadafi, no aporta ninguna utilidad a los mismos. Es mas dificulta su lectura! Por favor considera la utilidad de los enlaces a fechas antes de introducirlos!!!--Supul sinac (discusión) 22:29 22 oct 2011 (UTC)[responder]

Como bien dices, no está especificado cuando enlazar y cuando no en todos los casos. Es imposible especificar todos los casos. Para eso hay normas generales y se asume la buena fe y la coherencia de los wikipedistas. En el caso de las fechas, será importante enlazar cuando la fecha sea importante. Por ejemplo:
Hablamos de un personaje histórico como Cristobal Colon podriamos enlazar su fecha de nacimiento, la fecha del descubrimiento de América y la de su muerte. Si se crean enlaces a todas la fechas de cada uno de sus días en un lio! Es una simple cuestión de lógica. Para resaltar otras cosas importantes se pueden usar "comillas", cursivas, negritas...sin necesidad de enlaces!.

Mira este mismo texto de ejemplo lleno de enlaces ebn las palabras importantes del texto...
Hablando de un personaje histórico como Cristobal Colon podriamos enlazar su fecha de nacimiento, la fecha del descubrimiento de América y la fecha de su muerte. Si se crean enlaces a todas la fechas de cada uno de sus días en un lío! Es una simple cuestión de lógica. Para resaltar otras cosas importantes se pueden usar comillas, cursivas, negritas...sin necesidad de enlaces!. ¿No es un lío? ¿No es terriblemente incomodo de leer? Hay que pensar en la relevancia de los términos a nivel global, a nivel enciclopedia.

En fin, encantado de comentar esto contigo, espero que hayamos acercado posturas. Un cordial saludo--Supul sinac (discusión) 09:19 23 oct 2011 (UTC)[responder]

Torre de Don Borja

Hola Hermann. Cuando creé el artículo coloqué "don" en minúscula a propósito. Como puedes ver en el propio artículo de Wikipedia sobre "don", es un tratamiento diferencial que no indica título y, como tal, debe ir en minúscula. No hacerlo así es un abuso y algo retrógrado. La propia Real Academia Española de la Lengua, en cuanto a títulos más importantes (como los del rey y el papa) ha empezado a considerar en la última Ortografía que deben ir también en minúsculas.--Dagane (discusión) 11:34 29 mar 2011 (UTC)[responder]

Te traigo un enlace que, aunque está ya algo anticuado (es decir, que favorece las mayúsculas), prefiere la escritura de "don" con minúsculas: es éste.--Dagane (discusión) 11:38 29 mar 2011 (UTC)[responder]

Jesús Aguirre y Ortiz de Zárate

Te pido que no edites sobre la página de Jesús Aguirre y Ortiz de Zárate, ya que estoy trabajando en él. Además, no me gusta el cambio del nombre.Astillerense (discusión) 19:22 18 abr 2011 (UTC)[responder]

Gonzalo Bringas Vega

Hola. Has cambiado la mayúscula de "Racionalismo" por minúscula. En este caso Racionalismo es con nombre propio. No hablo de "arquitectura racionalista", hablo de "el Racionalismo" (algo románico / el Románico). Aunque creo que podría ser con minúscula, en este caso es perfectamente válida la mayúscula y además es controvertido por lo que se dice en toda la oración: "evolucionó desde el Eclecticismo, el Regionalismo y el Art Nouveau estilo Secession al racionalismo" (sólo cambiaste, además, esa única mayúscula). El estilo Secession también debería ir en minúscula, pero al no estar un español medio familiarizado con él, ¿debería considerarse que es tan usual como para permitírsele ser sustantivo común? Yo creo que no y, unid a la otra razón, creo que deberías reponer la mayúscula. Yo no puedo hacerlo porque mi conexión es mala y no puedo editar artículos grandes, sólo pequeños y secciones no muy grandes.--Dagane (discusión) 17:37 25 abr 2011 (UTC)[responder]

El criterio (si la RAE no lo ha cambiado en diciembre, que no lo sé), es el que te decía antes. Cuando va con algo es adjetivo y es en minúscula, pero cuando es nombre propio es mayúscula (algo románico / el Románico). Haciendo una búsqueda efectivamente en este libro lo explica al final de la página 178, precisamente con los estilos arquitectónicos.--Dagane (discusión) 19:15 25 abr 2011 (UTC)[responder]

Parece que chocamos

Parece que chocamos :D. Es normal ya que tengo bastantes artículos escritos sobre Cantabria y tú revisas bastantes artículos sobre Cantabria, je, je.

El título de este artículo en concreto lo he comentado en el Café hace poco. Está hecho a similitud de Andalucía. El Café encontré una respuesta muy buena; no es lo mismo "configuración territorial" a "organización territorial" a "evolución territorial". Y en este caso sí, está bien puesto. Organización territorial de Cantabria son los municipios y futuramente las comarcas. Pero ese artículo PARA NADA habla de la organización. En todo caso de la "Historia de la organización territorial de los territorios ocupados por la actual Cantabria". Como ves el título "Historia de la configuración territorial de Cantabria" es mucho más corto y tiene la ventaja de que existe otro artículo llamado igual.--Dagane (discusión) 10:56 27 abr 2011 (UTC)[responder]

Configuración territorial

Saludos. Has trasladado Historia de la configuración territorial de Andalucía a Historia de la organización territorial de Andalucía, títulos que significan cosas muy distintas, pues el primero desigan el proceso por el cuál se ha ido formando una región llamada Andalucía en el sur de la Península Ibérica y, sin embargo, el segundo nombra la historia de la organización de un territorio ya existente. El problema está en que el contenido del artículo se refiere al primer caso descrito, no al segundo, con lo cual el traslado es improcedente. En cualquier caso, debías haber anunciado en la discusión tu intención de trasladarlo. Veo que con Cantabria has hecho lo mismo y te han dicho exactamente lo mismo. Fdo. Jándalo (discusión) 17:08 27 abr 2011 (UTC)[responder]

Producto interior bruto

Hola Herman, me he metido a tu página de discusión porque he visto un cambio y redirección que has realizado en [2], el 14 de octubre de 2010. En wikipedia en español, muchas veces se dan discusiones de este tipo, sobre si se debe usar el término español o latinoamericano para designar muchas cosas (clasicos son: ratón vs mouse, o computador(a) vs ordenador, etc.).

Con respecto al título del artículo (y cambios subsecuentes), la única discusión al respecto es la opinión vertida por el usuario Lac.ideas, así es que asumo que este cambio se realizó unilateralmente [3].

Creo que los cambios y redirecciones hechos por tí debiesen ser revertidos, y se debiese volver al original "Prodcuto Interno Bruto". Hice una búsqueda rápida en internet y pude encontrar que el PNUD (en español), hace referencia al concepto "Producto Interno Bruto" en desmedro de "Producto Interior Bruto", cito textualmente: "PIB (producto interno bruto) per cápita (PPA en US$ de 2008)" [4], adjunto la respectiva fuente. La ONU, es un organismo internacional transversal, y por ende creo correcto adherir a dicho uso.

Que estés bien.--3BRBS 17:43 28 abr 2011 (UTC)[responder]

Estimado HermanHn, sí, es posible que te hayas dejado llevar, y a veces un término resulta más adecuado que otro. Lo cierto, es que no creo que lo mejor sea votar, sino que creo que se deben buscar fuentes relevantes que utilicen una u otra denominación en una tabla, y de esa forma decidir de forma consensuada. La votación, puede no resultar apropiada, ya que estadísiticamente una denominación, puede resultar más votada, pero no por ello es la más correcta. Cito un ejemplo, si se votara por el mouse (latinoamérica) vs el ratón (España), probablemente ganaría el mouse por cantidad de habitantes, pero es más correcto ratón, ya que no es un anglicismo, aunque no se use mucho acá en latinoamérica. Dejo el link de la discusión para que puedas revisarla si no lo has hecho [5] y un ejemplo de algo en lo que no tengo interés en involucrarme [6].

Probablemente, el segundo ejmeplo es más adecuado, pero prefiero basarme en fuentes de organizaciones reputadas, como la ONU, en especial a través de su programa PNUD, para nombrar un artículo, que en una votacion. Además, y esto es absolutamente secundario, pero wikipedia no es una democracia, y eso lo aprendí por una compleja discusión en la que me vi envuelto, y que podrás revisar si ves mi página de discusión. Ah, se te olvidó fimar el comentario anterior. --3BRBS 14:16 2 may 2011 (UTC)[responder]

Hermanhn, adjunto copio otras fuentes que he encontrado (y que he agregado en la discusión de la página), a saber, el Banco Interamericano de Desarrollo y el Banco Mundial, que hasta tiene un glosario de términos.

• He encontrado otra fuente en el Banco Interamericano de Desarrollo: [7]^Fuente 1 "En 2010 se espera que el producto interno bruto (PIB) de Costa Rica"; [8]^Fuente 2"...la importancia del Producto Interno Bruto como medida de la actividad económica."

• Y otra fuente, en las siglas "más comunes" del Banco Mundial: [9]^Fuente 3 "PIB: Producto interno bruto" --3BRBS 14:32 2 may 2011 (UTC)[responder]

Estimado HermanHn, muchas gracias por leer el mensaje, procederé a modificar el artículo entonces, y copiaré el mensaje que dejaste en mi página de discusión, en la discusión misma del artículo, para que no se piense que la modificaicón es (o fue) unilateral. Gracias por el trabajo en equipo! --3BRBS 16:40 2 may 2011 (UTC)[responder]

"Configuración..."

Pues creo que dejarlo como está es mejor, pero no estoy demasiado seguro :). Como te dije, tuve exactamente la misma duda que tú y pensé también en homogeneizar. Propuse no hace mucho este tema en el café para ver qué le parecía a la gente, y entonces fue cuando me hicieron darme cuenta de la diferencia de títulos. Tomando todas las variantes, resulta que hay bastantes artículos en total y las diferencias de títulos sí que son realmente diferencias en la perspectiva con que se cuentan los artículos. Visto esto, yo decidí dejar las cosas como estaban.--Dagane (discusión) 16:01 1 may 2011 (UTC)[responder]

Sí... No contesté antes a la primera parte de tu mensaje, cuando escribiste que eran coincidencias accidentales y demás. Eso es porque lo daba por hecho, aunque ahora me doy cuenta de que no viene mal expresarlo en palabras. Sobra decir que el trabajo de mantenimiento es muy importante, y por querer ayudar ahí ni yo ni nadie (o al menos no deberíamos) vamos a tomarnos esa tarea a mal en casi ningún caso. Yo mismo realizo de vez cuando tareas del estilo a las que tú sueles hacer. De modo que suerte y a seguir colaborando cuando se pueda :)--Dagane (discusión) 15:44 2 may 2011 (UTC)[responder]

Ordenación alfabética de apellidos

Hola HermanHn:

Este fue un tema que ya estuve discutiendo con otro wikipedista. Este ordenación la hago en virtud de lo que dice la ortografía de la RAE, que señala que la ordenación de apellidos con preposición debe hacerse posponiendo la preposición y el artículo si lo hubiera. En este caso, la ordenación correcta sería Sierra, Rafael de la.

Esto puedes verlo aquí.

Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 22:41 2 may 2011 (UTC)[responder]

Ballesteros

Hola. Ni es cierto que sea el nombre habitual, ni tiene la más mínima importancia que en la WP en inglés se le llame así o de cualquier otra manera. Saludos. --Camima (discusión) 20:20 12 may 2011 (UTC)[responder]

¿Seve? El nombre es Severiano, vale que los guiris le llamen Seve, pero no somos guiris. Restituye al nombre original.Astillerense (discusión) 20:28 12 may 2011 (UTC)[responder]

Yo lo dejaba como está.Astillerense (discusión) 08:50 13 may 2011 (UTC)[responder]

OK. --Camima (discusión) 18:08 30 may 2011 (UTC)[responder]

Antonio de la Torre López

Hola Herman. El segundo apellido del actor es incorrecto, en realidad es "Martín". Ha sido él mismo el que me alertó sobre el error en Wikipedia. Yo he editado la página, pero no sé cómo cambiar el título y la URI, por lo que sigue apareciendo "Antonio de la Torre López. Te agradecería que se subsanara. --M4rt1n (discusión) 19:35 15 may 2011 (UTC)[responder]

Ignacio Diego ya ha sido investido Presidente de Cantabria

Hola HermanHn. Disculpa el error. Efectivamente, la investidura ya ha tenido lugar, hoy día 23 de junio. Interpreté mal el baile de fechas en la edición en la que ponía 27 de junio. Me merezco el coscorrón. Perdona el lapsus y recibe un cordial saludo. Atentamente, Tirithel (discusión) 18:03 23 jun 2011 (UTC)[responder]

Hola. No he contestado antes porque esperaba consultarlo estos días atrás con alguien que pudiera sacarnos de dudas, pero el trabajo me ha dejado muy poco tiempo. No podría asegurarte nada pero, en cuanto me tope con algo que nos ayude a establecer un criterio claro, te lo transmito raudo y veloz :). Un saludo. Tirithel (discusión) 18:27 13 jul 2011 (UTC)[responder]

EN / DE

No tiene que ver con Diego, sino con su predecesor, aunque no especificamente. Siento parecer presuntuoso, pero entiendo que hay que poner en, porque de da a entender que lidera la oposición a cantabria, es decir, es el lider de la oposicion de cantabria, los que se oponen a ella. Poniendo en se disipan todas las dudas. Primero que es el lider opositor en la comunidad. Y segundo, se interpreta también que es el lider de la oposición en la institución de la comunidad, ni en el ayuntamiento de tal ni en la comarca de cual. Por ello creo que está mejor con EN. Por cierto, el 23 pudo ser votado en el parlamento. Diego. Pero la investidura es este lunes, 27 de junio, por lo que tiene razón Tirithel. Disculpa las molestias.

Ayudare en lo que pueda. Y se me ocurre una idea. Acabo de ver que el sábado 25 salió en el BOE el cese de Revilla y el nombramiento de Diego. Quizás lo mejor sea un termino medio, y agarrarnos al punto oficial.

Si, disculpa, es mas bien porque hay cargos que son largos como una longaniza, y ponerlo en una misma linea sin hacer cortes puede quedar muy poco visual. Claro que la cosa no es molestar, sino que las cosas no canten a la vista, y ademas de buen contenido, tenga buen aspecto.

Hanskarlperez 23:34 26 jun 2011

Ordinales

Upsss... tienes razón, no consulté el diccionario panhispánico de dudas, que indica lo mismo. Lo siento por mi parte, pensé que en castellano nunca iba el punto. Miguelazo84 (discusión) 08:17 27 jun 2011 (UTC)[responder]

Francisco Rodríguez Argüeso

Un consejero puede ser relevante. Un sindicalista y politico a secas como ponía en el artículo de Francisco Rodríguez Argüeso, no. En España hay ¿cuantos políticos? ¿Cuántos sindicalistas? ¿Todos son relevantes? Sinceramente creo que no.

Por otro lado, te diré que no es una buena política y es censurable y denunciable el retirar una plantilla que te ha puesto otro a menos que seas bibliotecario. Si me equivoco, me lo dices, lo miro y yo mismo la retiro. Y como yo, cualquiera. Un saludo.--Rwheimle (discusión) 10:43 30 jun 2011 (UTC)[responder]

Quizás lo lei demasiado pronto, o rápido, o con ojos muy criticos, que a veces, cuando llevas un rato patrullando en las novedades pasa. Gracias por tus comentarios y, sobre todo, por avisar, que bien sabemos todos no es lo normal por estos lares.Rwheimle (discusión) 06:24 1 jul 2011 (UTC)[responder]

Uso de las mayúsculas

¿Por qué? --Will (discusión) 16:22 6 jul 2011 (UTC)[responder]

Cambios

Disculpa, pero ampararse en "la mayoría" no me parece una buena argumentación para revertirme. Primero porque poner un espacio entre el año y el guión era mayoritario hasta hace relativamente poco tiempo, hasta que algunos usuarios lo fueron cambiando (entre ellos tu). Además, habria que contar todos los articulos donde aparezcan cajas para poder afirmar taxativamente que tu modelo es el mayoritario. De hecho, en las tablas de arriba (donde la foto) se sigue haciendo como yo defiendo. Segundo porque poniendo el espacio no solamente no perjudico sino que facilito la lectura de las fechas, ahora amazacotadas.--Belibaste (discusión) 01:39 11 jul 2011 (UTC)[responder]

Igualmente me parece una manera de ponerlo verdaderamente horrible, que mas que separar junta, pero ya que estas, ¿podrias aportar la justificacion por la cual todos los cargos de la caja deben de tener su escudo a un tamaño de 25 px?--Belibaste (discusión) 11:52 12 jul 2011 (UTC)[responder]

Podran decir que es con minuscula el cargo, pero a principio de palabra todo comienza con mayusculas.--Belibaste (discusión) 20:43 13 jul 2011 (UTC)[responder]

Mira, no tengo mas ganas de discutir. Quieres ponerlo asi, aunque sea antiestetico, ponlo.--Belibaste (discusión) 23:12 13 jul 2011 (UTC)[responder]

Líder de la Oposición

Hola. Si, como bien dices, no es un cargo oficial; es decir no existe, nunca debe ir en la ficha de cargos oficiales. Sería como poner que ganó el premio a la mejor pareja en el baile de final de curso, o poner que sus amigos le dieron una estatuilla de "mejor amigo del mundo". Por favor, no lo vuelvas a poner, porque es absurdo. La única razón por la que se usa es por intereses mediáticos y partidistas. Y Wkipedia es una enciclopedia. Fuera ese engendro de líder de la oposición de la ficha. Demasiado es que sigue en el cuerpo del artículo. Un saludo.--Cheveri (discusión) 14:13 27 jul 2011 (UTC)[responder]

RE:Hola. Antes que nada, gracias por tu mensaje. No estoy de acuerdo con algunos de los argumentos que me das, aunque los entiendo (p.ej: no es verdad que sólo tengan investidura los presidentes). De todas formas, ten por seguro que no soy ajeno a lo que se suele decir en los medios e incluso en el quehacer parlamentario, por lo que no eliminaré (por supuesto) cualquier referencia a lo de "líder de la oposción" en el cuerpo del artículo. Sólo que, al no ser oficial, no me parece nada correcto que lo mostremos en la ficha de autoridades, al lado de los cargos de ministro, secretario general de un partido, etc. También aprovecho para mostrarte mi solidaridad; sé que desgastan mucho las discusiones sobre política, especialmente cuando no tienes a tu interlocutor delante. Y por último, he de decir que, a pesar de esta divergencia que podamos haber tenido (o indiferentemente de ella) aprecio bastante tu labor (al menos la que he podido ver en los últimos meses) en los artículos que vigilo. Saludos, salud y ánimo.--Cheveri (discusión) 00:04 30 jul 2011 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo, de ahí no lo he tocado :)--Cheveri (discusión) 10:53 30 jul 2011 (UTC)[responder]

Papas

Hola. Creo que el caso es el mismo. Hay que retirarlos. Saludos. Durero (discusión) 11:50 30 jul 2011 (UTC)[responder]

Me parece que ya está. Un saludo. Durero (discusión) 19:38 4 ago 2011 (UTC)[responder]

Comentarios

Herman, en vista a tus comentarios, creo que el mejor poner "Diputado en Cortes Generales de España" enlazando a "diputado" y "Congreso de los Diputados de España", ya que la otra opción sería un poco redundante. En cuanto a lo demás, me parecen bien tus sujerencias. Un saludo de MikeMuldon.

Pepe Reina

Hola. Sólo para preguntarle ¿por qué trasladó José Manuel Reina a Pepe Reina sin autorización? Gracias y un saludo. PD. Revertí su traslado. Âяcнι - 23:31 8 ago 2011 (UTC)[responder]

Que sea reconocido como Pepe Reina no significa que el artículo tenga que tener el mismo nombre. Lo mismo sucede con Joselu, lo mismo sucede con Pepe, lo mismo sucede con Alex y lo mismo sucede con muchos jugadores portugueses, españoles o brasileños. Entiendo el por qué lo trasladó, pero no procede. Un saludo y buen día. Âяcнι - 01:43 9 ago 2011 (UTC)[responder]

No, no es incorrecto, pero si procedemos a su propuesta de trasladar esos artículos a nombres más conocidos, se tendría que hacer un trabajo exhaustivo con todos los artículos sobre futbolistas portugueses, españoles, brasileños o alguno otro, porque no debería de haber excepciones. Âяcнι - 01:55 9 ago 2011 (UTC)[responder]

Mire, hasta cierto punto estoy de acuerdo con usted, por eso le recomiendo proponer esta iniciativa al Wikiproyecto Discusión:Fútbol para que haya un consenso sólido, porque posiblemente alguien más le haga saber lo que le dije hace un rato en un futuro cercano. No obstante, también le recomiendo no trasladar los artículos nuevamente por lo mismo. Espero que su propuesta obtenga el mayor número de usuarios a favor para que se apruebe. Un saludo y que tenga buen día. Âяcнι - 02:03 9 ago 2011 (UTC)[responder]

Mire, quise trasladar nuevamente los artículos a los títulos en los que estaban anteriormente pero no me lo permitió, ya que como usted dice, la convenciones de títulos sugieren que se utilice el seudónimo siempre y cuando éste sea popular. Esto es lo que voy a hacer. Toda la información del artículo la trasladaré al artículo del título anterior. Ya lo he hecho antes con artículos de clubes de fútbol trasladados a nombres incorrectos en este caso. Le pido una disculpa y esperemos llegar a un consenso pronto. Un saludo. Âяcнι - 02:15 9 ago 2011 (UTC)[responder]

Le iba a pedir otra disculpa por adelantarme a usted, pero tenía que hacerlo. No podía dejar los artículos así. Gracias y un saludo. Âяcнι - 02:23 9 ago 2011 (UTC)[responder]

Vandalismo reiterado

He semiprotegido por un largo tiempo los artículos. Sobre el resto tendría que explicarte un modo de actuar, pero... tienes tu correo electrónico para wikipedia deshabilitado. Escríbeme a [e-mail] y te comento otras posibilidades. Saludos, Roy 07:55 19 ago 2011 (UTC)[responder]

Hola, yo también he protegido alguno de los artículos en que ha editado. --Edmenb (Mensajes) 17:09 19 ago 2011 (UTC)[responder]

Miguel de Cervantes

Hola, HermanHn. Mi comentario en esa edición es porque en WP:MEBIO se dice que "Los lugares de nacimiento y fallecimiento se indicarán más adelante, y nunca junto a las fechas". Ignoro cuando se decidió eso, pero supongo que la razón sería en parte evitar estos problemas, además de simplificar la entradilla, como se dice en la discusión. Pero es que además, si te fijas en el historial, Escarlati eliminó la ficha hace poco para evitar problemas parecidos (parece ser que se consensuó eliminar la ficha de persona en ciertos casos como los filósofos). La ficha la volvieron a reponer, pero para mí es un lío: si los lugares de nacimiento y muerte no se ponen en la entradilla y no hay ficha pues encontrar datos fundamentales se complica innecesariamente. Si en unos artículos hay ficha y en otros no las biografías no son homogéneas (y yo prefiero encontrar los mismos datos importantes siempre en los mismos sitios), y a la más mínima polémica que hay, como en este caso, la entradilla se convierte en un foco de guerra de ediciones: la IP que le quita los interrogantes a Alcalá de Henares y después viene otro y se queja porque no está demostrado que naciera allí, etc. A ver como queda al final. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 07:30 26 ago 2011 (UTC)[responder]

Hola de nuevo. Pues más bien tiendo a estar de acuerdo contigo, aunque también es cuestión de gustos: hay opiniones varias en la discusión de WP:MEBIO. Ya que está de momento la norma, cuando redacto yo mismo solo pongo las fechas, pero siempre con la ficha donde el lector puede encontrar rápidamente los datos básicos que espera ver en cualquier biografía. Desde luego tampoco elimino los lugares cuando están porque coincido en que me parece una opción perfectamente válida; sin embargo el problema no son los vándalos sino los casos dudosos como este donde puede ser inexacto dar simplemente un dato sin más. Con los años puedes poner circa, pero los lugares ya dan más problemas: ¡nadie se suele pelear porque alguien famoso haya nacido en "su" año! Diferente es con las ciudades, las regiones o las nacionalidades. Por ejemplo, el nacido en Praga en el siglo XIX que en la ficha pone "Nacionalidad: checo". Puede estar perfecto, pero también puede ser que haya que borrarlo porque es "nacido en Praga cuando la ciudad pertenecía al Imperio Austriaco de ascendencia judía e idioma alemán" que, por supuesto, está categorizado como checo y austriaco (y menos mal, porque hay otro caso categorizado a la vez por diferentes razones en Hungría, Austria, Eslovaquia y República Checa)... Pufff :). Bueno, corto el rollo. Un placer coincidir y muchos saludos. --Halfdrag (discusión) 15:02 27 ago 2011 (UTC)[responder]

re: DDHH

Hola HermanHn. Siento no haber contestado antes, pero estoy un poco liado últimamente. El tema de las mayúsculas suele ser un tema muy complicado; en este caso, me incliné por introducir las mayúsculas para "Derechos Humanos" porque, desde mi experiencia jurídica, es así como se suelen denominar en el mundillo, en especial por la doctrina. Sin embargo, en este caso no estoy al 100% seguro de cuál es la recomendación de la RAE para este término. Si ves que la posición de la Academia va en contra de mi postura, que nada te impida hacer los cambios oportunos. En cualquier caso, te pido que me hagas saber tus averiguaciones, ya que siempre me interesa el tema ortográfico. Un saludo, y gracias por escribir. --Cheveri (discusión) 17:53 28 ago 2011 (UTC)[responder]

¿Por qué?

¿Los traslados se deben destruir? Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 02:04 13 sep 2011 (UTC)[responder]

Wikiproyecto Unión Europea

Un saludo, --Exfuent (discusión) 13:42 14 sep 2011 (UTC)[responder]

Dudas sobre la relevancia enciclopédica en Otra movida

Hola, HermanHn, se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Otra movida en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días, es posible que éste sea borrado o que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si es borrado o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia o utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Veltys ¿Digamelón? 17:49 15 sep 2011 (UTC)[responder]

Tienes razón en que tú no comenzaste la lista, creo recordar que lo hicieron IPs. No obstante, como has colaborado (aunque sea un poco) creí oportuno avisarte personalmente de que, en mi opinión, no tiene relevancia. Ya sabes como son estas plantillas, que a veces se pasan de exajeradas... con que sepas que le he colgado el cartel de sin relevancia y de que es posible que se borre, me doy por satisfecho. Saludos, Veltys ¿Digamelón? 10:35 16 sep 2011 (UTC)[responder]

Lady Gaga

Gracias por tus arreglos en la introducción ;) Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 02:20 16 sep 2011 (UTC)[responder]

Mail

Y yo pensando que ya habías solucionado el problema :).

Te lo mando en un rato. Hace dos días se me murió el ordenador y estoy en proceso de instalación y recuperación de datos.--Dagane (discusión) 10:20 16 sep 2011 (UTC)[responder]

Zapatero

Saludos!!! E visto k has colaborado mucho en el articulo de Zapatero, pero no crees que habria k poner en el la reforma de la Constitucción, es que yo no se muy bien de q va, pero pienso k es algo importante. --CAMPEONES_2008_Y_2010 12:06 27 sep 2011 (UTC) File:Zapatero Reforma de la Constitución Española 2011.jpg Ola otra veza te dejo esta foto para cuando lo escribas en el articulo de Zapatero. --CAMPEONES_2008_Y_2010 20:15 2 oct 2011 (UTC) PD: Lo que ocurrió con la deuda española en agosto tambien es importante, no???

Lady Gaga II

Hola, ¿podrías aportar referencias para esto, por favor? Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 01:00 1 oct 2011 (UTC)[responder]

Muchas gracias :) Un saludo, мιѕѕ мαηzαηα 01:09 1 oct 2011 (UTC)[responder]

Escudos

¿Podrias aportar la norma en la que te basas para poner todos los escudos en 25px?--Belibaste (discusión) 19:53 8 oct 2011 (UTC)[responder]

No coincido en gran parte con tu razonamiento. Yo tambien he estado viendo muchos articulos y el tamaño de 25px suele aparecer en la mayoría de los casos por iniciativa tuya. No puedes poner a diestro y siniestro un tamaño y luego decir que se debe mantener asi porque esta en la mayoría de los sitios. Si yo me pusiera a recorrer hasta el ultimo rincon de wikipedia cambiando los tamaños a, por ejemplo, 40px y tu empezases a volver a ponerlos en 25, podria decirte lo mismo que me estas diciendo tu ahora. Además, la unidad de tamaño no necesariamente trae la unidad visual, pues hay escudos más grandes que otros y que, aunque oficialmente midan lo mismo, siempre sobresaldran mas que los demas. Yo me inclino porque todos midan igual de vista (aunque para ello uno tenga que tener 5px mas que otro para estar a su altura) y que sean medianamente visibles sin estorbar (si no, ¿para que los ponemos?) y con un tamaño de 25 no es que sean discretos, es que casi ni se ven.--Belibaste (discusión) 17:18 9 oct 2011 (UTC)[responder]

No se si será una iniciativa tuya, pero si he visto diez articulos con los escudos a 25px, todos los habias puesto tu. Yo tambien defiendo una norma equilibrada, no unos 40 y otros 25, sino 40 y si quedan mas grandes o mas pequeños bajar o subir una media de 5 para igualar visualmente. ¿Podrias mostrarme la pagina en la que se discutio el tema y donde se llego a esa resolucion por mayoria?--Belibaste (discusión) 19:50 9 oct 2011 (UTC)[responder]

Pues si no existe un criterio definido no te coloques como adalid de lo correcto, que por muchas razones que des no deja de ser un tema subjetivo. Y si no te interesa empezar un debate interminable, deja de revertir mis ediciones.--Belibaste (discusión) 20:13 9 oct 2011 (UTC)[responder]

Perdona, pero estas viendo las cosas desde un prisma incorrecto, pues presupones de entrada que tu estas haciendo lo correcto sin discusion y por tanto aunque yo haya estado en esos articulos antes, tu labor prevalece sobre la mia. Y ya te he dicho que tanto lo tuyo como lo mio son cuestiones subjetivas. ¿Y si yo me pongo a colocar todos los articulos en 40px esta noche? Mañana seria el 40px el numero mayoritario y tu el que quebrarias el consenso volviendo a poner 25px. Asi que te digo que si de verdad no quieres discutir, deja mi trabajo en paz, que yo no me he metido en el resto de tus articulos y tampoco he metido baza cuando me has dado normativas y reglas oficiales que refrendaban tus cambios.--Belibaste (discusión) 20:22 9 oct 2011 (UTC)[responder]

Re: Escudos de la caja

Hola HermanHn. Comparto tu opinión, no veo ningún motivo razonable para estar agrandando esos escudos, como ya le dije al usuario David822 (disc. · contr. · bloq.). Indícame si eres tan amable la discusión o artículo en cuestión donde se esté tratando el asunto y estaré pendiente. Un saludo. Cheveri (discusión) 00:23 10 oct 2011 (UTC)[responder]

Perdón que me meta, pero 25px es demasiado pequeño, yo cada vez que ponía uno lo hacía en 35px, como en el de Gadafi, pues había visto que una gran mayoría de artículos los tenían así. Falerístico.- 09:09 10 oct 2011 (UTC)[responder]

Diario Alerta

Hola HermanHn, he visto que en julio agregaste la plantilla de artículo huérfano en diario Alerta. Me extraña un poco cuando mirando con las herramientas aparece que el artículo está enlazado desde otros 17 artículos diferentes. Se trata de un error? Saludos!--L'irlandés (discusión) 18:27 10 oct 2011 (UTC)[responder]

Redirecciones

Hola Hernan. He visto que has marcado para su borrado algúna redirección. Sea correcta o no la redirección es importante comprobar si tiene enlazadas y sí las tiene puede ser un indicio de que la redirección es necesaria. De hecho, aún con errores algunas son necesarias. En el caso de Tito Valverde, es casi indispensable mantenerla, tiene muchas enlazadas y desde luego es muy conocido bajo ese diminutivo. Un saludo. Bernard - Et voilà! 00:00 14 oct 2011 (UTC)[responder]

Compruebo sorprendido que volviste a marcar para su borrado la redirección. Si quieres trasladar el artículo a su nombre más conocido para cumplir con WP:CT el procedimiento no es mandar borrar, hablar de un traslado, no hacerlo y dejar decenas de enlaces en rojo. Eso sin contar que Tito Valverde tiene un historial que hay que conservar, no se puede borrar así como así. Así que lo primero es hacer una fusión de historiales y luego mover los artículos. Por lo demás, también has mandado para su borrado Ángel Vallejo que también es una redirección y enlaza con otros artículos. Saludos. Bernard - Et voilà! 23:33 18 oct 2011 (UTC)[responder]

Conforme. Gracias por tu aclaración. Un saludo. Bernard - Et voilà! 01:48 21 oct 2011 (UTC)[responder]

Ex-Presidente F. Gonzalez

Saludos!!! Podria alguien poner la foto de el Ex-Presidente de F. Gonzalez, en un mayor tamaño??? Creo k no hay muchas fotos de el, y fue un presidente historico tanto para bien como para mal. http://www.lamoncloa.gob.es/Multimedia/GaleriasFotograficas/Presidente/2011/191011Lideresprogresistas8.htm --CAMPEONES_2008_Y_2010 20:31 19 oct 2011 (UTC)

Gracias

Por las felicitaciones ;) Saludos, мιѕѕ мαηzαηα ஐ 21:06 21 oct 2011 (UTC)[responder]

Por favor...

Si bien es correcto usar el más conocido, también lo es usar el más completo que en este caso agrega el Hinojosa. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 00:04 26 oct 2011 (UTC)[responder]

Ahm... No, no sería necesario cambiarles tooooooodo el nombre, además Felipe Calderón Hinojosa es más conocido que Felipe de Jesús Calderón Hinojosa. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 00:22 26 oct 2011 (UTC)[responder]

Traslado de páginas

Hola, soy Arthurlockley, y revisando una entrada que estoy perfilando, he visto que puedes cambiarle el nombre a las entradas. Desde hace tiempo, tengo algunos fallos con los artículos que he creado: - Instituto Estudios Bursátiles de Madrid, que bastaría con que se llamara "Instituto Estudios Bursátiles", pues ese último es su nombre oficial y nadie lo conoce con el otro nombre. - Usuario:Arthur Lockley, que soy yo, pero que no recuerdo la contraseña, por lo que cree el otro usuario paralelo.

Si me puedes ayudar directamente o dirigir a alguien, estaría muy agradecido.--Antoñito Alcántara (discusión) 16:27 31 oct 2011 (UTC)(discusión)[responder]

Sí

También me lo he cruzado en ocasiones. Cuando veas alguna edición en las mismas condiciones, si estoy editando, basta con que me avises. En otro caso, al tablón sin esperar a más. Un abrazo. Petronas (discusión) 00:20 11 nov 2011 (UTC)[responder]

¿Puedes habilitar un correo electrónico? Un saludo. Petronas (discusión) 11:33 12 nov 2011 (UTC)[responder]

Don Leandro

Por favor, no traslades el artículo sin más. Hasta el príncipe Felipe figura con dos apellidos, y D. Leandro ha sido conocido con los dos desde que le permitieron usar el de Borbón. No es buena ideas el traslado. Un cordial saludo, Mercedes (Gusgus) mensajes 10:20 18 nov 2011 (UTC)[responder]

Tienes razón, puede que sea más conocido sin el Ruiz; posiblemente pocos le conocerían antes. Olvida mi mensaje anterior. Saludos, Mercedes (Gusgus) mensajes 07:33 19 nov 2011 (UTC)[responder]

PP de Cantabria

Hola. No sé si sería correcto incluir en la tabla y en todo el artículo el número de congresistas y senadores, puesto que el PP no es una federación ¿tu qué opinas? Astillerense (discusión) 11:15 29 nov 2011 (UTC)[responder]

Es que no lo he visto en ningún artículo del PP o del PSOE autonómicos, voy a mirar si alguien me saca de dudas. Saludos.Astillerense (discusión) 14:23 1 dic 2011 (UTC)[responder]

Vamos a esperar a que por lo menos se constituyan las Cortes.Astillerense (discusión) 13:14 2 dic 2011 (UTC)[responder]

Vandalismo en artículos electorales de Baleares

Hola HermanHn, he llegado casualmente a varios artículos baleares y me encuentro con un sutil y continuado sabotaje en dichos artículos. ¿Tienes algún dato que me permita saber de qué va el asunto? Gracias --Ecemaml (discusión) 08:59 9 dic 2011 (UTC)[responder]

Ministerio de Administraciones Públicas

Hola HermanHn Veo que has redirigido la página del Ministerio de Política Territorial/Ministerio de Administraciones Públicas al nuevo Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas. No sé si la decisión ha sido consensuada en algún foro o es una iniciativa personal, pero por mi parte opino que debería crearse el artículo de Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas ex novo y mantenerse el que existía. En el nuevo Departamento, Administraciones Públicas constituye un tercio de sus competencias. Se debería mantener el artículo del extinto Ministerio (que ha pervivido durante 25 años), como se mantienen los de Ministerio de Ciencia e Innovación de España, Ministerio de Cultura de España, Ministerio de la Vivienda de España, Ministerio de Igualdad de España o Ministerio de Medio Ambiente de España. Ni entiendo ni comparto la diferencia de criterio. Saludos. --Cvbr (discusión) 10:20 22 dic 2011 (UTC)[responder]

Gracias por tu opinión HermanHn. Es cierto que no existe un criterio claro y definido y debería consensuarse de alguna manera. Aunque sé que no me da ningún derecho, algo he participado en la redacción del artículo (el apartado de historia, la lista de subsecretarios y la lista de directores generales) y por lo que conozco de la materia (que entra dentro de mi ámbito de intereses) el nuevo Ministerio es más heredero de Hacienda que de Administraciones Públicas. La prueba la tienes en el artículo 1 Real Decreto 1823/2011. Enumera los nuevos departamentos usando el criterio de precedencia fijado por el Real Decreto 2099/1983, es decir su fecha de creación. Y a Hacienda y Administraciones Públicas lo ubica en cuarto lugar, por delante de Interior y Fomento. Hacienda se creó en 1714 y Administraciones Públicas (Administración Territorial) en 1979. Saludos. Cvbr (discusión) 09:00 23 dic 2011 (UTC)[responder]

Por supuesto mencionaría no solo el periodo 2000-2004, sino el periodo 1714-1982. A lo largo de tres siglos, Economía y Hacienda solo han estado fusionadas en 1982-2000 y 2004-2011. Saludos. Cvbr (discusión) 09:22 26 dic 2011 (UTC)[responder]

Re:Infobox

Hola. Lo primero es darte las gracias por la enhorabuena y desearte felices fiestas. Me he hecho un lío impresionante con cargos legislativos, no legislativos, etc; creo entender lo que me has dicho, así que lo he aplicado a dos artículos que he creado en los últimos días: Miguel Ángel González Vega y José Luis Vallines, espero que sea así como dices. Un saludo.Astillerense (discusión) 12:34 24 dic 2011 (UTC)[responder]

Re: Circunscripciones

Hola HermanHn, he leído tu propuesta y creo que no puedo estar más en desacuerdo. No solo porque creo que no es correcta, sino porque creo que va en contra del propio espíritu de wikipedia. Creo que no es correcto porque tú mismo reconoces que se trata de enlazar a la provincia a la que corresponde la circunscripción, por lo que entiendo que tú mismo reconoces que lo que hay que enlazar es el "distrito" por el que el biografiado ha sido elegido. Esto es, la circunscripción. Y creo que va en contra del espíritu wikipédico por dos razones. Primero, porque si lo hacemos como tú propones estamos enlazando a un contenido que no se corresponde con lo que el lector espera (este, según la semántica de la infobox, esperaría información sobre el comportamiento electoral de la provincia en cuestión (o sea, sobre la circunscripción). Y segundo, porque el hecho de que haya enlaces en rojo es precisamente la razón que puede animar al lector a escribir el artículo. Wikipedia no tiene miedo de los enlaces rojos. Al contrario. Omitir enlaces en rojo simplemente porque no existen es precisamente lo que no debemos hacer, incluso sí, como acertadamente comentas, faltan la mayor parte de las circunscripciones (calculo que se trata de unas 200: 52 de Congreso, 61 del Senado, otras tantas autonómicas, más las correspondientes a Asturias y Murcia, y las relativas a las provincias vascas para las juntas generales; en el caso del Parlamento Europeo, toda España es una circunscripción, por lo que no ha lugar a tener artículos sobre los votos de cada provincia). No sé, no pretendo convencerte, pero sí justificarte por qué no me convence ni un poco tu propuesta. Un cordial saludo --Ecemaml (discusión) 22:03 25 dic 2011 (UTC)[responder]

Tildes

Hola HermanHn. La verdad es que no tengo la gramática (menudo mamotreto, je). De todos modos me extraña que se prohíba la grafía anterior (éste, ésta), que no es tan antigua. Si no es así, ambas ediciones son válidas, y la tuya probablemente más válida; sin embargo, eso significa que también hay que respetar lo que otro ha escrito antes, por eso borré tu edición (y no lo he vuelto a hacer porque valoro más el fruto del contacto que podamos tener en muchos artículos que nos interesan a ambos. Por eso, si las dos opciones son válidas, me gustaría recuperar las tildes). Personalmente, aunque soy joven, en esto de la gramática soy de la vieja escuela, me cuesta mucho adaptarme a esas nuevas reglas y en realidad no quiero adaptarme porque me parecen bastante idiotas. No han sido valientes en hacer del español lo que se hizo en su día del inglés, y los cambios que ha habido, sustanciales pero ridículos comparados con ese objetivo, me parecen hipócritas por los criterios utilizados y, en fin, seguiría y seguiría criticando.--Dagane (discusión) 23:33 6 ene 2012 (UTC)[responder]

Acabo de recordar que otra vez te escribí justo por lo contrario en lo relativo a la minúscula de títulos honoríficos. Por favor, ¡no pienses que tengo esquizofrenia! :). En ese caso anterior la ortografía ya venía siendo aceptada bastante tiempo, mientras que los cambios de la última versión han sido mayores.--Dagane (discusión) 23:37 6 ene 2012 (UTC)[responder]

Te agradezco la copia del texto, es bastante claro. El Diccionario es anterior a la nueva Ortografía, así que no hay discusión, el asunto de la tilde es más viejo que las últimas novedades. Buf... esto de cambiar la manera de escribir... Sólo queda agradecerte también la mejora de muchos artículos (siempre te veo en mi lista de seguimiento :P).--Dagane (discusión) 11:03 11 ene 2012 (UTC)[responder]

Incorrecta no. Simplemente lo hacías como era. Pero todo cambia, no siempre a mejor. Supongo que no hay una vía que asegure flexibilidad y riqueza en el desarrollo de una lengua aún.--Dagane (discusión) 10:45 12 ene 2012 (UTC)[responder]

capital

Hola, si bien es cierto que valladolid acoge alguna de las sedes, hay otras tres ciudades que comparten dicha funcion, por lo que segun tu criterio habria 4 capitales. Por ello, y teniendo en cuenta que ninguna fuente acredita esa capitalidad, debemos evitar señalar valladolid como tal. Saludos. --Rodelar (hablemos) 22:38 26 ene 2012 (UTC)[responder]

hola, lo de si esta sede es mas importante que esta otra no deja de ser sino algo subjetivo, carente de toda base referenciable. Son varios los casos en que la capital no alberga una sola sede por lo que ese criterio de las sedes no me parece viable. Colocar en el articulo que no tiene capital y a la vez decir valladolid no solo seria tergiversar las cosas sino tb confundir al usuario que consulta la pagina. Y lo dicho antes, no hay una sola fuente oficial que ampare que valladolid sea capital. Rodelar (hablemos) 09:39 27 ene 2012 (UTC)[responder]

Pues yo veo bastante confusión, decir que no tiene capital y exponer el nombre de una localidad, no se, lo veo poco claro. Aparte de que eso de las sedes queda explicado bastante bien en el artículo que se creó expresamente para tratar todo este tema y que aparece en la casilla de Capital en la infobox. Es decir, sería repetir cosas dos veces, cosa poco práctica e innecesaria. --Rodelar (hablemos) 09:27 28 ene 2012 (UTC)[responder]

Si tal como estaba ya era aclaratorio, para qué complicarlo más incluyendo la cita a Valladolid. Además, como comenté, ya está incluido el enlace a Capital de Castilla y León, donde todo está perfectamente explicado, por lo que citar sedes y demás no deja de ser redundante. --Rodelar (hablemos) 13:33 30 ene 2012 (UTC)[responder]

Claro que se pueden resumir los datos, pero en este caso incluir el nombre de una ciudad contradice ese apartado, resulta muy poco claro decir que no tiene capital y en la misma infobox decir que es tal ciudad porque en ella está alguna de las sedes autonómicas. --Rodelar (hablemos) 14:29 1 feb 2012 (UTC)[responder]

Entiendo lo que quieres decir, e incluso apoyaría el especificar las cuatro sedes, pero lo que se comenta por ahí, el señalar Valladolid de facto opino que sigue estando fuera de todo lugar. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 21:37 2 feb 2012 (UTC)[responder]

Re:Tour 2010

Bien, me parece bien tu propuesta. En principio para no complicarme mucho utilicé el mismo estilo que cuando el Caso Valverde (Vuelta al País Vasco 2010, París-Niza 2010, Vuelta al País Vasco 2010...) o Tour de Francia 2008 y Tour de Francia 2009 que era lo único que se me ocurrió en su momento. Poco a poco iré modificando dichos artículos ya que lo que propones me parece mucho más acertado que meter esa aclaración necesaria dentro de la tabla. Un saludo.--Bizkaino (discusión) 15:09 11 feb 2012 (UTC)[responder]

Gabriel Milito

Hola, HermanHn. Vi que solicitaste el borrado de Gaby Milito para trasladar el artículo Gabriel Milito a esa página, por ser el "nombre más habitual". ¿Podrías iniciar una discusión en Discusión:Gabriel Milito antes de hacer este cambio tan drástico para ver qué opinan los demás y si se llega a un consenso? En mi opinión el nombre actual es correcto y muy utilizado. Un saludo, Mel 23 mensajes 20:48 4 mar 2012 (UTC)[responder]

Gracias. Es preferible siempre una discusión, ya que estos cambios suelen ser controvertidos y las políticas son ambiguas en lo que respecta a qué es el "nombre más conocido" o más famoso. Un saludo, Mel 23 mensajes 20:52 4 mar 2012 (UTC)[responder]

Consideración

Hola HermanHn, como wikipedistas todos tenemos ideas y consideraciones sobre lo que es importante y lo que no. Sin embargo... esa relevancia que tú le atribuyes, ¿se la atribuye alguien más? Porque la norma suprema del ordenamiento español (la constitución) no hace ninguna mención a comunidades históricas y culturales, sino, todo lo más, a nacionalidades y regiones. La jurisprudencia ha efectuado distinciones entre comunidades históricas y no históricas pero lo que indicas a mí no me parece más que la propia justificación que hace un estatuto para justificar la existencia de la comunidad autónoma. Dado que ni tiene relevancia jurídica ni parece haber fuentes que avalen su relevancia... creo que está mejor donde yo lo he dejado (en el propio texto), aunque si hay argumentos (fuentes, vamos) para justificar su relevancia no me opongo a su restauración. Un saludo --Ecemaml (discusión) 23:25 24 mar 2012 (UTC)[responder]

Arbitros

Hola Herman, depues de ver que has cambiado todas las categorias de los arbitros españoles, las he vuelto a cambiar ya que el articulo es arbitros de España. Los demás cambios que has introducido me parecen correctos. Al igual que respetamos tus cambios, respeta los nuestros o dame una razón de porque realizas los cambios. Gracias

Re: Usuario equivocado

Hola HermanHn, le he dejado un mensaje al usuario y he corregido los aportes que había hecho al último artículo. ¿Está todo en orden ahora? Parece ser que está editando de buena fe, por lo que le he dejado la bienvenida, pero estaré pendiente. Cualquier otra cosa, ya me dices. Un saludo! Cheveri (discusión) 14:01 9 abr 2012 (UTC)[responder]

Usuario de ortografía a la antigua

Cheveri le ha dejado también un mensaje. Esperemos que atienda. De cualquier manera, si ve sus ediciones revertidas constantemente no le quedará mucha opción. Saludos y gracias... Acabo de volver de unas "vacaciones" (en realidad muchísimo trabajo pero de otro tipo...) y estoy tratando de ponerme al día. ¿Qué tal por aquí? --Roy 07:23 10 abr 2012 (UTC)[responder]

Ángel Díez

Hola, HermanHn. Son ya muchos los artículos borrados de futbolistas de categorías no profesionales. Por lo que se entiende del artículo, Ángel Díez la categoría mayor en la que ha jugado ha sido en Segunda División B, fuera del fútbol profesional. Pese a que ha sido convocado con plantillas de Primera y Segunda, no ha jugado ningún partido en estas categorías. Para que una biografía tenga relevancia suficiente ha de haber tenido una cierta notabilidad en una profesión; en el caso de un futbolista, entiéndase una cierta notabilidad dentro del fútbol profesional, algo que no ha tenido Ángel Díez por el momento. En opinión personal, yo entendería que no fuese relevante siquiera sin una continuidad en la elite de la profesión, por lo que debería haber jugado un cierto tiempo en categoría profesional; pero esto es sólo opinión mía.
Por simplificar, te pongo un ejemplo parecido ya ocurrido: el tercer portero del Real Madrid y jugador de su filial, Tomás Mejías Osorio (Tomás Mejías), es habitual en las concentraciones con el primer equipo, e incluso ha jugado unos pocos minutos en Primera División, y es internacional en categorías inferiores. Ya ha sido borrado varias veces por no relevancia (bien es cierto que por insistencia de un único usuario en recrearlo, pero referendado por varios usuarios y bibliotecarios en eliminarlo). Se ha entendido que por el momento no ha tenido una participación relevante en el fútbol profesional (además de haberse previsto su futuro en la profesión cuando Wikipedia funciona con hechos ciertos).
Y así muchos, en el caso similar de Ángel Díez, que pese a haber formado parte de plantillas de Primera y Segunda División, no ha tenido por el momento una participación relevante dentro de la elite de su profesión.
Un saludo, Sonsaz (Discusión) 11:25 14 abr 2012 (UTC)[responder]

Creo que con simplemente haber formado parte de una plantilla de Primera y otra de Segunda, sin haber disputado partidos ni haber tenido una continuidad, no alcanza una relevancia notable en de su profesión como para tener un artículo en una enciclopedia. Un saludo, Sonsaz (Discusión) 10:12 15 abr 2012 (UTC)[responder]

En el caso de Ángel Díez no se puede hablar de continuidad en Primera y Segunda División porque no ha jugado en estas categorías, pese a haber formado parte de dos plantillas de estas categorías. No ha jugado, no ha tenido continuidad, por lo que no ha tenido una participación relevante en estas categorías. No podemos alegar además su juventud como causa de su no continuidad en la elite del fútbol, ya que no podemos prever cuál será su futuro; cuando llegue a jugar en el fútbol profesional, ya adquirirá su relevancia, no ahora.
Y efectivamente, la Segunda B no es una categoría profesional, no está englobada dentro de la liga profesional, y el seguimiento es muy pequeño, muy puntual y generalmente se centra a nivel local, por lo que no hay la universalidad que se le supone a una enciclopedia. Por tanto, tampoco tiene relevancia suficiente un futbolista cuya mayor categoría donde ha jugado sea la Segunda B. Sonsaz (Discusión) 09:23 16 abr 2012 (UTC)[responder]

Raúl Domínguez Carral

Las modificaciones que has hecho en este artículo, ¿responden a algún tipo de consenso oficial? Porque, si la respuesta es no, tengo puntos de vista diferentes en casi todas ellas:

• Escribir las siglas con puntos y un espacio en blanco contradice las normas ortográficas de la RAE.

• Escribir el nombre completo empezando por apellido, (Dominguez Carral, Raul), dificulta la búsqueda de un nombre en los artículos de categorías. Entiendo que, para el caso de un futbolista, lo óptimo es ordenarlo por su nombre deportivo, es decir, por el cual se le conoce. En buena lógica, al jugador Kaká esperarás encontrarlo en la K, o al jugador Ronaldinho en la R, pero no en la letra inicial de sus apellidos. En este caso, al jugador se le conoce por Raúl y no por Domínguez.

• La utilización del nombre corto en infobox y tablas lo veo poco serio para una enciclopedia, e innecesario, porque ni siquiera ocupan más de un renglón por lo que la tabla no se desvirtuaría. Además, que eso del nombre corto es bastante discutible; a ver quién dice que debe escribirse Sporting de Gijón y no Real Sporting. El nombre completo, sin embargo, es único e invariable. En cualquier caso, las comillas antes y después de la B en el caso de los filiales sí se deben respetar puesto que así lo establece la convención de títulos para estos equipos.

• Incluir el término presente en la tabla que recoge la trayectoria del futbolista, además de estéticamente poco vistoso, resulta redundante; se sobreentiende que, si es la última fila de la tabla y no se menciona un año tras el guión separador, el jugador continúa en el club que se mencione ahí. Por no hablar de que esta información también está incluida en el encabezado del artículo y en infobox, por lo que no habría duda de en qué equipo milita en la actualidad.

• La eliminación de parámetros en blanco tampoco sé muy bien a qué responde; al fin y al cabo, si no contienen nada, no se muestra en el infobox y, en caso de tener que rellenar alguno, sería mucho más eficaz tenerlos ya presentes en el artículo.

Nada más, creo. Saludos. HesselinK (discusión) 00:06 18 abr 2012 (UTC)[responder]

• Como trae recogido en el primer enlace que aportas [10], ambas maneras son válidas según se interprete como abreviatura o como sigla. Si estaba hecho de la segunda manera, ¿qué necesidad hay de cambiar si es igualmente correcta?

• Insisto en que la utilidad de las páginas de categorías es localizar fácilmente lo que se busca, por eso creo que debería ordenarse por su nombre deportivo y no por apellido. Y, que en los artículos que nombraste tú se haga de una manera, no quiere decir que no haya otros en los que se opere de la contraria.

• Que algo sea habitual no significa que sea lo correcto. Creo que en una enciclopedia debe primar el rigor, la exactitud y la seriedad. El nombre completo aporta todo esto; el nombre corto es totalmente discutible y opinable. Sobre los nombres de los filiales, más de lo mismo, que algo sea común (habría que verlo, por otra parte) no quiere decir que esté bien. Además, si hay unas conveciones para títulos creo que deberían respetarse en cualquier parte del artículo simplemente por coherencia. Precisamente el hecho de que en la web de la Real Federación Española de Fútbol no exista una normalización en la forma de denominarlos fue la razón de utilizar las comillas, como se puede leer aquí.

• Yo no lo veo nada incorrecto, y mucho menos en una celda dentro de una tabla. Creo que se sobreentiende y queda más elegante, sin más.

• Es curioso que, en este caso, aduzcas que ayude a aliviar la carga de bytes del artículo cuando, a la hora de escribir los nombres de todos los equipos que aparezcan en un texto, no tengas el menor problema en incluir etiquetas (es decir, más letras y, por tanto, más cantidad de bytes) para incluir supuestos nombres cortos. Sigo diciendo que, si hay que añadir una foto, un apodo, etc., lo más cómodo es que estén presentes estos parámetros en el infobox. Y añado que, aunque en un momento dado no estén en uso, no significa que sean innecesarios.

• Otra incoherencia es lo de meter entre paréntesis la provincia en el infobox cuando, en la introducción del artículo, aparece entre comas (exactamente como indica, por otra parte, el modelo de futbolista). Es una cosa que debería ser unificada de la manera que se propone en la plantilla que menciono.

• Incluir la palabra deportivamente en la introducción también es redundante; al fin y al cabo, ya se especifica que es un jugador de fútbol. Además, no entiendo para qué es necesaria esa matización cuando no se indica en ningún sitio que sea conocido de otra manera en otros ámbitos.

HesselinK (discusión) 01:59 18 abr 2012 (UTC)[responder]

• Y, ¿por qué van a primar más la segunda (que no se sabe de dónde sale) o la tercera (que lo único que hace es explicar el significado de la abreviatura S. A. y no habla de la incorrección de utilizar la sigla SA), antes que la primera reseña que añadiste, en la cual podemos encontrar cosas como éstas: [11], [12], [13], [14]. También me hace gracia escudarse en la homogeneidadd de los artículos, cuando la mayoría de ellos (bien sea referidos a jugadores, competiciones o equipos) abogan por la utilización de siglas en lugar de las abreviaturas. Incluso en artículos creados y editados únicamente por ti encontramos ese criterio: Fede Castaños.

• Si la pauta general en Wikipedia es titular los artículos con el nombre más conocido, las páginas de los equipos de fútbol españoles están tituladas por su nombre oficial. En este caso concreto, Real Sporting de Gijón "B", Real Sporting de Gijón y Cultural Deportiva Guarnizo. Si hay artículos en los que se utilice el nombre corto de los clubes, quizás sean esos los que hay que homogeneizar en lugar de empeorar otros para dejarlos a la altura de los primeros.

• Este caso es exactamente el mismo que el de Raúl González Blanco, donde se ordena al jugador por el nombre, con toda la lógica del mundo, en lugar de por sus apellidos. Ídem de lienzo para Xavi Hernández, Raúl García Escudero, Nilmar Honorato da Silva, Marcelo Vieira, Sergio García de la Fuente, Diego Costa, Adriano Correia, Roberto Jiménez Gago, Mario Suárez, Filipe Luís, Koikili Lertxundi, etc. Es decir, que tampoco es lo más común en el caso de los futbolistas a los que se les conoce por su nombre.

• Varios de los artículos del punto anterior siguen el criterio de no poner nada tras el guión; páginas como la del Real Madrid, más de lo mismo: [15] (apartado trayectoria); Diario As, exactamente igual: [16]. En publicaciones deportivas, si hay algo habitual, la experiencia me dice que es esto.

• No hay ningún rosario de comas si prescindes de los paréntesis. De hecho, te ahorras un signo de puntuación: ciudad, provincia, país (2 comas); ciudad (provincia), país (2 paréntesis y 1 coma). En cualquier caso, esto es lo más banal de toda la discusión. Ponlo como te apetezca, si tanto interés tienes.

• Es decir, tanto rollo discutiendo por el artículo de un personaje medio anónimo para terminar con un ataque hacia mis ediciones. Más grave aún cuando están perfectamente argumentadas y no responden a caprichos, sino a buscar la máxima corrección posible. No revierto por revertir, y yo podría quejarme de que mucha gente edita por editar, pero no lo hago. Aunque, quizás deba suponer que éstas fueron tus intenciones desde un principio. De todos modos, los artículos no me pertenecen, pero cuando invierto mi tiempo en trabajar en ellos me gusta que estén de la manera más perfecta posible siempre que cumplan los criterios básicos. Por cierto, en lo que me digan o dejen de decir otros usuarios te recomiendo que no entres, porque lo más probable es que no tengas ni idea de lo que estás hablando.

HesselinK (discusión) 11:53 19 abr 2012 (UTC)[responder]

Fútbol

Buenas. Siento no responder antes pero no he entrado últimamente y lo poco que entré fue para mirar las modificaciones de mis artículos, los cuales todavía no he terminado. Yo te recomendaría hablar con Millars que controla más sobre el tema, y quizá él pueda decirte algo más concreto, un saludo. vanbasten_23 (discusión) 11:23 26 may 2012 (UTC)[responder]

Zapatero

• http://elpais.com/diario/2011/07/30/espana/1311976809_850215.html
• http://elpais.com/diario/2011/10/21/espana/1319148001_850215.html
• http://elpais.com/diario/2011/08/03/economia/1312322401_850215.html

Saludos!!! En el articulo del ex-presidente del Gobierno faltan muchas cosas, como el movimiento 15-M, El anuncio de ETA, la reforma constitucional, la ley del aborto... Asi asta varias cosas mas. Saludos otra vez!!! Se puede añadir el 15-M en la biografia de Zapatero??? --CAMPEONES_2008_Y_2010 (discusión) 14:37 2 jun 2012 (UTC)[responder]

Re:Preciado

Hola. Fui yo mismo quien protegió el artículo debido a continuos cambios y reversiones. Sobre si añadir el Villarreal, pues la verdad es que no lo tengo claro. De hecho me decantaría por dejarlo como está, ya que la presentación de Preciado habría sido hoy y según muchas otras fuentes aún faltaba la firma. Es decir, yo lo dejaría como está ahora, con una explicación del los hechos, pero sin añadir el Villarreal en la tabla de equipos, ya que de hecho nunca ejerció como entrenador de este equipo (y mira que me sabe mal, que además soy del Villarreal). Pero siempre se puede plantear esta cuestión en la discusión del artículo.

Sobre las abreviaciones. Sí, es F. C. Barcelona. Además de Rastrojo, yo también envié una consulta a la RAE y me explicaron lo mismo. El problema es que en inglés, y también en catalán y otros idiomas, sí se escribe FC y ha calado hondo, aunque sea incorrecto. Aunque ya sabes, porque un error se repita muchas veces, no tenemos porque aceptarlo como correcto. Un saludo. --Millars (discusión) 12:13 8 jun 2012 (UTC)[responder]

Sí, es como dices, como también ocurrió con Camacho en el Madrid o otros entrenadores en otros clubes. El problema es que hay informaciones contradictorias según la fuente, y el Villarreal no aclara este particular. Porque hay fuentes a fecha del 6 por la tarde que indican que no firmó, el problema es averiguar qué fuente es más precisa. --Millars (discusión) 09:53 9 jun 2012 (UTC)[responder]

Manolo Murias

Valió ya de repetir enlances internos en la misma sección del artículo. A ver si respetamos el manual de estilo o a lo que dicen los propios bibliotecarios. ¿No te han dicho ya que «Aunque ya sabes, porque un error se repita muchas veces, no tenemos porque aceptarlo como correcto.»? Está en la sección inmediatamente anterior. Lo de categorizar a un entrenador de fútbol como científico por el mero hecho de tener una licenciatura y que aparezca al lado de investigadores, docentes o personas que se dedicaron al estudio de ese campo, creo que no merece la pena comentar lo fuera de lugar que está. Cuando ejerza, si es que lo llega a hacer, será el momento adecuado de incluirlo. HesselinK (discusión) 09:54 12 jun 2012 (UTC)[responder]

Yo lo único que sé al respecto de los enlaces internos es lo que pone en el manual de estilo, que para algo estará, lo que he podido leer a algún que otro bibliotecario hace escasos días —página de discusión de Manolo Preciado— o lo que me han pedido corregir a la hora de presentar una candidatura a artículo bueno, que alguna justificación tendrá y no será por capricho, digo yo. Lo cierto es que enlazar un gentilicio con el país correspondiente, cuando éste coincide con el de nacimiento, no aporta nada nuevo al lector. Y, como esto, tantas otras cosas que se acostumbran a ver en los artículos futbolísticos muy a menudo y no por ello debieran ser consideradas norma o algo correcto. Así que, por lo tanto, yo seguiré obrando en consecuencia de lo que leo y lo que se me ha recomendado hacer, por lo menos, hasta que se me inste a lo contrario justificadamente.

Sobre Manolo Sánchez, yo no he dicho que no sea químico. Sólo que una persona conocida exclusivamente por ser entrenador de fútbol y antiguo futbolista, por mucho título universitario que posea, no pinta nada al lado de gente con cierta relevancia en dicha matera como los nombres que aparecen en las categorías de Químicos o Científicos. Me parece de lógica pura y dura. Pero, nada, puedes preguntar en el wikiproyecto Química, a ver qué opinan. HesselinK (discusión) 00:05 13 jun 2012 (UTC)[responder]

Pero la cosa no es que yo admita que sea químico o no. A mí la lógica me dice que la categoría Químicos de España del siglo XXI debe incluir investigadores, científicos, docentes, etc. con algún tipo de relevancia en el mundo de la química en España. Y la realidad es que este tío se dedica al fútbol, lo único que tiene es una carrera y suena a chiste que aparezca junto a nombres como Margarita Salas o Severo Ochoa, por poner dos ejemplos. Toda esa gente categorizada como científicos o químicos ha hecho algo relevante en su campo porque si no, ni siquiera tendrían página en Wikipedia. De momento, este señor si por algo sale aquí es por ser futbolista y entrenador, nada más. Lo de su título en Químicas, hoy por hoy, resulta tan relevante como que le guste el café con pastas o pasear por la playa. ¿O es que tú habrías creado un artículo sobre Manolo si no se hubiera dedicado al mundo del deporte? Intuyo que no.

Por cierto, para continuar con impertinencias del tipo «has aprovechado otros cambios apoyado en las normas de estilo para eliminarla disimuladamente», lo mejor que puedes hacer es no molestarte en responder. Tú no conoces nada de mis intenciones ni falta que hace. Si ya queda claro que esa palabra no aporta nada nuevo, interesante o relevante al artículo, no entiendo ni por qué llegó a añadirse en un primer momento. Ah, y yo con las colaboraciones ajenas no tengo ningún problema; claro que por colaboraciones entiendo ampliar los artículos con información relevante, buscar referencias, etc. en lugar de perderse en trivialidades que no solucionan ni aportan nada realmente destacable. HesselinK (discusión) 00:49 13 jun 2012 (UTC)[responder]

Cifras de cuatro dígitos

Hola Herman. Las cifras de cuatro dígitos se deben escribir sin punto ni espacio en blanco, es decir, los cuatro números pegados entre sí. Saludos. CHUCAO (discusión) 22:42 12 jun 2012 (UTC)[responder]

Pincha aquí. Puedes crear una página personal para guardar enlaces de ayuda de edición: Usuario:HermanHn/Taller. Saludos. CHUCAO (discusión) 22:51 12 jun 2012 (UTC)[responder]

House

Creo que el nombre del artículo debería ser "House (serie de televisión)", y de hecho lo cambié a ese título, solo para que fuera revertido a House M. .D, lo que para colmo es incorrecto por el espacio de más. Algo similar me pasó hace un tiempo cuando cambié Spiderman a Spider-Man... no sé que hacer para ganar esta guerra.

Saludos, --¡Brandon estuvo aquí! (discusión) 20:08 16 jun 2012 (UTC)[responder]

Internacionales de la Real Sociedad

Hola HermanHn. Yo creo que se deben de incluir solamente los que son seleccionados cuando forman parte del equipo. Es decir, los que están jugando en la Real cuando los llama el seleccionador. Si se quiere incluir también a aquellos internacionales que han jugado en la Real en otro momento (antes o después de ser internacional), me parece bien, debe de explicarse bien. En una enciclopedia prima la información, por lo que no tengo nada en contra de dar también esa información, pero no todo mezclado, desde luego. En el Sporting han jugado muchos internacionales, como David Villa, que no fueron seleccionados cuando estaban en el equipo y que no se incluyen. Saludos--Banderas (discusión) 07:46 4 jul 2012 (UTC)[responder]

Efectivamente. Si hubiese que ponerlos, desde luego que en otra tabla. Saludos--Banderas (discusión) 17:46 4 jul 2012 (UTC)[responder]

Castaños

• Web oficial del Santander: http://www.realracingclub.es/el_club/historia/entrenadores/ampliar.php?Id_contenido=2514&v=0
• Acta oficial del partido correspondiente a la jornada 34: http://actas.rfef.es/actas/RFEF_CmpActa1?cod_primaria=1000144&CodActa=16866

Creo que sobran más explicaciones, pero si hay que insistir, se insiste. Es el mismo caso que cuando sancionan a un técnico. No se sienta en el banquillo durante las jornadas que dure el castigo, otro lo sustituye en esa labor, pero no por ello se convierte en entrenador. Ni Cervera dejó su cargo, ni nombraron preparador del equipo al tal Castaños. Y en esa tabla del artículo de Primera División 2011/12 lo que se recoge son precisamente las destituciones que se sucedieron a lo largo de la temporada, no otras cosas. HesselinK (discusión) 17:10 4 jul 2012 (UTC)[responder]

La tabla de la web oficial de la web del Santander sí incluye otros entrenadores en situación de interinidad, como Nando Yosu en 2005, y haciendo una búsqueda rápida en Google se confirma el hecho: 1, 2, 3; también Juanjo González aparece en la tabla y considerado interino: 1, 2. Así que no destacará, según tú, por su fidelidad ni por su completud, pero es la tabla oficial de entrenadores del club. Oficial. Inventa otra excusa.

Repito que lo importante no es quién realiza unas funciones en un momento determinado (y mucho menos quién dirige unos entrenamientos o da unas ruedas de prensa durante la semana), sino quién ocupa el cargo de entrenador en el periodo que si indica. Y lo cierto es que Castaños no lo ocupaba, como se muestra en el acta oficial del partido que ya coloqué aquí con anterioridad. Que te pongas a hablar de Iñaki Tejada sólo demuestra tu ignorancia, puesto que fue nombrado oficialmente técnico del equipo, y posteriormente ratificado, en un momento en que esa plaza estaba vacante. Caso diferente al que aquí ocupa. Y, por supuesto, viene recogido en la web del club como tal. Ah, también estoy seguro de que hay muchos artículos en Wikipedia que contienen errores de todo tipo desde hace meses o años. Que algo incorrecto prevalezca en el tiempo, no lo convierte en correcto. HesselinK (discusión) 10:00 5 jul 2012 (UTC)[responder]

«La suplencia de Castaños es equiparable a la de cualquier entrenador temporal entre la destitución de la anterior y la contratación del siguiente». No, no es comparable desde el momento en que en unos casos la plaza de entrenador está vacante y, en el que atañe aquí, no lo está. Parece que quieres obviar este detalle, que es precisamente la única clave del tema. El entrenador era el que era: Cervera. Sobre el ejemplo que comentas, aquí aparece reflejado De la Cruz como entrenador del Barcelona durante una jornada de la temporada 2002/03. También aquí aparece Nadal como técnico del Mallorca, que dirigió al equipo un partido tras marchar Laudrup y antes de la contratación de Caparrós. Sin embargo, aquí no veo por ningún sitio a Castaños. ¿Por qué será? Porque en los dos primeros casos nadie ocupaba el cargo de entrenador y, en el último, sí. Insisto, aunque parece que es perder el tiempo, en que ocurre exactamente lo mismo que cuando se impone una sanción.

Por cierto, das en hueso conmigo, ¿eh? No voy a perder ni un minuto en responder a esas hilarantes teorías sobre cómo actúa o deja de actuar un usuario. Puedes ahorrártelas a partir de ahora. HesselinK (discusión) 21:59 5 jul 2012 (UTC)[responder]

No, la página no tiene errores manifiestos. El problema es que la jornada 1 se disputó entre la 19 y la 21. Por su parte, la 20 tuvo lugar entre la 36 y la 37. Todo esto motivado por el tema de la huelga de los futbolistas a principio de temporada. Así que, cronológicamente, el orden es el siguiente:

• Jornadas 2 a 14: Héctor Cúper
• Jornadas 15 a 19: Juanjo
• Jornada 1: Juanjo
• Jornadas 21 a 26: Juanjo
• Jornadas 27 a 36: Álvaro Cervera
• Jornada 20: Álvaro Cervera
• Jornadas 37 a 38: Álvaro Cervera

HesselinK (discusión) 13:59 7 jul 2012 (UTC)[responder]

Wikiproyecto Fútbol. Selección de fútbol de la semana

Hola HermanHn, no se si estarás al tanto, pero estamos llevando a cabo una iniciativa en Wikiproyecto:Fútbol de la que igual te gustaría participar. Se trata de la elección de una selección de fútbol a la semana para mejorarlo. Aquí puedes verlo. La votación está en marcha, y en breve nos pondremos a trabajar sobre el artículo que salga seleccionado. Pásate por ahí y le echas un ojo, toda ayuda sabes que siempre es buena. Un saludo. -- Brgesto 16:05 10 ago 2012 (UTC)[responder]

Cristiano Ronaldo

Hola de nuevo HermanHn, respecto a los otros cambios, no los había visto. Pero respecto a lo de CR9 y la puntuación, debo disentir. CR9 está claro que fue una manera de designarle, pero ya no lo es. Fue un numerónimo usado debido a su camiseta, que ya ni usa, ni se le designa como tal. En su momento se eliminó del artículo por consenso, porque por tal motivo, no se, por ponerte un ejemplo extremo, si se le llegase a denominar "la máquina de Madrid" por el club en el que juega, y fichase por otro equipo, ya no se le conocería por tal sobrenombre. Los seudónimos se refieren a como es conocido actualmente, no como se le conocía.

Respecto a lo del espacio después de la sigla, algo vi por Wikipedia ahora no recuerdo donde hace unos meses respecto al tema. Hasta donde según se, primero, es erróneo según la RAE (Real Academia Española de la Lengua) escribir las siglas con signos de puntuación. El único momento en que se escriben así, es cuando toda la frase o palabras adyacentes van en mayúscula también, en ese caso si se separan por puntos, y en ningún caso va un espacio detrás del punto. (ej. REAL MADRID C.F., o Real Madrid CF; en ningún caso Real Madrid C. F.) Esto último puedes contrastarlo si buscas al respecto. Un saludo. -- Brgesto 13:06 28 ago 2012 (UTC)[responder]

Se ha abierto una consulta de borrado para Cecilia Giménez

Hola, HermanHn. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Cecilia Giménez. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para dirimir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Cecilia Giménez. Gracias, El Bien y El Mal (discusión) 21:39 9 sep 2012 (UTC)[responder]

Hendrik Franciscus willen

http://es.wikipedia.org/wiki/Hendrik_Franciscus_Willen = http://nl.wikipedia.org/wiki/Hendrik_Andriessen

Santi Santamaria

Creo que tú hiciste el cambio en Santi Santamaria, así que te lo comento a ti. Santamaria nació como Santiago y era conocido como Santi pero su nombre real era Jaume ya que se lo cambió y así, como Jaume Santamaria figuraba en la web de Can Fabes pero de forma no comercial. Creo que se debería cambiar el "Santiago" por Jaume o por Santi. Saludos. -- Ermengol Patalín (Hablamos?) 08:50 3 nov 2012 (UTC)[responder]

Ficha...

Hola HermanHn: creo que ya quedó ¿podrías verificarlo? Saludos, Beto·CG 23:54 26 nov 2012 (UTC)[responder]

¿Así? Beto·CG 01:36 27 nov 2012 (UTC)[responder]

Hecho. Saludos, Beto·CG 07:30 27 nov 2012 (UTC)[responder]

Hola HermanHn: a diferencia de la ficha de actor, la de artista musical sólo tiene un parámetro, por lo que los espacios y los diferentes tipos de guiones (- – —) están independientes en cada artículo, ejemplo. Saludos, Beto·CG 03:26 3 dic 2012 (UTC)[responder]

Una disculpa, no te había entendido. Ya quedó. Saludos, Beto·CG 05:04 4 dic 2012 (UTC)[responder]

Borrado

Hola, paso a notificarte que ya borré la redirección de Antonio Asensio. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 13:12 3 dic 2012 (UTC)[responder]

Hola. Vuelvo a crear el artículo, redirigiéndolo a Antonio Asensio Pizarro. No tiene sentido borrarlo, porque a día de hoy no existen más Antonio Asensio en la Wikipedia. Cvbr) 19:10 3 dic 2012 (UTC)[responder]

Hola pero si así es como estaba antes. Solo con Antonio Asensio, y quien lo borró me dijo que es porque usted lo había pedido!!. Cvbr) 09:58 4 dic 2012 (UTC)[responder]

Lo he bloqueado

Tiene una semana para ver si ahora responde algo. Ahora bien, sería más que curioso que ahora se dignara interactuar, pero no le hemos dejado alternativa. --Roy 07:00 7 dic 2012 (UTC)[responder]

Carlos Mulas

Sólo por curiosidad, ya que no conozco muchas cosas del funcionamiento de Wikipiedia. ¿Por qué se ha trasladado la página de Carlos Mulas Granados a Carlos Mulas? Un saludo. Nicepawn (discusión) 02:05 27 ene 2013 (UTC)[responder]

Mil gracias por la aclaración. Nicepawn (discusión) 14:16 27 ene 2013 (UTC)[responder]

UEFA Europa League

Antes de volver nombrar dicho título, primero se debe buscar un consenso. Dejo el título como estaba. A veces no se puede traducir literalmente un título de un artículo en inglés.

Nanovapor9 (discusión) 04:59 2 feb 2013 (UTC)[responder]

Preguntas

Sobre el mensaje que has puesto después de revertirme. Yo no sé si en la infobox se pone o no el nombre. Yo desde luego he visto varios casos en los que sí se pone, pero de cualquier forma si hay una norma o regla o consenso que especifica que eso no se pone ahí, no dudo que podrás darme el enlace.

Sobre lo de los escudos, yo los pongo en 30px porque me parece que 25px es demasiado pequeño. El escudo, sobre todo cuando tiene tanto detallismo en su elaboración, tiene que tener una cierta entidad en la composición. Con 25, queda como un pegotito en la tablilla y casi seria mejor no ponerlo. Con sólo añadir 5px, ya destaca un poco más por encima de las letras. Si hubiera, qué te digo yo, una docena de cargos, entendería que se pongan escudos diminutos porque la tabla sería enorme, pero siendo que sólo hay dos, no veo por qué no hay que dejarlos en ese estado.--EeuHP (discusión) 16:28 6 feb 2013 (UTC)[responder]

Si tú dices que los números no se ponen porque se consensuó, aunque no aportes el diff, me fiaré de tu palabra. En cuanto a lo de los escudos, que estén en tamaño 30px sí que se nota la diferencia. Como ya dije, 25px es demasiado pequeño. Entiendo que se coloquen, como ya dije, en tablas saturadas de cargos, pero ésta no lo está y no veo por qué no podemos darle algo más de lustre. La tabla necesita que el escudo tenga cierta entidad y esos 5px de más sí que marcan una cierta diferencia y le dan más empaque sin pasarse. Míralos juntos, si no lo crees: . Aunque si para tí el 30px te sigue pareciendo demasiado pequeño como para justificar los detalles, siempre podemos ponerlos a 35px. Y, con respecto a Obama, te rogaría que no revirtieras el cambio, pues ahí también me limito a seguir la norma.--EeuHP (discusión) 11:10 7 feb 2013 (UTC)[responder]

Y yo insisto en que no se trata de la visibilidad de las figuras de dentro del escudo o logotipo, se trata de la visibilidad del escudo o logotipo en sí. Con 25px es escudo es demasiado pequeño. Ya te he dicho que lo comprendo en tablas sobresaturadas de títulos, pero no me parece que deba ser la regla a seguir.--EeuHP (discusión) 16:32 15 feb 2013 (UTC)[responder]

Y, por cierto, ¿en base a qué es la regla a seguir? No me saques el espíritu unificador y trates de que me sienta como el malo de la película, que solo con echarle un vistazo a cinco o diez artículos al azar se puede ver que eres tú el que va por ahí poniendo 25px en todos lados. No me parecería muy honrado construir una mayoría sin encomendarse a Dios ni al diablo (a no ser que puedas demostrarme que se ha acordado por un número significativo de usuarios que 25px es la norma a seguir) y después utilizarla como argumento cuando otra persona hace al fin y al cabo lo mismo. En fin, espero esos diffs que demuestren que no es sólo tu criterio contra el mío.--EeuHP (discusión) 16:32 15 feb 2013 (UTC)[responder]

Categoría para biografiados

Hola Hermann. Como puedes ver coloqué en el café una discusión, ya archivada, sobre el mismo tema. Tal como dije allí mi criterio es que es preferible categorizar tanto por el lugar de nacimiento como el de actividad. Te saludo cordialmente.--Héctor Guido Calvo (discusión) 11:27 16 feb 2013 (UTC)[responder]

Consulta

¿Cual es la política de Wikipedia que dice que las ideologías en los artículos de los partidos van separadas por comas? --Dereck Camacho (discusión) 18:16 5 mar 2013 (UTC)[responder]

Pues tan arbitraria tu posición como la mía. Más que una costumbre es una preferencia personal tuya. ¿Y la afiliación internacional allí se se valen los saltos? ¿por qué? ¿quien lo define? Existen muchísimos partidos que no siguen tu costumbre de no tener saltos en las ideologías. Me parece que evidentemente los saltos le dan un aspecto más estético y acomodan mejor la información que no se amontona y que se puede leer más fácilmente. Esto es particularmente útil en partidos con ideologíasn variadas. En fin, si hay mucho debate lo podemos someter a discusión en las páginas de discusión de los artículos. --Dereck Camacho (discusión) 13:23 7 mar 2013 (UTC)[responder]

Reversiones reiteradas contra EQUO, IniciativaVerds-EQUO Mallorca y Compromís

Hola. Por favor, ¿puedes hacer algo para que el usuario Coentor deje de atacar las páginas con información sobre EQUO? Concretamente son EQUO, IniciativaVerds y Coalició Compromís.. Me parece que se debe a motivos ideológicos porque el autor tiene una página de internet (valencianisme.com) en la que critica duramente a este partido: http://www.valencianisme.com/forums/viewtopic.php?p=103902&sid=98c20de3255005bb934b47bc1bfb14a1 ¿Se le puede bloquear para que no borre los datos? Espero una solución por parte del equipo de administradores de esta enciclopedia. Gracias.--88.7.65.243 (discusión) 12:41 10 mar 2013 (UTC)[responder]

Hola de nuevo. He encontrado la lista de bibliotecarios y no eres uno de ellos. De todos modos, si puedes ayudarme, te lo agradecería de veras. Saludos.--88.7.65.243 (discusión) 12:56 10 mar 2013 (UTC)[responder]

RE

No sé en que parte lo puse con mayúscula, de haber sido así solo habría sido una distracción. Saludos. --Santga (discusión) 21:50 13 mar 2013 (UTC)[responder]

Por favor...

HermanHn, te comento que estás a punto de caer en la regla de 3 reversiones en el artículo Francisco (papa). Saludos, Beto·CG 18:28 14 mar 2013 (UTC)[responder]

Papa Francisco, S. J.

¡Gracias por avisarme en mi Discusión! Ya he dejado mi opinión en la discusión del artículo, defendiendo nuestra posición. Saludos, Saul ip Allô ? 19:28 14 mar 2013 (UTC)[responder]

Traslados

Hola, ya borré Escudo de Osetia del Sur y Osetia del Norte-Alania. Saludos! Superzerocool (el buzón de msg) 23:50 24 may 2013 (UTC)[responder]

Cambios en fichas y artículos de equipos de fútbol

Hola HermanHn. Primero, apuntar que sus cambios que parecen pretender una uniformidad en todos los artículos de los clubes de fútbol españoles me parecen innecesarios y superfluos, y en algunos casos, de muy discutible utilidad, como son las banderitas y otros pequeños detalles, por tanto los considero arbitrarios en su mayoría.

Por otro lado, como ya le he apuntado en el resumen de edición, la definición de la Real Academia Española del término 'palmarés' es muy clara.- Historial, relación de méritos, especialmente de deportistas (sic); En tal caso, recordarle que, ser cuartofinalista de la Liga de Campeones para un club como el Real Madrid o el FC Barcelona u otros, puede ser irrelevante y no merecer aparecer mencionado en su palmarés, pero en el historial de equipos sin grandes trofeos o grandes copas, puede ser un hito incuestionable, que sin lugar a dudas merezca ser mencionado.

En adelante si quiere realizar algún cambio en el artículo de Málaga CF, discútalo en la página habilitada para ello, como es norma de obligado cumplimiento en la Wikipedia, y más, siendo una artículo considerado bueno. Saludos.--Bashevis6920 (discusión) 11:37 25 may 2013 (UTC)[responder]

Re:Equipo de fútbol

Hola HermanHn, no acabo de entender bien tu cuestión. Dices que la bandera distorsiona el espacio entre un parámetro y otro, ¿es eso? El caso es que yo lo veo bien, creo. Muéstrame una página de ejemplo y la comparo con otra en la que yo creo verlo bien para poder entenderlo bien y ver las diferencias y ver si podemos remediarlo. No debería resultar mayor problema. Saludo. -- Brgesto 20:40 4 jun 2013 (UTC)[responder]

No hay problema. Cualquier otra cosa me dices. Saludos. -- Brgesto 17:39 6 jun 2013 (UTC)[responder]

Sobre comillas en seudónimos

Hola HermanHn, he observado que recientemente has eliminado las comillas latinas que indicaban los seudónimos de los futbolistas para diferenciarlos de sus nombres reales. Quería preguntarte si sabes exactamente el procedimiento a seguir con estas cuestiones. El caso es que tras revisar yo una y otra vez las normas de estilo, no me quedó nunca clara la línea a seguir, por lo que creí conveniente aplicarlas, ya que no pensé que fuese correcto, o por lo menos indicado, que apareciesen igual que un nombre normal. ¿Hay algo establecido al respecto? Se que si van acompañados del nombre real deben ir en cursiva, pero no si van solos, como sucede en muchos casos.

De no ser así, (la clarificación, pues este tema ha creado controversia), desde Wikiproyecto fútbol tenemos la intención de debatir este tema para llegar así a un consenso que lo clarifique. Pero si antes pudieses ofrecerme algo de información lo agradecería. Un saludo. -- Brgesto 11:22 29 jun 2013 (UTC)[responder]

Re: Fichas

Hola HermanHn, primero antes de nada gracias por tus palabras, se agradecen tras un arduo trabajo. En cuanto a lo de la nacionalidad, es cierto que arrojaba problemas y dificultades. Otros usuarios me lo hicieron notar también, y menos mal, porque son muchos artículos ya por Wikipedia, y no todos siguen los mismos parámetros, por lo que es dificil unificarlos bajo un criterio. El tema nacionalidad como dices era muy dispar y se hacía muy complicado. Ya debería estar resuelto.

En cuanto a lo de los dorsales, ya está separado en otro renglón. Creo que ha mejorado el aspecto en general. Échale un ojo a ver qué opinión te ofrece, y si hubiese algún otro error por favor comunícamelo. Saludos. -- Brgesto 10:34 18 jul 2013 (UTC)[responder]

Pichichi

¿Quién te ha dado permiso para trasladar el nombre del artículo del jugador Rafael Moreno Aranzadi (Pichichi) sin antes consultarlo con nadie? Un cambio de esas magnitudes requiere un debate en la página de discusión. Voy a ponerme en contacto con un bibliotecario para solucionar este asunto.--P Arank (discusión) 14:33 9 ago 2013 (UTC)[responder]

No retires plantillas de mantenimiento

Estimado HermanHn: la retirada de los avisos de mantenimiento —tanto las plantillas críticas ({{sin relevancia}}, {{fuente primaria}}, {{contextualizar}}, {{destruir}}, etc.), como las demás plantillas ({{referencias}}, {{copyedit}}, etc.)— debe ser consensuada previamente con el usuario que los colocó, o bien, con un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad —preferiblemente un bibliotecario—. La retirada sin contar con el consenso es aceptable únicamente si el aviso viola las políticas de Wikipedia, como «Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos».

Por favor, ten en cuenta esta única advertencia. En caso de que continúes retirando avisos sin avisar el por qué de tus acciones, tu comportamiento podría ser considerado vandalismo y en ese caso serás sancionado. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:22 21 ago 2013 (UTC)[responder]

RE:

Hola compañero, lo siento pero no me parece relevante, no sólo porque es un equipo que participa en una categoría que incluye también a equipos no profesionales de la liga, sino porque además, ni siquiera tiene antecedentes que permitan valorar su relevancia más allá de aquellos que acreditan que existe y que fue creado hace menos de 1 mes. En mi opinión, un par de días de vida no es un tiempo aceptable para creer que es relevante. De hecho, comparto la opinión de Enrique, pero preferí anexar la plantilla {{sin relevancia}} y quizás, iniciar una CdB si fuera necesario.

Por cierto, respecto a la discusión del café que aludes, ¿podrías indicarme el diff para ver cuántos participaron en tal discusión?, porque he visto que equipos profesionales de otros países que no son de España han sido eliminados sin más. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:28 21 ago 2013 (UTC)[responder]

No hay problema, siempre está la posibilidad de una CdB donde toda la comunidad pueda participar, más en estos casos de equipos que tienen una friolera antigüedad de un par de días. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:46 21 ago 2013 (UTC)[responder]

Rayo Cantabria

Muy buenas HermanHn! Me parece perfecto que podamos discutir los cambios, lo puse en la discusión de los dos clubs y del Wikiproyecto Cantabria, pero nadie respondió así que al cabo de un tiempo cambié lo que había dicho y ya. Sólo una cosa antes de entrar en materia, quieres discutirlo en nuestras páginas, o lo hacemos en el artículo del Rayo Cantabria? Por mí mejor en el artículo por si se anima más gente, pero como prefieras tú. Saludos!--L'irlandés (discusión) 19:03 22 ago 2013 (UTC)[responder]

Tampoco yo, pero por intentarlo que no quede no? Voy a copiar tu primer mensaje ahí y seguimos en esa página entonces. Saludos!--L'irlandés (discusión) 07:33 23 ago 2013 (UTC)[responder]

RE:

Por eso no hay que adelantarse, ni tampoco por supuesto presumir relevancia automática cuando tiene un par de días de vida. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:00 26 ago 2013 (UTC)[responder]

No retires plantillas de mantenimiento

Estimado HermanHn: la retirada de los avisos de mantenimiento —tanto las plantillas críticas ({{sin relevancia}}, {{fuente primaria}}, {{contextualizar}}, {{destruir}}, etc.), como las demás plantillas ({{referencias}}, {{copyedit}}, etc.)— debe ser consensuada previamente con el usuario que los colocó, o bien, con un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad —preferiblemente un bibliotecario—. La retirada sin contar con el consenso es aceptable únicamente si el aviso viola las políticas de Wikipedia, como «Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos».

Por favor, ten en cuenta esta única advertencia. En caso de que continúes retirando avisos sin explicar el por qué de tus acciones, tu comportamiento podría ser considerado vandalismo y en ese caso serás sancionado. Saludos cordiales. --87.220.250.108 (discusión) 15:14 10 sep 2013 (UTC)[responder]

Málaga CF

Observo que vuelve una y otra vez al artículo del Málaga CF ha realizar cambios arbitrarios, y por lo que puedo leer en su página de discusión, no es la primera vez que lo hace. Existe una larga conversación en la página de discusión sobre la fecha fundacional del Málaga, si tiene algo que comentar al respecto, para eso está.

Le ruego que deje de introducir cambios a su parecer en el artículo sin consensuarlos previamente, cualesquiera que sean. Y por otro lado, ya se le ha explicado, que lo que usted introduce como fecha refundacional (¿?), no es tal, sino una mera constitución en Sociedad Anónima Deportiva. Lo de refundación poco menos que se lo está sacando usted de la manga.

Le recuerdo que todos los datos al respecto que aparecen en el artículo están referenciados, y que no se pueden introducir nuevos datos que no estén sobradamente avalados, y en esta cuestión es muy claro que el Málaga Club de Fútbol solo reconoce como fecha fundacional la que aparece en el artículo, el 3 de abril de 1904, como acreditan las referencias de la propia página oficial del club. Saludos. --Bashevis6920 (discusión) 01:06 17 sep 2013 (UTC)[responder]

Hágame el favor de no utilizar mi página personal de discusión. Si desea consensuar los cambios como es la obligación en Wikipedia, utilice la página de discusión del artículo habilitada para ello, y discuta la cuestión entre TODOS los editores del artículo Málaga CF, que son numerosos. La problematica con las distintas denominaciones del Málaga en su historia es sumamente compleja. Gracias. --Bashevis6920 (discusión) 12:47 14 oct 2013 (UTC)[responder]

Re:Salamanca Athletic Club

Hola y mil perdones, ya que veo que llego tarde de lejos. He estado muy liado y me era imposible aportar a este debate. Veo que finalmente el artículo fue borrado ya que en ese momento no se sabía siquiera si iba a jugar en 3.ª división. ¿Sabes si al final ha sido inscrito en categoría nacional? Si fuese así sí que podría hablase de nuevo de su restauración. Saludos. PD Veo que ahora hay problemas con el del Málaga... voy a ver. --Millars (discusión) 23:17 20 oct 2013 (UTC)[responder]

Veo que Petronas y Roy ya se encargaron, aunque yo incluso soy más duro con esto, ya que no se si legalmente existe eso de "refundación" sino que realmente se trata de un club distinto. Pero en estos temas hay mucha sensibilidad. Yo mismo introduje en el artículo del club del que soy socio que fue fundado mucho más tarde de lo que el club dice (el club original desapareció y era otro) y me llegaron críticas por ello. Saludos. --Millars (discusión) 23:22 20 oct 2013 (UTC)[responder]

Refundaciones

Usted debería de tener el mismo interés por añadir el parámetro "Refundación", que con tanta insistencia ha tenido por su parte con el Málaga Club de Fútbol, con el resto de clubes de idéntica condición y que hasta ahora no lo tenían asignado en sus respectivos artículos de Wikipedia, como por ejemplo los históricos clubes italianos ACF Fiorentina, SSC Napoli y Torino FC todos ellos refundados en la década pasada, y también el caso del Levante Unión Deportiva que está corroborado oficialmente por la LFP [17]. He tenido que ser yo el que lo haga en todos ellos. Wikipedia debe ser coherente y consistente en sus parámetros, por lo que si tan necesario era añadir ese dato al artículo del Málaga CF, entonces lo mismo debe hacerse con los demás clubes (o al menos, aquellos de primer orden y relevancia que además tengan artículos que así lo reflejen) siguiendo una línea de uniformidad que usted claramente no parece seguir, desconozco por qué razón. Ya que tan reivindicativo parece ser usted en ese sentido, podría al menos dar ejemplo de lo que pretende y hacerlo bien, no a medias como así ha sido por su parte. No intente arreglarlo con lo que quiera responderme, que ya he tenido suficiente decepción con usted debido a su actitud claramente parcialista en torno a un club concreto. Saludos. (AWesker (discusión) 23:01 7 nov 2013 (UTC))[responder]

Dudas sobre la relevancia enciclopédica en «Ángel Lavín Iglesias»

Hola, HermanHn, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Ángel Lavín Iglesias en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días, es posible que éste sea borrado o que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si es borrado o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia o utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Lourdes, mensajes aquí 20:17 27 ene 2014 (UTC)[responder]

Comentario. Defiéndelo por favor en su página de discusión, no vengas a la mía que no es el sitio. Lourdes, mensajes aquí 20:17 27 ene 2014 (UTC)[responder]

Se ha abierto una consulta de borrado para Cándido Méndez

Hola, HermanHn. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Cándido Méndez. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Cándido Méndez. Gracias. — Lector d Wiki ¿Comentarios? (discusión) 11:17 2 feb 2014 (UTC)[responder]

IP anónima

Gracias por el aviso.Vigilaré las contribuciones del usuario. Saludos --Tony Rotondas (discusión) 10:10 5 mar 2014 (UTC)[responder]

Te respondo aquí ya que es el mismo tema. Lo malo de las IP's anónimas es que nunca se sabe si es el mismo usuario o no. Respecto a las ediciones que pones, lo que parece que "intenta" hacer no es totalmente descabellado: por ejemplo, en las tablas de entrenadores de los equipos de fútbol se pone la bandera del país en el momento en el que entrenador ejercía (así se pueden ver las banderas pre-republicana, republicana, franquista y la actual: [[18]]), pero en los artículos de biografías creo que hay de todo, en Giuseppe Garibaldi aparece la bandera del Reino de Cerdeña en su nacimiento y la del Reino de Italia en su muerte, a Gerhard Schröder le ponen nacido en la Alemania nazi con su correspondiente bandera, a Gorbachov en la Unión Soviética, a otros no se les pone bandera, a otros la bandera del país en la actualidad... Así que por lo de la bandera republicana en Botín sólo veo un problema, y es que al no haber un consenso sobre qué bandera poner en las biografías se puede poner lo que sea y entrar en guerras de edición.

Sus intentos de cambio de "Cantabria" por "Santander" (que realiza mal) irían en la misma tónica. En teoría tiene razón y la CA de Cantabria no existía en ese momento, y sí la Provincia de Santander (que es lo que intenta poner), pero volvemos a lo mismo, no hay una política al respecto (que yo sepa).--L'irlandés (discusión) 10:18 6 mar 2014 (UTC)[responder]

Tabla de F1

Hola. Le aconsejo pasar por discusión por el tema de las tablas de F1, para evitar una guerra de ediciones con Fmln93. Ciertamente ante una guerra de ediciones, se debe dejar la página como estaba antes de la discusión, y encontrar un acuerdo o una solución (esto significa, con la tabla con los colores que usted quiere retirar). Aprovecho para recordar que no es necesario debatir cada medida que se vaya a realizar en un artículo de wikipedia, exceptuando que un usuario a la brevedad se manifieste en contra. De lo contrario, si el artículo permanece "estable" con dicha edición y luego de un período prolongado de tiempo un usuario lo edita para suprimir dicho contenido, pero su edición es revertida, debe necesariamente pasar por discusión. Espero haber sido claro con mi explicación. Aclaro que no dudo su buena fe al editar el artículo, y que no estoy ni a favor ni en contra del mencionado cambio de los colores en la tabla, pero sí estoy en contra de una guerra de ediciones innecesaria. Saludos y a las órdenes. --Laln93 (discusión) 03:26 10 mar 2014 (UTC)[responder]

Emilio Botín

He editado el artículo de Emilio Botín en la línea de la IP a la que deshiciste su edición. Decir que nació en Cantabria viene a ser más o menos un anacronismo. Un saludo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 07:52 5 may 2014 (UTC)[responder]

Hola, HermanHn. No me parecería mal añadir entre paréntesis "(actual Cantabria)" en la ficha en los casos en los que haya que incluir que un personaje nació en la provincia de Santander. Pero en este caso, siendo Santander una ciudad importante no procede ni lo uno ni lo otro. Pues también verás la costumbre bastante consolidada de no mencionar en el caso de ciudades importantes y/o capitales de provincia la provincia o la comunidad autónoma. La entradilla de una biografía por otra parte debe ir en la medida de lo posible aún más descargada de información que la ficha en cuanto a información accesoria entre paréntesis para aligerar la lectura. Saludos.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 22:16 8 may 2014 (UTC)[responder]

¿En prácticamente todas? Ni mucho menos: José María Aznar, Oriol Junqueras, Julio Iglesias, Mayte Martínez, Felipe González 5 de 7 que he mirado al azar no cumplen esa regla casi infalible. ¿Entidades subnacionales en la ficha? No veo. ¿Qué tienen en común? Salvo Junqueras, son naturales de ciudades que tanto tú como yo creo que vemos como importantes. No es tan difícil que en el caso de España nos pongamos de acuerdo en qué es una ciudad importante y qué no (y aplicar el sentido común). Máxime cuando son capitales de provincia/comunidad. Saludos.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 22:40 8 may 2014 (UTC)[responder]

(son 5 aunque me parece que con Junqueras alguien ha intentado forzar un punto de vista de manera un poco problemática, y necesita arreglos) Creía que estábamos centrados en España. ¿O vuelvo a sacar los ejemplos de Trajano, Kant y compañía? :P Evidentemente en esos casos, de dejar algo (que no habría que) habría que dejar Barcelona, provincia de Barcelona. no Barcelona, Barcelona. Pero creo que no estamos yendo del punto. Como has dicho en España tenemos ¿50? provincias. En cuáles La Rioja, Cantabria, ¿Asturias?, y las provincias vascas pueden dar problemas por seguir una regla innecesaria en los casos de capitales de provincia. La intención es aclarar. Es evidentemente algo que se puede hablar, pero no parece realmente necesario añadir la entidad subnacional de primer orden a capón en el caso de ciudades conocidas (en este caso capitales de provincia). Y lo otro, la retroactividad, es evidente. Botín no nació en Cantabria (coordenadas espacio-temporales) y engaña al lector. En esa línea, como te he dicho me parece bien aclarar entre paréntesis que la provincia de Santander es la actual Cantabria. Pero como te he dicho más para un caso como Cabezón de la Sal que para Santander: Cabezón de la Sal, provincia de Santander (actual Cantabria).--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 23:02 8 may 2014 (UTC)[responder]

Sobre lo de hablarlo en un círculo más extendido, afirmé hace poco las intenciones de abrir un hilo en el café (más por el tema de las retroactividades, que a mí me parece el más preocupante), que por la conveniencia de incluir siempre la provincia. De hecho me parece también más grave que lo de las provincias lo de meter la bandera de España de manera redundante por mil sitios (como el artículo de Junqueras), en casos en los que no es necesario. Sigo pensando en abrirlo en el futuro. Un saludo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 23:12 8 may 2014 (UTC)[responder]

Notificación de borrado rápido en «David Otero Martín»

Hola, HermanHn. He revisado la página «David Otero Martín» y considero que cumple con los criterios de borrado rápido. Por eso la marqué u otro usuario lo hizo con la plantilla {{Destruir}} para que un bibliotecario la revise, y en caso de ser adecuado, la borre. A3: El artículo está escrito en un idioma diferente al español o cuyo texto fuente de traducción automática es totalmente incomprensible. Si piensas traducir el artículo, utiliza la plantilla {{Traducción}} en el encabezado.

Por favor, revisa la política de borrado y si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo para que lo restituya. Por favor, mencionale de qué artículo se trata, enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]]. Recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje. Esto se convertirá en tu firma cuando grabes la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. --Fixertool (discusión) 01:42 21 may 2014 (UTC)[responder]

Ceballos

Hola HermanHn, he visto que estás ampliando el artículo de Cristian Ceballos, te dejo un par de detalles por si te interesan: es de La Penilla, aunque obviamente nació en el Hospital Valdecilla de Santander. Jugó en categorías inferiores en el Club Deportivo Cayón y en el Club Bansander de Santander antes de pasar a las categorías inferiores del Barça. La referencia de que jugó en el Bansander la tienes en el artículo de en:Wikipedia, es de El Mundo Deportivo: [19]. Saludos!--L'irlandés (discusión) 21:15 16 sep 2014 (UTC)[responder]

Referencias en «David Concha»

Hola, HermanHn. El artículo David Concha en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Crystallizedcarbon (discusión) 16:06 29 ene 2015 (UTC)[responder]

Re: Provincias de Castilla en 1590

Hola HermanHn. En su día leí mucho del tema pero la verdad es que hace tanto tiempo desde que hice ese mapa que no recuerdo los detalles. De todos modos, si copias la fuente en tu buscador es probable que encuentres la respuesta a tus preguntas. Siento no poder ayudarte más. Saludos, tyk (discusión) 22:10 6 oct 2015 (UTC)[responder]

Notificación

Hola, HermanHn. Voy a devolver a la edición aparentemente estable de Luis Araquistáin y discutimos sobre ello en la discusión (sobre lo supuestamente superior de cada uno de los cambios de tu versión), y a lo mejor llegamos a la conclusión de que la mayoría no son necesarios.--Asqueladd _(discusión) 18:21 8 oct 2015 (UTC)[responder]

¡Se te ha seleccionado aleatoriamente para completar una breve encuesta creada por el grupo de Tecnología para la Comunidad de la Fundación Wikimedia!

https://wikimedia.qualtrics.com/jfe/form/SV_eYgpO6AmWYOGQ3b

La encuesta pretende evaluar la satisfacción de la comunidad con el soporte técnico proporcionado por la Fundación Wikimedia a la Wikipedia en español, enfocada principalmente en las necesidades de la comunidad central. Para saber másd sobre esta encuesta puedes visitar la página: Investigación:Encuesta sobre la satisfacción con el soporte técnico.

Por favor elimina tu nombre de la lista de suscriptores si no deseas recibir más notificaciones sobre esta encuesta.

MediaWiki message delivery (discusión) 20:33 15 oct 2015 (UTC)[responder]

RE: Ducado de Cantabria

Hola HermannHn. Espero no haber tardado "demasiado" en contestar. Tienes razón en que el artículo sobre el ducado es muy mejorable. El historiador José Ramón Saiz es claro respecto a él y pueden encontrarse un libro titulado "El ducado de Cantabria" y varios artículos. El problema es que es difícil encontrar información clara de otros autores contemporáneos, ya que es un tema que no ha interesado tanto como muchos otros. Otro problema añadido es que la información histórica parece ser poco rigurosa y muy dada a fantasías. Si conoces algún otro autor o fuente fiable y moderna te invito a que lo reformes, ¡por supuesto!--Dagane (discusión) 21:45 29 oct 2015 (UTC)[responder]

UEFA Europa League

Hubo un error en la traduccion, al trasladarse a Liga Europa de la UEFA. te pido revisar gramatica del ingles, en especifico la omicion de articulos en las oraciones como el caso de «go home» que no se traduce como «ir casa». Se ha cometido un error al trasladar LIGA EUROPEA DE LA UEFA a LIGA EUROPA DE LA UEFA. BARÙ (discusión) 18:01 10 may 2016 (UTC)[responder]

Cántabros en los JJOO

Buenas tardes Herman. He visto tu corrección en el artículo sobre María del Carmen Martín. Yo la había incluido hace tiempo cuando hice el artículo, en parte porque vi varios artículos en los que era incluida como cántabra, por ejemplo este. Ahora veo que cuando creé su artículo no puse donde había nacido y hace un tiempo pusieron Madrid, pero sigo teniendo dudas por qué estaba incluida entonces en las becas, ¿solo porque jugaba en el Sardinero? A ver si tu sabes algo. Un saludo. vanbasten_23 (discusión) 17:05 5 jun 2016 (UTC)[responder]

Notificación de borrado rápido en «Anexo:Especiales de Nochevieja de José Mota»

Hola, HermanHn. Se ha revisado la página «Anexo:Especiales de Nochevieja de José Mota» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El argumento y la razón de borrado es el siguiente:

• R4: Redirección innecesaria o incorrecta por no tener páginas que enlacen a ella o porque no cumpla con la convención de títulos.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo para que lo restaure. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. Jorgemg14 (discusión) 12:51 30 mar 2017 (UTC)[responder]

Re: Campeones de Segunda B

Hola HermanHn, estuve un tiempo desconectado. En cuanto pueda me paso por el artículo para añadir dicho contenido que me comentas. Un saludo. -- Brgesto 22:01 18 feb 2018 (UTC)[responder]

Comparta su experiencia y retroalimente como wikimedista en esta encuesta global

¡Hola! La Fundación Wikimedia está pidiendo por su retroalimentación en una encuesta. Queremos saber qué tan bien estamos apoyando su trabajo dentro y fuera de wiki, y cómo podemos cambiar o mejorar las cosas en el futuro. Las opiniones que comparta, afectarán directamente al trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia. Ha sido elegido aleatoriamente para hacer esta encuesta en tanto nos gustaría saber más acerca de su Comunidad Wikimedia. La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla.

¡Haga la encuesta ahora!

Puede encontrar más información sobre este proyecto y ver como su retroalimentación ayuda la Fundación apoyar editores como usted. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad (en inglés). Por favor visite nuestra página de preguntas frecuentes para obtener más información sobre esta encuesta. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail por la herramienta EmailUser a WMF Surveys.

¡Gracias!

WMF Surveys, 18:26 29 mar 2018 (UTC)[responder]

Recordatorio: Comparta sus comentarios en esta encuesta de Wikimedia

Cada respuesta a esta encuesta puede ayudar a la Fundación Wikimedia a mejorar su experiencia en los proyectos Wikimedia. Hasta ahora, hemos recogido la opinión de tan sólo 29% de los colaboradores de Wikimedia. La encuesta está disponible en varias lenguas y le llevará entre 20 y 40 minutos. Haga la encuesta ahora.

Disculpa si ya terminó la encuesta y esta recibiendo este recordatorio. Hemos diseñado la encuesta para que sea imposible saber cuales usuarios han terminado la encuesta, entonces hemos tenido que mandar recordatorios a todos. Si desea optar por no recibir el siguiente recordatorio o cualquier otra encuesta, envíe un email por la herramienta EmailUser a WMF Surveys. También puede enviar cualquier pregunta al email de este usuario. Aprenda más sobre esta encuesta en la página del proyecto. Esta encuesta está a cargo de un servicio externo y es administrada por la Fundación Wikimedia declaración de privacidad (en inglés). ¡Gracias!

WMF Surveys, 01:25 13 abr 2018 (UTC)[responder]

Sus opiniones importan: Última notificación para completar la encuesta global de Wikimedia

¡Hola! Este mensaje es un recordatorio final de que la encuesta de la Fundación Wikimedia va terminar el 23 Abril, 2017 (07:00 UTC). La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla. Haga la encuesta ahora.

Si ya terminó la encuesta - ¡gracias! No te molestaremos otra vez. Hemos diseñado la encuesta para que sea imposible saber cuales usuarios han terminado la encuesta, entonces hemos tenido que mandar recordatorios a todos. Para no optar a las siguientes encuestas, envía un correo electrónico a través de la herramienta "Enviar un correo electrónico" a WMF Surveys. También puedes enviar cualquier pregunta que tengas al mencionado correo electrónico Aprende más acerca de esta encuesta en la página del proyecto Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad.

WMF Surveys, 00:34 20 abr 2018 (UTC)[responder]

Dudas sobre la relevancia enciclopédica

Hola, HermanHn. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Eladio Paramés en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que este sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.

Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Alelapenya (discusión) 10:54 24 may 2019 (UTC)[responder]

Fusiones

Hola, HermanHn. No se te olvide para la próxima añadir la fecha en la que se propone la fusión ([20] y [21]) y explicar los motivos de dicha fusión en alguna de las páginas de discusión (igual que se hizo aquí). Sin esta explicación, quizá en el futuro alguien decida desestimarla por falta de argumentación. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:14 1 dic 2019 (UTC)[responder]

Notificación de borrado rápido en «Javi Fernández-Rozada Alonso»

Hola, HermanHn. Se ha revisado la página «Javi Fernández-Rozada Alonso» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. Los motivos son los siguientes:

• G4: Página de pruebas, no contiene un contexto claro, ni un formato enciclopédico legible. Por favor, revisa la página de ayuda sobre cómo empezar una página y sobre cómo editarla.

• A2: El artículo contiene información tan reducida que no alcanza a tratarse como un artículo enciclopédico.

Si piensas volver a crear el artículo, te sugerimos incluir más información con referencias para que sea considerado por lo menos un esbozo. Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Joaquín (discusión) 05:58 13 ene 2021 (UTC)[responder]

Punto final en los pies de imagen

Hola. He visto que algunas de tus últimas ediciones consisten en poner punto final a pies de foto. Sin embargo, según la Ortografía de la RAE (apartado 3.4.1.2.4, http://aplica.rae.es/orweb/cgi-bin/v.cgi?i=QGDkgKAEkgPcNvds) no es lo apropiado, salvo en algunos casos en que el pie es muy largo. Es por eso que he revertido alguno de esos cambios. Un saludo.--Gorpik (discusión) 10:03 13 ene 2021 (UTC)[responder]

Gobierno federal

Hola, por favor lee mi respuesta en cualquiera de los dos hilos que has abierto en el tablón (son los mismos argumentos). Y por favor no dupliques el trabajo de los biblios abriendo dos hilos por el mismo asunto: tenemos bastante trabajo por delante y estamos bastante atrasados respondiendo tablones, por favor no nos agregues más tareas innecesariamente. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 02:13 14 ene 2021 (UTC)[responder]

Info destitución Trump

Buenas, cree el artículo original con vistas a que saliera el impeachment, como finalmente ha ocurrido. He visto como en dos ocasiones has cambiado el nombre del artículo, que tengo (como creado) en vigilancia. Creo que se comete un error, desde mi punto de vista, al enumerarlo como segundo proceso. Este artículo es más bien la precuela, el prólogo, la antesala, como quieras verlo, del segundo impeachment que deberá llevarse a cabo, y como tal, sólo el apartado de impeachment está en unos pocos párrafos. El artículo busca diversas salidas (en las que también está el juicio político) a la situación política tras el Capitolio, por lo tanto lo considero un puente entre los artículos que deben ser tratados: los asaltos del Capitolio y el segundo impeachment. Me gustaría removerlo con el posicionamiento original que tenía y dejar el Segundo Impeachment como un artículo nuevo que otro editor pueda crear, gracias.--Pichu VI (discusión) 15:33 14 ene 2021 (UTC)[responder]

Consenso

Hola, supongo que habrás visto la respuesta a tu denuncia o informe en el tablón. Allí te mencionan que -como te había pedido- debes buscar el consenso. Dado que afirmas no saber en qué consiste, te invito a que leas esta propuesta de política que, si bien no es una norma fija e invariable, es una buena guía y puede ayudarte a entender lo que se te pide: por favor lee Wikipedia:Consenso.

Como ves, no se trata de insistir, ni de buscar autoridades externas que salden la discusión, sino simplemente de plantear tus desacuerdos en una página de discusión (en este caso, la del artículo que quieres trasladar) y esperar a que los demás opinen para llegar a alguna clase de solución. Como te expliqué anteriormente, el asunto no me va ni me viene, sólo quiero que las decisiones que afectan el trabajo de muchos sean producto de un consenso, y no de la decisión individual de un único usuario. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:46 17 ene 2021 (UTC)[responder]

Barcos en cursiva

Hola, HermanHn. He visto que recientemente has editado el artículo Kursk (submarino); me refiero concretamente a la eliminación de la cursiva en el nombre de la nave. Es cierto que la Ortografía de 2010 de la RAE, aún reconociendo la tradición, resuelve que ya no es necesario escribir en cursiva el nombre de los barcos, aunque todavía respeta las mayúsculas iniciales (la ironía es mía). Desde que supe esto me vengo preguntando el porqué de esa medida; también me pregunto cuándo resolverán disolverse (para lo que sirven ya...). Ironías aparte, quiero preguntarte qué te mueve a seguir esa resolución; quiero decir que, ya que yo no entiendo el motivo, tal vez tú estés más enterado y me puedas ilustrar (sin ironía, en serio). Gracias y un saludo. --85.85.142.166 (discusión) 13:11 9 feb 2021 (UTC)[responder]

Clases de embarcaciones de vela en minúsculas

No estoy de acuerdo en que, de manera unilateral, hayas trasladado todos los artículos sobre clases de vela a nombres en minúsculas. Son nombres propios. Igual que las marcas, como las de coches (Audi, Mercedes, Peugeot...). Saludos--Banderas (discusión) 08:21 3 ago 2021 (UTC)[responder]

La Fundéu puede dar criterios, pero no hay publicación, ni prensa general, ni prensa especializada (deporte/vela), que utilice minúsculas para las clases. Mira a ver donde pone que España ha ganado medalla en finn y donde pone medalla en Finn. Si fuesen nombres comunes, se traducirían y la clase Star sería la clase estrella, la clase Snipe la clase agachadiza, etc. De la clase RS:X, ni hablamos... ¿es rs:x?. Sigo pensando que son nombres propios y que se deben de mantener en mayúsculas. Gracias por contestar. Saludos--Banderas (discusión) 14:23 3 ago 2021 (UTC)[responder]

Redirecciones

Hola HermanHn, me he dado cuenta que has estado intentando trasladar algunas páginas y ya que nadie aún te lo ha comunicado; al costado de la barra de búsqueda (parte superior derecha) hay un botón para Trasladar. Creo por tus últimas ediciones que ya te has dado cuenta, aún así te lo notificó para que lo tomes en cuenta luego. Saludos. Techso01 (discusión) 11:49 18 ago 2021 (UTC)[responder]

Traslados masivos sin consenso.

Hola, HermanHn. Te voy a pedir que ceses de hacer traslados o de solicitar borrados de redirecciones hasta que no haya un consenso claro con referencia a las nomenclaturas de esas naciones. Por ello he solicitado al usuario Nerêo, que es quien solicito previamente esos traslados, que se ponga en contacto contigo. Solo te voy a poner un ejemplo, observa como se conoce en Wikipedia a China. Saludos. --Geom (discusión) 12:45 18 ago 2021 (UTC)[responder]

Re:Traslados

Hola cuando quieres trasladar una página y lo único que ocupa texto es una redirección, se ve así #REDIRECCION "Enlace aqui" nada más hay que darle al botón Trasladar. Si hay texto que no sea una redirección, en ese caso no se podrá trasladar, esto se puede revisar en el Historial.--Techso01 (discusión) 13:45 18 ago 2021 (UTC)[responder]

Traslados

Hola Herman, has estado haciendo una serie de traslados y cambios en diferentes artículos de deportistas cambiando el nombre. Y no en todos los casos es lo correcto. Estamos editando en una enciclopedia, que por mucho que sea en línea, sigue siendo una enciclopedia, y se tiene que velar por que la información y los datos sean lo más precisos y rigurosos posible. El nombre de los biografiados tiene que ser el que usen las fuentes más oficiales del tema, en el caso de los nombres españoles se puede discutir si es más conocida una persona por llevar sus dos apellidos o solo uno (y cuál, el del padre o el de la madre: José Luis Rodríguez Zapatero, José Luis Rodríguez o José Luis Zapatero, pero nunca Zapatero, como ampliamente fue denominado en la prensa). Ahora bien, hay algunos casos en los que el biografiado es totalmente conocido por un sobrenombre, mote o pseudónimo, tanto en las páginas oficiales y especializadas en el tema como en la prensa generalista (lo que digan las páginas de aficionados, blogs, páginas del corazón, tabloides, redes sociales o espejos de estos, no tiene cabida aquí), en este caso el nombre que se debe recoger es este (Pelé, Xabi Alonso, Magic Johnson). Pero en los casos que has trasladado no sucede esto, ni las páginas oficiales usan ese nombre ni es llamado exclusivamente con ese nombre en la web.

Pongo dos ejemplos:

• Rayderley Zapata FIG, COI, Tokio 2020, COE.

• Nicolás Rodríguez ISAF, Tokio 2020, COE, RFEV.

Es diferente cuando en algún caso si se da que el biografiado es ampliamente conocido por su nombre corto y las páginas oficiales también lo nombren así, su artículo en WP entonces sí es títulado bajo el nombre corto, como sucede con:

• Conchita Martínez COI, ITF, WTA, Atenas 2004, RFET.

En contraparte con

• Rafael Nadal COI, ATP, ITF, Río 2016, RFET,

que aunque también en la prensa y en páginas de aficionados es costumbre llamarlo como «Rafa Nadal», su artículo en WP es titulado con su nombre como aparece en las páginas oficiales.

Por consiguiente los artículos que has trasladado deben ajustarse a esto. Un saludo. Leonprimer (discusión) 04:02 30 ago 2021 (UTC)[responder]

Hola. Contesto a tu último mensaje: Partiendo del hecho que estamos editando en y para una enciclopedia, vuelvo a citar que todo lo que hacemos aquí, tanto la edición como la discusión, tiene que estar basado en la precisión y la rigurosidad tanto de la información, las fuentes como de los argumentos. No es cierto que todas las páginas especializadas en el tema titulen los artículos con el «nombre completo y oficial en todos los casos»: RFET, ATP (nombre completo Andrew Murray), RFEF, WA (nombre completo Joseph DeLoach), NBA (nombre completo Patrick Mills), FIS (nombre completo Hartmuth Weirather), Fed. Sudafricana de Rugby (nombre completo Daniel du Preez), IIHF (nombre completo Danielle Cameranesi), ICF (nombre completo Thomas Brewster), XGames (nombre completo Robert Burnquist), PGATour (nombre completo Eldrick Tont Woods). Esto demuestra que algunos deportistas son internacionalmente conocidos mayoritariamente por el nombre corto (siendo más precisos se trata del empleo de un hipocorístico), en sustitución del nombre de pila. Da igual que se mire una página de Nueva Zelanda, de Croacia, México, Vietnam o Noruega el nombre encontrado será el mismo, el corto (en este ejemplo se trata de un sobrenombre). En este caso el título del artículo en WP tiene que ser, sin lugar a dudas, el corto. Pero cuando un biografiado no es conocido mayoritariamente por su nombre corto (hipocorístico, apodo o sobrenombre) sino que conviven ambos nombres, el corto y el largo (el de su registro) y además las fuentes más fiables, las oficiales y especializadas en el tema, solo lo regiszran por el nombre largo, tiene que usarse este en el título y en la entradilla. Además, como recalcas tú sobre el caso de Nadal, muchas veces el empleo del hipocorístico se da en el país de donde es origen, pero internacionalmente se conoce mayoritariamente por el nombre «oficial», que es lo que pasa en los casos que has trasladado (un ejemplo con nombre largo en Argentina, México) vs. (con hipocorístico en Argentina, México). Un saludo. Leonprimer (discusión) 03:56 31 ago 2021 (UTC)[responder]

Manolo Martínez

Que conste que yo junto con otro colega llevamos desde octubre de 2013 creando biografías de deportistas con la misma entrada y formato, nunca tuvimos problema con esto. El cambio que realizaste en el artículo Manolo Martínez no mejora nada porque no hay nada que corregir. Así que te agradecería que no modifiques algo correcto. Absténgase de realizar este tipo de modificaciones sin consultar a los que llevamos años trabajando con estos artículos, menos aún cuando no hay motivo para realizar estos cambios.

Por otra parte, ya que tanto defiendes el nombre más común deberías de cambiar el nombre a los artículos República Popular China, República de China y pandemia de gripe de 1918 a sus nombres más comunes China, Taiwán y gripe española, respectivamente. El usuario Leonprimer te envió un mensaje y en lugar de responderle has preferido llevar primero el tema al TAB en lugar de responder al usuario. No me gustaría llevar el asunto al TAB pero si sigues actuando por tu cuenta no dudaré en acudir a los bibliotecarios otra vez. Un saludo.--Esp1986 (discusión) 17:02 30 ago 2021 (UTC)[responder]

Estás interpretando muy mal mi comentario. Cuando te digo que llevo años trabajando en esta temática me refiero a que nunca tuvo problemas con los supuestos errores que señalas, no que los artículos son míos. Me estás dando la razón al afirmar en tu último comentario que los cambios son «prácticamente insignificante» entonces ¿a qué viene cambiar la entrada de los artículos? Si nadie se quejo de las entradas de los artículos durante años es porque no hay error que corregir. Yo no me niego que alguien aporta contenido a los artículos siempre que se trata de información relevante, referenciada y no se trata de datos que pueden quedar desactualizados en un futuro próximo. Por otra parte, yo cumplo con todas las políticas y convenciones de Wikipedia, así que no acepto que pongas en duda mi trayectoria. Repito, si vuelves a cambiar algo correcto estarás saboteando y es allí cuando acudiré al TAB.--Esp1986 (discusión) 06:09 31 ago 2021 (UTC)[responder]

RE:Traslado de artículos y nombre más común

Hola HermanHn, ya no soy bibliotecario, no puedo atender nada del TAB. Un saludo Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 09:20 31 ago 2021 (UTC)[responder]

Buenas HermanHn. Tal y como te indiqué aquí, mejor deberíamos esperar a la resolución en el TAB, y cuando se tome una decisión entonces puedes hacer los traslados que consideres si es que la resolución es esa. Pero mientras te pido que no hagas más para no frustrar a los usuarios que están discutiendo. Gracias y un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:22 1 sep 2021 (UTC)[responder]

Yo no lo tengo tan claro, como ya indiqué en primer lugar. Si pones la plantilla y no lo trasladas directamente es porque buscas opinión de otro usuario o un bibliotecario. Yo te he dado la mía, y aun así has trasladado. Dado que todavía tienes abierto el tema en el tablón, creo que lo más acertado es esperar y no precipitarse en trasladar más hasta que haya algo más claro. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:36 1 sep 2021 (UTC)[responder]

Traslados y otros V2

Hola HermanHn, he dejado en [22] un análisis de los tres puntos en los que tenemos discrepancias (traslados a nombre corto, forma de la entradilla y forma de presentar el inciso en el caso de los que sean conocidos por una segunda forma de su nombre). El primer punto lo presento aquí y los otros dos allá. Estúdialos, y dejemos ver qué dicen otros usuarios que son neutrales al tema. De acuerdo al primer punto (lo de abajo) he hecho las modificaciones a los artículos. En cuanto a los otros dos esperemos ver qué dicen en el Café (o aquí).

El primer punto es el relativo al nombre que usar como título: el nombre de pila (por ejemplo 'Daniel') o el hipocorístico o sobrenombre ('Dani'). He hecho un análisis detallado de la frecuencia en que cada deportista es llamado en la red por su nombre de pila o por su hipocorístico o sobrenombre. He usado los siguientes criterios:

La columna 2 (C2) «Fuentes oficiales» son los enlaces a las páginas especializadas del deporte: COI, federación internacional, federación continental, COE[nota 1]​, documentos oficiales de las diferentes ediciones de los JJ. OO., de las diferentes ediciones de los respectivos campeonatos mundiales o continentales.

La columna 3 (C3) representa una búsqueda en la red sobre los documentos en formato pdf publicados sobre el deportista. Este tipo de búsqueda es más representativa, ya que elimina todo enlace a páginas poco o nada fiables: páginas de aficionados, blogs, redes sociales, tabloides, espejos de estos, etc.

La columna 4 (C4) es una búsqueda abierta en la red, que incluye las páginas poco fiables arriba descritas y que son mucho más de la mitad en cualquier búsqueda. Esta columna se tiene que tomar como la de menor peso, dado que dichas páginas desvirtúan bastante la búsqueda.

En la columna 5 se da una calificación de la búsqueda: qué cantidad de NP en relación a NC se da en C2 como primer criterio, y después el ratio entre NP y NC en C3 y C4, y finalmente presento el resultado: mantener el nombre de pila o cambiar a nombre corto.

En las columnas 3 y 4 el patrón de búsqueda usado en cada pareja comparativa es:

Págs con el nombre de pila (''Nombre_de_pila Apellido'' deporte_en_español deporte_en_inglés -''Nombre_corto'')

VS.

Págs con el nombre corto (''Nombre_corto Apellido'' deporte_en_español deporte_en_inglés -''Nombre_de_pila'')

El uso del nombre del deporte en español e inglés es para dar una visión internacional y no solo nacional de las páginas publicadas al respecto (se podría poner otros idiomas, pero la cantidad de páginas será poca). El uso al final de la clave de búsqueda - (menos) acompañado del otro nombre es para evitar posibles solapamientos.

Abreviaciones: NP – Nombre de pila (Daniel) NC – Nombre corto (Dani)

Nombre	Fuentes oficiales	Red formato pdf (NP vs. NC)	Red general (NP vs. NC)	Resultado
Nicolás García Hemme	NP NP NP NP	475 vs. 44	20.000 vs. 2400	Mayoría de NP tanto en C2 como en C3 y C4 → Mantener nombre de pila
Nicolás Rodríguez	NP NP NP NP	109 vs. 46	6.210 vs. 4.200	Mayoría de NP tanto en C2 como en C3 y C4 → Mantener nombre de pila
Nikoloz Sherazadishvili	NP NP NP NP NP	257 vs. 7	35.900 vs. 7.040	Mayoría de NP tanto en C2 como en C3 y C4 → Mantener nombre de pila con apellido completo
Rayderley Zapata	NP NP NP NP	81 vs. 71	66.900 vs. 35.400	Mayoría de NP tanto en C2 como en C3 y C4 → Mantener nombre de pila
Antonio Gorostegui	NP NP NP	164 vs. 11	1710 vs. 1200	Mayoría de NP tanto en C2 como en C3 y C4 → Mantener nombre de pila
Alejandro Abascal	NP NP NP	292 vs. 20	8730 vs. 1690	Mayoría de NP tanto en C2 como en C3 y C4 → Mantener nombre de pila
Samuel Hernanz	NP NP NP NP	350 vs. 0	6440 vs. 71	Mayoría de NP tanto en C2 como en C3 y C4 → Mantener nombre de pila
Margarita Fullana	NP NP NP NP	19 vs. 52	1010 vs. 3920	Mayoría de NP en C2, pero amplia mayoría de NC en C3 y C4 → Cambiar a nombre corto
Antonio Tauler	NP NP NP NP	89 vs. 65	272 vs. 181	Mayoría de NP tanto en C2 como en C3 y C4 → Mantener nombre de pila
Daniel Dujshebaev	NP NP NP	70 vs. 11	8340 vs. 7010	Mayoría de NP tanto en C2 como en C3 y C4 → Mantener nombre de pila
Manuel Martínez	NP NP NP NP NP	8280 vs. 62	60.800 vs. 3070	Mayoría de NP tanto en C2 como en C3 y C4 → Mantener nombre de pila
Alfonso Benavides	NP NP NP NP	278 vs. 14	4810 vs. 3120	Mayoría de NP tanto en C2 como en C3 y C4 → Mantener nombre de pila
Concepción Martínez	NC NC NC NC NC	1960 vs. 2260	3.400 vs. 90.600	Mayoría de NC tanto en C2 como en C3 y C4 → Cambiar a nombre corto

1. La base de datos del COE fue cambiada de formato hace un par de meses y todas las entradas con url propias anteriores han desaparecido, únicamente cuentan con url individual los participantes de Tokio 2020. Para los anteriores la ficha se encuentra en la base [1] poniendo en el cajón de búsqueda el nombre del deportista.

Como se ve, aunque en determinados lugares o períodos y en algunos medios de comunicación se suele emplear con mayor o menor frecuencia el hipocorístico, no significa que sea la forma mayoritaria. Hay casos donde sí es conocido el personaje mayoritaria e internacionalmente, tanto en las páginas especializadas como en el el resto de la red, por su nombre corto. Después de este análisis no creo que haya más motivo de la discrepancia. Así que procedo a realizar los cambios pertinentes. Un saludo. Leonprimer (discusión) 06:48 2 sep 2021 (UTC)[responder]

Sydia Candanedo

Hola podrias revisar la ediciones de este articulo Sydia Candanedo, existe información duplicada. --Street trek (discusión) 14:03 8 sep 2021 (UTC)[responder]

Operación triunfo

Hola, cuál crees que es el motivo para trasladar dos artículos de OT?. Es decir, de pasarOperación Triunfo 2001 a Operación triunfo 2001?--▪ Guiggui. | Discusión 09:04 15 sep 2021 (UTC)[responder]

Terminator 2

Hola. ¿Cuál es el motivo de la sugerencia de traslado? Ya se trasladó hace apenas meses. No es bueno estar cambiando las cosas de poco en poco. ¿Hay alguna razón? Pues no has explicado tu motivo. Saludos, --Magical Blas (discusión) 14:34 15 sep 2021 (UTC).[responder]

Muy bien. En su momento, Jorge trasladó el artículo con el fin de seguir el esquema "saga - título". Estaría bien que antes de nada expresemos nuestras opiniones y razones para cada caso, con el objetivo de decidir de manera definitiva un título, sea el que tiene la mayúscula o su contrario. Esto para que cada poco no estemos trasladando de una cosa a otra y que las redirecciones se hagan un lío. Saludos, --Magical Blas (discusión) 17:57 15 sep 2021 (UTC).[responder]

Ya borraron el artículo como pediste. Dejo en tus manos el traslado. Saludos, --Magical Blas (discusión) 14:50 17 sep 2021 (UTC).[responder]

Denuncia en el TAB por traslados arbitrarios

HermanHn, tienes una denuncia vigente en el TAB por traslados arbitrarios (denuncia en la que he participado también). Por lo tanto, te recomiendo que desistas de solicitar o realizar traslados hasta que un bibliotevcario resuelva la denuncia, de lo contrario, tus acciones afectarán a la resolución que tome el bibliotecario de turno. -- Davod (desquítense n_n) 19:26 15 sep 2021 (UTC)[responder]

No neutralidad

Las referencias están ahí. A qué viene lo de poner lo de no neutral a la mínima que se te deshace una aportación. --Marinero en tierra (discusión) 03:27 5 oct 2021 (UTC)[responder]

Esa es tu apreciación... ¿Y no será que se resaltan el Valle de Villaverde y Treviño como recordatorio de que no están integrados en Euskal Herria por no ser parte ni de Vizcaya ni Álava y no como parte reivindicativa?. Porque si es por reivindicar o anexionar algo en modo nacionalista vasco faltarían partes de La Rioja, Bearne y Cantabria y ahí no salen. No quiero ser malvado, pero creo que estás mirando todo esto bajo un prisma muy poco neutral por tu parte y estás aplicando tus propios prejuicios sobre este asunto.--Marinero en tierra (discusión) 03:40 5 oct 2021 (UTC)[responder]

Lo dicho, esa es tu apreciación con la que yo no estoy conforme, ya que lo que yo veo es que nombra esos dos enclaves para informar a la gente que no forman parte de Euskal Herria. A lo mejor habría que preguntar al creador del mapa sus (aviesas) intenciones.--Marinero en tierra (discusión) 03:52 5 oct 2021 (UTC)[responder]

A ver, que creo que estás actuando de manera poco neutral. Si ves que un artículo no es neutral, debería de hablarlo y luego, al llegar a un consenso modificar como es debido el artículo, pero lo que estás haciendo tu es modificar este artículo de manera unilateral para neutralizarlo a tu gusto, cosa que en las normas de neutralidad dice que no se debe hacer. O lo hablas o revertiré todas tus adiciones actuales a un estado anterior a las mismas. Un saludo. --Marinero en tierra (discusión) 19:38 5 oct 2021 (UTC)[responder]

Literalmente:

Como wikipedistas, nuestra tarea no es editar los artículos para que reflejen nuestros puntos de vista y luego defenderlos contra cualquier cambio en otro sentido; nuestra tarea es trabajar juntos, llegando cuando sea necesario a acuerdos sobre el contenido de los artículos.

Pues eso.--Marinero en tierra (discusión) 19:45 5 oct 2021 (UTC)[responder]

👍

Probadores y reservas

Hola HermanHn, no sé si viste que te mencioné en un hilo de la discusión del PR:F1. Saludos. Nordschleife 00 • discusión • 04:43 19 dic 2021 (UTC)[responder]

Ediciones arbitrarias

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas como lo hiciste en Mark Rylance; otros editores pierden tiempo valioso en revisar tales ediciones. Tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición o puedes visitar la página de ayuda para informarte. Gracias. SFBB (discusión) 15:39 16 ene 2022 (UTC)[responder]

Ejemplo

Para que veas que no enlazar por enlazar en la intro como pretendes no es algo tan raro ni fuera de lugar puedes leer sin ir más lejos en:Sam Mendes (un artículo sobre este señor un poco más decente que el de aquí). Pero saca tus propias conclusiones, no te dejes hacer creer nada. A mí por ejemplo no me gustan ni el "Sir" ni el CBE (en plan medallero) ni el ", Germany" más abajo y alguna cosita más, pero en lo demás casi 10/10. A ti, visto lo visto, supongo que te parecerá todo un desastre de introducción que no hay por dónde cogerla. Saludos. strakhov (discusión) 22:15 16 ene 2022 (UTC)[responder]

No has entendido nada. ¿Alguien te ha dicho que no sea Wikipedia en español un proyecto independiente? ¿Te he dicho que esto ha de ser un calco? Si de hecho al enlazártelo te he comentado cosas precisamente que hacen allí que a mí no me convencen (como lo del prefijar con "Sir" o colocar condecoraciones con siglas después del nombre) y que aquí no se hacen. Pero si te crees que lo de no enlazar toda esa morralla de artículos genéricos lo hacen cuatro frikis por capricho, para fastidiar a gente como tú que tiene la razón pero no les permiten hacer las cosas bien, pues no sé, eres libre de creerlo (en:Kevin Spacey, en:George Washington), pero no es así, lo hacen porque han considerado que para que los enlaces internos sean útiles hay que dosificarlos un poco y solo dárselos a los artículos más importantes en cada contexto (que no son esos que apuntas). Aquí, en cambio, no ha habido ningún debate serio sobre el tema, pero es lo normal, esta es una Wikipedia menor que avanza en todo a paso de tortuga. Saludos. strakhov (discusión) 22:43 16 ene 2022 (UTC)[responder]

Unidos Podemos y Unidas Podemos

¡Buenas! Te escribo por tu opinión respecto a la propuesta de fusión de los artículos de Unidos Podemos y Unidas Podemos, y es que creo que tu opinión es, por tanto, importante para este tema. Lo comenté hace unas semanas en sus páginas de discusión, pero voy a proponer la fusión en Unidas Podemos de los artículos de Unides Podem, Unidas Podemos Izquierda Unida Madrid en Pie, Unidas Podemos Cambiar Europa y Unidas Podemos por Andalucía como fase inicial para, a continuación, hacer lo propio con el de Unidos Podemos.

Creo que es más inteligente primero fusionar los cuatro artículos que menciono y, logrado eso, proceder a solicitar, defender y conseguir la fusión del de Unidos Podemos. Argumento por qué:

El hecho es que todas estas coaliciones no son más que reencarnaciones de la misma coalición "nuclear" (la creada por el Pacto de los botellines entre Izquierda Unida y Podemos en 2016), con la presencia o no de terceros partidos (Equo/Alianza Verde, Anticapitalistas dentro o fuera de Podemos, etc), renombrada en función del territorio o proceso electoral. Ya en 2016 sucedió que se generaron diversas denominaciones con distintos participantes, pero no se hicieron artículos independientes para cada una, y creo que no fue la peor idea.

Han existido coaliciones del mismo ámbito político que no cumplen esta condición (como por ejemplo Adelante Andalucía, En Marea, A la valenciana o En Comú Podem), ya que tuvieron su propia historia independiente o autónoma y, sobre todo, actores principales distintos o adicionales a simplemente Izquierda Unida y Podemos, pero es (creo) un hecho indudable que no es el caso de la lista inicial que he hecho de coaliciones.

Sería bastante poco productivo seguir creando artículos y más artículos por cada sutil cambio en las denominaciones que la coalición adopte simplemente por presentarse a nuevos procesos electorales sin que cambie lo esencial de la coalición: la identidad y partidos "nucleares" de la misma, especialmente si eso redunda en que el artículo principal tiene que andar duplicando información y "llamando" a los artículos "principales" en los que la información sobre las distintas encarnaciones de la coalición estarían repartidas. De hecho creo que no ayuda a informar, precisamente, tener la información repartida en múltiples artículos.

Creo por tanto que lo ideal sería tener un único artículo, con secciones (en el apartado de historia) específicas para cada una de las encarnaciones de la coalición, y que los artículos actuales sean trasladados a ellas y convertidos en redirecciones a dichas secciones, con sus historiales por supuesto fusionados para preservar el historial de colaboraciones que tan laboriosamente habéis aportado.

Creo que este argumento es (con las aportaciones, correcciones o mejoras que unos u otros de los que estamos a favor hagamos) el que deberíamos intentar defender en común cuando llegue el momento de enfrentarse al "monstruo": el debate que, seguro, se va a producir sobre la fusión del artículo de Unidos Podemos en el de Unidas Podemos. La fusión de cada uno de los cuatro artículos "pequeños" es mucho más fácil de defender y crea el argumentario y el precedente para conseguir, una vez hechas esas cuatro fusiones, la del otro artículo grande.

La razón principal de consultarte es porque, por un lado, me importa la opinión de los que habéis trabajado en estos artículos y no quiero andar ofendiendo a nadie entrando como un elefante en una cacharrería; y por otro porque es posible que esté equivocado y haya alguna opción mejor que más cerebros juntos piensen mejor. Y, por supuesto, si una vez terminados los debates estamos todos de acuerdo en una opción, ponerla en marcha entre todos y, en caso de que haya que debatirla con la comunidad, defenderla juntos.

Nada más, perdona por el tocho y espero que no te parezca mal la idea ni la forma de presentarla. Muchas gracias y un saludo, --Metalpotato - ✉ 05:38 30 abr 2022 (UTC)[responder]

Cambios arbitrarios

La RAE no es ni razón ni excusa para cambiar arbitrariamente acrónimos que empleaban las propias empresas en su época, y que la bibliografía actual sigue empleando. CFA1877 (discusión) 23:12 3 ago 2022 (UTC)[responder]

Estás introduciendo los cambios porque te gustan más así y punto, admítelo. No es la primera vez que lo haces, pero hoy estás llevando la cosa al extremo. Y lo peor es que usas la RAE como paraguas bajo el cual justificar todo el elenco de cambios que introduces. Yo no he puesto las cosas porque sí, son las denominaciones que aparecen en la documentación de la época, y la bibliografía actual lo sigue manteniendo, y eso no incumple ninguna política. Si sigues haciendo oídos sordos a lo que te estoy diciendo, tú verás. CFA1877 (discusión) 23:23 3 ago 2022 (UTC)[responder]

¿Las normas? Se supone que cuando hay un conflicto de edición, se vuelve a la versión previa a los cambios y se acuerda una versión. Tú sabes perfectamente lo que estás haciendo. Y te repito, la RAE no es un dogma ni excusa para introducir todo tipo de cambios. No tengo nada más que hablar contigo. CFA1877 (discusión) 23:47 3 ago 2022 (UTC)[responder]

Hola, HermanHn. He deshecho cambios tuyos en IMSERSO, por los mismos motivos que he actuado de igual manera en otros artículos previamente (como varios que tratan de empresas relacionadas con el mundo del petróleo en España). Por favor, busca consenso y aporta argumentos, al menos, en lo que a mí más me preocupa, en la necesidad de escribir el acrónimo en la ficha solo con mayúscula inicial, cambio especialmente absurdo a tenor de lo que dice la página 584 de la Ortografía de 2010. Francamente, no estás mostrando capacidad alguna de diálogo, algo preocupante, y estás anclado en posiciones bastante dogmáticas, como ya ha sido costumbre en casos anteriores como el de Operación triunfo. Saludos. strakhov (discusión) 18:53 4 ago 2022 (UTC)[responder]

Alexander Van der Bellen

Hello HermanHn, sorry for writing in English, why did you move the Artlcle of Alexander Van der Bellen? That's his name. --Ailura (discusión) 12:39 11 ago 2022 (UTC)[responder]

Esta denuncia te compete

[23] SFBB (discusión) 12:49 17 ago 2022 (UTC)[responder]

Esta es la resolución.--Jalu (discusión) 01:07 19 ago 2022 (UTC)[responder]

Mayúscula en apodos

Revise esto para que se dé cuenta de que estas ediciones suyas ([24] [25]) son erróneas. No insista en este tipo de edición o será denunciado al TAB. Este es el último aviso. Saludos.--Alpinu (discusión) 21:04 29 ago 2022 (UTC)[responder]

Aquí se lee claramente: «Los apodos y los alias comienzan con mayúscula inicial y, si están precedidos de artículo, lo apropiado es escribir este con inicial minúscula, tal como indica la Ortografía de la lengua española».

Su última edición ha sido revertida. Última advertencia: no vuelva a editar en el artículo.--Alpinu (discusión) 21:32 29 ago 2022 (UTC)[responder]

Traslado de S.P.O.C.K

Hola HermanHn, veo que has pedido el traslado de S.P.O.C.K a SPOCK y quería conocer las razones ya que el nombre oficial es tal y como creé la página. Puedo entender que se cree una página con tu sugerencia de nombre con redirección a la ya creada pero no eliminar el artículo tal y como está. ¿Lo comentamos? Gracias y un saludo. PatriHorrillo (discusión) 12:36 4 sep 2022 (UTC)[responder]

Tom Holland

Buenas. Antes de que se caiga en una absurda de guerra de ediciones. Aquí le he explicado los motivos de mi reversión. Por otro lado, veo que insiste en poner que el actor tiene nacionalidad inglesa, ¿me explica de dónde lo ha sacado? Porque no ha aportado una sola fuente para ello, y mirando el artículo, por ningún lado pone que tenga dicha nacionalidad, de hecho su vida privada pone que reside exactamente en Reino Unido. Bradford (discusión) 11:46 9 sep 2022 (UTC)[responder]

TAB

Esto te compete. SFBB (discusión) 19:35 21 sep 2022 (UTC)[responder]

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Motivo: este:transgredir las reglas del civismo civismo. Yo ya te había sugerido no continuar con estos modos porque consideramos incívicas las conductas que causan una atmósfera de conflictos y tensión mayores pero revertiste mi resolución. Está claro que pensabas que mi resolución era una barbaridad y que no entendés porqué tus conductas son disruptivas pero ya es suficiente de provocar conflictos. Yo hice todo lo posible para no tener que bloquearte pero realmente lo estabas buscando. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma.--Jalu (discusión) 21:21 23 sep 2022 (UTC)[responder]

Bloqueo irrisorio

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

¿De verdad a alguien le puede parecer que una medida como esta es justa y proporcional? Al parecer, el bloqueo está justificado por esta edición. Me gustaría pedir una análisis pormenorizado de la misma, en la que me dedico a corregir el mal uso de comillas, quitar espacios sobrantes antes de signos ortográficos, poner minúsculas (como por ejemplo, en la palabra "anexo" de la misma introducción, así como en diferentes cargos) o mayúsculas (en "Provincias Vascongadas") allá donde corresponde o adecentar el formato de la bibliografía, y se me aclare después cuál es exactamente el motivo por el que no debía tocarse (y eso que no dejé la plantilla de traslado pese a estar en mi completo derecho; simplemente la puse por error en un primer momento al recuperar mis demás ediciones y la retiré inmediatamente) o dónde reside el componente disruptivo y supuestamente saboteador de todo esto. Además, la bibliotecaria venia dándome la razón en el uso de las minúsculas en términos como "reino". No parece que el bloqueo se deba a un intento racional de evitar males mayores sino a una simple arrebato que da lugar a esta reprimenda por un desafío a la autoridad (los motivos dados no parecen expresar otra cosa), basado todo ello en la reversión de una reversión anterior que no tiene explicación sensata posible y que hace que el artículo afectado mantenga carencias más que evidentes. Esas carencias son las que yo había revertido tras una incomprensible recuperación de las mismas, y no ninguna resolución. --HermanHn (discusión) 22:01 23 sep 2022 (UTC)[responder]

Actualización: para rematar el disparate, veo que el mismo usuario que hizo las ediciones y los traslados que motivaron este conflicto acaba de realizar en el citado artículo muchos de los cambios que yo mismo había hecho en la edición que ha dado lugar al bloqueo y que fueron revertidos sin justificación aparente por la bibliotecaria. --HermanHn (discusión) 22:03 23 sep 2022 (UTC).[responder]

---

Motivo de la decisión:

 No. Pues Herman déjame rectificarte que Jaluj consideró no sancionarte inicialmente como una forma de bajar las tensiones y apelar en última instancia al consenso editorial con el tema en cuestión. Sólo pasaron dos horas y media para desconocer la resolución y seguir en lo que hacías en clara desobediencia, y eso considero que fue un craso error. Vituperar que la acción del bloqueo es un "simple arrebato" denota que usted no tiene una intención ni de establecer consensos, ni de respetar ni medir sus reacciones ante nadie, ya sea usuario ocasional, patrullero e inclusive bibliotecarios. El bloqueo aplica de una semana lo veo muy leve considerando la gravedad de cómo se degeneró el problema, pero respetaré la decisión administrativa de mi colega. Considere seriamente tras el bloqueo en cómo deberá comportarse en este proyecto, no puede venir usted a la brava saltar las normativas, venir a contradenunciar a otros y en desobediencias fútiles. El bloqueo se mantiene. Taichi 〒 22:04 23 sep 2022 (UTC)[responder]

Discusión

Buenas, si gusta en archivar su discusión no hay problema. Pero evidentemente eso no es lo que está haciendo. Aquí solo se visualizan mensajes hasta el 2013. Bradford Discusión 05:49 1 oct 2022 (UTC)[responder]

Deja aquí tu mensaje

Resolución y bloqueo.

Favor tomar nota de esta resolución. — Lucho Problem? 18:52 5 dic 2022 (UTC)[responder]

Bloqueo

Hola. Ahora puedes editar tu página de discusión, únicamente para pedir el desbloqueo mediante la plantilla {{desbloquear}}. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:06 7 jun 2023 (UTC)[responder]

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Soy HermanHn y voy a explicar brevemente mi historia reciente. A finales del año pasado viví aquí varias situaciones indeseables que considero en buena parte injustas con las que jamás me había encontrado hasta ese punto en mis más de diez años como usuario activo. Una auténtica espiral que acarreó también medidas desproporcionadas en forma de bloqueos especialmente dolorosos e injustos como el de un mes de duración durante el mes de noviembre, cuya apelación ni siquiera llegó a considerarse. Creo que ese caso en concreto debería revisarse detenidamente algún día por una simple cuestión de honor e higiene, aunque ya no tengan arreglo los perjuicios causados. Llegados a ese punto de desesperación, con el fin de salvaguardar mi salud mental (no exagero nada en este sentido) y teniendo en cuenta el esfuerzo baldío que suponía seguir colaborando en ese momento para no conseguir más que sufrimiento, decidí obligarme a dejar el proyecto por un largo periodo de tiempo o incluso de forma permanente. Ahora bien, eso es muy fácil decirlo de primeras. Cuando eres un usuario habitual y llevas años colaborando, incluso diariamente en muchas etapas, se hace muy difícil seguir visitando Wikipedia y encontrar pequeños errores, redacciones con necesidad de retoques cosméticos o cambios arbitrarios (como es el c reciente que ha desencadenado la situación de los últimos días) sin lanzarse a corregirlos. Así que durante los primeros meses del año, según iba encontrando la necesidad de retoques en diferentes lugares, usé numerosas cuentas de usar y tirar para salir del paso y realizar simplemente esas pequeñas ediciones, menores en su mayoría, siempre con la idea de tomarme esas largas vacaciones lo antes posible, aunque esto se hacía más costoso a medida que trascurría el tiempo. A primeros de abril me encontré repentinamente con el bloqueo permanente de mi cuenta principal y de aquellas otras que había usado por parte de un verificador y bibliotecario que alegaba abuso de cuentas, y sin poder yo ni siquiera defenderme y explicarme en mi página de discusión. Si no me equivoco, nadie pidió la verificación por ningún motivo, y aunque entiendo que se pudiera considerar de primeras un abuso de cuentas por el elevado número de las mismas, quiero recordar que empleo de títeres, aunque desaconsejable, no está prohibido por sí mismo ni supone una infracción como tal a no ser que conlleve un uso indebido de las normas. Con dichas cuentas, ni infringí reglas, ni realicé ningún tipo de vandalismo, ni evadía en aquel momento ningún tipo de bloqueo, ni participé de forma fraudulenta en ninguna votación, ni mantuve guerras de ediciones incivilizadas que atentaran contra los principios más básicos. De hecho, no las utilicé por lo general en ninguna situación relacionada con los temas polémicos en los que me vi sucesivamente involucrado en la segunda segunda mitad de 2022. Es más, lo que único que pretendía era realizar pequeñas ediciones y alejarme lo máximo posible de la cuenta de HermanHn y de todo lo que conllevaba, incluidos numerosos quebraderos de cabeza a raíz de ciertas disparidades de criterios que acabaron verdaderamente mal. Tampoco he realizado ningún traslado de artículos con ellas, cosa que se me prohibió en aquel momento en ausencia de consenso expreso. En definitiva, no he hecho nada que no pudiera haber hecho con la misma cuenta de HermanHn. Está a la vista de cualquiera, por lo que invito a repasarlo y a comprobar que no existe ningún tipo de actuación incorrecta o al menos realizada con mala fe. Igualmente, me gustaría pedir la revisión del bloqueo permanente de dicha cuenta, cosa que no he podido hacer durante dos meses y medio y hasta hace escasos días al no poder reclamarlo desde mi propia discusión, entonces también bloqueada. Insisto en que la presunción de culpabilidad no tiene razón de ser y en el hecho constatable de que ninguna de esas cuentas ha tenido un propósito malicioso, y no solo puedo asegurarlo con palabras sino también con hechos, puesto que ahí quedan las ediciones realizadas por las mismas para quien quiera hacer el esfuerzo de comprobar la certeza de lo que comento. Por supuesto, en caso de serme concedido el desbloqueo que solicito y que creo justo, me comprometo a someterme a las normas del proyecto y, pese lo inevitable de entrar en discusiones que pueden adquirir tintes desagradables, también a afrontar las que puedan desarrollarse de la forma más pacífica, educada y dialogante posible, así como mediante el uso de las herramientas que Wikipedia ofrece para solucionar conflictos como esos. Muchas gracias.

---

Motivo de la decisión:

 No. Pretender justificar problemas de salud mental personales para mantenerse en el proyecto a sabiendas de qué puede pasar, sinceramente no es un motivo suficiente. Es más, viendo su comportamiento en los últimos meses desde 2021, me dejan entreveer que hay demasiadas cosas que no inspiran confianza como justificar la creación de ¿89 títeres? (no es siquiera uno, son 89) o mandar a destruir todo los mensajes pasados a tal punto que eliminó todo lo anterior a 2022, ¿usted se da cuenta que ese intento de borrar es fútil y que a la larga un bibliotecario puede restaurarlo? Lo siento, esta solicitud tiene demasiados recovecos y no veo nada salvable en su comportamiento, no veo garantías en el desbloqueo ni siquiera a largo plazo. Wikipedia no es una terapia de salud mental, si necesita ayuda profesional por favor hágalo en los canales correspondientes. El bloqueo se mantiene. Taichi 〒 02:39 17 jun 2023 (UTC)[responder]