Usuario discusión:Jorgemg14

Especiales de nochevieja de José Mota

Hola Jorge. Estás haciendo un gran trabajo para arreglar el caos de José Mota. Como recordarás en esta consulta de borrado[1] se decidió trasladar los artículos a talleres en mi página de usuario como [2].

La operación es compleja, porque son fusiones y no las he hecho anteriormente. No sé como debemos comenzar, tú tienes más experiencia que yo con José Mota.

Anexo:Programas especiales de Nochevieja de José Mota creo que debería ser trasladado a Especiales de Nochevieja de José Mota como primera medida. No estoy seguro de ello, o si primero debemos hacerlo bien en los talleres y después lanzarlo todo junto. Los sketches en cambio pues podrían ser trasladados en parte a Anexo:Especiales de nochevieja de José Mota si es que consideramos que deben ser conservados.

En Anexo:Episodios de los programas de José Mota al final del todo yo haría una tabla con los Especiales de Nochevieja de José Mota. ¿Quieres que te ayuda a incluirla?

Ante todo, gracias por tu ayuda.--Maximo88 (discusión) 12:19 30 mar 2017 (UTC)[responder]

  • Estoy de acuerdo. El anexo en realidad está haciendo las funciones de página principal, así que lo redirecciono a Especiales de Nochevieja de José Mota. (Habrá que arrreglar varias redirecciones dobles...)
Aun así, algunas descripciones son demasiado cortas. De cada especial, habría que incluir una descripción de unas 5 líneas junto con algunas características destacables, como el dato de audiencia, por ejemplo, pero sin llegar a hacer un largo listado de sketches o personajes, que no tienen mucha relevancia enciclopédica. La sección que mejor está es la de "Operación And The Andarán", sería recomendable usar esa como plantilla para el resto.
De esa forma, no sería necesario ningún anexo para cada programa, porque tampoco es que se pueda sacar mucho contenido de un especial de 1 hora.
-Jorgemg14 (discusión) 12:30 30 mar 2017 (UTC)[responder]
Aquí te dejo un enlace al taller [3] que tiene los enlaces directos a los artículos, creo que lo podrás ver.--Maximo88 (discusión) 12:39 30 mar 2017 (UTC)[responder]
--Jorgemg14 (discusión) 12:49 30 mar 2017 (UTC)[responder]

Servir y proteger

Estimado, la serie no tiene ni siquiera el primer capitulo emitido, es pos ello que no se puede hablar de "Temporadas", que ni siquiera estan confirmada, por ellas esas tablas fueron eliminadas, cuando existiesa información de los episodios recien se coloca la tabla correspondiente. antes no. Saludos --Chico512 20:35 31 mar 2017 (UTC)[responder]


@Jorgemg14:, no te involucres en guerra de reversiones, por favor. No revierto por capricho ni por mala fe. No me cuesta demasiado trabajo mejorar el estilo, ya ves que no sólo quito contenido; incluso se puede ampliar con la referencia que has aportado. Pero no se trata de copiar el texto de forma literal ni de poner datos especulativos. Por otra parte, las tablas no se han perdido. Trasládalas a tu taller desde el historial, ve compltñandolas allí y apórtalas al finalizar. Es mucho mejor así. Cock Sparrow (discusión) 20:41 31 mar 2017 (UTC)[responder]

De acuerdo, era solo por ser previsor. Las tablas son un elemento un tanto complicado de añadir en Wikipedia y quería dejar la estructura planteada, nada más. --Jorgemg14 (discusión) 20:42 31 mar 2017 (UTC)[responder]
Como prueba de buena voluntad, he creado tu taller y he trasladado ahí el código de esas tablas. Creo que lo he hecho bien. Un saludo. Cock Sparrow (discusión) 21:04 31 mar 2017 (UTC)[responder]

Referencias en «Tu cara no me suena todavía»

Hola, Jorgemg14. El artículo Tu cara no me suena todavía en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. -- Vítor (disc) 18:01 6 abr 2017 (UTC)[responder]

Re: Ediciones arbitrarias

Hola, Jorgemg14. Estoy entre impresionada y divertida porque es la primera vez, en mis 11 años y más de 80mil ediciones como colaboradora de Wikipedia, que me dejan un mensaje automático. Es divertido. Ahora, hablando de la cuestión que nos atañe, la plantilla de actualidad es para eventos en curso, cosas puntuales que empiezan y terminan a los pocos días; no veo que una lista de canciones esté enmarcada en ese contexto. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 21:47 6 abr 2017 (UTC)[responder]

  • Esa plantilla se había usado ya en años anteriores, por eso me parecía conveniente incluirla. No importa, tú tienes más experiencia que yo en Wikipedia así que sabrás mejor como organizar este tipo de artículos que están en construcción durante 1 año. Y lo siento por el mensaje automático, ha sido simplemente por pereza... --Jorgemg14 (discusión) 21:59 6 abr 2017 (UTC)[responder]

Redirecciones

Buenas tardes, le voy a pedir que no siga haciendo ediciones inapropiadas en redirecciones. Varios bibliotecarios le han revertido, por lo que es importantísimo que no siga insistiendo en ello. Saludos. Taichi 〒 20:57 9 abr 2017 (UTC)[responder]

Pruebas de edición

Hola. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención y de que te hayas interesado en aprender a editar en ella. La prueba de edición que has hecho en « Servir y proteger » funcionó; sin embargo, deberías tener en cuenta que el objetivo de este proyecto es desarrollar una enciclopedia fiable y completa que todos puedan consultar. Tu edición afectaba al contenido, por lo que ha sido retirada.

Si quieres aprender a editar en Wikipedia, la zona de pruebas está a tu disposición. Si tus comentarios eran específicos a un artículo, el sitio correcto es la página de discusión de aquel. Estaríamos encantados de contar contigo como colaborador del proyecto; consulta el artículo sobre Wikipedia y nuestra página de bienvenida para más información. Gracias. Cock Sparrow (discusión) 20:02 19 abr 2017 (UTC)[responder]

Blanqueo de PD

@Jorgemg14:, si el tema está resuelto, mejor que mejor, pero no se pueden borrar comentarios en las propias páginas de usuario a no ser que violen alguna política o sean falsedades. WP:SUELO. En este caso, son avisos bien hechos, por tanto no hay razón para quitarlos. Por eso se revierten, no es nada personal. Cock Sparrow (discusión) 18:23 25 abr 2017 (UTC)[responder]

Las referencias de Dentro de...

@Jorgemg14:, volvemos a lo mismo de tiempo atrás. Las referencias, ya sean en artículos de programas televisivos o artículos sobre física de partículas, han de ser válidas, no vale cualquier cosa, y si en el titular pone "Dentro de" y luego se va por los cerros de Úbeda, pues no es una referencia válida, sino una excusa para hablar de los cerros de Úbeda. Traduciendo a normal, que es una simple excusilla para meter spam televisivo a programas de elevada audiencia, y para eso está la extensa world web llena de páginas ad hoc, no hay que hacer aquí un espejo. Voy a dejar -de momento- la tabla porque no parezca que quiero sabotear nada, pero voy a eliminar las referencias que no cumplan y a ponerle una plantilla. Y por favor, no más guerras de ediciones. Cock Sparrow (discusión) 12:23 11 jun 2017 (UTC)[responder]

  • En mi opinión, las referencias son válidas porque incluyen el dato de audiencia, que es lo que hay que referenciar. Ya he intentado buscar algún sitio que hable exclusivamente de las audiencias de 'Dentro de', pero todos son un recopilatorio de audiencias de los programas que se emitieron ese día. Y esto ocurre casi con cualquier programa de televisión. Pero tampoco me parece solución eliminar la sección completa, porque es el contenido principal y sin ella el artículo queda prácticamente vacío de contenido. --Jorgemg14 (discusión) 12:28 11 jun 2017 (UTC)[responder]
Es que ése es justo el problema, que el artículo, y como él, tantos, no tiene más que lo que hay, y es normal, es un programa que lleva emitiéndose poco tiempo, por lo que si se elimina la paja, se queda casi vacío de contenido, pero eso no es razón para llenarlo de información no referenciable.
El tema es que el 90ymucho% de los artículos de programación televisiva son un compendio datos de audiencia, de intraenlaces a cadenas, productoras, a personajes mediáticos, con autorreferencias, -porque los medios que se aportan como referencias es muy discutible que sean independientes- en los que lo importante, es decir, de qué va el programa, su funcionamiento, su objetivo si lo tiene, por qué es o no interesante, por qué tuvo éxito o falló estrepitosamente, está reducido a casi nada, si es que existe. En definitiva, que toda esta categoría forma una especie de apartado dentro de wikipedia con sus propias y holgadas reglas. Cock Sparrow (discusión) 12:48 11 jun 2017 (UTC)[responder]

Las tablas del anexo

Hola, Jorgemg14. Pues eso es justo lo que me ha pasado a mí, que no he acabado entender el baile de la plantilla y cuando he visto que habíais intervenido Chico512 y tú no me ha quedado claro qué hacer, y he preferido deshacer mi edición. Tengo que esforzarme en hacer las cosas en el orden correcto. Sobre las IP's... yo no soy muy benevolente con ellas si se ponen a trastear, a la que se cantean un par de veces les arreo plantillazo. Será manía pero siempre he pensado que quien en internet no se da ni la mínima tarea de abrir una cuenta y ponerse aunque sea un alias para interactuar, es algo así como un fantasma con el que no motiva tratar.

Perdona el rodeo; te doy mi opinión: creo que, en general, los concursos televisivos se podrían despachar con bastante menos texto, pero este en concreto no es tan invasivo como las sagas interminables de realitys que hay por ahí. Las tablas finales me parecen algo redundantes, y las casillas con las señales no me acaban de agradar, pero es algo muy subjetivo, y si cumple el manual de estilo, es el argumento final. Complementario a las listas de nombres es indudable que es, y siendo un anexo, y tampoco es muy extenso... tampoco sé yo si merece la pena mucho discutir. Por otro lado, con Chico512 no hay problemas para dialogar de buenas maneras, así que quizá en la PD del artículo se pueda debatir. Yo estaré unos días algo apartado, pero si entro y puedo ayudar, sin problemas. Cock Sparrow (discusión) 20:58 31 jul 2017 (UTC)[responder]

Trasclusión de anexos

Se está discutiendo la creación de un filtro de edición para impedir esta práctica. Quizás deberías pasarte por WP:C/PRO#Nuevo filtro de edición (hilo hijo de Artículos usados como plantillas) y dejar tus argumentos allí. Saludos, Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:04 14 ago 2017 (UTC)[responder]

Hola Jorgemg14, te invito a revisar esta edición, en donde elimino las fórmulas y condicionales y las reemplazo por etiquetas <section>, que pueden ser luego usadas mediante la plantilla {{Extracto}}, como puedes ver en las transclusiones. Ya no hay necesidad de colocar elementos programadores de plantilla en los artículos. Si necesitas ayuda para comprender el método no dudes en preguntar. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 03:22 9 nov 2017 (UTC)[responder]

Panama Papers por Papeles de Panamá

Hola. Sólo una pregunta, ¿trasladaste el artículo luego de alguna discusión o fue una decisión propia? Lo digo porque en la discusión del artículo hubo un consenso de que se usara 'Panama papers' por ser el nombre más común, además porque la traducción correcta sería 'Documentos de Panamá'. Saludos. --Luis Alvaz (discusión) 22:44 8 nov 2017 (UTC)[responder]

  • No me di cuenta de que había una discusión sobre el título, lo cambié porque me extrañó el uso del nombre en inglés existiendo una traducción en español, aunque no sea la más precisa. Ya he visto que han deshecho el traslado, así que todo resuelto. Saludos. --Jorgemg14 (discusión) 21:46 9 nov 2017 (UTC)[responder]

Traslado

Si trasladas una página (Paradise Papers) asegúrate de cambiar también la entradilla. De todas formas, no has comentado nada antes de hacer el cambio en la discusión. Paradise Papers lo he visto traducido de muchas formas: Papeles Paraíso, Papeles del Paraíso... lo que si es común es que Paraíso lo ponen en mayúsculas. Hacer nuestras propias traducciones sería caer en fuente primaria. La política WP:ENESPAÑOL hay que aplicarla sí, pero hay que aplicarla con cabeza. Un saludo, Triplecaña (discusión) 10:44 10 nov 2017 (UTC)[responder]

Solicitud de fuente

Buenas. Ya que insistes, te pido que me des una fuente fiable que valide esta edición. Y fuente fiable es fuente fiable, no es una suposición, no es una probabilidad. Tendrás que acreditar también que van a volver en otoño de 2018 ya que eso indicas. De no hacerlo entenderé que añades información especulativa/falsa a los artículos a no ser que obviamente lo retires. Saludos. Bernard - Et voilà! 15:19 23 mar 2018 (UTC)[responder]

Hola, según cuentan en Bluper, entre otros medios, la serie renovó por una temporada de 19 episodios, además de los 10 pendientes de emisión que en un principio iban a formar parte de la 19ª temporada. Como me comentaste en anteriores ediciones, no se sabe en qué temporada estarán incluidos, por lo que en la edición por la que me preguntas no he añadido un número de temporada concreto, pero sí el número de capítulos confirmados. La fecha de otoño de 2018 la añadió el usuario Privante y, aunque me extrañó, no consideré borrarla. Lo que sí eliminé fue el número de temporada, como ya te he dicho. En cualquier caso, no tengo ninguna intención de añadir información falsa, eso sería una pérdida de tiempo, tanto para mí como para los bibliotecarios y reversores de Wikipedia. Un saludo. --Jorgemg14 (discusión) 17:05 23 mar 2018 (UTC)[responder]

Wikipedia no es una guía radial o similar

Hola compañero, he visto con atención esta edición a pesar de haber dejado un resumen de edición que un usuario con experiencia en las políticas y convenciones de este proyecto perfectamente entendería. Pues bien, sobre tu adición modificada (adscrito a las famosas listas sin criterio), debo comentarte que tal y como se lo comenté alguna vez a Duque Santiago (lamentablemente hoy bloqueado), a Jonathanquiroz62 hace años y a varios otros colaboradores recientemente, deberías tener en cuenta que el objetivo de este proyecto es desarrollar una enciclopedia fiable y completa que todos puedan consultar. Tales ediciones afectaban al contenido, por lo que las retiré por varias razones fundamentales: el texto no tiene {{referencias}} y parece {{fuente primaria}}, además, Wikipedia no es un espacio promocional para que se añada información sobre horarios y/o programación de estaciones radiales porque evidentemente ello no tiene relevancia enciclopédica.

Te solicito que por favor no anexes la programación en artículos, porque Wikipedia no es una guía radial. Muchas cosas que son útiles o de interés quedan fuera de una enciclopedia porque no son apropiadas para una enciclopedia. Una guía de programación de Radio Estrella del Mar por ejemplo puede ser muy útil o de interés en un momento dado, pero no se incluye en una enciclopedia porque no es una mera colección de información útil o de interés, sino una enciclopedia. No voy a entrar en una guerra de ediciones, porque creo que ambos somos usuarios razonables.

Debo reiterar que por muy interesante o ilustrativa o útil que sea esa lista, ello no significa nada en términos prácticos cuando no se anexan fuentes fiables, independientes y publicadas que ameriten que aquel contenido debe mantenerse; el problema es que algunos creen que las inclusiones de listas citando a nadie o sin un contexto referenciado como corresponde son válidos en este proyecto, algo que en largas discusiones ya ha sido desechado. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:41 20 ago 2018 (UTC)[responder]

Convención de títulos

Se debe tener en cuenta WP:CDT a la hora de trasladar artículos o categorías, como por ejemplo en este caso Gracias. Saludos.--Fixertool (discusión) 20:57 4 mar 2019 (UTC)[responder]

Solicité en el tablón que se dejara todo como estaba antes de tu intervención y así se hizo. Y, como ya habrás notado, cuesta mucho trabajo dejar todo como estaba antes Así que, por favor, no realices cambios similares sin conocer aspectos básicos del funcionamiento de Wikipedia como la convención de títulos. Gracias. Saludos.--Fixertool (discusión) 21:38 4 mar 2019 (UTC)[responder]

Tampoco dejes de editar por esto. Entiendo que te puede haber apesadumbrado ver tantas ediciones deshechas después de una solicitud en el tablón. Son cosas que pasan y forman parte del aprendizaje. A todos nos ha pasado algo por el estilo. Lo importante es que quede claro, como queda clarísimo en este caso, que tu intención fue colaborar. ¿Quién no mete la pata en el trabajo o en la casa en la vida real? Tranquilo, no te disgustes. Sólo recuerda que antes de realizar cambios importantes o demasiado masivos, es mejor consultar a otros usuarios, preferentemente a un bibliotecario. Saludos.--Fixertool (discusión) 19:50 7 mar 2019 (UTC)[responder]

Quedó todo esto, las subcategorías y demás títulos. No se utiliza la estilización. Gracias. Saludos.--Fixertool (discusión) 05:29 24 mar 2019 (UTC)[responder]

RE:Anexo

Es que estuvo un mes como fuente primaria, ni una sola referencia tenía Esteban (discusión) 19:56 25 mar 2019 (UTC)[responder]

Igualmente no le veo cabida en el artículo sin referencias Esteban (discusión) 19:30 27 mar 2019 (UTC)[responder]

Por favor revise su correo electrónico

Hola, Jorgemg14: ¡Por favor revise su correo electrónico! Asunto del correo "The Community Insights survey is coming!" Si tiene preguntas, envíe un correo electrónico a surveys@wikimedia.org. (Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)"

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (discusión) 17:08 25 sep 2020 (UTC)[responder]