Usuario discusión:Jlsmrx

For other languages, consider using Wikipedia:Babel
Hola, Jlsmrx. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español.
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001. Desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes antes de comenzar a editar en Wikipedia.
Los cinco pilares de Wikipedia.
Principios fundamentales del proyecto. 		Ayuda.
Manual general de Wikipedia.
Tutorial.
Aprender a editar paso a paso en un instante. 		Zona de pruebas.
Para que realices pruebas de edición.
Programa de tutoría.
Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos. 		Crea tu propio artículo.
Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
Cosas que no se deben hacer.
Resumen de errores más comunes que evitar. 		Aprende a editar páginas.
Guía de edición de páginas wiki.
Las políticas de Wikipedia.
Estándares y reglas aprobadas por la comunidad. 		Preguntas más frecuentes.
Preguntas que toda la gente hace.
Café.
Donde puedes preguntar a otros wikipedistas. 		Referencia rápida.
Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
Canal de ayuda de IRC.
Donde puedes preguntar en línea a otros wikipedistas.
(ir directo al canal de ayuda entrar)
Taller
Taller
 Taller
Un espacio personal, donde podrás practicar en la creación de páginas.
Tablón de anuncios de los bibliotecarios.
Donde puedes hacer peticiones a los bibliotecarios.
Cómo firmar
Cómo firmar

Ésta es tu página de discusión, en la que puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejarle un mensaje a otro wikipedista debes escribirle en su página de discusión, si no no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. --Lourdes, mensajes aquí 20:41 27 nov 2015 (UTC)[responder]

Verifico

Estoy siguiendo sus artículos y los voy verificando. Gracias por la colaboración. Lourdes, mensajes aquí 20:41 27 nov 2015 (UTC)[responder]

Invitación a la Liga de Autores
Liga de Autores

Yo (Rosarino), te invito a participar en la Liga de Autores. Este wikiconcurso ofrece muchas recompensas a los participantes en función del número de artículos creados. Al inscribirte, no olvides indicar quién te ha invitado.

Puedes reenviar este mensaje a todos los usuarios que desees introduciendo {{subst:LdA invitación|Wiki LIC|~~~~}} en sus páginas de discusión. Si participas, se te concederá un punto por cada usuario que invites una vez que estos se registren y hagan su primera evaluación. ¡Contamos con tu participación!

Referencias en «Querulomanía»

Hola, Jlsmrx. El artículo Querulomanía en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Hermann (discusión) 19:35 6 dic 2015 (UTC)[responder]

Hola Jlsmrx. Con gusto te explico. Normalmente no se pone nada en un artículo que no esté referenciado. Por ejemplo, borré el párrafo en que hablabas del "dogmatismo mental". De igual modo, no dudo que Heinrich von Kleist escribiera una novela en que se trate el tema, pero eso también hay que referenciarlo. A poder ser, con la cita de algún autor que diga que en la novela de von Kleist se trata el tema de la querulomanía. Y si de algo no se encuentran referencias fiables, mejor no ponerlo. Espero haberte aclarado un poco. Saludos.

--Hermann (discusión) 16:00 7 dic 2015 (UTC) PD: Olvidaba decir que Wikipedia no sirve como referencia para Wikipedia.[responder]

Hola otra vez. Iba a decir que no es buena práctica llegar a un sitio de nuevas e intentar dar lecciones a los que ya llevan años trabajando allí. Pero como veo que eres un antiguo wikipedista expulsado, solo te recuerdo que Wikipedia no es fuente para Wikipedia y que los lectores de Wikipedia no tienen por qué tomarse la molestia de verificar si lo que dice un artículo es cierto o no. Todo debe estar referenciado con fuentes fiables externas. Saludos --Hermann (discusión) 09:43 8 dic 2015 (UTC)[responder]

Mejoras de contexto en «Félix Paredes Martín»

Hola, Jlsmrx, te agradecemos tu colaboración con Wikipedia en español. Sin embargo, existen algunos inconvenientes con el artículo «Félix Paredes Martín» que has creado recientemente, debido a que no explica claramente el tema al que hace referencia y por ello ha sido marcado con la plantilla {{contextualizar}}.

A continuación se mencionan algunas pautas que puedes seguir para contextualizarlo:

  • El tema del artículo debe ser ubicado geográfica o taxonómicamente, o de acuerdo al esquema más adecuado.
    • Si se trata de un lugar geográfico, debe indicarse al menos el país.
    • Si se trata de un personaje de ficción debe indicarse el título de la obra y qué tipo de obra es (un libro, una película, una historieta de manga, etc.). No supongas que basta con el título para contextualizar.
    • Si se trata de una biografía, debe indicarse la profesión del biografiado y su lugar de pertenencia (lugar de nacimiento o de desarrollo profesional), así como las obras que lo hagan merecedor de estar en una enciclopedia.
  • Los términos más relevantes del texto deberían ser marcados con enlaces internos que constituyan hiperenlaces adecuados.
  • El artículo debería estar categorizado.

Ten en cuenta que esta información es sumamente importante para que el artículo sea considerado enciclopédico y de esta manera se asegure su permanencia en Wikipedia. Puedes encontrar más información sobre este tema en Ayuda:Contextualizar. Si, a pesar de toda esta información, sigues teniendo alguna pregunta, no dudes en dejar un mensaje en mi discusión, o bien, buscar a un tutor del programa de tutoría quien te ayudará en todo lo que necesites. También puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso y con más garantías de éxito. Un cordial saludo, LaraGio Contáctame 01:57 24 dic 2015 (UTC)[responder]

Varias mejoras necesarias en Félix Paredes Martín

Hola, Jlsmrx. El artículo Félix Paredes Martín en el que colaboraste tiene varias deficiencias.

  • Para cumplir con la política de Punto de vista neutral de Wikipedia es necesario redactar los artículos con neutralidad. Por favor, modifica los párrafos o secciones que muestran un punto de vista parcial en concordancia con lo esperado en una enciclopedia.

Corrigiendo estas deficiencias tras leer y entender los documentos enlazados, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera más eficiente y efectiva en el proyecto.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Si sigues sin tener claro cómo mejorar el artículo, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión, te ayudaré con gusto. También puedes acudir al programa de tutoría de Wikipedia para buscar un tutor que te ayude en tus comienzos en este proyecto. Un cordial saludo, LaraGio Contáctame 02:47 25 dic 2015 (UTC)[responder]

Varias mejoras necesarias en «Eduardo Haro Delage»

Hola, Jlsmrx. El artículo Eduardo Haro Delage en el que colaboraste tiene varias deficiencias.

Corrigiendo estas deficiencias tras leer y entender los documentos enlazados, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera más eficiente y efectiva en el proyecto.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Si sigues sin tener claro cómo mejorar el artículo, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión, te ayudaré con gusto. También puedes acudir al programa de tutoría de Wikipedia para buscar un tutor que te ayude en tus comienzos en este proyecto. Un cordial saludo. LaraGio Contáctame 03:15 25 dic 2015 (UTC)[responder]

Gracias

Por los artículos que estas creando. Muy buen trabajo y necesario. Saludos!--Yeza (discusión) 10:34 25 dic 2015 (UTC)[responder]

Hola de nuevo! Veo que has quitado la plantilla puesta por otro colaborador. En principio no es buena práctica, no porque no estuviera ya solucionado el problema, por el hecho que mejor consultarle antes, en la misma discusión donde planteó sus argumentos, y exponerle los cambios efectuados en el artículo para solucionarlo. En wikipedia no hay prisa. Saludos!--Yeza (discusión) 11:52 25 dic 2015 (UTC)[responder]
Gracias Yeza (disc. · contr. · bloq.) estarás de acuerdo en que decir: «Se eliminó el sañalamiento de "cita requerida" en las obras publicadas, ya que están enlistadas la sección Obras.» no es en absoluto, sostener referencias respecto a un autor de hace tiempo. Se necesita de algún tipo de documentacion más especifica o de citado.
Se le avisaron varias veces, asi que lo marco como "posible vandalismo", también por lo hecho en 1
saludos LaraGio Contáctame 15:51 26 dic 2015 (UTC)[responder]
Hola de nuevo. Por favor, no escribas ahora en caliente, muchas palabras como las que has puesto no te benefician y se entremezclan cosas que no tienen que ver; mira el vaso lleno, todos los artículos que has redactado y por los que han pasado otros wikipedistas haciendo cambios menores solamente, dándolos por perfectamente válidos y correctos, este legado necesario que estas dejando a los que consultan la enciclopedia. Haz un descanso, sepárate del ordenador un tiempo, serenidad --Yeza (discusión) 17:00 26 dic 2015 (UTC)[responder]

Cambio de título para Félix Paredes Martín

Hola Jlsmrx (disc. · contr. · bloq.): la biografía de Félix Paredes Martín es muy interesante. Creo que sería pertinente renombrar la página como Félix Paredes, ya que así es como firmó y publicó sus obras y sus muy numerosas publicaciones. Aunque en los registros de la Biblioteca Nacional de España aparece con su nombre completo, no hay que olvidar que la inclusión del nombre completo del autor es una norma entre bibliotecarios para evitar confunsiones. Por ello sugiero renombrar la página como Félix Paredes (escritor), ya que existe también un Félix Paredes futbolista. Saludos cordiales. --Gedelace74 (discusión) 10:52 2 ene 2016 (UTC)[responder]

Hecho. Gracias por la incorporación de este artículo.--Gedelace74 (discusión) 11:40 2 ene 2016 (UTC)[responder]


Dudas sobre la relevancia enciclopédica en «Gabriel García-Noblejas»

Hola, Jlsmrx, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Gabriel García-Noblejas en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que éste sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Posible2006 (discusión) 00:10 4 ene 2016 (UTC)[responder]

Mejoras en Galdós

Buenos días. Me han parecido interesantes sus recientes aportaciones en Galdós, aunque como observará me he permitido revertir una de ellas. Creo que le debo una explicación y, si no le molestan, unas indicaciones del trabajo de editor. Me parece muy oportuna la sección que ha abierto a 'Galdós periodista', una faceta que necesitaría quizá mayor dedicación y espacio. En fin todo se andará. Vamos con los problemillas, si enlaza publicaciones (y en general cualquier tipo de enlace) revise antes las coincidencias, para que no quede ambiguo. Supongo que conoce el proceso de Desambiguación. Si le suena a chino lo que le cuento, no se preocupe, ya revisaré cuando tenga un rato los enlaces a desambiguar. Y si le coge el truquillo y le apetece intentarlo usted mismo de nuevo, estupendo, revierta sin miedo mi última edición para no tener que encorchetar de nuevo todo el párrafo, y si necesita ayuda avíseme.

Otro par de detalles clásicos: si añade un información, como la cita de Pío Baroja debe indicar de dónde la ha tomado. También debería hacerlo cuando hace observaciones sobre el estilo de Galdós. En general, cuando un artículo está protegido es señal de que ha sido wikificado y revisado; eso no quiere decir que esté completo, pero sí sugiere que toda aportación vaya acompañada de su referencia. Y por último (por hoy es bastante, me temo, no se enfade) acostúmbrese a usar una plantilla de cita actualizada, como estas: {{cita web}}, {{cita noticia}}, {{cita libro}} y {{cita publicación}}. No le entretengo más. Espero haberle servido de ayuda.--Latemplanza (discusión) 12:31 4 ene 2016 (UTC)[responder]
Para que todo no parezcan reproches, quisiera que aceptara mi personal agradecimiento por los cambios y aportaciones que está llevando a cabo y que, salvando esos incómodos detalles de wikificado, hablan muy bien de usted.--Latemplanza (discusión) 13:05 4 ene 2016 (UTC)[responder]

El juego de Wikipedia

Gracias por su respuesta, y por la valiosa información sobre su persona que aporta (si bien, entre usted y yo, este tipo de información no significa nada en Wikipedia; antes al contrario, suele ser un inconveniente...) Si lee usted de nuevo con atención los cinco pilares de Wikipedia entenderá perfectamente lo que le sugiero. Es importante conocer las normas. Al fin y al cabo, esto es una especie de juego, un juego maravilloso e increíble en el que todos participamos porque queremos. Pero lo interesante de este juego es que nos enseña a trabajar codo con codo con desconocidos. Si no le importuna demasiado, voy a seguir encadenando metáforas unos párrafos más. Por ejemplo, y esto a veces no se ve claro en las páginas de ayuda (las reglas del juego), para llegar a ser un buen jugador de wikipedia conviene seguir algunas normas elementales:

  1. Norma primera: no enfadarse nunca. No merece la pena y es fácil perder los papeles. (Pero no se preocupe, nos pasa a todos).
  2. Segunda: aceptar lo inaceptable sobre uno mismo, a saber: que lo que somos o decimos que somos no le interesa a Wikipedia. En este sentido le diré que yo por ejemplo evito los temas en los que en la vida real me podría considerar un aceptable 'profesional', y dedico el tiempo de mis aportaciones a recoger información sobre lo que otros han escrito sobre materias de las que practicamente no sé nada; ello me permite aprender. Y compartir lo que he aprendido siguiendo siempre la máxima de Wikipedia: "esto no lo digo yo porque sé mucho del tema, lo dice Fulanito +ref, aunque Menganito piensa esto otro +ref, y Zutanito a su vez propone que +ref " Considere que en esta macro-enciclopedia no se ha contratado a nadie por su sabiduría. Yo más bien diría que colaboramos por nuestra ignorancia.
  3. Tercera: Wikipedia tiene unos códigos, si no se conocen o no se respetan, difícilmente podremos ayudar.
  4. Cuarta: más allá de religiones y propuestas sociopolíticas, este es 'un juego amoroso' en el sentido de que jamás podremos esperar nada de lo que hacemos, por principio sería absurdo, cuesta aceptarlo, pero al ser un espacio wiki/abierto nuestra supuesta gran obra está expuesta constantemente a su desaparición... En este sentido, y disculpe la digresión, la actitud más 'reconfortante' es la del alumno zen que ve cómo su maestro borra de un manotazo el bellísimo dibujo que él, con tanto amor y deseando agradar a su maestro, le había hecho en la arena. Perdone, creo que me estoy pasando. Volvamos a la realidad...
  5. Quinta: aprender de los errores es básico, al menos para mí lo es (lo sigue siendo). Dice usted que no va a mirar mis correcciones. Doble error, yo no soy ninguna autoridad, soy humano y puedo equivocarme, y en el supuesto de que mis enmiendas pudieran pasar como razonables o interesantes, mi experiencia no le servirá de nada si no ve las diferencias de edición.
  6. Sexta y última, no quisiera cansarle más: no pierda la oportunidad de consultarme, a mí o a cualquier otro usuario que considere y elija, por sus ediciones, afinidad o trato.

Posdata: Creo que también tengo Juventud, egolatría por casa. Lo miraré para que entienda que parte de mi trabajo es asegurarme de que usted no reinventa o apuesta. Es un gesto de control de calidad que hago por respeto a su edición y por atención a su desconocida persona. Pero si prefiere llamarlo desconfianza, usted mismo. Sin problemas. Y, aunque no he tenido oportunidad de ver sus mejoras en Pío Baroja, le agradezco su trabajo; recuerdo que alguna vez que pasé por esa página me dio mucha penita. Nada más, un saludo.--Latemplanza (discusión) 17:09 4 ene 2016 (UTC)[responder]

Muchas gracias! Es una hermosa cita y aunque la fecha de la muerte de Baroja no permite ser citado 'generosamente' (por el tema de los derechos de autor), me he permitido el desliz de trasladar su información a la referencia para el párrafo que usted añadió en la sección de Estilo de Galdós, indicándolo en el comentario de edición, para que conste su trabajo, y mi delito (pues cualquier usuario podrá borrarlo actuando con más juicio que yo). Y no se trata de demostrar la 'fiabilidad de nuestra memoria' que nadie puede poner en duda, por principio; se trata de aportar la referencia. Es la ley. Y no se fíe de mi discurso ni de mis consejos. No son nada. Lo único que puede orientarle son las ediciones que hayan sido aceptadas por la comunidad. Pero dejemos ya esta charla que empieza a rozar uno de los vicios más comunes en Wikipedia, el 'foreo'. Mea culpa, porque wikipedia no es un foro. Y, la verdad, hoy me había propuesto hacer unas cuantas cosas, y no he vendido ni la mitad del pescado. Saludos.--Latemplanza (discusión) 18:51 4 ene 2016 (UTC)[responder]

Ciriaco Pérez Bustamante

Hola Jlsmrx. ¿Podrías darle un repaso al artículo y ver los enlaces que llevan a páginas de desambiguación para que vayan a las que le corresponden? Si no tienes activado el detector de desambiguaciones te lo recomiendo. Buen trabajo y un saludo. Petronas (discusión) 12:00 9 ene 2016 (UTC)[responder]

Cervantes

Gracias por tus aportes en el artículo y también en Dali Mami. Hay, sin embargo, una edición tuya que tuve que deshacer porque no está suficientemente respaldada. Revisa por favor si puedes aportar otras fuentes publicadas. Disculpa la prisa en quitarlo, pero como se trata de un AD, es importante que tras su aprobación siempre nos fijemos en que lo que se va agregando ulteriormente esté bien respaldado. Del segundo artículo retiré también ese mismo párrafo, por una parte por guardar la coherencia, pero además porque la conclusión a la que llegas (aunque posiblemente correcta, no lo sé porque no domino el tema) no se deduce, ni se infiere directamente de lo que aparece en la fuente (la que además es un blog, no una fuente publicada). Quedo desde ya agradecida por tu comprensión Mar del Sur (discusión) 11:45 10 ene 2016 (UTC)[responder]

Vidas paralelas

¿Referencias? Ya sabe que son de obligada añadidura. Véase: WP:REF.--176.83.67.82 (discusión) 13:46 13 ene 2016 (UTC)[responder]

Re:

Verá, no sé qué me está contando. Yo veo el artículo y es a primera vista una especie de refrito de la única fuente citada (de calidad media-baja, a todo esto), filosofia.org.

Fue publicada en Madrid por el prolífico editor Francisco de Paula Mellado entre los años 1851 y 1855 y desde 1853 abrió también un establecimiento en París.
Publicada en Madrid por el prolífico editor Francisco de Paula Mellado entre 1851 y 1855 (desde 1853 Mellado tuvo también abierto establecimiento en París)
representa la primera gran enciclopedia en lengua española que se culminó en el siglo XIX
se puede considerar como la primera gran enciclopedia en lengua española que culminó a mediados del siglo XIX.

Si el que ha hecho la obra derivada (si puede considerarse como tal, yo diría que sí a ojo de buen cubero, viendo "el todo" en su conjunto, tendría que mirar los nombrecitos de autores y lo que se ha hecho es meramente cambiarles el orden) fue un contribuidor de la Wikipedia en inglés, fue un antiguo colaborador de Wikipedia en español o fue usted, a Wikipedia en español le trae sin cuidado. Como verá no le he acusado de plagio en su discusión, ni nada por el estilo, entre otras cosas porque no tengo tiempo ni ganas para comparar mucho más e ir tomando diffs y comparando e investigando quién fue el culpable. Me he limitado a señalar de forma impersonal en el resumen de edición que "por cierto, el artículo se acerca peligrosamente a la obra derivada...". Saludos. Strakhov (discusión) 13:07 17 ene 2016 (UTC)[responder]

Ah, por cierto, cuando traduzca contenido desde otras Wikipedias, al no estar estas en dominio público, no olvide nunca atribuir la traducción vía resumen de edición «Traducido desde Wikipedia en inglés en concreto desde esta versión https://www.wikipedia....dasodhñads bajo licencia CC-BY-SA» o alguna cosa así. Cuando por desconocimiento traduzca un plagio, le servirá de descargo en el futuro ("no fui yo, fue la Wiki en inglés y no me di cuenta, mírelo, lo puse en el resumen de edición"). Y en el caso de no añadir referencia alguna en sus contribuciones —y aunque Wikipedia no es una fuente válida para Wikipedia—, al menos servirá para qué otros sepan de dónde sacó el texto y quizás allá puedan encontrar las condenadas referencias. Ya ve, son todo ventajas. Strakhov (discusión) 13:22 17 ene 2016 (UTC)[responder]

Descuide, soy consciente de sus contribuciones en el proyecto a lo largo de años en el área de literatura, prensa, siglo XIX, XX, historia, filología y alguna que otra cosa más. Y no estoy enfadado, puedo resultar un poco seco y estirado, pero enfado ninguno, si estuviera cabreado cada vez que hago alguna indicación en Wikipedia sobre cómo hacer mejor las cosas... estaría apañado, habría dejado esto hace mucho tiempo con un ataque de nervios. Saludos. Strakhov (discusión) 14:03 17 ene 2016 (UTC)[responder]

Re: Novela negra

Primero que nada: utiliza otro tono para dirigirte a los demás usuarios, que por lo que veo más arriba es algo que no tienes claro. Segundo, el texto es impresentable desde el punto de vista enciclopédico. No puedes pretender que los demás corrijan lo que haces. Si tan bueno es lo que estás haciendo, y no digo que no lo sea, bien puedes comprender que ese texto no corresponde. Esto no implica ninguna crítica en desmedro del autor. Hablo solamente de ese texto.

En cuanto al tema principal, hace tiempo que me preocupa que ese artículo se esté convirtiendo en un mero listado de autores cuya relevancia puede ser discutible o no, pero no es la finalidad de una entrada enciclopédica. Para ello, tenemos categorías. Invitaré a otros usuarios a que opinen al respecto. Saludos. --Fixertool (discusión) 21:02 30 ene 2016 (UTC)[responder]

Es obvio que no estoy despreciando a ningún autor. Es más, puedes reincorporarlo al listado en la medida que el texto que acompaña a su enlace se corresponda con lo que se espera de una entrada enciclopédica. Y por otra parte llevo demasiado tiempo aquí, al igual que otros usuarios a los que te has dirigido con un tono de reproches agresivos e injustificados, como para que logres algo con esas salidas de tono.
Esto ya te lo han dicho y te lo voy a repetir una sola vez y muy brevemente. Esta es una comunidad cuyos miembros cooperan entre sí para la mejora de los artículos en todos sus aspectos. Y lo hace en base a la confianza y al respeto mutuos. Si quieres relacionarte adecuadamente con el resto de los usuarios debes dejar de lado las ironías baratas, los ataques personales y comportarte como corresponde cuando intercambias con los demás, así sea en la discrepancia. --Fixertool (discusión) 21:34 30 ene 2016 (UTC)[responder]

No es suficiente como referencia una traducción de un artículo de otra Wikipedia. De hecho WP no es autorreferenciable. Pero además esto y cosas similares también se lo han explicado. --Fixertool (discusión) 22:25 30 ene 2016 (UTC)[responder]

Nada de bizantino tiene decirte que debes dirigirte a los demás con respeto, que parte del texto que has agregado no es enciclopédico y que una traducción de otra Wikipedia no sirve como referencia. Por lo demás, un artículo sobre novela negra, o lo que sea, no puede transformarse en un mero listado, arbitrario como todo listado.--Fixertool (discusión) 03:18 1 feb 2016 (UTC)[responder]

Re:

Los artículos se construyen con bibliografía. Si no tiene tiempo para emplear bibliografía y cumplir el pilar de la verificabilidad, no edite al túntún artículos que (más o menos) tienen referencias. La adición no justificada de contenido sin referencias a contenido con referencias se considera un cambio arbitrario. Por otra parte, se afirmaba que colaboró con la alemania nazi y fue por ello sometido a juicio por traición. La fuente dice más o menos, si la lee, que el cargo en sí fue "traición" (por las razones que dice, como colaboración con los nazis), así que no sé a qué viene poner de nuevo "por traición y colaboración" como si ese fuera el cargo. Así que por favor, le voy a pedir que el contenido que añada al artículo lo haga referenciado con citas a fuentes fiables (no lo ha hecho) y consulte las fuentes de lo que ya está referenciado antes de modificar dicho contenido (cosa que tampoco ha hecho). En caso contrario le desharé.--Asqueladd (discusión) 12:10 12 feb 2016 (UTC)[responder]

Si ya sabe que hay que poner referencias ¿por qué no las pone? No me conteste, es una pregunta retórica para que la madure. Ampliaré el artículo (con referencias) en la medida de mis posibilidades (muy parecidas a las suyas) cuando me apetezca, que a mí tampoco me paga nadie.--Asqueladd (discusión) 12:30 12 feb 2016 (UTC)[responder]
Si pone al final de una frase que reza así Por otra parte, no ofreció una visión global de la obra de Cervantes e ignoró obras tan importantes como el Persiles, el teatro o la mitad de las Novelas ejemplares una referencia a la página 137 y siguientes de esa obra (más bien página 137 y 138 o página 137 y siguiente en singular) y después alguien que trate de verificar el texto, comprueba que la referencia no sostiene eso, se pensará que el editor de wikipedia le está tomando el pelo.--Asqueladd (discusión) 17:01 19 may 2016 (UTC)[responder]

Referencias

No parece tener usted remedio a la hora de entender que REFERENCIAR es de obligado cumplimiento en Wikipedia. Se le ha señalado hasta la saciedad. ¿Requiere de una denuncia a la comunidad a efectos de consolidar su memoria? --176.83.232.106 (discusión) 15:04 26 feb 2016 (UTC)[responder]

Fresas salvajes

Estimado Jlsmrx. He desecho tus ediciones en el artículo Smultronstället. El motivo no es que esté en desacuerdo con el texto que has añadido, sino que no has aportado referencias a fuentes fiables que lo sustenten. Como sabes, este es un requisito en Wikipedia. Y mucho más en un artículo como ese que tiene el estatus de Artículo Bueno debido a que está sólidamente apoyado en fuentes.

Si quieres volver a insertar el texto solo tienes que indicar la fuente que has utilizado para editarlo. Si tienes alguna duda sobre como hacerlo, estoy a tu disposición dentro de mis limitaciones de horario.

Un cordial saludo.--Chamarasca (discusión) 17:09 6 mar 2016 (UTC)[responder]

Hipotiposis

No entiendo muy bien tu reversión en este artículo tan pequeñito. --Eluque1 (discusión) 15:30 10 mar 2016 (UTC)[responder]

Ciencia ficción

Hola, Jlsmrx.

He colocado una petición de referencia en el párrafo que indica «en español es preferible ficción científica o anticipación». He sido secretario de la Asociación española de fantasía, ciencia ficción y terror y me consta que las denominaciones «ficción científica» o aún más «anticipación» son arcaísmos que nunca llegaron a cuajar, ni entre los aficionados al género, ni en medios profesionales. Ninguna librería o colección usa esos términos y todas las convenciones o asociaciones del mundo hispanohablante emplean con normalidad «ciencia ficción» en sus programas o estatutos.

No obstante, es posible que tengas algún dato u opinión de la RAE (siempre tan actualizada) que contradiga lo que comento; si así fuera, habrá que aguantarse. Así que te pregunto por la referencia en la que basas esa predilección de términos. Un saludo. --Fremen (discusión) 09:37 12 mar 2016 (UTC)[responder]

Cierto lo de Frabetti. Recuerdo bien sus prólogos. Pero como también dices, en cuestiones de lengua "el uso es más poderoso que los Césares" y ese es (bueno o malo) el criterio empleado en Wikipedia. Te propongo, pues, una solución intermedia: sustituir «en español es preferible» por «en español se han propuesto las alternativas» o «en español existen las alternativas», con lo que quedaría reflejado tanto el uso habitual como las alternativas más cultas aunque minoritarias.
Sobre «anticipación» podría presentar objeciones más concretas (he asistido a algún debate acerca de la pretendida función anticipatoria del género), pero entiendo que no viene al caso. Un saludo, a la espera de tu opinión. --Fremen (discusión) 10:16 12 mar 2016 (UTC)[responder]

Postmodernismo (literatura)

Hola. Primero que nada te felicito por el artículo. Sería interesante que referenciaras los párrafos con la bibliografía, porque si no no se sabe qué parte sale de donde y dificulta la verificabilidad. Se podría utilizar por ejemplo esta plantilla. Encontré el artículo Literatura posmoderna pero a priori entiendo que se refiere a otra cosa. En ese caso, es importante distinguirlos bien, porque pueden haber enlaces que dirigan a uno u otro artículo arbitrariamente. Saludos. Santga (discusión) 17:24 20 mar 2016 (UTC)[responder]

Les agregué la plantilla «distinguir» para dejarlo claro. Saludos. Santga (discusión) 17:57 20 mar 2016 (UTC)[responder]

RE: Barroco

Hola. Por un lado, la edición anterior estaba referenciada, y tú no aportas referencia; pero básicamente porque si te fijas en la frase, «el primer romance escrito en holandés, género que fue rápidamente imitado, como en el Mirandor (1675) de Nikolaes Heinsius el Joven», el cambio afecta a la obra que cita a continuación, Mirandor, la cual no sé si también sería una novela pastoril, ahora mismo no tengo la obra de referencia a mano, pero hay que vigilar al hacer estos cambios. Saludos.--Canaan (discusión) 18:55 24 mar 2016 (UTC)[responder]

Yo solo digo que, por la frase, una obra afecta a la otra, y que yo no sé si Mirandor también será novela pastoril; si tú lo sabes, por mí puedes cambiarlo. Saludos.--Canaan (discusión) 20:12 24 mar 2016 (UTC)[responder]
Hola. Dándole vueltas al tema, me he fijado en una información errónea que has introducido en el artículo Literatura de los Países Bajos:
Una escuela parecida a la de Ámsterdam surgió en Middelburg presidida por Jacob Cats (1577–1660), autor de diversos poemas didácticos algo prosaicos y de Arcadia Bátava (1637), la primera novela pastoril escrita en holandés, género que fue rápidamente imitado en el Mirandor (1675) de Nikolaes Heinsius el Joven.
La frase parece copiada del artículo de Barroco, pero no sé de qué manera ha sido manipulada, y ahora se dice que Arcadia Bátava es de Jacob Cats, cuando es de Johan van Heemskerk, eso es indudable. Ya que hablábamos de «instalar errores», en tus manos lo dejo. Sobre si es romance o novela pastoril, a ver si cuando pasen las vacaciones puedo acceder a la fuente original, ya que ahora está cerrada la biblioteca. Saludos.--Canaan (discusión) 19:08 25 mar 2016 (UTC)[responder]

Formato de citas en Thomas North (traductor)

Mira ahora. Saludos. Triplecaña (discusión) 15:43 25 mar 2016 (UTC)[responder]

Lo mismo que te puse para el traductor te lo digo para Profesión de fe del vicario saboyano. Gracias por tu comprensión. Triplecaña (discusión) 09:13 29 mar 2016 (UTC)[responder]

Re:

Un usuario con una dilatadísima experiencia como la suya debe saber ya a estas alturas que no hay existe nada así como "anular" una cuenta. En primer lugar compartir mi tristeza por la noticia que me comunica, pues es usted un editor muy implicado con el proyecto, apasionado por él, y la pérdida de este tipo de wikipedistas de este tipo es especialmente dolorosa. Ahora bien, tenemos unas normas (creo que razonables en un proyecto de nuestras características, que cualquiera puede editar). Cuando entramos aquí nos tenemos que quitar nuestra capa de expertos en un tema (si lo somos) e igualarnos con el resto: si afirmamos algo indicar de "dónde" lo hemos tomado. Es básico. No se permite tampoco la inclusión de opiniones y/o lecturas personales de un tema (razonable en un proyecto de n...). Ciertamente, esta imposibilidad de introducir juicios de valor personales, el requisito de preferir fuentes secundarias a primarias, la necesidad de que todo proceda de fuentes fiables y la prohibición a su vez de crear obras derivadas de estas fuentes, exige al editor de Wikipedia bastante trabajo y "equilibrismo" editor. Exige mucho, sí, no se lo voy a negar. Pero no hay de qué preocuparse, la enciclopedia no tiene fecha de entrega, no necesitamos correr y podemos confeccionar los artículos con mimo, esmero y prolijidad. Entiendo que se sienta molesto, perfectamente, y que crea que puede invertir el tiempo en otros menesteres más provechosos. Es dueño de su tiempo, desde luego. Strakhov (discusión) 07:36 31 mar 2016 (UTC)[responder]

El proceso de autoexclusión más evidente consiste en no volver a hacer nunca más click en editar. Otra opción es solicitar que su cuenta sea bloqueada, pero si en el futuro le volviera a picar el gusanillo no creo que tuviera muchos problemas —haciendo un poco de retrospectiva— en crearse una "cuenta alternativa" así que de poco serviría... ¿Mi consejo? Alejarse un poco, tomar distancia y proponerse, si eso, colaborar menos voluminosamente, sólo realizando las ediciones que siguen las normas y políticas y costumbres de la casa...que uno se ve con ganas de acometer. Y prescindir de las demás. El resto de ediciones, si bien pueden tener cierto valor, su vida media es mucho más corta y conllevan mucho más frustraciones (por el tiempo perdido que suponen al ser deshechas) que las bien hechas. Pero si ha evaluado cómo está el cotarro ahora mismo y no se ve capaz de seguir las directrices básicas... veo lógico que abandone del todo. Lo cual lamento mucho. Un saludo. Strakhov (discusión) 12:28 31 mar 2016 (UTC)[responder]

Formato de citas en Juan Vicente Rugeros

Hola Jlsmrx, te agradecemos tu colaboración con Wikipedia en español. Sin embargo, existen ciertos inconvenientes con el artículo Juan Vicente Rugeros, debido a que las referencias anexadas no se relacionan claramente con el tema del artículo (ej. spam) o no tienen el formato correcto. Por ello, el artículo ha sido marcado con la plantilla {{Formato de cita}}. Por favor corrige su formato con una de las siguientes opciones:

Es preferible utilizar las plantillas {{cita web}}, {{cita libro}} y {{cita publicación}}. Ejemplo: <ref name="ref_1">{{cita web}}</ref>, llenando los parámetros necesarios como se indica aquí. De esta manera se tendrá una cita «impecable».

Puedes también corregir su formato agregando <ref name="ref_1">[http://www.example.org Texto de vínculo], texto adicional.</ref> al final del texto que se va a referenciar sustituyendo lo siguiente:

  1. http://www.example.org → por la dirección de la página web.
  2. Texto de vínculo → por el nombre que llevará el enlace.
  3. texto adicional → por alguna información extra que se quiera agregar (opcional).
  4. ref_1 → por el nombre interno de la referencia, que debe ser único (opcional); <ref> crea una referencia sin nombre.

Darle un nombre permite reutilizar la misma referencia en otros lugares dentro del mismo artículo, usando <ref name="ref_1"/>.

Después de que hayas corregido el formato de las referencias no olvides colocar {{listaref}} en la sección «Referencias» y quitar la plantilla {{Formato de cita}}.

Puedes consultar también Wikipedia:Referencias y Ayuda:Cómo referenciar, así tu esfuerzo en Wikipedia tendrá mejores resultados. Si luego de leer estas páginas aún tienes dudas o preguntas, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé; o bien, puedes también acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, también puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en en proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Triplecaña (discusión) 13:03 7 abr 2016 (UTC)[responder]

Literatura barroca

Hola. Verás que he revertido tus últimas ediciones. Creo que ya habíamos quedado que estos cambios deben consensuarse. ¿A qué viene eliminar una frase como «Los principales géneros que se cultivaron fueron la novela utópica y la poesía bucólica», acaso es incorrecta? Si es así deberás demostrarlo con referencias, al igual que el texto actual está referenciado. Por otro lado, introduces información relativa al teatro, que se desarrolla en otro apartado, como ya se indica explícitamente. Por último, me gustaría hacerte observar que el de Barroco es un artículo genérico que ofrece información básica sobre cada materia que engloba este período cultural (arte, literatura, música, etc.); si quieres explayarte sobre el tema quizá podrías ampliar el artículo Literatura del Barroco, que es apenas un esbozo. Saludos.--Canaan (discusión) 14:45 7 abr 2016 (UTC)[responder]

Como he dicho, el texto actual tiene referencias, refútalas. ¿Por qué tanto empeño en este artículo? Como te he señalado, en Literatura del Barroco tienes campo abonado para hacer lo que quieras, ya que está todo por hacer.--Canaan (discusión) 19:27 7 abr 2016 (UTC)[responder]

Cantar de mio Cid

He deshecho tu edición, había juicios de valor además de catalogar este cantar de gestas como realismo. Un saludo --Jcfidy (discusión) 21:17 10 abr 2016 (UTC)[responder]

Esta oración «Es una obra maestra por estructura, personajes y estilo e inaugura, como rasgo propio de la literatura castellana y ya en su mismo origen» es un juicio de valor. Por otra parte «el sello del Realismo» ¿Quién lo dijo? no has puesto ninguna referencia. --Jcfidy (discusión) 12:42 11 abr 2016 (UTC)[responder]

Solicitud de revisión

SOLICITUD DE REVISIÓN DE CANDIDATURA A ARTÍCULO DESTACADO

Hola, Jlsmrx. El artículo «Mormyroidea», nominado a destacado en marzo de 2013, necesita revisores que acrediten el cumplimiento de los requisitos exigidos. Si llevas más de un mes registrado en Wikipedia y cuentas con más de cien ediciones, puedes participar en el proceso de revisión.

Si no tienes experiencia evaluando candidaturas y necesitas ayuda, puedes consultar esta guía o pedir consejo a otros usuarios. En caso de que no conozcas a wikipedistas que puedan asesorarte, puedes preguntar a cualquiera que haya participado en una CAD reciente o a un administrador de candidaturas a artículo destacado (ACAD).

Gracias por tu ayuda. Un saludo.

Referencias en «Derecho natural»

Hola, Jlsmrx. En el artículo Derecho natural en el que colaboraste no has incluido las fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Churrasco italiano - Mensajes 23:15 16 abr 2016 (UTC).[responder]

Consulta de borrado

Te agradecería que participases en la consulta de borrado en el artículo dedicado a mí, en el cual tuviste la gentileza de intervenir. Vínculo: Wikipedia:Consultas de borrado/Daniel Eisenberg Deisenbe (discusión) 05:00 17 abr 2016 (UTC)[responder]

Referencias en «El rufián dichoso»

Hola, Jlsmrx. El artículo El rufián dichoso en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Bruno Vargas Discusión 17:32 23 abr 2016 (UTC)[responder]

Constante adición de material sin referencias

Con la cantidad de advertencias que varios usuarios le han dejado, y con la vasta experiencia que ya acumula, me parece que no es ya necesario que se le avise nada. O, mejor dicho, sí: haga el favor de no poner referencias a sitios como Ecured, por ejemplo, y absténgase, en lo sucesivo, de hacer ediciones como ésta. Si, como ha dicho, "no tiene ganas de poner referencias", hay una plétora de sitios donde sus volcar sus esfuerzos, desde un modesto blog hasta publicaciones académicas. Pero no Wikipedia donde, por otra parte, tampoco tienen cabida los florilegios con la pluma. --Cocolacoste (discusión) 17:11 24 abr 2016 (UTC)[responder]

Sí se lo dije, aunque insisto en que falta no hacía. Y en que debería saber usted que deben indicarse los números de página. En cuanto a lo de Monti no veo aquí ninguna referencia concreta, por más trabajos y días que el texto le haya llevado (cosa que no discuto). Le informo, por lo demás, que soy mujer. --Cocolacoste (discusión) 17:52 24 abr 2016 (UTC) PD: Lo de Ecured, ¿lo quita? Ya no puede decir que no le "avisaron".[responder]
Tiene razón: no había mirado bien. Referencia con ¿Biografías y vidas y no sé qué otra página web de tres al cuarto? No pretenderá que lo tome en serio, ¿verdad? Sabe usted mejor que yo que esos sitios no sirven. Yo tampoco quiero discutir, y mucho menos que se vaya. Le pido referencias, nada más, como a cualquier hijo de vecino. Y no llore con eso de que se marcha con el atadito al hombro, que ya Strakhovw le dijo que basta con no hacer click en "ingresar" y voilá. De nada, la simpatía es algo que derrocho. --Cocolacoste (discusión) 18:18 24 abr 2016 (UTC) PD: Referencie, no se vaya. Es simple. Alarga la manito a la biblioteca, y ya.[responder]

Ediciones arbitrarias

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas como lo hiciste en Romeo y Julieta; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias.

¿La referencia sería? ¿La 14? Un link que lleva... a la nada. Un PDF... ahá ¿Autor? ¿Número de página?--Cocolacoste (discusión) 17:19 24 abr 2016 (UTC)[responder]

Re

Que no esté en internet no es ningún "problema" ni es un motivo para obviar la cita. El caso es que además el diccionario de Peiró y Pasamar sí está en Google Books, así que lo comprobaré rápidamente, a ver si hay suerte y esa página está visible. Strakhov (discusión) 14:04 17 may 2016 (UTC)[responder]

Encuesta para la comunidad sobre la búsqueda del/de la Director/a Ejecutivo/a de la Fundación Wikimedia en 2016

La Junta Directiva de la Fundación Wikimedia ha designado un comité para liderar la búsqueda del próximo Director o Directora Ejecutivo/a de la Fundación. Una de nuestras primeras tareas consiste en elaborar una descripción de las tareas que entraña el cargo, por lo que pedimos las aportaciones de la comunidad Wikimedia. Te pedimos que dediques unos minutos a completar esta encuesta para ayudarnos a comprender mejor las expectativas que tienen el personal y la comunidad en relación al cargo de DE de la Fundación Wikimedia.

Gracias. Comité Directivo para la búsqueda del/de la DE de la Fundación Wikimedia via MediaWiki message delivery (discusión) 22:48 1 jun 2016 (UTC)[responder]

Referencias en «Pedro el Ibero»

Hola, Jlsmrx. El artículo Pedro el Ibero en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. lockdawn (discusión) 23:50 29 jun 2016 (UTC)[responder]

Varias mejoras necesarias en Giorgi Mthatzmindeli

Hola, Jlsmrx. El artículo Giorgi Mthatzmindeli en el que colaboraste tiene varias deficiencias.

Corrigiendo estas deficiencias tras leer y entender los documentos enlazados, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera más eficiente y efectiva en el proyecto.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Si sigues sin tener claro cómo mejorar el artículo, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión, te ayudaré con gusto. También puedes acudir al programa de tutoría de Wikipedia para buscar un tutor que te ayude en tus comienzos en este proyecto. Un cordial saludo, lockdawn (discusión) 21:31 30 jun 2016 (UTC)[responder]

Notificación de borrado rápido en «Cosme Algarra y Hurtado»

Hola, Jlsmrx. Se ha revisado la página «Cosme Algarra y Hurtado» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El argumento y la razón de borrado es el siguiente:

  • G6: El artículo viola derechos de autor, porque es una copia literal de otras páginas web o de otros medios publicados bajo una licencia no compatible con la de Wikipedia (Creative Commons Compartir-Igual 3.0 y GFDL). Por esta razón, el texto se ha retirado.
    Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio web para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:OTRS. Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al encargado del sitio, tal como se explica en el enlace anterior. Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo para que lo restaure. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. Strakhov (discusión) 18:17 12 jul 2016 (UTC)[responder]

el tan anhelado aplauso del público.

Hijo del entonces labrador Francisco Algarra López (c.1789 -1857) y de Josefa Hurtado Samateu, nació el 15 de septiembre de 1816 en Caudete, Albacete.161 Su familia tuvo que emigrar tras el trienio liberal, regresando a Madrid pasada la década ominosa. Su padre supo labrarse una brillante carrera ejerciendo primero como administrador de fincas y como escribano,162 profesión en la que llegó a ser nombrado con el título de Real de Cámara. Su hermano Francisco que fue también escribano e inspector de hacienda contrajo matrimonio con

Catalina del Castillo.
Hijo del entonces labrador Francisco Algarra López (c. 1789 - 1857) y de Josefa Hurtado Samateu, su familia debió emigrar tras el Trienio liberal y regresó a Madrid pasada la Década ominosa. Su padre supo labrarse una brillante carrera ejerciendo primero como administrador de fincas y como escribano, profesión en la que llegó a ser nombrado con el título de Real de Cámara. Su hermano Francisco fue también escribano e inspector de hacienda.
Alcolea vs Jlsmrx
En 1849 el Marqués de Fuentes de Duero le adquiere una de sus obras,167 en 1850 ejecuta un retrato litográfico

del Duque de Alba168 y procede a ilustrar junto a los grabadores y dibujantes José Vallejo, Vicente Urrabieta, Eusebio

Zarza, y Varela la obra La conjuración de Méjico de Patricio de la Escosura.
En 1849 el Marqués de Fuentes de Duero adquirió una de sus obras, y en 1850 ejecuta un retrato litográfico del Duque de Alba e ilustró junto a los grabadores y dibujantes José Vallejo, Vicente Urrabieta, Eusebio Zarza, y Varela la obra La conjuración de Méjico de Patricio de la Escosura, realizando otros grabados, sobre todo retratos.
Alcolea vs Jlsmrx
El 12 febrero de 1849 la pieza musical Atila en la casa de Joaquín Canga y Argüelles con motivo del aniversario

de su esposa Eulalia Goicorrotea172 y el 9 de mayo un Benedictus en el Colegio de niñas pobres de la parroquia de Santa Cruz173 y en octubre en el círculo Filarmónico del maestro Espín y Guillén, que fue acompañado entre otros

por el célebre violinista Monasterio.
El 12 febrero de 1849 la pieza musical Atila en la casa de Canga Argüelles con motivo del aniversario de su esposa Eulalia Goicorrotea y el 9 de mayo un Benedictus en el Colegio de niñas pobres de la parroquia de Santa Cruz y en octubre en el círculo Filarmónico del maestro Espín y Guillén, que fue acompañado entre otros por el célebre violinista Monasterio.
Alcolea vs Jlsmrx
Pero seguramente su actuación más importante tuvo lugar el 10 de octubre de 1850 cuando interpreta como

barítono bajo, en el papel de Boabdil, la ópera La conquista de Granada, de Emilio Arrieta, que se estrenó en el Teatro del Real Palacio. Destacar que trabajó como apuntador el compositor Francisco Asenjo Barbieri, al que Algarra

retrataría posteriormente.
Pero su actuación más importante tuvo lugar el 10 de octubre de 1850 cuando interpreta como barítono bajo, en el papel de Boabdil, la ópera La conquista de Granada, de Emilio Arrieta, que se estrenó en el Teatro del Real Palacio. Trabajó como apuntador el compositor Francisco Asenjo Barbieri, al que Algarra retrataría posteriormente.
Alcolea vs Jlsmrx

Ni en el derecho anglosajón ni en el latino eso pasa como obra original, Jlsmrx. Y creo que se lo han dicho unas cuantas veces. ¿Me equivoco? Básicamente ha copiado el artículo del señor Alcolea en lo que respecta a Cosme, ha movido un par de palabras e insertado un par de fuentes random para ver si cuela. Strakhov (discusión) 18:29 12 jul 2016 (UTC)[responder]

Si su manera de redactar consiste en copiar lo que ha escrito otro autor, pegarlo en un Word y usarlo como base... sus artículos serán siempre inapropiados para Wikipedia mientras el autor no haya muerto hace más de 80 tacos. Tiene que juntar dos o tres fuentes, leerlas, quedarse con los detalles importantes y redactar algo ex novo y con carácter sintético (un resumen de lo importante). Si un artícuo de Fulano tiene 3 páginas de detalles biográficos y usted crea un artículo de 3 páginas a partir de él contando básicamente todo lo que contó Fulano... el resultado siempre será una obra derivada, por muy original que sea retocándolo (que, por cierto, usted no lo ha sido ni por asomo, nivel de retoque ~ 0). Deberá tener del 33 % del contenido para abajo, por decir un número. A menos que reúna muchas fuentes diferentes y cree un superartículo a partir de ellas. Otra forma de construir obras originales es cacharrerar y bucear uno mismo en noticias y fuentes antiguas, realizando un poco de "investigación original", siempre dentro de lo aceptable para Wikipedia y cuando no haya bibliografía disponible variada sobre el tema, para darle un poco de creatividad, frescura y personalidad a su obrita. Si tiene alguna duda... Strakhov (discusión) 18:39 12 jul 2016 (UTC)[responder]
Ok. Me parece bien. Eso sí, no se inquiete si antes o después le echo un vistacillo a sus últimas creaciones. Nada personal, eh. Strakhov (discusión) 18:50 12 jul 2016 (UTC)[responder]

Duda razonable / Haro Delage

Hola, Jlsmrx. Vengo en son de paz. He visto este artículo: Eduardo Haro Delage. Da la casualidad de que solo se cita una fuente, para más inri una única página de un diccionario ("Eduardo Haro Delage", en Javier Huerta, Emilio Peral, Héctor Urzaiz, Teatro español de la A a la Z, Madrid: Espasa, 2005, p. 349.). ¿Sería tan amable de aclarar qué porcentaje de "similitud/cantidad de información" tiene el wikiartículo respecto de la obra citada de "Javier Huerta, Emilio Peral, Héctor Urzaiz"? Si fuera obra derivada (aplicando lo relatado más arriba) rogaría lo marcada usted mismo para borrado, pues tendría derechos de autor vigentes la obra, creo. Gracias de antemano, compañero. Strakhov (discusión) 19:16 12 jul 2016 (UTC)[responder]

Por otra parte, tengo entendido que es usted doctor en Literatura. O algo así. Por lo tanto supongo que tendrá perfecto conocimiento sobre qué fuentes tienen mucho valor bibliográfico, cuáles son pasables y cuáles, sencillamente, no valen para nada. Imagine que hoy, julio de 2016, le contrata una editorial prestigiosa para escribir una biografía de Eduardo Haro Delage en un Diccionario biográfico de dramaturgos españoles. ¿Qué cree que le dirán en la editorial si incluye en la lista de bibliografía consultada "esta página web? ¿O qué cree que dirán si cita como bibliografía en exclusiva otro diccionario biográfico publicado una década antes? Un saludo. Strakhov (discusión) 19:34 12 jul 2016 (UTC)[responder]

Hola, Jlsmrx. Lo único que puede compulsarse de "la fuente" es

Marino retirado y metido a literato que fue subdirector de “La Libertad”. Al terminar la guerra fue procesado y condenado a muerte. Afortunadamente, su familia consiguió un indulto que le salvó la vida y le postró unos años en la cárcel. Los Haro son una familia de periodistas y escritores de raza, que entre Eduardo padre, Eduardo hijo y Eduardo nieto, han llenado de razones la prensa española del siglo pasado y del presente.

Es decir, la última frase y que participó en La Libertad... Strakhov (discusión) 07:44 13 jul 2016 (UTC)[responder]

Me parece que no se está enterando de nada. Yo no le estoy discutiendo la fiabilidad del diccionario, sino que si el 95% del contenido de una entrada de Wikipedia está basada en una entrada de un diccionario, el artículo de Wikipedia es, con un 99% de probabilidades, una obra derivada del diccionario. Y si el diccionario tiene derechos de autor no se admite ese contenido en esta web. Strakhov (discusión) 07:48 13 jul 2016 (UTC)[responder]
Bueno, la magia del capital, la propiedad intelectual, la societé moderna y el peso de la Ley. A uno le pagan dinero por hacer algo 'nuevo' y no por "fusilar" un texto que ha elaborado otro unos años antes. En consecuencia, no puede liberar con la licencia de Wikipedia (que permite usos comerciales) contenido que no es compatible con ella (todos los derechos reservados). Transcribir una entrada biográfica que uno hubiera leído en un diccionario y ponerle [[corchetes]] no se consideraría esfuerzo suficiente. Controlar esto de los plagios no es nada agradecido. Es, de todas las tareas que uno puede autoasignarse en Wikipedia, una de las menos disfrutonas. Consecuentemente, si vuelvo a encontrar que añade una obra derivada, en cualquier artículo, nuevo, viejo o lavado con perlán, llevaré el caso aquí: WP:TAB. Que tiene una década de experiencia por estos lares y no 'wikinació' ayer. Y le han contado esto hasta la extenuación. Eso puede resultar en varias cosas, en primer lugar que bloqueen su cuenta, lo cual supongo que no le importará mucho, pero por otro lado, también, en que los artículos creados por usted que presenten la mas mínima duda en torno a dónde salió el contenido sean borrados por defecto, por posible plagio, al no tenerse confianza en la cuenta que los creó, lo que supongo no le hará tanta gracia, por el tiempo perdido que supondría. Nirvanee lo que le haga falta, no se prive, si eso le sirve para comprender los usos y costumbres del lugar. Un saludo. Strakhov (discusión) 08:17 13 jul 2016 (UTC)[responder]

Notificación de borrado rápido en «Joaquín Canga y Argüelles»

Hola, Jlsmrx. Se ha revisado la página «Joaquín Canga y Argüelles» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El argumento y la razón de borrado es el siguiente:

  • A2: El artículo contiene información tan reducida que no alcanza a tratarse como un artículo enciclopédico. Por favor, si piensas volver a crear el artículo, incluye más información con referencias para que sea considerado por lo menos un esbozo.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo para que lo restaure. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. Aitorembe (discusión) 21:25 12 jul 2016 (UTC)[responder]

A los que no yerran

Buenas. He seguido con atención el intercambio de mensajes entre Strakhov y usted. Con sinceridad, esta es la respuesta de quien huye y no quiere reconocer, a pesar de las evidencias y las explicaciones que metió la pata. Strakhov habrá metido la pata en alguna ocasión a lo largo de los años, yo sé que también, hasta el mejor de los wikipedistas comete errores, así que salir como ofendido en este caso es, lejos de lo que usted pretende, una manifiesta señal de culpa. Lo honesto, lo que se espera de alguien responsable, es que diga algo así como, ... bien, me equivoque, no me paré a pensar que, en realidad, en la práctica estaba copiando una obra original. Voy a repasar el trabajo hecho y evitaré en el futuro redacciones semejantes. Lo lamento y gracias por su interés y ayuda al explicármelo. Sencillo y útil. Regrese o no, tiene esa deuda con Strakhov y con la comunidad, que es la dañada y ofendida. Y tenga por cierto que aquí se valora mucho más a los que afrontan sus errores que a quienes creen que jamás se equivocan. Saludos. Petronas (discusión) 08:44 13 jul 2016 (UTC)[responder]

Hola. La verdad es que la compañera editora tiene más razón que un santo: ahora va de original sin referencias, ni más ni menos que con más de 5500 bytes; y le espeta a la compañera en tres líneas que "ha empobrecido notablemente el artículo" al quitar esos miles de bytes que son fuente primaria, sin referencias e imposibles de verificar. Ahora toca repasar sus últimas aportaciones, por si acaso. No me parece de recibo que en julio no supiese responder adecuadamente a otro editor y ahora no sea capaz de reconocer que lo has hecho mal y se ponga airado en su respuesta. Ya son dos veces. No es tan difícil respetar las reglas de edición y hacerlo correctamente. Seguro que lo sabe hacer. Seguro. Saludos. Petronas (discusión) 23:18 8 sep 2016 (UTC)[responder]

Agrego esto que también es otra respuesta airada y totalmente fuera de lugar a la misma usuaria.--Fixertool (discusión) 07:07 9 sep 2016 (UTC)[responder]

Isabel Reverte

Le he escrito. Gracias por servir de intermediario. Deisenbe (discusión) 11:28 14 jul 2016 (UTC)[responder]

Comparta su experiencia y retroalimente como wikimedista en esta encuesta global

¡Hola! La Fundación Wikimedia está pidiendo por su retroalimentación en una encuesta. Queremos saber qué tan bien estamos apoyando su trabajo dentro y fuera de wiki, y cómo podemos cambiar o mejorar las cosas en el futuro.[1]​ Las opiniones que comparta, afectarán directamente al trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia. Ha sido elegido aleatoriamente para hacer esta encuesta en tanto nos gustaría saber más acerca de su Comunidad Wikimedia. Para agradecer su tiempo, estamos regalando 20 camisetas aleatoriamente a los seleccionados que realicen la encuesta.[2]​ La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla.


¡Haga la encuesta ahora!


Puede encontrar más información sobre este proyecto. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Por favor visite nuestra página de preguntas frecuentes para obtener más información sobre esta encuesta.. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail a: surveys@wikimedia.org.

¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:14 10 ene 2017 (UTC)[responder]

  1. ↑ Esta encuesta está principalmente pensada para obtener retroalimentación en el trabajo actual de la Fundación Wikimedia, no en una estrategia a largo plazo.
  2. ↑ Cuestiones legales: No es necesario comprar nada. Debe ser mayor de edad para participar. Patrocinado por la Fundación Wikimedia, ubicada en el 149 de la calle New Montgomery, San Francisco, CA, USA, Código Postal: 94105. Finaliza el 31 de Enero de 2017. Nulo donde esté prohibido. Clicar aquí para las reglas del concurso.

Sus opiniones importan: Última notificación para completar la encuesta global de Wikimedia

Hola! Este mensaje es la última notificación que la encuesta de la Fundación Wikimedia va terminar el 28 Febrero, 2017 (23:59 UTC). La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla. Haga la encuesta ahora.

Si ya terminó la encuesta - gracias! No le molestaremos otra vez.

Sobre esta encuesta: Puede encontrar más información sobre este proyecto aquí o puedes leer las preguntas mas frecuentes. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail usando "Enviar un correo" a: User:EGalvez (WMF) Sobre la Fundación Wikimedia La Fundación Wikimedia le apoya con trabajando en el software y tecnología para que los websites Wikimedia se mantengan rápidos, seguros, y accesibles, así como apoya Wikimedia programas e iniciativas para expandir acceso y apoyar conocimiento libre globalmente. ¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:06 18 feb 2017 (UTC)[responder]

Dudas sobre la relevancia enciclopédica

Hola, Jlsmrx. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Concilio de Roma (601) en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que este sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo,

Este concilio romano es un falso, ver discusión.--Alienautic (discusión) 20:43 19 feb 2018 (UTC)[responder]