|
- Архивы · Решения · Текущие заявки · Рекомендации · Персональные санкции
 | Перед размещением сообщений на данной странице убедитесь, что вы в полной мере ознакомились с правилами об этичном поведении и недопустимости оскорблений. Желательно, чтобы ваше сообщение не ухудшало атмосферу Википедии и могло помочь проекту. Помните, что если вы при трактовке слов других участников будете предполагать их добрые намерения, то они охотнее таким же образом отнесутся к вам. |
В решении АК заявил о возможности написания статьи по источникам, но как именно, после неудачной попытки одного из арбитров на СО заявки сформулировать неориссную преамбулу статьи, арбитры так и не ответили, хотя вопрос был мной задан в заявке. За 5 лет с лишним лет статья не изменилась — орисс не переписан, новых источников не появилось. Вопрос к арбитрам: необходимо ли для избавления от этого орисса (которое без новых источников возможно только путём удаления статьи) подавать новую заявку? NBS (обс.) 20:14, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
- Википедия:К переименованию/8 ноября 2019#Командный вид спорта → Командный спорт ·Carn 15:31, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]
- Это тоже обсуждалось с одним из арбитров. Или что, переименовать, чтобы была формальная возможность вынести на удаление? NBS (обс.) 16:03, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]
- (ЧМ) Просто указываю на незакрытое обсуждение, где можно попробовать возобновить обсуждение проблемы.То, о чём вы говорите — я не уверен что это вариант, если честно. На КУ надо показать новые аргументы за удаление, независимо от названия статьи. Есть решение АК, которое признало версию страницы годной. В статье каких-то существенных изменений, видимо, не произошло. Вы хотите подавать апелляцию на старое решение АК, это нам всех арбитров тогдашних тегать, ждать что они скажут, изменилось ли их мнение. Потом мы проверим, не содержало ли принятое решение существенных нарушений. Тут стоит ориентироваться на ВП:ПРАРБ#Пересмотр решений при аргументации. ·Carn 17:04, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]
- Я готов доказать, что АК явно и заведомо ошибочно трактовал правила (пункт 3 по ссылке). Но. Формально, статью можно было бы выставить на удаление и как оригинальное исследование — а потом она может быть удалена на основании пункта 3 ВП:УС#Общие положения (статья «содержит существенные нарушения правил …, и эти нарушения не были устранены в ходе обсуждения номинации на удаление или в другой установленный правилами срок» — а они в принципе не могут быть устранены без появления новых АИ). Я получить мнение хотя бы одного из арбитров, какой из этих путей более корректен. NBS (обс.) 17:39, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]
- Если готовы доказать, то вперёд. По факту вы пытаетесь оспорить решение пятилетней давности, которое, кроме Вас, за эти п'ять лет никто не вспомигал. ВП:НДА вспоминается. Venzz (обс.) 22:21, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]
- По факту я пытаюсь очистить основное пространство от одной из страниц, целиком занятых оригинальным исследованием — а будет ли это сделано путём оспаривания решения АК или ещё как-то, это вопрос технический. Заявку я подам. Но мне всё же хотелось бы прояснить вашу позицию — вы считаете абсурдным чистить Википедию от застарелых нарушений правил? NBS (обс.) 18:02, 24 декабря 2024 (UTC)[ответить]
- АК, как известно, занимается урегулированием конфликтом, а не ответом на застарелые вопросы. Удастся ли вам показать, что тут имеет место конфликт? Конфликт между совершенством и несовершенством не считается. kmorozov (обс.) 18:30, 24 декабря 2024 (UTC)[ответить]
- То есть для доарбитражного урегулирования необходимо вынести статью на КУ по незначимости, где обсуждение один из администраторов закроет со ссылкой на никем не отменённое решение АК, да ещё предупредит о НИП (а если не предупредит, можно специально уточнить «и что, в моих действиях не было игры с правилами?» — тогда уж точно предупредит, а то и заблокирует)? Уверен, вы имели в виду что-то другое — но что именно, я теряюсь в догадках. NBS (обс.) 19:15, 24 декабря 2024 (UTC)[ответить]
- В чём проблема? Написаний статей не входить в обязанность арбитров. Venzz (обс.) 17:16, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Поданы заявки:
Приняты заявки:
Выложены проекты решения по заявкам:
Приняты решения по заявкам:
По АК:1324 — Арбитраж:Разрешение зарегистрировать новую учетную запись требования были удовлетворены до арбитражного рассмотрения.
Также АК вступил в переписку с участником Ѳедоръ Михайловичъ, ему были даны разъяснения. На письмо от Yaseeda было принято решение не реагировать. ·Carn 11:21, 2 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Бот заархивировал первый дайджест в архив АК-37, а должен был в АК-38 (насколько я понимаю). Это системная проблема, требующая исправления, или разовый случай? В любом случае, неверное включение в архив нужно исправить. — Cantor (O) 09:14, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- АК:1293 "Статус ВП:ГН" — ожидаем итог от Рабочей группы;
- АК:1302 "Паттерн поведения участника Игорь Темиров и АК:1047" — выложен проект решения;
- АК:1315 "Обязательное предварительное обсуждение бессрочных блокировок УБПВ и конфирмация администратора Biathlon" — решение принято;
- АК:1316 "Об авторитетности Military Balance" — решение принято;
- АК:1317 "Оспаривание ТБ, наложенного посредником Biathlon" — выложен проект решения;
- АК:1318 "Действия OneLittleMouse" — решение принято;
- АК:1319 "Заявка Psheno на разблокировку" — выложен проект решения;
- АК:1320 "Флаг бюрократа Levg" — решение принято;
- АК:1321 "Разблокировка Engelberthumperdink" — заявка принята, обсуждается проект решения;
- АК:1322 "Трактовка ВП:ПРОШЛОЕ и итог по статье" — заявка подана.
- АК:1323 "Андрей Михайлович Данилов" — заявка подана.
Получено и оставлено без рассмотрения письмо с просьбой о разблокировке от Yaseeda. Также было рассмотрено письмо от Ѳедоръ Михайловичъ, даны разъяснения по возможностям обжалования глобальной блокировки. В течении месяца арбитражный комитет получил несколько писем от участника Wehrwulf, участнику рекомендовано воздержаться от обходов блокировки в течении полугода и только после этого подать заявку на разблокировку.
Арбитражный комитет 38 созыва утвердил доработанные и подписанные арбитрами предыдущей каденции решения:
С момента создания рабочей группы Арбитраж:Пересмотр ВП:БЕЛ/Рабочая группа по вопросу ВП:БЕЛ прошло неполных два года. На очередном КПМ один из участников сообщил, что написал в АК письмо о рабочей группе и передал ответ: «Сказали, что рабочая группа работает над решением». Группа уже работает 630 дней. В прошлый раз когда расформировали первую группы и утвердили вторую, обосновывали это тем, что «К сожалению, за почти год, прошедший с момента утверждения состава нам не удалось не только достичь каких-либо результатов, но и собственно приступить к работе.». Вторая группа с момента утверждения и до своего итога проработала над итогом меньше двух месяцев - с конца июня по начало августа. Я робко задам у уважаемого АК вопрос: возможно всё-таки стоит как-то ограничить срок работы раб.группы или её расформировать? Если для этого нужна заявка в АК, то хотелось это тоже услышать в ответе. — Всезнайка (обс.) 16:25, 31 октября 2024 (UTC)[ответить]
- В связи с тем, что АК получил письмо сходного содержания и обсуждал открытие заявки по этому вопросу, был задан вопрос вот тут и получен на него ответ. Мы решили ещё немного подождать. Коллега Wikisaurus, нет ли какого-то понимания относительно того, что значит в данном контексте "в ближайшее время"? Андрей Романенко (обс.) 17:57, 31 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Мы написали мотивационную часть и пишем итог. — Le Loy 21:43, 31 октября 2024 (UTC)[ответить]
- Апдейт: ждём комментариев коллег к итогу. — Le Loy 02:24, 22 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- (ЧМ) Если какие-то коллеги не участвовали своевременно в работе рабочей группы, то нет смысла сильно задерживаться и ждать их. Прошло уже такое количество времени, которое обычно означает что работа ушла из фокуса и не будет закончена. К тому же всегда есть возможность написать особое мнение. ·Carn 07:07, 26 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- У нас не идёт речи о саботаже, мы просто хотим показать максимальному количеству людей текст итога, чтобы сделать его как можно лучше. — Le Loy 05:49, 27 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- Надеюсь, предполагается, что есть какие-то конечные сроки, в рамках которых ожидаются комментарии к итогу? Скажем..месяц? Всезнайка (обс.) 15:36, 1 декабря 2024 (UTC)[ответить]
- Да, вчера коллега спросил участника NN21, когда он сможет поучаствовать, в случае отсутствия ответа мы ориентируемся примерно на месяц с момента ответа мне вот здесь. — Le Loy 12:50, 6 декабря 2024 (UTC)[ответить]
- Прошлая рабочая группа ориентировалась в том числе на название статьи в БЭС (2002 год) и БРЭ (том 2005 года). Причём было специально указано, что «окончательное решение» отложено до появления «явного приоритета в АИ наивысшего порядка типа энциклопедий, справочника Росреестра и т. д.». Сейчас на портале БРЭ статья 2023 года называется уже не «Белоруссия», также, насколько понимаю, за прошедшее время обновлён «Бюллетень изменений географических названий государств-участников СНГ» от Росреестра. Поэтому, имхо, нет особых препятствий обойтись и вовсе без этой рабочей группы. А всё-таки правило ВП:ИМЕНА должно быть отменено, сейчас фиксация некоего единственного названия по какому-то приоритету выглядит странной, особенно учитывая, что какое название не зафиксируй, найдутся недовольные, подогретые всякими идеологами — Proeksad (обс.) 09:53, 9 декабря 2024 (UTC)[ответить]
- В связи с тем, что АК получил письмо сходного содержания и обсуждал открытие заявки по этому вопросу — не только от меня, но и от другого участника? Футболло (обс.) 20:11, 20 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- Судя по Обсуждение участника:NN21#Рабочая группа итог рабгруппы снова затягивается до бесконечности. Думаю, что если итог не будет выложен до 19 января (месяц со срока, указанного участником, как «наконец, справлюсь с неотложной деятельностью за пределами Википедии»), будет логичным не тянуть до скончания Вселенной кота за разные места и наконец подать новую заявку в АК в связи с неподведением итога после прохождения всех мыслимых и немыслимых сроков. — Всезнайка (обс.) 11:14, 24 декабря 2024 (UTC)[ответить]
|
ВП:Ф-АРБ
