Эта страница для обращений по вопросам оспаривания административных действий, совершённых в русском разделе Википедии, в число которых входят: блокировки участников; присвоение и снятие флагов загружающего, автопатрулируемого, патрулирующего, откатывающего, переименовывающего файлы, подводящего итоги; защита и снятие защиты страниц и др. Данная страница не предназначена для оспаривания предупреждений, оспаривания итогов по переименованию, объединению и разделению статей. Для оспаривания таких итогов пользуйтесь страницей ВП:ОСП. Для оспаривания итогов по удалению страниц обращайтесь на ВП:ВУС (если страница удалена) или ВП:ОСП (если страница оставлена).
Обращение на данную страницу является формой доарбитражного урегулирования.
Перед подачей запроса сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором. Подавайте запрос сюда, только если найти консенсус не удалось.
При подаче запроса необходимо обязательно уведомить администратора, совершившего оспариваемое действие, на его странице обсуждения.
Администратор, чьё действие оспаривается, вправе явно заявить о своём согласии на отмену действия любым другим администратором либо на основании консенсуса администраторов, а также о своём возражении против отмены его действия.
По результатам обсуждения административное действие может быть подтверждено консенсусом администраторов.
Если администратор дал согласие на отмену действия и одновременно есть консенсус за отмену этого действия, любой незаинтересованный администратор подводит итог и отменяет действие.
Если заинтересованный администратор не даёт согласие на отмену действия, но есть консенсус других администраторов за его отмену, то подводится итог, рекомендующий заинтересованному администратору отменить действие самому либо согласиться на отмену действия.
Если консенсуса администраторов нет, то подводится итог об отсутствии консенсуса администраторов.
При наличии консенсуса администраторов действие может быть отменено и без явного согласия совершившего оспариваемое действие администратора, если тот не заявил своего возражения против такой отмены и имеются дополнительные основания к таковой отмене, как то:
открывшиеся дополнительные обстоятельства, явно свидетельствующие о необходимости отмены действия;
признанная другими администраторами грубая, очевидная ошибка администратора;
экстренная ситуация, существенно подрывающая функционирование проекта.
Я думаю, что и итог Сайги и его подтверждение от El-Chupanebrej верно и не требует корректировки. Если с момента предупреждения участник не сделал ни одной правки, то блокировать его не за что – в конце концов, участник не обязан заходить Википедию, а потому мог еще не увидеть предупреждение или не иметь возможности выполнить требование по декларированию правок. Вот если он продолжит вносить вклад, игнорируя предупреждение – тогда другое дело. Rampion13:04, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
"Вот если он продолжит вносить вклад, игнорируя предупреждение – тогда другое дело." — Абсурда в том, что его вклад нужно отслеживать, чтобы понять игнорирует ли он предупреждение, никто не видит? Siradan (обс.) 13:05, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Что значит "предупредительная блокировка"? ВП:БЛОК вообще-то прямым текстом предписывает, что блокировки являются средством пресечения дальнейших возможных нарушений. Любая дальнейшая деятельность с данной учётки, помимо декларирования платного вклада, будет нарушением. Siradan (обс.) 13:11, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
помимо декларирования платного вклада, Задекларирует – проблем не будет, блокировка не потребуется (по-крайней мере за это) Не задекларирует – заблокируем. Заблокировать превентивно прямо сейчас – значит не дать участнику даже возможности соблюсти правила. Rampion13:22, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
"Заблокировать превентивно прямо сейчас – значит не дать участнику даже возможности соблюсти правила." — Блокировка у него такую возможность не забирает — он сохраняет возможность признать платный вклад на своей СОУ и запросить разблокировку. Более того, вы же сами подписывали частичное решение АК:1299, которым ряд тухлых учёток был заблокирован превентивно. Не понимаю почему здесь подход иной, когда обстоятельства вклада очевидны. Siradan (обс.) 13:26, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Это разные случаи. Все те учётки имели заметное число правок, некоторые из них были активны вплоть до блокировки, и, вероятнее всего, все они знали о существовании ВП:ОПЛАТА. Уж, во всяком случае Vesan99, который координировал с ними свои действия, точно об этом правиле знал.Цитата: > арбитры сходятся во мнении, что Vesan99 с большой долей вероятности нарушал ВП:Оплата и правил статьи в Википедии в условиях незадекларированного конфликта интересов, причем координировал действия с группой других участников.Rampion13:44, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
А пресс-центр что ли не координировал деятельность анрегов и Speeespec? "Все те учётки имели заметное число правок" — YuFedorov имел меньше 10 правок и был год как неактивен. Siradan (обс.) 13:46, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Энивей, это не отменяет общий тезис – Vesan99 знал про правило и координировал действия с другими учётками. Знал ли пресс-центр и/или Speeespec про существование правила ВП:ОПЛАТА? Rampion14:06, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Это часть условий пользования проектом, знал ли это пресс-центр или не знал — это их проблема, и ВП:ИВП, как в случае с другими правилами сообщества, здесь неприменимо, а в отличие от многих других случаев нарушений декларирования оплачиваемого вклада, здесь имеются не догадки, которые в силу ВП:ПДН можно было бы один раз проигнорировать, а признание факта оплачиваемой деятельности заинтересованным лицом. Информация о нарушении до них донесена доступным способом, нарушение не устранено. Если же в сообществе царит консенсус о том, что доказанные пиарщики/пресс-центры могут невозбранно заводить одноразовые учётки и работать в чёрную, "потому что они могут не знать о правилах" — это объясняет удручающее состояние борьбы с чёрными платниками в разделе. Siradan (обс.) 14:20, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Ну так если он больше не правил как вы его заставите? Будет снова править - тогда другое дело. Вообще абсолютно проходной вопрос - зачем на него время тратить? Таких участников, которые зашли пару правок сделать - сотни, если на каждого время тратить, то ни на что больше его не останется. El-chupanebrei (обс.) 13:04, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
"Ну так если он больше не правил как вы его заставите?" — Никак. Захочет править дальше — пусть декларирует платный вклад и обращается за разблокировкой, иначе получается, что человек продолжает сохранять доступ к редактированию Википедии несмотря на нарушения, и по возвращению через пару лет, что с такими учётками не редкость, этого просто никто не заметит. "Вообще абсолютно проходной вопрос - зачем на него время тратить? Таких участников, которые зашли пару правок сделать - сотни, если на каждого время тратить, то ни на что больше его не останется." — Мне вот абсолютно неочевидно почему его не заблокировать без траты времени на споры, раз уж выловился, когда это совершенно рутинный вопрос. Siradan (обс.) 13:07, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Я бы сказал, что установить ограничения на использование в обсуждениях Википедии скатологической лексики было бы вполне уместно, не потому, что тут собрались кисейные барышни, а потому, что и так атмосфера накалена, незачем добавлять по мелочи. Но это не есть некоторая безусловная всем априори понятная данность, поэтому, возможно, стоило бы всё-таки начать с предупреждения и с выноса этой темы на общее обсуждение. Андрей Романенко (обс.) 01:09, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Абсолютно ничем не обоснованная блокировка. Если коллеге неприятно слово "пук", которое не является ни матерным, ни каким-либо образом табуированным, то максимум здесь можно было бы ограничится максимум просьбой использовать, например, слово "чих". Просьба к участнику @Сайга: самостоятельно снять блокировку и скрыть ее. Поскольку сама блокировка скорее выглядит как ВП:ПРОТЕСТ со стороны наложившего оную администратора. И если подобные блокировки продолжаться, то полагаю это станет достаточным основанием для заявки в АК с требованием снятия флага. El-chupanebrei (обс.) 03:34, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Никакого ПРОТЕСТ здесь нет. Я считаю недопустимым использование в обсуждениях подобной лексики, как отравляющей атмосферу проекта и провоцирующей оппонентов дискуссии на ответные резкие реплики. Вообще безотносительно личности того, слова которой были охарактеризованы подобным образом (и к которой я, к слову, никаких теплых чувств не испытываю, и, скажем, за "высер Зеленского" от меня прилетел бы ровно такой же бан). Если сообщество посчитает, что у нас допустимо в обсуждениях "пукать", "срать", "ссать" и использовать иную "нетабуированную" (хотя, вообще-то, в приличном обществе вполне себе табуированную) лексику, я приму это во внимание. Сайга (обс.) 05:01, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Использование подобной лексики имеет цель задеть участника, вносившего правку, поскольку подразумевает, что он внес в статью не энциклопедически значимую информацию, а "пук", и вполне может спровоцировать его на ответ в том же духе. Это как минимум троллинг, а возможно - и нарушение ЭП;
Использование данной характеристики является резким выражением собственного отношения к словам персоны, и, опосредованно, к самой персоне, не оправданное целями дискуссии, а просто сделанное с целью показать это отношение. Это нарушение НЕТРИБУНА.
Немалое количество участников, читая подобное, испытывает вполне естественную брезгливость, что демотивирует их от участия в обсуждении, ведущемся на столь низком уровне. Это называется "ухудшением атмосферы проекта" и всегда по понятным причинам полагалось злом, с которым необходимо бороться.
"Использование подобной лексики имеет цель задеть участника, вносившего правку, поскольку подразумевает, что он внес в статью не энциклопедически значимую информацию, а "пук", и вполне может спровоцировать его на ответ в том же духе. Это как минимум троллинг, а возможно - и нарушение ЭП" — А в описании блокировки почему-то указана только трибуна, а не троллинг и ЭП, и ни один из высказавшихся администраторов не оценил реплики подобным образом. Это уже какой-то ПЗН пошёл. Siradan (обс.) 07:15, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Почему-то никто из высказавшихся здесь этого не понял, судя по написанному в теме. И что-то мне подсказывает, что будь в описании блокировки прямыми словами прописан "троллинг" — по меньшей мере такое описание было бы успешно скрыто без лишней волокиты как явно некорректное. Siradan (обс.) 07:19, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
имеет цель задеть участника, вносившего правку, поскольку подразумевает, что он внес в статью не энциклопедически значимую информацию А если написать «чих Путина» или аналогичное, то это уже не будет иметь такой цели? Или вы также намерены блокировать участников за фразы типа «не следует вносить в статьи Википедии каждое слово Путина»? Мнение, что участник внес в статью незначимую информацию, теперь влечет за собой блокировку? Рекомендую вам зачеркнуть этот аргумент как абсолютно невалидный. Нарушение в реплике есть, но оно совершенно точно не в том, что один участник обвинил другого во внесении незначимой информации. Pessimist (обс.) 08:21, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Вероятно, вы меня неправильно поняли. Если бы участник написал, что «не следует вносить в статьи Википедии каждое слово Путина», то, разумеется, никаких вопросов с моей стороны к нему бы не было. Сайга (обс.) 08:32, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Именно поэтому я и рекомендую вам зачеркнуть ту часть, где вы в качестве обоснования блокировки пишете о содержании высказывания, а не о форме. Нарушение здесь только и исключительно в форме высказывания, по сути своей оно совершенно легитимное.
Использование подобной лексики имеет цель задеть участника, вносившего правку, поскольку подразумевает, что он внес в статью не энциклопедически значимую информацию, а «пук», и вполне может спровоцировать его на ответ в том же духе. Это как минимум троллинг, а возможно — и нарушение ЭП;
По поводу того, что это троллинг или тем более нарушение ЭП — это крайне спорное толкование. Ничего кроме трибуны (оценочного суждения в адрес Путина в грубой форме) я тут не вижу. Pessimist (обс.) 08:35, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Мои претензии связаны исключительно с формой, т.е. с использованной формулировкой, которая выбрана таким образом, чтобы задеть участника, который вносил правку. Вопрос о фактической значимости высказывания Путина и его уместности в статье не рассматривался. Я полагаю, что троллинг тут есть, и в целом правки в обсуждениях с использованием скатологической лексики следует пресекать. Сайга (обс.) 08:47, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Троллинг — это ваша попытка притянуть слово «дедушка» к нетрибуне, моё сообщение — нормальная реакция участника русской Википедии на попытки устроить тут филиал руни. — Полиционер (обс.) 10:12, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Ваш намёк, что я являюсь участником означенного проекта — это безусловный троллинг. А «дедушка» — это мем, используемый для выражения личного отношения к данному персонажу, и потому трибуна. Это не нейтральное указание возраста — Байдена и Трампа (на выбор) ещё больше оснований так называть, но те, кто так называет Путина, их так не называют; зато, например, Латынина, которой не нравится Байден, называет его и дедушкой, и Леонидом Ильичом. --FITY (обс.) 10:56, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Обозначение президента РФ "дедушкой" зачастую является указанием на несоответствие официальной пропаганды, которая пытается представить сабжа "вечно молодым", реальности. А в реальности он "дедушка" как по возрасту, так и наличию внуков. Посему запретить обозначать Путина "дедушкой" ещё больший гротеск чем данная блокировка. Ibidem (обс.) 11:21, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Правильно, это и есть трибуна («указание несоответствия» там, где это не имеет отношения к обсуждаемому предмету). До какой-то степени терпимо, конечно, все живые люди. --FITY (обс.) 12:17, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Вышеупомянутый персонаж является дедом как по возрасту, так и по наличию внуков. Поэтому соответствующее обозначение трибуной быть не может. Ibidem (обс.) 11:11, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Учитывая, что уважаемый коллега Сайга при обосновании блокировки упомянул НЕТРИБУНУ, политический подтекст данной блокировки теперь не получится вынести за скобки, особенно на фоне того, что, например, за слово «срач» (чем не скатологическая лексика?), которое множество лет повсеместно используется абсолютно разными участниками, на моей памяти никого никогда не банили. Интересно, а за фразы «бред деда», «вздор деда», «галиматья деда» или «чушь деда» тоже была бы наложена блокировка? — Полиционер (обс.) 09:27, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Почему? Разве подобные фразы не могут быть расценены как реплики, которые «имеет явную цель спровоцировать оппонента»? Выше один участников обсуждения уже категорически возмутился относительно использования слова «дедушка», подозреваю, что «спровоцированные» словами «бред», «вздор» и «галиматья» тоже быстро найдутся, если такие термины будут использованы в дискуссии. — Полиционер (обс.) 22:14, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Повышение уровня лексики в таких горячих темах можно только привествовать. Однако в ситуации, когда было бы вполне достаточно просьбы / предупреждения, использование блокировки было явно чрезмерным. Грустный кофеин (обс.) 12:31, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Тоже считаю, что «наказание» здесь было совершенно несопоставимо «преступлению». Предупреждения здесь было бы более, чем достаточно. И вообще, считаю, что слово «пук» не тянет даже на предупреждение, так как это относительно безобидное слово. А у нас в Википедии например ещё и «срачи» есть. И за это слово не блокируют — пока. P.S.: В Википедии принято считать, что блокировка это не наказание, а мера для предотвращения вреда проекту, но вот эту конкретную блокировку при всём моём ВП:ПДН не могу воспринять иначе, чем наказание. -- Q-bit array (обс.) 13:30, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Ну, поскольку воспринять слово «срач» физиологически, судя по всему, невозможно, то и связь со словом «срать» тут теряется. По Фасмеру, слово «сор» тоже родственно, но мы же не будем обвинять в скатологической лексике того, кто говорит о засорении проекта чем-либо. И да, по первоначальному — без цветистых (и дурно пахнущих) метафор в энциклопедии следует обходиться. Не знаю, нужно ли блокировать, но делать обсуждения чище точно стоит. AndyVolykhov↔13:38, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
У нас не институт благородных девиц. Я в том же контексте использую слово "чих". Исключительно потому что я так привык. Но на мой взгляд и то и то вполне безобидно и приемлемо. И оба в общем про естественные процессы. И ни то ни то не являются оскорбительными. Если бы участник условно написал бы "каждый пердеж Путина", то тут да, были бы вопросы. El-chupanebrei (обс.) 14:46, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Явный пример расхожего беспокойства администраторов не о сути, а о форме. Ещё и по абсолютно пустяковому поводу — кроме Сайги какие, простите, болгары возмутились репликам в вопросе? stjn15:07, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Лично у меня есть такое представление, что Википедия это своего рода клуб леди и джентльменов, которые стремятся проявить надлежащую выдержку вне зависимости от своего отношения к предмету обсуждения. И стиль реплик коллеги Pannet не очень коррелирует с моим представлением о прекрасном. Однако это тот случай, когда максимум — сказать «фи». Далее, «и на старуху бывает проруха» — опыт участника не означает автоматически, что если он переборщил, то полностью сознательно. Свежих релевантных предупреждений на его СОУ (включая недавние архивы) нет. Вполне допускаю, что коллега прислушался бы к просьбе быть сдержанней в публичном пространстве. Таким образом, нахожу блокировку неоправданной и совершенно избыточной в этих обстоятельствах. eXcellencecontribs19:28, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Внезапная блокировка (без любых обсуждений или предупреждений вообще) опытного участника за политический «пук»? Это единичный инцидент или в логах админдействий совершившего её много подобного? Iluvatarобс20:38, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Вообще эта история - хороший пример неправильного порядка действий администратора. Если бы Сайга явно попросил бы участника Pannet поднять уровень лексики и не использовать слова "пук" "среньк" и подобные, то всерьёз защищать право использовать такую лексику в Википедии было бы крайне глупым занятием. Однако, когда вопрос можно было бы решить всего лишь просьбой, была использована сразу блокировка - возникло все это обсуждение. Грустный кофеин (обс.) 21:32, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Мне напомнило это ситуацию двухлетней давности когда коллега Сайга подавал заявку о снятии с меня флага откатывающего, где среди большого объёма работы по откату вандализма, коллега нашёл случаи неправомерного отката и сразу решил подавать заявку. В данном случае ситуация аналогичная, я не демонстрировал в других случаях использование такой лексики, если бы коллега Сайга написал мне что ему неприятно читать про "деда", я бы не стал использовать такую лексику и исправил уже написанное. Pannet (обс.) 21:49, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Я уже объяснял, что дед не имеет никакого отношения к данной ситуации. Был бы там вместо деда Зеленский, Трамп или вообще безадресное высказывание - реакция была бы идентичной. Сайга (обс.) 06:46, 30 ноября 2024 (UTC)[ответить]
ВП:ОАД
