исходное название темы "Атмосфера дружелюбия в нашей википедии" - DZ -23:47, 21 июня 2025 (UTC)[ответить]
Коллеги, я недавно рассказывал почему статьи в википедии удаляют, как этого избежать и почему ВП:КУ хорошее место.
Но вот что интересно: когда я анонсировал свой вебинар, ко мне пришло несколько запросов из разных уголков нашего викисообщества обязательно рассказать, что современная википедия превратилась в прибежище удалистов, которые ищут все подряд причины для удаления статей. Это были действительно разные участники, которые не пересекаются в моём окружении.
И у меня возник вопрос: что же такое происходит с нами если мы сами понимаем, что новичкам у нас не рады, нормальные группы статей, которые вполне уместны в любой энциклопедии, у нас выносятся на КУ пачками вместо того что бы обсудить, как быть с теми или иными типами статей. Почему мы считаем, всадники удализма это вполне нормальное состояние энциклопедии? Мы ведь вроде пишем википедию не для себя, а для читателей? Или нет? Или главное, что бы нам было комфортно и приятно? VladimirPF💙💛14:47, 21 июня 2025 (UTC)[ответить]
А я понял - не удалять то, что удаляется по принципу личных вкусов: статьи «которые вполне уместны в любой энциклопедии, у нас выносятся на КУ пачками» - согласен однозначно. — Gennady (обс.) 15:31, 21 июня 2025 (UTC)[ответить]
За многие годы стал больше чем уверен, что некоторым "удалистам" просто кайф заниматься этим. А касательно дружелюбия - здесь его не будет, никогда. — Gennady (обс.) 15:33, 21 июня 2025 (UTC)[ответить]
Одним участникам "в кайф" удалить в тексте статьи лишнюю запятую, другим - лишнюю букву в слове "серебрянный", а третьим - лишнюю статью. Не понимаю, почему третьи чем-то хуже вторых и первых. Удалисты работают по правилам и критериям, если правила плохие и не соответствующие современным тенденциям - это претензии не к удалистам. — Igor Borisenko (обс.) 16:06, 21 июня 2025 (UTC)[ответить]
Отбрили с оттяжкой, коллега Pessimist. уважаю. Послание к Римлянам 2:6-29 Синодальный перевод (SYNO)
Который воздаст каждому по делам его: тем, которые постоянством в добром деле ищут славы, чести и бессмертия, — жизнь вечную; а тем, которые упорствуют и не покоряются истине, но предаются неправде, — ярость и гнев. AntipovSergej (обс.) 07:35, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]
1) за многие годы работы на КУ было лишь несколько случаев, когда я был решительно не согласен с удалением той или иной статьи. в подавляющем большинстве случаев удаляется быстро только действительно подлежащее удалению (не всегда по незначимости, есть и иные причины), редакторам даётся шанс статьи доработать, а значимость додоказать. часто этот шанс растягивается на годы. (вот насчёт КБУ я так не уверен, часто вытаскиваю оттуда не явно незначимые статьи, вынесенные по С5, боюсь, что и удаляется там много напрасно). разумеется, голоса тех, кто недоволен, что статья, на которую потрачены время и силы, удалена, порой звучат громко, и их можно понять, но википедия — энциклопедия с достаточными высокими (но при этом в целом разумными и логичными, как мне кажется) стандартами, и в случае значимости, и в случае состояния статей разделительные линии проходят на оптимальном уровне. 2) насчёт атмосферы постараюсь кратко: википедия — отражение реального мира, в реальном мире сейчас люди разных взглядов сталкиваются друг с другом достаточно остро, тем паче, что доступность информации позволяет при желании находить единомышленников или врагов на разных концах планеты. и я часто замечаю, что по сравнению с другими интернет-площадками, где вынуждены взаимодействовать люди разных взглядов, в википедии ещё очень неплохая атмосфера. это не значит, что нельзя и не надо делать лучше. можно и нужно. — Halcyon5 (обс.) 15:52, 21 июня 2025 (UTC)[ответить]
Атмосфера и так жёстко регулируется насколько возможно правилами общения, а поменять людей, которые их нарушают или ходят по краю — нельзя. По-моему принципа «начинайте с себя» достаточно: стоическая дружелюбная работа с новичками. Мои первые статьи тоже удалялись, многие правки отменялись и комментировались. В общем, если кто-то и писал что-то негативное, за человеческими наставлениями и комплиментами за успехи это меркнет. А вообще много раз эта тема поднималась и ничем конкретным, кроме признания проблемы, не кончалось. Pplex.vhs (обс.) 16:05, 21 июня 2025 (UTC)[ответить]
Так новички точно такие же люди. Кто-то из них положительный, кто-то — отрицателный. Мы же не можем тут психологическую помощь оказывать токсичным или ещё каким-то участникам, чтобы сделать атмосферу приветливой, не так ли? Pplex.vhs (обс.) 19:07, 21 июня 2025 (UTC)[ответить]
Про то, что Википедия — прибежище удалистов, я слышу примерно с момента, когда начал интересоваться метапедией лет 15 назад. И, если честно, не вижу, чтобы позиции удалистов за это время стали сильнее. Deinocheirus (обс.) 16:39, 21 июня 2025 (UTC)[ответить]
Если есть нормальные группы статей, которые пачками лежат на КУ, просто предложите обсудить их, а не состояние Википедии. Пока есть два мнения об уместности: неизвестного участника из уголка викисообщества и ваше, причем видели ли вы сами эти группы статей, я не уверен. Igel B TyMaHe (обс.) 17:33, 21 июня 2025 (UTC)[ответить]
Чуть уточнил заголовок, чтобы было понятнее. Удалять статьи вполне нормально. Если статья о чем-то значимом, то она останется. А по идеям: нужно делать 100500 уточнений окз, не только для людей. Когда есть понятные критерии, то и проблем меньше. А чтобы были критерии, за них нужно проголосовать. Но голосования здесь не особо приветствуются. - DZ -23:57, 21 июня 2025 (UTC)[ответить]
По-видимому, по некоторым типам статей нужно принимать решение об априорной значимости. Легализовать такую значимость для населённых пунктов, добавить её для рек (потому что по каталогу + карте вполне можно написать статью на МТ), возможно звёзд. Для гербов/флагов — переносить в статьи об НП. Для станций часто тоже можно перенести в статьи об НП (особенно небольших, о которых собственно писать нечего) — какое-то время я даже этим занимался, потом надоело. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱10:45, 22 июня 2025 (UTC)[ответить]
возможно звёзд Несмотря на то, что я придерживаюсь мнения о возможности взрыного роста статей об астрообъектах, я пока до конца не могу прийти к однозначной позиции. Количество водных объектов всё же ограничено, а вот с астрообъектами похоже нет. Раньше, примерно до 2000 года, было так: "Звезду Альфа Пупка Ориона в 129 г. днэ наблюдал Гиппарх и опрелеил координаты 123. В XV веке звезду наблюдал Улугбек и определил координаты 132. Уже в XX веке ГАО РАН (Пулковская лаборатория) окончательно определила координаты 312". И этого было достаточно для показа неординарных фактов - история исследований в общем таковой и является. Теперь это звучит так: "Впервые звезда наблюдалась космическим телескопом Гиппарх в 1994 году. Однако точность не позволяла определить координаты с высокой точностью. После наблюдений 1997 года координаты были уточнены до 312,123. В итоговом катологе Гиппарх звезда имела координаты 312,312. Позже звезда была исключена из каталога. Наблюдения телескопом Гайя позволила уточнить координаты до 6-го знака, что было отраженов каталоге Attitude Star Catalog 2013 года. Во время исследований Gaia DR1 данные подтвердились, во время DR2 произошли незначительные изменения в восьмом и двенадцатом знаке. по итогам DR3 изменений не обнаружено." Вроде бы всё нормально. Только это готовый текст для 18 000 000 статей про звёзды по итогам работы обсерватории Гайяа. Восемнадцать миллионов готовых статей. И это про звёзды. А ещё прогалактики - миллионы и миллионы, про астероиды и кометы, про экзопланеты и тд. Как читатель, я хочу наличия таких статей - мне интересно. Как википедист я застываю в страхе: мы не сможем управлять таким количеством информации. Википедия и её механизвы не предназначена для такого объема. А теперь смотрите: 18 млн статей про астрообъекты (это самая маленькая оценка - обсерватория Веры Рубин такие объёмы начнёт генерировать раз в год), 18 млн водных объектов, 18 млн населённых пунктов их флагов, гербов и покатил вал. Как только мы начнём ограничивать появления массовых статей, так сразу от нас начнут уходить читатели - ИИ им всё распишет без жалких кожаных мешков, которые бояться нескольких лишних статей. VladimirPF💙💛14:19, 22 июня 2025 (UTC)[ответить]
Ну значит надо поставить ограничение, что априорно значимыми мы считаем не все подряд звезды, а только видимые невооруженным глазом. Их количество - порядка 6 тысяч. И интерес публики к ним явно больше, чем к тому, что видно только в телескоп. (Особенно к тому, что видно только в сильный телескоп.) Или поставить отсечение по какому-то объективно измеряемому критерию (вроде видимой звездной величины). Grig_siren (обс.) 14:26, 22 июня 2025 (UTC)[ответить]
Увы, именно невидимые объекты особо интересны научному сообществу и именно вокруг них генерируется поток научных публикаций и дискуссий. Получится конфуз: невидимую и ненужную публике звезду необходимо удалить, но её её планета останется висеть по ОК3. Тогда придётся и для планет что-то придумать. Retired electrician (обс.) 21:12, 22 июня 2025 (UTC)[ответить]
А зачем нужна отдельная статья о звезде, если она содержит только каталожную информацию по звезде и на 90 % повторяет статью о планете, то есть это ВП:ФОРК? Мы не пишем отдельные статьи о людях, известных по единичному значимому событию (или наоборот - не пишем о событии, но пишем о человеке, например, о Героях Советского Союза). Igel B TyMaHe (обс.) 06:44, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]
Да в том и дело, что не нужна. Здесь какая-то идея погони за количественными показателями. Догнать и перегнать не только энциклопедии, но уже видимо и базы данных. Nikolay Omonov (обс.) 09:53, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]
Обычно станции (не о. п.) никуда переносить не надо, это только лишние неудобства. Источники по ним ищутся примерно так же, как и по НП, то есть нужно копать в чём-то типа региональных библиотек. У любой станции есть история: есть начальник и не такое уж малое число сотрудников в любой момент, есть история строительства, есть изменения пассажирской и грузовой инфраструктуры (построили новый парк, разобрали подъездной путь, перестроили вокзал, сделали пешеходный мост и тому подобное). На всё это АИ найти можно. This is Andy↔15:12, 22 июня 2025 (UTC)[ответить]
И станции массово удалялись (сейчас, вроде притормозилось), а О. П. удалено сотни, никто никуда не перенёс и уже никто не напишет.— kosun?!.05:29, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]
Если желаете перенести в статьи об НП или составить списки, админы легко и непринуждённо восстановят вам удалённые статьи в черновик. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱08:24, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]
Да, надо рыть краеведческие источники. А они бо́льшей части не оцифрованы, и даже выжимок в Гуглокнигах нет. Причём, о существовании книг à la «Железнодорожные станции Мценского уезда» или «Все станции ветки Пупкино — Усть-Задрищинск» мне ничего не известно, то есть, скорее всего на каждую станцию нужен отдельный краеведческий источник. Скажем, я написал статью о станции Мухтолово, но там у меня был отдельный АИ по посёлку, в котором она расположена. А, например, для платформы Станколит я так и ничего не нашёл (хотя искать я умею хорошо), при том, что она находится не где-то посреди тайги, а в 6 км от Кремля — пришлось писать о значимом соседнем заводе и добавлять туда 2 строчки о платформе. С прочими платформами всё ещё хуже — можно написать только о годе открытия и расположении на такой-то ветке (по справочнику Александровых 1981 года) + о географическом положении (по карте). Всё остальное, что можно дописать — это данные об электрификации (причём, это касается не конкретного ОП, а всей ветки) и быстро устаревяющее расписание электричек по Туту.ру или аналогичному сервису. Иногда — о каких-то происшествиях (типа «32 мартобря вблизи платформы был найден труп неизвестного мужчины» — но это не больно-то о платформе). Чем жд-платформы значимее, например, автобусных остановок, я не очень понимаю, но об автобусных остановках никто не пишет. Поэтому, остаётся либо переносить в статью о соседнем НП (или в несколько статей, если платформа расположена между несколькими ОП), или делать списки «Платформы такой-то ветки» — здесь справочник 1981 года вполне сгодится за обобщающий источник. Но желающих этим заниматься пока не нашлось. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱08:23, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]
Платформы бывают незначимы, но я тут скорее о станциях. А это уже аналог не автобусной остановки, а чего-то среднего между диспетчерской на конечной и автотранспортного предприятия, да ещё и существующего долго. Тут значимость куда выше. Но да, указанные проблемы я тоже понимаю. This is Andy↔08:40, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]
К новичкам, которые действительно хотят влиться в общее дело и улучшать Википедию, у нас отношение хорошее. Так что проблема не в нашем отношении к новичкам вообще. Проблема в том, что таких вот добросовестных новичков ничтожно мало по сравнению с теми новичками, кто приходит для того, чтобы реализовать средствами Википедии какие-то собственные интересы. И на засилье удалистов жалуются в первую очередь они. Grig_siren (обс.) 10:51, 22 июня 2025 (UTC)[ответить]
Проблема темы из серии «новичков обижают» снова в том, что не приводятся примеры этого отношения, по которым можно было бы о чем-то судить. Топикстартер в одном из прошлых обсуждений по теме приводил один такой пример, но там fifty fifty. Nikolay Omonov (обс.) 14:07, 22 июня 2025 (UTC)[ответить]
Примеры привести нетрудно. У меня в списке наблюдения чуть ли не десяток СО участников, которые вызвались быть наставниками начинающих. Соответственно, вопросы, возникающие у этих начинающих, я вижу регулярно и в большом количестве. Статистику не считал, но субъективное ощущение получается такое. Вопросы вроде "как написать статью о себе самом" или "как написать статью о своей фирме" я вижу каждый день, иногда несколько раз в день. Вопросы вроде "как создать статью" (без уточнения того, о чем будет статья) - раз в 2-3 дня. Вопросы вроде "что хорошего я могу сделать для Википедии" - хорошо если раз в неделю. Grig_siren (обс.) 14:20, 22 июня 2025 (UTC)[ответить]
А вот тут надо различать ситуации "новичков обижают" и "новички уходят обиженными". Первое еще можно как-то рассматривать как результат собственных действий участников Википедии и сообщества в целом (осознанных или неосознанных, целенаправленных или случайных - по-разному может быть), из-за которых возникают "токсичная атмосфера" и как следствие из нее "текучка кадров". В то же время второе - это однозначно результат неоправдавшихся ожиданий самого новичка, за каковой результат Викисообщество не в ответе. Grig_siren (обс.) 16:27, 22 июня 2025 (UTC)[ответить]
"что хорошего я могу сделать для Википедии" --- это довольно странный вопрос для новичка, имхо. Т.е. у человека нет интересов, но откуда-то возникает желание писать здесь. Как мне кажется, это больше вопрос человека с некоторым опытом. Когда энтузиазм чуть схлынул, а выгорание еще не нахлынуло. - DZ -05:38, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]
это довольно странный вопрос для новичка, имхо - ничего странного в этом вопросе нет. У человека есть желание присоединиться к общему делу, которое лично он оценивает как "хорошее", "правильное", "полезное" и т.п., и как-то этому делу помочь, но при этом он в этом деле совершенно не ориентируется, и у него разбегаются глаза от обилия незнакомых вариантов. В результате наблюдается картина, в чем-то родственная "буриданову ослу". Вот и спрашивает, куда бы ему лучше податься. Что просто, что сложно, что востребовано, что не очень востребовано, и т.д., и т.п. Это во-первых. Во-вторых, применительно именно к моей реплике этот вопрос следует рассматривать как обобщение в одной фразе многих разных вопросов. Grig_siren (обс.) 08:04, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]
К новичкам, которые действительно хотят влиться в общее дело и улучшать Википедию Это уже похоже на религиозную схоластику: те кто складывает пальцы не так как мы - ату их! Большая часть новичков приходят к нам, что бы улучшить википедию. Я на своей старнице обсуждения не встеречал вопросов: как сделать википедию хуже? И то, что наша небольшая группка (а активных википедистов ничтожно мало на фоне всех остальных) захватила власть и создала условия, при которых большая часть новочков воспринимается в роли "недобросовестных", это скорее повод задуматься, что не так у нас. VladimirPF💙💛06:30, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]
Вопрос не в их мотивации, а в конечном результате. Пришёл участник, написал рекламную статью о фирме, от которой получил оплату. Пришел другой, переписал статьи под свои политические взгляды. Улучшили они энциклопедию с их точки зрения? Конечно улучшили. Ведь реклама это, как известно, двигатель экономики и прогресса в целом. А политические взгляды рандомного юзера это истина. Вы разве против того, чтобы в энциклопедии была написана истина? Таких участников не надо останавливать? Nikolay Omonov (обс.) 06:57, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]
Это уже похоже на религиозную схоластику: те кто складывает пальцы не так как мы - ату их! - нет, не "ату". Если человек складывает пальцы не так, как мы, но хочет научиться это делать так, как мы, - то ему вполне можно помочь. И даже нужно. А если человеку глубоко пофигу, как складывать пальцы, и его волнует только то, получит ли он от этого складывания пальцев то, что хочет, или нет, - то это уже совсем другой разговор. Я на своей старнице обсуждения не встеречал вопросов: как сделать википедию хуже? - во-первых, надо бы смотреть не только на свою СО, но и на чужие тоже. Там много чего интересного попадается. Во-вторых, вопрос "как создать статью о себе" или "как создать статью о своей фирме" вполне можно считать разновидностью вопроса "как сделать Википедию хуже", поскольку создание статей, не соответствующих правилам Википедии, ее совсем не улучшает. Именно поэтому такие статьи в массовом порядке удаляются. создала условия, при которых большая часть новочков воспринимается в роли "недобросовестных", это скорее повод задуматься, что не так у нас. - а с чего Вы взяли, что "не так" именно у нас, а не снаружи? В Википедии размещение информации бесплатное, и потому очень многими новичками она воспринимается как разновидность бесплатного хостинга, где можно написать все, что угодно. И потому люди задают вопросы не "можно ли создать статью о себе", а "как создать статью о себе". В том смысле, что на вопрос "можно ли" они сами себе уже ответили "да, можно" и не ожидают услышать другой ответ. Но мы-то здесь прекрасно знаем, что Википедия - не бесплатный хостинг, и на вопрос "можно ли" запросто может быть ответ "нет". По моим субъективным ощущениям, минимум 50% "обиженных новичков" приходится именно на это "нет", совершенно неожиданное для них. Историю о том, как меня объявили "экстремистом" только за то, что я разъяснил такому новичку особенности функционирования Википедии, надеюсь, помните. Grig_siren (обс.) 08:19, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]
вопрос "как создать статью о себе" или "как создать статью о своей фирме" вполне можно считать разновидностью вопроса "как сделать Википедию хуже", поскольку создание статей, не соответствующих правилам Википедии, ее совсем не улучшает У нас нет запрета на написание таких статей. Темы статьи в принципе не может ухудшить энциклопедию. И о себе и о своей фирме можно написать хоть избранную статью. VladimirPF💙💛10:53, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]
Темы статьи в принципе не может ухудшить энциклопедию. - могут. Неоднократно говорил и повторю еще раз: создание в Википедии статей, правомерность существования которых не обоснована правилами Википедии, приводит к последствиям, аналогичным описанному в статье Теория разбитых окон. И о себе и о своей фирме можно написать хоть избранную статью. - и много Вы таких примеров знаете? И сколько на них найдется примеров совершенно противоположного характера? Grig_siren (обс.) 11:19, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]
люди задают вопросы не "можно ли создать статью о себе", а "как создать статью о себе". В том смысле, что на вопрос "можно ли" они сами себе уже ответили "да, можно" и не ожидают услышать другой ответ. Но мы-то здесь прекрасно знаем, что Википедия - не бесплатный хостинг, и на вопрос "можно ли" запросто может быть ответ "нет" Это ваше ключевое заблуждение в данной теме: на вопрос "Можно ли написать статью о себе?" нельзя отвечать только словом "НЕТ". У нас нет запрета на написание статей о себе. Я согласен с вами, что большая часть (да почти все) таких вопросов в результате получит ответ нет, но сначала нужно объяснить КАК НАПИСАТЬ статью о себе, а потом уже решать соответствует ли статья нашим критериям. VladimirPF💙💛10:58, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]
Так вот о том и речь, что люди получают ответ "нет" не абстрактно, всегда и заранее до написания статьи, а конкретно и применительно к их конкретному случаю. Причем получают с разъяснением того, почему именно "нет", и с опорой на правила. Получают, будучи при этом в полной уверенности в том, что другого ответа, кроме "да", быть не может. И это для них оказывается совершенно неожиданным. В определенной степени их можно понять: далеко не каждому будет приятно обнаружить себя "муравьем" из басни Крылова ("Так думает иной затейник, Что он в подсолнечной гремит, А он дивит Свой только муравейник"). Но правила - вещь упрямая. Так вот и возникают обиды на Википедию и легенды про "злых удалистов, захвативших власть". Grig_siren (обс.) 11:30, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]
«Мусорных» статей, которых никогда не могло бы быть в нормальной энциклопедии, в Википедии тысячи. И каждый день добавляются новые, причем, по моим ощущениям добавляются быстрее, чем удаляются. Потому что добавить статью просто, а удалить (если она не совсем адский позор на КБУ) сложно. Что касается атмосферы, то Википедия самое жестко модерируемое сообщество из всех, в которых мне доводилось участвовать с 1998 года, когда я подключился к сети и попал в ФИДО. А Инкубатор специально для новичков вообще впервые был создан именно в русском разделе, нигде, включая англовики, не было ничего подобного, не знаю как сейчас. Pessimist (обс.) 06:18, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]
«добавить статью просто, а удалить (если она не совсем адский позор на КБУ) сложно» — кмк, это вполне валидный аргумент против тезиса о разгуле удализма. А касаемо жёсткой модерации, ув. топикстартер, когда он пишет про атмосферу, как бы немного упускает из виду, что это все же энциклопедия. С другой стороны, повторю свой тезис, который писал раньше: ВП в плане общения участников (в ВП метапедии) значительно мягче любого другого по крайней мере известного мне онлайн пространства. А в плане размещения контента (в ВП экзопедии): само собой на каком-нибудь условном Дзене разместить свой поток мыслей в виде статьи значительно проще, чем в Википедии. Но так ВП это кажется энциклопедия. Nikolay Omonov (обс.) 07:17, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]
Завалы на КУ связаны прежде всего с ошибочным решением, принятым много лет назад, когда голосование было заменено обсуждением, а фактически приговор должен вынести один человек — админ или ПИ. В иновиках итоги «оставлено/удалено по консенсусу» массово принимаются, а у нас такой итог будует с большой вероятностью оспорен. А следом может пойти заявка на снятия флага, а этого никто не хочет. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱09:40, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]
Я поддержу, что это действительно являет собой проблему, решение которой могло бы устранить большую часть завалов. Вместе с тем для принятия таких изменений хорошо бы выработать новый регламент работы КУ и, наверное, провести его сам через голосование (через обсуждение, скорее всего, не пройдёт как раз по отсутствию консенсуса, но формально надо вначале пройти и обсуждение тоже). This is Andy↔11:07, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]
Если статья создается ботозаливкой - создать проще, чем вынести на удаление. Вообще к сути обсуждения это (где больше усилий потрачено) отношения не имеет. Saidaziz (обс.) 09:47, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]
Если разгул удализма измеряется завалами на ВП:КУ, то такового разгула нет вовсе, поскольку злые удалиты давно бы все поудаляли, вместо создания кучи забытых обсуждений. Nikolay Omonov (обс.) 11:27, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]
Если «разгул удализма» это не удаление статей, а их номинация на обсуждение возможного удаления, то ничего плохого в этом нет, пусть «разгуливается» дальше. Проблема завалов, как и везде, из-за нехватки итогоподводящих, а не от того, что удалисты власть захватили. Pessimist (обс.) 12:09, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]
Если в статье есть критические недостатки, которые нет желающих устранять, то демотивация делать такое является полезной. Вандальных выносов на удаление, которые оставляются без необходимой доработки, у нас меньше статпогрешности. Pessimist (обс.) 12:20, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]
Статьи с действительно критическими недостатками (а именно такие, что для энциклопедии однозначно хуже от того, что они есть) удаляются по КБУ. Или, по крайней мере, в срок на КУ, потому что обсуждать там нечего. This is Andy↔12:43, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]
Во-первых, я лично не раз удалял статьи, зависшие на годы (!), в которых действительно было нечего обсуждать. Во-вторых, статьи, в которых есть что обсуждать, следует обсуждать. Для этого самого обсуждения ВП:КУ и предназначено. И если в итоге обсуждения удаление — это значит, что недостаток был критический, но неочевидный. Pessimist (обс.) 12:57, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]
Да, я уже наблюдал, что у разных участников разные критерии критических недостатков. И именно ваши мне кажутся для большинства статей на неспорные темы сильно завышенными (потому что ваш опыт работы относится к спорным темам, и это хорошо, но не всегда применимо). В качестве косвенного подтверждения можно вспомнить недавнюю заявку в АК, где вы доказывали, в частности, что количество голов у спортсмена может нарушать ВП:СОВР, и АК с вами не согласился. This is Andy↔13:02, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]
Мои итоги на КУ не оспариваются почти никогда, за последние пару лет помню 3 оспаривания: удаление 2 статей подтверждено на ВУС, оставление одной статьи успешно оспорено на ОСП. Так что мои критерии удаления если и отклонились от консенсуса, то точно не в сторону большей жёсткости. Pessimist (обс.) 13:11, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]
Так себе аргумент: у нас вообще почти никогда итоги админов и ПИ+ не оспариваются. Мои итоги вроде бы только раз оспаривались (и то там был чисто технический итог, сообщающий, что итог по этой статье уже был раньше). This is Andy↔13:15, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]
Вы на ВП:ВУС давно заглядывали? Там в основном от 2 до 5 номинаций в день. В общем чтобы назвать мои критерии завышенными вы привели пока что ноль фактов, поскольку обсуждение в АК не имело никакого отношения к критериям удаления статей. Pessimist (обс.) 13:19, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]
ОК, ладно, вы правы. Случайно заглянув на одну из последних страниц, обнаружил вынос на восстановление статьи, по которой я сам же и подводил итог когда-то. Естественно, о ВУС меня не уведомляли. Правда, за время после удаления возникла формальная значимость, как оказалось. (Отсюда вопрос, знаете ли вы точно обо всех оспариваниях ваших итогов...) This is Andy↔13:25, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]
«Удализм» странное явление. Мы себя позиционируем как энциклопедию про всё на свете и поощряем массовые заливки. При этом в порядке вещей, что люди бьются за удаление статей, которые им лично совершенно не интересны, а просто нарушают общие представления номинатора о прекрасном. -- Fred (обс.) 16:49, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, участник, отстаивающий принципы проекта, полезнее пушера, борющегося за или против статьи потому, что она соответствует/противоречит его внешним по отношению к Википедии убеждениям. Pessimist (обс.) 17:09, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]
Я помню (трясу клюкой сейчас), что были участники, которые целенаправленно боролись со школами, вымышленными мирами, событиями. Целые манифесты под эту тему писали как нам обустроить Россию как это поможет Википедии. Приходилось АК привлекать, чтобы это остановить. А сейчас то что случилось? — Fugitive from New York (обс.) 17:20, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]
Этот форум давно мёртв, на нём новички задают вопросы, но никто на них не отвечает. Предлагаю его удалить, все ссылки на него перенаправить на общий форум - пусть тут спрашивают, куда быстрее получат ответ. 从乃廾11:50, 20 июня 2025 (UTC)[ответить]
Это просто неправда, на большинство вопросов там нормально отвечают. Не отвечали на банальное «проверьте статью» (это делается по стандартной процедуре, тут нет предмета обсуждения) и на запросы некоей Елены Чиликиной, которых стало слишком много. Не вижу ни малейших оснований сейчас что-то ломать. This is Andy↔12:18, 20 июня 2025 (UTC)[ответить]
Там была пустая СО, не содержавшая обсуждений в своей истории, насколкьо я помню. Архивы обсуждений я не удаляю. 从乃廾13:25, 21 июня 2025 (UTC)[ответить]
СО, на которой нет обсуждения - это и есть основание. Я удалил ботом десятки тысяч таких СО, в несколько проходов, в разные годы, без каких-либо возражений. Иначе к любой странице можно создать пустую СО и её нельзя будет удалить - нет, это так не работает. 从乃廾20:43, 21 июня 2025 (UTC)[ответить]
Нет такого основания. Список КБУ закрытый и расширенному толкованию не подлежит. Тем более на странице для новичков это явно вредящее проекту действие. Если увижу ещё одно подобное действие, будет заявка на снятие флага. Страницу восстанавливаю как удалённую без оснований. This is Andy↔08:21, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]
Перенесённые из-за COVID-19 мероприятия — неверные («условные») даты проведения
Как известно, из-за пандемии COVID-19 были перенесены и проведены позже многие значимые мероприятия. При этом очень многие из них сохранили официальные названия с цифрами того года, в который они должны были пройти, условные названия. В первую очередь в качестве примеров надо упомянуть спортивные турниры, во главе с ОИ Токио-2020 (реально 2021 г.). Пример из другой области, скажем, всемирная выставка Экспо-2020 (реально 2021—2022 гг.). И вот в результате в руВП в массовом порядке появились не соответствующие реальности сведения. В огромном числе статей о спортсменах стоит такое: «бронзовый призёр Азиатских игр 2022 года» (нет, 2023 г.), «Полуфиналист чемпионата Европы 2020 года» (нет, 2021 г.), «Двукратный олимпийский чемпион (2020 и 2024)» и т.д, и т. п. Чем дальше мы уйдём от 2019-22 гг., тем меньше людей будет делать в голове «поправку» на то, что в этих статьях некие условные года. А по факту в статьях чёрным по белому дана неверная информация. Что с этим делать не очень понятно, но проблема есть… — 185.69.125.18013:31, 18 июня 2025 (UTC)[ответить]
Тут есть большие сомнения и всякие тонкости. Для англоязычных АИ вообще нехарактерно использовать слово year. И когда «у них» пишут Tokyo 2020 это тоже не очень здорово, на мой взгляд, но это одно из официальных названий, никуда не денешься. А вот когда в руВП пишут «олимпиада 2020 года» то тут вопрос, каким АИ это соответствует. Но реальности это не соответствует никак. Ну а Октябрьская революция случилась в октябре. Если в будущем проведут реформу календаря и 2021-й год станет 2020-м, тогда и станут неактуальными мои слова про год проведения олимпиады в Токио и прочее. 185.69.125.18014:00, 18 июня 2025 (UTC)[ответить]
Про спорт нужно писать как в АИ. Если остаётся неясность, то примечание писать. А перепись населения РФ, например, нужно указывать строго 2021 годом, я считаю. This is Andy↔14:32, 18 июня 2025 (UTC)[ответить]
Простите, но раз уж вы сами привели такой пример, разве нет АИ, где перепись называется "Всероссийская перепись населения 2020 года"? Нет ли тут чего-то вроде "это другое", поскольку лично вас перепись интересует больше, чем реальные даты спортивных событий? :-) 185.69.125.18014:47, 18 июня 2025 (UTC)[ответить]
Возможно, я не совсем полно написал. Называться сама статья может и с 2020 годом (сейчас там компромиссный вариант). Но те данные, которые на основании переписи приводятся в статьях о населённых пунктах и АТЕ, должны быть отнесены к определённому году, и там точно должен быть 2021, потому что именно в этом году данные получены. Для 2020 года часто есть совершенно другие данные (местных стат. ведомств, не перепись). Я совершенно уверен, что в последующих АИ высокого уровня и такого рода (указывающих население по годам) будет указан именно этот год, указание 2020 года будет явной ошибкой, указывающей на низкий уровень такого источника. Что же до спорта — можно посмотреть и так, что участники по итогу получают награды и титулы. Титул не обязательно должен быть точным и полным, он таков, как указан официально. Принц Уэльский может и не быть главой Уэльса, например. (Пример отдалённый, но суть понятна, я надеюсь). This is Andy↔15:43, 18 июня 2025 (UTC)[ответить]
Строго официально ОИ в Токио не назывались «олимпиада 2020 года». И участники этих ОИ не назывались «участник/призёр/чемпион олимпиады 2020 года». Засада в том, что когда мы пишем, пусть не строго формально, "чемпион ОИ N-го года", то всем всё понятно и нет никаких проблем... за исключением одного-единственного случая (пока?), N == 2020. И я не вижу, чем случай с ОИ (и прочими перенесёнными мероприятиями) идейно отличается от случая с переписью. ОИ в Токио по факту проходили в 2021 году, и именно в этом году участники ОИ получили награды и титулы. 185.69.125.18016:09, 18 июня 2025 (UTC)[ответить]
Совсем официально будет примерно так: чемпион XXXII летних Олимпийских игр в Токио. В статьях надо бы писать примерно так: чемпион ОИ Токио-2020 (2021) с викификацией и/или комментариями про перенос. Вот пример грамотного написания статьи. Но в огромном числе статей это, увы, не так, там «чемпион олимпиады 2020 года» и всё, привет. И про множество участников других перенесённых событий в таком же духе. 185.69.125.18016:35, 18 июня 2025 (UTC)[ответить]
У заранее запланированных соревнований/конкурсов/выставок это не год проведения, а название. Осталось только придумать, как писать, чтобы не выглядело, как будто это год проведения. Можно сделать шаблон с примечанием (как по Крыму про спорную принадлежность). Vcohen (обс.) 15:36, 18 июня 2025 (UTC)[ответить]
Не было бы никаких вопросов, если бы в статьях писали так: «бронзовый призёр Азиатских игр "Ханчжоу 2022" 2023 года», «Полуфиналист чемпионата Европы по футболу "Euro 2020/Евро-2020" 2021 года», «чемпион олимпиады "Токио-2020" 2021 года». Но, к сожалению, в таком ключе почти никто в руВП не пишет. 185.69.125.18010:27, 19 июня 2025 (UTC)[ответить]
Так вы же сами писали выше, тут число это не номер года и не год проведения, это часть названия. Вот такое организаторы дали название и отказались его менять, когда изменилась объективная реальность, и теперь это не более чем условное название, ничего больше. Пусть лучше так цепляется внимание, чем писать «чемпион олимпиады 2020 года», что есть очевидная нелепость. Викификацию тоже следует использовать. Пусть будет так: «...олимпиады "Токио-2020" (проходившей в 2021-м году)». Конкретную форму можно обсуждать, важен принцип, важно признание наличия проблемы. 185.69.125.18010:33, 20 июня 2025 (UTC)[ответить]
Вот проблема как раз в "конкретной форме". Я предложил шаблон с примечанием, это будет понятно. Вы предложили максимально лаконичный вариант с двумя номерами годов подряд, это будет непонятно. Vcohen (обс.) 13:31, 20 июня 2025 (UTC)[ответить]
Действительно серьёзные проблемы, как я их вижу, это проблемы с уже существующими статьями: — отказ в признании наличия проблемы. («НЕПОЛОМАНО», «все привыкнут и будут в уме переводить 2020->2021», «всем без разницы, 2020 или 2021 или там 2022/2023») — что делать, если признать проблему? Может быть удастся создать какого-то бота, который будет делать замены в (полу-)автоматическом режиме. Тут, конечно, нелегко будет формально описать, что такой бот должен находить в статьях. 185.69.125.18013:53, 20 июня 2025 (UTC)[ответить]
Мне всё же кажется, что здесь ВП:НЕПОЛОМАНО. А задвоенная цифра года, как предложено коллегой чуть выше, будет лишь вводить в заблуждение вдобавок к проблеме читаемости - например, если Экспо-2020 назвать "Экспо-2020 2021 года", то будет создаваться ложное впечатление, будто 2020 является частью постоянного названия и есть выставки "Экспо-2020" других годов. MightySequoia (обс.) 10:28, 20 июня 2025 (UTC)[ответить]
Нет-нет, я совершенно не предлагал менять название выставки. Но если в статье написано, к примеру, "фирма была участником всемирной выставки 2020 года", то это очень даже поломано. А в статьях о спортсменах такое сплошь и рядом. 185.69.125.18010:39, 20 июня 2025 (UTC)[ответить]
А, я понял. Если речь идёт не о названиях мероприятий и не о названиях статей о них, возможно простое перефразирование поможет избежать несуразицы в случае необходимости. В случае необходимости - имеется в виду тогда, когда для понимания важно показать хронологию. Например, вместо "фирма была участником всемирной выставки 2020 года" можно всегда сказать "в 2021 году фирма была участником всемирной выставки", где от всемирной выставки идёт внутренняя ссылка на Экспо-2020. То есть, не "всемирная выставка 2021 года", а "в 2021 году на всемирной выставке", без уточнения номинального года выставки (2020) с уточнением года проведения (2021). MightySequoia (обс.) 12:35, 20 июня 2025 (UTC)[ответить]
Да. Проблема в том, что сейчас в огромном числе статей, самый яркий пример это статьи о спортсменах, о видах спорта на ОИ, Азиатских играх и т.п., написано неправильно. 185.69.125.18012:44, 20 июня 2025 (UTC)[ответить]
А действительно ли в огромном количестве статей это именно проблема? Я прошелся по некоторым медалистам (случайным) и пока проблем с искажением смысла и т. д. не встретил. Как по мне это ключевой момент, просто менять везде цифру нельзя (не говоря уже о цифре как части названия мероприятия), если где-то обязательно показать год проведения - исключительно вручную перестроением фразы, без изменения официального/принятого названия имхо. MightySequoia (обс.) 15:22, 20 июня 2025 (UTC)[ответить]
Ещё раз повторяю, никто не предлагал менять официальные названия! Вы, возможно, недооцениваете широту представления спорта в руВП. Число участников крупных перенесённых (из-за пандемии и не только) спортивных турниров в сумме измеряется тысячами, про очень многих из них есть статьи, и во множестве статей - проблемы. И речь не только про ОИ Токио-2020, прошедшие в реальности в 2021 г. Вот немного других примеров: Лай Чжуэнь "серебряный призёр Азиатских игр (2022) [нет, 2023 г.]". Александра Эала "двукратный бронзовый призёр Азиатских игр 2022 года [нет, 2023 г.]... бронзовый призёр Игр Юго-Восточной Азии 2021 года [нет, 2022 г.]." Абдул Азиз Исса "В 2023 году дебютировал за сборную Ганы до 20 лет на Африканских играх [нет, в 2024 г.]... Победитель Африканских игр: 2023 [нет, 2024 г.]". Абубакар Савадого "Выступал на ... двух чемпионатах африканских наций в 2018 и 2020 годах.[нет, в 2021 г.]" Это далеко не единичные примеры, уверяю вас, я изучил вопрос. 185.69.125.18009:41, 22 июня 2025 (UTC)[ответить]
Моё мнение таково. Цифра конкретного года, плюс-минус единица, не несёт принципиально значимой информации. Полезно знать, идёт ли речь об олимпиаде 1920 или 1980 года (мир был очень разным), бесполезно знать, прошла ли описываемая олимпиада в 2020 или 2021 году. Следовательно, воспринимаем четырёхзначную циферку не как указание на год, а как просто часть названия, и ничего с нею не делаем. 从乃廾11:35, 20 июня 2025 (UTC)[ответить]
"Полезно знать, идёт ли речь об олимпиаде 1920 или 1980 года (мир был очень разным), бесполезно знать, прошла ли описываемая олимпиада в 2020 или 2021 году." -- Совершенно поразительное заявление при обсуждении содержимого энциклопедии. 185.69.125.18011:40, 20 июня 2025 (UTC)[ответить]
То есть когда в статье в энциклопедии написано, что спортивный турнир проходил в 2020-м году, тогда как на самом деле он был в 2021-м году, это несущественно. Никому не интересно, "бесполезно знать", и так сойдёт. Все согласны? 185.69.125.18009:45, 22 июня 2025 (UTC)[ответить]
ОК, в половине случаев формулировки неаккуратные. Но в другой половине - "призёр Азиатских игр 2022 года" - это нормально, это название игр, а не дата проведения. Если та половина будет исправлена так, то проблема решена. Vcohen (обс.) 10:02, 22 июня 2025 (UTC)[ответить]
Не согласен. Энциклопедия пишется для читателей. Как у прочитавшего это: "призёр Азиатских игр 2022 года", вот такую вещь в себе без каких-либо пояснений и комментариев, может возникнуть тень мысли, что дело было вовсе не в 2022-м году? Кроме того, это не есть официальное название игр. 19-е (XIX) Азиатские игры, они же Ханчжоу 2022, не надо их называть Азиатские игры 2022 года, нет вот этого слова "года" в названии. 185.69.125.18010:22, 22 июня 2025 (UTC)[ответить]
Хорошо, тогда предлагаю так. Создать шаблон, который будет, в соответствии с переданным в него параметром, обозначающим конкретные игры, генерить сноску с текстом вида: "Африканские игры 2023 года проводились в 2024 году". Но расставлять его ботом не получится, потому что придется искать не ссылку на статью (у нас про большинство таких игр нет статей по годам), а свободный текст. Vcohen (обс.) 11:56, 22 июня 2025 (UTC)[ответить]
Добрый день. Прошу помощи с реализацией подведённого итога КПМ, где всё застопорилось на необходимости освобождения редиректа. Три недели назад писал на форум ПИ, но там ответа не было. Пишу об этом здесь, т.к. в ближайшее время будет меньше возможностей следить за ситуацией и боюсь "упустить" момент, когда редиректы освободятся и нужно будет всё привести в порядок (иначе полетят внутренние ссылки и т. д.).
Собственно итог. Фактически подведён в нынешнем виде месяц назад, на днях я уточнил его для удобочитаемости. Для реализации итога нужно разобраться с двумя редиректами: один я недавно вынес на КБУ по О7, а другой по той же причине месяц назад, но он провисев на КБУ уплыл на КУ. Тем самым застопорив реализацию итога. Может ли кто-нибудь, пожалуйста, удалить эти редиректы и желательно сразу переименовать статьи (как в итоге, статью про парусные - переименовать с сохранением старого названия, статью по современные - без, т.к. она будет дизамбигом)? А то если вдруг я не услежу и кто-нибудь удалит, но без дальнейшего переименования, то внутренние ссылки сломаются, что непорядок. Либо хотя бы просто удалить и освободить название Линейный корабль, дальше я сам. Спасибо! P.S.: если следует перенести или как-то отметить тему с форума ПИ (потому что дублирует), скажите, пожалуйста. — MightySequoia (обс.) 14:08, 17 июня 2025 (UTC)[ответить]
Спасибо огромное! Да, согласен, внятно не получилось, с такими многоходовками пока опыта не было. Если будет в будущем - постараюсь быть понятнее. MightySequoia (обс.) 16:08, 17 июня 2025 (UTC)[ответить]
Текст в Instagram
Доброго всем дня! Можно ли использовать в качестве источника текст интервью, продублированный в Instagram человеком, который это интервью и давал? — Книжная пыль (обс.) 07:17, 15 июня 2025 (UTC)[ответить]
Всем спасибо, кто откликнулся, добралась до скринов страниц журнала, он на английском, теперь просто библиографическое описание надо уточнить! Книжная пыль (обс.) 04:37, 16 июня 2025 (UTC)[ответить]
Заблокировали доступ к хостеру Cloudflare, которым пользуется огромное количество ресурсов, в т.ч. Институт. Поэтому с некоторых провайдеров сайт может быть недоступен, но репрессии направлены не конкретно против Института. 5.165.137.24715:39, 22 июня 2025 (UTC)[ответить]
Ну да, в почту сегодня тоже нагадили этим. В сети отзывы (из тех, что я видел) преимущественно в духе "шо это фигня, шо википедия: в рувики российские темы освещаются с одного бока, а в википедии с другого бока" (не в смысле, что там плохо, а тут хорошо, а в смысле, что однобоко; видимо, читатели как-то по-своему понимают понятие нейтральности и взвешенности, полагая, что если мировые источники говорят "белое", а российские официальные "чёрное", то нужно писать "серое", но мы-то обязаны уделять точке зрения внимание пропорционально её распространённости, так что, если весь мир говорит "белое", то и мы пишем "белое"). 5.167.102.21407:20, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]
И точку зрения плоскоземельщиков представлять на равных началах с точкой зрения, что Земля (в первом приближении) круглая. А то какая же это нейтральная статья? Deinocheirus (обс.) 10:51, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]
Россиян куда больше, чем плоскоземельщиков. Да и плоскоземельщики не запрещены в Европе, в отличии от высказывания точки зрения созвучной с российской. 176.195.92.4918:47, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]
Фактически это - определения понятия "маргинальность". То, что поддерживает пренебрежимо малая часть людей. Так что - да, проблема плоскоземельщиков в том, что их мало. Но это и их наказание за тупость. 176.195.92.4907:39, 12 июня 2025 (UTC)[ответить]
Не вписывайте всех россиян в рашистов и не натягивайте им "точку зрения", которая не "российская", а лишь "нынешнего российского режима". 从乃廾19:58, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]
Это называется ВП:НТЗ. Но у нас в ВП:УКР она запрещена. Впрочем, и на багопедии ее нет. Так что действительно, читайте и википедию и багопедию, истина где-то посередине... — Sempr (обс.) 15:04, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]
Вы при памяти? У нас запрещено для острой темы использовать явно ангажированные источники (под эти ограничения подпадают и не явно ангажированные, но это уже издержки), в результате чего вырисовывается неприятная для "апологетов эсвео" картина. В результате получается объективная картина, а не "истина где-то между плоскоземельщиками, труды которых почему-то масоны и вашингтонский обком не признают авторитетными источниками, и шароземельщиками". Ibidem (обс.) 20:40, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]
Попробуйте например в какую-нибудь статью ВП:УКР добавить что-нибудь из любого российского источника (неважно ангажированного или не ангажированного)... и посмотрите через сколько секунд вас заблокируют... — Sempr (обс.) 21:03, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]
Не вводите, пожалуйста, коллег в заблуждение. В УКР-тематике, согласно ВП:УКР-СМИ, допустимо использовать следующие российские источники: Интерфакс, РБК, Коммерсантъ, Ведомости, Новая газета, RTVI. — Полиционер (обс.) 21:10, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]
А сначала правила и требования к правкам статей на чувствительные темы почитать? Не? Результат не подходит, а дальше повторим риторику враждебных ресурсов про теории заговора ... Так и живём. Ibidem (обс.) 21:21, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]
Ну, если врываться с мышкой наголо и настроем "ррря ща я им выложу правду проклятым", то ясен пень заблокируют. Но с тем же успехом заблокируют в любой конфликтной теме, хоть в татаро-башкирской, хоть в армяно-азербайджанской, про израиле-палестинскую и говорить нечего. Если же изучить и соблюдать правила посредничества (которое в конфликтной теме не просто так образовалось, а потому что с обеих сторон накал страстей ого-го), то никаких внезапных блокировок и не будет. 5.167.102.21422:57, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]
Ну да, геоид это не шарообразный об ект, а что-то среднее между шаром и плоскостью. И в целом вы правы. Не все так однозначно! Всей правды мы не знаем! (СК) Ibidem (обс.) 06:45, 12 июня 2025 (UTC)[ответить]
Мне ещё в письме с Госуслуг предлагали поделиться идеями, как обустроить Россию. Я бы поделился, но за такие идеи нынче можно и статью схлопотать. 5.167.102.21422:48, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]
Не надо боятся, мы не в Европе, тут оппозицию не преследуют! Тысячи людей еженедельно устраивают акции протеста прямо под стенами Кремля и никого ещё не посадили! 176.195.92.4907:42, 12 июня 2025 (UTC)[ответить]
Ну рассылают и рассылают. Мы сейчас больше рекламы этой цензурированной помойке делаем. Лучший способ противодействия — игнорирование. С уважением, Dan Watcher 32, 10:58, 12 июня 2025 (UTC)[ответить]
Что за болезненная реакция? Ну рассылают и рассылают. Ведь не напрягает же рассылка по всяким элитным ЖК, бутиковым наборам женского белья, Fly by Emirates и т.д. Реклама есть реклама. Вот совсем недавно мне изо всех щелей пихали Tinkoff. И что - утихло. И здесь тоже пройдёт. — 178.17.202.10917:48, 13 июня 2025 (UTC)[ответить]
Как бы это реклама "проекта с приятными и красивыми деньгами" не от фирмы "Рога и Копыта&Brothers", а от государства. Реклама, по определению, направлена на получение конкурентных преимуществ. Когда этим занимается государство, то возникает вопрос о цели. Либо "проект с приятными и красивыми" пролоббировал через связь с представителем госуслуг, либо идёт подготовка к следующему этапу конкурентной борьбы, а именно попытке физического устранения (в нашем случае максимум блокировка на территории РФ) конкурента, читай Википедии. Ibidem (обс.) 18:07, 13 июня 2025 (UTC)[ответить]
Похоже, второе. Недавно на одном из форумов писали, что назначен какой-то суд по обвинению Википедии в распространении порнографии. Пазл складывается. Roxiffe-le-boim (обс.) 18:18, 13 июня 2025 (UTC)[ответить]
А что лжеРуВики нарушает российский же закон - ни слова. Тут в РуВикипедии есть и инагенты, и экстремисты. Следовательно, статьи их нужно помечать (а террористов и удалять). А этого нет. Pauk (обс.) 23:32, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]
Последние много месяцев никакой работы опытными участниками в Инкубаторе не ведётся, в частности никем не разбирается Проект:Инкубатор/Мини-рецензирование: статьи приходят на него, висят заданный срок, никем не обработанные, после чего ботом же переносятся в ОП одновременно с выставлением на КУ по 5 в день, где и происходит хоть какой-то их разбор. В этих условиях я, как ботовод, переписывающий ботов, обрабатывающих инкубатор (для устранения зависимости от древней, 10 лет не обновлявшейся библиотеки DNWB) планирую упростить ряд процедур, выполняемых в инкубаторе этими ботами, т.к. они (процедуры) всё равно никому не нужны (часть уже упростил, см. например ВП:Ф-АП#Файлы Инкубатора, осталась самая проблемная часть). В частности, я планирую отказаться от мини-рецензирования, реализовав гораздо более простую логику работы Инка: статьи создаются в нём, авторы могут повешать шаблоны запросов помощи и проверки, статьи с этими запросами логируются на страницу ВП:ЗПП (её тоже, похоже, давно никто не разбирает), далее спустя 30 суток с момента создания статьи и если в ней 15 суток не делалось правок - она выносится сразу в ОП и на КУ, по 5 в день. Это сильно упростит текущие процедуры и позволит отказаться от переписывания тысячи строк кошмарного кода, сейчас реализующего очень умудрёную процедуру переноса статей сперва на мини-рец, а уже оттуда - в ОП и на КУ. 从乃廾03:25, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Я как участник, наиболее активно подводящий итоги на мини рецензировании, считаю что проект Инкубанора в нынешнем виде изжил себя. Он превратился в черновик, из которого статьи в большинстве своём переносятся на КУ. Если убрать мини-рецензирование он на 100% превратится в черновик. Таким образом, может два пути: 1) проект надо закрывать, 2) существенно пересматривать условия использования/наполнения. Во втором случае - в инкубатор могут переноситься новые статьи новых участников, соответствующие критериям значимости, но короткие статьи, статьи без источников и др. исправимые недостатки. Отправлять статьи в инкубатор и переносить в ОП могут участники имеющие права преименовывать без перенаправления. Правда и в измененном виде, не обязательно как предложено тут, проект может также не выжить. Atylotus (обс.) 04:11, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Не согласен с тем, что Инкубатор надо закрывать, пояснил ниже. Вариант (2) поддержал бы в качестве дополнительной функции Инкубатора при условии особого порядка нахождения там таких статей (удалять ботом если не было существенных правок с момента переноса) как альтернативу удалению (перенос туда осуществляют те, кто имеет право удалять). Такое сам хотел предложить, чтобы снизить демотивацию новичков от удаления их статей из ОП. Алексей Ладынин (обс.) 08:19, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
На самом деле, Инкубатор в этом и хорош, что какая бы у него эффективность не была, он позволяет удобно фильтровать статьи новичков, которые обычно идут из ВП:МС. Даже тот факт, что они автоматом потом идут на удаление уже хорошо, так как в ином случае, такие статьи могли бы быть вообще никем не замечены. Вообще, как мне кажется, проблема инкубатора кроется в том числе и в системе наставничества: думаю, наставникам было бы гораздо удобнее видеть, что их "ученики" создают статьи в инкубаторе и сразу же их обучать, помогать и отслеживать. Вот правда реализовать как это не совсем понимаю: это кажется можно тоже ботом сделать, чтобы он обновлял инфу по статьям по каждому участнику наставника которые имеет статьи в инкубаторе. Касательно второго случая: я иногда так и делаю, когда вижу что мой ученик в ОП создал плохую статью, но со значимость - я переносил их в Инкубатор и там они уже дорабатывали. Kylain Aixter (СО) 10:43, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Полагаю, что инкубатор всё-таки нужен. Во-первых, у незарегистрированных участников вроде бы не может быть черновика, польётся поток жалоб на то, что статью удаляют, не дав доработать, а предложить работать в инкубаторе будет невозможно. Во-вторых, заготовки из инкубатора через месяц ботом выносятся на КУ, а в личных черновиках они будут висеть годами. Плохо, что в Инкубаторе большинство статей на незначимые темы, а авторам это не объясняют, хотя забрасывают статью сразу после написания не все, некоторые старательно исправляют ботозамечения и продолжают улучшать статью. DimaNižnik17:34, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
«статьи создаются в нём, авторы могут повешать шаблоны запросов помощи и проверки, статьи с этими запросами логируются на страницу ВП:ЗПП (), далее спустя 30 суток с момента создания статьи и если в ней 15 суток не делалось правок - она выносится сразу в ОП и на КУ, по 5 в день» — Поддерживаю. Алексей Ладынин (обс.) 07:20, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Инкубатор в своё время был очень полезным и перспективным начинанием. Я сам когда-то через него прошёл. Однако его убило сокращение наших рядов и , как следствие, отсутствие желающих быть наставниками. В результате, сейчас Инкубатор скорее вреден - новые участники рассчитывают на помощь, а получают игнор с последующим вынесением их детища на удаление. Думаю, что это сильный фактор демотивации, и части потенциальных новых редакторов мы недосчитываемся именно по причине ложного Инкубатора. Увы и очень жаль, но Инкубатор давно пора закрывать. Джекалоп (обс.) 07:34, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Не согласен, что инкубатор пора закрывать. Он очень полезен именно в качестве пространства для черновиков, которые затем в конечном итоге обязательно так или иначе проверяются живым человеком. Но я согласен с тем, что сейчас текст служебных шаблонов и справки Инкубатора даёт новичкам ложную надежду, что им будут там активно помогать. Нужно просто скорректировать этот текст.
Полагаю, что демотивация новичка от удаления его уже опубликованной статьи в ОП гораздо больше, чем от невнимания к его черновику или его удаления (когда новичок создает страницу в Инкубаторе, он прекрасно отдаёт себе отчёт, что это только черновик). Также Инкубатор защищает ОП от части некачественных статей, которые, в случае закрытия Инкубатора, никто автоматически не вынесет к удалению. Алексей Ладынин (обс.) 08:11, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Уже обсуждалось, что может быть полезным перенять опыт англовики, с созданием пространства "черновик" и обязательным "прогоном" новых статей новичков через него. Это будет достаточно наглядно, и не будет создавать никаких неоправданных ожиданий. Упростится и обработка - ничего никуда не нужно будет переносить ботом.-- Kaganer (обс.) 13:38, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Из пространства Инкубатор: надо переносить ботом, а из пространства Черновик: не надо? Простое переименование пространства приведет к таким изменениям? Vcohen (обс.) 13:48, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Мне неизвестно, зачем сейчас из пространства "Инкубатор" что-то куда-то переносится ботом. На мой взгляд это выглядит избыточным (но, очевидно, таков принятый когда-то давно регламент). Наверное, можно реформировать существующее пространство и его регламенты, но я не возьмусь.-- Kaganer (обс.) 17:51, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Статья, не находящаяся в основном пространстве, не считается входящей в Википедию, не ищется поисковиками, не категоризируется, не имеет ссылок из других статей и т.д. Vcohen (обс.) 17:54, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Ботом переносится потому, что иначе не будет переносится вообще и его существование потеряет смысл. А название пространства не существенно, Черновик хуже тем, что будут путать с личными черновиками. DimaNižnik18:00, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Коллеги @Dimaniznik и @Vcohen - вы, отвечая, действительно думали, что я не знаю тех вещей, что вами написаны? Я не в обиде совершенно, пусть будет ради общего просвещения, но как-то удивлен. Я, по-прежнему, о том, что вот в агловики ничего никуда ботом не переносится, и никакой смысл не теряется тоже. Если автор пометил свой черновик шаблоном к переносу в основное пространство, на него посмотрят. Если нет - нет.-- Kaganer (обс.) 23:30, 6 июня 2025 (UTC)[ответить]
Штатный телепат в бессрочном отпуске, что прочитал, на то и отвечаю, написано "Мне неизвестно, зачем...", отвечаю зачем. В англовики ничего никуда ботом не переносится потому, что если автор пометил свой черновик шаблоном к переносу в основное пространство, на него посмотрят, а у нас не посмотрят, т.к. некому смотреть. DimaNižnik03:47, 7 июня 2025 (UTC)[ответить]
Я тоже отвечал с некоторым недоумением. Но по-прежнему не понимаю, что непонятно. Если страница находится в другом пространстве, то ее надо оттуда перенести. Ну, переименовать. Ну, убрать префикс. И я не представляю, как можно это сделать, этого не делая. Разве только размещая черновики сразу в основном пространстве, но это вызвало бы много других вопросов. UPD. По ответу предыдущего оратора понимаю, что в англовики эту операцию производит не бот, а человек. Неужели это имелось в виду под "зачем... переносится ботом"? Ну так отменим все боты, будем всю их работу делать вручную, делов-то. Vcohen (обс.) 12:12, 7 июня 2025 (UTC)[ответить]
Так вот кто и зачем решает, что обязательно "надо перенести"? У черновика статьи есть автор. Это он и должен решать, сам. Своими собственными руками. А все эти игры с принудительными ботопереносами, итогом которых является заваливание КУ - это все лукавые способы подменить нормальные процессы какой-то ложно понимаемой автоматизацией. В итоге получаем, что немногочисленные участники вынуждены тратить свое внимание на чужие черновики, при полном попустительстве их авторов. Если это все продолжать и поощрять, то новички никогда не научатся хоть какой-то осознанности.-- Kaganer (обс.) 17:54, 7 июня 2025 (UTC)[ответить]
Да. Не нужно вот этого патернализма, не нужно пытаться быть для всех "заботливым папочкой". И если мы хотим, чтобы авторы не "забивали на проект", то и нужно думать, как их к этому стимулировать, а не пытаться, скрипя зубами, делать что-то за них.-- Kaganer (обс.) 21:57, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
А зачем ими заниматься? Своими черновиками должны заниматься их авторы. Или давайте так: пусть те, у кого есть время, силы и желание копаться в чужих черновиках, тасуют их в рамках "Инкубатора" как угодно, хоть с помощью бота, хоть без. Но не следует вынуждать всех остальных участников расходовать на это своё внимание. Как минимум, пора перестать это все вываливать в основное пространство и на КУ.-- Kaganer (обс.) 01:25, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]
Есть еще одна проблема, которая отталкивает опытных участников от Инкубатора. Подавляющее большинство авторов там - пиарщики, а реальные новички (начинающие википедисты) теряются среди них. Полагаю, что если разделить тех от этих на странице запросов, это могло бы значительно повысить эффективность Инкубатора. По умолчанию в категорию возможного пиара определять все действующие компании и живущих персон из стран, использующих русский язык, но оставить возможность любому опытному участнику легко изменить эту метку вручную. Алексей Ладынин (обс.) 10:51, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Насчёт никогда — не факт, это надо проверять. Пишут про любимого дедушку, любимую команду, про знакомого художника, про понравившийся фильм не преследуя никаких своих интересов, просто не зная, что ВП для этого не предназначена. DimaNižnik13:22, 6 июня 2025 (UTC)[ответить]
Те, кто пишет про любимую команду, фильм - это добросовестные новички, им нужно терпеливо и внимательно объяснять правила. Их я к пиарщикам, конечно же, не относил и их среди авторов Инкубатора меньшинство. Алексей Ладынин (обс.) 12:29, 14 июня 2025 (UTC)[ответить]
Это не такой простой вопрос. Одними из первых моих статей были статьи о моём факультете (с тех пор удалена) и нескольких работавших там академиках и членкорах. Наверное, сейчас я бы уже считался злостным пиарщиком. Однако около тысячи статей (не о знакомых) я с тех пор как-то написал. This is Andy↔13:46, 6 июня 2025 (UTC)[ответить]
Наговариваете на себя Статью о своём факультете серьёзным КИ не считают. А первые статьи о персонах вы создали, уже имея существенный вклад по другим темам. Так что пиарщиком вас бы никто не назвал.
Лица, пришедшие написать про свою компанию, себя, начальника, свою группу, свои разработки никогда или почти никогда не имеют существенного вклада за пределами своих тем впоследствии. Да я и не предлагал их изгонять, блокировать. Только выделить их в отдельную таблицу на странице ЗПП и дать возможность наставникам отказаться от таких подопечных. Алексей Ладынин (обс.) 20:50, 6 июня 2025 (UTC)[ответить]
Если сделать так, чтобы на странице проекта и в первом сообщении на СО новой статьи было сказано о том, что опытных участников, готовых помогать новичкам, практически не осталось и использовать его имеет смысл в основном для того, чтобы было время для доработки статьи, разочарование будет не особо жестоким. DimaNižnik17:50, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
А может сделать бота, который будет писать на СО наставника "ваш подопечный написал в инкубаторе статью". Я бы, пожалуй, отзывался на конкретные статьи конкретных новичков. Может не часто, но всё же. VladimirPF💙💛13:35, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
А я года два был наставником начинающих, а в начале этого года вышел. Потому что за это время реально помог, может быть, двум-трём людям, которые реально хотели написать о чём-то значимом, а остальные сотни четыре (я не утрирую) - о себе, любимом дедушке, горячо любимом начальнике, обожаемой гаражной группе и всё такое. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱14:27, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Вот-вот. Лица с КИ парализуют механизмы адаптации новичков. Нужно как-то помечать их учётки технически и сделать возможность отфильтровывать их в Инкубаторе и Наставничестве Алексей Ладынин (обс.) 08:25, 6 июня 2025 (UTC)[ответить]
а отношение "наставник - подопечный" откуда брать, из расширения медиавики? Ещё надо найти, как из апи получить эти данные. 从乃廾16:43, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
а из шаблона Hello можно? чтобы бот заглянул на СОУ и по приветствию понял. иногда, конечно, наставники меняются, что проблема, но в основном остаются те же. ещё проблема -- новички могут заархивировать шаблон, но это тоже редкость: про такую возможность они просто не знают Shabe (обс.) 11:39, 5 июня 2025 (UTC)[ответить]
Есть волшебное слово {{#наставник}} ({{#mentor}}), например {{#наставник:MBH}} даст Klip game. Если наставник не назначен, или от него отказались, то выводится пустая строчка: {{#наставник:Radmir Far}} → Radmir Far (обс.) 16:44, 5 июня 2025 (UTC)[ответить]
Спасибо, но я имел в виду запрос, который может послать бот, в апи или куда (это не то, бот не может это использовать). 从乃廾18:26, 5 июня 2025 (UTC)[ответить]
я время от времени заглядываю на Мини-рецензирование, правда в последний раз это было давненько. думал, что там хватает рук, если нет, могу попытаться заглядывать чаще. — Halcyon5 (обс.) 18:08, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]
Там вообще никого. Вчера залез в Инкубатор чтобы посмотреть что это такое, встретил только одну реплику живого опытного участника DimaNižnik05:52, 5 июня 2025 (UTC)[ответить]
Работа в инкубаторе тяжёлая и неблагодарная, полезный результат минимальный, а сам факт усилий никому даже не виден. К тому же туда добираться непросто. Возможно, стоит поставить ссылки и оперативную инфу (число статей в очереди, вообще в инкубаторе) в какой-то общий шаблон-плашку типа «Актуально»?. Томасина (обс.) 09:11, 5 июня 2025 (UTC)[ответить]
Я думал сделать на на Ф-АП - скрытый шаблон в шапку форума, например этого, но не слишком ли много там будет статей? Сейчас в инке их сотни две. 从乃廾11:03, 6 июня 2025 (UTC)[ответить]
Как их предупредишь? Да и они должны быть только рады тому, что статья быстрее будет обработана и попадёт в ОП, а не месяцами мариноваться в инке. 从乃廾21:07, 6 июня 2025 (UTC)[ответить]
А зачем вот это вообще всё? Не лучше ли ботом оповещать авторов, что если они хотят, чтобы с их заготовкой что-то дальше происходило, то им нужно сделать то-то и то-то. А если нет, то пусть оно хоть вечно там висит. Зачем это нужно - заваливать этими материалами КУ и вынуждать других участников со всем этим разбираться?-- Kaganer (обс.) 23:36, 6 июня 2025 (UTC)[ответить]
Затем, что не нужно иметь вечную мусоросвалку. 10 лет назад я уже удалил пространство ВП:Черновики, где лежал мусор без правок по 10 лет, повторять это не нужно. 从乃廾23:55, 6 июня 2025 (UTC)[ответить]
не нужно иметь вечную мусоросвалку Кто это сказал и почему это мнение является руководящим и направляющим для каких-то ботопереносов? Давайте я тоже тогда скажу. Ничего никуда переносить ботом не нужно, если только автор статьи в явном виде этого не запрашивал. Кому-то глаза мозолит "вечная мусоросвалка"? Заняться больше нечем? Других проблем у нас никаких не осталось?-- Kaganer (обс.) 17:56, 7 июня 2025 (UTC)[ответить]
я, конечно, никакого консенсуса на это не увидел в обсуждении, но да ладно. я о другом. это сделано, а в новостях инкубатора теперь отображается не соответствующая действительности информация «20 июня 2025 года загружена новая партия статей, срок пребывания которых в пространстве Инкубатора после последней правки превысил 1 месяц». коллега, поправьте тогда и это, пожалуйста. — Halcyon5 (обс.) 17:49, 20 июня 2025 (UTC)[ответить]
@Томасина сделал шаблон в шапке этого форума со ссылками на статьи инка с запросами помощи и проверки - надеюсь, так быстрее их разбирать будут. Обновляться будет раз в сутки. 从乃廾02:19, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
ВП:Ф-О
