Раздел для вопросов, посвящённых Википедии или возникающих во время работы над её статьями, включая запросы авторов статей к экспертам. Спорные вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах. Также здесь не обсуждаютсяпереводы, транскрипция, транслитерация и статьи из Инкубатора. Если вы новичок и у вас есть вопрос — обращайтесь сюда: Википедия:Форум/Помощь начинающим.Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены. Поищите в Википедии, Гугле или Яндексе или воспользуйтесь одним из сервисов вопросов и ответов.
Ботоводы молчат поэтому обращу внимание здесь.
Во множестве статей о м\ф часто проставлен раздел о переизданиях. Обычно там перечисляется содержание DVD или VHS сборников и прочие подробности (причём сама по себе значимость этой информации для самих статей довольно сомнительна).
Проблема в неудачном названии таких разделов. Зачастую это выглядит как: "Переиздание на DVD" \на VHS и т. д.
Иногда встречается и задваивание разделов об одном и том же, например как в этой статье: Снегирь (мультфильм).
Предлагается скорректировать и по крайней мере пройтись по всем таким разделам в статьях о м\ф ботом и оставить в их названиях только слово "Переиздание", "Переиздания" либо "Видеоиздания", без упоминания медиа носителей. Интересно есть ли у кого-то какие-нибудь мысли на этот счёт. Pls (обс.) 16:51, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Это даже не первичная информация. Сносить. Аналогично "фильм выходил в пиратских переводах Михалёва" и тому подобные попытки наполнить статьи хоть чем-то похожим на "полезный" контент (например). Saidaziz (обс.) 21:23, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Шаблон iw
Вроде, был какой-то бот, который заменял ссылки, оформленные при помощи шаблона {{iw}}, на прямые после появления соответствующей статьи. Он ещё жив, работает? Или лучше руками править? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱07:58, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Как переводить страницы с других языков на русский? — Эта реплика добавлена участником Газовщик (о • в)
Изучить русский язык, изучить другой язык. Далее последовательно по предложениям читать исходный текст и излагать каждое предложение на русском языке, стремясь как к точной передаче информации, так и к стилистической грамотности и литературной форме получающегося русского текста. Джекалоп (обс.) 12:19, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Мне кажется, в самом проекте что-то спрашивать бесполезно, напишу тут. А каким образом сотни (!) этих списков (и такие пустые и такие, непонятно откуда взятые и с какой целью созданные) помогают работе со статьями? Можно увидеть примеры? Мне кажется, всё это анонимное творчество надо снести по ВП:НЕХОСТИНГ. Такое впечатление, что кучка анонимов нашла себе закуток вне основного пространства и резвится там, совершенно не занимаясь улучшением Википедии. — Schrike (обс.) 22:52, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Первые точно стоит сразу сносить через КБУ как пустые. И вторые думаю тоже, т.к. никакой релевантной информации для работы над статьями они не принесут. Solidest (обс.) 06:50, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Фиг его знает, но воронежский аноним и статьи о телеканалах тоже правит. Вероятно, как-то их использует. А с ним вообще поговорить можно, он где-то отвечает? Пустые можно и снести. AndyVolykhov↔09:22, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
<если патрулирующий даже ниче с этим сделать не может> — Патрулирующий может отпатрулировать Шаблон:Вермонт. Петь и танцевать при этом не обязательно. Тогда предупреждение исчезнет. С уважением, Valmin (обс.) 15:55, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]
<А как догадаться, что речь именно об этом шаблоне?> — посмотреть. Вот например статья Шарлоттаун с такой же блямбой. Можно нажать на линк «Изменения шаблонов» в самой блямбе, а можно нажать на линк «Сведения о странице» в меню слева от статьи. В обоих случаях попадаем на вкладку «Сведения о странице». Пролистываем до раздела «Свойства страницы», там в таблице находим пункт «Включённые страницы, ожидающие проверки» и узнаём, что нужно отпатрулировать Шаблон:Остров Принца Эдуарда. Вуаля! Ну как-то так. С уважением, Valmin (обс.) 21:39, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]
звучит логично... просто ещё разница в том, что курсивное слово внутри некурсивных кавычек не смотрится: «слово». оно слишком далеко от первых кавычек и слишком близко ко вторым. а вот при жирном курсиве расстояние такое же: «слово», смотрится хорошо, как по мне Niepodkoloryzowany (обс.) 16:40, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Если кавычки - часть термина, то да, а если нет - то нет. В названиях, которые нужно писать в тексте в кавычках, кавычки должны быть полужирными вместе с самим названием. Igel B TyMaHe (обс.) 16:42, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]
В данном случае - Р-17#Война в Персидском заливе (1991). Который занимает четверть статьи (если считать в полезных символах), многократно превышает по объему остальные аналогичные разделы и содержит информацию, интересную, значимою, но во многом в рамках статьи избыточную. Из этого можно уже делать отдельную статью, но в рамках общей статьи об изделии - получается много лишнего. {{Взвешенность}} тут, вроде, не совсем подходит, а чего-то более подходящего по смыслу не нашёл (может плохо искал). Естественно, один данным случаем такое не ограничивается и должен быть какой-то способ отметить слишком изыточные разделы. Vsatinet (обс.) 14:29, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Український біографічний кінодовідник - "В справочнике приводятся имена и краткие творческие биографии людей всех кинематографических профессий, которые обогатили своим трудом историю украинского кино". 735 страниц. Есть сомнения, что прижизненное попадание в этот источник даст железную значимость. Хотя важен наверное объём материала по конкретному человеку и наличие критики. — Igor Borisenko (обс.) 14:51, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Если больше не хочешь править статьи на определённую тематику (например, на тему автоспорта), нужно ли это указать в странице участника и, если нужно, то как это указать?
Если я больше не хочу править статьи на тему автоспорта из-за потери интереса к этой теме, то нужно ли это указывать в личной странице участника и если нужно, то как это указать? Егор Затяжкин (обс.) 10:39, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Зачем? Вы разве кому-то обещали, что будете их писать? Если записывались в число участников проекта, можете выписаться оттуда. Но не обязательно. AndyVolykhov↔10:41, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
А можно их вообще больше не редактировать, даже если от отсутствия актуальной информации статья будет лишена статуса ДС, ХС или ИС? Например, можно я больше не буду редактировать даже статью про Софию Флёрш, которой был присвоен статус ХС? Если из-за отстуствия актуальной информации статья про Софию Флёрш будет лишена статуса ХС, то мне на это будет всё равно, потому что у меня потеря интереса к теме автоспорта. Егор Затяжкин (обс.) 10:59, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
только вы можете решать, что вам делать в википедии. Кроме отдельных случаев и часто не приятных случаев, типа топикбана. Если тема вам не интересна - переключитесь на интересную для вас и не заморачивайтесь.
однако, иногда бывают случаи, когда вокруг вас формируется некое сообщество, которое иногда обращается к вам за консультациями, помощью или просьбой что то сделать. К примеру, в рамках некого проекта. В таком случае вы можете написать у себя на личной странице участника анонс "Коллеги, я больше не занимаюсь этой темой и прошу не обращаться ко мне по данным вопросам". Это никто не читает, но это помогает в общих дискуссиях: активные участники обязательно это увидят. Поделюсь своим опытом. Однажды я обратил внимание, что время от времени ко мне обращаются некоторые участники с щекотливыми вопросами. Ну, к примеру, проголосовать за или против, подвести конкретный итог или выступить в поддержку/осуждение и тд. Я повесил на ЛСУ заявление о том, что любой обратившийся ко мне автоматически соглашается с моим правом публиковать переписку. Не обязательством, а правом. И как то так получилось, что с 10 ноября 2022, даты публикации заявления, ко мне перестали обращаться по таким вопросам. Не вообще перестали, а именно с вопросами отдающими душком. Если для вас важно, что бы другие участники знали вашу позицию - опубликуйте её на ЛСУ.
ну и про отношению к статусным статьям. Снова поделюсь своим опытом: у меня есть несколько статусных статей, которые я принципиально не хочу отслеживать. Это связано с темой, которая мне глубоко противна, но я в определённый момент возложил сам на себя обязанность довести их до такого состояния, когда википедии не стыдно их представить читателю. После получения статуса я убрал их из моего списка наблюдения, а на моей скромной доске почёта эти статьи не упомянуты. Последнее связано с тем, что ссылки на не патрулированные изменения желтеют и давят мне на душу. И никто ни разу ко мне не пришёл с вопросами по этим темам.
и самое главное: старайтесь всегда делать то, что вам интересно и приносит удовольствие. Если перед вами возникает задача, которая вам катастрофически не интересна, обратитесь к сообществу, вдруг найдётся коллега, который сможет эту задачу выполнить.
Висит на КПМ больше 7 лет избранная статья, очевидно, без перспектив переименования. Обсуждение застряло на стадии «не знаю как, но не так». Так может надо бы оставить наименование так как есть, а обсуждение закрыть? А то выглядит избранная статья с заимствованным из АИ, пожалуй что, корректным названием, как-то парадоксально, особенно, если учесть, что номинация основана на предположениях топикстартера. — Poltavski / обс12:27, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Там семь лет ведется обсуждение с опорой не на правила ВП:ИС с целью выбрать лучшее из названий, приведенных в АИ, а на «пресловутые» правила русского языка, в которых в отношении написания иностранных названий нет какой-то единой нормы и зачастую применяется принцип «как принято» — то есть абсолютно бесперспективная дискуссия, потому что частью участников игнорируется именно принцип «как принято», то есть как пишется наименование в большинстве АИ. Так что одного моего участия недостаточно. Как говорил один известный персонаж «тут реализм нужен». — Poltavski / обс17:46, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Коллеги, оцените, пожалуйста, замену изображения в карточке (предпоследняя правка в статье), упорно проталкиваемую персонажем. По-моему, всё преимущество нового фото сводится к прикольному (в смысле, что он приколот на пиджаке, а вы что подумали?) значку, а во всём остальном старое лучше. Если согласны, то отмените две последние правки, если нет, то только самую последнюю (я уже устал её отменять). --FITY (обс.) 14:16, 18 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Согласен, старое лучше, всё-таки альбомная ориентация для карточки не лучшее решение, да и шумов на новом фото ощутимо больше. LNTG (обс.) 16:00, 18 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Коллеги, запутался в категориях, касающихся персоналий, поэтому буду рад подсказке. Вот есть, например, такие категории: Актрисы России, Актрисы России XX века, Актрисы театра России. Нужно ли стремиться к использованию более частных категорий с постепенным вытеснением общих и стоит ли в этом вопросе ориентироваться исключительно на структуру самой категории и надкатегорий (в каком случае уместно «дублирование», а в каком — нет)? Также неясна ситуация с: 1) категориями, касающимися СССР и прочих государств, существовавших в пределах XX века (нужно ли добавлять в статьи о персоналиях ещё и категорию формата …XX века, если она уже включена в категорию формата …СССР); 2) категориями формата …России и …Российской империи, часто существующими бок о бок. LNTG (обс.) 03:54, 18 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Это всё делается стихийно, какой-то общей политики не выработано (и даже просто пожеланий, как лучше делать, никто до сих пор не обсуждал). Моё частное мнение, что лучше не пересекать различные мета-критерии и вообще не категоризовать более чем по двум признакам одновременно. То бишь, достаточно иметь отдельно К:Актёры России и отдельно К:Актёры … века (и то, я не вижу смысла в категоризации персоналий по векам, но это отдельный вопрос). Дробить категории актёров на театральных и киноактёров начали очень недавно (не более четырёх-пяти лет назад), это также не обсуждалось в публичном пространстве. 1) Нет, категории по историческим государствам не должны помещаться в категории по векам, это разные мета-критерии, их смешивать нежелательно; если мы уж вообще принимаем категоризацию персоналий по векам, то категория исторического государства должна стоять отдельно. 2) У разных участников разное мнение на этот счёт, и в разных ветвях категоризации это реализовано по-разному. Кто-то считает, что К:…России обязательна, а К:…Российской империи может стоять дополнительно, кто-то — что К:…Российской империи достаточно, и К:…России уже в таком случае не нужна, но тогда К:…Российской империи обязательно должна быть включена в К:…России, а это: а) усложняет структуру дерева категорий и б) по факту часто не так. Какой из подходов лучше, конкретно я так и не определился. — Cantor (O) 07:05, 18 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Многие, если не большинство категорий по СССР/Чехословакии/Югославии вложены напрямую в «20-го века», так что эту категорию в статьях лучше не дублировать. И да, категории «Российской империи» никак не могут вкладываться в «Россию», потому что тогда туда же попадут персоналии Прибалтики, Средней Азии и тд - а это прямое нарушение транзитивности. Российская империя имела куда более широкий охват. Для того и создавались категории по РИ и СССР, чтобы отображать более корректно, иначе это всё равно как исторических персоналий Индии вкладывать в Великобританию, Вьетнама - во Францию, а Конго 19-го века — в Бельгию. ~Fleur~08:28, 18 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Актёров и режиссёров разделяют на актёров/режиссёров кино и актёров/режиссёров театра не стихийно, а осознанно — одни уходят в метакатегорию «кино», другие в «театр». Иначе у нас все Щепкины, Гаррики и Сары Бернар окажутся в «деятелях кинематографа». ~Fleur~08:32, 18 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Так когда была предыдущая золотая в этом виде спорта? Если в 1968, то всё правильно написано — указывается именно год, когда такое случилось в последний раз. Deinocheirus (обс.) 14:46, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Для примера: испанский писатель Леопольдо Лугонес, что в оригинале: исп. Leopoldo Lugones.
А его имя при рождении исп. Leopoldo Antonio Lugones Argüello.
Вопрос: надо ли в карточке прописывать «имя при рождении = Леопольдо Антонио Лугонес Аргуэльо» ?
В Викиданных это сделать можно, но там запросит приоритет и отображаться будет то, что приоритетно, а приоритет за испанским разумеется (отображение идет на все разделы ВП и как оно там по-русски мало кому интересно).
Как по мне, то указывать на русском не надо, ибо при рождении его родители могли не только не знать русский, а даже никогда не слышать о таком языке. Но интересует не мнение/я, а то, как надо делать по правилам ВП. Я не нашел.
Имхо, "имя при рождении" - это для случаев, когда имя менялось. Если задача показать, как имя пишется на языке оригинала, то имеется другое поле - "оригинал имени". А случай, когда человек известен под частью имени, здесь вообще никак не учитывается. Vcohen (обс.) 14:11, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Нет, неочевидно. В большинстве случаев с названиями, происходящими от фамилий, или от НЕ порядковых числительных (тех же семи альпинистов), имеющийся порядок верный. Употребление отдельно названия и отдельно родового слова в скобках определяется просто: можно ли сказать - "Я пойду через Семи" или "Я заночевал на Семи"? Звучит нелепо. Значит, название неразрывно, и статья должна называться Перевал Семи. Vulpo (обс.) 07:28, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Но можно пойти через Петрелиус по Восточному Петрелиусу или Западному Петрелиусу, хотя все они (гора и перевалы) названы в честь Альфреда Петрелиуса. И даже можно пойти через Рамзая и Ферсмана (именно так), хотя это перевалы имени Рамзая и Ферсмана. И там же можно пойти через Восточную или Западную Катастрофу, через Денискину радость, через Каньон, через Рисчорр, через Юкспоррлак, через Нелепый и много что ещё (это всё перевалы в Хибинах). Но названия типа «Рамзая (перевал)», «Ферсмана (перевал)», да и «Каньон (перевал)», «Нелепый (перевал)» будут смотреть несколько странно, нет? Естественнее "Перевал Ферсмана", "Перевал Нелепый". Рисчорры (Северный и Южный), буде о них созданы статьи, уточнений просто не потребуют, - поскольку про другие понятия с таким названием статей нет. А вот для перевала Юкспоррлак уточнение потребуется, поскольку есть ООПТ Юкспоррлак, на территории которой перевал расположен. А попытки всё унифицировать, в том числе в ущерб естественности словоупотребления, это, по моему это спор о количестве ангелов на кончике иголки. Vsatinet (обс.) 08:39, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Подождите. Но у перевала Семи смутная этимология. Как написано, слово может происходить от сванского «третий», а не от русского числительного «семь». На языке оригинала там как раз указано სემის [უღელტეხილი]. То есть «Семи'с [угхэлтэхили]», в то время как семь по-грузински — «швиди» (შვიდი). 95.46.137.11715:17, 18 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Оу! То, что это именительные падежи, должно было быть написано большими буквами в самом начале. Возможно, вокруг этого и выросло всё недопонимание. Vcohen (обс.) 09:37, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Вы имеете в виду статью Welin breech block[англ.]? Если перевод необходим лично вам, чтобы понять, что там написано - можно попробовать воспользоваться он-лайн переводчиками. Например DeepL, Гугл-переводчиком или Яндекс-переводчиком. Результат будет кошмарненький, но понять о чем речь - можно. Если вы имеете в виду, что такая статья необходима в русской Википедии, то либо сами найдите источники и напишите её (в том числе с помощью тех он-лайн переводчиков, но полностью полагаться на них не надо, они по русски плохо разговаривают), но, возможно, источников стоит найти побольше, чем едиственный из англовики. Либо ждите, пока появится кто-то, кто тоже сочтёт наличие такой статьи необходимым и возьмётся за её написание. Vsatinet (обс.) 12:26, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Предмет кратко описан в поршневой затвор. Переводить тексты о таких понятиях без оглядки на существующий корпус русской литературы по теме — не следует. Если оно существует в русском, оно может быть и шире, и уже оригинала, и вообще слабо пересекаться с ним. Retired electrician (обс.) 14:26, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Статистика просмотров после моего редактирования
Приветствую, меня интересует, как посмотреть статистику просмотров статей после моего редактирования? На домашней странице видно только 5 самых просматриваемых статей после моего вклада, а хотелось бы увидеть больше :) Newmcpe (обс.) 23:41, 15 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Здраствуйте, можно ли здесь давать участникам копии удаленных статей?
Если можно, то можете дать мне копию статьи Я люблю Эми? — Эта реплика добавлена участником Sanyay (о • в)
Любые действия здесь совершаются исключительно для улучшения Википедии. Если для улучшения Википедии передача вам копии этой статьи не нужна — никто этим заниматься не будет. — Pessimist (обс.) 06:48, 15 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Мне кажется, что у этой страницы (заявленной шаблоном как информационный список) имеются некоторые проблемы:
название подходит для дизамбига, но никак не для информационного списка;
преамбула представляет собой ориссную компиляцию измышлений автора статьи, в которой источники проставлены больше для видимости, нежели для подтверждения написанного. Например, сноска 7 проставлена к утверждению «Все приведённые выше фитонимы отсылают к неопределённому числу общеизвестных и распространённых названий таксонов (как родов, так и отдельных видов растений), среди которых, прежде других, можно перечислить (по алфавиту): Agrimonia, Arctium, Carduus, Carlina, Cirsium, Sonchus, Echinops (мордовник), Eryngium, Inula, Phlomis, Onopordon, Xanthium», в то время как в соответствующем источнике на соответствующих страницах всего лишь название мордовник приводится в качестве альтернативного для названий Чертогон и Чертополох (с уточнением латинского названия Echinops sphaerocephalus L.) и Чертополох болотный (с уточнением латинского названия Cirsium palustre Scop. и указанием, что название Мордовник присуще Тамбовской области);
раздел «Основные таксоны» представляет собой сборку (то ли список, то ли дизамбиг) ссылок на статьи по непонятному принципу (то ли по принадлежности к роду мордовников, то ли по наличию альтернативного названия мордовник), при этом каким-то образом туда же затесался и мордвинник. Обобщающего источника на список не видно.
По-моему, в биологии довольно стандартная ситуация, когда есть узкое биологическое значение «мюмзик — представитель рода Мюмзики» и широкое народное «мюмзик — любой из таких-то существ, с точки зрения биологии относящихся к иным родам: …». Кажется, в других случаях никакой дизамбиг-инфосписок не требуется. Например, всякие «кедры» описаны в Кедр#Ложные кедры. Да и в статье Мордовник почти всё то же описано, только без сверх-подробного списка. AndyVolykhov↔18:55, 14 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Да, с точки зрения того, как это обычно описывается в ботанической литературе, достаточно краткого списка в основной статье о роде. Остальное излишне. — Cantor (O) 16:24, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Я тут нарастил деятельность в викиновостях, но комментариев никаких нет, википедистов не затруднит оставить комменты к моим статьям или дополнить их? — Vyacheslav84 (обс.) 16:27, 14 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Хотел создать статью о ней, а она уже трижды удалялась. Главная женская роль сериала Мылодрама (2 сезона). Сериал можно сказать культовый - первых 15 минут посмотреть - шедевр. Этакая смесь Беспринципных, Во все тяжкие и Лучше не бывает. Я посмотрел и самым поганым в сериале было то, что он постоянно приближался к завершению и я ужасом думал, что я теперь смогу смотреть после такого... Не полезет ведь ничего. На Ютубе и всяких ВК миллионы просмотров сериала. В комментах все, включая меня, от Маши тащатся... Блин, как я завидую тем, кто прочитав это сейчас сядет смотреть. Я вот попробовал после него хваленый Нити судьбы, так только 3 серии влезло, просто я уже знаю, что будет в 40-й... а тут непредсказуемый треш в каждой серии... Как и миллионы людей жду третьего сезона про канал ПМС ТВ, где «М» - Маша)))
Я не очень понимаю значимость актёров, поэтому не хочу в пустую время убить, итак планов полно. Вопрос такой:
Алексей, по моему последнему удалению: уровень той "статьи" можно представить даже по тому, что от нее сохранилось в комментарии удаления ("знак зодиака рак" и подобное) - это надо бульдозером не ВП, а кандидатов в авторы менять. Чтобы говорить не как с новичком, а отталкиваться от знакомых вам уже по опыту википонятий - несколько грубых мазков: (1) статьи пишутся по неаффилированным профильно-авторитетным источникам, к которым "я тащусь и другие зрители тащатся" вообще или выраженное как просто-зрительские отзывы в частности не относятся; (2) общее для персоналий - значимость дается не просто исполнением своих обязанностей, а каким-то уровнем достижений, причем такими не являются просто количество ролей и даже наличие главных (бывают и кастированные просто по типажу главные роли, о которых нечего сказать, бывают и значимые вспомогательные и даже эпизодические, хотя редко) - чтобы было о чем говорить, нужно профессиональное освещение, хоть как-то характеризующее исполнение ролей в конкретных работах или карьере в целом; (3) нужно все же освещение актёрской работы, а не любые упоминания светской хроники, вышла/развелась и т.п. Есть у вас что-то приемлемое - добро пожаловать на ВП:ВУС. Tatewaki (обс.) 12:50, 14 декабря 2024 (UTC)[ответить]
По умолчанию - только награды за ее роль, иначе и последний "кушать подано" в премированном (кстати, даже не премированном) сериале будет заявлять о себе как о якобы награжденном - собственно, такие заявы в ВП уже были даже от исполнителей явно не главных ролей. Бурунова вот ТЭФИ напрямую отметили, Куликова хотя бы серьезно рассматривали, а оценивал ли оргкомитет любого из остальных аналогично вашему мнению - неизвестно. А чтобы не по умолчанию, а с привязкой успеха сериала (в том числе, обилия просмотров на Ютубе) к ее работе - возвращаемся к необходимости авторитетной вторички, хоть как-то это характеризующих. Значима Климова или нет? Если вы считаете, что статья о ней должна быть - на вас и подбор авторитетных источников, обосновывающих это для всех остальных, вместо деклараций на уровне "значима, потому что тащусь, а если не согласны - бульдозером". Вам известны две ее главных роли в двух сериалах - вот и пройдитесь по рецензиям на эти сериалы (по крайней мере, не поиск по неопределенному множеству), авось что и найдете. Tatewaki (обс.) 14:00, 14 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Если актриса действительно велика (а не просто кто-то от неё "тащится"), то не сейчас, так когда-нибудь у неё будут и премии, и рецензии, и много статей о ней в серьёзных профильных источниках. Тогда и статью писать будет можно. А сейчас куда спешить-то? Ради дать миру знать о понравившейся лично вам актрисе (а кто это вообще? первый раз слышу). Так ВП:НЕТРИБУНА. Vsatinet (обс.) 19:50, 14 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Спасибо, но я сериалы не люблю категорически. За редчайшими исключениями, к которым даннай случай не относится (о чем речь понимаю, но радости мне это не доставляет и имён занятых там актёров не запоминаю). Vsatinet (обс.) 21:20, 14 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Это потому что у Википедии есть цель. И наказуемо всё, что не совпадает с целью — доброе, злое или имморальное — без разницы. Я регулярно говорю разным людям, что в Википедии будет статья про маньяка Чикатило и не будет статьи о добром докторе из районной политики. Потому что при наполнении Википедии мы не руководствуемся никакой идеологией, кроме её сформулированной цели и 5 столпов. Pessimist (обс.) 11:38, 15 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Такой вопрос. Например, кто-то создал статью, а потом он же к ней создал дополнительно страницу с обсуждением, думая (ошибочно) что таков здесь порядок вещей. Никакого обсуждения никто на странице этой статьи пока не вёл. Она просто есть, но она пустая. Не будет ли она считаться лишней? Имеет ли смысл её выносить на удаление, нужно это и возможно ли такое? Извиняюсь, если тема вопроса показалась какой-нибудь не такой. — Readreal (обс.) 20:03, 10 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Если страница обсуждения пустая или полностью бесполезная, на неё можно поставить шаблон быстрого удаления {{db-badtalk}}. (Прямо пустота там не указана, но пустая страница так же не связана с работой над основной страницей, как и мусорная страница). AndyVolykhov↔21:20, 10 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Есть ли в Википедии такой гаджет, который бы выделял в статье специальным цветом искомое слово или словосочетание, для его дальнейшей викификации? Рефлексист (обс.) 19:52, 10 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Очень давно скопировал себе текст по ссылке Немецкие колонии в Крыму. Сквозь века: народы Крыма и, честно, забыл про него. Сейчас пытался открыть, но сайт недоступен (по крайней мере в Крыму). Там интересные данные о распродаже земель в немецких колониях Крыма в 1915 г. в свете борьбы с "экономическим гнетом внутренних и внешних немцев" на основании закона от 3 февраля 1915 года о землевладении и землепользовании в государстве Российском. Перечислялись колонии, в которых заставляли продавать землю и по сколько, вплоть до поимённо. Хотелось бы добавить такие сведения в статьи, но хорошо бы сделать добротную ссылку. Кто-нибудь может найти это в недрах интернета? — kosun?!.13:31, 10 декабря 2024 (UTC)[ответить]
По ссылке в конце текста указано, что, видимо, источником публикации является "Л. И. Дайнеко. Немецкие колонии в Крыму. - Сквозь века: народы Крыма. Выпуск 1 / Ред. Н. Николаенко - Симферополь: Академия гуманитарных наук, 1995" . Видимо, речь об этой книге: [Сквозь века]. Доступа к полному текст нет, однако по заголовку такая статья находится и первая строчка в ней совпадает. Muhammad Avdol (обс.) 13:56, 10 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Требует доработки бывшая статусная статья 7-я добровольческая горнопехотная дивизия СС «Принц Евгений». Через библиотеку Википедии и портал «De Gruyter», а также на сайте Academia.edu можно получить доступ к книге по теме: Franziska Anna Zaugg «Rekrutierungen für die Waffen-SS in Südosteuropa» (De Gruyter Oldenbourg, 2021), в которой содержится раздел об этом соединении. Этот новейший компактный АИ наряду с книгой С. Божовича и Касагранде содержат сведения, которые помогут не только исправить и дополнить статью, но и довести ее до уровня КИС. Может кто-нибудь из участников проекта «ВМВ» возьмется за редактирование статьи? — Poltavski / обс18:15, 9 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Раз нет добровольцев, тогда статью переработаю я по новому плану, который будет представлен на СО для согласования возможного сотрудничества с участниками, желающими подключиться к этой работе. — Poltavski / обс12:22, 11 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Насколько я понял из руководства по Викискладу (раздел Duplicates), сносятся только файлы с одинаковыми параметрами (расширение, качество), и то не автоматически, а если кто-нибудь запросит удаление (аналог нашего КУ). Остальное не сносится. То есть например можно загрузить файл в формате .png с размерами 4000х2500 пикселей и сделать три копии: 3000х2000 пикселей, 2000х1300 пикселей и 1000х500 пикселей все в формате .png и каждую еще преобразовать в формат .jpg. И все эти 6 копий удалению не подлежат, поскольку они не идентичны. Так что определение «не резиновый» к Викискладу явно не относится, он как раз «резиновый» . С уважением, Valmin (обс.) 23:20, 7 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Разные расширения это я еще со скрипом принимаю, хотя и не понимаю, зачем нужен png вААще. А вот одно фото в разных размерах это точно КУ. И тут еще прикол, что одни фото коричневые, другие серые. И их скорее всего тоже сберегут. Конечно хорошо, когда в ВС 110 млн. файлов, но если эта цифра набрана таким образом, что это фигня уже какая-то. В соцсеть превращается, где одна опа с разными фильтрами 20 раз, а админы всяких ВК рапортуют, что у них мол самая кучерявая база на болоте. Если мы так будем соревноваться - это сразу мимо, инстоСрам тысячей человек не преодолеть. А вот если акцент на том, что каждое фото уникально, - ЭТО ДРУГОЕ! ИМХО так проект скорее убивают, чем расширяют. @ → SAV09:08, 8 декабря 2024 (UTC)[ответить]
<Разные расширения это я еще со скрипом принимаю, хотя и не понимаю, зачем нужен png вААще> — они и это разъясняют: «Полезно иметь и PNG, и JPEG одного и того же изображения, поскольку миниатюра JPEG лучше. Однако JPEG не являются изображениями без потерь, поэтому прогрессивное редактирование JPEG уничтожит качество, тогда как PNG не имеет этой проблемы. Следовательно, PNG для (дальнейшего) редактирования и JPEG для отображения оправданы». В общем хозяин — барин. Есть у них место, пусть хранят. Нам то что. С уважением, Valmin (обс.) 12:00, 8 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Как минимум, полезно сохранять оригинал. А потом можно обрезать, довернуть, повысить контраст и резкость и в таком виде поставить в статью. Я из вики в своё время неоднократно брал иллюстрации для печатных изданий, и мне для этого проще работать с первичным файлом, например, чем с тем, который кто то поправил по своему. Metr (обс.) 15:25, 10 декабря 2024 (UTC)[ответить]
В данной теме участник вошел в дискуссию спустя два дня после отмены правки, затем окончательно перестал выходить, при этом активность - ежедневная. Я правильно понимаю, что согласно ВП:КОНС в таком случае я должен обратиться за помощью? (куда? На общий форум?). Или может есть устоявшиеся практики на счет, когда оппонент после аргументов уходит от дальнейшего общения? Alexey (обс.) 13:32, 3 декабря 2024 (UTC)[ответить]
У Вашего оппонента есть две недели. Если в течение этого времени он не ответит, Вы можете внести правку повторно, и в этом случае уже она будет выступать новым консенсусом. Джекалоп (обс.) 17:21, 3 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Поделюсь своим опытом: видя конфликтность ситуации (потнциальная война правок и есть конфликт), я стараюсь ответить с паузой в несколько дней. В это время я могу несколько раз перечитать историю правок, охолодить свой пыл, продумать аргументы, да хоть бы и отдохнуть от темы. У нас редко возникают ситуации, требующие мгновенного ответа. VladimirPF💙💛05:24, 4 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Спасибо за уточнение. Меня смущает, что в ВП:КОНС ничего не указано про подобный случай. Например, выглядит странно, что информация про две недели указана в ВП:ЧД, но не в основной статье. Это допущение? И вообще, кажется, что в ВП:КОНС не мешало бы привести жизненные примеры, или составить некий ЧАВО, раскрывающий все моменты. Alexey (обс.) 16:19, 4 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Так может поднять вопрос о дополнении статьи ВП:КОНС касаемо сроков? Вижу, что сейчас сроки трактуются по-разному. Например, тут участник пишет про срок в одну неделю ("спустя неделю отсутствия ответа, имел полное право считать консенсус достигнутым"). Alexey (обс.) 07:46, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Вы можете внести правку повторно, и в этом случае уже она будет выступать новым консенсусом. @Джекалоп уточните, пожалуйста, нужно именно правку как новую вносить или можно сделать отмену отмены? Ведь если внести точно такую же правку, которая была отменена, то по сути, это тоже является отменой отмены. Так может проще сразу сделать именно техническую отмену? Alexey (обс.) 08:33, 10 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Вопрос к опытным участникам, которые в курсе внутренних википедийных новостей и изменений.
Как сообщество относится к переносу статей из, скажем так, недружественных клонов Википедии к нам? Есть парочка статей в багопедии на нейтральные темы, которых у нас нет (и не было), и я хотел бы их к нам перенести. Разумеется, с соблюдением правил о значимости и авторитетных источниках, с необходимой доработкой.
Нужно ли полностью переписывать такие статьи, чтобы не ставить атрибуцию? Буду благодарен за ответ, если расскажете о том, какая для таких ситуаций сложилась практика, есть ли какие-либо итоги, консенсусы или, может быть, решения АК. Беглый поиск по форумам ничего не дал, поэтому решил спросить тут. — BelCorvus (обс.) 15:56, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Например, вот: https://ru.ruwiki.ru/wiki/Тимофей_(манул) (сайт в спам-листе, ссылка не публикуется). Надо, разумеется, ещё поработать над поиском дополнительных источников. — BelCorvus (обс.) 20:14, 30 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Не будет ли атрибуция в виде указания ссылки на сайт «Рувики» нарушать какие-либо правила Википедии или решения АК? Есть ли у нас примеры таких статей, перенесённых оттуда? — BelCorvus (обс.) 20:14, 30 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Возможно ошибаюсь, но достаточно указать источник и автора (если их много, можно указать что-то типа "см. авторов в оригинальном источнике по ссылке", наверное) в описании правки, которой вы вставите текст оттуда. Условия лицензии таким образом будут вполне себе соблюдены. Никто не заставляет ставить шаблон "текст скопирован из..." - это, как мне недавно объяснили тут, кстати, лишь один из возможных вариантов оформления и для соблюдения лицензии он не обязателен. Cathraht (обс.) 21:58, 30 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Да, я делал такое описание правки: [1]. Нужно контролировать, что текст действительно под свободной лицензией: на некоторых статьях в подвале стоит шаблон « Правообладателем данного материала является …Использование данного материала на других сайтах возможно только с согласия …», их нельзя. В «Тимофей (манул)» такого нет, значит CC BY 4.0 применима и переносить можно. M5 (обс.) 13:58, 1 декабря 2024 (UTC)[ответить]
В п. 2.4. решения АК:1311 есть сноска «См. также дополнительный комментарий АК по трактовке пункта на Форуме арбитров», и там всё довольно запутано: ссылки на прошлые решения, откуда идут ссылки на ещё более ранние решения, и так несколько уровней, но, насколько можно понять, ограничивается только активное участие в том проекте и прямая его реклама, но переносить нейтральный энциклопедический контент под свободной лицензией с минимальным (не писать больше, чем требует лицензия) указанием источника в описании правки не запрещено. M5 (обс.) 14:01, 1 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Прямое ограничение использования статей опубликованных под свободными лицензиями противоречит духу основной цели википедии: распространение свободных знаний. VladimirPF💙💛18:04, 1 декабря 2024 (UTC)[ответить]
День добрый! Наткнулся в нескольких статьях о почтовых марках (например, почтовых марках «Евро́па») ссылку на en-статью о дизайне почтовых марок на слове «дизайн». Англоязычная статья при этом, хоть и в существенной части, но все же не полностью, соответствует существующей статье «Элементы почтовой марки». Да и на странице «Элементов» в разделе «См. также» тоже указана в качестве несозданной статья «Дизайн почтовых марок» со ссылкой на англоязычный вариант. В связи с этим хочется как-то внести ясность - что делать?
1. Добавить отдельные элементы дизайна в статью об элементах и поправить все ссылки на «Дизайн почтовых марок».
2. Создать отдельную статью по оставшейся неохваченной художественной работе. Но тут у меня есть сомнения, что такая статья будет именно о дизайне почтовых марок в широком смысле, а не о особенностях подхода в разработке в РФ, США и других странах.
ВП:Ф-В
