Арбитраж:Андрей Михайлович Данилов

Короткая ссылка-перенаправление
  • АК:1323


Заинтересованные стороны:

Заявление 2A02:2698:2D:D3A:40BD:150D:CA36:E43B

Информация о письме
Дата:2024-10-22
Отправитель: 2A02:2698:2D:D3A:40BD:150D:CA36:E43B (написать)
Получатель: arbcom-ru@wikimedia.org

Здравствуйте! Хочу пожаловаться на администратора русской Википедии Участник:Khinkali, так как превышает свои полномочия на сайте, на которого не найти управы. Я подавал заявку 14 октября 2024 года (Википедия:К восстановлению/14 октября 2024) на восстановление статьи об актёре театра и кино Андрее Михайловиче Данилове, который умер в 1990 году (http://a-tremasov.ru/danilov-andrej-mixajlovich). Сабж статьи большой, освещает жизнь и деятельность персоны, учитывая что персона ушла из жизни свыше 30 лет назад и именно по ВП:ПРОШЛОЕ, возможно по ВП:АКТЁРЫ, п. 1.3., статью должны были восстановить — проявление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству личности, ведь Алексей Тремасов опытный киновед и специалист по актёрам советского кино, который подходит по ВП:ЭКСПЕРТ (Википедия:К оценке источников/Архив/2023/3#Николай Григорьевич Елизаров), но статья была закрыта участником Khinkali без восстановления. За то за это же 14 октября 2024 года по заявке о рэп-группы УННВ, Khinkali восстановил статью рэперам без рецензий на альбомы, лишь с одним источником Афиша.Daily, посмотрите (Википедия:К восстановлению/14 октября 2024). Я имею ПРОТЕСТ и считаю данного администратора Khinkali предвзятым по отношению к различным статьям. Прошу разобраться и восстановить статью, которая подходит по критериям Википедии. Спасибо!

Заявление Khinkali (обс.)

Я бы с радостью разделил бремя разбора заявок на ВУС с бо́льшим числом администраторов и подводящих итоги, но пока основная масса подвисших заявок на мне (и часто ради восстановления статей приходится самому дорабатывать черновик). И разумеется, иногда кому-то не нравятся итоги, особенно в случае отказа. И всегда можно на каждую не-восстановленную статью найти статью, которую я восстановил. И на том основании обвинить в злонамеренности.

Я сейчас еще раз себя перечитал себя, посмотрел удалённый текст и статью Тремасова, и по-прежнему считаю, что написал бы примерно такой же итог. Повторюсь, я сам по Тремасову что-то оставлял и восстанавливал, тут меня нельзя упрекнуть в какой-то предвзятости и умалении его экспертности. Просто один лишь Тремасов, насколько я могу судить по практике ВУС и КУ, не индульгенция. Конкретно в биографии Данилова нет ничего сколь-нибудь интересного, чтобы его вытянул один только Тремасов. Более того, я в итоге описал возможные рецепты для восстановления статьи (поискать архивы по его театральным работам). К сожалению, аноним вместо поисков архивов решил пойти через арбитраж.

Я не думаю, что эта заявка вписывается в сферу ответственности арбитров. Будет правильным отказать в принятии к рассмотрению. Но при этом любой опытный участник может открыть новое обсуждение на ВУС, по которому кто-то другой однажды вынесет какой-то итог. Я не держусь за свой итог, так что мне всё равно, будет ли он подтверждён или опровергнут. — Khinkali (обс.) 11:06, 3 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Заявление Lesless

В связи с заявлением администратора выше считаю доарбитраж пройденным: по правилам, "отказ изменить итог делает итог «окончательным»". И именно в связи с этой фразой в правилах прошу АК дать пояснения, что значит слово "окончательным". Этот итог вообще нельзя оспаривать? Его надо оспаривать в АК, как сейчас и происходит? Его надо оспаривать повторным вынесением на ВУС? Сколько раз? Лес (Lesson) 11:29, 3 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Проект решения

1. Хронология

1.1. Статья Данилов, Андрей Михайлович была создана 14 октября 2024 года в 03:28 незарегистрированным участником. В качестве единственного источника использовался авторский сайт киноведа Алексея Тремасова. В 10:17 участником Bilderling был установлен шаблон "Значимость", ставящий под сомнение значимость предмета статьи. В 14:02 незарегистрированный участник (предположительно основной автор статьи) убрал шаблон, пояснив в комментарии к правке, что герой статьи соответствует требованиям ВП:ПРОШЛОЕ. В 14:05 статья была быстро удалена администратором OneLittleMouse по критерию быстрого удаления С5: "нет доказательств энциклопедической значимости".

1.2. В тот же день статья была вынесена к восстановлению основным автором, который указал при этом на соответствие героя статьи требованиям ВП:ПРОШЛОЕ (персональный очерк известного киноведа, появившийся через длительное время после смерти актёра) и требованиям ВП:АКТЁРЫ, п. 1.3 - подразумевая тот же очерк Тремасова. Консенсус в обсуждении не сложился. Указывалось как на то, что авторитетность киноведа Тремасова неочевидна, так и на то, что в различных предыдущих обсуждениях его персональный сайт успешно использовался для подтверждения значимости. Кроме того, указывалось, что из очерка Тремасова неочевиден положительный ответ на вопрос 1 из правила ВП:ПРОШЛОЕ (хотя и очевиден положительный ответ на вопрос 2). Отмечалось также, что характер статьи и её предмета не подразумевал быстрого удаления, а требовал регулярной процедуры удаления с обсуждением на ВП:КУ.

1.3. 21 октября администратор Khinkali подвёл итог, отказав в восстановлении статьи на том основании, что очерк Тремасова не заявляет о каких-либо значительных достижениях актёра, - то есть фактически на основании несоответствия героя статьи пункту 1 ВП:ПРОШЛОЕ (хотя эта ссылка и не содержится в итоге).

2. Анализ ситуации

Судьба статьи об Андрее Данилове

2.1 Общая проблема соотношения и толкования пунктов текст ВП:ПРОШЛОЕ рассматривается в заявке АК:1322.

2.2. В п.2.6. АК:1322 в пограничных случаях Арбитражный комитет рекомендовал сохранять консенсусное состояние. Таковым для статьи Данилов, Андрей Михайлович является её несуществование.

2.3. Очерк Тремасова об актёре Данилове фактически содержит ряд оценочных суждений о творчестве актёра: "по ходу сюжета он появлялся всего в нескольких сценах, но выглядел очень органично и оживлённо", "успел удачно сняться ... в фильме", "одной из немногих значимых работ в его фильмографии" (т.е. по меньшей мере эта его работа и какие-то еще - были значимыми). Согласно п.2.2.2.2. АК:1322, хотя возникает вопрос о подробности описания, деятельность в определённой форме признана значимой, а значит есть основания рассматривать очерк Тремасова как дающий положительный ответ на вопрос п.1 ВП:ПРОШЛОЕ.

2.4. Очерк Тремасова не является единственным доступным источником об актёре Данилове. Существует ещё по меньшей мере интервью актёра Андрея Градова с коротким рассказом о Данилове, включающим другую версию его смерти. Интервью не является зависимым и может удовлетворять требованиям ВП:АИ, что в силу п.2.2.3.5. АК:1322 является основанием для положительного ответа на вопрос п.2 ВП:ПРОШЛОЕ.

2.5. Для соответствия пункту п. 1.3 ВП:АКТЁРЫ необходимо "появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству персоны". Квалификация персонального сайта киноведа в качестве "профессионального издания" может вызывать сомнения. Однако в этом обсуждении (ссылка на которое была дана при обсуждении восстановления статьи) участник Denniska88 указал на то, что фактически этот персональный сайт является онлайн-версией справочного издания «Актёры отечественного кино» в четырёх томах, которое вполне можно рассматривать как профессиональное издание.

2.6. Указанное в п.2.4 интервью, в силу того, что статья не была восстановлена с аргументом «я не могу восстановить статью только по одному лишь Тремасову», формально позволяет начать процесс обсуждения о восстановлении статьи в основное пространство согласно ВП:ЗАНОВО.

Оспаривание итогов по восстановлению статей

2.7. Общим принципом действующих в Википедии правил удаления и восстановления страниц является возможность провести повторное обсуждение. В частности, несогласие с результатом обсуждения на ВП:КУ может привести к повторному обсуждению на ВП:ВУС (в случае удаления статьи) или на ВП:ОСП (в случае оставления статьи). В норме, таким образом, "окончательному итогу" в понимании правила ВП:УС (то есть такому, который можно оспорить только в Арбитражном комитете) предшествуют по меньшей мере два обсуждения в других местах (и, возможно, ещё одно в случае предлагаемого правилом обращения несогласных участников к подводившему итог администратору с просьбой пересмотреть своё решение).

2.8. Тем не менее, для быстро удалённых статей оспаривание на ВП:ВУС является первым обсуждением, а не вторым. При этом общеизвестно, что раздел восстановления статей привлекает сравнительно меньшее внимание участников Википедии, чем раздел удаления статей.

2.9. Регламент восстановления удалённых статей в настоящее время предусматривает, что отказ в восстановлении на ВП:ВУС, в случае нежелания отказавшего администратора пересмотреть его, может быть оспорен только в Арбитражном комитете. Далее в регламенте указывается, однако, что в случае положительного решения на ВП:ВУС допускается вынос восстановленной статьи на ВП:КУ как с новыми аргументами, так и с оспариванием доводов восстановившего статью администратора, - что ставит оппонентов принятого на ВП:ВУС решения в принципиально неравное положение в зависимости от того, было ли это решение положительным или отрицательным. Кроме того, сразу после этого в текущей редакции правила следует подраздел «Подача повторной заявки на восстановление», само существование которого подразумевает, что в каких-то случаях (но в каких и почему - чётко не прописано) отказ в восстановлении на ВП:ВУС всё же может быть оспорен не в Арбитражном комитете, а повторной заявкой на ВП:ВУС. Обычно такое происходит при существенном изменении обстоятельств и появлении новых аргументов. Арбитражный комитет рекомендует сообществу немедленно пересмотреть правило, дополнив его. Арбитражный комитет полагает, что перенос оспаривания решений ВП:ВУС (как положительных, так и отрицательных) для ранее быстро удаленных статей на ВП:ОСП в качестве последнего доарбитражного разбирательства устранил бы противоречия в действующем правиле.

3. Персональные меры

3. Арбитражный комитет напоминает о том, что 10 октября 2024 года было принято решение АК:1318.

3.1. Пункт 3.1. этого решения гласит:

Арбитражный комитет напоминает всем участникам о том, что на быстрое удаление по критерию С5 следует выносить статьи, для которых соответствие критериям энциклопедической значимости практически исключено. Статьи, в которых содержится информация, на основе которой может быть принято решение об энциклопедической значимости, — в частности, статьи о людях, из которых видно, каким именно частным критериям значимости они могли бы соответствовать, — должны выноситься на регулярное удаление для обсуждения.

Эти формулировки полностью описывают ситуацию со статьёй об Андрее Данилове: из неё было совершенно очевидно, что она могла бы соответствовать как ВП:ПРОШЛОЕ, так и ВП:АКТЁРЫ. Такая статья не должна была выноситься на быстрое удаление и не должна была удаляться про процедуре быстрого удаления. Кроме того, согласно критерию быстрого удаления С5 "Быстрое удаление без простановки шаблона {{db-nn}} разрешено только в случае, если незначимость явно следует из текста статьи" (подчеркнём: незначимость явно следует, а не значимость явно не следует).

3.2. Заявка АК:1318 рассматривала, среди прочего, действия администратора OneLittleMouse в связи с быстрым удалением статей, и эти действия были признаны неправомерными, в связи с чем были даны развёрнутые пояснения. Тем не менее, спустя 4 дня после решения по этой заявке администратор быстро удалил статью, которая не подлежала быстрому удалению. Арбитражный комитет предупреждает администратора OneLittleMouse о необходимости тщательно следовать при быстром удалении статей правилам Википедии вообще и пункту 3.1. решения АК:1318 в частности, проявляя особую разборчивость в использовании критерия С5.

3.3. Арбитражный комитет благодарит администратора Khinkali за систематическое рассмотрение запросов на восстановление статей. Арбитражный комитет рекомендует коллеге в неочевидных случаях тщательнее аргументировать свои решения доводами, непосредственно опирающимися на правила Википедии.