Склонность к наиболее точной формулировке своих мыслей порой приводит: а) к многословию; б) к задержке с ответом. Так что если Вы ещё не видели реакции на свой вопрос, это не обязательно означает, что я его не увидел или забыл про него. Скорее всего, я пока обдумываю свой ответ.
Несколько нижеследующих тем, хотя формально и убраны в архив, оставлены и на этой странице с той целью, чтобы почаще мозолить глаза её владельцу.
Добро пожаловать
Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.
Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:
Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав! См. подробнее — Википедия:Авторские права.
Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.
Многие рутинные действия, вроде поправки типографики, проще всего выполнять с помощью Викификатора, который запускается нажатием второй кнопки слева над окном редактирования.
За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.
Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта. И ещё раз, добро пожаловать! :-)
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here! - Dstary05:29, 5 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Уважаемый Cantor, в одном научно-популярном тексте про имена растений я обнаружил выражение «мемориальный род». Было бы неплохо, как мне кажется, переименовать статью Роды растений, названные в честь известных людей в «Мемориальные роды растений». Вопрос в следующем: насколько выражение «мемориальный род» корректно с научной точки зрения? Bff11:25, 23 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Нет, такого выражения я раньше не слышал. Более того, Ваш вопрос поставил в тупик директора Ботанического сада МГУ. Само слово «мемориальный», по его мнению, вызывает ассоциации с чем-то, связанным с памятью об уже умершем человеке; названия растений не всегда имеют эту привязку (они чаще даются в честь живущих людей). То есть, это выражение, как минимум, не распространено. Я бы оставил этот вопрос открытым до появления каких-нибудь новых упоминаний. — Cantor14:26, 29 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Меркулова, Очерки по русской народной номенклатуре растений
П. А. (да и все, кто читает это обращение), не встречалась ли Вам книжица: Меркулова, Очерки по русской народной номенклатуре растений, М., 1967? 258 страниц! Аннотация: Книга посвящена происхождению русских народных названий растений (трав, грибов. ягод). Материал исследования очень разнообразен. Наряду с древнейшими словами (типа пырей, черемша) рассматривается много поздних образований типа многочисленных названий грибов. Разбираются как исконно славянские слова (например, хвощ, лебеда и др.), так и слова, в основе которых лежит финский или тюркский элемент (камыш, чакан и др.). --Borealis5516:46, 20 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Вах! Непременно посмотрю, когда меня занесет в здание РНБ на Парке Победы (после 1950-х все там лежит). Даже не знал про такую книгу, а был бы рад посмотреть. Alexei Kouprianov21:04, 20 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Прочитал статью. Как исходный текст для дальнейшей работы — вполне хорошо, но на данный момент читается с некоторым трудом, поскольку повествование немного «прыгает» по темам, при этом некоторые абзацы энциклопедичны, а соседние — отнюдь.
Что, как мне кажется, надо убрать:
перечень отделов в первоначальной структуре сада,
перечень публикаций сотрудников в нынешнем виде (перечень публикаций сотрудников, конечно, имеет право на существование, но это, очевидно, должен быть список за весь период существования сада и в этом списке должны быть только крупные работы, большей частью монографии, а не статьи; и хорошо бы к каждому пункту дать некоторую информацию, поясняющую, чем примечательна данная работа),
авторов таксонов из текста (весь текст к таксономии имеет отдалённое отношение, поэтому такая информация не очень здесь уместна, к тому же попадающиеся кое-где скобки внутри скобок смотрятся совсем плохо; но если в будущем в статье появятся какие-либо списки таксонов, то указание их авторов, конечно, будут уместно).
Что можно добавить:
иллюстрации
карты (карта России с пометкой местонахождения сада, схема сада)
фотографии
графическое представление структуры отделов (или хотя бы неграфическое, но компактное, при этом с кратким описанием, в начале раздела Структура Ботанического сада)
таблицы, связанные с количественными показателями структуры коллекции (например, название семейства — число таксонов в коллекции)
Вопросы и предложения:
как-то странно оформлены персоналии в тексте (А.С.Лантратова): без единого пробела,
название «Урочище 'Чёртов стул'» тоже как-то странно оформлено (с одиночными кавычками),
латинские названия, наверно, всё-таки лучше сопровождать русским названиями,
ещё вопрос: из текста мне так и осталось неясно, в каких отношениях находятся сад и университет: является ли сад лишь его структурным подразделением или сад самостоятелен; как сад используется в учебном процессе;
зашёл на сайт Hortus botanicus — там всё заканчивается 2006 годом, при этом не очень понятно, насколько вообще официально это издание, поскольку редколлегии нет, кто именно издаёт журнал, также в явном виде не указано,
насчёт издания компакт-диска: это это было официальное издание, то у него должны быть выходные данные.
День добрый. Не могли бы вы пояснить ситуацию с × в видовых названиях: в некоторых источниках его отделяют пробелом от видового эпитета, в других — не отделяют. --Bff13:22, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]
МКБН пишет следующее:
Гибрид между определёнными таксонами обозначается посредством знака умножения, помещённого между названиями этих таксонов; всё выражение в целом называется гибридной формулой.МКБН. Приложение I
При этом он не оговаривает специально, нужен ли пробел, но все примеры даются с визуальным отделением знака умножения от последующего слова. Я полагаю, неиспользование пробела — это пунктуационная ошибка, которой желательно избегать. IPNI, к слову, никогда его не забывает. — Cantor (O) 13:35, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]
А вот Венский кодекс:
Mentha aquatica L. × M. arvensis L. × M. spicata L. … ×Agropogon P. Fourn. (1934); ×Agropogon littoralis (Sm.) C. E. Hubb. (1946); Salix ×capreola Andersson (1867); Mentha ×smithiana R. A. Graham … Recommendation H.3A … H.3A.1. The multiplication sign ×, indicating the hybrid nature of a taxon, should be placed so as to express that it belongs with the name or epithet but is not actually part of it. The exact amount of space, if any, between the multiplication sign and the initial letter of the name or epithet should depend on what best serves readability. … Note 1. The multiplication sign × in a hybrid formula is always placed between, and separate from, the names of the parents. … Oenothera ×wienii Renner ex Rostański (1977) and O. ×drawertii Renner ex Rostański (1966) are both considered to apply to the hybrid O. biennis L. × O. villosa ThunbVIENNA CODE
Снова Сент-Луис: «Н.3А.1. Знак умножения в названии нототаксона должен быть помещён против начальной буквы названия или эпитета. Однако, если этот математический знак не может быть использован, и вместо него употребляется буква х, то между этой буквой и эпитетом может быть сделан один буквенный пробел, если это поможет избежать неясности. Буква х должна быть строчной.» Таким образом, если стоит × (знак умножения) — пробел не нужен. Если стоит буква «х» — пробел может быть сделан (но не обязателен). Но в гибридной формуле пробелы обязательны. В GRIN так и поступают (проверил по Actinidia ×fairchildii). --Borealis5516:39, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]
Добрый день. За время вашего отсутствия участником Longbowman была усложнена структура указанной категории, были выделены две частично пересекающиеся подкатегории. Я бы всё вернул обратно, но пока нет времени и желания вступать в аргументированное обсуждение этого вопроса. Возможно, этот вопрос заинтересует вас… См. также Обсуждение проекта:Ботаника#Категории рода. --Bff10:40, 8 августа 2010 (UTC)[ответить]
Мы же в Проекте вроде это уже обсуждали — смысла в дроблении категорий семейств нет, да и неудобно это. Считаю, надо вернуть обратно. Он ещё, к тому же, пользовался при этом HotCat'ом, который меняет порядок категорий, так что придётся отменять каждую правку (AWB тут плохо поможет). — Cantor (O) 10:20, 16 октября 2010 (UTC)[ответить]
Просьба
Здравствуйте, Cantor! Обращаюсь по рекомендации участника Bff.
Если у Вас найдётся немного времени, не могли ли бы Вы подвести этот итог? Заранее спасибо, पाणिनि14:00, 12 августа 2010 (UTC)[ответить]
Гм, оказывается, не только меня это волнует…)) У меня были несколько другие мысли, как поступить — но это, в любом случае требует моего хоть сколько-нибудь регулярного присутствия здесь — чего я в ближайшее время обеспечить не смогу. — Cantor (O) 10:20, 16 октября 2010 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что этот вопрос как раз не требует вашего регулярного присутствия: мы можете повесить шаблон к разделению на статью, написать своё мнение на соответствующей новой странице обсуждения предложений «к разделений», после чего к этому не возвращаться хоть месяц, хоть два — тем более, что итог, как показывает практика, будет подведён в лучшем случае только через полгода. --Bff09:11, 17 октября 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Простите, если зря вас впутываю, просто по вашим правкам у меня сложилось впечатление, что вы придерживаетесь вполне определённой позиции по этому вопросу. Не могли бы вы изложить свои мысли по поводу в этом обсуждении? И что вы думаете: имеет смысл вынести обсуждение этой темы на форум, или это того не стоит? --INS Pirat21:41, 24 января 2011 (UTC)[ответить]
Посмотрел. Впутываете не зря, моё мнение там точно лишним не будет (особенно с учётом того, сколько раз меня там упомянули)). Увы, я смогу поучаствовать в обсуждении не раньше февраля, а там посмотрим — если удастся прийти к какому-либо консенсусу, то на форум, наверное, выносить и не понадобится. — Cantor (O) 14:40, 29 января 2011 (UTC)[ответить]
Гм, интересный вопрос. Мне это растение встречалось под нынешним названием, но сейчас не вспомню, где. Сейчас у меня литературы под рукой нет, но из того, что есть в Сети, в «Полезных растениях» Вульфа оно дано под названием Жаботикаба (правда, он там выделяет отдельно два вида, которые сейчас объединены друг с другом, но это не столь важно). Завтра на работе посмотрю, есть ли оно в каких-нибудь ещё книжках. — Cantor (O) 14:04, 6 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Просьба проверить перевод
Добрый день, не могли бы вы взглянуть, правильно ли я перевёл (для статьи Мшанка лежачая):
Habitat in Europae pascuis sterilibus uliginosis aridis — Растёт в Европе на пастбищных бесплодных влажных пустошах. --Bff13:34, 6 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Существительное здесь всё же pascuum — «пастбище», и нужно отталкиваться от него. Такое впечатление, что в цитате пропущен союз et между uliginosis и aridis — первое трактуется как «болотистый/влажный», второе однозначно «сухой». Что такое может быть «сухие болотистые пастбища», мне представляется с трудом (верховые болота? но какие они тогда пастбища?).
Пока первый вариант: «на сухих и/или влажных бесплодных пастбищах», но я бы подумал ещё… Было бы неплохо взглянуть непосредственно на скан Линнея (если бы это было возможно). — Cantor (O) 10:55, 10 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Не кажется ли странным, что есть категории Флора Китая, Флора Монголии, Флора Японии, но нет категории Флора России? Есть Флора Камчатки, но нет Флора европейской части России? С уважением, --Borealis5515:23, 21 октября 2011 (UTC)[ответить]
А помните, мы когда-то давно об этом говорили? Что категоризации по странам быть не должно? Я ведь тогда самолично шерстил все категории флоры, оставляя только те, что соответствуют фитогеографическому делению. Россия для этого слишком неоднородна, а её европейская часть — напротив, не имеет существенных отличий от панъевропейской флоры, чтобы выделять их отдельно. Китай — это такой пограничный и довольно сложный случай, там нужно разбираться детальнее, а у меня тогда источников подходящих не было. С Японией всё нормально, это архипелаг, а вот Флору Монголии я сейчас вторично удалил. — Cantor (O) 16:13, 21 октября 2011 (UTC)[ответить]
UPD: Обнаружил сравнительно свежесозданную «Флору Индонезии» — вот тоже один из первых кандидатов в топку, как только время найдётся. — Cantor (O) 16:35, 21 октября 2011 (UTC)[ответить]
Это вы немножко путаете с другой орхидеей, Офрис (Ophrys), — вот та, действительно, женского рода и в русском языке. А Orchis — это Ятрышник, тут однозначно мужской род; Pseudorchis, соответственно, — Ложноятрышник (в латыни да, женский род, но для русского названия это уже не важно)) — Cantor (O) 05:00, 24 января 2014 (UTC)[ответить]
Ну, раз он у нас описан как самостоятельный вид, так о нём и пишем. С систематикой есть пара интересных закавык, я попытался отразить это в статье (возможно, вышло кривовато, правка стиля ради удобочитаемости только приветствуется). Вроде докопался, что там к чему, — пришлось даже искать первоисточники, — но для пущей достоверности надо бы заглянуть в печатные их варианты. — Cantor (O) 05:00, 24 января 2014 (UTC)[ответить]
Ой, а где отвечать на вопросы, заданные в комментариях к правкам? Я вообще-то добавил звездочку, потому что Ваша реплика отвечает на реплику MBH с вариантом "Манчжурия", а не на стартовую реплику раздела. Ну а пробел... По-моему, после звездочек или двоеточий в начале реплики почти всегда ставят пробел. Vcohen (обс.) 09:34, 17 января 2023 (UTC)[ответить]
Можно и здесь) Звёздочку-то понятно, потому я её и оставил, можно толковать и так, и так. Следующая после моей реплика Дмитрия Мартынова такая же по посылу, и он так же поставил только один символ, следовательно, мы с ним трактуем свои замечания одинаково как относящиеся ко всей дискуссии, а не только как ответ на реплику Макса. Этот пробел не несёт полезной нагрузки, поэтому я никогда его не ставлю. Тут, скорее, вопрос ко всем остальным, зачем ставят его они? — Cantor (O) 09:41, 17 января 2023 (UTC)[ответить]
Я сейчас прочитал еще раз реплику Dmartyn80 и задумался, почему я не поправил и ее. Наверно, потому, что в ней есть отсылки к разным репликам (в частности, про систему Палладия). Насчет пробела - можно просто оптимизировать по разным параметрам: Ваш подход экономит работу пишущему и место на диске, а мой облегчает задачу тому, кто читает по диффам (как я). Но здесь есть философско-этическая проблема (о как загнул) - где кончается собственно реплика, которую править нельзя, и начинается разметка, которую править можно. Относится ли пробел туда или сюда. Я очень надеюсь, что мне не придется запоминать, что именно у Вас пробел считается частью реплики. :^) Vcohen (обс.) 10:11, 17 января 2023 (UTC)[ответить]
Честно, не вижу, как пробел облегчает чтение по диффам. Он, по-моему, вообще никак на это не влияет) Безусловно, пробел не входит в текст реплики, а значит, и не считается её частью. Частью разметки он был бы, если бы где-либо отображался, но ведь это не так: реплика с пробелом и реплика без него выглядят одинаково. И, соответственно, раз он не отображается в тексте, не влияет на разметку и не обрабатывается движком, следовательно, он бесполезен. — Cantor (O) 10:26, 17 января 2023 (UTC)[ответить]
При чтении по диффам он визуально отделяет звездочки или двоеточия от слов. Совсем как пробел между словами. Конечно, и текст типа "1980г.(XXвек)" прочитать можно, но с правильно поставленными пробелами это требует меньше усилий. А меня учили, что разборчивый почерк - это признак уважения к читателю. Кстати, если я правлю разметку и обнаруживаю после звездочек цепочку из нескольких пробелов, то я эту цепочку тоже правлю, т.е. это все-таки та зона, которая к реплике не относится и которую править можно. А логика, согласно которой если невозможно расклассифицировать, значит надо уничтожить, - это неправильная логика. Как говорил классик, "не всё стриги, что растет". Vcohen (обс.) 10:44, 17 января 2023 (UTC)[ответить]
Логика здесь принципиально другая: «не приносит пользы — можно не использовать», вот и все соображения :) Окей, теперь буду знать, что есть и точка зрения, приравнивающая пробелы после маркера списка к пробелам между словами — потому как для меня это совершенно не так, и я не испытываю затруднений при чтении реплик в вики-коде: такой маркер уже сам по себе служит опознавательным знаком начала реплики. — Cantor (O) 11:23, 17 января 2023 (UTC)[ответить]
Лишний промежуточный уровень, не вносящий ничего полезного в категоризацию, а наоборот, затрудняющие навигацию по ней. Учёные США и так уже распределены по категориям наук, а категоризация «по частям государств» именно в таком виде не производится, это было неоправданное дублирование уже существующих категорий по регионам. — Cantor (O) 07:29, 19 января 2023 (UTC)[ответить]
Нет, не запрещена, конечно, но, как видите, она проводится именно в форме «по регионам». «По частям государств», я бы сказал, во-первых, неудачно названа, а во-вторых, группирует в себе другие категории по административным единицам каждой страны. Тематических объединений, за исключением спорта, там нет (а «Экономические районы» попали, видимо, по ошибке, и их надо оттуда перенести), но даже эта ветка спорта была создана всего три с половиной года назад, в 2019 году, и, по-видимому, самими участниками проекта:Спорт не используется, и её можно безболезненно расформировать, перенеся подкатегории на уровень выше («по регионам»). У вас, опять же, было всего два включения с 2020 года, и я трактовал это как категоризацию по неиспользуемому признаку. Ну и риторический вопрос, какова может быть практическая необходимость перейти в узкой тематике от регионов Украины к регионам Франции? — Cantor (O) 16:50, 19 января 2023 (UTC)[ответить]
Вы сами сказали что не запрещена. Если есть тенденция выносить образование по регионам страны в отдельную категорию, то и нужна тогда обобщающая как во всех таких случаях. Иначе, по такой логике, можно расформировать все категории по странам и городам, ведь какой смысл из категории образование Украины переходить к категории образование Франции и т.д? Может хватит просто по своему усмотрения расформировывать множество категорий? Я так посчитал, что она бесполезна, поэтому расформирую кучу категорий без конкретных объяснений, правил и банального обсуждения, просто потому что не понравились. Для этого есть ОБКАТ, а не по своему усмотрения чистить категории. Volodyanocec (обс.) 18:34, 19 января 2023 (UTC)[ответить]
В категоризации категорий есть более-менее устоявшиеся подходы и неустоявшиеся. Я смотрю на наполняемость категорий в течение какого-то промежутка времени и расформировываю неустоявшиеся, противоречащие другим подходам, а то и просто некорректные объединения. Спорные случаи выношу на ОБКАТ, и вы об этом достоверно знаете. Мне не нужно какое-то другое право для этого, кроме ВП:ПС. Это естественно, что вы замечаете только ту часть, которая непосредственно касается вас, но моя деятельность намного шире. — Cantor (O) 18:44, 19 января 2023 (UTC)[ответить]
Кто сказал «нарушает» и кто сказал «правило»? Точно не я. Я сказал, что она выбивается из уже сложившихся принципов, которые можно легко проследить по другим ветвям дерева категорий. И поскольку она там была такая одна, длительное время не наполнялась, а её функциональность перекрывалась другими, уже существующими категориями, я её и расформировал. — Cantor (O) 19:01, 19 января 2023 (UTC)[ответить]
Правки на википедии должны обосновываться правилами. То, что она выбивается или нелогична - это лично выше мнение. Кто вам сказал, что критерий существования категорий - что бы она наполнялась? Если категория уже состоит из более чем одного включения и имеет перспективу наполнения (см. иноязычные разделы в подтверждение что их есть чем наполнять). Если этим никто не занимается, это не повод удалять категорию. Свою связующую роль она играет и рано или поздно будет постепенно наполняться. А ваши доводы - это ваше мнение и не надо его выставлять за истину. Не нравится категория? Выносите на обсуждение, а не с единственным личным мнением очищайте что вам вздумается. Если у вас нет аргументированных доводов - я возвращаю категорию и выносите все ваши замечания на обкат, где общим решением будет сделан вывод. Volodyanocec (обс.) 19:08, 19 января 2023 (UTC)[ответить]
Тогда, раз нет аргументов, создаю снова. И пожалуйста, решайте этот вопрос через обкат, по крайней мере с моими категориями. Я не против удаления своих категорий если они нарушают, но это должно быть аргументировано, может я свои аргументы приведу, может другие участники с вами или со мной не согласятся, это должно быть через обкат. Volodyanocec (обс.) 14:31, 20 января 2023 (UTC)[ответить]
Аргументы приведены в 3-й и 9-й репликах этого обсуждения; ваше право принимать их или не принимать. Я не обращаю внимания на личность того, кто создал некорректную категорию, когда занимаюсь её разбором. Если это опять будете вы — ну уж извините. И да, здесь нет «чьих-то» категорий. Как и «чьих-то» статей. — Cantor (O) 14:39, 20 января 2023 (UTC)[ответить]
На том, что категоризация природных объектов не должна проводиться по административным границам; первые от вторых не зависят. — Cantor (O) 07:31, 19 января 2023 (UTC)[ответить]
Не стоит путать геологию с геополитикой, историей, и культурой (на основании которых, тот же остров Кипр, географически относящийся к Азии, во многих авторитетных источниках относится к Европе вне физико-географического контекста). В Вики есть негласное правило, согласно которому во всех трансконтинентальных территориях должны указываться категории тех частей света и регионов, в которых они частично или полностью располагаются (будь это Европа или Азия). Поскольку Кавказ расположен к югу от Восточно-Европейской равнины и к северу от Западной Азии, то нужно выставлять категоризации к Европы, так и Азии, либо же, для поддержания нейтральности, обобщённо (Евразия). Удалять одно из двух — не дело. 46.49.92.15211:45, 19 января 2023 (UTC)[ответить]
Представьтесь, чтобы я мог содержательно ответить; по анонимному адресу я не могу судить о степени знакомства вас с проектом. Консенсус проекта:Биология всегда был таков, как я озвучил; ни пятнадцать, ни десять лет назад, ни год назад я не слышал возражений по этому тезису. Отсюда я могу делать выводы, что консенсус не на вашей стороне. — Cantor (O) 12:13, 19 января 2023 (UTC)[ответить]
Но вы также редактируйте шаблоны с контекстом исторической области, по тем или иным причинам оценивая ту или иную категоризацию как "некорректную". Как это связано с биологией? 46.49.92.15212:57, 19 января 2023 (UTC)[ответить]
Так, давайте ещё раз, по пунктам. Какие шаблоны «с контекстом исторической области» я редактировал? Когда и где, с привлечением диффов. За последний год у меня в пространстве:Шаблон от силы два десятка правок. Если вы имеете в виду нечто другое, то называйте предметы их правильными именами, иначе мы с вами друг друга вообще не поймём. И вы не ответили на предыдущий вопрос. — Cantor (O) 13:07, 19 января 2023 (UTC)[ответить]
Например, про это: Категория:Исторические области Кавказа. Но тут хотя бы пришли к консенсусу, и нынешняя категоризация выставлена верно. То что я не зарегистрированный пользователь, безусловно, не прибавляет мне авторитета и веса, но то не значит что мои правки лишены основании, так как к большей части из них я могу прикрепить источники разной авторитетности. 46.49.92.15214:47, 19 января 2023 (UTC)[ответить]
Ну вот именно. Это не шаблон, это категория, куда вы (?) пришли и поставили явно некорректную категорию, а потом развязали войну правок, да ещё и спустя три месяца после отмены. Такими способами консенсус не ищется. — Cantor (O) 14:59, 19 января 2023 (UTC)[ответить]
Повторный вопрос: на каких основаниях вы сочли категоризацию не корректной?
Это тоже самое, если бы в категориях с Уралом ставить только категоризацию Азии, и игнорировать Европы (при том, что из за трансконтинентального статуса этого региона, одно другому не противоречит). 46.49.92.15215:05, 19 января 2023 (UTC)[ответить]
Потому что исторически (а в данном случае это слово подходит как нельзя лучше) Кавказ относится именно к Азии, а не к Европе, и в течение более десятка лет эта категоризация никого не смущала. Это потом уже, после ряда отмен, вы стали приводить ссылки. Повторюсь, с моей стороны это выглядит как развязанная вами война правок. — Cantor (O) 15:23, 19 января 2023 (UTC)[ответить]
На этот счёт есть разные мнения, так как регион имел продолжительные и тесные контакты с Древней Грецией, Византией и Римом, значительно раньше некоторых других европейских. 46.49.92.15215:32, 19 января 2023 (UTC)[ответить]
На тех же основаниях и Балканский полуостров можно исторически к Азии отнести, ровно как и часть Португалии и Испании, Южной Украины и Крыма. Но тут ещё важно понимать, что ближневосточный регион кардинально отличался от иных регионов Азии (Южной, Восточной, Юго-Восточной, Центральной), и в свою очередь также был значительно близок к Европе, особенно если речь идёт о средиземноморском побережье Леванта. Другое дело, монгольские нашествия, но их на себя половина Европы испытало. 46.49.92.15215:47, 19 января 2023 (UTC)[ответить]
Это всё безусловно, очень интересно, но не предназначено для моей страницы обсуждения. Поэтому я не стану продолжать этот разговор, уже значительно ушедший в сторону. Свои комментарии по своим действиям я дал. — Cantor (O) 15:52, 19 января 2023 (UTC)[ответить]
Добрый! Здесь сведено вместе несколько соображений, относящихся к разным случаям. Общим для них будет то, что все эти [четыре удалённые] категории желательно включать в статьи напрямую, а не через посредство другой категории, относящейся к совершенно отличной тематической ветке; если посмотреть на структуру дерев вышестоящих категорий, становится ясно, что категория «Жертвы Джека-потрошителя», будучи включённой в любую из них, нарушала логику их построения. Теперь по частностям. категория «Проститутки» уже стоит в большинстве этих статей, нет необходимости включать их ещё и через подкатегорию; после этого моего ответа проставлю во всех оставшихся; моё упущение, что не сделал этого сразу. В категорию «Нераскрытые убийства в Великобритании» включены статьи не о конкретных жертвах убийств, а о самих нераскрытых делах, поэтому в неё можно включить главную статью о деле Джека-Потрошителя. В категории «Женщины Викторианской эпохи» собраны преимущественно дамы, прославившиеся своей деятельностью; включать в неё жертв, известных только тем, что их убили, считаю противоречащим смыслу этой категории, к тому же факт убийств не связан с Викторианской эпохой примерно никак. Наконец, у меня есть большие сомнения в необходимости географического разделения убитых, но пока я ограничился тем, что категорию «Убитые в Великобритании» просто убрал; считаю нужным отметить, что она на текущий момент неоднородна, ибо включает в себя и жертв убийств, и дела об убийствах — по-хорошему, так быть не должно. Также я взамен убранных категорий, включение в которые посчитал некорректным, добавил категорию «Жертвы убийств», что позволило сохранить категорию «Жертвы Джека-потрошителя» в древе убийств, но переместило её в более подходящую подветку. — Cantor (O) 13:35, 8 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Доброго дня. Про ш:vote я понял, хоть и посчитал его слишком перенакрученным для столь простого оформления. Нумерацию зачёркнутых голосов раньше оставляли, это было в порядке вещей. — Cantor (O) 15:14, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Вы не считаете [2] нарушением вп:откат? Насколько мне известно, на выборах такие реплики удаляются крайне редко. Даже если они выглядят, как троллинг. ~~~~ Jaguar K · 13:58, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
«Требования к голосующим: В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники…» И да, это очевидно троллинг. — Cantor (O) 14:01, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
Требования к голосующим для бюрократов. ОК, хотя например для меня, незнакомого с кандидатом, совсем не очевидно, что это троллинг. А очевидность - часть правила. ~~~~ Jaguar K · 14:05, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
1) Отнюдь не только; в первую очередь это для самих потенциальных голосующих. 2) Знакомство/не знакомство с кандидатом тут ни при чём, я оценивал исключительно содержание реплики и уместность нахождения её на данной конкретной странице. — Cantor (O) 14:22, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
Pangium edule
Здравствуйте, уважаемый коллега! Хотел бы обратиться к Вам за советом.
Взявшись писать статью об одном индонезийском супе, я столкнулся со специей, которую дает растение Pangium edule[англ.]*. Бегло пробежавшись по интернету, я обозвал его "пангиум съедобный", а саму специю назвал его семенами. Вы не подскажете, верно ли это? Возможно, в науке это растение имеет другое название?
Уважаемый коллега, простите, но я решился потревожить Вас вопросом о русских названиях еще двух растений, которые используются в индонезийской кухне: Kaempferia galanga и Vigna unguiculata subsp. unguiculata. Я написал "кемпферия галанга" и "вигна спаржевая", но сомневаюсь в правильности этих названий. Bapak Alex (обс.) 12:58, 11 апреля 2023 (UTC)[ответить]
С этими названиями я раньше дела не имел, так что приходится довериться результатам поиска. По первому растению, похоже, верно: нахожу эту комбинацию в русскоязычных источниках, а с учётом того, что оно именно так упомянуто в коллекции ЦСБС СО РАН, я бы дальше не сомневался. Со вторым растением сложнее, у инфравидовых рангов варианты могут быть всякими. В этой и этой статьях в журнале «Земледелие» название «спаржевая вигна» относится к другому подвиду — subsp. sesquipedalis. Пока я бы написал в статье обтекаемо, что растение относится к типовому подвиду Вигны китайской, не называя его прямо; также не уверен, стоит ли давать кальку с англ.black-eyed pea, встречающегося в англоязычной литературе. — Cantor (O) 14:20, 11 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Рад был помочь) И у вас всегда есть мощный козырь в виде местных названий всех этих продуктов, которыми можно пользоваться, не забредая в научные дебри. — Cantor (O) 14:32, 11 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Мне кажется, коллега, это уж совсем "последний патрон":) Вообразите, какое вавилонское столпотворение начнется, если я буду оперировать индонезийским или малайским названием какой-то пряности, а другие коллеги, скажем, тайским или кхмерским! Вряд ли читатели поймут, что речь об одном и том же. Вот поэтому я и потревожил Вас этими расспросами:)
Вы не сочтете меня "злопамятным", если я осмелюсь напомнить об одном деле годичной давности? В прошлом феврале я пристал к Вам с вопросом по идентификации необычных орешков из Центральной Азии. Вы сказали, что посоветуетесь с коллегами. Не удалось ли их опознать?
Нет, ответа от них не было. Там неудачно наложился ряд отпусков (включая мой), плавно перешедший в летние каникулы, и по горячим следам ответ получить не удалось, а в новом учебном году я тоже не так чтобы часто туда заглядывал; письмо вполне могло затеряться. Постараюсь в ближайшие дни снова зайти на кафедру. — Cantor (O) 13:48, 12 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Спасибо! Но я прошу Вас не предпринимать каких-то специальных усилий. Если вдруг пересечетесь с кем-то - здорово, но нарочно искать не надо. Bapak Alex (обс.) 15:42, 12 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Да, я ещё в прошлом году спрашивал у Дмитрия про не-архивацию, но он в тот раз не назвал точной причины. Тогда тоже две темы на Ф-В висели аж с февраля и ушли в архив только после этой правки. Сработает ли метка для бота отдельно от подписи — посмотрим, как будет теперь; мне тоже интересно. — Cantor (O) 15:10, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Извините, что приходится это делать, но я только сейчас посмотрел в историю перенаправления по мотивам темы Обсуждение шаблона:Основная статья#Catmore (там, кстати, нужны ваши ответы): вот этот откат (а также, глядя на вклад, вот этот тоже) является явным нарушением ВП:ОТКАТ с вашей стороны. Отмена правок Solidest не подпадает ни под один из критериев допустимых откатов (даже под п. 8, это одна правка в перенаправлении), отмена правки в категории тем более. Мне приходится проговорить, что при следующем нарушении ВП:ОТКАТ должна будет подана заявка на ВП:ЗСФ. Тут я этого не делаю, потому что это нарушение 2-недельной давности. В настройках можно включить опцию «Запрашивать подтверждение при нажатии ссылки для отката», если это случайные нажатия, это будет вам полезно. stjn12:29, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
Замечание принято. Содержательно продолжить дискуссию сейчас, к сожалению, нет времени. Аргументы, как ваши, так и Solidest'а, меня пока не переубедили. — Cantor (O) 06:38, 17 августа 2023 (UTC)[ответить]
А это правильно, что сноски теперь относятся к одному абзацу из трех? Взято из Гулявник Лёзеля:
Чашелистики ланцетные 3-4 мм длиной и 2-3 мм шириной, часто желтоватые. Лепестки 5-7 × 2-3 мм, жёлтые. В средней полосе России цветёт в июне-июле, плодоносит в июле-августе.
Плод — стручок без опушения или с редкими волосками, длиной до 4 см, в 2-3 раза длиннее цветоножки[2][3][4].
В общем случае, если раздел целиком написан по нескольким источникам, допускается привести их все в конце раздела. Так что в этом смысле всё нормально. Если какие-то данные подкрепляются только одним источником, либо из источника взято только конкретное утверждение, это можно указать отдельно. В целом, теперь уже ваша задача как автора статьи проследить, чтобы одно соответствовало другому. Сноски в заголовке — это ошибка разметки, и на мой взгляд, более грубая, пусть и относится не к содержанию информации, а к её оформлению. — Cantor (O) 14:58, 21 декабря 2023 (UTC)[ответить]
если бы... сколько раз встречал натыканные шаблоны "нет АИ" к тому или иному отдельному предложению в статье, или даже к определенному утверждению внутри предложения. Dmitry Plantorama (обс.) 16:32, 21 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Некорректно расставленные запросы источников можно убирать так же, как и прочие ошибки; если информация подтверждается в уже приведённом источнике, достаточно об этом указать в комментарии к правке. — Cantor (O) 07:34, 25 декабря 2023 (UTC)[ответить]
А, да. На кариотип в большинстве случаев приводится свой собственный источник, поэтому я и перемещал все ссылки на предыдущий абзац. — Cantor (O) 14:59, 21 декабря 2023 (UTC)[ответить]
понятно )) обычно из трех основных источников - Флора СССР, Определитель Губанова и Флора Европ. Части, плоидность указывается в третьем. Будет время, пробегусь проставить. Dmitry Plantorama (обс.) 16:24, 21 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Абсолютно не нравится, если честно. Шлепать три одинаковых сноски на каждый абзац раздела - глупо и мешает читать, шлепать их к последнему предложению раздела никак не показывает, что то же самое относится и к предыдущим абзацам... Не указывать сносками, а просто в литературе перечислять - в самой же вики все сразу бегом бегут проставлять "нет АИ". Не в курсе кто и по каким правилам придумал, что к заголовку раздела нельзя относить ссылки, хотя это и абсолютно логично, и без проблем используется в Флоре СССР, например... Но попробую через этот шаблон, хотя проблема в том, что чаще основной источник не один, а 2 или 3. Dmitry Plantorama (обс.) 16:30, 21 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Посторонние элементы в заголовках секций приводят к тому, что заголовки перестают выполнять функцию «якоря»: на них становится невозможно дать ссылку, они формируют неработающее описание секции в диффах и истории правок (возможно, технически более подкованные коллеги приведут ещё какие-нибудь доводы, неучтённые мною). Этим и обусловлена рекомендация в правилах; максимум, что может быть, — викификация текста в заголовке, но и она, как правило, не нужна. — Cantor (O) 07:12, 22 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Вы мой пример вообще смотрели?.. Двоеточие убирается путем отказа от шаблона, запятые любым образом (как, впрочем, никто не мешает внутри шаблона между ref-ами поставить любую другую пунктуацию, оформление и т.д.) - [3]. Единственное, что запятые напрямую связаны с ед/мн. числом, если важно, то ручное оформление в помощь - [4]. Да и в целом неясно, зачем шаблон настолько сложный. ~~~~ Jaguar K · 01:40, 23 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, не надо советовать пользоваться ужасной разметкой. Проблемы шаблона исправляются внесением изменений в шаблон, а не переходом к вредительству. stjn01:56, 23 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Не тот случай, там речь о предполагаемом противоречии целям и духу ВП, а Википедия:Сноски им не противоречит (это техническая основа), и кроме того, ставить одну ссылку на целый раздел уже есть принижение ВП:ПРОВЕРЯЕМОСТЬ. Посмотрите Избранные и Хорошие статьи, там по две-три ссылки на каждый абзац, а то и на предложение. И ещё, там же в ВП:ИВП уточняется, что только если есть консенсус на такое избегание правил. А его как видите, даже здесь нет. — Lasius (обс.) 13:41, 22 декабря 2023 (UTC)[ответить]
ВП:ИВП валидно в случае, когда ваше действие улучшает Википедию, — рекомендация не ставить сноски (и шаблоны) в название разделов существует, потому что это уменьшает число технических проблем, так что неследование ей через ВП:ИВП не обосновывается. stjn13:55, 22 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Добрый день! Извините, хотел сразу же вам написать, но что-то отвлекло. Я посчитал это случайной ошибкой какого-то скрипта: вся эта информация уже в документации есть, и в более удобочитаемом виде. — Cantor (O) 07:37, 2 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Ну я им сам не пользуюсь, но насколько я знаю, там можно вставлять шаблоны, заполняя их параметры в полях ввода. Но для этого нужно, чтобы шаблону была прописана темплейтдата. MBH11:03, 2 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Спасибо за разъяснения. Не скажу, что это мне нравится с визуальной точки зрения. Но раз, как пишет Макс, других способов нет, придётся впредь не обращать на это внимания. — Cantor (O) 16:40, 13 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Нет, этот вопрос не входит в круг полномочий администраторов. У них нет каких-либо привилегий в формировании контента страниц в основном пространстве. — Cantor (O) 17:33, 13 февраля 2024 (UTC) P. S. Я уже высказался в этом обсуждении, меня поздно «агитировать» :)[ответить]
Реально, если администратор подведёт итог на КУ, оспаривать его будет очень сложно. И поскольку именно у администраторов есть возможность удалять или оставлять страницы, поэтому реально у них есть привилегия в формировании контента страниц в основном пространстве. Вы в своё время этим скорее всего не пользовались, даже неумышленно, но реальность такова, что администратор искренне будет продвигать свою точку зрения. А в моём понимании основной причиной номинирования Вашего пакета дизамбигов было то, что они псевдодизамбиги: действительно совпадающих названий либо не было, либо их очень трудно найти. Соглашения проектов, которые сейчас не всякий найдёт, значения не имеют. DimaNižnik17:57, 13 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Спасибо за содержательное развёртывание вашей позиции. Да, вы правильно описали причину, по которой я выставил их все скопом (все, что нашёл, но возможно, есть ещё). — Cantor (O) 18:04, 13 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Так на вики-жаргоне называется (запрещённая в ВП) агитация по кандидатам в каком-либо голосовании вне страниц голосования. Это англицизм, canvassing'ом зовётся офлайн-агитация в Америке. MBH12:44, 14 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. В статье указан итальянский вариант Ebalo Magno, поэтому есть вероятность, что по этому имени также могут искать. Я бы не сказал, что это настолько грубая ошибка, чтобы не учитывать её как возможный вариант написания. К тому же на момент выставления на удаление на страницу перенаправления были другие ссылки; перед удалением редиректа их необходимо исправлять. — Cantor (O) 11:52, 20 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Насколько я вижу, на следующий день после вашего сообщения всё было исправлено, и сейчас статьи об обоих фильмах называются корректно. — Cantor (O) 12:39, 20 марта 2024 (UTC)[ответить]
Из нескольких действий в вашей откаченной мною правке только два можно было признать полезными — перенос шаблона:Викисловарь вверх и убирание пайпа из значения (река); всё остальное вело к ухудшению разметки, удобочитаемости, оформления и пр. Вписывание уточнения (растения) к основному значению бессмысленно, простановка неотображаемых пустых строк также бессмысленна, удаление латинского названия растения недопустимо (здесь вы этого не сделали, но делали в предыдущих правках). Часть страницы со списком однофамильцев включалась в другой дизамбиг, поэтому удалять теги onlyinclude категорически нельзя. И наконец, раздувание кода наподобие [[Смородинка|Смородинка (значения)]] также представляется избыточным и не несёт смысла. Поэтому, проанализировав вашу правку, я счёл возможным её отменить как однозначно ухудшающую состояние страницы (а так как была нарушена вложенность страниц друг в друга, я воспользовался инструментом отката, а не отменой). — Cantor (O) 12:35, 20 марта 2024 (UTC)[ответить]
Дизамбиг предназначен для выбора нужной ссылки из нескольких с одинаковым написанием; громоздкое нестандартное оформление в нём излишне. — Cantor (O) 16:04, 23 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Страница неоднозначности не предназначена для размещения текстов, её функция утилитарна, она служит лишь для выбора нужного значения из нескольких с одинаковым написанием. — Cantor (O) 06:53, 3 мая 2024 (UTC)[ответить]
Никакой, просто я предпочитаю, когда в статье стоит действительное название шаблона, а не через перенаправление. Мне кажется, что так… опрятнее, что ли. Чистая субъективщина. Исправляю почти на автомате. — Cantor (O) 06:58, 22 мая 2024 (UTC)[ответить]
Добрый день. Увидел, что вы отменили массу правок с добавление категорий в районе 6 маяz. Хотелось бы узнать, чем это вызвано? Вы с чем-то несогласны? 46.8.150.17417:14, 5 июня 2024 (UTC)[ответить]
Добавляемая анонимным участником категория была неприемлемой сразу по нескольким пунктам руководства ВП:КАТ (пп. 1, 3, 4, 9, возможно, ещё по нескольким), поэтому я сразу же отменил её расстановку, как только увидел. — Cantor (O) 09:21, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]
Цитаты и инструкции по созданию статей в русской Википедии
О цитатах в статьях русской Википедии и разместите эту цитату на моей странице обсуждения. Не следует нарушать правила Википедии. В редакциях также обязательны ссылки. Спасибо. Приятного редактирования! Abduvaitov Sherzod 21 (обс.) 04:53, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]
Приветствую! На каком основании удаляете категории по странам в Европе, Азии, Америке и т.д.? Хочу напомнить, что согласно недавнему обсуждению давно существующие категории удаляются только через обсуждение на ВП:ОБК. ~Fleur~10:39, 18 июля 2024 (UTC)[ответить]
п.8. Я его предупреждал, и даже несколько раз, что если ещё раз увижу с его стороны явно некорректную категоризацию, буду отменять без разговоров. Да, в этом случае увидел через несколько месяцев, но посчитал, что допустимо не тратить дополнительное время на описание правки. (Если вы посмотрите на историю правок, там видно, что категорию несколько раз возвращали в «обстоятельства», потому как это не «причина» смерти.) Если вы полагаете, что в этом случае я действовал некорректно, и стоило всё-таки прописать отмену вручную, — ну что ж, приму к сведению. — Cantor (O) 09:55, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]
Думаю, в целом меня ответ устроит. Получается как раз таки из-за срока давности массовых правок в категориях я и не поняла причину. Но всё же думаю, стоило бы сделать простую отмену, чтобы подобных вопросов не возникало, поскольку в п.8 написано «недавно произведённых во множестве статей», а тут аж почти 4 месяца прошло. -- Megitsune-chan(ОБС.)10:01, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]
Приветствую! Зря удалили Турцию из «Природы по странам Европы» и «Природы по странам Азии» - консенсусно если и там и там наполовину, включается и туда, и туда - с не удаляется отовсюду. Аналогично, как с Россией и странами Кавказа. ~Fleur-de-farine19:07, 2 августа 2024 (UTC)[ответить]
Добрый день! Вы наверняка видели, мы с этим анонимом уже спорили по поводу Турции (не только в этой категории). Фракию недопустимо включать в Азию, так как она в неё географически не входит, как и Анатолию недопустимо включать в Европу. Поразмыслив, я решил в духе «не доставайся же ты никому». — Cantor (O) 07:17, 5 августа 2024 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, именно эту категорию не проверил. Там точно все подкатегории и их содержание относятся к антисемитизму? Если да, то верну её обратно. — Cantor (O) 09:47, 15 августа 2024 (UTC)[ответить]
Нет, не все, но существенная часть. Я уже выставил на то, что было в корневой, подкатегории тоже проверю. И по остальным удаленным категориям тоже было бы неплохо проверить. Как минимум, мельниковцев, бандеровцев и УПА вписать в категорию Антисоветское сопротивление. Pessimist (обс.) 09:55, 15 августа 2024 (UTC)[ответить]
Надо разбираться в теме, чтобы категоризировать статьи. Флаг родины имел ранее и другие названия, что прямо указано в статье. В статье о редакторах прямо указан факт редакторства. Трифонов Андрей (обс.) 14:37, 20 ноября 2024 (UTC)[ответить]
ОК, признаю ошибку, искал в текстах статей по слову «флаг» и не нашёл. Тем не менее, категорию надо переименовать с кавычками в названии. Это сами сделаете, или мне заняться? — Cantor (O) 14:43, 20 ноября 2024 (UTC)[ответить]
