Эта страница была переименована по результатам обсуждения от 6 февраля 2017 года. Старое название Шаблон:Main было изменено на новое: Шаблон:Основная статья. Для повторного выставления страницы на переименование нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила (см. п. 8).
Этот шаблон сейчас является перенаправлением на CatMain, но используется по-другому, а именно, для ссылки на основную статью из раздела обзорной статьи (а не из категории). Предлагаю разделить шаблоны. --SergV12:26, 9 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Можно так, но короче. Например, используя сокращение: "ОснСтатРаз". Не очень красиво, но получше всяких "CatMain", "TOC-Leght", "cleanup-rewrite". Или просто "Основная".
В шаблоне почему-то перед первой запятой ставится пробел (он там не нужен). В последующих пунктах перед запятыми пробелов вроде бы нет. Я наткнулся на это в статье Евро. Skirienko15:51, 11 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что необходима точка в конце получаемой с помощью данного шаблона фразы. Ведь это предложение, а не заголовок, а по правилам типографики в конце следует ставить тчк. См., например, Шаблон:Details. --ViseMoD15:24, 15 июля 2008 (UTC)[ответить]
Простите пожалуйста, но нельзя ли убрать выделение полужирным начертанием? Это глупо, так как выделение нужно использовать не везде, где захочется, а только там, где нужно выделить из основного текста, а тут выделение из текста уже предусмотрено в самом шаблоне отступом и двоеточием. --Alexander Widefield16:27, 30 мая 2009 (UTC)[ответить]
И если основная статья не написана, то (по образцу {{catmain}}) писать фразу наподобие «Для этого раздела не написана основная статья, вы можете помочь проекту, написав её». 92.100.111.21916:44, 19 июня 2010 (UTC)Илья[ответить]
Присоединяюсь к предложениям 2008 года, не нашедшим отклика. Было бы здорово гармонизировать этот шаблон с шаблонами Шаблон:Details, Шаблон:Смотри также и другими подобными, во-первых, убрав жирное начертание названий статей (жирное начертание имеет ограниченное применение в статьях; к тому же, при совместном использовании шаблонов различие в оформлении бросается в глаза, e. g., Валюта#Конвертируемость валют), во-вторых, поставив в конце предложения точку, которая стоит во всех похожих шаблонах из Категория:Википедия:Шаблоны:Внутренние ссылки. —Volgar15:21, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]
Насчет жирного еще не знаю (в отличие от шаблона {{о}}, где жирный лишь отвлекал зазря, здесь он помогает сориентироваться), а точка в конце не нужна, так как это не предложение, а надпись такого же рода, как заголовок, в которых, как мы знаем, точки не ставятся. Точка будет визуальным мусором, только и всего. Jack who built the house03:07, 25 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Есть конкретные правила использования полужирного, курсивного и полужирного курсивного начертаний. Полужирное курсивное начертание зарезервировано для производных терминов, не являющихся синонимами основного предмета статьи, чем предметы статей, на которые шаблон ссылается, являются очень редко. К тому же, текст в шаблоне полужирный, курсивный, подчёркнутый и выделен цветом — не многовато ли для одной ссылки подраздела? Даже если данный случай можно отнести к подзаголовку и не ставить точку, то в упоминаемом вами шаблоне {{о}} содержится два предложения, и сам он в целом больше походит на краткую аннотацию или небольшое введение. Также точки есть во всех смежных шаблонах ({{Другие значения}}, {{Однофамильцы}}, {{Эта статья}} etc.) — консистентно было бы добавить точку и здесь. —Volgar15:08, 26 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Не было бы. Киньте взор хотя бы на опыт англовики. Обращает на себя внимание общность стиля в том, что строчки, в которых фигурирует двоеточие, не завершаются точкой. Все дело в том, что такая строчка не читается как предложение, а читается как ссылка (или несколько), предваренная комментарием. А упразднение полужирного я, поколебавшись, поддерживаю. (Хотя аргументация "полужирный курсив зарезервирован" не выдерживает критики: полужирный курсив - это полужирный + курсив, а значит полужирное включение в курсивное выделение и наоборот вполне в ладах с правилами.) Долой полужирный! Пора рвать с плохими привычками. — Джек, который построил дом, 20:01, 10 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Ужас возникает, когда шаблон используется вопреки документации, в которой чётко сказано: «Предназначен для ссылок на более подробные статьи из разделов обзорной статьи». Оставлено без изменений. NBS20:35, 22 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Эээ. Это что, на основании того, что этот частный случай не вполне правомерен в качестве примера, отклонено все предложение целиком? Проблема же не сводится к использованию в начале статьи; отклонив этот случай, вы не коснулись сути предложения и его мотивировки участником Volgar, так что убирание editprotected никак не мотивировано. А пример, хоть и усугублен тем, что не соответствует документации, вполне отражает общую черту: жирный в курсивной выноске конфликтует с основным текстом статьи, перетаскивая на себя внимание. ...Хорошо, попробуем заново позже. — Джек, который построил дом, 17:43, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]
У этого шаблона возникла проблема с рассинхронизацией отступа в сравнении с другими шаблона (например, {{seealso}}). Этот проблема сейчас была (временно?) решена через модификацию стилевых описаний. Но лучше, если устранить потенциальные будущие рассинхронизации в принципе, централизовав отступы в одном шаблоне {{другое значение}} (как это сейчас сделано во многих других).
Не понял, что изменилось в отступах - сейчас - ничего, поскольку уже был внесено изменение в common.css. Предложенное изменение направлено на то, чтобы предотвратить рассинхронизацию в будущем (к примеру, если кто-то решит вернуть отступ для dablink, отличающийся от отступа dd). Ну и добавлена небольшая косметика - class="error" для сообщения об ошибке. -- AVBtalk16:22, 22 марта 2012 (UTC)[ответить]
Оформление ссылок
Запрос отклонён
Предлагаю с помощью {{FULLPAGENAME}} прятать якорь из ссылок. Сейчас это выглядит так:
прятать якорь - против. К примеру, статья о какой-то организации может отсутствовать, а быть представленной только в виде раздела в статье о какой-то персоне (такие случаи имеются). К примеру, "Вася Пупкин#Фонд помощи детям". Если прятать якорь, то ссылка вместо фонда будет ссылаться якобы на Васю Пупкина, вводя таким образом в заблуждение. -- AVBtalk13:04, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Вот именно. Я просто не стал упоминать про них, поскольку они на самый крайний случай вроде C Sharp, но вы можете использовать их, чтобы прятать ссылки на разделы (хотя я лично против любого подобного спрятывания). -- AVBtalk13:25, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Прекратите перекраивать отступы в чужих репликах под себя!поболее будет - а что, main так часто используется, и в нём так много ссылок именно на разделы (причём по несколько штук в каждом), что вы видите в этом какую-то принципиальную проблему? -- AVBtalk13:45, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Но как быть если статьи нет в русской википедии, но есть в английской, и я хочу чтобы была ссылка на английскую википедию, например как при использовании шаблона нп5: Проектирование компилятора[англ.]. Пробовал совмещать main и нп5, но либо не так делаю, либо это невозможно, поэтому хочу узнать существует ли такая возможность вообще и как ее можно реализовать.Pilinovichsasha15:21, 28 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Хорошо бы сделать возможность указывать статью в другом разделе через {{iw}} — например, в статьях писать {{основная статья|{{iw|Smth}}}}, а в шаблоне не добавлять викификацию, если первый символ параметра — {. Тогда можно будет удалить {{ИР}} с жутким синтаксисом. Викизавр (обс.) 19:44, 17 января 2020 (UTC)[ответить]
@Cantor: текущее использование редиректа для этого шаблона является неверным. en:Template:Catmore — это проставление ссылки на дополнительную информацию к данной категории, а не на основную статью. Основные статьи экспортируются в викиданные как общая тема категории (P301), а catmore не должен так экспортироваться. Я вчера очистил использование этого редиректа у тысячи категорий, чтобы поменять редирект. Но новое место, согласен, что выбрал не совсем правильным. Для вывода "For more information, see ..." используемого только с категориями вероятно лучше подойдут {{Подробная статья}} или {{См. также}}? Solidest (обс.) 15:10, 1 августа 2023 (UTC)[ответить]
Это название всегда, сколько я помню, использовалось как перенаправление на catmain и никак иначе. Менять это спустя более чем пятнадцать лет использования считаю некорректным. — Cantor (O) 06:42, 2 августа 2023 (UTC)[ответить]
Этот алиас существует потому что он является сокращением от существующего шаблона на английской Википедии. Если сейчас переносить шаблоны с английской вики сюда, то они будут проставляться ошибочно и приводить к дальнейшем ошибкам на ВД. Поэтому аргумент "всегда было с ошибкой, и исправлять некорректно" здесь неуместен. Solidest (обс.) 13:07, 2 августа 2023 (UTC)[ответить]
Об этом я впервые слышу сейчас от вас. Перенаправление с Шаблон:Catmore на Шаблон:Catmain (впоследствии Шаблон:Основная статья) сделано в 2007 году, и с тех пор он использовался только и исключительно в этом качестве. За 15 с лишним лет никто ни разу не упоминал о функционале одноимённого шаблона в англовики. Да и с чего вдруг сейчас начинать переносить оттуда какие-то другие шаблоны? — Cantor (O) 13:59, 2 августа 2023 (UTC)[ответить]
Насколько я вижу, это другой шаблон, для использования в «не-статейных» категориях. Кстати,я не наблюдаю в свежем вкладе топикстартера ничего подобного тому, что он говорит. То есть, если включения и в самом деле были исправлены (сейчас их нет), то не им или не на днях. — Cantor (O) 14:39, 2 августа 2023 (UTC)[ответить]
А такое вообще недопустимо — менять логику включения. «См. также» вообще для статей, а не для категорий. Если так сделать, то в историях правок множества категорий будет некорректная информация. Буду возражать. — Cantor (O) 15:00, 2 августа 2023 (UTC)[ответить]
Под переносить, я имел ввиду копирование проставленных шаблонов при переводе категорий на русский. Несколько месяцев назад попадались подобные случаи, когда люди не глядя оставляли английские шаблоны, а они потом неправильно экспортировались в викиданные. На "category more" на английской вики редирект с "cat more" сделали в 2011 году, каким он и существует уже 12 лет. Solidest (обс.) 14:52, 2 августа 2023 (UTC)[ответить]
Так это надо исправлять руками, а не менять логику шаблона, раз уж она отличается. И почему вы всё время апеллируете к англовики? Здесь другой раздел, совершенно незачем копировать сюда их связи. — Cantor (O) 15:00, 2 августа 2023 (UTC)[ответить]
К какой логике шаблона вы апеллируете? Шаблоны остаются ровно такими как и были. Меняется редирект, который сейчас нужен ровно из-за того, что он пришел с англовики. Catmore на русской вики не возник сам по себе из неоткуда. Да и само название "catmore" — "category more" очевидно не вписывается под "Основная статья". Solidest (обс.) 15:15, 2 августа 2023 (UTC)[ответить]
Вероятно вы просто не читали мои ответы? Я на всё вам ответил и в этом обсуждении не вижу ни одного объективного аргумента в пользу того, чтобы оставить как есть. Solidest (обс.) 15:30, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
Я прочёл ваши ответы и считаю, что вы не показали, почему нельзя оставить как есть. Окей, ссылки вы исправили, принимается; само по себе это не вредное действие, но почти бесполезное: движку всё равно, ссылаться впрямую или через перенаправление. А вот аргументы, что что-то там куда-то там перенаправляется в английском разделе, я не могу счесть валидными: языковые разделы независимы друг от друга, и представляется вполне естественным, что какие-то шаблоны могут использоваться по-разному. Повторяю, что в течение пятнадцати лет, а то и больше, шаблон:catmore в русском разделе был перенаправлением на шаблон:catmain, впоследствии шаблон:Основная_статья. Независимо от того, что всё это время происходило в английском разделе. Это факт. И позволю себе утверждать, что это консенсусное положение вещей. И для того, чтобы изменить отображение прежних версий нескольких тысяч страниц категорий, нужны довольно веские обоснования, почему именно сейчас что-то изменилось. Я таких обоснований не вижу. — Cantor (O) 15:48, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
Повторю вопрос от stjn ниже: а какие у вас аргументы-то? "так было" — это не аргумент. И также могу ещё раз повторить то, что уже писал: Шаблон больше не выполняет функцию, заложенную в него изначально (то, за что вы так ратуете). Он всегда существовал как редирект, созданный только потому, что существует на англовики. Он выполнял функцию соответствия между двумя википедиями. Catmore на рувики никогда не был основным шаблоном. И поэтому рассматривать его вне этого контекста — некорректно. Выполнял он свою функцию верно с 2005 года по 2010. Последующие 13 лет он перестал выполнять изначально заложенные в него функции и стал выполнять изначальные функции неправильно. (Его не создавали как стандартный и "очевидно-нужный" редирект на "основную статью категории", если что). Учитывая что причиной неисправления этой ошибки, были как раз те 1к использований (из 183к, т.е. 0,005%), которые я исправил, что вы называете "бесполезным действием", то теперь в текущем ошибочном виде этот шаблон-редирект попросту не нужен на рувики в таком виде. Если пользователь не замечает несоответствия при переносе категорий, то шаблон вызывает ошибки, которые переносятся на викиданные. Это не такой важный момент, который стоит учитывать, но раз его можно исправить теперь в одно лишь действие, то почему нет? Чьи-то привычки использовать вместо основных названий один из 23 алиасов роли играть не должны. Как и не должна играть роли история, где он использовался — такие перемещения и замены заголовков шаблонов мне встречались неоднократно, и даже не всегда это отмечалось комментарием. И это не вызывает никаких проблем. И не вызовет, учитывая и комментарий какой я оставил и всего по 5 строчек истории у каждой из этих категорий. Кроме того название этого шаблона (сокращение от category more) не имеет отношения к текущему шаблону "основная статья" и также вводит в заблуждение. Сколько причин получилось? 5? Против вашего "так было". Solidest (обс.) 20:59, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
Я лично не понял, какие это аргументы. В целом, конечно, полное соответствие наших шаблонов англоязычным не необходимо, но если его достаточно просто сделать и это ничему не мешает, как в данном случае, то нет никаких причин этого не сделать (а иногда, но не в этом случае, выясняется, что у нас годами был неверно используемый шаблон в куче статей, потому что в англоВП и руВП используется одно и то же название под два разных шаблона). В чём проблема с тем, чтобы сделать так, как предлагает участник? Остаются перенаправления {{catmain}}, {{main}} и т. д. и т. п. stjn16:04, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
красная ссылка (на несуществующую статью)
есть ли традиция в ВП касательно проставления шаблона "Основная статья", даже если статья (ещё) не написана? смотрю на раздел Лукашенко,_Александр_Григорьевич#Увлечение_хоккеем, где "Основная статья: Команда президента Белоруссии" -- красная ссылка. надо ли оно?..
может, однажды статью напишут, а может и нет. нужна ли красная ссылка?
