На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.
Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.
Оспаривание итога (начато 30 мая 2021 года; формально уже через 3 месяца после последей реплики от 3 ноября 2021 года доарбитражное урегулирование было заведомо исчерпано).
Если бы это был какой-то уникальный случай, то можно было бы ограничиться итогом на ОСП. Однако случай тривиальный (похожие можно и сейчас найти среди незакрытых обсуждений на КУ), а консенсуса в сообществе по трактовке ВП:ПРОШЛОЕ нет и не предвидется (в том числе и среди администраторов и ПИ):
подборка ссылок на обсуждения — как видно, поправки в ВП:ПРОШЛОЕ предлагаются с 2012 года в среднем раз в год, и ни одна из них не прошла.
В обсуждениях приводились примеры тех, для кого ответ на вопрос 1 (по крайней мере, в более-менее консенсусной трактовке этого вопроса) отрицательный при положительных ответах на вопросы 2 и 3; по некоторым из них есть консенсус, что их биографии должны быть в Википедии; по некоторым же такого консенсуса явно нет. Один из аргументов: если два человека имеют примерно одинаковые заслуги, примерно одинаковое рассмотрение в АИ и т. п., но один из них умер, а другой жив — к вопросу их энциклопедической значимости не должно быть принципиально разного подхода. Пожалуй, единственным явно консенсусным общим аргументом за удаление статьи о персоналиях недавнего прошлого с положительными ответами только на вопросы 2 и 3 является невозможность написать по АИ статью больше стаба (хотя в конкретных случаях консенсус в той или иной форме может быть достигнут и с другой аргументацией).
Требования
Прошу на основе правил Википедии и доступных обсуждений дать рекомендации по толкованию ВП:ПРОШЛОЕ — в первую очередь: возможно ли оставление статьи только на основании положительных ответов на вопросы 2 и 3 ВП:ПРОШЛОЕ, без дополнительных аргументов (помимо дополняемости); если нет, какого рода аргументы могут считаться достаточными?
Я решил присоединиться к заявке, поскольку в последнее время неоднократно сталкиваюсь с очень разными трактовками правила ВП:ПРОШЛОЕ. В частности, некоторые участники требуют для персоналий прошлого обязательного соблюдения п.1 «оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?» (последний пример). Однако традиционно считалось, что для доказательства значимости согласно ВП:ПРОШЛОЕ достаточно показать соответствие только одного из из трёх критериев. Но понимание того, какой вклад после себя оставил давно умерший человек, возможно только для учёных и людей искусства, а, например, политики и военные никакого вклада после себя не оставили. Соответственно, я хотел бы чуть расширить предыдущее требование и попросить арбитров уточнить на основе текущей формулировки данного правила, какая из трактовок может применяться для доказательства значимости персоналий прошлого: достаточно соответствие только одному критерию или обязательно необходимо соответствие всем трём критериям.-- Vladimir Solovjevобс15:13, 8 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Заявление участника Carpodacus
Я полагаю, что данная заявка представляет собой опасный прецедент, когда участник а) на основании довольно субъективного отношения к предмету статьи предлагает проигнорировать значительную часть правил и духа Википедии, б) будучи заинтересован в относительно узкой тематике, настаивает на радикальном решении, затрагивающем огромный класс био-статей, последствия которого им всёрьёз не оценены. Проблема с размытостью и непродуманностью формулировок ВП:ПРОШЛОЕ объективно существует, и в этой связи труд коллеги NBS по подбору релевантных обсуждений на форумах очень ценен. Однако непосредственно выступающая предметом заявки статья имеет довольно слабое отношение к проблемам, затронутым в этих обсуждениях.
Миссия проекта по созданию наиболее полной энциклопедии силами непрофессионалов подразумевает, что википедисты не спорят с авторитетными источниками на предмет достойности предмета для создания статьи (и наличие статьи в Википедии вообще не следует отождествлять с признанием достоинств предмета в любом вневикипедийном смысле слова). Первый столп включает в себя элементы общих и специализированных энциклопедий, к числу которых безусловно следует отнести ЭСУ (и аргументов о наличии проблем с достоверностью, либо предвзятостью формирования данного источника, не поступало). Правило ВП:ПРОШЛОЕ содержит ограничения на учёт любых биографий о ныне живущих или недавно умерших людях, из-за опасений сообщества, что такие источники могут быть созданы в аффилиации с фигурантом статьи. Данные ограничения порождены практикой работы с источниками, как правило, гораздо более низкого уровня, чем авторитетные энциклопедии, и в обсуждениях неоднократно звучал аргумент, что создатели энциклопедий не оперируют различением живых и мёртвых людей. Однако применительно к фигуранту статьи и эти соображения не играют существенной роли, поскольку ЭСУ издана спустя 12 лет после его смерти; тезис, что данный срок мал для применения ВП:ПРОШЛОЕ, в аргументации сторонников удаления серьёзной роли не играл.
Говоря общо, при оценке возможности существования статьи следует иметь в виду её дополняемость до полноценного очерка о предмете, и/или наличие у предмета объективных свойств, выделяющих его из ряда подобных. Отзеркаливая эту аргументацию, принципиальная невозможность наличия в Википедии статьи о предмете связана с а) невозможностью написать достаточно полную, достоверную и/или нейтральную статью о предмете на основе всего корпуса авторитетных источников, б) обоснованными сомнениями, почему данный предмет взят в энциклопедию. Такими сомнениями обычно является наличие большого множества предметов с примерно теми же или ещё более видными особенностями, по которым написать проверяемую статью нельзя, либо все проверяемые данные взяты из первичных источников без вторичной обработки. В существующем виде статья Живагин, Игорь Фёдорович уже является достаточно подробной и отражающей основные вехи биографического пути человека литератора, содержит подкреплённую источником характеристику его творчества.
Таким образом, вопрос о правомерности включения данной статьи в Википедию приблизительно сводится к тезису, будет ли наличие статьи вызывать недоуменную реакцию «Присутствие этого графомана портит репутацию Википедию, таких плохих и никому ненужных поэтов — многие тысячи». По-видимому, подобная реакция существует исключительно в аргументации участника Андрей Романенко (с претензиями на экспертный отход от ВП:РАВНЫ). Факт написания персональной био-статьи именно об этом поэте в авторитетном третичном источнике представляется исчерпывающим ответом на возможные аналогичные вопросы извне. В этом смысле гораздо более обоснованным вопросом к полноте и объективности Википедии мне представляется претензия, что неавторитетные википедисты производят самостоятельный отсев статей в третичных источниках, особенно с учётом общей высокой субъективности различных оценок и достижений в сфере искусства. Cледует отметить, что википедисты-эксперты имеют широкий спектр возможностей по высказыванию собственных суждений и оценок в ВП:АИ, включая критику словника третичных источников, недоступный обычным участникам, и деятельность по первичному пересмотру чего-либо IRL внутри Википедии обычно нежелательна.
Разумеется, следует таже понимать, что при желании любой источник высокого авторитета может быть уличен в отдельных, несущественных для его объёма и информационной ценности ошибках, тем более, спорных и неочевидных критериях включения. Данные основания не могут трактоваться как повод считать источник низкоавторитетным, резко сужая круг доступных для написания многочисленных статей ВП:АИ.
Предложение генерализовать пункт о вкладе персоны на всё ВП:ПРОШЛОЕ, основанное на работе с определённым классом персон, является тем более неприемлемым и затронет большой класс био-статей, консенсусно значимых в существующих условиях. Валидного анализа, какие био-статьи будут затронуты такими изменениями, и как можно будет избежать негативных последствий, со стороны предлагающего удаление участника, сделано не было, не говоря о конкретных трактовках правилах, ограничивающих его требование (есть лишь ответы на конкретные контрпримеры о знати, которыми, вероятно, не исчерпывается проблема).
Требования: оставить статью, признать вопрос о наличии вклада персоны при оценке ВП:ПРОШЛОЕ необязательным и допускающим различные толкования по усмотрению подводящего итог участника с учётом специфики конкретных статей и источников. Carpodacus (обс.) 04:52, 13 ноября 2024 (UTC)[ответить]
1.1. Правило ВП:ПРОШЛОЕ, как часть правила ВП:Критерии значимости персоналий, существует с момента начала работы над данным правилом в феврале 2006 года. В начальной своей редакции оно основывалось на соответствующем правиле en-wiki, в котором на тот момент был раздел «Deceased people». В дальнейшем выделение умерших персоналий в качестве отдельной категории в en-wiki было признано нецелесообразным, а в нашем разделе оно сохранилось. С течением времени правило существенно не менялось, и его изменения, включая последнее крупное, не вносили смысловых изменений. Таким образом, текущую формулировку правила ВП:ПРОШЛОЕ можно считать консенсусной. Правило ВП:ПРОШЛОЕ активно обсуждается, и предлагаются разнообразные варианты по уточнению его формулировок. Ниже перечислены некоторые примечательные обсуждения, сгруппированные по разделам правила[1]:
1.1.1. Преамбула
1.1.1.1. [2] В части «Люди, умершие некоторое время тому назад» не определена конкретная величина «некоторого» времени, по истечении которого наступает упоминаемая в правиле ситуация прояснения значимости историей в результате естественного хода событий. В обсуждении 2012 года (инициированном, как и настоящая заявка, участником NBS) отмечалась асимметрия между трактовкой значимости примерно сходных персоналий, один из которых уже умер, а другой ещё нет. Предложение рассматривать критерии ВП:ПРОШЛОЕ в качестве дополнительных к критериям для персоналий настоящего (с поправкой на изменившиеся исторические реалии), расширение решения АК:335 (см. п. 1.2.4.1 настоящего решения) на все наиболее авторитетные универсальные энциклопедии и использование ВП:ОКЗ в пограничных случаях не было поддержано.
1.1.1.2. [6] В ходе одного из обсуждений 2015 года вновь встал вопрос о хронологических границах применимости правила. Участники пришли к согласию, что граница пролегает там, где применение ЧКЗ затруднено учётом изменившихся реалий.
1.1.1.3. [13] Чрезвычайно представительное обсуждение в конце 2020 года было посвящено преимущественно п.1 правила, его соотношению с пп. 2 и 3, а также критериями, позволяющими признать вклад персоналии прошлого значимым. Одним из активных участников того обсуждения был Андрей Романенко, отстаивавший, как и в модельном примере данного иска, тезис о незначимости провинциальных литераторов. Его позиция не была поддержана, а приведённые им в качестве примеров статьи до сих пор существуют. В частности, статья о Буряченко, Александр Леонидович примерно с того же времени находится на ВП:КУ, её оставительный итог был оспорен Андреем Романенко на основании того, что о заслугах Буряченко писали не признанные авторитеты в литературе, а такие же местные деятели, как и сам Буряченко. Аналогичная ситуация со статьёй Мордовина, Нинель Александровна.
1.1.1.4. [15] По мотивам обсуждения [14] была сделана попытка определить точное количество лет, после которого наступает «прошлое» — никакой из предложенных алгоритмов не был признан убедительным, но несколькими участниками было высказано мнение, что тут применим принцип «Узнаю, когда вижу».
1.1.2. п. 1
1.1.2.1. [5] В ходе состоявшегося в 2014 году обсуждения был поднят вопрос о соотношений требований пп. 1 и 3 применительно к персоналии, упоминания которой в авторитетных изданиях относятся к её связям (родственным, дружеским) с другими значимыми персоналиями. Было решено, что такие упоминания значимости не дают, статья была удалена.
1.1.3. п. 2
1.1.3.1. [3] Состоявшееся в 2013 году обсуждение выявило отсутствие единства понимания в сообществе, что следует понимать под «упоминанием». Среди высказанных мнений была отмечена как необходимость комплексного анализа обозначаемых в правиле вопросов, так и неочевидность наличия значимости на основе одного лишь включения в некоторый перечень лиц.
1.1.3.2. [8] Обсуждение 2017 года затронуло вопрос о том, следует ли считать «упоминанием» случаи, когда в честь во всех прочих отношениях неизвестной персоны названы объекты городской топонимики. Идея считать таких людей значимыми у участников обсуждения отторжения не вызвала. [10] Напротив, высказанное в 2019 году предложение не считать именование в честь персоналии улиц и прочих географических объектов признанием значимости, было практически единодушно отвергнуто.
1.1.3.3. [14] Обсуждение на КУ по поводу статьи о ветеране Великой Отечественной войны, почётном гражданине родного города, упоминания о котором вне контекста этого города отсутствуют. Данные источники были на КУ признаны аффилированными и не дающими значимость, статья была удалена. В обсуждении на ВУС было отмечено, п. 2 в данном случае можно считать выполненным, а пунктов 1 и 3 нет.
1.1.3.4. [16] Неоднократно обсуждался вопрос о критериях допустимости просопографических источников, например, тут и тут.
1.1.3.4. [17] Редчайшим примером завершившегося итогом обсуждения стало недавнее рассмотрение на форуме правил вопроса об ограничении дисквалифицируемых источников «исключительно» генеалогическими.
1.1.4. п. 3
1.1.4.1. [1] Применительно к п. 3 в 2008 году решением по заявке АК:335 была подтверждена значимость абсолютного большинства всех персоналий, информация о которых была скопирована из ЭСБE. В том решении Арбитражный комитет согласился с тем, что факт упоминания в вызывающем доверие справочном издании, каким был признан ЭСБЕ, является достаточным подтверждением значимости. Условием возможности существования статей, отвечающих данному условию, арбитры указали только их дополняемость. Такая трактовка не вызвала отторжения сообщества и в дальнейшем на решение АК:335 ссылались в обсуждениях на ВП:КУ.
1.1.4.2. [4] Участники состоявшегося в 2013 году обсуждения согласились с тем, что «упоминания в вызывающих доверия справочных изданиях» из п. 3 не относятся к сборникам некрологов, перепечаткам первичных документов и прочим собраниям тривиальной информации. Ставшая непосредственным поводом для обсуждения статья, появившаяся в результате массовой заливки, была удалена.
1.1.5. по правилу в целом
1.1.5.1. [7] Подводя итог многолетним дискуссиям, в 2017 году обсуждалась идея полностью перестроить правило. Начавшись с предложения объединить пп. 2 и 3, оно перешло в анализ соотношения ВП:БИО и ВП:ОКЗ. Со стороны участника Abiyoyo прозвучала мысль, что ПРОШЛОЕ эквивалентно ОКЗ в условиях, когда «АИ всё расставили по местам», тогда как участник Фил Вечеровский указал, что такой подход, в силу того, что значимость не утрачивается, приведёт к наполнению Википедии статьями о людях сомнительной значимости с точки зрения текущего момента.
1.1.5.2. [9] Ряд обсуждений в 2017 году спровоцировала номинация на КУ статьи о советском нефтепереработчике Дмитрии Степановиче Никулочкине (ум. 1991). Несмотря на значительный объём статьи и немалые достижения Никулочкина, статья о нём была удалена. В итоге было отмечено, что основной источник сведений о достижениях Никулочкина, городская Ишимбайская энциклопедия, не обеспечивает значимости. Последующие широкое обсуждение, как и в предыдущих случаях, выявило широкий спектр мнений относительно положений ВП:ПРОШЛОЕ.
1.1.5.3. [11] По следам обсуждения [10] развернулось новое представительное обсуждение. Были высказаны различные мнения по поводу количества необходимых и достаточных положительных ответов на различные вопросы правила; были высказаны и радикальные идеи по его переустройству.
1.1.5.4. [12] Один из примеров обсуждения региональных энциклопедий, в данном случае «Валківська енциклопедія», позиционирующей себя как содержащую «биографические статьи о самых выдающихся уроженцев края» (то есть Валковского районХарьковской область). Прозвучала рекомендация решать вопросы о качестве информации таких изданий на ВП:КОИ, но приведённые примеры наглядно показали, что критерии включения в данной энциклопедии вряд ли подходят для Википедии.
Статья о Живагине
1.2. Статью Живагин, Игорь Фёдорович 18 февраля 2021 года создал участник Саша 333, а 9 марта 2021 года Андрей Романенко вынес её на удаление. 15 апреля Евгений Юрьев подвёл итог об оставлении статьи на основании того, что статья о Живагине присутствует в Энциклопедии современной Украины (ЭСУ), что, в свою очередь, было сочтено достаточным основанием для её существования.
1.3. 31 октября 2024 года участник Андрей Романенко начал обсуждение по оспариванию итога на основании того, что для Живагина выполняются только критерии пунктов 2 и 3 правила, а п. 1 не выполняется. Аргументацию оставительного итога Андрей Романенко отверг, так как по его мнению наличие статьи в ЭСУ даёт лишь выполнение п. 3 правила. Пункту 1, по мнению Андрея Романенко, Живагин не соответствует, так как, являясь литератором житомирского масштаба, критериям значимости деятелей искусства не соответствовал. Последовавший далее обмен мнениями был, по сути, отражением всех предшествовавших дискуссий. Окончательный итог по оспариванию не был подведён по причине подачи настоящего иска.
Решение
Толкование ВП:ПРОШЛОЕ
2.1. При толковании положений ВП:ПРОШЛОЕ Арбитражный комитет считает правильным основываеться на цели нашего сообщества по созданию полной и точной энциклопедии, и тезисе Первого столпа, согласно которому «Википедия — это энциклопедия, включающая в себя элементы общих и специализированных энциклопедий, ежегодников и географических справочников». Требование полноты энциклопедии уравновешивается требованиями о значимости и структурированности содержащейся в ней информации.
2.2. Учитывая историю появления формулировки ВП:ПРОШЛОЕ и его буквальный смысл, Арбитражный комитет обращает внимание, что формулировки абзаца ВП:ПРОШЛОЕ не императивны, а предлагают способ рассуждения, который в каждом отдельном частном случае помогает решить вопрос, заслуживает тот или иной покойный человек статьи в Википедии. Это позволяет применять правило более гибко в соответствии с локальным консенсусом участников. Арбитражный комитет полагает, что прочтение данного раздела правила ВП:БИО должно быть следующим:
2.2.1. Преамбула утверждает, что существует вероятность, что жизнь всё расставит по своим местам. Есть ситуации бесспорные, когда ещё при жизни понятно, что человек заслуживает статьи в Википедии, но зачастую к моменту смерти такой ясности нет. Разумеется, после смерти у человека не появится новых достижений, но оценка уже достигнутого может поменяться. Предполагая возможность конфликта интересов, в каких-то случаях мы не можем сразу знать, графоман ли это или признанный поэт, непризнанный при жизни учёный или автор маргинальных теорий, крупный политик или мелкий деятель эпохи. Зная, с какими мерками подходить к данной персоналии прошлого, википедисты могут оценить её значимость — в Википедии есть место как значимым графоманам, так и авторам значимых маргинальных теорий. Скорость, с какой жизнь расставляет по местам, никак не предопределена, но в каждый момент можно определить, наступила ли уже ясность о месте персоналии в истории или нет. Арбитражный комитет не считает продуктивными попытки установить конкретный, выраженный числом, срок в годах — всегда найдутся ситуации, когда установленный срок окажется слишком большим, или слишком маленьким. Вместо этого Арбитражный комитет считает правильным в каждом случае добиться консенсуса относительно ответа на вопросы, а именно:
2.2.2. Пункт 1, который утверждает, что вклад человека оценивают специалисты — Арбитражный комитет особо обращает внимание на данную формулировку правила — именно специалисты в соответствующей области, а не сообщество Википедии на основании своих внутренних договорённостей. Может наступить момент, когда уже нет сомнений, что классификация данной персоналии как значимого покойного деятеля не является данью сиюминутным чувствам, вежливости или обязательствам перед покойным, а уже стала объективным фактом. Если специалисты в соответствующей области определённо высказались (с учётом требований ВП:АИ и ВП:ПРОВ) на счёт значимости персоналии, то сообщество должно принять этот факт и не брать на себя функции Нобелевского комитета.
2.2.2.1. Высказанное в ряде обсуждений сомнение в возможности определить, кто является упоминаемыми в данном пункте «специалистами в данной области» Арбитражный комитет разрешает следующим образом: при условии выполнения предусловия применения правила ВП:ПРОШЛОЕ согласно рекомендациям из п. 2.2.1 ясность относительно выявления специалистов и области должна наступить, а если ясность не наступила, то предусловие считается не выполненным, и применение правила ВП:ПРОШЛОЕ невозможно. Правило не устанавливает критерия «масштаба» специалиста, который уполномочен вынести вердикт, и Арбитражный комитет не считает необходимым в данном случае давать уточнение. Принципиально, что это именно специалист, в противоположность любителям — участникам Википедии.
2.2.2.2. Многолетние попытки сообщества дать определение понятию «заметный вклад» не привели ни к каким результатам, и Арбитражный комитет даёт ему следующее толкование: «заметным вкладом» в контексте п.1 ВП:ПРОШЛОЕ является причина, по которой специалист в предметной области осветил (если осветил) «достаточно подробно» (в терминологии ВП:ОКЗ) деятельность данной персоналии прошлого в ВП:АИ. Если даже после ознакомления с соответствующим АИ сообществу Википедии данная причина не понятна, то это не повод сомневаться в её существовании.
2.2.3. Пункт 2, который утверждает, что во внимание могут быть приняты и иные источники.
2.2.3.1. Формулировку «за исключением генеалогических исследований» Арбитражный комитет рассматривает как запрет рассматривать как обоснование значимости упоминания в источниках, где критерием включения является не персональные достижения личности, а связанные с ней внешние обстоятельства (принадлежность к некоторой семье, погребение на том или ином кладбище и т. п.).
2.2.3.2. В ходе предшествовавших обсуждений высказывались соображения, что упоминания в изданиях со слабым редакционным контролем не должны удовлетворять требованиям п. 2 ВП:ПРОШЛОЕ. Арбитражный комитет разделяет эту точку зрения и считает, что такого рода коллизии первоначально должны рассматриваться в рамках процедуры ВП:КОИ.
2.2.3.3. По аналогии с предыдущим пунктом, Арбитражный комитет отмечает, что упоминание персоналии в издании, которое построено по принципу недискриминированности и всеобщности охвата исходя из принципов, не имеющих отношения к заслугам (например, по хронологическому или территориальному принципу) может не удовлетворять требованиям п.2 ВП:ПРОШЛОЕ.[2] Для установления того, может ли конкретное издание давать автоматическую значимость упомянутым в нём персонам, рекомендуется проводить обсуждение на ВП:КОИ. В качестве дополнительного критерия для дающих авторитетность изданий Арбитражный комитет предлагает рассматривать наличие в подавляющем большинстве его биографических статей нетривиальной информации в объёме, позволяющем обеспечить соблюдение минимальных требований.
2.2.3.4. Пункт 2 правила не накладывает ограничения на формат «упоминания». В контексте настоящего решения это означает, что жизнь может всё расставить по местам любым способом. Как отмечалось в обсуждении [8], им может оказаться, например, именование объектов городской топонимики. Арбитражный комитет не считает необходимым высказаться по данному частному варианту критерия или сформулировать предложения в общем, поскольку в таких случаях инициатива должна исходить от сообщества.
2.2.3.5. В сообществе существует консенсус, что «упоминания» должны отвечать критериям, предъявляемым к независимым от рассматриваемой персоналии прошлого и неаффилированным с ней источникам. Арбитражный комитет рекомендует провести опрос и уточнить формулировку п. 2 в этой части.
2.2.3.6. В связи с тем, что значительное число обсуждений касалось вопроса о возможности применимости просопографических источников, Арбитражный комитет отмечает, что такие источники всегда построены по какому-то принципу отбора. Это могут быть как «все персонажи определённой эпохи, которых упоминали в текстах» (например, «Prosopography of the Later Roman Empire») или же более узкие тематические подборки биографий. Арбитражный комитет рекомендует в каждом отдельном случае проводить обсуждение на страницах ВП:КОИ с целью определить, может ли критерий данного конкретного просопографического источника использоваться в качестве критерия значимости. При решении могут быть приняты во внимание различные соображения, например ВП:УНИКУМ (если речь идёт о персоналиях отдалённого прошлого, о которых сам факт сохранения упоминания уже значит многое[3]). Однако, в каких-то случаях, такая значимость будет сообществом отвергнута. Вероятно, это означает, что о представителях соответствующей группы нельзя написать статью о каждом в отдельности, но можно описать их всех вместе как группу (например, «Дворники Петра Первого» при гипотетическом наличии соответствующего справочника).
2.2.3.7. Арбитражный комитет отмечает, что статьи, приуроченные к круглой дате с момента рождения или смерти персоны (не только по названию, но и по смыслу), зачастую пишутся авторами, имевшими какие-либо аффиляции с персоной при её жизни, и потому к таким статьям следует относиться с осторожностью при определении значимости персоны, если с момента её смерти прошёл не такой значительный срок. Такие статьи, равно как и некрологи, обычно не подходят для установления значимости персоны.
2.2.3.8. Исходя из этого, Арбитражный комитет не считает возможным установление конкретных сроков, по прошествии которых после смерти персоны использовать вышедшие публикации о ней релевантными для ВП:ПРОШЛОЕ. Публикации, описанные в предыдущем пункте, могут появляться и через несколько десятков лет после смерти, а могут и не появляться вообще. В каждом случае нужно индивидуально оценивать не срок, а сам источник вышедшей после смерти персоны публикации: можем ли мы исключить его аффилиацию с персоной и следствие всплеска интереса к ней в момент смерти? Если ответ на этот вопрос положительный, то мы можем использовать источник для определения значимости персоны по ВП:ПРОШЛОЕ.
2.2.3.9. По вопросу об установления конкретного минимального срока для применимости ВП:ПРОШЛОЕ Арбитражный комитет констатирует отсутствие консенсуса в сообществе. Для установления такого срока заинтересованным участникам следует инициировать процедуры поиска консенсуса: опросы, голосования, и т. д.
2.2.3.10. Сообщество или Арбитражный комитет могут сформулировать в будущем мнение относительно тех или иных категорий источников, в дополнение к перечисленным выше, аналогично тому, как решением АК:1314 из категории источников, придающих значимость, исключены зависимые интервью.
2.2.4. Пункт 3, который утверждает, что надёжным способом установления значимости является наличие информации о персоналии в заслуживающих доверие справочных изданиях. Наиболее надёжными являются энциклопедии соответствующей тематической направленности, но общий критерий дать невозможно. Как и в случае с п. 2.2.3, Арбитражный комитет рекомендует решать возникающие сомнения в авторитетности справочных изданий в рамках процедуры ВП:КОИ. Предыдущие итоги на ВП:КОИ по справочным изданиям можно использовать в дальнейшем в качестве прецедента.
2.2.4.1. К настоящему времени в нашем разделе не ведётся систематическая работа по составлению перечня энциклопедических и справочных изданий, включение в которые гарантирует значимость. Арбитражный комитет приветствует работу над списком в ВП:ЭЗ и ожидает, что каждый его элемент пройдёт должное обсуждение и будет утверждён сообществом по отдельности и в целом. Арбитражный комитет отмечает, что согласно имеющемуся консенсусу территориально-ориентированные словари уровня ниже государства («Лучшие люди города Х», «Энциклопедический словарь уезда Y») не всегда обеспечивают необходимый уровень значимости.
2.2.4.2. Общий принцип в данном случае можно сформулировать следующим образом: если о персоналии прошлого есть отдельная статья в справочном издании, относительно которого в целом сообщество приняло решение, что его критерии включения объективно связаны с посмертной значимостью, то считаем, что обеспечивается и значимость для Википедии. Данный критерий является достаточным, а необходимый приведён в ОКЗ. С учётом того, что значимость не утрачивается, нет необходимости для справочных изданий прошлого задаваться вопросом, была ли бы включена данная персоналия в аналогичное издание, будь оно выпущено сейчас, а не, например, 100 лет назад. Обратно, факт включения персоналии в некоторое справочное издание, относительно которого сообщество не приняло решения об объективном характере включения в него, автоматически значимости не даёт.
2.3. Таким образом, резюмируя, если любым перечисленным выше образом жизнь дала знать, что данная персоналия прошлого значима, вопрос о её значимости не следует обсуждать в Википедии. В то же время не следует забывать, что существуют и другие критерии возможности существования статей в Википедии, в частности, она должна соответствовать минимальным требованиям и не нарушать прочие правила Википедии.
2.4. Следующая за разделом ВП:ПРОШЛОЕ фраза «С живыми (и только что ушедшими из жизни) людьми сложнее» не означает, что формулировка правила ВП:БИО рассматривает случаи живых и мёртвых персоналий как взаимоисключающие, а лишь подчёркивает различие возникающих при оценке их значимости сложностей в связи с меньшей ясностью которую, как было показано выше, могла внести жизнь, во втором случае. Оценка по частным критериям значимости может быть необходима для недавно умерших персоналий, которые могут ещё необъективно оцениваться современниками, например, их упоминания могут быть связаны с их личным знакомством с авторами статей или делаются по принципу землячества.
2.5. В случае соответствия персоналии одному из пунктов ВП:ПРОШЛОЕ, но при невозможности выполнения требований ВП:МТ статья удаляется. Поэтому, согласно дискуссии [7], оценка персоналии прошлого по пунктам ВП:ПРОШЛОЕ по сути эквивалентна проверке соответствия предмета статьи общему критерию значимости на основании заведомо высокоавторитетных и явно независимых источников, к которым в настоящий момент приравниваются отвечающие требованиям ВП:АИ источники, появившиеся после смерти персоналии, соответствующие этим пунктам.
2.6. Арбитражный комитет отмечает в целом присущую правилу ВП:ПРОШЛОЕ гипотетичность, и в качестве механизма её компенсации считает правильным придерживаться принципа сохранения консенсусного состояния. То есть, если не достигнут консенсус относительно возможности применения правила или ответов на вопросы пунктов правила, не следует создавать статью, если она отсутствует, удалять её, если она создана и восстанавливать её, если она удалена.
2.7. Данные в этом разделе решения толкования текста правила ВП:ПРОШЛОЕ членами Арбитражного комитета не имеют приоритета над консенсусом сообщества. Так как изменение текста решения после его подписания арбитрами не практикуется, сообщество имеет возможность заменить неудачное толкование более удачным путём изменения текста правила или внесением в него примечаний. Консенсус о тексте правил традиционно достигается либо в рамках специализированных опросов, либо на форуме правил.
3.1.1. [Преамбула] Живагин был поэт, и в этом качестве его достижения должны оценивать литературоведы, более конкретно — специалисты в области поэзии.
3.1.2. [п. 1] Признания как поэта среди профессионалов Живагин не заслужил. Как отмечалось в обсуждениях, Живагин был плохой поэт и даже «графоман». Эта точка зрения в опубликованных АИ отражения не нашла. Однако, если в будущем такое случится, то эффект будет вероятнее всего обратным согласно «эффекту Стрейзанд».
3.1.3. [п. 2] Встречается, имеется статья в Энциклопедии современной Украины (ЭСУ). Согласно п. 2.2.3.2 настоящего решения следует признать обоснованным сомнение в том, что ЭСУ обеспечивает достаточный редакторский контроль над своими материалами. В частности, статья о Живагине написана Николаем Кострицей, житомирским краеведом, земляком Живагина. В то же время ЭСУ явно отвечает критериям п. 2.2.3.3 настоящего решения, и формально является авторитетным справочником, которое нельзя считать аффилированным (см. п. 2.2.3.5) по отношению к Живагину. Также итог надо будет пересмотреть, если в одном из последующих переизданий статья о Живагине из ЭСУ будет удалена.
3.1.4. [п. 3] аналогично предыдущему.
3.2. С учётом рекомендации п. 2.2.3.2 настоящего решения, Арбитражный комитет оставляет статью Живагин, Игорь Фёдорович условно — до момента, когда на ВП:КОИ будет принято решение о том, даёт ли ЭСУ автоматическую значимость включаемым в неё лицам. В случае, если сообществом будет принято решение, что ЭСУ не даёт значимость автоматически, или определены исключения, под которые подпадёт статья о Живагине, статья может быть удалена любым администратором со ссылкой на такой итог и данное решение без дополнительного обсуждения.
Прочие требования
4.1. По требованию 2 участника NBS Арбитражный комитет отвечает, что в соответствии с пунктами 2.2.2.2, 2.2.3.5 и 2.5 настоящего решения указанное противоречие является мнимым: достаточно подробные упоминания в авторитетных и неаффилированных источниках специалистами в соответствующей области означают, что персоналия значимый вклад оставила, в чём бы этот вклад ни состоял, хотя бы даже в самом факте существования данного человека.
4.2. Ответом на заявление частника Vladimir Solovjev является п. 2.5 настоящего решения: да, достаточно положительного ответа на любой из критериев.
4.3. Ответ на требования участника Carpodacus дан в п. 3.2 настоящего решения.
Примечания
↑Нумерация в квадратных скобках отражает хронологический порядок обсуждений.
↑Это относится к таким изданиям, как, например, упомянутый в обсуждении на ВУС «Сборник биографий кавалергардов. 1801—1825» и ему подобным биографическим словарям. Арбитражный комитет допускает возможность того, что все кавалергарды 1801—1825 годов будут признаны сообществом значимыми по какой-либо причине, например, к ним всем будет решено применить ВП:УНИКУМ.
