DarqaviPalladin, на указанной Вами странице, шаблон "государственный деятель" не имеет заполненных полей, а по умолчанию все сведения для него заимствуются из проекта Викиданные, в том числе и изображение. Соответственно, чтобы изменить изображение в статье, нужно либо поменять ссылку изображение в Викиданных (это может затронуть другие языковые разделы Википедии), либо добавить в шаблон и заполнить поля "изображение" и, по необходимости, "ширина" и "описание изображения". Если для Вас это сложно, укажите здесь ссылку на изображение, которое считаете более подходящим для статьи.--Yellow Horror (обс.) 15:18, 17 января 2018 (UTC)[ответить]
Владимир Петрович Ефименко, является артистом ВИА "Лейся, песня" 1977 по н.в..
В его авторском исполнении в составе ВИА "Лейся, песня" были записаны песни на виниловые пластинки фирмы "Мелодия" и выпущены в свет миллионными экземплярами.
НА странице, в каждой размещенной фотографии, изображен Ефименко Владимир Петрович (автор изображения)в составе ВИА "Лейся, песня" 1977-1981гг.
Эти фотографии взяты из фотоархива артиста ВИА "Лейся, песня" Ефименко Владимира Петровича.
Соответственно смежные права на изображение принадлежат Ефименко Владимиру Петровичу.
В документе фото прописан правообладатель - ВИА Лейся, песня. Фамилии авторов фотографий мне неизвестны.
Ссылка на официальный сайт артиста: http://leisya-pesnya.ru/#home_
Главная фотография профиля (Владимир_Ефименко_-_Артист_ВИА_«Лейся,_песня».png (299 × 237 пикселей, размер файла: 145 КБ, MIME-тип: image/png)сделана мной.
Я являюсь официальным представителем по доверенности от Ефименко Владимира Петровича.
Подскажите пожалуйста, какую лицензию мне поставить и как мне внести изменения?
Спасибо!
С уважением, Евгений
Фотографии, уже опубликованные ранее, будут удалять за нарушение авторских прав, пока не будет доказано, что правообладатель добровольно желает передать их в общественное достояние. В данном случае надо, во-первых, выяснить, кто является правообладателем этих фотографий (я сильно не уверен, что В. П. Ефименко) и, если Вы действительно можете быть отнесены к нему — обратиться на страницу ВП:OTRS. Подробнее Вам, возможно, расскажут на Википедия:Форум/Авторское право. Carpodacus (обс.) 05:51, 26 августа 2017 (UTC)[ответить]
Действие участника Seryo93
И снова здравствуйте, коллега. Прошу прощение за беспокойство. У меня опять, увы, возник неразрешимый мной спор. На этот раз с коллегой Seryo93, который, по непонятной мне причине, выступает против указания в статье История Российской Федерации конкретной даты вступления в силу поправок к Конституции РСФСР, подтвердивших переименование республики Верховным Советом в декабре 1991 года. Владимир Жуков (обс.) 19:49, 15 декабря 2016 (UTC).[ответить]
Коллега, доброго времени суток. Скажите пожалуйста имеет ли значимость бывший депутат Государственной Думы? Марк
Да. Значимость не утрачивается: кто был депутатом общегосударственного парламента когда-либо, тот значим навсегда. По крайней мере, в рамках текущих правил Википедии.Carpodacus (обс) 09:49, 19 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Хотела связаться с Вами по поводу статьи "Владимир Гулич". Заранее спасибо. С уважением Настя, biruchiy@gmail.com
Доброго времени суток! Сейчас у меня на странице стоит два юзербокса о статусе (загружающий и автоподтверждённый), но на верху отображается только автоподтверждённый. Что я могу сделать? --Mkurpnice (обс.) 16:30, 20 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Так предварительные итоги пишут обычно как набор материала на статус ПИ. Потом приносят со смыслом: «Вот моя учебная практика, готовы доверить реальную?»Carpodacus (обс) 07:45, 22 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Я тоже отметил в списке наблюдения. По-хорошему, там и существовавшую статью не мешало бы сопоставить/дополнить АИ. После Нового года сразу займусь. Carpodacus (обс) 16:16, 30 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Я обнаружил, что туда кусочно залили копивио отсюда, и воровали явно от них к нам, потому что в источнике март 2015 года. При этом сайт сообщает, что использовал информацию из Википедии, хотя у нас было не всё то, что у них (например, про температуру в вики-статье ничего не говорилось, и я даже не знаю таких источников). Т.е. какие-то материалы кроме Вики там тоже использовались, но с учётом неразборчивости к контенту считать его за ВП:АИ нельзя. За копивио из не-АИ сотру всё сразу и взамен несколько дополню по НЭУ и «Ирригации Узбекистана». Carpodacus (обс) 15:11, 4 января 2017 (UTC)[ответить]
Один из администраторов в этой статье указал на то, что журнал "Аргументы и факты" - не АИ, отметив в описании правки, что это - не АИ именно для определения фильма, при этом не указав ссылку на правило, которым руководствовался. Как подводящий итоги, Вы можете дать этому объяснение, или снять шаблон "неавторитетный источник"?--Архивариус 2002 (обс.) 11:38, 1 января 2017 (UTC)[ответить]
Тут, очевидно, присутствует желание указать буквально на псевдонаучность фильма, как сделано в статье Рюрик. Потерянная быль. Оценивать научность фильма АиФ, конечно, не ВП:АИ. Поскольку статья все равно на удалении за отсутствие немаргинальных источников по теме, то либо источники будут найдены и по ним можно будет указать оценку фильма научным сообществом хоть с самой преамбулы, либо их не окажется, и тогда все равно будет всё удалено.
В то же время отмечу, что нынешняя преамбула статьи и про творчество Задорнова о Рюрике мне кажется определённым перегибом, особо ретивым желанием поставить фильм на место прямо с определения, хотя псевдонаучность — это оценка содержания, а не жанр или формат фильма (есть устойчивое словосочетание «псевдонаучная теория/концепция», но нету понятия псевдонаучный фильм, т.е. псевдонаучность стоит приписать куда-то дальше «...фильм М. Задорнова, расцениваемый псевдонаучным», а вот что написать перед «фильм» — надо подумать, я не спец в сортах кинематографа). Carpodacus (обс) 17:30, 1 января 2017 (UTC)[ответить]
Изначально в номинации на удаление по статье всего одно замечание - нет независимых источников; всё остальное - критика, относящаяся к самому фильму, но не к статье. Если говорить за сами источники, то их десять (если не считать YouTube, сайт Задорнова, страницу фильма на сайте РЕН ТВ, которые не являются независимыми). Два источника есть в примечаниях в статье (КП и АиФ), ещё восемь я представил на обсуждении (БелПресса, РЕН ТВ, Газета «Культура», Новости Смоленска, РИА «Воронеж», АиФ и ещё 2 публикации в КП). Я находил ещё и критические статьи, но объективными их назвать нельзя: в основном они просто "гасят" фильм. --Архивариус 2002 (обс.) 08:30, 2 января 2017 (UTC)[ответить]
Спасибо, воздержусь. У нас с линией жёсткого искоренения ВП:МАРГ лучше не спорить, во всяком случае, без железобетонной уверенности, что материал нужен. Здесь и у меня самого такой уверенности нет. Но могу дать совет: если статью решат удалить, найденные источники можно будет использовать для краткой характеристики книги (на абзац) в статье о самом Задорнове. Carpodacus (обс) 18:34, 8 января 2017 (UTC)[ответить]
Александр, добрый день Вам. Прошу Вашего содействия для статьи Аблин, Евгений Михайлович. Cуществуют непроверенные данные (со ссылкой на очень слабые источники), что эта мозаика на фасаде Телецентра в Ташкенте является (или являлась на момент создания в 1978 году) самой крупной в мире. Вы сможете это как-то прокомментировать ? C уважением, Джекалоп (обс.) 07:34, 6 января 2017 (UTC)[ответить]
Впервые слышу. Я посмотрел два издания энциклопедии «Ташкент» (у меня нет самого последнего, но гляну и в него при первом же посещении библиотеки), в статьях о телецентре нет вообще никакого упоминания мозаики, Аблина и 1978 года. Статей про Аблина нету ни в этих энциклопедиях, ни в Национальной энциклопедии Узбекистана. В сборнике Тюрикова о 2000-летии Ташкента (1983 год), где собраны всякие истории о достопримечательностях города, главным образом, советских, истории про телецентр нету. Кажется невероятным, чтобы факт нахождения крупнейшей в мире мозаики не был распиарен и вообще замечен во всех этих изданиях. Carpodacus (обс) 08:10, 6 января 2017 (UTC)[ответить]
Создал с помощью перевода новую статью, но почему-то во всех сносках ошибка: заданы пустые теги. Можно ли исправить ошибку более простым путём, чем подряд копировать все ссылки из английской версии статьи и вставлять их в статью, или по-другому никак? Может есть более простой выход... --Архивариус 2002 (обс.) 22:46, 10 января 2017 (UTC)[ответить]
Активист Википедии мстит герою статьи в Википедии - помогите!
Прошу выяснить соответствие правилам действия участника Ивана Абатурова в отношении статьи «Шеремет Иннокентий Викторович».
Складывается ощущение, что Абатуров выместил личную злобу и неприязнь к И.В. Шеремету, изменив и дополнив по собственному усмотрению статью о нём. Таким образом, возможно, он отомстил за высказывания Шеремета в свой адрес. В сентябре 2016 года Шеремет высказался в поддержку писателя Алексея Иванова, чья страница также была «отредактирована» Абатуровым.
С чем связано такое умозаключение? Последняя (до Абатурова) редакция статьи о Шеремете была размещена на Википедии в июле 2015 года и в абсолютно неизменном виде она просуществовала до декабря 2016 года – до тех самых пор пока к ней не приложился И.Абатуров.
Совершенно очевидно, что до сентября 2016 года (до коммента И.Шеремета к посту Ю.Зайцевой) Абатурова абсолютно не интересовал ни Шеремет, ни его творчество - толчком послужила шереметовская фраза:
"Прочитал эту википедную статью о Иванове - она чудовищна. Шизофренический сумбур вместо энциклопедии. Так о классике русской литературы писать нельзя. Позор юному энциклопедисту и коммунисту Абатурову. С какого бодуна он присвоил себе право контролировать и редактировать статью о самом Иванове?"
Это нормально, что в ответ на комментарий к посту в Фейсбуке активист Википедии сводит счёты с комментатором, извращая статью о нём?!
Еще в сентябре в связи с инцидентом с А.И. Ивановым Абатурову было вынесено предупреждение администрацией Википедии: "Проверьте на соответствие критериям взвешенности изложения. Возможно, содержание данной статьи нарушает принцип взвешенного изложения, представляя малозначимые мнения и факты так же, как и более важные, либо уделяет слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным. Пожалуйста, улучшите ее в соответствии с правилами написания статей". "Данный раздел имеет чрезмерный объем и содержит маловажные подробности.Если вы не согласны с этим, пожалуйста, покажите в тексте существенность излагаемого материала. В противном случае раздел может быть удален".
По всей видимости, Абатуров не сделал выводов из этого предупреждения и, затаив злобу на Шеремета, через два месяца «исправил» статью в Википедии о нём.
Абатуров удалил огромную часть информации, при этом внеся массу безграмотных правок, содержание которых нарушает основные правила Википедии: проверяемость, нейтральная точка зрения, недопустимость оригинальных исследований.
Например, Абатуровым был полностью вымаран раздел, посвящённый наградам, полученными фильмами Шеремета на различных кинофестивалях:
«Фильмы, спродюсированные И. Шереметом в разные годы, завоевали десятки призов на российских и международных фестивалях. В том числе самая первая статуэтка Российской национальной телевизионной премии «ТЭФИ», доставшаяся региональной, а не федеральной телекомпании, оказалась присуждена фильму ТАУ «Экстремальная башня». Есть в числе наград ТАУ и победа на фестивале «Вся Россия» и «Лазурная звезда», призы и грамоты фестивалей спортивных экстремальных фильмов в Швейцарии, Германии, Индии. С начала 2000-х И. Шеремет отказался от участия в фестивалях и конкурсах по принципиальным соображениям «из-за неспособности жюри по достоинству оценить нестандартную манеру подачи материала»
Зато появился раздел об имуществе и зарплате И.В. Шеремета:
«Согласно данным, поданным в избирательную комиссию Свердловской области, Иннокентий Шеремет за 2015 год получил от «9 ½» 619119,29 руб. (около 50 тыс. руб. в месяц). Однако Шеремет обладает довольно большой недвижимостью. В его собственности на 2016 год числились 4 квартиры, самая большая из которых 291,7 м²».
Что за бред?! У какого ещё телевизионного деятеля России в Википедии перечислены его квартиры и величина зарплаты?
В статье появились откровенно лживые высказывания, приписываемые Шеремету. Например, «Шеремет назвал буддистов рабовладельцами». Это дичайшее передёргивание фразы, произнесённой Шереметом на встрече с молодыми журналистами: «До того, как Китай аннексировал Тибет, там во главе с Далай Ламой существовало последнее в мире рабовладельческое государство».
Или, например, в вводную часть статьи Абатуров вставил про Шеремета следующее: «после вступления Росселя и Чернецкого в «Единую Россию», информационная война прекратилась, а Шеремет перешел к похвалам в адрес Чернецкого» - это откровенная ложь. Примирение Росселя и Чернецкого произошло в 2005 году, а первое комплиментарное высказывание Шеремета в адрес Чернецкого А.М. случилось только летом 2016 года.
Далее, изначальный текст статьи о И.В.Шеремете (сам Абатуров ничего оригинального практически не пишет, а только сокращает и тасует оригинальный текст, вставляя в него фразочки, умаляющие достоинство Шеремета и представляющие его мелким гниловатым персонажем):
«С самого первого выхода в эфир сначала программа «Тик-Так», а затем «9 1/2» отличались от традиционных Новостей формой подачи материала. Современный слоган программы звучит так: «Самые жёсткие и самые весёлые региональные теленовости в России, и, быть может, даже в мире». Репортёрский текст изобилует юмором, в т.ч. чёрным, очень часто за пределами привычных норм. При этом Шеремет и его журналисты в своих репортажах агрессивно отстаивают традиционные христианские и общечеловеческие ценности. В связи с чем все эти годы И. Шеремет подвергается критике одновременно, как за ханжество, так и за цинизм. С 1994 по 2015 гг. к «ТАУ» было подано более сотни судебных исков, 99% из которых истцами были проиграны»
был Абатуровым зачем-то сокращён до
«в 2004 году суд обязал Иннокентия Шеремета и телеканал ОТВ, на котором выходила программа «9 ½» опровергнуть высказывания в адрес Аркадия Чернецкого и компенсировать главе Екатеринбурга моральный вред»,
то есть намеренно опускается факт выигранных 99% судов, приводится лишь один факт (1%!!!). Надо заметить в этой связи, что большинство исков как раз и было подано Чернецким, однако эти факты Абатуров посчитал незначительными.
Кроме того, Абатуров умышленно вымарал из статьи крайне информативный и просто интересный фрагмент интервью Шеремета о том, как создавалась в 1992 году самая необычная программа теленовостей в истории российского телевидения:
«Создавая идею «Тик-Така» пришлось поломать голову. И не только по поводу оригинального формата – тогда в России вообще не существовало понятия о том, какими должны быть городские, областные телевизионные новости… Были, конечно, новости государственных телекомпаний, но по факту это было всё, что угодно, только не новости. Это сейчас для десятка екатеринбургских теленовостей большинство тем является обычной ежедневной рутиной – ДТП, судебные хроники, пожары, многообразные проявления криминала, забавные уличные сценки, дорожные работы, опрессовки, политические скандалы, да просто регулярные отчеты о работе городской и областной дум. А в 92-м году никому и в голову не приходило, что СМИ может об этом рассказывать. Тогда появление этих тем в новостях было настоящим эстетическим шоком. А ведь всё это приходилось придумывать. Но самая большая проблема состояла в том, что было безумно сложно выискивать информацию по этим придуманным темам. Это сейчас множество информационных агентств и десятки пресс-служб обрушивают на тебя мега-тонны информации, а тогда ничего этого не было. И супер-оригинальность «Тик-Така» как раз и зиждилась не на юморке, а на новых необычных темах – екатеринбургцы ничего подобного тогда не видели».
Из фрагмента, посвящённого т.н. спецпроектам ТАУ Абатуров для умаления достижений И.В. Шеремета вымарал информацию о том, что ТАУ за несколько лет создало свыше 300 документальных фильмов. Изначально фраза была такая:
«С 1995 года Иннокентий Шеремет в качестве продюсера с командой ТАУ создал более 300 т.н. спецпроектов – документальных фильмов на спортивную тематику, в т.ч. об установлении мировых рекордов, об экстремальных путешествиях и горных восхождениях, фильмов-детективов о самых ужасных преступниках Урала, рассказов о художественных акциях и перфомансах. Среди самых известных такие фильмы, как: «Экстремальная башня», «Осенний кабриолёт», «Селенга – Диксон – Екатеринбург», «Гора Болванов». Шеремет и ТАУ первыми из телевизионщиков взялись за расследование тайны гибели девяти туристов на Перевале Дятлова в 1959 году, сделав на эту тему порядка 10 фильмов».
У Абатурова получилось:
«Это позволило выпускать на экран так называемые спецпроекты — документальных фильмов на спортивную тематику, в том числе об установлении мировых рекордов, об экстремальных путешествиях и горных восхождениях, об известных преступниках Урала, рассказов о художественных акциях и перформансах. Среди них «Экстремальная башня», «Осенний кабриолёт», «Селенга — Диксон — Екатеринбург», «Гора Болванов». Например, тема гибели девяти туристов на Перевале Дятлова в 1959 году легла в основу нескольких фильмов ТАУ. За спецпроект «Экстремальная башня» в 1999 году Телевизионное агентство Урала получило премию ТЭФИ».
Мелкомстительный Абатуров даже попытался умалить сверхдостижения (абсолютно недоступные для всех региональных СМИ и для подавляющего большинства федеральных) Шеремета и ТАУ в Интернете на Youtube. Изначально фраза была:
«C 2010 года сюжеты из новостей «Девять С Половиной» стали ежедневно выгружаться на собственный канал «TAUEKB» на видеопортале YouTube. За первые пять лет существования этот канал собрал более 100 000 подписчиков и более 250 млн. просмотров».
Абатуров взамен сочинил:
«В условиях нехватки эфирного времени программа Шеремета активно продвинулась в Интернет. С 2010 года действует новый сайт ТАУ. В 2010 году сюжеты из новостей «Девять с половиной» стали ежедневно выгружаться на собственный канал «TAUEKB» на видеопортале YouTube. За первые пять лет существования этот канал собрал более 100 000 подписчиков и более 250 млн просмотров. Однако к 2015 году это продвижение затормозилось из-за блокировок со стороны портала. В ответ Иннокентий Шеремет обвинил Google в подчинении интересам «педофильского лобби», заявив: «я вам точно говорю: педофилы сформировали в Гугле своё лобби»
Такую фразу Шеремет действительно говорил, но почему Абатуров умышленно игнорирует тот факт, что на конец 2016 года канал ТАУ на Youtube имеет свыше 180 000 подписчиков и более 355 000 000 просмотров – как это укладывается в абатуровскую фразу: «продвижение затормозилось из-за блокировок»? И почему «в условиях нехватки эфирного времени программа Шеремета активно продвинулась в Интернет»? То есть все СМИ мира стали делать свои интернет-версии в связи со стремительным развитием цифровых технологий, и только Шеремет из-за нехватки эфирного времени? Вот зачем это?
Кроме того, Абатуров зачем-то вымарал из статьи фрагмент о необычности и спорности творчества Шеремета и ТАУ:
«С самого первого выхода в эфир сначала программа «Тик-Так», а затем «9 1/2» отличались от традиционных Новостей формой подачи материала. Современный слоган программы звучит так: «Самые жёсткие и самые весёлые региональные теленовости в России, и, быть может, даже в мире». Репортёрский текст изобилует юмором, в т.ч. чёрным, очень часто за пределами привычных норм. При этом Шеремет и его журналисты в своих репортажах агрессивно отстаивают традиционные христианские и общечеловеческие ценности. В связи с чем все эти годы И. Шеремет подвергается критике одновременно, как за ханжество, так и за цинизм. С 1994 по 2015 гг. к «ТАУ» было подано более сотни судебных исков, 99% из которых истцами были проиграны».
Не в состоянии написать самостоятельно статью о Шеремете, Абатуров этот и многие другие фрагменты изначальной статьи раздёргал на отдельные фразочки, умышленно опуская ключевые моменты.
Учитывая всё вышеописанное, необходимо лишить И.Абатурова статуса «патрульный Википедии» (так, во всяком случае, он себя гордо называет) и заблокировать у него на неопределённый срок саму возможность редактировать статьи.
Судя по всему, И.Абатуров, не обладая достаточным интеллектуальным уровнем, не в состоянии самостоятельно писать статьи для Википедии – он всего лишь, теша своё личное эго, идя на поводу своих внутренних комплексов и дичайшим образом злоупотребляя принципами Википедии, безграмотно и тенденциозно извращает Вики-статьи о своих знаменитых земляках.
Таких людей в офф-лайне принято называть «мелкий пакостник». Ярчайшее тому доказательство – его «работа» по «редактированию» статей «Иванов Алексей Викторович» и «Шеремет Иннокентий Викторович».
Таким людям как И.Абатуров не место в Википедии! Они позорят и компрометируют важнейший информационный ресурс!
Вы не могли бы сформулировать претензии несколько лаконичней, желательно списочно? Насколько я вижу по вот этой отклонённой Абатуровым правке, правда есть с обоих сторон. С одной стороны, фраза, что Шеремет назвал буддистов рабовладельцами, именно в таком виде сообщается в указанном вторичном источнике, так что участник не виноват в её передаче. С другой стороны, если есть первоисточник фразы, наглядно показывающий искажение, то от сообщения такого мнения в Википедии следует просто воздержаться, благо, что мысли Шеремета о Тибете вряд ли имеют большую важность для его деятельности (но замечу, что Шеремет здесь фактически неправ: последним рабовладельческим государством оставалась Мавритания). Стирать информацию о судебных разбирательствах явно неуместно, но в то же время, я бы тоже затёр информацию о «полезных знакомствах» Шеремета, тем более, гипотетических. Про нюансы взаимоотношений Ройзмана, Чернецкого и Шеремета в контексте передачи, если где и писать, то уж точно не в преамбуле. Тут пахнет полноценным посредничеством, а посредником я сейчас выступать не готов, даже по ранее взятым обязательствам. Попробуйте (кратко!) привлечь внимание на ВП:ВУ, возможно, там найдутся готовые помочь опытные участники. Carpodacus (обс) 12:43, 11 января 2017 (UTC)[ответить]
Продавливание
Прошу зачеркнуть. Меня эти слова задевают, неприятны. Они неверны и по существу. Почему-то некоторые полагают, что способность аргументировать точку зрения — это «продавливание». Давно замечал такое. Если хотите, чтобы я «продавливал» — я могу, легко. Только это будет включать в себя как раз совсем другие действия, чем аргументация на форуме, если это не понятно.--Abiyoyo (обс.) 11:55, 12 января 2017 (UTC)[ответить]
Извините за Викисловарь, но более авторитетных словарей с этим значением в сети не разыскал. Продавливать: 5. перен., разг. с помощью морального, психологического давления, уговоров, угроз и т. п. добиваться чего-либо ◆ Я понимаю слово «продавливание» как любые достаточно продолжительные действия добиться определённого результата вопреки активному противодействию. Не вижу, почему непрекращающиеся уговоры оппонентов перейти на свою сторону, под продавливание не подходят, даже если дело происходит в плоскости аргументов. Carpodacus (обс) 12:30, 12 января 2017 (UTC)[ответить]
Привет. А ты уверен в его бессточности? Термин (по ВП) включает отсутствие подземного стока, здесь же высокогорье с обилием родников в радиусе 300-т метров. См. Кезенойам. Advisor, 21:24, 16 января 2017 (UTC)[ответить]
Ты как-то странно понимаешь бессточное озеро. Бессточное — это не озеро, в которое ничего не впадает, а озеро, из которого ничего не вытекает. Подповерхностным родником сам Фазильман и питается, но хрень в том, что в АИ, где это написано, нету названия озера (по описанию ясно, что речь о Фазильмане, но названия — никакого и получится ВП:ОРИСС), а кроме него, такое пишут только в рекламах горных туров. Поэтому данный факт в статью не добавлял. Но вытекать из Фазильмана не вытекает точно ничего, он же в микрокотловинке на плато (даже по фотографии видно). Carpodacus (обс) 05:24, 17 января 2017 (UTC)[ответить]
Скорее ты как-то неправильно читаешь) Речь о подземном стоке из озера, а что наземного нет итак ясно. То есть озёра с подземным стоком не являются бессточными. Эрцо, к примеру. Advisor, 05:32, 17 января 2017 (UTC)[ответить]
Мхм, надо подумать. Я видел вот что в сети, но источник настолько мерзостный (мало того, что рекламный и с ошибкой, так ещё и озеро с горой в честь пива зачем-то именует — пивовары приплатили?), что в статье обосновал только топокартой. Carpodacus (обс) 05:44, 17 января 2017 (UTC)[ответить]
Придираешься к словам: суть лишь в том, что любой «туристический» источник вовсе не годится на тезис «подземного стока нет». Advisor, 02:48, 18 января 2017 (UTC)[ответить]
Ждать надоело, исправил сам. Кстати, Национальная энциклопедия Узбекистана с высотой ошибается, так как наиболее свежий источник, Google Earth, на удивление совпадает с высотой Генштаба. Как минимум из карточки я бы убрал — но тут уж решай сам, статья твоя. Advisor, 19:13, 7 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Слушай, топокарты когда переделывают, там высоты на десятки метров гуляют. Даже о высоте Эвереста вроде как на уровне пары метров спорят, а тут мини-озеро в горах, да кто там вообще точно померит... Carpodacus (обс) 19:24, 7 февраля 2017 (UTC)[ответить]
На этот источник ссылаться вообще нельзя и поделом, потому что там округление между точками, которое не замечает целые холмики и впадинки, попавшие между замерами. Carpodacus (обс) 05:21, 8 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Если внимательно прочитать, то речь идёт не о ссылании на данный источник, а использовании его как опоры при сильно расходящихся данных в АИ. Advisor, 14:41, 8 февраля 2017 (UTC)[ответить]
На самом деле Гугл не имеет собственных данных по высоте, но он использует таковые из американской глобальной SRTM и других глобальных цифровых моделей высот. Создатели моделей высот и не скрывают того, что в сложных случаях (когда орбитальные радарные данные из-за переотражения сигнала в горах) не дают достоверного результата, используют данные топографических карт. Потому совпадение высот Гугл и топокарты не должно так уж удивлять.
Расхождения в высотах между топокартами и в Гугле также возможны: причинами является различие в эллипсоидах и системах высот (Балтийской системе высот на эллипсоиде 1942 года на топокартах и возвышениями над эллипсоидом WGS84 в Гугл). Поэтому всегда следует указывать то, откуда получена высота, а может быть и давать обе высоты. Bogomolov.PL (обс.) 05:46, 8 февраля 2017 (UTC)[ответить]
На советских топокартах это Балтийская система высот в СК 1942 года, а в Гугл Планета Земля это возвышения над эллипсоидом WGS84 с коррекцией на квазигеоид. А вот кто будет выше, кто нет - это как получится, все очень локально, в первую очередь в горных районах. Это связано с локальными гравитационными аномалиями, а также систематическими расхождениями положения и формы эллипсоидов в физическом теле Земли. Bogomolov.PL (обс.) 17:08, 8 февраля 2017 (UTC)[ответить]
ПРОШЛОЕ и длительность
приветствую! спасибо, что пообещали открыть отдельную тему насчёт длительности срока в ПРОШЛОМ. поскольку я постоянно сталкиваюсь на КУ с совершенно разными представлениями об этой длительности (от примерно века до примерно пяти лет с момента смерти), мне думалось, что стоит провести опрос и выяснить, к чему склоняется пусть не большинство, но хоть сколько-нибудь значительная часть активных коллег (при этом организовывать его самому решительно не хотелось за недостатком умения), но у вас опыт больше, и если вам есть что предложить, то ура. надеюсь, что ваши действия сдвинут этот вопрос с нынешней полумёртвой точки :-) --Halcyon5 (обс.) 22:16, 20 января 2017 (UTC)[ответить]
Я просто пообещал поднять этот вопрос, имевший все шансы перетянуть на него обсуждение, перед участником, которому здесь есть что предложить (но он и сам мог бы это предложить в другом топике). У меня особых проблем здесь нет, ситуации, когда не сходятся взгляды на количество лет после смерти, встречаются пару раз в год. В целом, точно достаточными консенсусно считаются 20 лет, 10 годам, скорее всего, пойдут навстречу, 5 — сомневаюсь. Участники, которые требуют века, мне неизвестны, и смею полагать, что их мнение в сообществе будет категорически не поддержано.
По сути лаг решает одну-единственную функцию: объективность оценки, с опасениями, что в формате некролога возможно преувеличение заслуг, а при жизни — так вообще джинса. В этом смысле принципиально важны даже не года, а компетентность и неаффилированность пишущего: высокое признание профильным специалистом, особенно, из иной научной школы или в рамках обзора различных научных школ, дорого стоит и при жизни (дороже чуть ли не всего ВП:УЧС), а отзывы прямых потомков, скорее всего, будут сочувственными и через полтысячи лет (и не надо говорить, что так не бывает, я лично знаю прямого потомка визиря при дворе Бабура — абсолютно современный парень, занимающийся компьютерами и популярными танцами, но память о происхождении ему прививали с детства, и он, в свою очередь, считает обязанным передать это будущим сыновьям, вряд ли в формате «наш прапрапращур придворным бабником был»). Carpodacus (обс) 02:46, 21 января 2017 (UTC)[ответить]
Райков, Александр Николаевич - страница поставлена Вами на удаление 24.01.17
В номинации всё написано, пройдите по ссылке. Если вкратце, то я считаю необходимым проверять всех учёных, состоящих в Международной академии информатизации. Уж больно позорная контора. Разумеется, если есть соответствие какому-либо критерию ВП:УЧФ или 2—3 (очень желательно 3) критериям ВП:УЧС, то статья в Википедии должна быть независимо от связей с позорными конторами. Но я такого в статье не увидел (из обсуждения номинации склоняюсь зачесть 1 пункт по публикациям в ведущих журналах, однако одного содержательного мало — да это по сути самый слабый тамошний пункт). Carpodacus (обс) 15:12, 26 января 2017 (UTC)[ответить]
Спасибо Александр, действительно Акдемия информатизации выродилась, хотя когда проект запускался, И.И. Юзвишин ее возглавлял. Но это было давно. Сейчас все поменялось. А.Н.Райков был у истоков этого процесса, но последние лет 10 он перестал общаться с ними. Короче, я удалил название этого заведения из статьи, благодарим Вас вместе с А.Н.Райковым за столь внимательное отношение к деталям! Packtrif (обс.) 06:50, 27 января 2017 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток! 15 января на удаление была вынесена статься о культовом советском мультфильме (формулировка "очень много ОРИССа")! Вы наверное подумали что эту вандальную номинацию сделал какой-нибудь неопытный участник, а нет-это админ be-nt-all! Коллега, прошу Вас подвести итог как можно скорее. Могу добавить что предварительный итог к этой ужасной номинации подвёл знакомый Вам Архивариус 2002. Вот эта страница обсуждения. Заранее спасибо.--Марк (обс.) 13:32, 30 января 2017 (UTC)[ответить]
Ну, это номинация из разряда «крик отчаяния». Колоссальный набор некачественных моментов в статье отбивает всякую мотивацию что-либо делать самому. Выносится с надеждой, что хоть при ноже у горла к статье бросится какой-нибудь спаситель. А альтернатива «Вдруг всё-таки ничего не поможет и снесут?» оправдывается «Э, ладно, легче будет с нуля начать». Так что не надо считать поступок админа злонамеренным. Другой вопрос, что акция админа к изменениям в статье тоже не привела, а поскольку рука ни у кого не поднимается удалить, эта плашка может висеть весьма долго и все равно ничем толковым не кончиться (кто-то всё же сорвётся удалить или оставить как есть).
Есть большие сомнения по поводу значимости статьи и её соответствия ВП:ПРОШЛОЕ. Как подводящего итоги, прошу Вас проверить статью, потому что я не знаю, стоит ли выдвигать на КУ, или нет. Во всяком случае я так и не понял, чем именно Федотова отличилась от других дворян, которых было много в России. --Архивариус 2002 (обс.) 21:05, 6 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Я, конечно, знал, что со значимостью что-то не ладно и дело идёт к тому, чтобы удалить, но что так быстро... Скорее всего меня просто смутил внушительный объём биографии. --Архивариус 2002 (обс.) 11:55, 7 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Чувашская, якобы не автономная :)
Уважаемый коллега, загляните, пожалуйста на ВП:КУ, там я выложил новую информацию. Гугл-поиск ввёл Вас в заблуждение: цельной строки "Чувашская Советская Социалистическая Республика" в источнике нет. И в принципе быть не может. С уважением, Cherurbino (обс.) 21:49, 9 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Что ты от меня хочешь? Малый Патом — это была моя первая и последняя попытка запихнуть в статью о большой реке сводку координат всех её именованных незначимых притоков. Ты мне ещё тогда сказал, что, мол, делать нечего, и я вскоре ощутил сам: да, польза от такой информации весьма мала и становится даже отрицательной на фоне затрат времени и сил, которые могли бы найти лучшее применение (ну хотя бы уже на текстовое описание той же самой принимающей реки, которое для Малого Патома я, выдохшись, так и не сделал). И со взвешенностью не айс. С тех пор эту практику я не повторяю нигде. Так и нафиг развивать единичный малоудачный эксперимент, который не планируется к повторению? А если с меня и спрос за кашу, то я делал только таблицу притоков с координатами. А какие от них выдаёт метки — спрашивай с тех технарей, кто прикручивает метки, почему я должен за них отвечать? Carpodacus (обс) 14:56, 15 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Это я их прикручиваю) Хочу довести дело до конца: оформить метки в приемлемое состояние для технической обработки в картографических сервисах. Для этого необходимо повписывать метки: [2]. А вот что туда вписать автору должно быть виднее. Advisor, 15:23, 15 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Carpodacus к сожалению не является администратором, а является подводящим итоги. У меня кстати не давно была мысль предложить ему балотироваться в админы.--Марк 01 Чел (обс.) 11:01, 21 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Извините, выпадал из Википедии в конце февраля (у меня ещё и трафик кончился), а сейчас долго разгребаю завалы. Не вижу Вашей заявки на странице, уже закрыли? Carpodacus (обс.) 15:40, 7 марта 2017 (UTC)[ответить]
Коллега, доброго времени суток! Прошу Вас подвести итог на на странице обсуждения КУ. Статья уже 4 месяца висит на обсуждении (кстати, Вы там по ней тоже высказались эпизодически).
Считаю приведенную мной аргументацию убедительной, мне кажется статью надо оставлять. В любом случае, полагаю, будет правильным, если Вы что-то решите. С уважением, Verity Seeker (обс.) 22:24, 5 марта 2017 (UTC)[ответить]
Я не вижу там каких-либо новых аргументов, заставляющих пересмотреть пред.итог. В текущий момент статью можно если только удалять, но Вас, видимо, не это устроит. Какие-нибудь ещё аргументы за оставление есть? Carpodacus (обс.) 15:43, 7 марта 2017 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что там убедительнейшим образом всё расписано и "разложено по полкам", почему критерий ВП:КЗДИ соблюдён. Не хотелось бы повторяться, но участие в Berlinale дает значимость по КЗДИ.
Так это и есть основной конкурс! Опять же повторюсь: "поскольку приз Berlinale Talent Campus входит в официальную линейку призов фестиваля, следовательно и программа Berlinale Talent Campus является неотъемлемой частью фестиваля, следовательно участие в Berlinale Talent Campus равносильно участию в Berlinale. Стало быть, статья соответствует КЗДИ 1.2.". В обсуждении даны подтверждающие ссылки, фрагменты интервью и прочее. Решение разумеется за Вами, но я право не понимаю почему не замечается очевидное.Verity Seeker (обс.) 20:52, 8 марта 2017 (UTC)[ответить]
Видимо, другим участникам оно неочевидно. Лично я просто очень плохо разбираюсь в кино, поэтому осторожничаю, но раз и какой-либо киношник не подтвердил Вашу правоту, вопрос вправду нетривиальный. Впрочем, если Вы считаете возникшую ситуацию нелепой случайностью, то можете написать в Проект:Кино. Carpodacus (обс.) 08:26, 11 марта 2017 (UTC)[ответить]
А там вообще были киношники - в обсуждении? Если говорить об авторитетах, то мою правоту подтвердил директор "Берлинале", о чём я уже писал в обсуждении. Или нужно чтобы сюда в Вики-пространство пришел, кто то из наших отечественных, вроде Никиты Сергеевича Михалкова? Verity Seeker (обс.) 12:15, 13 марта 2017 (UTC)[ответить]
Sport
Привет. Можете подвести итог КУ для этой статьи? Уже почти год висит там. Буду очень признателен. Нет разницы, оставить или удалить, главное чтобы итог был. А то наверное о ней забыли. Вообще статья из-за незнания правил была вынесена на удаление каким то школьником, который впоследствии был заблокирован. --Akhemen (обс.) 06:51, 7 марта 2017 (UTC)[ответить]
Я практически уверен, что канал значим, но формально соответствие ВП:ОКЗ с учётом ВП:НЕНОВОСТИ там действительно не показано. И для реалий современного Узбекистана показывать это реально трудно, потому что при общем низком качестве прессы о высококачественных аналитических материалах даже мечтать не приходится. Я не знаю, что с этим делать. Carpodacus (обс.) 15:39, 7 марта 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллега. Беспокою вас вот по какому поводу. На этой странице,
посвящённой ныне живущей киноактрисе, почему-то стоит место смерти - Санкт-Петербург.
Очевидно, это какой-то косяк с шаблоном или что-то в этом роде, поскольку, я не смог убрать эту информацию.
Думаю, это по меньшей мере некрасиво по отношению к живому человеку... Пожалуйста, помогите исправить ситуацию по возможности. Verity Seeker (обс.) 12:21, 13 марта 2017 (UTC)[ответить]
Изначально, видимо, там попутали букву в шаблоне места рождения, написав МС вместо МР, что и превратило его в шаблон места смерти (что это несознательная ошибка свидетельствует хотя бы то, что там МС—Ленинград, именно Ленинград, а не Петербург). После этого информация была импортирована на Викиданные, откуда сейчас и отображалась. Вроде исправил. Carpodacus (обс.) 16:16, 13 марта 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте!
Сегодня я разместил статью о дизайнере Белле Потёмкиной. Вы предложили её к удалению, поскольку усомнились в значимости персоны. Но на сегодняшний день Белла является одним из самых известных и упоминаемых в русскоязычной прессе дизайнеров. Я готов вам предоставить статистику, мы проводили маркетинговое исследование в декабре, есть все цифры и сравнительные таблицы. О ней пишут такие влиятельные в сфере моды издания, как Vogue, Tatler, L`fficiel, Numero и многие другие. Она в бизнесе уже более пяти лет. В стране работает пять бутиков, каждый сезон с 2014 года Белла Потёмкина является хэдлайнером официальной российской недели моды. В чем причина? Достаточно забить в Яндексе или Гугле "Белла Потёмкина" и вы увидите сотни ссылок на авторитетные издания, которые пишут о ней, делают с ней интервью.
Буду признателен за обратную связь! И надеюсь, что будет принято решение в пользу сохранения статьи.
Спасибо
Здравствуйте! Можно узнать причину отмены моей правки на странице Алямды? Благодаря вам, страница вновь попала в категории Карточка реки: исправить: Исток и Карточка реки: исправить: Устье. В описании этих категорий недвусмысленно указано: Параметр истока должен содержать лишь название гидрографической единицы, откуда берёт начало река: болото, озеро, слияние рек. Викификация ([[]]) не нужна и Параметр устья должен содержать лишь название гидрографической единицы, куда впадает река: озеро, залив, море. Викификация ([[]]) не нужна. Если вас не устраивает моя правка сами исправьте ошибку в статье. АлексНова / обс09:59, 17 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Можно. Вы стираете из карточки содержательную информацию: во-первых, из какого родника берёт начало река (он известен точно, и даже имеет имя собственное), во-вторых, что она впадает в арык. При желании можно стереть из поле устье «безымянный (?)», но не с арыком же, чтобы точка впадения вообще оказалась загадочной. Что касается родника, то удаление слова «родник» сделает просто непонятным, что такое Алямды, если не сама река, т.к. самостоятельной значимостью тот не обладает. В карточке статьи нет ни одной ошибки, адресуйте претензии тем, кто удумывает кривые претензии к карточкам. Carpodacus (обс.) 13:59, 17 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Извините, в данной статье вы неправильно заполнили Шаблон:Река. Смотрим пункт 3 «Заполнение параметров»: Исток = исток реки, гидрообъект (озеро, болото, сливающиеся реки), река1/река2. Устье = устье реки, указывается без [[]]. 3.1 Специфика параметров. Значения параметров «Исток» и «Устье» не должны включать в себя прочий текст и сноски. Таким образом, написанный вами вариант [[родник]] ''Алямды'' и безымянный (?) [[арык]] ошибочен. В первом случае нужно было указать Алямды (родник), как сделал я, во втором случае либо ничего не указывать либо написать просто арык. Если вы считаете требования к заполнению шаблона неправильными, то предложите их изменить, заодно изменив и сам шаблон, а не заполняйте по собственному желанию. АлексНова / обс08:10, 19 апреля 2017 (UTC)[ответить]
А) В графе исток сверкает красное нечто под названием «Алямды». Во-первых, красные ссылки расставляются не на всё подряд, о чём в Википедии нету статьи, а лишь на то, о чём статья предполагается. Это синяя ссылка, оформленная в коде на будущее, с надеждой, что рано или поздно переход появится. Ну и сигнал потенциальным авторам: статья нужна, но, увы, её нету — а может, Вы и напишете? Однако у родника Алямды явно отсутствует значимость — не надо предлагать написание такой статьи, и функционировать как ссылка это не будет никогда. Так для чего же оно там викифицировано? Лишь для того, чтобы проницательный в измышлениях ВО читатель прочёл уточнение «(родник)» то ли наводкой курсора (сколько читателей знают об этой опции?!), то ли вообще перехода в заведомое никуда (sic!) — зато адрес несуществующей страницы проинформирует! Что будет по факту? По факту любой сторонний читатель просто не разберётся: если сама река называется Алямды, то что есть Алямды-исток, может, ошибка какая?
Б) В графе «Устье» нету вообще ничего. Разве об устье реки ничего не известно? Ну, известно не всё, но однозначно, что Алямды вливается в арык (а не в озеро и не в песках теряется). Но зачем об этом рассказывать читателю, правда?
Теперь смотрим «неправильную версию» статьи. В графе «исток» видимым текстом прописано, что исток — родник Алямды. Чёрный шрифт даёт понять, что отдельной значимости у родника нету, писать о незначимом не надо. Переходить на страницу Википедии, которая никогда не будет существовать, тоже не зовут. Недопонятки о сути истока исключены. В графе «Устье» сообщена вся известная по наличным источникам информация — река впадает в некий арык. Если Вам так уж не нравится «безымянный (?)», то могли бы и оставить просто «арык», это уже обсуждаемый рабочий момент. Но тоже без викификации, переходить с конкретной Алямды на арыки вообще особо незачем (см. примеры неоправданной викификации в ВП:Внутренние ссылки). Вместо этого Вы стёрли вообще всё про устье и создали нонсенс с истоком.
Здравствуйте, коллега. Между мной и Вульфсоном возник спор насчет содержания данной статьи. Мой оппонент удалил информацию насчет количества проголосовавших в Верховных Советах Украины, Белоруссии и России. По моему мнению, это только раскрывает тему и читателю Википедии только будет польза от этой информации. Да и очень интересная ситуация по поводу голосования в ВС Белоруссии: достоверно неизвестно, кто на самом деле проголосовал против ратификации. И еще непонятно, почему удалил информацию о позиции российских коммунистов и лично Зюганова по данному вопросу. Уж очень много спекуляций на эту тему. Приведенные сведения были бы только на пользу читателям. И вместо этого вставил информацию, которая, как мне представляется, имеет только косвенное отношение к данной статье (реакция глав бывших союзных республик на постановление ГосДумы 1996 года и описание её партийного состава). Насколько я знаю, вы отказались быть посредником при любом споре. Тогда кого вы можете мне порекомендовать ? Буду очень Вам признателен за совет. С уважением, Владимир Жуков (обс.) 08:01, 21 апреля 2017 (UTC).[ответить]
Здравствуйте! Вы вроде увлекаетесь сексологией, тем более дипломированный психолог. Вот наткнулся недавно на страницу Cuckold, которая перенаправляет на статью Рогоносец. Но, насколько понимаю и если прошерстить просторы интернета, то слово Куколд означает немного другое совсем в современном русском языке, и связано с тематикой Sexwife (про неё тоже статьи нет, а перенаправление на Открытые отношения, тоже будет не совсем корректным). Та же ошибка и в викисловаре: cuckold. Насколько я понимаю, в отличие от рогоносца, в данном случае всем известны измены, мало того от этого факта тот, кому изменяют - получает удовольствие и зачастую он сам и организует "измены". Для примера: [3], [4]. Не поможете ли википроекту и не напишете статью соответствующую? В частности исправив ошибочное перенаправление. Да и саму статью Рогоносец дополнить не помешало бы. 37.113.180.10910:58, 27 мая 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Не знаю, с чего Вы решили, что я специалист по сексу . Но по-русски куколд — это действительно не просто муж, которому изменяла жена, а мужчина, который сознательно желает совокуплений его партнёрши с другим мужчиной (и «подкладывает» её под других как кукушка подкладывает птенцов). Если мы пишем не английскую Википедию, где cuckold является обозначением обманутого мужа вообще, а русскую, она должна быть о совсем другом явлении. Но, как я помню, статью куколд уже пробовали написать и удалили, и серьёзные источники, которые спасли бы дело, мне неизвестны. Но и статья рогоносец в текущем виде вообще непонятно о чём и без источников с энциклопедическим описанием предмета, так что должна пойти на удаление. О культурном образе рогов на голове обманутого мужа написать, видимо, можно (и интервик много), но это будет совсем другая статья. В текущий момент нахождение куколда в ней откровенно искусственно, так как а) по-русски смысл другой, б) у кукушки никаких рогов нет, и объяснение, почему куколд, вероятно, произошёл от кукушки, попросту ставит читателя в недоумение. Вынес. Carpodacus (обс.) 00:21, 1 июня 2017 (UTC)[ответить]
Проясните, пожалуйста, по каким ссылкам, Вы засчитали для сериала ВП:ОКЗ. Я готов зачесть там только один источник, Вокруг.ТВ, помимо него есть только Комсомолка-Кубань (Комсомолку признали не АИ, правда, московскую, но, думаю, региональная не может быть надёжней), буквально упоминание в более широком материале, да анонсы сюжета типа такого. Когда я ещё в ПИ избирался, меня прилично потрясли за зачёт телеанонса в счёт ВП:ОКЗ, и хотя статью в итоге оставили, но подчеркнули в итоге, что один лишь анонс значимость набрать бы не позволил. Вокруг.ТВ, честно говоря, тоже недалеко от анонса ушло, несюжетных подробностей там мало, так что при отсутствии других источников склонился бы удалить. Carpodacus (обс.) 15:27, 21 июня 2017 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, я около недели не имел доступ к Интернету, поэтому не среагировал сразу. Источников действительно негусто, но думаю что премия ФСБ + широкий международный прокат + издания книг и аудиокниг придают значимость. К тому же в производстве сейчас находиться спин-офф — «Король Мадагаскара», который выйдет в прокат скорее всего к 2018 году. Я бы оставил эту статью, но делайте так, как считаете нужным. --Архивариус 2002 (обс.) 09:16, 4 июля 2017 (UTC)[ответить]
Всё же для фильмов у нас нету иных критериев, кроме ВП:ОКЗ. И хотя логика вроде «Это лауреат премии X, сделаем скидку в размере освещения», иногда применяется итогоподводящим, она фактически из разряда ВП:ИВП. Давайте я просто воздержусь здесь от итога, обратитесь к другому участнику. Carpodacus (обс.) 12:10, 4 июля 2017 (UTC)[ответить]
Расплата!
Привет! У меня на СО появилось писать вам. Не могл бы вы подсказать, как сделать, чтобы в моей (единственной, не ошибетесь) статье отражалась в видимом виде строка с именем описавшего животное ученого? Не хочу беспокоить участника, которого обычно беспокою в таких случаях--Лавсан (обс.) 17:09, 22 июня 2017 (UTC)[ответить]
Добрый день! Добавьте в шаблон строчку с кодом
| author =
и впишите после равенства фамилию учёного на латыни и, после запятой, год описания. То и другое заключается в квадратные скобки для викификации. Можете посмотреть для образца код любой биологической статьи. Carpodacus (обс.) 17:45, 22 июня 2017 (UTC)[ответить]
Я не посмотрел, что Вы используете англоязычный таксобокс. Там просто приписывается в поле latin, я вроде сделал. Убедительная просьба не оставлять в комментариях правки выражений типа «не присобачилось», комментарии нужны не для выражения эмоций, а для информирования других участников, которые могут работать над статьёй. Carpodacus (обс.) 18:30, 22 июня 2017 (UTC)[ответить]
Я это увидел уже когда удалил две вынесенных страницы (про другие речь-то не шла). Хотел вынести все субстатьи, а за ними и общую, но там от начала (Екатерина I, Пётр II) хотя бы описания элементов есть, источник появился (да и сами персоны почти все значимы индивидуально). Если кто-то готов переработать в единый список с описаниями или разбить, допустим, по алфавиту — надо скинуть ему две удалённых страницы. Учитывая состояние, в котором они существовали, — все равно были не жильцы, но если б я сразу знал, то подождал бы с удалением. Carpodacus (обс.) 11:36, 11 августа 2017 (UTC)[ответить]
Когда Вы открываете шаблон на редактирование, внизу под кнопками записи появляется блок «Предварительный просмотр страницы с использованием этого шаблона». Вбив туда название интересующей статьи, можно посмотреть как она будет отображаться с использованием той версии шаблона, которую Вы сейчас правите. Соответственно, если в качестве текста шаблона взять его старую версию, то можно просмотреть как статья выглядела бы раньше. --Ghuron (обс.) 17:11, 15 августа 2017 (UTC)[ответить]
Угу, я просто никогда не понимал как эта фигня с позкартами вообще должна работать. Обратите внимание, в Ойгаинг все показывалось пока в карточке было написано |Регион = Ташкентская область/ Как только слеш убрали — регион начал автоматически подхватываться в обе позкарты. --Ghuron (обс.) 18:33, 15 августа 2017 (UTC)[ответить]
Рутинные действия в работе ПИ
У меня тоже бывает забывчивость. Изредка. Раз, может быть, из 10 или из 15. Притом, что я по жизни страдаю рассеянностью: у меня бывает, например, и отсутствие четырёх тильд для подписи, или лишнее/недостающее «=» в оформлении секции. И обычно, когда я уже отправил итог и оглядываю его постфактум, то хоть задним числом вспоминаю и вношу упущения ещё одной правкой. Это какой стойкий и избирательный склероз надо иметь, чтобы при тысячах итогов пропускать всегда один конкретный шаблончик, да не вспоминать о нём и дальше.
Слушайте, а деятельность ПИ сейчас вообще никак не автоматизирована? Я знаю, для некоторых других действий (связанных с присвоением статьям статусов, например) есть спецскрипты. Не могли бы вы сказать, какие рутинные действия совершает ПИ, чтобы можно было подумать, как их можно автоматизировать?
Да просто требуется добавлять шаблон Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. под секцией «Итог» (оформляется тремя равенствами по сторонам от слова в обычном случае и четырьмя равенствами — в случае итога по частной номинации в составе общего выноса). Больше ничего не надо автоматизировать. Carpodacus (обс.) 07:30, 18 августа 2017 (UTC)[ответить]
[5] — расценивать это иначе, как выпад личного характера, по своему тону практически совпадающий с высказываниями об «удалистах» некоторых бессрочно заблокированных участников, я не могу. Посему предупреждаю, что повторение аналогичного приведёт к блокировке. Хотя вы, вероятно, об этом и так знаете. --aGRa (обс.) 20:47, 23 августа 2017 (UTC)[ответить]
Добрый день!
Помогите разобраться, почему модераторы удалили мои правки в статьях. Я добавляла ссылки на статьи по теме страницы Вики, но их удалили. Помогите разобраться в чем дело, и как вернуть эти ссылки (может и с измененным описанием).
Вот это? Вероятно, принимают за рекламу со спам-ссылкой. Но я не вижу однозначной спамности такого факта, футболист значим и ведь действительно бренд основал. В статье о спортсменах вполне уместно сообщать об их коммерческой, а не только спортивной деятельности. Отменил, пусть противник обоснует более релевантно. Если что, обсудите с ним на странице обсуждения статьи. Carpodacus (обс.) 10:07, 19 сентября 2017 (UTC)[ответить]
кавалеры ордена александра невского
скинте пожалуйста две удаленные статьи список кавалеров ордена невског Александра 2 и Александра 3 на мою почту
Я написала статью об известном режиссере-клипмейкере на англоязычной википедии (правила ведь везде одни, мне проще общаться на русском поэтому прошу совета у Вас), но редакторы говорят что статья не имеет референсов-ссылок, хотя я добавила кучу ссылок на известных артистов, для которых он снимал клипы, на официальные сайты с наградами, которые присудили режиссеру позиции "режиссер года" и прочие...
добавила ссылки с сайтом, портфолио и пр. Но все равно не одобряют.. Вы могли бы глянуть? спасибо!https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:Sereja_TkachenkoJane Kardi (обс.) 14:27, 31 октября 2017 (UTC)[ответить]
Правила языковых разделов отнюдь не одинаковы (меня это несколько коробит, но факт). В английской Википедии я новых статей не создавал, и не знаю, как у них там оценивают значимость музыкальных деятелей. Carpodacus (обс.) 16:35, 31 октября 2017 (UTC)[ответить]
Нет, название переименованных объектов изменять в Википедии можно и нужно. Но старое название надо будет указывать в преамбуле статьи после современного. А как теперь компания называется? Carpodacus (обс.) 19:33, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
На Викискладе озеро на фото именуется Каракулем. Высота из описания фотки тоже не совпадает с высотой Зоркуля, но подходит Каракулю. И я эту фоту, как не имеющую отношения к предмету, из статьи Зоркуль уже вычищал. Так что возвраты просто откатываю. Carpodacus (обс.) 06:40, 29 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Я, когда делаю правки в статье, не обязан смотреть всю её историю изменений и все ваши комментарии к ним. При любой отмене, если это не явный вандализм, надо пояснять свою правку. Если на фотке Каракуль, вычищайте тогда и тут. 109.124.245.18806:44, 29 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Ну, вызывает неприятное впечатление стилизация биографии под энциклопедическую статью, я бы убрал из неё вики-оформление. А так норм, никакие правила не запрещают рассказывать, как Вас зовут, сколько Вам лет, где Вы родились и учились, чем занимаетесь (некоторые из этих фактов могут быть даже полезны — скажем, фотографии Вашего города потенциально могут быть нужны для статей и т.п.). Carpodacus (обс.) 03:07, 1 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Архивация
Добрый день! В соответствии с правилом о странице обсуждения участника её объём не должен превосходить 250 кбайт. Проведите, пожалуйста, архивацию своей страницы самостоятельно, или, если вам нужна какая-либо помощь, обращайтесь. Это сообщение отправлено в полуавтоматическом режиме всем активным участникам, чья страница обсуждения нуждается в архивации. Викизавр (обс.) 20:22, 4 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Коллега, пожалуйста, обратите внимание на это обсуждение. Возможно, Вы захотите оспорить итоги коллеги 91.79 или пересмотреть свой итог по статье Коольгытгын. У меня нет устойчивого мнения на тему стоит ли удалить или оставить статьи об озёрах, по которым кроме карты и ГКГН ничего нет, но в любом случае я за единообразный подход к ним.--Yellow Horror (обс.) 08:00, 20 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Конечно можно. Также можно тестировать на страницах в своём личном пространстве, а если сильно нужно - даже на живых статьях, главное в комментариях к правкам указывать, что это тесты. MBH16:55, 22 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Кстати, вопросы по технической части лучше задавать на техфоруме или, например, мне. Carpodacus неоднократно писал, что в технических вопросах он не разбирается вообще, он вряд ли вообще знает, что такое API. MBH16:58, 22 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Нужен совет и помощь
Добрый день! При регистрации сообщили, что можно к вам обращаться с вопросами, и очень надеюсь на вашу поддержку. Вчера мной была размещена статья о Президенте компании Faberlic Нечаеве Алексее Геннадьевиче (компания основана в 1997 году) и действующее лицо является основателем, единственным акционером и президентом в течении всех 20 лет. Компания с выручкой в 31 млрд руб (2017 год). Статья попала под быстрое удаление с формулировкой "реклама, спам". Никакого промо и продвижения компании статья не предполагает. В правилах википедии написано, что может размещаться информация о предпринимателях (Основатели, долговременные (в течение нескольких лет) единоличные руководители и контролирующие владельцы крупных компаний, если независимыми авторитетными источниками показано их персональное влияние в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли."
Возможно ли вернуть статью? Мы готовы ее скорректировать,пожалуйста,дайте рекомендации
Заранее спасибо Екатерина Мухаметшина (обс.) 18:02, 17 января 2018 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Екатерина! Восстановление статей возможно, для этого существует страница ВП:ВУС, но туда лучше не ходить без веских аргументов. В Википедии действуют очень строгие критерии в отношении предприниматели, это должны быть руководители и топ-менеджеры компаний, оказывающих существенное влияние на жизнь, как минимум, региона (т.е. области страны) и независимые от компании источники должны выделять их персональный вклад в деятельность фирмы. Я думаю (не гарантирую), что Faberlic возможно подвести под первый пункт, но характеристика руководства Нечаева по-любому должна исходить не от официального сайта компании и связанных с ней источников. По каким публикациям Вы писали статью? Carpodacus (обс.) 23:32, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
конечно лично он на жизнь региона влияния не оказал, но деятельность, которую он организовал и руководит ею весьма значительная. "Капитаны" вошли в президентскую программу "Россия-страна возможностей", это действительно социально значимая программа, которая взращивает молодых предпринимателей. faberlic тоже основал Нечаев и за 20 лет существования компании, под его бессменным руководством компания добилась больших успехов.
я понимаю, что этих 2 предложений мало для того, чтобы показать викисообществу значимость персоны и компании, о которых мы хотим написать, поэтому просто прошу совета, что нужно сделать, чем дополнить статьи, как их структурировать, чтобы были высокие шансы на размещение?
Помогите мне пожалуйста.
Здравствуйте,я пытаюсь создать страницу Калли Айымбетова.Но ее удаляют из не достатки источнков.Но в интнрнете почти нет ни чего о его биографий . Что мне делать?
После моих аргументов эту статью точно не удалят, если правильно её наполнить. Если Вы владеете узбекским языком, можете просто перевести и пересказать написанное по узбекской интервике, этого уже будет достаточно для оставления. Если нет, я сам переведу через несколько дней. Carpodacus (обс.) 06:01, 24 марта 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо Вам !!!
Спасибо Александр,я достаточно не умею узбекский язык мало того я новичок в этом деле.Это страница очень важно для нашего народа.Помогите ей "жить"дальше.
Сходу ничего не ищется. Всё-таки флот Узбекистана находится в подчинении гэбистов, а эта контора не любит распространяться о внутренней кухне. Carpodacus (обс.) 05:02, 8 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Что на СО статьи в 19.37 24 апреля не надо в мою реплику украинизмы впихивать и позорить меня перед участниками русскоязычной википедии. Я русскую среднюю школу окончил и разберусь сам что и как мне писать в русскоязычной википедии.-Семен Владимиров (обс.) 11:53, 26 апреля 2018 (UTC)[ответить]
В названии премии Беруни написан через «е», как всегда говорят в Узбекистане. Поиск через «и» практически ничего, кроме Википедии не выдаёт. Мы же не будем переименовывать статью Герой Туркменистана в несуществующую награду «Герой Туркмении», потому что в Википедии так названа статья о самой стране. Насчёт самого Беруни в преобладании «и» тоже не уверен, но бодаться не буду. Carpodacus (обс.) 05:20, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
Статья еще не дописана. Я планирую перевести статью полностью. Она очень объемная и поэтому конечно требует времени(чего у меня не так много). Статья будет иметь все ссылки и пруфы как в оригинале. Если перевод низкого качества в виде моего несовершенного русского или английского языка, то, на мой взгляд, не нужно удалять всю статью, нужно править недочеты в конкретных ошибках и предложениях, благо что источники и оригинал присутствуют. Соглашусь, на данный момент перевод был слабый(первый блин комом), но в след. раз поработаю над ней получше. Тема, как вы отметили, важная, поэтому не прошла мимо моего внимания. Я очень хочу, чтобы пользователи российской вики имели свободу видеть проблемы и факты под всеми углами. Статья содержательна и в ней описано многое, чего на данный момент в российско вики нет. В нарушении НТЗ оригинал статьи на мой взгляд сложно обвинить, так как там идет сухое перечисление фактов и событий, с источниками на каждое событие. К тому же, никто не запрещает добавлять в статью новую информацию с других источников(на то она и Википедия). Постараюсь уточнить и решить все недостатки и пробелы описанные в обсуждении статьи. Спасибо за отклик. Буду рад любой помощи.
Hi! You probably don't know me as I am mostly active on English Wikipedia, but users SSR and Lingveno suggested that I contact you for this. In the city of Margilon, an impressive statue of the heroine Nurxon Yoʻldoshxoʻjayeva was placed in the city square in 1968, but it was taken down in 1991. Is there any chance you might happen to have a photograph of the statue? And would you happen know what happened to it after it was taken down? (Was it moved to a museum? sold to a private collector? destroyed?) Because of freedom-of-panorama concerns the photo of the statue would have to be "fair use/FoP-restricted" and uploaded locally to wikis that allow it, but could eventually be transferred to commons (for some reason I can't find the year of death for the sculptor Valentin Kelbanov) This is the only existing photo of the statue on the internet but it won't be able to be used on Commons until 2094. It would really be nice to have another photo of the statue taken from a different angle, or better yet, a photograph of her portrait from the Kokand museum if it is still there. (The copyright on the portrait has expired, but there are no images of the portrait itself online.) I've been on-and-off expanding the biographies of Nodira, Nurkhon, and Tursunoi Saidazmova, all of which could use a couple more images. The only image of Tursunoi Saidazmova online is pretty low resolution and not great quality, but there is an exhibit dedicated to her on the third floor of the Uzbek National Academic Drama Theater building in the museum section. The exhibit contains some of the dresses she wore onstage (photos of which could be uploaded to Commons) and probably contains a portrait or photograph of her (which would probably have an expired copyright) The theater is located on Navoi Street 34 in Shayhantaur district, Tashkent. If you ever happen to go there could you please bring a camera and get a few photos for Saidazmova's article? Thank you so much, --PlanespotterA320 (обс.) 17:12, 3 июля 2018 (UTC)[ответить]
Я попробую Вам помочь, но могу этим заняться только через 2 недели. Насчёт театра в Ташкенте идея кажется сомнительной. Во-первых, сейчас для него построено новое здание. При этом могли потерять или намеренно выбросить что-то из коллекции (особенно, связанное с советским периодом и, тем более, что Юлдашходжаеву убили традиционалисты, она политически неудобный экспонат). Во-вторых, я никогда не слышал, чтобы его посещали как музей, а не как театр. На сайте театра информации про музей тоже не вижу. Если там остался музей, возможно, это закрытая коллекция, которую не показывают обычным людям.
В Коканд как раз-таки могу съездить где-нибудь летом, и мне кажется, там могло сохраниться больше. Про Маргилан ничего не знаю, у меня нет знакомых из этого города, но есть приятели, которые хорошо знают Фергану. Спрошу, может быть, они как-то разузнают. Судя по 1991 году, это был политический вандализм националистов или исламистов. Вряд ли вандалы-фанатики стали бы продавать статую. Скорее всего, разломали или бросили валяться где-то на свалке вдали от чужих глаз. Carpodacus (обс.) 18:12, 3 июля 2018 (UTC)[ответить]
Here's the info about the theater museum http://www.uzbekembassy.in/theater-pride/ (Most of the building is a theater, but according to the website the third floor contains a museum section. Apparently one of the dresses on display there belonged to her and it seems that the museum portion is open to the public. But if you're not comfortable going there, that's ok. And thanks for helping about the statue...so sad that it's gone. Frankly, I think Nurkhon both Tursunoi and should have been posthumously declared Heroes of the Soviet Union.--PlanespotterA320 (обс.) 23:12, 3 июля 2018 (UTC)[ответить]
Просьба
Уважаемый Александр! Так получилось, что здесь и здесь фактически идёт процесс обсуждения гуманитарной темы, которая могла бы быть Вам интересна. Буду благодарен, если найдёте возможность бросить взгляд. С наилучшими пожеланиями, AntipovSergej (обс.) 02:31, 13 августа 2018 (UTC)[ответить]
А в этот шаблон предлагается добавлять только актуальных хокимов? Это надо бы как-то отразить в названии. Кроме того, режет глаз: а) отсутствие инициалов, б) название, из которого может показаться, будто в Узбекистане есть некая общегосударственная должность хокима, сродни президенту или министру. Хокимы АТЕ Узбекистана? Carpodacus (обс.) 15:00, 18 августа 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо за патрулирование шаблона и статьи. Я не посчитал, что имею моральное право патрулировать в темах, в которых плохо разбираюсь, поэтому попросил Вашей помощи. Oleg3280 (обс.) 21:31, 18 августа 2018 (UTC)[ответить]
А что здесь думать? Латеральное мышление — это концепт Эдварда де Боно, а нестандартное мышление — либо ОРИСС, либо пересказ каких-то слабоавторитетных источников о недостаточно устойчивом словосочетании. Вот отграничить латеральное мышление от дивергентное мышление действительно сложно (а ещё можно, наверняка написать статьи продуктивное мышление, да и творческое мышление относительно туда же), разница между этими штуками больше похожа на «кому как больше нравится называть», поэтому следует быть чрезвычайно осторожным в части расширения таких статей сверх того, что такой-то выдвигал сякой-то концепт и вот так-то его определял (а Боно, в общем-то, и не определял, а просто запатентовал словосочетание через широкопродаваемые книги). Carpodacus (обс.) 18:21, 25 октября 2018 (UTC)[ответить]
После нового года спишусь со знакомыми экологами, спрошу. Не уверен, кстати, что акватория за каждый год публикуется, я когда-то сам ради интереса пробовал искать космоснимки свежее 2014. Carpodacus (обс.) 04:51, 31 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Я там если и знал какого-то одного администратора, то уже забыл, кто это был. Я в узвики только тихо примусы починяю, с админами не пересекаюсь. Спросите лучше у Akhemen. Carpodacus (обс.) 04:28, 3 января 2019 (UTC)[ответить]
Коли переименовываете статью в нарушении регламента, да ещё с грубыми орфографическими ошибками и не оставляете перенаправлений, то потрудитесь хотя бы исправить ссылки в других статьях РУВИКИ на данную персоналию. -- Dutcman (обс.) 19:00, 4 января 2019 (UTC)[ответить]
Привет! Меня смущает подборка сведений в разделе «На посту главы города», которая содержит практически только осуждение Анташева. Теоретически, раздел может так выглядеть, если существующее освещение в источниках действительно почти единогласно осуждает персону (мы же не говорим о нарушении НТЗ в статьях о нацистских преступниках и т.п.). Но если в СМИ писали о различных сторонах деятельности главы Тольятти, а скрупулёзно выбрана только критика, это явное нарушение НТЗ. Кроме того, сомнительна необходимость включения факта про Банновых прямо в биографию сабжа, по-моему, достаточно упомянуть его в разделе ниже, если оно и там надо (но, скорее, надо). А тебя что смущает? Carpodacus (обс.) 06:01, 21 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Добрый день! Освещение новостроек метро в Узбекистане — странно ограниченое. Я помню, статью об этих же или соседних станциях уже написал, видимо, какой-то человек, из личных источников осведомлённый о проектах «Метростроя», и я такое удалил с полуироническим комментарием. Потому что поиск в Интернете выдавал абсолютный 0 источников, знающих что-либо о продлении Узбекистанской линии, и на схемах в метро его не рисовали даже как проект (в отличие от рисуемого примерно 30 лет продления Юнусабадской линии на юг, который всё это время с проекта не сдвигался). А потом еду на местности — там не то, что примериваются проекты воплощать, там уже полномасштабная стройка. Но даже общую схему всего то, что собираются строить, опубликовали в Интернете чуть ли не в середине работ. В метро её до сих пор не вешают, хоть пару станций уже сдают :) Где-то в Москве, да, любой проект метростанции, близкий к переходу в реализацию — это уже выход за рамки НЕГУЩИ. Но в нынешнем Ташкенте, думаю, лучше удалить и дождаться запуска. Carpodacus (обс.) 07:34, 24 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Снимать шаблон удаления со статьи может только номинатор, администратор или подводящий итоги. Я являюсь ПИ, да, но я не в тему, и вникать в эти ссылки не возьмусь. Так что подождите итога на КУ. Carpodacus (обс.) 16:19, 1 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллега! Поздравляю Вас с наступившим Новым годом и желаю всего самого доброго:)
Случайно обнаружил козни анонимного вандала в статье о Каракалпакстане - республику весьма тщательно «приписали» Казахстану. Я откатил правки анонима, но там остались еще кое-какие непроверенные правки, которые, кажется, требуют более компетентного редактора. Вы не взглянете? Bapak Alex (обс.) 11:16, 7 января 2020 (UTC)[ответить]
Обсуждение удаления файла Вашего подопечного с Викисклада
Если никакой реакции не планируется, полагаю, кроме блокировки на Викискладе, пора как минимум снимать флаг загружающего в рувики - за те же многократные загрузки с подложным авторством. Sealle03:07, 3 февраля 2020 (UTC)[ответить]
участник Dgeise
Здравствуйте, Carpodacus! Здесь стоит, что участник Dgeise "находится под наставничеством участника Carpodacus. Если у вас появились проблемы с участником, обратитесь, пожалуйста, к наставнику для разрешения проблемы." Так вот, обращаюсь. 14 октября 2019 я убрал ненужный br. В тот же день участник Dgeise опять вставил этот br. Теперь у меня и у других читателей стоит во второй строчке только слово "миграции", а на следующей строчке "МВД России с 8 февраля 2019 года.[1]" Не хочу начинать войну правок, но зачем участнику Dgeise нужно там "br"? Заранее спасибо. --P. W. Siebert (обс.) 12:22, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
Добрый день! Прошу, если возможно, подождать неделю-другую, там я смогу окончательно сказать по поводу своей занятости в ближайшее время и перспективах наставничества в этих условиях. Пока работа не позволяет. Carpodacus (обс.) 19:00, 5 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Может, правильнее заменить ссылки во всех этих статьях? «Взятие Ташкента» — чепуха по определению, различные завоеватели брали Ташкент неоднократно, нет никакого основания отдавать это словосочетание конкретному 1865 году. Carpodacus (обс.) 09:27, 16 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Ловля рыбы в мутной воде. Во-первых, чтобы создавать такой дизамбиг, нужно не просто, чтобы какое-нибудь событие подходило, а чтобы именно такое словосочетание встречалось в АИ в качестве его названия. Москву брали, как минимум, поляки, монголы и участники заварухи Тёмного с Шемякой. Где редирект или дизамбиг Взятие Москвы? Нету его и сомневаюсь, что надо. А с Ташкентом будет ещё намного хуже, потому что, во-первых, история Ташкента документирована довольно обрывочно и во многом реконструируется по археологическим данным, смежным источникам и т.п. (джунгары безусловно взяли под контроль Ташкент в XVIII веке, а вот была ли там именно битва именно за Ташкент — лично я не в курсе и не представляю, можно ли где-то об этом прочесть), во-вторых, даже насчёт достоверных взятий будет много эпизодов, упоминаемых в АИ как часть войн или междоусобиц, но не как отдельные сражения с подробным рассмотрением (и незачем плодить ненужные чёрные пункты дизамбига до пола), в-третьих, официальная точка зрения приклеивает к Ташкенту ещё 3 города, существовавших ранее на его современной территории, которые Ташкентом не назывались (скажем, арабы брали город, который называли Мадина-аш-Шаш, самоназвание же его историкам вовсе неведомо), их что включай, что не включай в дизамбиг — криво получится. А ещё именно за Ташкент достоверно была Джангобская битва, в которой правитель одного из районов победил коллег и установил контроль над всем городом — это считать взятием Ташкента изнутри или нет? ВП:ОРИССа выше крыши получится, короче. Carpodacus (обс.) 18:20, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Подвести итог
Приветствую вас коллега. Есть статья из трёх строчек Остановочный пункт. В ней написан ВП:ОРИСС без АИ. Она описывает принцип имеющийся статьи Остановочная платформа. А сам термин "Остановочный пункт" применим только к Остановкам общественного транспорта. Остановка общественного транспорта — это разговорный стиль, юридически к ним применим термин "Остановочный пункт" о чём я указал множество источников на ГОСТ и Закон в обсуждении. Термин Остановочный пункт применим только к наземному транспорту, Остановочная платформа применима к Ж/Д транспорту. -- Dgeise (обс.) 08:43, 2 мая 2020 (UTC)[ответить]
Прошу помочь в оценке статьи Лях, Светлана Павловна. Сперва думал, что персона незначимая, но, вроде бы, проходит по ВП:УЧС №2,5,6. При этом статья написана на основе автобиографии и сомнительной публикации в «Технике молодёжи». Я обсуждал с автором статьи недочёты и не совсем уверен в своих аргументах. Буду рад, если сможете взглянуть на статью одним глазом и выразить своё мнение.
Привет. Я же не убирал шаблон о сомнениях в значимости. Если хотите, можно вынести на КУ за вероятную незначимость. Но как копивио это удалять уже было нельзя — весь текст переработали. Carpodacus (обс.) 06:02, 1 августа 2020 (UTC)[ответить]
К вопросу об удалённой странице
Уважаемый Александр Райков! Будьте добры, пожалуйста, восстановите созданную мной страницу "Выродов, Василий Андреевич"..
Думаю, что в процессе дальнейшей работы над этой биографической статьёй в недалёком будущем появятся новые, дополнительные сведения об этом интересной, на мой взгляд, исторической персоне.. Или, если уж, этот вопрос, по вашему уже решённый, то хотя бы верните страницу на время, чтобы я смог её скопировать - очень жалко труд, и время затраченное на создание биографической справки.
С уважением и надеждой на понимание - Сергей Владимирович.
Сергей Владимирович, подводящие итоги (к числу которых я отношусь) могут только удалять страницы, но не могут их восстанавливать. Вы можете обратиться к любому администратору, например, на странице ВП:ЗКА, и попросить о восстановлении текста статьи Вам в личное пространство. Это разрешено правилами. В крайнем случае, Вы 100% имеете право получить текст удалённой статьи по почте. Carpodacus (обс.) 17:20, 17 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, уважаемый Александр! Во-первых, должен поблагодарить Вас за ваш любезный ответ. Во-вторых, по правде сказать, меня очень удивляет столь яростное негативное реагирование на появление созданной мною биографической справки (пусть, пока, ещё не полностью сформированной) указанного исторического лица, сразу "Удалить" и всё! На мой взгляд, можно уверенно найти весомость и значимость персоны в развитии текстильной промышленности в России — разве этого мало, разве это не является "значимостью"? В этом случае возникает вопрос, а почему не учитывается основной принцип Википедии: "Вы можете помочь сайту, дополнить или улучшить статью..." - почему в таком случае не работает этот принцип?! Вот вижу, Вы, Александр, в статусе указываете, что как участник Википедии интересуетесь историей, хочется спросить, а почему Вы, уважаемый Александр, — любитель и интересующийся историей, и весьма опытный участник Википедии не желаете помочь новичку, и принять участие в дополнении и улучшении моей статьи?.. Вместо участия в созидании — яростное и принципиальная работа по уничтожению. Как бы хотелось встретить понимание и дружелюбное отношение к человеку стремящемуся создать что-либо полезное и содержательное. Полагаю, и думаю, что Вы, по своей природе, жизнелюб и созидатель, а не терминатор!.. Ещё раз спасибо за любезный отклик.
С уважением и благодарностью - Сергей Владимирович.
P.S. Подскажите, пожалуйста, как получить текст удалённой статьи по почте, к кому именно обратиться, и как это сделать? Вы написали:
«… Вы можете обратиться к любому администратору, например, на странице ВП:ЗКА …» Прошёл я по указанной ссылке, но в этих своеобразных лабиринтах так и не понял, КАК НАЙТИ того самого ЛЮБОГО АДМИНИСТРАТОРА!.. Извините, не понимаю всяких разных премудростей, каковы существуют на сайте ВИКИПЕДИЯ. Подскажите, пожалуйста, как получить на электронную почту свой текст, или конкретного Админа, который поможет это сделать.
P.P.S. Вчера создал вновь страницу, озаглавленную "Выродов, Василий Андреевич (фабрикант)"... Но сегодня, увидев, что ваши патрулирующие опять захотели её удалить, я сам её "удалил"!.. Хотя, остаюсь с убеждением, что В.А.Выродов (фабрикант) исторический персонаж достойный для внесения в энциклопедию.
В Википедии не стоит рассчитывать, что источники по теме будут искать вместо Вас (если такое случилось — относитесь как к приятному везению). Не потому, что здесь вредины, а потому что тем, о которых можно (а также тем, о которых не получится) написать существует гораздо больше, чем участников. Если Вам никто не помог найти источники, показывающие значимость, значит, либо их вообще нету и ничего не поделать, либо видевшие статью участники (включая меня) таких источников не знают (они пишут о том, что знают). Если найдёте подтверждения большого вклада Выродова в исторической литературе — можете подать на восстановление статьи по ВП:ПРОШЛОЕ. На будушее имейте в виду, что лучше всегда начинать с поиска источников, потом с ответа на вопрос, почему эти источники показывают значимость предмета Х (для людей см. ВП:БИО, для всего остального см. ВП:ОКЗ и только потом уже писать статью.
Здравствуйте, Carpodacus: Пожалуйста, проверьте свою электронную почту! тема: "The Community Insights survey is coming!" Если у вас есть вопросы, напишите нам по адресу surveys@wikimedia.org.
(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)
Добрый день. Можно узнать причину, по которой вы отменили последнюю правку в статье, вернув к версии с совершенно маргинальной теорией о названии, ошибками и кривой разметкой? 178.91.17.1215:58, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Лютый ВП:МАРГ — это как раз выдумывать санскрит на карте Узбекистана. А ещё в Википедии не надо нарушать ВП:ОРИСС. У этой статьи есть серьёзные проблемы с источниками в нынешней версии (хотя они есть и я как-нибудь перепишу текст, насколько возможно), но усугублять дальше их незачем.
Насчёт "единственного из долины Пскема населённого узбеками" - нужно уточнить актуальность этой информации, либо указывать дату, на которую актуальная эта информация. За последние десятилетия этническая карта вполне могла поменяться. — German Stimban (обс.) 04:42, 20 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Не думаю. Таджики Пскема живут лучше всех посещённых мной таджикских эксклавов в Узбекистана. У них таджикская национальность официально в паспорт вписана. Нафига валить? Carpodacus (обс.) 09:42, 20 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Коллега из Узбекистана, тут выставили на удаление две статьи, реальная проблема в том, что ссылки только на указы и официальный сайт. Может у Вас есть какие-то местные энциклопедии, где о министерствах тоже написано? Возможно, Вы сможете тогда их добавить и, возможно, подвести итог. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:14, 27 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Добрый день. К сожалению, это большая проблема. В таком формате о властных структурах в Узбекистане именно что указы обычно и перепечатывают. При этом я считаю нелепым нонсенсом, что именно по факту руководства министерством человек, пробывший на должности потенциально пару месяцев, уже становится безусловно значимым, а само министерство — нет. Но против буквального требования ОКЗ, тем более, с НЕНОВОСТЯМИ, тут трудно что-то сделать. Министерство Узбекистана уже как-то удаляли. Carpodacus (обс.) 17:23, 27 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Добрый день. Никак не могу локализовать объект, описание из энциклопедии туманное, на картах Генштаба не вижу. А узбекоязычные источники мне недоступны по понятным причинам, да и где их искать, не очень понятно. ~ Всеслав Чародей (обс)12:13, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Именно этот сай из НЭУ действительно невозможно локализовать. Я много раз пытался. Скорее всего, на картах Генштаба он фигурирует под каким-то другим названием, потому что Аччисай — вообще практически типичная заглушка (любой сай с горько-солёной водой там могут звать для простоты, а в тщедушных реках степной местности горько-солёной воде и быть). Вообще могу скинуть свой файл с локализациями водных объектов из НЭУ, обычно не так печально. Carpodacus (обс.) 19:25, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Caprodacus. По неподтверждённым данным, Владимир Гольцшмидт умер в Ташкенте и, вероятнее всего, похоронен там же. Нет ли у Вас каких-либо выходов на местных некрополистов — с тем, чтобы установить по его могильной плите даты его рождения и смерти? Если это находится вне Ваших компетенции и интересов, просто игнорируйте моё сообщение. Заранее благодарен. Андрей Бабуров (обс.) 09:19, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Я знаю одного человека, которого в принципе можно назвать некрополистом (и то не уверен, что она согласится с таким черноватым определением, а не предпочтёт называть себя краеведом, хранителем памяти поколений и т.п.): Татьяна Вавилова. Напишу ей. Возможно, у неё есть знакомые коллеги по интересам, но не уверен. В целом, такого рода деятельность, если Вы ищете не своего родственника, в Ташкенте будет, скорее всего, не одобрена, типа тут люди покоятся, а Вы из любопытства шастаете. Ну и второй момент, что поиски самой Черубины, на которые было брошено всё возможное и невозможное, привели к нулевому результату: скорее всего, безнадзорная могила была по-тихому зацапана для роскошного надгробья какого-нибудь армянского криминального авторитета, а кладбищенских книг нету на Боткине дальше 1939 что ли. Carpodacus (обс.) 00:08, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! 11 мая 2021 года исполнилось ровно 20 лет Русской Википедии, созданной 11 мая 2001 года и тогда имевшей домен russian.wikipedia.org! Данное поздравление я отправляю всем подводящим итоги. Я хотел поздравить вас ещё 11 числа, но не успел. Спасибо вам, что вы вносите огромный вклад в Википедию, подводя итоги и удаляя злокачественные статьи! Да, есть и участники без флагов, которые вносят колоссальный вклад, но, увы, таких находить непросто, потому я ограничился поздравлением участников с флагами администратора, арбитра, инженера и, в вашем случае, подводящего итоги. Ещё раз, с праздником! JP (обс) 12:03, 14 мая 2021 (UTC)[ответить]
Я довольно давно дорабатывал - потихоньку - статью Миллерман, Александр Самуилович. В какой-то момент просто зазевался и пропустил её удаление Вами (хотя то, что она выставлялась на удаление аж в 2018 я видел, конечно).
Мне кажется, что я смогу добить её нужными ссылками и показать значимость этой персоны. Большая просьба - можете восстановить статью в моё ЛП, чтобы я смог продолжить над ней не спеша работать. Если не получится - ну что же, не судьба, но попробовать я готов... А так-то и человек, вроде бы, интересный, и материала про него немало разного.
Буду Вам благодарен. Хорошего дня!
PS. И ещё есть один офтопный вопрос - даже задавать стесняюсь. 8-))
Как можно заархивировать старинную часть своей СО? Никак не разберусь - если объясните, буду ну оооочень признателен.
Спасибо!!
Здравствуйте! Я явлюсь Подводящим итоги, я могу только удалять статьи, но не имею прав и физической возможности их восстанавливать. Но просьба о восстановлении статьи в личное пространство для доработки вполне законна: обратитесь с ней к администраторам, подав заявку на ВП:ЗКА (можно примерно с тем же текстом, что и мне).
Архивировать — да просто создаёте подстраницу со словом «Архив» в адресе, копируете туда содержимое и даёте ссылку с основной страницы. Carpodacus (обс.) 17:07, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]
Смешно. Алтынтепа — не городище, а всегородская свалка грунта от строительства первой очереди метро. Раскопки показали, что там ничего нету. Об этом мне сказала лично Филанович. Самостоятельной значимости у объекта, соответствнно, нету тоже. Carpodacus (обс.) 02:54, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]
Свалка охраняется государством и включена в список объектов культурного наследия? :) Ну, тогда конечно не координатить, а удалять статью надо. Но пока она жива, всё же проставлю. Shogiru-r (обс.) 07:55, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]
Во-первых, такие списки составляются очень просто. Берут археологическую книжку 1973 года, выписывают из неё всё подряд, берут примерно тех же годов сводку архитектурных памятников, дописывают и вуаля. Насколько перечисленное вообще сохранно с тех пор — никто не проверяет. Ну или чем оно впоследствии оказалось. Во-вторых, вся охрана таких объектов заключается в том, что на этом пустыре не позволяют кому попало строить (если там не застроено всё уже 30 лет как). А мусор валить вали себе. Carpodacus (обс.) 12:17, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]
Хм. На исправления имён на этом этапе надежды уже нет. ВП призвана быть зеркалом нашего искажённого мира, поэтому если статью не удалять, было бы хорошо достать АИ на то, что по факту это свалка и не городище, и поместить этот сухой факт в статью рядом с указанием формального статуса объекта, который формально в силу этого статуса имеет для ВП значимость. Ну и добавить К:Мусорные полигоны. :) :( Shogiru-r (обс.) 21:47, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]
Имманентной значимости городищ или, тем более, любых объектов в археологических сводках вообще-то нету. Их по одному Ташкенту и Таобласти около 700 штук, и для многих всё описание сводится к «Безымянное тепе в ... км от... Обмеры и раскопки не проводились, датировка отсутствует». Причём основная часть памятников, про которые ничего не было известно, уже навечно канула в лету (стройки, распашка полей). Это превосходный пример списочной значимости целого при отсутствии значимости по умолчанию у отдельных элементов (и одна из причин, почему я предлагал ВП:КДИ-СПИСКИ, некуда же больше поместить фотку такого холма, если он срыт). Ну то есть исследованных и подробно описанных археологами там хватает (Чагатай Актепа, Наскальные изображения Башкызылсая), у некоторых значимость наскребётся за счёт легенд и их популяризации этнографами (Кыркбуран), но вот ваять по статье на всё остальное, как здесь — по-моему, перебор.
Всё, что могу предложить: https://mytashkent.uz/2017/07/11/holm-altintepa-ne-istoricheskij-pamyatnik/ В принципе, этот сайт — коллективный блог, а конкретно данная публикация — вообще репринт поста с последующими комментами в моём фейсбуке (но я не возражал), но есть атрибуция главным археологом города. Создатели энциклопедии «Ташкент», чтобы не давать поводов глумиться, поступили мудро: на карте археологических памятников оставили, а отдельной статьи (в отличие от почти всех сохранных городищ на территории Ташкента) создавать не стали.
Я эту информацию всё же добавил. Пока в глазах незнакомого с темой читателя (как я) она имеет как минимум статус допустимой версии, входящей в противоречие с результатами Бурякова, который по статье всё-таки что-то там накопал и надатировал. Но поскольку с темой не знаком, судить о ней не возьмусь. Надеюсь, это будет воспринято не как глумление, а как попытка наиболее адекватно представить реальность. Выставление на ЗЛВ, ежели случится, поддержу. Shogiru-r (обс.) 05:33, 3 октября 2021 (UTC)[ответить]
Хотя вопрос тонкий. Я-то не знаю, что там на самом деле, а если выяснится, что всё не так однозначно, и что-то там всё-таки есть, этак получится, что мы Маргариту Ивановну подставим. Наверное, сначала стоит всё же с нею проконсультироваться и прояснить вопрос окончательно. Shogiru-r (обс.) 07:12, 3 октября 2021 (UTC)[ответить]
Я посмотрел, что у Бурякова. Во-первых, Олтынтепе вставлено в книгу явно спохватившись задним числом: у него номер с буквой а). Во-вторых, насчёт Маллицкого сказано, что он отметил тепе в названии мауза (мауза — это загородный участок земель в коллективном владении какой-нибудь махалли, имевший собственное название). То есть Маллицкий никакого холма там не находил и, тем более, не копал, а просто записал, что есть такая местность — Алтынтепа, ну знач и холм-городище при ней должен быть. Но обнаружение подъёмного материала самим же Буряковым в 1957 г. действительно написано. Причём это ведь до строительства метро.
В идеале, конечно, надо спросить у Филанович, что она думает об этих находках Бурякова. Не ставя под сомнению компетенцию обоих корифеев, могу предположить три вещи: 1) Буряков поднял черепки не с самого Алтынтепе, а с какого-то шлейфа рядом, местность в целом археологическая (рядом курганы Никифоровских земель), и по соображениям топонимики переписал на Алтынтепе, 2) туда привезли грунт с какой-нибудь стройки в другой части города, затронувшей культурные слои, так что керамика подлинная, но не «алтынтепинская», 3) городище действительно было, но паразитировавший на нём кирпичный завод (такое и сейчас не редкость, увы) укатал культурные слои в свои отходы на метры, последующие метростройки — совсем уж навечно, так что Филанович спустя 50 лет было не суждено добраться. Но это всё мои дилетантские домыслы) Carpodacus (обс.) 15:50, 3 октября 2021 (UTC)[ответить]
Я ещё дилетантнее, но версия 3) мне кажется самой вероятной и романтичной (древнее поселение прямо под огромной свалкой); 2) не очень (если грунт был относительно недавно перемешан, Буряков не мог этого не заметить и наверняка отметил бы), а 1) сказать затрудняюсь, так как не знаком с порядком работы и документирования в археологии, и не только в 1950-х. Наверняка возможны и какие-то другие варианты; остаётся только гадать на кофейной гуще. А есть ли у Вас возможность обсудить сей казус с Филанович? Интересно, можно ли сейчас найти находки Бурякова (керамика ли это, или что-то ещё)... Shogiru-r (обс.) 16:58, 3 октября 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день! Коллега, а не поможете ли найти и его? Удивительно, объект имел мировую известность, и район известен, а точного местоположения найти не могу.
Кстати, не пойму, зачем в статье цитата про текстильный комбинат: вроде, он же на юге Ташкента, и к этому колхозу не относится (может, удалить?) Shogiru-r (обс.) 14:01, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, обращаюсь к вам как к «узбеку» — может, у Вас там больше возможностей найти АИ по данной статье, выставленной на КУ? Значимость безусловно есть, но из-за ПРОВ я не могу сразу оставить. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:29, 23 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Это типичная, трудноустранимая проблема статей о современном Узбекистане, которая будет ощущаться всё сильнее по мере растущей известности проекта.
Во главе страны 30 лет стоял человек, при котором в прессе можно было писать только то, что лошади едят сено, у треугольника три угла, но если Каримов так сказал — то четыре. В стране была напрочь убита способность журналистов вякать от себя: в прессу либо копипастили нормативные акты со всем канцеляритом, либо брали интервью у шишек, разговаривающих тем же официозом. Биографии — есть на офсайтах, начертано самим сабжем, ведь он же лучше всех про себя знает. Ну и помножьте на восточную велеречивость: откровенный по европейским пиар сошёл бы за невежливое принижение заслуг.
Теперь пресса стала свободнее, новостные шалости с уколами градоначальника или депутата писать научились, но более глубоких анализов как не было, так и нет. Это раз, а два — видимо, с советских времён была унаследована традиция, что незаменимых людей у нас нет, есть великие свершения народа и великий кормчий, но больше никаких имён. Даже про руководителя Сената могут написать, какой он хороший и уважаемый человек, где он учился и последовательно работал, но вряд ли когда напишут, что именно он инициировал такую-то реформу или придумал, продвинул, затормозил такой-то закон. И про дочь президента не напишут, если Вы в эту сторону подумали. Такое позволено лишь про Самого. Остальные — дают интервью.
И вот на два сих факта умножаем, что нынешние шишки Википедию знают и быть в ней хотят. Дают по привычке спущенную от себя биографию. Скорее всего, даже на оф.сайте не столь подробную, про ОРИСС же никто не в курсе, и Википедия воспринимается той же личной страницей, где должно быть про всё лучшее по моему усмотрению. Вторички об этом Вы с высокой вероятностью не нагуглите, и уж совершенно точно не найдёте аналитики. И если человек в принципе хочет в Википедию, то скорее всего, он в Интернете уже наследил. Если не гуглится, в бумаге не будет подавно, ставлю 95%. В бумаге можно найти неоцифрованные планы мавзолеев, каталоги бабочек заповедника и легенды о местночтимых святых. Ну, может быть, какой-то бизнес-анализ о рынке мороженого (это уже дело случаи). Но на политические разборы ни у кого в традиционных изданиях подавно не будет способностей, коли в Интернете нету. Статью вынесли на КУ — шишка в шоке. Да я же вон тот комитет возглавлял, и в этом департаменте замом, ну вы же понимаете, что это мы читаем «комитет», и имеем в виду — его руководитель... Да, узбекистанцы поймут. А у нас это ОРИССом назовётся. Я не знаю, что с таким делать. Тут вот хоть одна газетная статья есть. Ну обрежьте до стаба и так оставьте. Carpodacus (обс.) 17:31, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
К сожалению, текущий уровень занятости и ряд многомесячных выпадений из проекта за 2,5 последних лет не оставляют вариантов. Возможно, я когда-нибудь ещё попробую свои силы на выборах АК, но точно не в этот раз. Большое спасибо за приглашение. Carpodacus (обс.) 16:11, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
Александр, я надеюсь, на этом конкретная конфликтная ситуация разрешилась. Я честно не хотел Вас обидеть, и изначально предполагал, что Вы сами всё лишнее уберёте. Моё предупреждение прозвучало чрезмерно агрессивно. Пожалуйста, примите мои извинения и заверения в том, что последнее, чего бы мне хотелось — это применять к Вам какие-либо административные ограничения. Мы с Вами можем не сходиться позициями по вопросу ОКЗ, но иметь своё мнение — это Ваше священное право. Как и право других участников иметь своё мнение. Единственный способ хоть как-то найти общие позиции — это спокойно поговорить, не навешивая друг на друга ярлыков. Думаю, Вы и сами это понимаете.
Вероятно, по нашему прошлому опыту взаимодействия у Вас сложилось какое-то мнение обо мне. Однако с тех пор довольно много воды утекло. Меняется проект, меняются люди, меняется внешняя среда. В конце концов, последние два года чётко дали понять, что все мы смертны, и иногда внезапно. Если я Вам что-то сделал нехорошее в прошлом — прошу меня простить. Нет никаких сомнений, что и Вы, и я здесь для того, чтобы сделать Википедию лучше.
Ну и немного оффтопика, раз уж об этом зашла речь. Просто хочу прояснить свою позицию по поводу бушизмов. Поверьте, я не испытываю какого-либо особого пиетета к Джорджу Уокеру Бушу. Но приводить его в качестве примера «человеческой неразумности» — всё же считаю перебором. Бушизмы, несомненно, имеют место быть. Является ли их причиной «неразумность» Буша? Очень сомневаюсь. Тут надо иметь в виду контекст, который вовсе не очевиден тому, кто не вникает в подробности политической жизни США. Буш — «правый» и республиканец. Это значит, что для печатных СМИ и интернет-ресурсов, формирующих «повестку» (которые в основном «левые» и поддерживают демократов — «правые» традиционно опираются на телевизор, сейчас переходя в соцсети), он по умолчанию тупой, расист, клерикал и так далее. И именно такой образ они и будут создавать. А русскоязычные СМИ это с удовольствием подхватят, потому что им всё равно кто в США президент, всё равно в подъездах мочится именно он. Соответственно, малейшая оговорка будет подхвачена, растиражирована и раздута до небес. А у активно выступающего в прямом эфире публичного политика таких оговорок заведомо будет более чем достаточно, будь он хоть трижды доктором наук. Я сам иногда на лекции такого наморожу, что не то что Буш, Кличко обзавидуется. Политик, в отличие от преподавателя, не может себе позволить сказать «так, забыли то, что я сказал минуту назад, давайте сначала». Добавим к этому то ли лёгкую дислексию (которая вовсе не свидетельствует о пониженном интеллекте или неразумности), то ли работу политтехнологов, знающих, что электорат Буша — «почвенный», а не интеллектуалы — и получим бушизмы. Если же посмотреть факты — свой «хор» в Йеле он имел, бакалаврскую степень по истории получил (и вряд ли ему её дали за красивые глаза), по свидетельствам знакомых, он заядлый читатель («avid reader»), причём не комиксов, а вполне себе серьёзной литературы. Ну то есть не очень похож на создаваемый пропагандой образ тупенькой деревенщины. Мы с Вами — редакторы Википедии, в рейтинге МАК тоже оба есть, хоть и не в первой тысяче. Своего рода интеллектуальная элита. Нам ли вестись на пропагандистские образы? aGRa (обс.) 22:47, 22 января 2022 (UTC)[ответить]
Большое спасибо за человечные слова! И отдельное — за интересный взгляд на Буша.
P.S. Насчёт Рейтинга МАК — прежде всего, мне это давно неинтересно (а Вам, по-моему, не было интересно с самого начала или почти с самого начала). То, что я там в принципе есть — результат появления на 3-4 играх в год из чувства долга перед когда-то взявшей командой. Так что меряться лучше чем-нибудь другим . Carpodacus (обс.) 13:40, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
Изображение
Добрый день! Во-первых, подпись к фотографии не отображается в статье Алишер Навои. И то, и другое должно быть задано либо локально, либо на Викиданных. Во-вторых, посмотрите, подпись к изображению на Викискладе. «Ali-Shir Nava'i's portrait by Ravshanjon Dadaboyev. This picture is a photographic reproduction of the original two-dimensional work. The portrait used to hang in the main lobby of Alisher Navoiy Secondary School in Isfana, Kyrgyzstan. Since Nava'i is a national hero for Uzbeks, local Kyrgyz authorities forced the school administration to remove the portrait from the main hall in 2012. The authorities are also considering renaming the school.». Это никак не миниатюра 16 века.— Ksc~ruwiki (обс.) 19:54, 9 марта 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, думаю, Вы правы. Раньше там стояла суфийская миниатюра со стареньким Навои, которая сейчас внизу. Я отменял, глядя на текст, и не посмотрев, что сейчас наверх затащили эту современную полуфантазию. Думаю, она в принципе менее желательна, чем аутентичный портрет. Carpodacus (обс.) 07:33, 10 марта 2022 (UTC)[ответить]
В принципе я за любое адекватное решение этого вопроса. Перенес, чтобы не дублировать изображение в карточку. Если Вас устроит, то вопрос исчерпан, если найдете какое-либо более подходящее решение, то я тоже не против. — Ksc~ruwiki (обс.) 19:23, 10 марта 2022 (UTC)[ответить]
Всем огромное спасибо, коллеги! Я уж не совсем верил, что этот день когда-нибудь наступит, но он наступил, в т.ч. благодаря ценному опыту во взаимодействии со всеми Вами! Carpodacus (обс.) 19:14, 5 июня 2022 (UTC)[ответить]
Если это полностью дублируемый текущим функционалом флаг, почему он не был снят с меня автоматическим (как флаг ПИ)? Будь ваши слова правдой — мне, конечно, незачем возражать. Но флаг мне был действительно нужен, мой IP почему-то регулярно подпадает под ковровые бомбардировки как якобы прокси (минимум четырежды было). Carpodacus (обс.) 16:39, 16 июля 2022 (UTC)[ответить]
Права не полностью идентичны: как минимум, насколько я помню, флаг исключения даёт право обхода блокировок ТОР, флаг админа - не даёт. MBH17:11, 16 июля 2022 (UTC)[ответить]
Так вроде бы и стандартное исключение из блокировок не даёт, исключение на Tor запрашивается и может быть получено отдельно. Судя по тому, что в Узбекистане продолжил работать фейсбук, у нас как-то научились не подпадать под российские блокировки сайтов (раньше, помнится, я не мог читать сайт пиратских книг, явно побарабанный Узбекистану, из-за российской блокировки). Так что Tor мне уже вряд ли может понадобиться, в современном Узбекистане с Википедией хотят, скорее, дружить. Carpodacus (обс.) 17:16, 16 июля 2022 (UTC)[ответить]
Об узбекских губернаторах
Вроде все статьи о хокимах областей написаны, но по некоторым (особенно из 90-х). Значимы безусловно, а сведений кот наплакал, информации почти нет кроме даты назначения и снятия. Пример, другой и третий. Обращаюсь к вам как к местному — возможно, у вас есть возможность отыскать больше в местных справочниках, энциклопедиях или ещё где? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:46, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]
1) К сожалению, у меня в жизни произошли экстраординарные обстоятельства, вообще не позволявшие заниматься Википедией 1,5 месяца и ещё минимум 1,5 месяца требующие быть в частичном вики-отпуске. Учитывая, что мой круг обязанностей расширился с избранием в админы, да и старые долги есть, заниматься данным вопросом пока совершенно нет времени.
2) Затея мне кажется заведомо близкой к обречённой, разве что поднимать не справочники, не энциклопедии, не книги вообще, а газеты соответствующих регионов за соответствующие годы (и то без гарантии). Каримовский Узбекистан унаследовал и усугубил позднесоветскую модель описания своей новейшей истории (только с заменой коммунизма на аморфный умеренный национализм в качестве подкрашивающей идеологии) — автор всех достижений либо наш великий народ, либо персонально его рулевой, а министр или хоким — это, во-первых, нечего под ногами действительно великого имени себя озвучивать, во-вторых, сиюминутное, завтра мож вообще никогда не было такого человека, к чему потенциально неудобные упоминания в бумаге?
Чтобы Вы оценили всю глубину. В «Словаре иностранных слов» 1952 года среди изобилия цитат Сталина со вкраплениями трёх официально предшествующих классиков, я находил таки цитату из Молотова. Даже там и тогда. А я из уроков ИНН не помню ни единой цитаты хоть кого-то, кроме Каримова, так и спросил однажды училку (а если вдруг было, то без вариантов Тимур и прочее средневековое, не позднее). Каримов отставным политикам даже мемуары запрещал писать, ну какие тут энциклопедии? В НЭУ статей и о премьерах 1990-х нету. Carpodacus (обс.) 16:55, 16 июля 2022 (UTC)[ответить]
Если не считать значимыми всех обладателей хрустальной совы (это спорная тема), то всё остальное в статье касается команды и никакой целесообразности существованию статьи о конкретном игроке не придаёт. Возможно, значим как телеведущий (сомнительно), тут уж не разбираюсь. Carpodacus (обс.) 10:18, 24 июля 2022 (UTC)[ответить]
Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. MediaWiki message delivery (обс.) 20:58, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
Прошу восстановить статью Фарангиз Ра т.к. я не считаю что нарушил какие-то правила википедии. Если нарушил пожалуйста обьясните что именно чтобы я исправил ошибки и избежал удаление статьи.
Доброй ночи. Статьи, созданные путём машинного перевода, удаляются быстро (то есть могут быть удалены в любой момент даже без обсуждения), независимо от наличия/отсутствия других проблем. Об этом написано и в тексте итога. Переведите текст качественно и постарайтесь показать соответствие художницы критериям значимости деятелей немассового искусства ссылками на источники. Если будут проблемы с правильным оформлением источников, википедисты всегда Вам помогут (и, во всяком случае, только за неправильное оформление статьи не удаляют). Carpodacus (обс.) 21:29, 28 октября 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, я существенно доработал статью об этой оригинальной личности, с которой около 40 лет назад я был знаком и лично. Может быть, вы сочтёте возможным снять её с удаления? Leonrid (обс.) 20:03, 7 января 2023 (UTC)[ответить]
Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления.
Уведомление о вероятной неактивности администратора
Воссоздание любой удалённой администратором страницы, когда причина удаления касается именно темы статьи (сюда не относятся копивио, машперевод и т.п... — то есть проблемы конкретного текста, которые всегда будут исправлены качественным написанием с нуля), по умолчанию требует пройти ВП:ВУС. Иногда подводящий итог администратор прямо разрешает воссоздание без ВП:ВУС, но не этот случай. Поэтому обход имел место. Но серьёзной неэтичности в обходе ВУС нету, если только он не превращается в злостный паттерн действий участника. Так что не переживайте, это «обвинение» того же уровня, что Участник X написал три статьи на незначимую тему. Для будущего таких страниц — плохо, да, для социального статуса участника — практически никак, тем более, после его заявлений, что добросовестно не знал. Carpodacus (обс.) 17:45, 12 апреля 2023 (UTC)[ответить]
"Поэтому обход имел место." — Коллега, я уже объяснил на странице номинации, что понятия не имел о том, что схожая статья уже удалялась. Более того, вы сами косвенно подтвердили то, что я этого и знать не мог перед созданием, потому что статья удалялась под другим названием. При этом вы мне приписали некий замаскированный репост в обход ВУС вопреки ПДН и, видимо, продолжаете его приписывать и дальше, и это несмотря на то, что статья была создана с нуля с полным соответствием ОКЗ. Помимо прочего, вы проигнорировали факт необоснованных обвинений в ОРИСС.Вопрос здесь не в моём социальном статусе, так как ваши обвинения не способны на него повлиять в силу своей безосновательности, а в вашей манере взаимодействия с коллегами, явно противоречащей ВП:ЭП. О недопустимости подобного поведения я вас и предупредил. Siradan (обс.) 18:06, 12 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Про замаскированность зачеркну, ОК (хотя я этого нигде повторно не утверждал). Я видел, что сначала создали статью с другим названием, а потом воссоздали на неё редирект. И воссоздающий редирект, очевидно, должен был увидеть удаление и ссылку. Но я не посмотрел, что страницы создавали разные участники.
Вы поймите, репост в обход ВУС — это ситуация, связанная со статьёй и её историей, а не с мотивами участника. Если статья удалялась не за априорно устранимое нарушение, тем более, удалялась администратором, то воссоздавать её без ВУС является обходом. Это, вообще говоря, разрешает удалить статью даже без открытия нового обсуждения, по ВП:КБУ#О4. Как смягчённая версия, благо администраторы не кровожадны (во всяком случае, не все и не всегда ) — статью опять несут на КУ, но факт репоста отмечают в обсуждении. Это выступает значимым аргументом, приблизительный смысл которого Зона уже не серая, уже один раз разбирали, уже сочли непригодным и обратного пока никто не доказал. Равновесие смещено в пользу удаления. Оставление только при явных аргументах, переворачивающих ситуацию. Про мотивы и осведомленность участника в ВП:КБУ#O4 ничего не говорится. По-человечески — Вас поймут, Вас уже и поняли. Но для перспектив оставления статьи факт, что Вы сделали ненамеренно, роли не играет.
"Вы поймите, репост в обход ВУС — это ситуация, связанная со статьёй и её историей, а не с мотивами участника." — Это я прекрасно понимаю, вопрос был к тому, что вы приписывали мне какие-то скрытые злонамеренные мотивы по обходу ВУС."Это, вообще говоря, разрешает удалить статью даже без открытия нового обсуждения, по ВП:КБУ#О4" — Нет, эту статью даже при всей кровожадности администраторов нельзя было бы удалить по О4, потому что статья прямо подпадает под исключение О4 о значимости."но факт репоста отмечают в обсуждении" — Ещё раз — репоста не было, статья была создана полностью с нуля, что отчётливо видно по истории правок."ОРИСС там сейчас тоже есть. Но заявления о несоответствии любой статьи любого участника правилу ВП:ОРИСС вообще не относится к ВП:ЭП." — Во-первых, вы заявили, что "наполнение страницы, в основном, базируется на собственном разумении автора статьи", что, опять же, попросту несоответствует действительности, и что важнее — изначально отсутствовала даже попытка это показать. Во-вторых, вы действительно считаете, что необоснованные обвинения редакторов во внесении оригинальных исследований не является нарушением ЭП? Siradan (обс.) 18:48, 12 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Я там зачернул и написал о ненамеренности. В этой части сочтём исчерпанным?
потому что статья прямо подпадает под исключение О4 о значимости — нет, потому что значимость и по существующему тексту неочевидна. Исключение по значимости — это если прямо в статье есть валидная ссылка на «Британнику»/«БРЭ»/2 очень авторитетных научных журнала. Ссылка на любой материал 66.ru или «Медузы» (а всё остальное там ещё хуже), тем более, по злободневной теме (тут ещё и ВП:НЕНОВОСТИ гипотетически возможны), по мне всегда является поводом лучше-ка поговорить, особенно при отягощённом прошлом статьи. Возможно, более-менее уверенно оставить через неделю такого разговора, но поговорить, а не оставлять одним махом.
статья была создана полностью с нуля, что отчётливо видно по истории правок — репост касается темы статьи, а не методов её воссоздания. Зачем говорят о репосте? Чтобы держать в уме уже_обсуждённость и уже_удалённость статьи по такой теме. Чтобы можно было исходить из принципа «отрицательный разбор уже сделан, оснований для пересмотра не принесли» и не волокитить обсуждение по уже разобранному случаю. Это может быть важно при подведении итогов, а вот какая там связь в истории правок — вообще не важно.
Да, я всерьёз считаю, что фраза «Статья X/представляет собой содержит ОРИСС» по умолчанию не является нарушением ЭП. Это комментарий о статье, не затрагивающий личность участника, даже не называющий имён авторов, чисто рабочий метод. На такое надо возражать аргументами о соответсвии текста статьи авторитетным источникам. Нарушение ЭП будет разве что если Вам продолжает отвечать в стиле ВП:НЕСЛЫШУ. Но не слышать оппонента плохо всегда, хоть бы речь про ОРИСС шла, хоть бы про цвет шрифта. Carpodacus (обс.) 19:07, 12 апреля 2023 (UTC)[ответить]
"Я там зачернул и написал о ненамеренности. В этой части сочтём исчерпанным?" — Да, спасибо."нет, потому что значимость и по существующему тексту неочевидна." — Быстрое удаление допустимо только если несоответствие формальным критериям значимости очевидное. Отсутствие ОКЗ в статье с Медузой, материалами конференций и мнениями экспертов может быть очевидным, только если там совсем какой-то кричащий подлог. Для соблюдения формальных критериев значимости ни Британника, ни БРЭ, ни очень авторитетные научные журналы не требуются."репост касается темы статьи, а не методов её воссоздания. Зачем говорят о репосте? Чтобы держать в уме уже_обсуждённость и уже_удалённость статьи по такой теме. Чтобы можно было исходить из принципа «отрицательный разбор уже сделан, оснований для пересмотра не принесли» и не волокитить обсуждение по уже разобранному случаю. Это может быть важно при подведении итогов, а вот какая там связь в истории правок — вообще не важно." — Тогда это вообще какая-то попытка введения в заблуждение получается, потому что вы пытаетесь свой тезис о повторном несоблюдении статьёй ОКЗ обосновать её предыдущей версией, на которой новая статья не была основана вообще."Да, я всерьёз считаю, что фраза «Статья X/представляет собой содержит ОРИСС» по умолчанию не является нарушением ЭП." — Вот только вы не это написали, а "Наполнение страницы, в основном, базируется на собственном разумении автора статьи.", вполне себе сославшись на мою личность. Siradan (обс.) 19:29, 12 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Первое быстрое удаление статьи с Медузой, экспертами и проч. абсолютно недопустимо. По ВП:КБУ#C5. Её так и не удаляли. Я говорил про ВП:КБУ#О4 — Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание. С пояснением Страница ранее удалялась по результатам обсуждения по причинам, не допускающим её повторное создание. Страницу обсуждали? Обсуждали. В результате решили удалить? Удалить. По каким причинам? За ВП:ОРИСС (и возможность написать неОРИССный текст на эту тему в обсуждении не озвучивалась). Это не те причины, которые заведомо устраняются написанием текста с нуля. Всё, после этого любые последующие тексты в принципе можно удалять быстро и направлять воссоздающих на ВП:ВУС. В ситуации, когда бэкграунд статьи уже отягощён, источники на давайте обсудим, может, получится уже не являются достаточными — только совершенно очевидные маркеры значимости (все критерии КБУ — это об очевидном, т.к. обсуждать физически негде). При этом никто же не запрещает все те же самые источники и аргументы озвучить на ВП:ВУС. Смысл этого критерия — грубо говоря, в том, чтобы не расходовать ресурсы КУ и работающих там админов/ПИ на уже разобранный случай (как и запрет повторно выносить ранее оставленные статьи без новых аргументов), а возложить бремя доказательства на возражающую сторону, в специально отведённом для этого месте и по требуемой процедуре. То, что КБУ#О4 не злоупотребляют — это, по сути, уже вдумчивый шаг администратора навстречу статье, когда он видит, что степень доработки текста высока и можно, вздохнув, отойти от формальностей, посмотрев на номинацию почти как на новый случай. Но совсем умолчать об этом «почти» — не стоит, в пограничных ситуациях факт уже обоснованного удаления может быть важен.
Текст, в основном, базируется на собственном разумении автора статьи — это просто более вольно и в несколько слов сформулированный синоним ВП:ОРИСС, для разнообразия текста номинации. Там же нет никаких имён участников, и викификация ведёт только на страничку с правилом. Если хотите, я заменю просто ссылкой на правило (но как-то спокойнее надо реагировать на реплики, ей-богу). Carpodacus (обс.) 05:14, 13 апреля 2023 (UTC)[ответить]
"По ВП:КБУ#C5. Её так и не удаляли. Я говорил про ВП:КБУ#О4" — Я понимаю, о чём вы говорили. У О4 прописано весьма явное исключение: "Исключение: новый вариант статьи, удалённой по причине незначимости, соответствует формальным критериям значимости.". Предыдущая статья была удалена из-за того, что представляла из себя оригинальное исследование, не удовлетворяя критерии значимости. Новый вариант ОКЗ удовлетворяет, и попытка удаления такой статьи по О4 привела бы разве что к скандалу с неправомерным использованием механизма быстрого удаления."Если хотите, я заменю просто ссылкой на правило" — Да, хочу, спасибо."но как-то спокойнее надо реагировать на реплики, ей-богу" — Коллега, моя изначальная реплика состояла аж из одного предложения, весь диалог выше произошёл с вашей подачи. А для реплик, я ещё раз напоминаю, существует ВП:ЭП, чтобы вот таких ситуаций не происходило вовсе. Siradan (обс.) 06:21, 13 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если Вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если Вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. —MediaWiki message delivery (обс.) 12:39, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
Уведомление о вероятной неактивности администратора
Здравствуйте, мне кажется, что Вы как минимум не прочитали перед итогом мои аргументы по авторитетности основного источника (который хоть и имеет странное название, но автор авторитет в сфере педагогики). Vyacheslav84 (обс.) 12:31, 24 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Я всё внимательно прочитал, и охарактеризовал авторитетность автора применительно к данной теме. Если Вы не согласны, следует подавать заявку уже в Арбком (извините за долгий ответ, редко заходил в Википедию). Carpodacus (обс.) 17:56, 22 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Добрый день, коллега, когда выставляете на КУ статью прошу не забывать создать соответствующую тему обсуждения на самом КУ. Я все же надеюсь, что вы ненароком номинировали не ту статью - крупнейший стекольный завод в ЦА и первая компания Узбекистана, вышедшая на IPO явно значима :) С уважением, Φορδαεμδύρ✉️17:48, 22 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Просто не одномоментно написал номинацию. Теперь есть. «Крупнейший стекольный завод ЦА», вероятно, значим, если это будет подкреплено источником уровня ЦА и описано в стиле советских историй завода (в 1995 построили это, в 2000 запустили то, сейчас работает столько-то человек). Пока для крупности источники слабы, для истории — сомнительны на предмет фактической достоверности, а почти весь текст статьи составляют детали сделок по акциям из тех же сомнительных и вряд ли независимых источников. Не надо из Википедии копирку биржевых новостей устраивать. Carpodacus (обс.) 17:55, 22 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Приглашение к участию в исследовании
Здравствуйте!
Фонд Викимедиа проводит опрос википедистов, чтобы лучше понять, что привлекает администраторов к участию в работе над Википедией и что влияет на удержание администраторов. Мы будем использовать это исследование для улучшения возможностей википедистов, решения распространенных проблем и удовлетворения потребностей. Мы определили Вас как подходящего кандидата для этого исследования и будем очень признательны за участие в этом анонимном опросе.
.jpg){kind=link}
.JPG){kind=link}
