Cherurbino, можно снова общаться, как в былые светлые времена?... Или сначала надо дождаться удаления отсюда "отпугивающего шаблона"?... DarDar12:40, 5 июня 2015 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ДЕСТ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Я думал, что вы просто не заметили сноску, но намеренное добавление запросов на источники в Шуйском деле, в текст, где они уже есть, это ни что иное, как деструктивное поведение. Поэтому я обращаюсь на ЗКА. Мечников (обс.) 05:18, 26 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Ваша вина. Вы нарушаете порядок редактирования, объединяя в одной своей правке восстановление удалённых мной запросов и простановку сносок в других абзацах. Cherurbino (обс.) 09:00, 26 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Изв. за задержку - только стал погружаться в вопрос, как свалился на голову один дискуСС про маркизов-маркграфов в другом месте )). Значицца так. (1) "в одиночку" - убрать срачнейшим… ммм срочнейшим образом из-за двусмысленности. В рашенке, в котором уже 30 лет господствует тюремный жаргон, "одиночка" плотно ассоциируется с тюремной камерой на 1 лицо. (2) Для поиска аналогии, раз это песня, я бы взял одну из моих любимых у Сюзи Кватро, "She's in love with you" и подыскал бы в русских переводах строфы
UPS ((( не въехал (вот что значит, когда облако наплывает; не вижу всего текста, как прежде). Ну тогда второе "гендерное" уточнение снимается. Cherurbino (обс.) 11:42, 4 марта 2018 (UTC)[ответить]
Зато в полном соответствии с образом, в котором вы себя позиционировали хамским тоном своей "рецензии". Видите ли, уважаемый участник, я не появился на вашей ЛС исключительно в соответствии со шкалой приоритетов значимости. На одном конце которой - Википедия и успех её глобальных проектов, к которым отношу и ДС. А на другом - разная мелочь, которая вчера выступает в одном обличье, а завтра в другом. Разберусь с наиболее общественно значимым, а потом и до мелочей доберусь. Если только они не успеют принести мне извинения за неприятности, доставленные мне неуместным сарказмом насчёт "23 бурных лет" и пр. С неизменным уважением, Cherurbino (обс.) 21:58, 1 апреля 2018 (UTC)[ответить]
, Ваши умозаключения и дальнейшие планы, коллега, мягко говоря, несколько противоречат нормам ВП:ЭП, принятым в проекте. Если мои "рядовые/невинные" комментарии причинили Вам столь ужасные боль и страдания, желательно было высказать их или мне, или сразу там, где это уместно. Без всякой надежды на понимание, --Kosta1974 (обс.) 17:19, 2 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Статья о КПРФ
Добрый день!
Пишет вам тот двухайпишный аноним, с которым вы вчера говорили на странице участника Ibidem.
Следуя вашему совету, зарегистрировался в Википедии.
Кроме того, на мой взгляд, в вашем изложении информация про непредоставление подписей не даёт полной картины, впрочем, об этом лучше поговорить на странице обсуждения статьи о КПРФ. --Аноним2018 (обс.) 12:00, 10 мая 2018 (UTC)[ответить]
Удалённый вклад
Приветик! Глаза уже слипаются, поэтому пишу кратко. Мой вклад был наверняка минимальным, но в целом запрос справедливый. Думаю, что всё вернуть администраторы смогут без проблем. Было бы желание... --DarDar (обс.) 20:44, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]
Не преуменьшайте )). Я прекрасно помню, насколько значим был Ваш вклад… вообще, кажется, именно с этой статьи мы с Вами начали сотрудничество и по другим темам? Так что для меня св. Марина это ещё и знаковая тема в известном смысле. Как всегда, надеюсь на лучшее. ПЫСЫ: а вот у меня глаза не слипаются, а по-прежнему глючат… я уже писал, что наплывает облако в ту точку, куда смотрю, и всё расплывается. Штука неизлечимая, а до замены если не глаз, то хотя бы глазной жидкости как-то не дожили. Cherurbino (обс.) 11:40, 9 июня 2018 (UTC)[ответить]
В те времена мы были даже на "ты". Могу мысленно пожелать глазам здоровья, раз уж помочь никак не сумею... Выпьем с горя; где же кружка? --DarDar (обс.) 13:17, 9 июня 2018 (UTC)[ответить]
Да просто долго не общались, потому и на "Вы". Вот глазам не верю (sic!) - проверь, пожалуйста, по истории бывш. св. Марины - вроде как все наши вклады в статью восстановили? Я уже поблагодарил спасителя на ВП:ЗКА. Cherurbino (обс.) 19:38, 9 июня 2018 (UTC)[ответить]
Сам вот точно не буду лудить. А то опять припаяют ))). Текст посмотрю чуть позже; вот прям сейчас не могу, т.к. не успокоюсь, пока не найду способ загрузить одно блокадное фото Л-да так, чтобы не нарушить копирайт. Ищу прецеденты в ВП, но пока не нахожу. Cherurbino (обс.) 09:46, 23 июля 2018 (UTC)[ответить]
Мне стыдно, что я выгляжу отлынивающим лодырем ((, но действительно именно сейчас я сижу совершенно в другой теме (др. Египет), а на ВП и блокаду только отвлёкся на минутку для "отдыха через переключение". Лично я в случае статьи на малоизвестном мне иностр. языке перевожу её через translate.google.com, но не на русский, а на другой иностранный язык, который знаю лучше. В твоём случае это конечно, немецкий, и вот как это выглядит на примере одного из источников по Бомбей-Бичу. Может, такой совет поможет? Cherurbino (обс.) 10:27, 23 июля 2018 (UTC)[ответить]
Я хотел бы Вам помочь с английским следующим образом: в статье из енвики об американском художнике стоит отметка об отсутствии значимости, то есть она кандидат на удаление. В ВП и подавно её удалят, как только она появится. Критерий значимости для ныне живущих художников довольно жесткий и для Грега Хэберни не удовлетворяется, на мой взгляд. Извините, если написал что-то неприятное. Я просто неофит и правила читаю и стараюсь им следовать. --Ahasheni (обс.) 17:12, 23 июля 2018 (UTC)[ответить]
Приветствую снова, коллега! Ещё раз большое спасибо вам за вашу нынешнюю (а равно за прошлую) деятельность, ценную и долгожданную. Я помню о вашем вопросе про карты, но ситуация тут такая, что мои «>500 иллюстраций на Викискладе» в данном случае символизируют мою манеру загружать в первую очередь фотографии собственного производства, у которых с лицензией всё более-менее понятно. С историческими изображениями работать я толком не умею, случай тут непростой, 1942 год под PD-old не подпадает, мне в голову приходит пока только шаблон {{внешнее изображение}} (также на карте по ссылке изображена только северная, но не южная, ветвь, но это уже вопрос второй). А что мне пришло в голову ещё раньше — перезадать этот вопрос большим специалистам по лицензиям и Викискладу участникам user:Krassotkin и user:Kaganer — посчитаем, что я тут это и делаю (надеюсь, пинги сработают, а то иногда проблемы с ними; сначала хотел в Телеграме спросить, но тут, пожалуй, лучше). При этом Kaganer, возможно, сможет нам при случае подсказать и некоторые другие вещи: во-первых, он тоже прекрасный петербурговед, а, во вторых, он один из организаторов очередной ежегодной XII Вики-конференции 2018, которая намечена на 22—23 сентября 2018 года в СПб (в прошлый раз была в ИТМО на Васильевском острове, в этот раз пока уточняется). Не хотите ли принять участие? Это всегда интересно и познавательно, а также для участников бесплатно. --ssr (обс.) 17:17, 19 августа 2018 (UTC)[ответить]
Да, спасибо, речь о нём, а про КДИ я потом вспомнил тоже (как выше написал, редко сталкиваюсь, и поэтому не вспомнил сразу). --ssr (обс.) 17:27, 19 августа 2018 (UTC)[ответить]
Коллеги, спасибо за советы, особенно по поводу лицензий. Это всегда для меня самая большая сложность.
krassotkin: Вам отдельное спасибо за совет по этому изображению. Конкретно его я решил не использовать, а взял другие (ряд карт) и из них скомпилировал, вычищая всякие ненужные отметки высот и прочие гостайны )), нужный мне небольшой участочек местности с перекрёстком железных дорог. И ещё поверх надписал, и стрелочки поставил. В результате получилось (как я считаю) PD-own, и этого достаточно. Cherurbino (обс.) 22:29, 19 августа 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо за хороший вопрос ). Отчасти - т.е. в той части, которая относится к началу 1917 года - ответ на него на карте, которую я поместил в статью Александровский участок. То есть: визуально можно заключить, что село Александровское есть некая географическая территория — наряду с Леснозаводской слободой, селом Мурзинкой и селом Ново-Александровка (укрупнённая полужирная гарнитура) — в пределах Александровского участка. Однако очень прошу Вас не спешить с выводами о необходимости объединения этих статей, что бы там ни было написано в прекрасной, более старой статье Александровское (исторический район). Есть ряд веских причин, по которым я создал отдельную статью «Александровский участок» и собираюсь её дополнять дальше материалом, который не подходит для прежней статьи.
Понятие «исторический район» (ИИ), как типологическая единица, под которой коллеги за последние годы создали несколько десятков статей по петербурговедению, очень неудачно. Оно расплывчато. В нём стащены в одну кучу топонимы, имеющие разный «исторический статус». Под одну гребёнку «перемешаны» элементы, относящиеся к разным этажам топонимической иерархии. Авторы словосочетания ИИ сидят в Топонимической комиссии Петербурга, им вторят компиляторы разных бумажных книжечек и электронных справочников. В Википедии всё это приводят к ориссным попыткам определить, что же такое (ИИ). Как раз на прошлой неделе я, с одной стороны, защитил саму статью об ИИ в номинации на удаление (т.к. понятие ИИ есть, хоть и неудачное), но с другой стороны оправдал коллег, которым приходится ориссничать на этот счёт.
Максимум, что можно сделать в рамках ВП, чтобы предотвратить ОРИССы с определениями ИИ и не сыпать крупу для заварки каши в голове читателей — это создать серии типовых статей, объединяющих отдельные элементы, которые сейчас смешаны в винегрете «исторические районы». За одну из таких серий я сейчас и взялся — это так называемые пригородные участки Петербурга. Всего их на начало 1917-го было 7, и Александровский участок — один из них. Начал я с карт. Сейчас я залил на коммонс и поставил в статьи 6 из 7 карт. Проблема с последним участком - Петергофским: пока я не найду определение его восточной границы, неясно, по какому квадрату/меридиану отрезать лишнее.
Вот такая оказывается путаница с разными группами «исторических районов» Петрограда. Историки в АИ с сожалением констатируют, что за 23 года своего правления Николай II так и не удосужился довести до конца вопрос территориального межевания в своей собственной столице и Петербургском уезде. Cherurbino (обс.) 09:26, 22 августа 2018 (UTC)[ответить]
Я пока с этим не тороплюсь. И даже редирект не создаю. Причина - неясность с понятием "исторического района". Вообще, как вот докончу с 7 участками, есть у меня мысль собрать всех заинтересованных в этом проекте, чтобы обсудить возможность тотальной замены в названиях статей "исторический район" на "исторический топоним". Это обязательный первый шаг, после которого п. 2 - это совершенствование структур навигационных шаблонов так, чтобы они показывали вложенность иерархий (уезд - волость - приг. участки - мировые участки) и при этом п. 3 - связь между внешне омонимичными, но по сущности разными понятиями. Может, вообще будет лучшим решением создать статью "деревня Мурзинка", и писать о ней как о деревне Петербургского уезда - а реку Мурзинку оставить as is Cherurbino (обс.) 11:18, 22 августа 2018 (UTC)[ответить]
P. S. Что касается границ исторических районов, то мне известны две разные схемы — Топонимической комиссии (можно посмотреть в РГИС) и из «Топонимической энциклопедии». Есть ещё схема градостроительного зонирования, но это уже не совсем то (там «Севернее улицы Новосёлов», «Севернее Муринского ручья» и т. п.).
Буду признателен за линк на РГИС. На краеведческих форумах часто проходит мысль, что Топ.комиссия и Топ. энциклопедия - это те же яйца, но в профиль :), т.е. что ТЭ следует ТК. Самому было бы интересно посмотреть на различия, если Вы говорите, что они есть. Пока - вот прямо сейчас - я занят тем, что вручную вбиваю из "Всего Петрограда" структуру Ал-дровского участка по улицам, с принадлежностью каждой к сёлам и местечкам соотв. волости. Потом то же сделаю по Шлиссельбургскому участку, и тогда можно будет сравнивать с обоими источниками, которые Вы назвали. Cherurbino (обс.) 11:18, 22 августа 2018 (UTC)[ответить]
Глезеров сел на жилу, наспех забив в свою "энциклопедию" по минимуму, и теперь тупо рубит бабло, печатая отдельные книжицы. Его рассказ про квартал Московский угол Благодатного во время ВОВ, это вообще песня, начиная с того, что довоенный дом на углу имеет 6 этажей, а не пять итп. И это пишет человек, утверждающий, что в нём жил? Единственный из ленинградских Глезеровых из Московского района, Александр Абрамович, родился в ноябре 1949 года, и в начале 1990х- жил на ул. Фрунзе. Cherurbino (обс.) 11:18, 22 августа 2018 (UTC)[ответить]
В РГИС наглядно видно то, что текстом описывается в Реестре. Ссылка: [1] Только там нужно в Адресной системе включить Топонимы. Схема получается лоскутная. Кстати, в Реестре вроде бы планируют выделить 1-е Парголово.
На схеме в БТЭ 2013 года (вероятно, в ТЭ 2003 года было то же) территория города на 1917 год дана по полицейским частям (никаких Песков, Гавани и т. п.), а исторические районы выделяются только за её пределами.
А можно Вас попросить линк на эту схему, если несложно? Меня интересует, показаны ли там внутри каждой полицейской части ещё и полицейские участки (которые римскими цифрами)?
Спасибо за купчинский линк; одного взгляда достаточно, чтобы понять, как в БТЭ выглядят карты других районов. Набор топонимов примерно тот же, что в старых картах "Как проехать по Ленинграду", которые покупал ещё в школьном возрасте. Ещё тогда интересовался :). Кстати: несмотря на столь давний интерес, буквально только на этой неделе узнал из Википедии (когда занялся этим участком), что кладб. 9 января относится к Фрунзенскому р-ну а не к Невскому! Позорище для меня - а дело в том, что исторически я впервые оказался на этом кладбище по пути из Невского р-на, когда там хоронили моего двоюр. деда, а он в Невском р-не и жил. Потому в голове и не отложилось, что переехав "еврейский мостик", оказываешься уже как бы и в Купчино. Да и сейчас удобнее всего на это кладбище ехать через метро "Обухово", а там пешочком по задворкам. Cherurbino (обс.) 12:36, 22 августа 2018 (UTC)[ответить]
Что же касается прочих отличий. Например, пресловутый СМР в Реестре (ТК и РГИС) частично относится к Гражданке, а в БТЭ — чуть ли не полностью к Шувалову-Озеркам. Малиновки и Жерновки в Реестре нет (кажется, их когда-то исключили). — ArtTrapeza (обс.) 11:46, 22 августа 2018 (UTC)[ответить]
В случае проблемы с Петергофским участком Петрограда на 1917 год те карты не помогут. Да и вон - в той карте, которую Вы прилинковали, Александровская слобода чрезмерно сдвинута вниз, тогда как южная её граница навряд ли выходила дальше уровня, на котором стоит надпись в карте из БТЭ. Наоборот, дорев. карты распространяют надпись "Вологодско-Ямская слобода" на восток как минимум до Лиговского канала, а это уже за Балт. линией ж.д. Cherurbino (обс.) 13:47, 22 августа 2018 (UTC)[ответить]
СМР это понятие чисто с 1960-х годов, и оно возникло только в контексте Ген. плана развития Л-да. То есть, как категорию я бы определил СМР как "топоним из ряда современных строительных адресов застройки". А вот что касается конкретно Гражданки, то это топоним из разряда (далее мой ОРИСС) "исторически смещающихся". В истории так произошло с франками: расселили-то их римляне изначально аж к северо-западу от Бельгии, а потом понятие "территория франков" смещалась на юго-восток, пока не дошла в Средние века до современной Франции. Так же и Гражданка: изначально самая отдалённая от Мурина точка - колония на границе с Петербургом, а потом, как местность, понятие сместилось на северо-восток. Аналогично и с нынешней Кушелевкой, здесь движение от берегов Невы (дворец с 24 львами) на север. Есть на одной старой карте что-то типа "дороги в Кушелевку", которая выводит куда-то в район современного Кондратьевского пр. Cherurbino (обс.) 12:04, 22 августа 2018 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега@Dogad75:! Вы не сформулировали суть конкретных претензий к текущему статусу файла и не мотивировали их. Все параметры, перечисляемые в вашем шаблонном уведомлении, надлежащим образом заполнены, и за 4 года ни у кого претензий не вызывали. С удовольствием отвечу на все Ваши вопросы. С уважением, Cherurbino (обс.) 14:04, 30 августа 2018 (UTC)[ответить]
Нет доказательства принадлежности данной фотографии именно Вам. По ГК РФ авторские права на фото принадлежит фотографу и его наследникам, которого Вы указаны неизвестным на форуме. Дата обнародования так же неизвестна. Такие фото загружать в Википедию нельзя, см. ВП:СЕМАРХИВ. С уважением, --Dogad75 (обс.) 15:07, 30 августа 2018 (UTC)[ответить]
ГК РФ не имеет обратной силы, в 1920-е годы. Фотография находилась в общественной собственности с самого начала, потому что это коллективное фото, сделанное анонимным заводским фотографом за счёт завода и розданное бесплатно всем, кто на этом фото сфотографирован. Это не фото, сделанное в фотоателье за собственный счёт. Фотограф, его сделавший, имеет на это фото не больше оснований, чем десятки других советских фотографов, у кого я за >60 лет своей жизни фотографировался на бесчисленные документы. С уважением, Cherurbino (обс.) 16:24, 30 августа 2018 (UTC)[ответить]
У Вас есть документы, что данное фото выкупил завод? И каким образом снимок, как Вы заявляете, принадлежавший заводу, стал принадлежать Вам? Фото принадлежит в первую очередь автору, и если только есть документы о передаче фотография третьему лицу (в данном случае, заводу), можно говорить об этом. В настоящее время доказательства принадлежности данного фото заводу нет, дата обнародования снимка неизвестна. Фото, к сожалению, подлежит удалению. С уважением, --Dogad75 (обс.) 16:35, 30 августа 2018 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега! Вы, видимо, настолько молоды, что не работали при советской власти и экономической системе СССР. Фото не надо было выкупать! На каждом предприятии, где был такой институт, как профком, всегда при этом профкоме были нештатные фотографы, которые работали на материалах, купленных заводом. У них была масса работы: коллективные снимки для бесчисленных стенгазет (сюжеты: демонстрация, субботник, проводы на пенсию, выезд на турбазу и пр.). При социализме никто таким бредом, как "выкупание" фотографий, не занимался: общественная собственность, сэр! Фотографии просто раздавали участникам, которые на них сняты. Заранее: если каких-нибудь крючкотворов волнует вопрос "публикации" - таки да, коллективные фотографии обязательно публиковались путём наклейки в стенгазету. Cherurbino (обс.) 16:50, 30 августа 2018 (UTC)[ответить]
Ещё раз, в сухом остатке: фото не принадлежало исключительно заводу. Завод оплачивал из своих издержек изготовление этого фото, и бесплатно раздавал его экземпляры всем, кто на этом фото снят. Я - потомок одного из тех, кто получил это фото бесплатно. От кого? Поскольку по должности он был директором этого завода, то скорее всего, от секретаря парторганизации. Cherurbino (обс.) 16:54, 30 августа 2018 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Участник Аноним2018 выдвинул аргументы в обсуждении данной статьи за внесении своих правок. Предлагаю вам ваши аргументы тоже занести в таблицу, чтобы было лучше их анализировать. --Рулин (обс.) 11:34, 17 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Такое ощущение, что участник пока не хочет возвращаться к редактированию в результате форумного спора об авторском праве. Для меня это очень-очень грустно, потому что я был в восторге от вклада участника и ждал от него новых текстов. Желаю участнику скорейшего возвращения! --ssr (обс.) 11:12, 18 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Да, к большому сожалению, мои опасения подтвердились: участник перенёс негативное ощущение от единичного случая на весь проект и вот так заклеймил участников. Это распространённая ошибка, очень жаль, что ей подвергаются такие хорошие авторы. В Википедии для конструктивной работы важно понимать общественную значимость фундаментального глобального дела, которое делают все википедисты мира вместе, преодолевая разногласия. Нужно уметь ставить глобальную общественную задачу выше личных обид (личные обиды останутся между 2 людьми, тексты в Википедии остаются для миллиардов читателей почти навечно). А соблюдение авторских прав это вообще требование в первую очередь юридических законов, а не участников. Ещё раз желаю участнику возвращения и конструктивной работы. --ssr (обс.) 16:54, 6 января 2019 (UTC)[ответить]
Некоторые места вашей последней правки неудачны, в частности:
1. "Закон... способствовал тому, что..." Закон не способствует - способствует принятие закона. Кроме того, в разделе описывается состояние ВС не только Франции, поэтому новая формулировка выглядит несколько странно: как будто это некий "общий закон". И "способствовал" вообще надо выпилить, ибо канцеляризм.
2. Касательно германских флотофилов. В прежней версии не было речи об обвинении сухопутниками германского правительства - там речь шла о дискуссии вокруг военного бюджета. То есть изменен не только стиль, но и смысл этой части. Ну и "кампания, благодаря которой бюджет позволил ускорить рост" - это никуда не годится.
Предлагаю вернуть пока старое.
Уважаемый коллега @GCRaistlin:, ваши замечания по стилистике обязательно приму к сведению при дальнейшей доработке текста статьи. Однако возврата к старому быть не может принципиально: с литературно-энциклопедической точки зрения он был ещё хуже, а главное - многословнее. Размер статьи и без этого запредельный, и работа над его сокращением должна быть продолжена. Встречное предложение - присоединиться к этой работе и в порядке дальнейшей редактуры дать лучший, более энциклопедичный и ещё менее многословный вариант изложения той же информации. Я бы поддержал, если бы из вашей версии упоминание "флотофилов" исчезло бы вообще: всё-таки статья о войне, а не о перипетиях внутриполитической жизни стран-участниц. Сохранил я его только из уважения к стараниям предыдущего участника, а теперь вижу, что оно и вовсе ни к чему. Главная информация обсуждаемого абзаца: в новом бюджете предусматривался рост расходов на армию и флот (желательны цифры), причём процент прироста был неодинаков (желательны проценты). С уважением, Cherurbino (обс.) 10:50, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]
Я думаю, что ваши правки статьи "1 мировая война" неудачны. Я пишу вам как автор некоторых тексов, которые вы подвергли изменению. Вы сильно сократили объем текста и с непонятно какой целью. Назвали "стилевые правки" свои действия. То есть, смысла в этом нету, кроме каких-то соображений из личных предпочтений. Я считаю, ваши действия бессмысленными. 178.155.64.2605:54, 13 августа 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемый аноним: начнём с того, что понятия "автор" по определению сущности Википедии здесь нет, а есть лишь "редактор", а если ещё точнее, то есть такой неологизм "копирайтер". То есть, вы должны не от себя полностью писать а пересказывать своими словами информацию из авторитетных источников (АИ). Конечно, на практике "редакторы" порой вырываются из этих оков, и какую-то отсебятину ))) всё-таки пишут, но если эта отсебятина не перевирает информацию до противоположной, то оправдывание им можно найти в термине "литературная обратотка".
Применительно лично к вам - анониму, не зарегистрированному даже в числе редакторов, термин "автор" выглядит странно. Будь у вас никнейм, я бы заглянул в историю ваших правок и уже точно знал, о пропаже каких именно "своих" фрагментов вы сейчас печётесь. Правда, тогда бы встал вопрос о клонировании, ибо работать с IP при наличии аккаунта не позволяется. Разовые сбои в логинах допустимы, но в систему это входить не должно.
Анонимностью своего общения вы затрудняете выяснение суть ваших претензий. Стилевых правок я внёс немало. Однако вы полностью правы, констатируя значительное сокращение объёма текста. Это конструктивная цель, потому что в сравнению с аналогичными статьями на иновиках наша, русская выглядит позорно своей раздутостью, многословием и пространностью ненужных цитат. Там, где это целесообразно, организуется вынос материала в специальные статьи - как, скажем, я поступил с пространными цитатами по битве на Сомме, а до этого - и с мемориалами ПМВ. Так буду поступать и впредь, пока статья не будет приведена к требованиям для статусных статей (добротная, хорошая, избранная).
Тема ПМВ слишком объёмна, чтобы превращать отдельные её параграфы в хрестоматии с пространными цитатами. Нужно чувство меры внутри параграфа и соразмерности между разделами и подразделами.
Авторство в любом случае существует. Потому как пишут конкретные люди. Ну а вкусы у всех разные, вы считаете так, как написали, я считаю наоборот. К тому же дело не только в стиле, вы сильно сократили объем в ущерб содержанию. Лично я, например, не нуждаюсь вашем уточнении, что Зайончковский "иронизировал". Он высказал мнение, цитату я привел. Иронии там я не увидел, это была оценка ситуации без иронии. "Нерешительный успех на всех фронтах". К чему, другой пример, вы убрали информацию, что Верденское сражение проходило на небольшой протяженности фронта, "40 км". Это важная информация, а не общие слова. И так всё у вас. Сокращение текста есть, но в ущерб смыслу. В сущности ненужное. 178.155.64.2607:50, 13 августа 2020 (UTC)[ответить]
Убрал? Про "40 км"? Слушайте, аноним, моё терпение уже иссякло. Первая строка, первого абзаца после врезанного подзаголовка-ссылки Основная статья: Битва при Вердене - именно "40 км", на ваше несчастье, там упоминается, а остальные подробности - в основной статье. Вы так и не зарегистрировались; хоть какое-нибудь своё отношение к статье, как прежнего редактора не доказали, а главное - не предлагаете конструктивных альтернатив. Не заставляйте меня обращаться в технические службы Википедии с просьбой заблокировать ваш IP, и жалобой, что кому-то там в Волгограде нечем заняться и он троллит. С уважением и искренним пожеланием зарегистрироваться, а не канючить из-за угла. Cherurbino (обс.) 17:29, 13 августа 2020 (UTC)[ответить]
Насчет 40 км - виноват. Но в целом негативной оценки я не изменил. Сам стиль какой-то странный у вас. Вот, например,
"За полтора года Четверному союзу, несмотря на отдельные успехи (например, на Балканском фронте), не удалось достичь главных целей: ни Франция в 1914-м, ни Россия в 1915-м году не были выведены из строя"
Вы на самом деле серьезно исказили весь смысл прежнего текста. В тексте говорилось, что не отдельные успехи были у немцев, например, на Балканском фронте. А о том, что у немцев на всех фронтах были успехи, но даже там, где успехи были самые большие, на Балканском фронте, все равно решающих успехов не было. Балканский фронт продолжал существовать. Далее я дал цитату Зайончковского, что была для немцев обычная ситуация "нерешительного успеха на всех фронтах". Есть разница? Ваш текст затемняет дело.
Вообще, вы странный человек. Вдруг появились откуда-то, заявил, что тут всё "позорно", наделали кучу право и ждали восторженных криков? А не дождались - не я один вам пишу - стали обвинять в каком-то "троллизме" и грозить. Извините, но это как-то по=детски. 93.81.217.918:16, 13 августа 2020 (UTC)[ответить]
Гражданин аноним, вы опять сменили IP, но садитесь в лужу со своими инвективами так же, как и предшественник.
В этом утверждении вы опять говорите неправду: "В тексте говорилось, что не отдельные успехи были у немцев, например, на Балканском фронте. А о том, что у немцев на всех фронтах были успехи"
На самом деле до моего редактирования текст выглядел так:
В обеих предыдущих кампаниях достичь поставленных целей не удалось: не были выведены из строя ни Франция в 1914 году, ни Россия в 1915 году. Даже на Балканском фронте, где Центральные державы добились наибольших успехов, им не удалось нанести полного поражения своим противникам.
В моей правке налицо чистое изменение стилистики с сохранением главной мысли, а вот зато вы сейчас навязываете вывод, которого в тексте не было - "у немцев на всех фронтах были успехи". Если это не троллинг, то что? Cherurbino (обс.) 20:36, 13 августа 2020 (UTC)[ответить]
Вашего имени я тоже не знаю, судя по фотографии вы взрослый человек. Но увлеклись всякими детскими "обзывалками". Ничего я не менял, просто пишу с работы и с дома. По сути это даже не только я пишу и говорю, а Зайончковский говорит по успехи немцев "на всех фронтах". Тут я с ним согласен. У немцев действительно были к 1916 году успехи на всех фронтах. Везде они стояли на территории противников, везде они наступали. Это несомненный успех. С чем вы спорите? Опять спор ради спора. Чтобы доказать, что вы умный, а оппонент наоборот. Ну стиль у вас такой полемики-общения. Я уже заметил. 178.155.64.2605:17, 14 августа 2020 (UTC)[ответить]
Я как сторонний наблюдатель и опытный участник Википедии подтверждаю вашу неправоту и его правоту. И в первую очередь, конечно же, в части вопроса о регистрации. Дома, с работы, какая разница. Аноним он и есть аноним. — ssr (обс.) 07:06, 14 августа 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо на добром слове, коллега! Я бы давно уже накалякал скаргу тому же админу, который защищает основную статью от анонимов, но к счастью занят более благородным и полезным для Википедии делом. Именно сейчас сижу в Августовских лесах (символичное совпадение!) и готовлю базу для полной переработки раздела про кампанию 1915 года. С уважением, Cherurbino (обс.) 07:15, 14 августа 2020 (UTC)[ответить]
Я своего мнения не навязываю. Но главное в моем понимании - надо прежде всего не заниматься "стилевой"правкой и ругаться и грозить, а предлагать действительно что-то новое и оригинальное. Пока я не увидел у ника Cherurbino, не знаю его фамилии и имени, действительно чего-то оригинального. Уж извините. 178.155.64.2609:07, 14 августа 2020 (UTC)[ответить]
И ещё про Первую мировую
Коллега, вы вносите не работающие sfn-сноски, в том числе на отсутствующие в литературе книги. Пожалуйста, делайте всё сразу так, чтобы за вами ничего не приходилось переделывать. Заранее спасибо. -- La loi et la justice (обс.) 09:23, 15 августа 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо за замечание, обязательно перепроверю всё, что натаскал с других страниц.
Уважаемый La loi et la justice, в порядке уточнения, что такое "отсутствующие в литературе", — можно Вас попросить подсказать, какой именно тег вызывает недовольство бота? Как таковые, источники, конечно, физически существуют, но, к примеру, isbn есть не у каждого. Заранее благодарю. Cherurbino (обс.) 10:27, 15 августа 2020 (UTC) Запрос снимаю, всё выяснилось. Cherurbino (обс.) 13:31, 15 августа 2020 (UTC)[ответить]
По теме правок в теме 1 мировая война
Я призываю вас прекратить войну правок. Вы удалили фрагмент текста, с чем я не согласен. Ваши претензии носят чисто вкусовой характер, мол, "вода" и т.п. По сути утверждений у вас собственно ничего не сказано. Я не стремлюсь удалять что-то из написанного вами (уже более 100 правок). Я всего лишь стремлюсь сохранить то, что написано мной. Потому ваши претензии считаю необоснованными, а стремление втянуть сюда какое-то разбирательство с обвинениями совершенно необоснованным. Не на вас нападает кто-то, скорее обороняются от вас. Россиянин2019 (обс.) 19:26, 21 августа 2020 (UTC)[ответить]
Войну правок начали вы, вернув прежний текст на место отредактированного без объяснения причин. Собственно, вашему встречному обвинению уже противостоит жалоба на ВП:ЗКА, отягощённая другими нарушениями, а textbot, выставивший несколько часов назад шаблон на вашу 6-ю попытку вернуть текст, дал техническое подтверждение, что характер ваших правок приближается к вандальному. Cherurbino (обс.) 04:57, 22 августа 2020 (UTC)[ответить]
Послущайте, вы взяли какой-то странный тон. Как будто на вас напали. Вы удалили фрагмент текста (вообще вы уже более 100 (!!!!) правок за короткое время сделали, редактировали и многие другие фрагменты, которые я добавлял), а теперь стремитесь представить дело наоборот, что вас притесняют. Хотя лично я попытался всего-навсего 1 (!!!!) фрагмент из тех что ранее занес восстановить в том виде, как считаю лучшим. Я предлагал вам уже несколько раз прекратить спорить о "стилях" и попытаться спорить по делу. Но вы продолжаете пытаться навязать свое мнение как единственно верное. Будьте более толерантным к другому мнению. Россиянин2019 (обс.) 09:32, 22 августа 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега! В связи с тем, что ваши действия в отношении статьи Первая мировая войнавынесены на ВП:ЗКА, диалоги с вами на всех страницах обсуждения прекращаются до подведения административного итога по моей заявке. Вы уже выступили на ВП:ЗКА, встречные вопросы вам заданы - пожалуйста, сосредоточьтесь на тех диалогах. Ваши ответы очень важны для всех. Ничего личного ) с уважением, Cherurbino (обс.) 18:58, 22 августа 2020 (UTC)[ответить]
Прошу о помощи.
Коллега, обращаюсь как к более опытному участнику. Видел, что Вы тоже сталкивались с ситуаций, когда другой участник патрулирует внесение в статью ошибочных сведений. Подскажите, как лучше действовать в ситуации, когда я указал участнику на его ошибку, однако он ее не проигнорировал, а просто отказался исправлять сообщив, что все верно, без какого-либо подтверждения своей точки зрения. Я не заинтересован в конфликте, хочу чтобы и участник понял свою ошибку и в статье все было правильно, то есть просто исправлять отпатрулированную версию, на ту, которая была верной мне кажется немного агрессивно, может быть есть какой-то механизм поставить под сомнение отпатрулированную версию и вынести на обсуждению более опытным участникам? — Орай-Орай (обс.) 21:42, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]
Тут на самом деле много вариантов причин. Мне часто приходится редактировать заброшенные статьи, где зависли десяток старых правок. Ради того, чтобы было удобнее самому вносить последующие правки, я порой ставлю "отпатрулировано" „скрепя сердце“, а потом уже начинаю править поверх. А иногда наоборот - делаю следующую правку, отказываясь ставить "отпатрулировано", и пусть дальше разбираются ))) - особенно, если тема статьи склочная.
Насколько могу видеть из истории Ваших правок, к самой постановке вопроса "отпатрулировано или нет" Вас, видимо, привели мои диалоги с коллегой @La loi et la justice:. Здесь вообще особый случай. Он очень уважаемый и авторитетный участник (к его мнению я советую прислушиваться), а моя просьба к нему имела особую техническую подоплёку, связанную с необходимостью последующих откатов неконсенснусных правок. Это особый случай; не проецируйте его на себя ))).
В целом же, если вы не желаете конфликта, то можно вообще "забить" на то, отпатрулировано, или нет, а приступить к разбору разногласий с оппонентом на соответствующей СО. С уважением, Cherurbino (обс.) 22:10, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]
Cherurbino спасибо большое за совет, так и сделаю!
P.S. Вы верно определили с каким участником у меня недопонимание. Рад, что @La loi et la justice: очень уважаемый и авторитетный участник, буду надеяться, что и статья (а точнее шаблон) станет лучше и я буду лучше понимать как взаимодействовать с участниками — Орай-Орай (обс.) 22:36, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]
Вы опять провоцируете скандал
Пожалуйста, прекратите удалять тексты с АИ. Я призывал вас привести мнения современных историков, которые подтверждали бы ваши соображения. Но вы отказываетесь. Это неконструктивно. У меня стойкое впечатление, что вам нужен скандал. Россиянин2019 (обс.) 07:29, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]
Не говорите неправду, или процитируйте то, что вы называете якобы "моими соображениями", изложенными без соблюдения ВП:ПРОВ.
Заодно уведомляю, что в связи с продолжением перекомпоновки материала между разделами сейчас опять поставлю зелёный шаблон, так что не торопитесь с необдуманными и немотивированными откатами. С уважением, Cherurbino (обс.) 07:36, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]
Я вам предложил привести мнения современных историков, которые были русле приведенных вами цитат Людендорфа. Вы их не приводите, но продолжаете упорно удалять мнение историка Тарле. На мое замечание, что необходим баланс мнений в освещении темы - вы не реагируете. То есть, продолжаете свою дестрвуктивную деятельность. Пытаетесь удалить фрагмент, пишете жалобы, организуете скандал. Так нельзя. Это не дискуссия уже, а просто навязывание своего "единственно верного" мнения. Так нельзя. Россиянин2019 (обс.) 09:10, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]
Ваши претензии, какими бы "обоснованными" вам ни казались, не дают вам права нарушать правила Википедии и втюхивать свои правки из-под запрещающего шаблона. Хотя он наверху страницы виден, и о его установке я предупреждал и в комменте, и вас лично в ответе на ваше сообщение. Пеняйте на себя. Cherurbino (обс.) 09:40, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]
@Yellow Horror:: Никогда этим шаблоном не пользовался, но если надо, то поставлю. Вообще, всё новое, что я за прошедшие сутки добавил, это "рабочий черновик", "рабочая основа" того, что потом надо будет доработать и вновь ужать. Ведь до вчерашнего дня этого раздела не было, но я заимствовал его "конструкционную идею" на иновиках. Путь он идёт внакладку стандартной хронологии по кампаниям отдельных годов, но зато морская тематика не теряется среди многословных (пока) описаний сухопутных операций. Мне кажется, так лучше, а русскую первооснову для контроля за хронологией я беру из 46-го тома "Граната". Ссылок пока не проставляю, т.к. событийная информация тривиальна, и одинакова по всем энциклопедиям. Cherurbino (обс.) 21:54, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]
Ну вот Вы переименовали сноску в статье «Фокальный затвор» из «Роллинг-шаттера» в «Сканирующий затвор». И любой нормальный человек сразу оказывается в недоумении: а разве фокальный затвор не сканирующий?! Вообще-то это одно и то же. Увлеклись Вы русификацией, становится смешно читать. runner (обс.) 06:14, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, причина переименования не в русификации, а в том, что слово "роллинг-шаттер" используется фотографами только в узком смысле эффекта сканирующего затвора. Вместе с тем, когда необходимо дать описание сенсора, возникает двусмысленность. К примеру, я сейчас работаю со статьёй Ingenuity, где надо дать характеристику оптического модуля вертолёта. Исходный текст: "Return-to-Earth (RTE) Camera. This is a rolling shutter, high-resolution 4208 by 3120 pixel sensor". Перевод: камера RTE использует сканирующий затвор, так? Фокальный затвор - механический, но это не единственный тип сканирующего устройства. С уважением, Cherurbino (обс.) 06:25, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, уважаемый коллега, что не ответил на Ваше обращение. Очень некрасиво с моей стороны получилось. Действительно, был очень занят и не смог прочитать Ваши статьи, но надеялся прочесть и тогда уж ответить. Рад Вашему успешному возвращению, рад избранию Ваших работ! И простите ещё раз. — Dmitry Rozhkov (обс.) 08:58, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, добрый день (или любое другое время суток). Надеюсь, что несмотря на грозное предупреждение над этой страницей, вы в ВП всё-таки присутствуете. Я включил вашу статью Ingenuity в список выдвигаемых на «статью года» по космической тематике. По моему, она этого вполне достойна. На всякий случай извещаю здесь, поскольку в правилах «статьи года» указано, что ОА статьи может её отозвать. С уважением и доброго вам здоровья. Vsatinet (обс.) 21:44, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, Ваше заявление о уходе из проекта вызывает у меня полное замешательство. Это не шутка? Буду благодарен за любой возможный ответ. С надеждой на понимание, AntipovSergej (обс.) 01:18, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Обрадую или нет, но Карлсон спустя несколько лет вернулся. Уход был формой протеста против удаления с вики-склада фотографии 1920-х годов из семейного альбома с изображением моего прадеда на том основании, что-де права на фотографию принадлежат не мне, а штатному заводскому фотографу из числа т.н. рабкоров, щёлкавших кнопкой для заводских стенгазет за зарплату, на фототехнике и материалах завода. Уведомление будет снято только после возврата фотографии на вики-склад. Cherurbino (обс.) 01:43, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
ПрОстите, а какая связь между проектом викисклад и википедия, кроме использования похожих букв в названии? Как действия там могут влиять на ваш уход здесь? VladimirPF (обс.) 06:44, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Увы, познакомившись с понятиями сего участника об этике, логике и правилах проекта получше, Вы перестанете задавать подобные вопросы. — Shogiru01:01, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, добрый день. Увидел, что Вы вернулись и очень этому рад. Хотел спросить, — может вернемся к обсуждению являются ли синонимами понятия в сабже? Много времени уже утекло и на примере электронных денег уже четко видны различия. Например всякие биткойны — это определенно фидуциарная негосударственная валюта. А многие государственные центробанки прорабатывают варианты создания нового агрегатного состояния фиатных денег — электронная форма государственных валют — АИ находятся без труда. Собственно вопрос, Вы остаетесь на той же своей точке зрения, что это синонимы или возможно готовы обсудить различия, которые на мой взгляд есть. По старому нашему спору Вы победили, но сейчас, на мой взгляд, обстоятельства изменились. Просто хочу узнать Вашу позицию и экспертное мнение. Спасибо заранее за ответ. Bechamel (обс.) 11:44, 3 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Страница «Русский космос (журнал)», в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/8 декабря 2021#Русский космос (журнал)».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Коллега, на самом деле, возможно, удаление и к лучшему. У вас есть возможность в спокойной обстановке написать нормальную статью у себя в черновике. Я не считаю, что статью стоило удалять, но и страшного в этом ничего нет. VladimirPF (обс.) 06:30, 20 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый VladimirPF, я уже многократно подчёркивал в разных обсуждениях, что не удаление статьи является главным нарушением, а целая система, целый комплекс действий участника Антипова, направленных против меня и моих действий, начиная с первых его надуманных обвинений в мой адрес в моей номинации на объединение статей. В этой же связке - попытка диффамации меня под надуманным предлогом шаблона с одновременным высказыванием "предположений", попирающих все ВП:ПДН. Заявление на ВП:ЗКА по этому поводу не рассмотрено по существу... в общем, придётся заниматься этим по мере высвобождения времени от основной моей работы тут - улучшением нескольких известных Вам статей в ру-вики и их эквивалентов на англо-вики плюс доставка новых материалов На вики-склад. Поэтому прошу Вас - если Вы хотите помочь мне - прежде всего рассмотреть всю историю, выставленную мной на ВП:ЗКА, с тем, чтобы хотя бы парировать недобросовестные комментарии и правки, искажающие суть дела. — С уважением, Cherurbino (обс.) 06:45, 20 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Я, в данном случае, не стою на той или иной стороне. По поводу объединения журналов, ваша номинация была изначально провальной и не правильной: поверьте мне, как человеку который немного знает изнутри и "Новости космонавтики" и людей, которые там работали с одной стороны, и как человеку, который активно использует "Новости космонавтики" при написании статей по космической тематике. Это действительно разные журналы: Роскосмос всегда был против НК и при первой возможности (точнее при третей, но именно она связана с человеком имеющим поддержку вплоть до Путина) он провёл рейдерский захват. Но в АИ это не раскрыто и "пришить к делу" не получится. Хотя, кто знает, вдруг появится книга типа "Как убивали НК" . А по поводу вашего конфликта: я считаю что вы оба не правы. Возможно это взгляд с моей колокольни (а она низенькая и кривовата), но спор выеденного яйца не стоит, но он наносит вред википедии. Я бы постарался написать статью, а не тратить время на ругань. Но, повторяю, моя колокольня не стремиться быть самой высокой и самой ровной. VladimirPF (обс.) 06:57, 20 декабря 2021 (UTC)[ответить]
По поводу бывшего главного редактора "Новостей космонавтики" Игоря Адольфовича Маринина. Уважаемый коллега VladimirPF, так получилось , что ваш покорный слуга состоит в переписке с Батуриным Юрием Михайловичем. Он сообщил мне, что не может дозвониться до Маринина. Буду благодарен, если сообщите какие-либо сведения о нём. AntipovSergej (обс.) 07:23, 20 декабря 2021 (UTC)[ответить]
PS для всех, кто меня может искать: дела плохи. В июне инсульт ударил меня по самому святому, зрительному нерву (дисц. энцефалоп., вестиб.-атакт. с-м, атеросклероз церебр. артерий). Фактически, я стал особого типа инвалидом по зрению без шансов на выздоровление. Прежние планы перечёркнуты, все силы сейчас на "закрытие" начатого. Работа небыстрая: когда в глазах два изображения наискосок, одному прочесть ещё как-то ухитриться можно, а вот вставлять правки без контроля за спиной рискованно ((.
В рутинном ряду "Мила Джованни" стала моей лебединой песней… Правки в ВП кое-как по блокноту мне помогли вставить, а вот грузить к этой статье на вики-склад свою пра-пра-прабабушку из семейного альбома я и прежде не хотел из-за омерзительного отношения к фото из моего семейного альбома.
"Ingenuity" продолжаю готовить на КИС; синхронную ей "Езеро" пока заморозил. Если мой труд по этим ХС→ИС нежданно прервётся навсегда (о чём оповестят 3-и лица), завещаю его любому, кого эти марсианские темы вдохновят. Пусть тогда и решат окончательно судьбу этого шаблона, который готовился к обеим статьям. - Cherurbino (обс.) 13:48, 20 августа 2022 (UTC)[ответить]
Грустно слышать, берегите себя! Предлагаю вам отдохнуть от любых дел, в том числе от Википедии. Сейчас самое важное — восстановление. По семейному опыту знаю, что инсульт не приговор, как минимум два десятилетия жизни без моторных и когнитивных последствий вполне возможны, главное хорошо пролечиться сразу после удара. По зрению рекомендую осваивать голосовые читалки и наборщики текста, знакомый инвалид по зрению запросто переписывается со мной именно таким образом. Да и в целом по интернету ориентируется без особых проблем. Он пользуется мобильными приложениями, могу узнать если нужно. 185.16.137.16217:39, 29 августа 2022 (UTC)[ответить]
Спасибо, коллега, за заботу, и сразу обрадую. Инсультов море, и мой не самый плохой. Я хожу, я внятно говорю… Плохо, что двумя глазами я по-прежнему вижу анаглиф с поворотом одного слоя на 15-20°, но один глаз можно закрыть! Что и делаю. Порциями. Не бросать, а доделать возможный минимум... кхм, а не так ли поступает команда JPL с главным героем моей любимой статьи? ))) По моим прикидкам (а t° на Марсе уже упала до -90°), жить мне осталось намного дольше чем Ingenuity, так что укладываюсь. Тем более, что организм мой до инсульта был закалён инфарктом )) так что стенты моя доп. гарантия. Интересно: пока был на реабилитации, давление у меня вывели на юношеские нормативы, которых 20 лет не было. Не худа без добра. Спасибо ещё раз... пока продолжаю! Cherurbino (обс.) 19:41, 29 августа 2022 (UTC)[ответить]
Спасибо за информацию! Не знал, что ещё и так можно. Если Вы не собираетесь использовать эти списки за пределами своего личного пространства (например, список литературы к какой-нибудь статье), то ничего страшного. Cherurbino (обс.) 22:32, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, приветствую! Вот, создал категорию по Вашей тематике, но к ней нет обзорной главной статьи - ни у нас, ни в других разделах. Не возьмётсь ли, как будет свободное время, её создать, с обзором по Марсу-Венере-Титану? — Shogiru15:18, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]
Спасибо за оповещение, приглашение и... веру в мои силы )). Номинация моей статьи крайне затянулась; другие проходят при одном рецензенте, а у меня всё "мало рецензий". А сегодня ночью одно замечание и вовсе меня повергло в раздумья, что вот уже сутки не знаю, что ответить. После такой номинации надо отпуск брать и на воды... а я вообще-то предполагал завершить всю работу этой статьёй. Извините, что написал много лишнего, но пока ответ такой: в ближайшее время навряд ли возьмусь. Пока не до того. — Cherurbino (обс.) 17:26, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]
Не переживайте! Колымага Википедии едет не спеша и порой со странным громыханием, но всё же едет. Это предложение - не на ближайшее время, а на неопределённый срок, и остаётся в силе. Ведь статья эта не была написана за 20 лет. Если не Вы, то кто же? — Shogiru18:21, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]
Спасибо вам всем, дорогие коллеги и друзья! Ощущение рубежа есть, а вот ощущение сделанного наступит тогда, когда неспешно напишу у себя в черновиках страничку "Что могло бы быть в статье про «Ingenuity», но туда не войдёт". Там будут и вполне АИшные материалы о сложностях взаимоотношений между коллективами повозки и винтокрыла. И технически обоснованные ОРИССы о странностях в прокладке маршрутов некоторых рейсов. Будут и "импровизации" в интервью Ми-Ми Аунг, не вполне укладывающиеся в факты... короче, сложу туда все сплетни, которым не место в академических статьях, хоть они и вполне АИшны )).
Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления.
![[2]](http://www.kupsilla.ru/map/te_2.jpg){kind=link}
