Википедия:Опросы/Критерии значимости государственных наград


  • Опрос проводится с 24.03.2019 по 14.04.2019
  • Организатор: KLIP game


Кратко: Статьи о государственных наградах считаются значимыми без вторичных АИ, достаточно лишь первичных официальных публикаций.

Предыстория

В настоящее время Общий критерий значимости отдаёт предпочтение вторичным и третичным источникам как объективным доказательствам значимости. Ранее уже обсуждался вопрос о том, что данному критерию обычно не удовлетворяет большой пласт статей о наградах. Тогда опрос без подведения итога был отменён номинатором после аргумента, который высказал Carpodacus (суть возражений была в том, что опрос относился не только к государственным наградам, но и к ведомственным, что создавало много неопределённостей и возражений). Несмотря на то, что в предыдущем опросе его автор Kei назвал «неформализованным, но чётко очерченным консенсусом: государственные награды значимы, значимость негосударственных нужно доказывать», на практике к удалению регулярно выносятся статьи о государственных наградах на основании отсутствия вторичных АИ (из последних ВП:К удалению/24 февраля 2019#Почётная Грамота президента Украины за активную благотворительную деятельность в гуманитарной сфере, ВП:К удалению/26 февраля 2019#Почётная грамота Президента Российской Федерации), что показывает отсутствие единого мнения о критериях значимости государственных наград.

Мнение организатора опроса

Мне кажется, что использование исключительно первичных АИ в статьях о государственных наградах не противоречит правилам и духу Википедии. ВП:АИ#ПИ предусматривает, что В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте. Ссылка на официальную публикацию вполне удовлетворяет данному требованию. Подобные официальные документ любой желающий может легко проверить самостоятельно, что согласно ВП:КННИ вообще не требует предоставления источников. Разумеется, любые оценочные или сопоставительные суждения в статьях должны иметь АИ на общих основаниях. Кроме того, ВП:ОАИ делает акцент не столько на первичности/вторичности, сколько на достоверности, искажении, ошибки и опечатки при публикации. Думаю, что для официальных публикаций данные сомнения можно отбросить. Я сознаю, что общий критерий значимости (Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках) в данном случае можно трактовать по-разному. При этом, с формальной точки зрения, условие значимости для статей о наградах всегда выполняется: информация всегда публикуется в надёжных источниках, очень часто перепечатывается в нескольких источниках, иногда с «комментариями», но данные публикации всегда имеют официальный, а не коммерческий характер, то есть у издателя нет прямой заинтересованности при публикации в искажении информации или тенденциозности. Трудности вызывает пояснение «для Википедии определяющими являются вторичные и третичные источники». Но следующее продолжение «Количество и качество необходимых источников может быть разным и зависит от их глубины и достоверности» сводит вопрос к объёму и достоверности. Разве есть сомнения в достоверности информации из законодательных положений о наградах? А объём официального положения о наградах по умолчанию содержит всю значимую информацию о данном предмете.

На практике, для статей о государственных наградах бывает сложно найти полноценные вторичные АИ. Даже массовые публикации в СМИ сводятся либо к перепечатке официальной информации (то есть к повторению первичного источника), либо лишь к простому упоминанию. Чаще всего речь идёт о том, что кто-то был награждён, иногда с подробным описанием за что. Но ведь это информация не о награде как таковой, а о поступках/действиях награждённого. В таком материале обычно нет «достаточно подробного» рассмотрения самой награды, о ней есть лишь упоминание, а рассказывается вовсе не о ней. Лишь иногда в материале независимых АИ действительно рассматривается сама награда, например, при рассмотрении особенностей дизайна, художественной или материальной ценности, технологии изготовления и т. п. Иногда происходит критический анализ целесообразности/правомерности присвоения награды в резонансных случаях. Но всё это бывает довольно редко. По этому я считаю, что официальные публикации законов/указов/постановлений о государственных наградах вполне соответствуют сути правил ВП:АИ и ВП:Значимость и вполне достаточны для создания на их основе соответствующих статей в Википедии. --KLIP game (обс.) 06:57, 24 марта 2019 (UTC)[ответить]

Другое мнение из опроса 2016 года

Чтобы и в преамбуле опроса фигурировали разные мнения, приведу здесь цитату из предыдущего опроса:

Если в статье нельзя сказать ничего, кроме того, что содержится в нормативной первичке — это ВП:НЕАРХИВ. В Викитеку. А если нет вторичных источников — значит, награда никому не интересна, кроме тех, кто её выдаёт, кому её выдают и кучки людей с нестандартным хобби, не имеющих профильного образования (было бы профильное образование — писали бы статьи в АИ, а не в Википедию, или в АИ — а потом в Википедию). Мало ли у нас людей с нестандартными хобби: кто-то номера всех проезжающих мимо железнодорожных вагонов в тетрадочку записывает, кто-то на ЛиАЗе-скотовозе катается и от этого кайф ловит. Выше написано, что АИ по теме якобы только перепечатывают первичку. Но, во-первых, это крайне сомнительное утверждение (дайте мне такой научный журнал, в котором можно в качестве статьи просто прислать перепечатку из НПА — я пойду публиковаться), во-вторых, даже статья, повторяющая первичку, демонстрирует интерес со стороны независимых профессиональных авторов (а не просто автора Википедии Васи Пупкина с нестандартным хобби). Далее, кто там следующий пойдёт на очереди - филателисты? Тоже комиссия заседает и утверждает выпуск каждой марки, тоже официальные описания есть, которые, правда, копипастнуть не получится (но можно переписать своими словами), журнал свой есть, каталоги выпускаются. Даёшь статью о каждой почтовой марке? --aGRa 23:38, 6 января 2016 (UTC)

В том опросе я не нашёл валидных (основанных на правилах Википедии, практике создания энциклопедий и т.п.) контраргументов. NBS (обс.) 14:38, 25 марта 2019 (UTC)[ответить]

Что обсуждаем

Проекта правила нет. Прошу высказаться о тезисном скелете:

  • Определение «Государственные награды» — вручаются от имени государства или его официального главы (президента, монарха), решение по ним принимает «первое лицо» государства.
  • Значимость государственных наград подтверждается фактом хотя бы одного награждения.
  • В качестве источников достаточно официальных публикаций, вторичные АИ не требуются, хотя и приветствуются.
  • Если нет информации о награждениях, действует общий критерий значимости.
  • Факт награждения государственной наградой не является выполнением критерия значимости для награждённого, кроме случаев, когда это предусматривают другие правила (см. ВП:Кавалеры высших наград государства)

Поддерживаю

  • Не вижу смысла в тезисах, а значимость всех государственных наград поддерживаю. Надо понимать, что применительно к официальным заявлениям такого масштаба и содержания журналисты и издатели книг обычно просто не испытывают потребность что-то пересказать от себя с изменением текста, коммментариями или аналитикой. Поэтому и приводят перепост официального статута. А публикация с достоверной информацией есть. Ну не надо ставить значимость в зависимость от случайного фактора, пересказали фразы статуса своими словами или воспроизвели дословно, благо текст не охранялся. Carpodacus (обс.) 07:07, 24 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • "журналисты и издатели книг обычно просто не испытывают потребность что-то пересказать от себя с изменением текста, комментариями или аналитикой. Поэтому и приводят перепост официального статута" - все так и есть. Спиридонов8 (обс.) 21:04, 24 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю. Здесь стоит заметить, что по логике ОКЗ не обязательно, чтобы АИ пересказали что-то своими словами, достаточно, чтобы в них было размещено описание. Однако, судя по всему, данная трактовка вызывает возражения, поэтому нужно явно прописать свободу от ОКЗ. Давайте не забывать цель существования критериев значимости, включая ОКЗ: оценить, является ли предмет статьи значимым для внешнего мира хоть в какой-то степени. Если значим, то про него будут АИ, возможно, даже независимые. Если незначим, то источников не будет и статью при всём желании не напишешь. Строго говоря, ОКЗ легко выродить до связки МТ+ПРОВ, по сути именно для её обеспечения он и существует, ну, может быть, МТ сильно ужесточённое. Так вот, применительно к госнаградам не возникает вопроса, значимы ли они для общества. Это очевидно. Поэтому и проверять их по ОКЗ не требуется. Тем более что официальный документ от ОКЗ отличается только тем, что он не независимый, всё остальное содержимое ОКЗ он обеспечивает. Независимость источников опять же по логике ОКЗ введена для того, чтобы избежать самоописаний, самопиара и прочих статей по официальному сайту (который вполне себе АИ по теме родной компании). В нашем случае, очевидно, подобной проблемы не возникает. Так что поддерживаю предложение. Фред-Продавец звёзд (обс.) 05:28, 25 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • Пожалуй, я тоже поддержу существование статей о государственных орденах и медалях просто по факту их существования (даже не наличия награжденных). Но именно о государственных (а не региональных и ведомственных), именно об орденах и медалях (а не о разного рода почетных знаках и грамотах) и именно о наградах как таковых (а не как основание для создания статей о награжденных). И с уточнением, что если награда неразрывно связана с каким-то почетным званием или титулом (вроде "Герой Советского Союза") - то статья о звании и о прилагающейся к нему награде должна быть единая. --Grig_siren (обс.) 09:28, 25 марта 2019 (UTC)[ответить]
    • Провести грань между медалями и знаками невозможно. Ни по внешнему виду, ни по рангу или весу в общественном мнении; придётся по каждой крупной стране и эпохе прописывать табличку аля внг. Retired electrician (обс.) 10:40, 26 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • Уже много лет бьюсь над принятием данного правила. Поддерживаю его полностью. Моё мнение по данному вопросу высказано неоднократно к статьям про награды, которые регулярно выставляются на удаление. Kei (обс.) 11:20, 25 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Я считаю, что должны быть значимы не только государственные, но и правительственные, ведомственные и региональные награды. Награды предприятий, общественных организаций — по ОКЗ. С уважением. 13:39, 25 марта 2019 (UTC) And S Yu (обс.) .
  • (+) За, поддерживаю. --Gennady (обс.) 18:22, 25 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю. Не потому, что награды действительно энциклопедически важны. Напротив, полагаю, они в массе своей не заслуживают статьи. Но такие статьи - полезная для энциклопедии служебная информация: награды даются людям, и хорошо бы читателям иметь возможность понять, чего стоит награда в статье-персоналии. Я бы даже расширил рамки для статей о наградах, распространив их также на статьи о некоторых негосударственных наградах (скажем, на медали разных академий типа Американского химического общества и крупных организаций типа Союза писателей) и научных журналах (скажем, существующих более пяти лет и реферируемых авторитетными системами - чтобы поддержать баланс между пользой от таких статей при оценке авторитетности и значимости персон и потенциальным вредом от раскручивания свежесозданных "мурзилок" через Википедию). 2001:4898:80E8:3:409D:B362:CE55:4191 23:21, 26 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • Я тоже считаю, что нужно. И хотя противники и приводят всякие изрядавонслучаи, но сколько их? 5, 10, ну пусть 500 и что? Я хочу прочесть про звание «Заслуженный лыжник Зимбабве» именно в Википедии, ибо сайт не аффилирован. А те кто против, ну чем вам такая статья мешает? Просит есть, снится в кошмарах, Гугл ничего кроме нее вам не находит (вбиваете «сиськи», а вместо них - бац, «заслуженный лыжник»...) В чем проблема-то не пойму? --@ → SAV © 01:06, 29 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Поддерживаю.--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 10:43, 3 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Несмотря на некоторые возможные проблемы противоречивыми первичными источниками, например (ибо по букве правил не имеем право делать выводы по таким первичным источникам, хехе). Qkowlew (обс.) 22:01, 5 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • (+) За значимость всех государственных наград всех стран мира включая исторические, а также частично признанные и непризнанные. Награды Османской Империи которая 500 лет существовала и не была членом ООН для человечества и истории позначимее кратно нынешних наград призанного члена ООН Вануату. — Erokhin (обс.) 09:25, 2 октября 2019 (UTC)[ответить]

Возражаю

  • Из опроса совершенно не понятно, что подразумевается под Государственными наградами. Если ордена и медали - то найти АИ и выполнить ВП:Значимость в полном объёме - не проблема. Если всякие почётные грамоты и ведомствееные побрякушки - то см. ВП:Значимость. --wanderer (обс.) 12:16, 25 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • В общем-то, основные аргументы «против» были приведены в предыдущем опросе — обращу внимание на новое. При такой постановке вопроса для начала мы просто увязнем в определении предмета правила. Когда значимость определяется по ОКЗ, всё понятно: есть достаточно подробное описание в независимых АИ — есть статья, нет — увы; и абсолютно неважно, присуждается награда президентом, каким-либо министерством или кем-то-там-ещё. Предложенное определение — вручаются от имени государства или его официального главы (президента, монарха), решение по ним принимает «первое лицо» государства — объявляет «негосударственными» все награды СССР до учреждения поста Президента СССР в 1990 году или, к примеру, одну из двух высших гражданских награду США (Золотая медаль Конгресса США); впрочем, за статьи о наградах США беспокоится не стоит, они благополучно пройдут по ОКЗ. Прежде чем пытаться дать какое-нибудь новое определение, полагаю, необходимо составить хоть какой-то обзор по государствам; и начать можно не с Науру или Зимбабве, а с бывшего СССР — здесь найдётся тоже много чего интересного. Приведу примеры из близкой мне тематики. Иногда награды превращаются из ведомственных в государственные; реже, но тоже случаются обратные превращения. Пример: в Таджикистане почётные спортивные звания (то есть ведомственные награды) превратили в почётные звания (то есть присуждаемые Президентом), а потом вновь вернули обратно. Ещё более интересные истории случаются в некоторых непризнанных государствах. В ДНР депутаты проголосовали за присужения звания заслуженного мастера спорта ДНР одной российской спортсменке и активистке, но «забыли» это звание учредить; министр спорта (или чего-то-там-ещё) ДНР перечислил, какие бюрократические мероприятия необходимо выполнить, чтобы можно было бы выполнить волю депутатов — а дальше глухо: никаких новых сообщений на эту тему я не встречал. И в заключении: как показывает практика, ОКЗ заставляет участников заниматься скучной и нудной работой — искать АИ, которые в конечном итоге помогут улучшить статью; частные же критерии значимости в спорных случаях позволяют участникам заняться гораздо более интересным — трактовкой правил Википедии; улучшению статей это не помогает, но ведь главное в Википедии — не статьи, не так ли? NBS (обс.) 16:08, 25 марта 2019 (UTC)[ответить]
    • Предложенное определение — вручаются от имени государства или его официального главы (президента, монарха), решение по ним принимает «первое лицо» государства — объявляет «негосударственными» все награды СССР до учреждения поста Президента СССР в 1990 году - в СССР был Президиум Верховного Совета, который в некоторых аналитических источниках неформально именовался "коллективным президентом" страны. Ссылку привести не могу за давностью. Но выражение такое встречал. А то, что у Президиума был еще и Председатель, который считался тем самым "первым лицом государства" всеми и внутри страны, и за ее пределами, - это сомнений не вызывает. --Grig_siren (обс.) 08:31, 26 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • Собственно после приведённой выше цитаты aGRa мне вообще не очень понятно, зачем тут что-то обсуждать. В ней все сказано предельно четко. --Sigwald (обс.) 19:17, 25 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • Против. Участники NBS и wanderer привели более чем убедительные аргументы. — Aqetz (обс.) 05:23, 26 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • В России школьную золотую медаль тоже за подписью Путина возобновили. Уже значимая государственная награда? А вообще не вижу смысл подобострастного преклонения перед словом "государственный". Корреляции со "значимый", в любом смысле этого слова, нет никакой. ShinePhantom (обс) 09:52, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]
    • Странный пример вы привели. Безусловно, школьная золотая медаль обладает огромной значимостью по ОКЗ. Может, меньше, чем ГСС и Нобелевская премия, но уж всяко больше Госпремии или "Народного учителя". 2001:4898:80E8:3:409D:B362:CE55:4191 20:09, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]
      • э, нет. Обзорная статья про школьные медали значима. Но предлагаемые изменения признают значимыми все реинкарнации этих медалей для персональной статьи о каждой. ShinePhantom (обс) 10:39, 1 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. ОКЗ достаточно. Def2010 (обс.) 13:55, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • Против. Предлагаемое полностью противоречит ВП:АИ в части использования первичных источников и ВП:5С в части первого столпа. Для статей о наградах нужно и достаточно соблюдать ВП:ОКЗ --Netelo (обс.) 17:13, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • Против. Попытка обойти правила. --kosun?!. 17:18, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • Очевидно бесперспективный опрос. Для того, чтобы имело смысл это предложение обсуждать, нужно сперва ответить на три вопроса: 1) что понимается под государственными наградами? 2) какой сакральный смысл заложен в слове «государственный», раз он делает эту награду более значимой, чем, скажем, награды влиятельных общественных организаций (например, РАН или РПЦ), для которых значимость нужно обосновывать? 3) какую проблему энциклопедического характера призвано решить это предложение. По первым двум вопросам выше уже высказались коллеги, немного остановлюсь на третьем. Я вот не вижу, что какую энциклопедическую информацию даст читателю статья, на 50% состоящая из копипасты статута и описания награды, которую он может прочесть где угодно, например, в «Викитеке», а ещё на 50% — из неполного, хаотично наполняемого списка награждённых, составленного по принципу «кого случайно увидел в новостях». Я, например, понимаю, почему де-факто спортивная тематика выведена из-под ОКЗ (спортсмены — через ЧКЗ, а к турнирам и клубам явочным порядком сложилось крайне либеральное отношение) — потому что в силу своей специфики, она в основном покрывается не вторичной аналитикой, а новостями и статистикой. Но я не вижу обоснования, в чём необходимость отходить от ОКЗ для наград, кроме «хочу написать статью, которая по правилам не проходит». GAndy (обс.) 02:26, 28 марта 2019 (UTC)[ответить]
    • 1) есть вот такое расширенное определение:

Государственная награда является одним из самых распространенных правовых стимулов. Понятие «государственная награда» можно рассматривать в нескольких аспектах: содержательном, функционально-правовом, информационно-правовом.

В содержательном разрезе государственная награда представляет собой высшую форму признания заслуг в виде высших званий, орденов, медалей, знаков отличия, почетных званий.
В функционально-правовом: государственная награда есть совокупность правовых норм, устанавливающих виды государственных наград, правила их ношения и хранения, а также регламентирующих наградной процесс, определяющих процедуру лишения государственных наград.
На информационно-правовом уровне государственная награда – это закрепленная в нормах права публичная возможность лица по удовлетворению своих потребностей в юридическом признании его заслуг, имеющем разнообразные моральные и материальные формы своего выражения.
— http://teoria-practica.ru/rus/files/arhiv_zhurnala/2015/16/law/miroshnik.pdf
2) "какой сакральный смысл заложен в слове «государственный»", — как писал Н. А. Некрасов: «Поэтом можешь ты не быть, Но гражданином быть обязан». 3) Применительно к наградам тех государств, где документация официально на русском языке ведётся, соглашусь (помимо «копипасты статута и описания награды» нужна хотя бы какая-нибудь нетривиальная информация, например об авторе (рисунка) медали, а иначе и правда «Викитекой» обойтись можно). Но вот для госнаград прочих государств, — далеко не все русскоязычные читатели смогут прочитать первичные документы о тех госнаградах на языке оригинала, так что польза для такого читателя будет. --109.197.114.33 10:25, 28 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • 1) С таким определением ясней никак не стало. Скорей наоборот. 2) какое отношение это имеет к Википедии (тем более — к русской, а не российской или, скажем, американской Википедии)? GAndy (обс.) 12:04, 28 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • Организатор опроса апеллирует к тому, что, дескать, предложение опираться на первичку «не противоречит правилам и духу Википедии» — но на самом деле это не совсем так. Источники для разных целей могут иметь разную степень пригодности. Для цели подтверждения фактов — в значительном количестве случаев первичка действительно едва ли не лучший источник. Для целей доказательства значимости — нужны вторичные и третичные источники и об этом недвусмысленно написано в ВП:ОКЗ («…для Википедии определяющими являются вторичные и третичные источники…»). Даже если в правилах и есть несовершенные формулировки (что неудивительно, при их составлении участвовали обычные википедисты, а не профессиональные юристы), то практика трактовки всегда железобетонная была такой, как сказано в предыдущем предложении. Аргумент же, что статус государственного документа сам по себе даёт значимость, не соответствует текущему консенсусу (и всегда не соответствовал). GAndy (обс.) 02:26, 28 марта 2019 (UTC)[ответить]
    • Если речь идёт о медали или ордене (а не каком-нибудь звании заслуженного коноплевода с полагающимся значком), то статут об учреждении 100% полностью разместят в официальной прессе. Так что освещение, несводимое к первичному документу, там есть. Оно не пересказывающее — обычно да, но просто потому что нет нужды пересказывать. Carpodacus (обс.) 17:39, 29 марта 2019 (UTC)[ответить]
      • Все указы о награжениях, кроме закрытых, тоже публикуются в официальной прессе — о каждом из них тоже предложете создать отдельную статью? NBS (обс.) 20:38, 31 марта 2019 (UTC)[ответить]
        • Там обычно нету подробностей, достаточных для отдельной статьи. А если и есть, то это вливаемо в статью о награждённом. Статут награды в список госнаград так просто не вольёшь. Carpodacus (обс.) 11:06, 3 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Во-первых, опрос проводится с серьёзными процедурными нарушениями (он стартовал раньше анонса, даже не была предпринята попытка заранее обсудить его формулировка). Во-вторых, после прочтения раздела «Мнение организатора опроса» и в частности, фразы «По этому я считаю, что официальные публикации законов/указов/постановлений о государственных наградах вполне соответствуют сути правил ВП:АИ и ВП:Значимость и вполне достаточны для создания на их основе соответствующих статей в Википедии» становится очевидно, что опрос можно сразу же закрывать, ибо личное мнение организатора ставится выше ВП:ОКЗ. Опрос совершенно не подготовлен, шансов на то, что по нему будет какой-то иной итог, кроме «нет консенсуса», нет никаких.-- Vladimir Solovjev обс 14:17, 28 марта 2019 (UTC)[ответить]
    • очевидно, что опрос можно сразу же закрывать, ибо личное мнение организатора ставится выше ВП:ОКЗ - рассматривайте этот опрос как дискуссию сообщества относительно возможности применения к данной ситуации правила ВП:ИВП. (Что, кстати говоря, никак не мешает сбыться Вашему прогнозу относительно результата дискуссии.) --Grig_siren (обс.) 07:32, 29 марта 2019 (UTC)[ответить]
    • Обожаю такие диалоги. —«А давайте поменяем правило Х!» —«Нет, в правиле Х сказано, что оно должно работать». Логично, правда? Cat of the Six (обс.) 14:26, 31 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • Отсутствие подробных вторичных АИ — это отсутствие интереса специалистов. Без таких источников — это пиар, то есть придание значимости (в общелексическом смысле) объекту, сама суть которого как «правового стимула» в наращивании своей значимости. Никакого содержательного отличия от «каталожной регистрации» в Википедии компаний или написания статей о своей гаражной группе, и предложенное исключение было бы даже вреднее с учётом сравнительно неограниченных возможностей правительств. --INS Pirat 14:59, 1 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Per kosun и У:ShinePhantom + АИ нужны всё равно, это может помочь избежать создания статей о фальсифицированных наградах.ХартОув (обгов.) 03:46, 9 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • АИ — альфа и омега Википедии. И пусть по первичке значимее награды нет, без корпуса АИ невозможна вменяемая статья. Сейчас апрель 2019-го, а не 2009-го...--Dmartyn80 (обс.) 18:56, 23 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Разумеется, (−) Против. Русская Википедия — это не РосГосПедия, не кружок униформистов и не секта языческого поклонения госаппарату и всем словам в которых присутствует корень государств. Совершенно непонятно, почему государственные или какие-то еще награды должны быть значимы автоматически, без всяких оснований и отсылок к АИ. О чем прекрасно было сказано в нескольких репликах выше. Совершенно спокойно можно представить ситуацию, когда некая государственная награда редко вручается, или появилась недавно, или использовалась в ограниченном историческом промежутке и потому не представляет интерес для исследователей. Если она не представляет интерес для исследователей и о ней мало достоверных или серьезных сведений, то с какой стати такая награда должна быть автоматически значима? Использовать первичные источники для уточнения каких-то мелких деталей — это одно, использовать первичные источники для подтверждения значимости — это нечто совершенно другое. В первичных источниках можно найти вообще все, что угодно. Вообще, крайне печально наблюдать, что в отношении наград мы двигаемся в направлении тотального абсурда. --Семён Семёныч (обс.) 11:35, 28 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Предлагаю

Итог

Закрыто решением АК:1101. Томасина (обс.) 15:47, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]

  • ИМХО, такой итог читается, как "АК рассмотрел некий конфликт, и решил закрыть конкретно этот опрос своим решением". Сами же в решении пишете "обсуждение должно автоматически закрываться как безрезультатное (с формальным итогом «Срок подведения итога прошёл, обсуждение закрыто»)", а итог подводите так, что, чтобы понять почему опрос закрыт, нужно ознакомиться с простынью текста. Dmitry89 (talk) 09:49, 7 октября 2019 (UTC)[ответить]