Куски из диплома Спешневой гуглятся, но сплошной проверки не проводил. Молчу о том, что это совершенно неформатный для Википедии текст.--Dmartyn80 (обс.) 06:08, 1 августа 2017 (UTC)
Понял. Собственно, автор диплома сделала эту статью. Тем не менее, в существующем виде она не может быть оставлена. Формально есть копивио, значит, нужно возиться с OTRS и всё-таки переписывать по нашим правилам. --Dmartyn80 (обс.) 06:17, 1 августа 2017 (UTC)
Нарушение авторского права не подтверждено. Неформата, несовместимого с существованием статьи, я также не увидел. Оставлено. Джекалоп (обс.) 10:52, 17 августа 2017 (UTC)
У автора статьи, директора по маркетингу фестиваля энтузиазма хватило только на преамбулу. И значимость не показана. В статье две ссылки: одна — на анонс, другая — на официальный сайт. Удалено. --Well-Informed Optimist (?•!) 05:48, 8 августа 2017 (UTC)
Персона соответствует ВП:МУЗЫКАНТЫ, есть неоднократное освещение жизни и деятельности певца в общенациональных сми. О нём действительно много пишут в различных СМИ, обсуждают каждый чих, а скандал на концерте прокомментировал аж министр культуры. Плюс лауреат премии «Жыл таңдауы», что можно с натяжкой посчитать соответствием ВП:КЗДИ. Оставлено.--Venzz (обс.) 16:14, 30 июня 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Быстро удалено. Обычный юридический казус, в практикумах для студентов третьего курса по гражданскому процессу таких сотни, если не тысячи (и столько же по всем остальным правовым дисциплинам). Ни малейших признаков значимости. --aGRa (обс.) 20:29, 1 августа 2017 (UTC)
Украинский программный продукт. Быстрое удаление статьи как рекламной было опротестовано. Дадим заинтересованным лицам время на приведение статьи в порядок по источникам. Джекалоп (обс.) 09:00, 1 августа 2017 (UTC)
Скандал со взломом и широкое использование по совокупности создали достаточное количество АИ. В статье эти источники приведены, беглый поиск показывает, что неновостные упоминания в появляются уже после скандала. По этой причине можно считать, что соответствие ВП:ОКЗ имеется. Оставлен. Сейчас верну текст в состояние до того, как его разбавили пиаром. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.. Zergeist2 (обс.) 06:26, 11 июня 2019 (UTC)
Простое число. Само по себе ни о чем не говорит, но может быть основанием поискать источники о простых числах.--Abiyoyo (обс.) 06:42, 21 ноября 2017 (UTC)
Значимость не найдена. Обобщающие авторитетные источники с описанием не менее двух свойств числа (см. АК:1002) не указаны в статье. Число отсутствует в словнике Wells, Penguin Dictionary. Примечательных свойств, на значимость могущих указывать, не обнаружено (проверено по numbergossip). Удалена.--Abiyoyo (обс.) 12:59, 22 ноября 2017 (UTC)
Значимость не найдена. Обобщающие авторитетные источники с описанием не менее двух свойств числа (см. АК:1002) не указаны в статье. Число отсутствует в словнике Wells, Penguin Dictionary. Примечательных свойств, на значимость могущих указывать, не обнаружено (проверено по numbergossip). Удалена.--Abiyoyo (обс.) 12:59, 22 ноября 2017 (UTC)
Значимость не найдена. Обобщающие авторитетные источники с описанием не менее двух свойств числа (см. АК:1002) не указаны в статье. Число отсутствует в словнике Wells, Penguin Dictionary. Примечательных свойств, на значимость могущих указывать, не обнаружено (проверено по numbergossip). Удалена.--Abiyoyo (обс.) 12:59, 22 ноября 2017 (UTC)
Было оставлено по двум аргументам: наличие премии и штатный колумнист OpenSpace.ru:
премия, как выясняется, молодёжная, а у нас вроде как консенсус молодёжные достижения доказательством значимости не считать.
OpenSpace.ru как культурное издание помер за месяц до подведения итога, однако это не было замечено. То есть по прошествии лет имеем одного из пятисот авторов ресурса, просуществовавшего 4 года. При этом в нормальном месте, где указаны действительно значимые персоны проекта, Степанова нет. Также невозможно доказать, что он писал для Афиши.ру.
Во многом из-за фамилии, но всё же невозможно понять и где он сейчас, чем занимается, чтобы увидеть карьерный рост и признание профессионального сообщеста. Скорее всего, такого признания нет, откуда вывод, что нет и значимости.
Мне кажется, Андрей Романенко несколько проавансировал персону оставительным итогом, но тогда не была понятна будущая судьба молодого автора. На данный момент молодость уже не оправдание, по взрослым критериям персона не проходит. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:10, 1 августа 2017 (UTC)
Быстро оставить. Всё вышесказанное неверно. Никакого консенсуса "не считать молодёжные достижения" в Википедии нет, это действует только для спортсменов, а в других областях очень сильно зависит от множества конкретных обстоятельств (например, молодёжная литературная премия "Дебют" традиционно считается достаточной для значимости). В данном случае речь идёт о Премии памяти Михалила Левитина, присуждаемой раз в год одному представителю молодого поколения, пишущему о кино, - и это, собственно, самая высокая оценка профессионального экспертного сообщества (которое, как указывалось в обсуждении 2012 года, и во взрослой номинации отметило его почётным дипломом). "Нормальное место", где, по мнению предыдущего оратора, "указаны действительно значимые персоны проекта", - это список штатных сотрудников, вплоть до бухгалтера, и авторам издания, даже ведущим, в этом "нормальном месте" делать нечего, а значимость автора для данного издания определяется тем, что у него была персональная именная рубрика[3]. Значимость же издания определяется не тем, сколько лет оно выходило, а совершенно другими его свойствами, о которых отчасти можно прочесть в статье о нём. Наконец, претензии номинатора по поводу того, что нет АИ на год рождения, довольно странные, если учесть, что год рождения указан в профиле Степанова по его основному месту работы - а работает он с 2006 года заместителем главного редактора ведущего российского киноведческого журнала "Сеанс" [4], и ссылка на эту страницу есть в статье. Впрочем, вот тут в совсем свежей ссылке он уже указан как шеф-редактор журнала [5] - не знаю, какая у них там сейчас реорганизация происходит. Так что утверждения коллеги насчет того, что "невозможно понять и где он сейчас, чем занимается", - не соответствуют действительности: он представляет книгу памяти Шукшина вместе с его женой и дочерью [6], рецензирует новый фильм в "Коммерсанте" [7], анализирует итоги последнего "Оскара" (и представлен как хедлайнер обзора вместе с Плаховым и Разлоговым, двумя главными в России специалистами по кино) [8]. Одним словом, понять, в чем претензии к статье и ее герою - совершенно невозможно. Андрей Романенко (обс.) 15:13, 1 августа 2017 (UTC)
Молодёжная премия, учреждённая Верой Левитес, о которой в Википедии нет статьи. Да и OpenSpace.ru можно считать наиболее влиятельным общенациональным СМИ со значительной натяжкой. Всё это может вызывать вопросы. — Abba819:58, 1 августа 2017 (UTC)
Если у вас есть вопросы, то следует адресовать их тем, кто больше понимает в обсуждаемой теме. Это не "молодёжная премия, учреждённая Верой Левитес". Это номинация для молодых критиков в составе единственной в России профессиональной премии киноведов и кинокритиков, присуждаемой их профессиональным объединением, - номинация, которой присвоено имя Михаила Левитина и которая в связи с этим субсидируется его вдовой Верой Левитес. Андрей Романенко (обс.) 11:07, 2 августа 2017 (UTC)
Спасибо за уточнение! Но всё равно, пока не могу поверить в то, что премию, которую выплачивает незначимая персона из своих личных средств, нужно считать наиболее престижной и авторитетной. — Abba821:12, 2 августа 2017 (UTC)
Вы вообще о чём? Какая разница, из чьих средств выплачивается премия? Авторитетность премии обуславливается тем, кто принимает решение о награждении, а не тем, откуда берутся деньги. Андрей Романенко (обс.) 10:57, 3 августа 2017 (UTC)
Если источник финансирования необычный, то этот факт не следует просто так игнорировать, я думаю. — Abba804:36, 4 августа 2017 (UTC)
Да я уж видел. Это вообще плод недоразумения, в принципе, потому что Степанов по преимуществу кинокритик, а Дарахвелидзе по преимуществу киновед, т.е. учёный, - и это совершенно разные критерии значимости, аналогии никакой. Андрей Романенко (обс.) 22:34, 3 августа 2017 (UTC)
Итог
Собственно никаких причин по какой зам. главного редактора (ну или шеф-редактор как он теперь называется) одного из ведущих киноведческих журналов, естественно, имеющий множество публикаций в нём, лауреат профессиональной премии не проходит по ВП:КЗДИ/ВП:КЗЖ. Cоответствующих правилам оснований оспаривать предыдущий оставительный итог попросту нет. —be-nt-all (обс.) 21:58, 30 августа 2017 (UTC)
Упоминания встречаются, но именно что упоминания, кажется нет развёрнутого текста (к сожалению, не владею финским). Название какое-то расплывчатое. Гуглить лучше Ka(a)rtonjoki и Ka(a)rtohjoki. На карте подписано «урочище Картойкьеки», но по такому названию ничего не гуглится. --SealMan11 (обс.) 20:51, 1 августа 2017 (UTC)
Удалять недопустимо. Статья актуальная. Стандарт MTCA c дочерними модулями АМС является основой для разработок цифровых антенных решёток систем Massive MIMO в интересах 5-го поколения сотовой связи (5G), используется в оборудовании базовых станций сотовой связи LTE. Дополнил русскоязычными авторитетными источниками, уточнил габариты мезонинных плат AMC. И вообще, что значит удалять?!! Вы лучше побольше таких статей делайте, иначе русскоязычная версия Википедии превратится в технологически отстойное болото. Swadim (обс.) 18:48, 30 августа 2017 (UTC) Swadim (обс.) 18:57, 30 августа 2017 (UTC)
Ну я не теряю оптимизма в отношении здравого смысла. Следуя логике MBH, нужно поудалять все статьи с англоязычными техническими терминами, в том числе OFDM, MIMO, LTE и т.п., а заодно с ними выбросить все смартфоны, телевизоры, использующие эти технологии. Swadim (обс.) 20:00, 30 августа 2017 (UTC)
Статья напоминает описание вкуса устриц человеком, который их не ел. Статью следует сохранить, объединив с AdvancedTCA, сократить до общего описания сути обоих стандартов и обязательно сохранить ссылки на английскую wiki.
5.44.169.21315:09, 16 октября 2018 (UTC) С.Власов
Ни в коем случае нельзя удалять. На данную статью ссылается статья PCI Express и др. Стандарт важен для построения телекоммуникационных систем, в том числе 5G. Дополнил авторитетными источниками. Swadim (обс.) 18:48, 30 августа 2017 (UTC)
Просто список персон, награжденных орденом. Орден не из тех, что дает энциклопедическую значимость автоматически. В качестве источников указаны бумажные издания тех времен. В принципе, я готов допустить, что в календарях было написано, кто был награжден орденом в соответствующем году. (Про "все врут календари" - замнем для простоты ) Но объединение в единый список информации из разных источников очень плохо соотносится с правилом ВП:ОРИСС. Ограничение списка по времени правления определенного монарха выглядит произвольным, необоснованным и, опять же, проявлением нарушения ВП:ОРИСС. А какого-либо обобщающего источника на весь список не приведено, что очень плохо соотносится с правилом ВП:КЗ. В общем, надо разбираться - оно нам надо в таком виде? --Grig_siren (обс.) 18:50, 1 августа 2017 (UTC)
Почему "из разных источников"? В статье указан один источник - периодическое (и, видимо, официальное) издание. Разделение по царствованиям описано в статье об истории ордена со ссылкой на Лозовского. Macuser (обс.) 21:20, 3 августа 2017 (UTC)
Вот в этой статье (скорее дизамбиге) приводится источник Бантыш-Каменский Н. Н. Списки кавалерам российских императорских орденов Св. Андрея Первозванного, Св. Екатерины, Св. Александра Невского и Св. Анны с учреждения до установления в 1797 году орденского капитула (Также приводят "Кавалеры ордена Святого Александра Невского 1725 - 1917 гг."). Ну а то что начинающий участник вслед за участником Георгий Палкин начал делить кавалеров по царствованиям, то это тоже для абсолютной монархии оправдано. Так как 3674 награжденных на одну страницу точно не влезут.:-) Хотя викификацию у персоналий можно и подправить--Авгур (обс.) 17:02, 5 августа 2017 (UTC)
деление по царствованиям - абсолютно ненужная и бессмысленная затея; такой список, разделенный по алфавитному принципу ещё мог бы иметь право на существование. А это глупость. --Netelo (обс.) 11:11, 7 августа 2017 (UTC)
Итог
Явные нарушения ВП:ТРС. Во-первых, нет источников, группирующих награждённых именно по такому признаку и их существование очень сомнительно. Даже если принимать придворные календари за ВП:АИ, то те не делают разбивку по царствованиям. Кроме того, придворные календари XIX века, как и старые газеты, могут обеспечить соответствие ВП:ПРОВ для факта награждения, но явно не дают совокупную значимость элементам списка. Ну и на сладкое — всё-таки спискам у нас положены описания элементов, хотя бы, кем были перечисленные персоны. Этого нет. Поскольку орден не входит в ВП:ВНГ, то и координационной ценности у списка нет. Удалено. Carpodacus (обс.) 07:08, 11 августа 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Создается ощущение, что это начало перевода статьи с английского. Только по-русски заголовок должен быть другим. И вообще производит впечатление бессвязности. Удалено. --Shakko (обс.) 17:57, 18 января 2018 (UTC)
В Запорожье нет к сожалению пока более градообразующего художника периода 1990-2018. Последний художественный подвиг это запорожское участие в международных видео-арт форумах, симозиум современного искусства продолжает работать, а это огромный труд. Предлагаю статью к дополнению в соответствии с высокими критериями Carpodacus когда таковые будут озвучены.
Оставить Владимир Гулич является основателем (единственный художник-основатель) и многолетним куратором (6 из 12 курируемых сезонов) наиболее крупной резиденции современного искусства Украины Biruchiy contemporary art project. Основанный в 2006 г. В. Гуличем симпозиум сегодня имеет: международное значение, более 200 художников-участников и 11 арт-групп из 16 стран, выезная резиденция в Евросоюзе (Польша), многолетнее сотрудничество с организациями современного искусства в Италии и США. На Бирючем проводились музыкальные фестивали, итальянские режиссеры снимали фильмы, о симпозиуме существует значительная литература на английском, итальянском и польском языках. Ostap Khanko (обс.) 11:19, 18 января 2019 (UTC)
Итог
За без малого два года статью так никто и не взялся привести в порядок. На странице нет никакой информации ни о творчестве художника, ни о его фактической роли в организации значимых художественных событий. Удалено. Джекалоп (обс.) 14:22, 12 мая 2019 (UTC)
Я не смог открыть страницу по ссылку. Судя по виду адреса, это статья популярного журнала Men's Health, который вообще не ахти какой АИ для энциклопедии. И какой критерий ВП:БИО она обеспечивает? Carpodacus (обс.) 17:03, 8 августа 2017 (UTC)
Итог
Мне тоже не понятно, как ссылка на стр. 404 журнала о мужском здоровье может подтвердить значимость по какому-либо из критериев, поскольку в самой статье выполнение ни одного из них попросту не заявлено. И всё это усугубляется воссозданием в обход обсуждения восстановления и спам-техникой с шитыми в текст внешними ссылками, любого цветка из этого букета нарушений достаточно для быстрого удаления страницы, bezik°17:37, 12 августа 2017 (UTC)
Соответствия ВП:КЗП не видно: по ВП:ВОЕННЫЕ начальник Кременчугского артиллерийского склада — как-то маловато; по ВП:ПРОШЛОЕ тоже не проходит — на сайте вся информация взята из прижизненных справочников. NBS (обс.) 19:24, 1 августа 2017 (UTC)
Против. Коллега NBS, Вы мне покажите хоть одну биографию которая на не прижизненных источниках основана — это раз. Он был начальником н только склада, но и помощником начальника артиллерии в Московском и Приамурском ВО. И ещё хоть и инфа на сайте взята из прижизненных источником, но сама она была написана через несколько десятков лет после его смерти, так что очивидно соответствие ВП:ПРОШЛОЕ, где чёрным по белому написано следующие:
2.Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?
3.Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?
Нашёл два справочника 2011 и 2017 годов со статьями, посвящёнными сабжу, и собрался было оставить по ПРОШЛОЕ, но решил воздержаться, и вот почему. Второй справочник не вызывает доверия тем, что нет данных об издательстве, находится лишь в электронном виде. Второй справочник издан автором в своём издательстве, к тому же из биографии автора на его сайте не понять, каким боком он замешан в составлении справочника. В общем, это всё к пункту о доверии. Baccy (обс.) 15:52, 2 августа 2017 (UTC)
Итог
Даже если упоминания в справочниках и встречаются, то без какого-либо намёка на вклад, да и в справочниках, не вызывающих доверия, либо в тривиальной форме, в случае этих сомнений правило рекомендует к персоналиям прошлого примерить критерии для современников, в случае военачальников начала XX века эти критерии явно не теряют смысл, но здесь соответствия ВП:ВОЕННЫЕ нет — хотя последний чин и высокий, но никакими крупными соединениями не командовал, сведений о боевых подвигах не сохранилось. Удалено, если появятся какие-либо сведения за восстановление, то можно обратиться на ВП:ВУС, bezik°17:32, 12 августа 2017 (UTC)
Нарушение ВП:ТРС п. 2: список, не основанный на источниках. По сути не ограниченная никакими соображениями свалка всего подряд со словом «парадокс» в названии. aGRa (обс.) 20:33, 1 августа 2017 (UTC)
Статья была удалена через ВП:КУ, а сейчас воссоздана другим участником в Инкубаторе с присвоением себе чужих правок. Прошу удалить. Запрос на ВП:ЗКА не дал результата, выношу сюда. 83.237.183.18522:41, 1 августа 2017 (UTC)
Статья была удалена через ВП:КУ, а сейчас воссоздана другим участником в Инкубаторе с присвоением себе чужих правок. Прошу удалить. Запрос на ВП:ЗКА не дал результата, выношу сюда. 83.237.183.185 22:45, 1 августа 2017 (UTC) Почему вы все считаете что я чего-то присваивал. Mihail11 (Mihail11|обс.) 18:09, 8 августа 2017 (UTC)
