|
Википедия:К удалению/1 февраля 2018Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 1 февраля 2018 (UTC)
ИтогОставлено согласно пунктам 4, 6 и 7 критериев энциклопедической значимости для учёных. Джекалоп (обс.) 09:27, 8 февраля 2018 (UTC) Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 1 февраля 2018 (UTC)
Сравнение
ИтогСлабопереработанное заимствованное кусочное копивио — на нарушение авторских прав нельзя закрыть глаза. Да в общем-то, несмотря на возможную значимость, она отнюдь не показана. Статья написан по аффилированным источникам: модель Дугласа написана по трудам Дугласа, модель Кеннеди — по Кеннеди и т. д. Обобщающего источника, который бы рассматривал тему статьи как общую, делал бы обзор разных моделей или хотя бы указывал, какое количество их существует, не приведено. Сама статья написана с стиле реферата, а не энциклопедической статьи. В общем, каждой из этих проблем достаточно для удаления статьи. Удалено. GAndy (обс.) 00:49, 1 августа 2018 (UTC) Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 1 февраля 2018 (UTC)
ИтогСогласно базовым правилам Википедии (ВП:ОКЗ, ВП:ПРОВ), статья о предмете может существовать в Википедии, если имеются достаточно подробные описания этого предмета в независимых авторитетных источниках. Статья о производителе фортепиано основана на достаточно подробном описании, размещённом на сайте изготовителя и настройщика фортепиано Dieter Gocht's Klaviersaiten. Оценить, насколько авторитетным источником следует считать владельца сайта, не могу, но принимаю во внимание, что источники информации, размещённой на сайте, там не приведены. Никаких других сколько-нибудь подробных описаний фабрики мне не удалось отыскать, но поиск зашумляет одноименная марка производителя медтехники. Второй указанный в статье источник подробного описания не содержит и также является личным сайтом настройщика пианино. Английский и немецкий языковые разделы статьи об этой компании не содержат. Формулировка правил предполагает, что значимость должна быть показана интересом более чем одного источника, либо авторитетность единственного источника должна быть весьма высокой. Доказательство значимости и обеспечение проверяемости возложено на автора статьи. Возможно, сведения о компании/марке могут быть найдены в каких-то бумажных источниках, но сейчас доказательства значимости отсутствуют, поэтому удалено. Если автор или другой участник представит источник(и), достаточный для подтверждения значимости, статья может быть восстановлена любым администратором для дополнения на основе этого источника. --Томасина (обс.) 07:32, 8 октября 2018 (UTC) Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 1 февраля 2018 (UTC) ИтогКопивио отсюда. Более чем на 94% (по плагиатору). Красная зона. --ЯцекJacek (обс.) 00:33, 1 февраля 2018 (UTC)
Источников нет много лет. Словосочетание в разном контексте имеет разный смысл. Интервик нет. Неясно, может ли такая статью существовать. --Викидим (обс.) 01:31, 1 февраля 2018 (UTC)
ИтогОбобщающих источников нет. Да и статьи нет. Удалено. --wanderer (обс.) 09:01, 29 марта 2019 (UTC) Американский фильм 1958 года. Есть в базе AFI, но ни там, ни где-либо ещё не обнаруживается ничего похожего на достаточно подробное некаталожное рассмотрение (в том числе в указанных сейчас в статье изданиях только упоминания: [1][2][3]). Может, вдруг был ещё под каким-то названием известен? --INS Pirat 01:58, 1 февраля 2018 (UTC) ИтогДостаточно подробного рассмотрения по ссылкам в статье нет и найти пока не получается. Нетривиальной информации в статье нет, значимость фильма не показана, потому статья удалена. Morihėi (обс.) 19:22, 8 февраля 2018 (UTC)
Спам вижу здесь я... MBH 03:11, 1 февраля 2018 (UTC)
Итог"После смерти в 1985 году Виталия Караваева были обнаружены тетради с записями его изобретений. Тетради были унаследованы третьей женой Маргаритой Кокоревой. В 1991 году был учреждена общественная организация «Фонд Караваева». В 1992 году «Фонд Караваева» заключил договор с Заводом тонкого органического синтеза на производство препаратов и аренду офиса. " Рекламная статья, удалено. — Shakko (обс.) 16:58, 5 января 2020 (UTC) Среди органов СНГ не существует подобного. Тема является придуманным набором слов.
ИтогПереименовано в Исправительная колония. Теоретически можно писать отдельные статьи по различным государствам, а эту глобализовать и за пределы СНГ. Возможна установка соответствующего шаблона. Тем не менее, статья целом приемлема и удалению не подлежит. Джекалоп (обс.) 09:37, 8 февраля 2018 (UTC) Пустая статья, без источников. Serzh Ignashevich (обс.) 05:23, 1 февраля 2018 (UTC) ИтогУдалено как очень короткая статья без энциклопедического содержимого. Джекалоп (обс.) 09:39, 8 февраля 2018 (UTC)
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
 | Эта страница не является голосованием. |
(Полу)рекламная статья, энциклопедическая значимость не показана. В источниках - интервью и статьи аффилированных персон, пресс-релиз и прочее не дающее соответствие ВП:ОКЗ. --El-chupanebrei (обс.) 10:40, 1 февраля 2018 (UTC)
Оставить, значимо, значимость показана. Очень много недовостребованного контента, который нужно будет добавлять извне. --ssr (обс.) 18:47, 1 февраля 2018 (UTC)
- Каким, простите, образом? Где хоть один независимый источник достаточно подробно описывающий предмет статьи (ВП:ОКЗ)? --El-chupanebrei (обс.) 19:14, 1 февраля 2018 (UTC)
- Оставить, интервью и статьи опубликованы в независимых, в том числе международных, изданиях и носят не рекламный характер, а показывают значимость и интерес к Школе 92.242.59.6 18:16, 1 февраля 2018 (UTC)
- Интервью где бы они не были опубликованы независимыми источниками не могут быть по определению. Голосовалка здесь совершенно бесполезна. Статью спасти может только нахождение действительно независимых источников и полное переписывание статьи по этим источникам в нейтральном энциклопедическом стиле и с включением только той информации, которую посчитали нужным отметить эти источники - сейчас текст очень близок к БУ по критерию O9 - реклама. --El-chupanebrei (обс.) 18:21, 1 февраля 2018 (UTC)
- Оставить, есть публикации, где приведено сравнение с мировыми университетами: Wonderzine, Daily Afisha, есть информация на сайтах, посвященных образованию Учеба.ру , Edumarket, успехи студентов на Биеннале в Венеции Inmyroom, мнение экспертов Мел,Ведомости, активности по открытым мероприятиям Москва 24, The Viilage, а также международные СМИ Vogue USA, The Issue Magazine, Buzzfeed213.87.151.52 19:03, 1 февраля 2018 (UTC)
- У вас все ссылки битые. --El-chupanebrei (обс.) 19:14, 1 февраля 2018 (UTC)
- Оставить, спасибо, посмотрите сейчас: есть публикации, где приведено сравнение с мировыми университетами: Wonderzine, Daily Afisha, есть информация на сайтах, посвященных образованию Учеба.ру , Edumarket, успехи студентов на Биеннале в Венеции Inmyroom, мнение экспертов Мел, активности по открытым мероприятиям Москва 24, The Viilage, а также международные СМИ Vogue USA, The Issue Magazine, Buzzfeed213.87.151.52 20:41, 1 февраля 2018 (UTC)
- И где там подробное описание? В первых двух - ну максимум 3-4 предложения, смысл которых укладывается в "Основана в 2013 году, есть бакалавриат и магистратура". 3-4 ссылки - каталоги не подходят для того чтобы показывать энциклопедическую значимость. В остальных упоминания, либо рассказ о каких-то работах студентов. Это все очень и очень далеко до достаточно подробного описания предмета статьи (см. ВП:ОКЗ). --El-chupanebrei (обс.) 21:04, 1 февраля 2018 (UTC)
- Оставить, интервью и статьи опубликованы в независимых, в том числе международных, изданиях и носят не рекламный характер, а показывают значимость и интерес к Школе 109.252.50.155 01:00, 2 февраля 2018 (UTC)
Любое продолжение флеш-моба с IP или с новых учеток или старых учеток приведет к быстрому удалению сразу по двум критериям C5 - нет энциклопедической значимости и O9 - реклама, коим эта статья соответствует полностью. Кроме того, будет поставлен вопрос о снятии флага патрулирующего с автора этой статьи. У всех желающих показать энциклопедическую значимость и переписать статью по независимым источникам - есть еще неделя (если, конечно, флеш-моб прекратится - иначе не будет). В противном случае статья будет удалена. --El-chupanebrei (обс.) 01:52, 2 февраля 2018 (UTC)
- Цитата: Для поступления в аспирантуру Школы дизайна нужно сдать экзамен по английскому языку, пройти собеседование по истории искусства и написать мотивационное письмо. Для поступления на программы дополнительного образования прохождение предварительных экзаменов не требуется. Данный текст ориентирован на потенциальных абитуриентов вуза, и по сути является рекламой, присутствие которой в статье не допускается. — Abba8 17:19, 2 февраля 2018 (UTC)
- Ну хорошо хоть претензия к конкретной цитате, ясно, что править. Я не понимаю, какая «реклама» в статье о вузе в той части, где сообщается, как они принимают. Это нормативная деятельность любого вуза. Ну я убрал именно эту цитату, тут хоть понятно к чему претензия. --ssr (обс.) 12:16, 4 февраля 2018 (UTC)
- Переработано, Оставить. Я полностью поменял текст, оставив то, к чему не было предъявлено претензий, и добавив ключевую информацию, которую мне удалось подкрепить источниками, превратив статью в {{education-stub}}. По «флеш-мобу». Меня попросили люди из этой школы помочь с Википедией, и я им помогаю, потому что я очень часто помогаю другим людям осваивать Википедию, потому что это важнейшая задача Википедии в современный период — привлечение людей. Не отпугивание, а привлечение, это сейчас актуальная тема на форуме новостей (там есть больше сведений). Материалы для статьи мне прислали представители школы, в них были и сопутствующие ссылки. Я сделал статью на базе этих материалов (потому что доверяю информации этих людей по теме их собственного устройства, а сам такой информацией не владею). Где-то, видимо, ошибся, но я ожидал, что меня будут поправлять в ошибочных местах, как это обычно бывает, вместо подобных масштабных атак. Я постоянно пишу тексты в Википедии на базе публикаций СМИ, у меня такая специфика, и обычно я не сталкиваюсь с подобными нападками, и тем более с вопросами про флаги (кроме одного недоразумения) — моему патрульному флагу в этом году, кажется, 10 лет исполняется, и все это время я думал, что мы должны привлекать новых участников и лучшим из них выдавать новые флаги, а не отпугивать участников и снимать флаги с опытных. Впрочем, насколько я могу судить из этого сообщения El-chupanebrei на моей СО, вопрос про мои флаги он больше не ставит, но совершенно случайно я вчера столкнулся с другим случаем, где фигурируют и El-chupanebrei, и флаги опытного участника. Сейчас открыта тема на ВП:ОАД, касающаяся участника Niklitov, в которой El-chupanebrei говорит о снятии флагов с него за действия, которые тот не совершал. Они касаются удалённых статей, обычный участник не может с этим разобраться, а администратор, которым является El-chupanebrei, как раз может: призываю разобраться и вести дальнейшую дискуссию на ОАД, потому что здесь мы всё же про другое. Про «флеш-моб». Никаким «флеш-мобом» я это не считаю, дело было примерно так. Создал я заготовку статьи о школе дизайна, показал её сотрудникам школы, после чего сказал, что нужно ждать реакции сообщества, а на это время я ушёл в место, откуда не планировал вести никаких работ. Но всё же в итоге заглянул оттуда в Интернет и увидел там номинацию КУ. Это вынудило меня всё же экстренно пойти в Интернет с помощью подручных средств чтобы отвечать на вопросы сотрудников Школы дизайна о том, что происходит и как поступать в этой ситуации. Они спросили меня что делать, я сказал, что сейчас согласно процедуре будет происходить голосование, которое на самом деле не голосование, и поэтому нельзя оставлять «пустые» голоса, а надо их аргументировать и приводить дополнительную информацию, в частности, новые ссылки на ВП:АИ и прочие подтверждения значимости. Таким образом, с моей точки зрения, новые люди познакомятся с механизмами Википедии на близком им примере, примут участие в работе над Википедией, а также помогут мне с доводами и ссылками, чтобы я смог лучше ориентироваться в теме при переработке статьи. Дав эти советы, я отключился от Интернета до тех пор, пока не добрался до нормального рабочего места. А сотрудники школы, большое им спасибо, за это время привели аргументы и дали новые полезные ссылки, которые привнесли в ситуацию больше ясности, ситуация изменилась, то есть приход этих людей сюда принёс пользу. Ещё раз спасибо. Очень хорошо, что новые люди поучаствовали в работе над Википедией, никакого повода для атак на меня или статью я не вижу в связи с этим, никакого попрания Википедии тоже не вижу, вижу её развитие. Мы потом ещё будем загружать фотографии на Викисклад под свободной лицензией. Уважаемые сотрудники и учащиеся Школы дизайна! Пожалуйста, присылайте новые материалы и ссылки — лучше всего их добавлять в обсуждение статьи (сейчас оно пока не создано, его можно создать самостоятельно первой правкой). Прежде всего, как говорит администратор, интересуют академические источники — документы других научных организаций, или публикации в научных журналах, в которых рассказывается о Школе дизайна. Такие документы могут быть не находимы легко через поисковики, или существовать в бумажных версиях — тогда нужны выходные данные. Если будете присылать, пишите сначала в свободной форме, после чего я (или другие участники Википедии) будем задавать дополнительные вопросы, чтобы в итоге встроить источник в статью с целью показывания её значимости, как того требует администрация Википедии. --ssr (обс.) 16:47, 4 февраля 2018 (UTC)
- Всем свойственно ошибаться. В случае с Niklitov - я немножко перепутал - статью то саму он не создавал (я про Ювелирный дом, кто про Моисейкина создал - я отлично помню и про нее не говорил), но вот упорная защита (полу)рекламной статьи - это тоже не есть хорошо. И нет - ссылки лучше добавлять не на СО статьи и не куда-то там, а в статью, но только ссылки, которые будут показывать значимость по ОКЗ. И нет - обязательно академических источников я нигде не требовал. --El-chupanebrei (обс.) 17:43, 4 февраля 2018 (UTC)
- Потому-то я и предлагаю сначала обсудить материал на СО, чтобы там разобраться, насколько пригодна та или иная ссылка, чтобы потом уже вставить её в статью. --ssr (обс.) 17:47, 4 февраля 2018 (UTC)
- А я могу снять шаблон «рекламный характер» с текущей версии статьи? Он был поставлен в прошлой версии. Термин «реклама» в Википедии употребляется очень часто, и что под ним подразумевается, бывает понять очень трудно, а иногда и невозможно. Я вот не мог подумать, что информация о базовой функциональности вуза, типа приёма документов, списков преподавателей и предметов, будут называть «рекламой». Я понимаю когда «рекламой» называют хвалебные эпитеты типа «лучший», «уникальный», но когда перечисляются типовые параметры по нормативным документам, я не знал, что это «реклама». А когда предъявляются претензии абсолютно к каждому абзацу текста и почти всем источникам, то тут вообще ничего становится невозможно понять, что же надо. И дополнительные вопросы не помогают. --ssr (обс.) 15:34, 5 февраля 2018 (UTC)
- Всем свойственно ошибаться. В случае с Niklitov - я немножко перепутал - статью то саму он не создавал (я про Ювелирный дом, кто про Моисейкина создал - я отлично помню и про нее не говорил), но вот упорная защита (полу)рекламной статьи - это тоже не есть хорошо. И нет - ссылки лучше добавлять не на СО статьи и не куда-то там, а в статью, но только ссылки, которые будут показывать значимость по ОКЗ. И нет - обязательно академических источников я нигде не требовал. --El-chupanebrei (обс.) 17:43, 4 февраля 2018 (UTC)
- @El-chupanebrej: пока для организаций действует ВП:ОКЗ, источники типа [21] и [22] (сравнение с другими вузами) обеспечивают предположительную значимость, а в отсутствие консенсуса, что нужно что-то большее, это оставление. Простого способа бороться с такой рекламой нет — что статьи заказные не доказать, а пытаться формировать консенсус в противодействии незаинтересованных участников с заинтересованными — гиблое дело. Предлагаю номинацию закрыть (заодно можно обойтись без иммунитета по повторению номинации). — Igel B TyMaHe (обс.) 08:49, 5 февраля 2018 (UTC)
- Никакого соответствия ОКЗ эти источники не дают и написать энциклопедическую статью не позволяют. В каждом по три-четыре предложения каталожной информации - это явно не достаточно подробное описание предмета статьи. --El-chupanebrei (обс.) 08:58, 5 февраля 2018 (UTC)
- Нормальные источники. По ним можно написать отличную статью. --OlegCinema (обс.) 15:39, 5 февраля 2018 (UTC)
- Эти источники не являются авторитетными в области образования, не приводят, в частности, характеристик учебных программ, организации учебного процесса, преподавателей, какого-либо подробного описания учреждения как организации, нет сведений о какой-то научной деятельности учреждения, не приводится даже информации о каких-то премиях или выдающихся результатах работы учебного состава или хотя бы выпускников. Максимум, что оттуда можно выудить — что школа дизайна действительно выпускает специалистов по дизайну, а также стоимость обучения. В этих источниках, по сути, являющихся каталогом учебных заведений с кратким описанием, не содержится какой-то нетривиальной, энциклопедически ценной информации. Как по таким источникам писать энциклопедическую статью, я лично не представляю. — Aqetz (обс.) 08:00, 6 февраля 2018 (UTC)
- Большое спасибо за конструктивный комментарий, переслал его в Школу. --ssr (обс.) 11:14, 6 февраля 2018 (UTC)
- "В области образования", может, и не являются, но вопрос о том, значим ли предмет статьи для Википедии. Для того, чтобы быть значимым для Википедии, предмету статьи совсем не обязательно опираться на "авторитетные источники в области образования". --ssr (обс.) 08:46, 26 февраля 2018 (UTC)
- Образовательной организации - обязательно. Авторитетность конкретна, относительная и контекстуально зависима. Значимость образовательной организации показывается авторитетными в области образования источниками. По иным критериям значимость может быть показана другими источниками, для дизайна, например, авторитетами в области дизайна. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:51, 26 февраля 2018 (UTC)
- Смотрю вот я на статью Факультет психологии МГУ и думаю: а где же там авторитетные источники в области образования об организации учебного процесса? Да там и источников о характеристиках учебных программ что-то нету. Но эту статью на удаление не выставляют, а вот статью Факультет гуманитарных наук ВШЭ — выставляют (про "естьидругие" мне присылать ссылку не надо, я её знаю). Всё это очень нелогично, выглядит некрасиво, и для проекта перед людьми позорно. Вместо улучшения проекта, которое должно быть. --ssr (обс.) 06:35, 27 февраля 2018 (UTC)
- А вы не смотрите, а выставляйте. Статьи о факультетах — крайне редкая вещь, на иной вуз еле наскребётся. В нынешнем состоянии статья пустая, без источников, хотя в силу статуса вуза и времени существования таковые, скорее всего, найдутся. Но я лично дорабатывать не возьмусь. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:44, 27 февраля 2018 (UTC)
- Куда выставлять-то? К удалению? Выставлять подобное к удалению значит совершать преступление против Википедии. Подобные статьи надо развивать, а не выставлять к удалению. Для этого есть шаблоны с запросами и страница ВП:КУЛ. Википедия должна отвечать на вопросы читателей, а не укрывать информацию от них во имя каких-то частных соображений каких-то отдельных неизвестных людей с псевдонимами латинским алфавитом. А выставлять к улучшению мне мешает социальная обстановка на проекте: вот эти вот дрязги, которые здесь происходят. Я написал одну статью по непривычной мне теме образования и вместо развития другой статьи вынужден тратить время и силы на это вот всё. Как всё это выглядит со стороны? Как позор и безобразие. Ссылка для размышления: Служебная:Указатель по началу названия/Факультет. --ssr (обс.) 09:59, 27 февраля 2018 (UTC)
- А что вас вдруг сподвигло писать статью на тему в конфликте интересов? Реклама - это позор и безобразие пострашнее, это калёным железом будут выжигать, иначе безудержным потоком польётся. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:46, 27 февраля 2018 (UTC)
- Я бы оставил чисто из уважения к усилиям автора статьи, но под его честное слово статью доработать - Оставить.
- Статья полностью переписана относительно исходной версии; что сподвигло текст см. выше развёрнуто. --ssr (обс.) 21:50, 4 марта 2018 (UTC)
- Я бы оставил чисто из уважения к усилиям автора статьи, но под его честное слово статью доработать -
- Оставить Школа только расширяется, и источников за 2 года появилось достаточно, и статью надо дорабатывать, а не удалять— Natalia Senatorova (обс.) 18:13, 28 декабря 2020 (UTC)
Итог
За три года в статье фактически так и не появилось ни слова о школе, написанного по неаффилированным источникам. Страница так и осталась «карточкой предприятия» без описания его реальной деятельности, роли и вклада — исходя из суждений сторонних авторитетных специалистов. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:34, 10 января 2021 (UTC)
Критериям значимости для журналистов не соответствует:
- постоянное присутствие в ведущих журналах в статье не показано;
- высоких должностей не занимала вообще;
- наград не имеет;
- замешана в скандале с досье на Меланию Трамп, но считать это профессиональной деятельностью как-то странно. Скандал связан не с личностью, а с ситуацией.
— Igel B TyMaHe (обс.) 10:48, 1 февраля 2018 (UTC)
- А почему 1. не показано? Macuser (обс.) 11:57, 1 февраля 2018 (UTC)
- Вот именно, что показано. Первая же строка в англовики говорит о ней как о колумнисте и корреспонденте The Atlantic, The Columbia Journalism Review, The Washington Post, The New Yorker, Foreign Policy, Forbes, The New Republic, Politico. Эти статьи легко ищутся и никак не выглядят разовым появлением.--95.28.203.83 20:24, 1 февраля 2018 (UTC)
- Первая строка говорит, что она пишет в The Atlantic (причем всего год), и колумнистом её не называют ни разу. Остальная пресса — все журналисты пишут статьи, это их профессия. В Википедию попадают те, кто чем-то значимым выделяется среди остальных. В первую очередь, профессиональными достижениями, отмеченными наградами. Иоффе выделяется только скандальным досье, и в этом качестве действительно была в центре внимания. Это уровень Шурыгиной — то есть статью можно написать о событии, но не о журналисте. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:18, 2 февраля 2018 (UTC)
- Вот именно, что показано. Первая же строка в англовики говорит о ней как о колумнисте и корреспонденте The Atlantic, The Columbia Journalism Review, The Washington Post, The New Yorker, Foreign Policy, Forbes, The New Republic, Politico. Эти статьи легко ищутся и никак не выглядят разовым появлением.--95.28.203.83 20:24, 1 февраля 2018 (UTC)
- Как автор статьи (жаль что только через месяц) узнал о номинации. Должность редактора в The New Republic - есть, постоянные публикации (т.е. более года в моём грубом понимании) в The New Yorker, The New Republic, The Atlantic (взял самые известные) - есть, скандал был лишь деталью биографии (но не основой для существования статьи). Ну и личный вклад журналистки не на одних скандальных твиттах держится (если понадобится - вобью ссылку в статью для самых недоверчивых).--Nogin (обс.) 14:55, 12 марта 2018 (UTC)
- Что именно в этой ссылке вы считаете значимым вкладом и почему? Статью в Атлантике тоже посмотрел - репортаж как он есть, в чем вклад Иоффе - вообще непонятно. Если мне дадут пачку твитов, я тоже такой напишу. Репортёр, если что, за действительно значимый репортаж получает Пулитцера - вот такой примерно уровень должен быть. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:55, 12 марта 2018 (UTC)
Итог
Судя по en:Julia Ioffe#Controversies, её профессиональная деятельность широко освещена в АИ. Оставлено по ВП:ЖУРНАЛИСТЫ п. 4. Викизавр (обс.) 20:03, 8 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Один из продуктов Яндекса. Предназначен для проведения нагрузочного тестирования.
Независимых авторитетных источников, демонстрирующих соответствие предмета статьи критериям значимости программ нет или не представлено. Самостоятельный поиск по сервисам, указанным в ВП:СОФТ не выявил релевантных результатов. Поиск по поисковикам тоже ничего особо интересного не дал. Нашел разве что два обзора 1 2 сомнительной независимости и значимости и короткие новостные заметки, посвященные его анонсу, вроде этой.
Все это, как мне кажется, говорит о том, что значимости у предмета статьи по википедийным меркам нет. – Rampion 12:35, 1 февраля 2018 (UTC)
Вы ошибаетесь, на данный момент (31.03.2018) Яндекс.Танк имеет 1383 "звезды" и 161 форк на github.com (https://github.com/yandex/yandex-tank) , количество коммитов в публичный доступ достигает 10-20 в неделю, что позиционирует инструмент как массово-используемый и значимый для комьюнити. Имеет максимально полную и интернационализированную документацию (http://yandextank.readthedocs.io/en/latest/) , которую читают порядка 40 пользователей в день. Саппорт канал в gitter ( https://gitter.im/yandex/yandex-tank ) содержит 445 пользователей. Инструмент используют крупнейшие компании России - Рамблер, Спутник, Яндекс, СКБ Контур и тд. Количество публикаций с упоминанием инструмента в крупнейшем блоге Habrahabr Достигает 37 - https://habrahabr.ru/search/?q=%D1%8F%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81+%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BA#h
Соглашусь, что статья выглядит заброшенной, но она не достойна того, чтобы быть удаленной. Doctornkz (обс.) 13:46, 31 марта 2018 (UTC)
- В данном случае ошибаетесь вы: ни один из приведённых показателей не является критерием значимости для программ. Программу должны описывать вторичные источники, прямые показатели не говорят о её энциклопедической значимости. Хрень упоминается на habrahabr 430 раз, это же не значит, что она в 11 раз значимей Яндекс.Танк. — Igel B TyMaHe (обс.) 06:42, 1 апреля 2018 (UTC)
- Насколько я знаю, относительно Хабра есть консенсус, что это ВП:САМИЗДАТ, то есть публикации из него признаются авторитетными источниками только тогда, когда автор известен как признанный ВП:ЭКСПЕРТ в тематике статьи Википедии. При этом для использования в целях ВП:ЗН должно быть показано ещё отсутствие аффилированности автора с предметом статьи.--Yellow Horror (обс.) 07:01, 1 апреля 2018 (UTC)
Для Igel B TyMaHe (обс.) : С вашего позволения, "Хрень" не является широкоиспользуемым ПО в IT сфере, и подобное сравнение снижает уровень дискуссии, давайте так не делать. Один из основных порталов по тестированию - software-testing.ru содержит 44 упоминания инструмента, на инструмент ссылаются десятки страниц, блогов и публикаций. Для Yellow Horror (обс.) : Компании 1С Битрикс, Positive Technologies, Jet Infosystems являются экспертами в области высоких нагрузок и не аффилированы с Яндексом. Если вы считаете, что Википедия не место для информации по программному обеспечению,то не забудьте поставить статьи про Jmeter/Tsung/HP Loadrunner и тд, на удаление, это будет справедливо. Спасибо! Doctornkz (обс.) 21:32, 3 апреля 2018 (UTC)
- Коллега, Википедии без разницы, чем "Яндекс.Танк" отличается от "Хрени". Для неё имеет значение лишь то, насколько каждый из этих предметов описан независимыми вторичными авторитетными источниками. Если Вы считаете, что статьи о перечисленных Вами программах так же плохи, как статья Яндекс.Танк, Вы можете сами номинировать их на удаление, а не поручать это кому-то другому. См. также ВП:ВСЁИЛИНИЧЕГО.--Yellow Horror (обс.) 22:28, 3 апреля 2018 (UTC)
Итог
За длительный срок обсуждения действительно независимых обзоров этой программы в несамиздатных источниках не найдено, удалено по несоответствию предмета статьи частным критериям, bezik° 19:33, 19 сентября 2020 (UTC)
Сразу - в значимости сомнений нет. Но вот как оставлять статью в таком виде, что это даже на стаб не тянет? --ЯцекJacek (обс.) 12:49, 1 февраля 2018 (UTC)
- Оставить, очень интересная личность, статью дописал. Igor Borisenko (обс.) 13:10, 1 февраля 2018 (UTC)
- Уже можно оставлять. Значимость очевидна, статья тоже уже есть. DumSS (обс.) 13:23, 1 февраля 2018 (UTC)
Итог
Спасибо. --ЯцекJacek (обс.) 16:25, 1 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По сложившейся практике, футбольные сборные объединяются в шаблоны по конфедерациям (пример). Этот шаблон потенциально безразмерный, в него в итоге можно навключать все существующие сборные. Он не нужен, сборные не должны дублироваться в двух шаблонах. ЯЁ32Ы (обс.) 12:51, 1 февраля 2018 (UTC)
- Не вижу смысла держать отдельный шаблон для сборных-участниц чемпионатов мира. В конкретных статьях о сборных получается дублирование см. 2 нижних шаблона.
Удалить AleUst (обс.) 00:50, 29 сентября 2019 (UTC)
Итог
Шаблоны по конфедерациям сделаны и расставлены коллегой AleUst, а этот шаблон удалён по аргументам и консенсусу в обсуждении. Викизавр (обс.) 10:03, 17 октября 2019 (UTC)
- @Wikisaurus: вы шаблон удалить, похоже, забыли. — Aqetz (обс.) 10:33, 17 октября 2019 (UTC)
- Не, просто жду, когда бот из статей вычистит (см. шаблон в начале), чтобы красные ссылки не висели. Викизавр (обс.) 10:36, 17 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
В чём значимость? -- Worobiew (обс.) 12:55, 1 февраля 2018 (UTC)
- Удалить Ничем не значим. Сын значим, персоналия - нет. Bechamel (обс.) 12:39, 14 мая 2018 (UTC)
- Поместила информацию об отце в статью о сыне--OlKob (обс.) 11:06, 14 августа 2018 (UTC)
- Оставить, полностью соответствует ВП:Прошлое, см. пп. 2 и 3: Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?: указан в Биографическом словаре: Высшие чины Российской Империи. При этом, согласно ВП:Прошлое, Редкость упоминания персоналии в Интернете не является достаточным основанием для удаления статьи о деятеле прошлого. Кроме того, является автором солидной книги «Рассыпной строй», изданной в 1848 году с высочайшего соизволения, на это издание огромное количество ссылок в Интернете, книга оцифрована Российской государственной библиотекой (а это авторитетное признание спроса на данный труд), то есть имеется соответствие и п. 1 ВП:Прошлое: Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад? — Vvk121 13:09, 14 августа 2018 (UTC)
Итог
Согласен с заключением участника Vvk121, которое можно считать по сути Предварительным итогом. Источники в статье (включая это) показывают соответствие ВП:ПРОШЛОЕ. Оставлено. Лес (Less) 16:09, 14 августа 2018 (UTC)
Американская группа. С 2009 года. Значимость не показана, источников нет.--Deltahead (обс.) 14:32, 1 февраля 2018 (UTC)
Итог
Да, ряд источников о статье что-то да указывает. Влияние определенное имели. Снимаю номинацию. Deltahead (обс.) 11:43, 25 мая 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Непонятно, для чего создавалась категория. У нас же есть консенсус, например, не создавать категории типа «Бывшие станции Сокольнической линии» для участка Александровский сад — Смоленская, «Бывшие станции Арбатско-Покровской линии» для участка АС — Киевская, «Бывшие станции Замоскворецкой линии» для Каховской линии, а также «Бывшие станции Филёвской линии» для участка Кунцевская — Крылатское. Также и здесь получается некоторое недоразумение. Нужно установить консенсус и удалить категорию как из данного выше ряда вон выходящую. --Vladislavus (обс.) 16:21, 1 февраля 2018 (UTC)
Итог
Возражений не последовало, и оставление этой категории привело бы к добавлению ряда других, скорее усложняющих навигацию с помощью категорий. Не образуют общность (ВП:НК), удалены. --Good Will Hunting (обс.) 07:45, 9 мая 2018 (UTC)
Описание игры без АИ, не гуглится. Викизавр (обс.) 17:01, 1 февраля 2018 (UTC)
- Использование фото не оправдано КДИ... --Charmbook (обс.) 17:50, 8 февраля 2018 (UTC)
Итог
Не вижу сколько-нибудь подробного описания игры в авторитетных источниках, по которому можно было бы написать проверяемую энциклопедическую статью. Написание статьи по неавторитетным сайтам для родителей, а также по комментариям к статьям на подобных сайтах, недопустимо. Поиск в гугл-букс и гугл-сколаре ничего не дал. Статья удалена ввиду нарушения ВП:ПРОВ и ВП:ОКЗ. --Good Will Hunting (обс.) 07:53, 9 мая 2018 (UTC)
Двигатели Honda
- Есть нетабличное описание на car.ru. Авторитетно?.. -- Klientos (обс.) 02:46, 2 декабря 2020 (UTC)
По всем (Двигатели Honda)
Большие сомнения в самостоятельной значимости отдельных моделей в отрыве от серий. В настоящий момент всю информацию об отдельных моделях можно обобщить в табличной форме (так как это довольно тривиальные данные) в обзорной статье. Wanwa 17:49, 1 февраля 2018 (UTC)
- Даже если значимости в отрыве от серий и нет, то объединять всё равно не с чем: B20A и B20B — двигатели разных серий (A и B соответственно). B20B можно было бы объединить, например, с B16B — отличаются в основном объёмом. B20A и B20B — это разная конструкция, материалы, несовместимые комплектующие, разные эксплуатационные свойства. -- Klientos (обс.) 02:43, 2 декабря 2020 (UTC)
--95.165.105.87 15:03, 17 марта 2018 (UTC)
Предварительный итог
Топикстартер ошибся. Речь идёт не об отдельных моделях, а именно о линейках В20А и В20В, с фрагментарными упоминаниями модификаций — можно глянуть интервики для понимания. Значимость тут несомненна.
Но почти пятнадцать лет без даже первичного патруля, почти три года на КУ и никто не взялся поправить столь кривые статьи… Это несомненное, хоть и несколько волюнтаристское, 
Удалить. eXcellence contribs 01:50, 20 декабря 2020 (UTC)
Итог
Предварительный итог уважаемого коллеги eXcellence подтверждается. Удалено. Создание качественных энциклопедических статей о данных продуктах приветcтвуется. Джекалоп (обс.) 18:38, 10 января 2021 (UTC)
Журналист и автор "исследований" на исторические темы с апологетикой Сталина. Соответствия ВП:БИО не видно и близко. --El-chupanebrei (обс.) 18:00, 1 февраля 2018 (UTC)
- Ссылки только на себя. Авторитетной критики нет. Значимости не вижу. Znatok251 (обс.) 21:47, 1 февраля 2018 (UTC)
- Ну не то, что бы её совсем не замечали. 1. Brdbrs (обс.) 13:35, 4 февраля 2018 (UTC)
| Тиражи Прудниковой Е. А. | |||
|---|---|---|---|
| ISBN | Год | Источник | Тираж |
| ISBN 2224007151 | Озон | 15 000 | |
| ISBN 5373003522 | 2006 | Озон; скан на publ.lib.ru | 10 000 |
| ISBN 5765430074 | ГПНТБ СО РАН | 5000 | |
| ISBN 5765435130 | Озон | 3500 | |
| ISBN 5765440282 | ГПНТБ СО РАН | 5000 | |
| ISBN 5765442269 | ГПНТБ СО РАН | 18 000 | |
| ISBN 5765446051 | ГПНТБ СО РАН | 3000 | |
| ISBN 9785373003520 | 2007 | На moscowbooks.ru | 3000 |
| ISBN 9785373003520 | 2008 | ГПНТБ СО РАН | 2000 |
| ISBN 9785373003520 | 2008 | Озон | 10 000 |
| ISBN 9785373003520 | 2009 | СибАДИ | 20 000 |
| ISBN 9785373009485 | ГПНТБ СО РАН | 3000 | |
| ISBN 9785373014618 | 2007 | СибАДИ | 7000 |
| ISBN 9785373014618 | 2008 | ГПНТБ СО РАН | 2000 |
| ISBN 9785373021395 | Озон | 6000 | |
| ISBN 9785373025713 | ГПНТБ СО РАН | 8000 | |
| ISBN 9785373033367 | ГПНТБ СО РАН | 2000 | |
| ISBN 9785373033480 | ГПНТБ СО РАН | 2000 | |
| ISBN 9785373033626 | ГПНТБ СО РАН | 5000 | |
| ISBN 9785373036047 | ГПНТБ СО РАН | 1500 | |
| ISBN 9785373042727 | ГПНТБ СО РАН | 4000 | |
| ISBN 9785373042840 | ГПНТБ СО РАН | 2000 | |
| ISBN 9785373043601 | ГПНТБ СО РАН | 3000 | |
| ISBN 9785373043625 | ГПНТБ СО РАН | 3000 | |
| ISBN 9785373050432 | ГПНТБ СО РАН | 2500 | |
| ISBN 9785373060127 | ГПНТБ СО РАН | 2700 | |
| ISBN 9785373068437 | ГПНТБ СО РАН | 2500 | |
| ISBN 9785443809755 | ГПНТБ СО РАН | 1200 | |
| ISBN 9785444423042 | ГПНТБ СО РАН | 3000 | |
| ISBN 9785444428009 | ГПНТБ СО РАН | 2000 | |
| ISBN 9785444430378 | ГПНТБ СО РАН | 2000 | |
| ISBN 9785444435922 | ГПНТБ СО РАН | 2000 | |
| ISBN 9785444435939 | ГПНТБ СО РАН | 2000 | |
| ISBN 9785444445136 | ГПНТБ СО РАН | 2000 | |
| ISBN 9785444447451 | ГПНТБ СО РАН | 2000 | |
| ISBN 9785444449400 | ГПНТБ СО РАН | 1500 | |
| ISBN 9785699272297 | ГПНТБ СО РАН | 4000 | |
| ISBN 9785699317110 | ГПНТБ СО РАН | 4000 | |
| ISBN 9785905820519 | ГПНТБ СО РАН | 3000 | |
| ISBN 9785906798701 | ГПНТБ СО РАН | 1500 | |
| ISBN 9785906842305 | ГПНТБ СО РАН | 1500 | |
| ISBN 9785906947789 | ГПНТБ СО РАН | 1500 | |
| ISBN 9785953363624 | ГПНТБ СО РАН | 3000 | |
| ISBN 569910772X | ГПНТБ СО РАН | 4000 | |
| Итог: | 190 900 | ||
- Не занимаюсь, обычно, деятелями искусства. Поправьте, если критерии неправильно понимаю. Не уверен — как её квалифицировать: ВП:ПИСАТЕЛИ или ВП:КЗДИ?
- Склоняюсь к первому, где обнаруживается п.1.1. В статье за утверждением, что совокупный тираж её книг превысил 100 тыс., стоит запрос источника. Со своими подсчётами не претендую на полноту, но минимально — 180 900 у неё точно есть. В каталогах РГБ и РНБ тиражи не указаны, а карточный каталог РНБ отсканирован только до 1998 (Прудникова творила позднее). За основу взял каталог ГПНТБ СО РАН, кое что добавил из Озона и др. источников. 10 тыс. выкинул, т.к. по книге с одними годом и ISBN ГПНТБ СО РАН и Озон дают разные данные — взял минимум (издательство точно с одним номером несколько лет книжку шлёпало).
- По ВП:КЗДИ выполняется п.1.2. — она публикуется в основном в Олме и Эксмо (и публиковалась в их правопредшественниках).
- Насколько я понял из ВП:МАРГ, это правило не требует, что бы публикаций с критикой было несколько. Одну же я привёл выше. Журнал, правда, молодой, но, как-никак издаётся СПбГУ и редколлегия представительная. В статье сабжу уделена страница текста (с.98—99), приведена краткая характеристика общей направленности её творчества и подробней рассмотрена одна книжка сабжа.
- Полагаю, статью обязательно надо Оставить, т.к. дама-то весьма известная, мелькает на телеканалах, известные СМИ её поминают: 1, 2. Brdbrs (обс.) 12:02, 6 февраля 2018 (UTC)
Возгорание пуканов антисоветчиков детектед. 95.55.159.102 11:54, 15 марта 2018 (UTC)
- А нельзя ли то же самое по-русски повторить? Brdbrs (обс.) 16:53, 19 марта 2018 (UTC)
- Это всё равно что в статье об угогловном наказании за насилие над детьми написать "возгорание пуканов антипидофилов детектед". Мол, трахали и будем продолжать. Потом удивляются чего это Россия до сих пор в таком совковом убожестве живёт 217.23.69.206 15:55, 24 октября 2019 (UTC)
- Она и в «Эксперте» одно время колумнистом была, что в плюс по ВП:КЗДИ--95.165.105.87 15:06, 17 марта 2018 (UTC)
- @Brdbrs: Товарищ хотел сказать приблизительно следующие: данная номинация типичный ВП:Протест, ни чем не обоснованный и связанный только с тем, что Прутникова относится к неосталинистам.--Inctructor (обс.) 16:56, 21 марта 2018 (UTC)
- Ааа... Ну тогда, конечно, детектед. Brdbrs (обс.) 10:39, 22 марта 2018 (UTC)
- @Brdbrs: Товарищ хотел сказать приблизительно следующие: данная номинация типичный ВП:Протест, ни чем не обоснованный и связанный только с тем, что Прутникова относится к неосталинистам.--Inctructor (обс.) 16:56, 21 марта 2018 (UTC)
- Статью оставить — показано соответствие ВП:ПИСАТЕЛИ (по тиражам), Оставить.
PS. В отношении номинатора El-chupanebrej (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — есть серьёзная претензия, что этот администратор не разбирается в правилах проекта и его деятельность попадает под ВП:ДЕСТ. --Alogrin (обс.) 20:59, 25 марта 2018 (UTC)- Графомания не является критерием значимости. Тиражный критерий напрямую не работает, если книги никому не нужны. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:01, 26 марта 2018 (UTC)
- Её книги по земельному вопросу (как резуна по Второй мировой) заставили историков полезть в архивы, а не транслировать дальше красную и белую пропаганду. Так что её читают и с ней спорят, хотя историком не считают.--Inctructor (обс.) 09:23, 26 марта 2018 (UTC)
- Прекрасно, значит вам не составит проблемы указатьв статье имена этих историков и ссылки в их работах на Прудникову. По ВП:МАРГ это главный критерий оставления. Сейчас в статье безусловный критерий удаления: «В то же время в научной среде к её сочинениям относятся равнодушно и на её книги не ссылаются». — Igel B TyMaHe (обс.) 10:39, 26 марта 2018 (UTC)
- Книга «Двойной заговор» — по данным Google.Scholar цитируется 42 раза, в том числе д.и.н. Юрий Жуков
Книга «Хрущев: творцы террора» — по данным Google.Scholar цитируется 19 раза, в том в числе к.и.н. Жаркой М. Э.
Книга «Берия: последний рыцарь Сталина» — по данным Google.Scholar цитируется 14 раз, в том числе д.и.н. Ларьков Н. С.
— ну и так далее... --Alogrin (обс.) 05:44, 30 марта 2018 (UTC)- Жуков: «Книга «Иной Сталин» предлагает совершенно нестандартную версию событий в СССР второй половины 30-х годов. Написанная на основе уникальных архивных документов, многие из которых и поныне носят гриф «секретно», она по-новому...» — такая же маргинальщина, Костырченко: «...почти всех исторических работ Юрия Жукова, изданных им в последние 15-17 лет, почти исключительно нацелен на морально-политическую реабилитацию Сталина...». Судя по остальным цитатам, это исключительно апологеты той же точки зрения. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:32, 30 марта 2018 (UTC)
- Взаимные споры историков - это нормально и это важнейшая часть исторической науки. Принципиально же то, что профессиональные историки книги Елены Плотниковой читают, они на них ссылаются и тем самым вводят её книги в историографию. --Alogrin (обс.) 18:56, 30 марта 2018 (UTC)
- Так где "взаимные споры"? Сплошная поддержка внутри узкой группы "обелителей" Сталина. Жуков и Прудникова стоят на одних и тех же позициях, которую большинство историков считают маргинальной и даже не видят смысла с ней спорить. И если Жукова замечают, то Прудникову игнорируют напрочь, что для нас веский повод также её в упор не замечать, чтобы не нарушать ВП:МАРГ. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:15, 31 марта 2018 (UTC)
- Взаимные споры историков - это нормально и это важнейшая часть исторической науки. Принципиально же то, что профессиональные историки книги Елены Плотниковой читают, они на них ссылаются и тем самым вводят её книги в историографию. --Alogrin (обс.) 18:56, 30 марта 2018 (UTC)
- Жуков: «Книга «Иной Сталин» предлагает совершенно нестандартную версию событий в СССР второй половины 30-х годов. Написанная на основе уникальных архивных документов, многие из которых и поныне носят гриф «секретно», она по-новому...» — такая же маргинальщина, Костырченко: «...почти всех исторических работ Юрия Жукова, изданных им в последние 15-17 лет, почти исключительно нацелен на морально-политическую реабилитацию Сталина...». Судя по остальным цитатам, это исключительно апологеты той же точки зрения. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:32, 30 марта 2018 (UTC)
- Книга «Двойной заговор» — по данным Google.Scholar цитируется 42 раза, в том числе д.и.н. Юрий Жуков
- Прекрасно, значит вам не составит проблемы указатьв статье имена этих историков и ссылки в их работах на Прудникову. По ВП:МАРГ это главный критерий оставления. Сейчас в статье безусловный критерий удаления: «В то же время в научной среде к её сочинениям относятся равнодушно и на её книги не ссылаются». — Igel B TyMaHe (обс.) 10:39, 26 марта 2018 (UTC)
- Её книги по земельному вопросу (как резуна по Второй мировой) заставили историков полезть в архивы, а не транслировать дальше красную и белую пропаганду. Так что её читают и с ней спорят, хотя историком не считают.--Inctructor (обс.) 09:23, 26 марта 2018 (UTC)
- Графомания не является критерием значимости. Тиражный критерий напрямую не работает, если книги никому не нужны. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:01, 26 марта 2018 (UTC)
- Вот сейчас в статье ссылок на АИ не видно. Текст с прозы.ру с безграмотным заголовком к таковым точно не относится. Можно ли по упомянутым в обсуждении источникам написать статью, по логике ВП:ТРИ, например? AndyVolykhov ↔ 20:30, 30 марта 2018 (UTC)
- Как уже отмечалось, специфика маргинальных теорий как группы предметов статей ВП в том, что АИ их просто игнорируют. Поэтому ВП:МАРГ содержит исключение из ВП:ТРИ: Маргинальная теория может считаться значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории. Добавлю, что помимо указанного выше источника, книга Прудниковой упоминается среди околонаучных трудов здесь; другая книга процитирована, возможно в таком же качестве, здесь. Brdbrs (обс.) 12:22, 31 марта 2018 (UTC)
- А где она рассматривается подробно и серьёзно? Я в основном упоминал ТРИ не в контексте количества источников, а в контексте возможности написать по ним статью. AndyVolykhov ↔ 19:18, 31 марта 2018 (UTC)
- Выше я приводил эту ссылку (с.98—99). Что скажете о ней? Brdbrs (обс.) 04:32, 1 апреля 2018 (UTC)
- А где она рассматривается подробно и серьёзно? Я в основном упоминал ТРИ не в контексте количества источников, а в контексте возможности написать по ним статью. AndyVolykhov ↔ 19:18, 31 марта 2018 (UTC)
- Как уже отмечалось, специфика маргинальных теорий как группы предметов статей ВП в том, что АИ их просто игнорируют. Поэтому ВП:МАРГ содержит исключение из ВП:ТРИ: Маргинальная теория может считаться значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории. Добавлю, что помимо указанного выше источника, книга Прудниковой упоминается среди околонаучных трудов здесь; другая книга процитирована, возможно в таком же качестве, здесь. Brdbrs (обс.) 12:22, 31 марта 2018 (UTC)
Предлагаю оставить статью. Г-жа Прудникова уже публичная личность и взвешенная оценка ее деятельности поможет пользователям сориентироваться в значимости ее трудов. Страна должна знать своих героев, даже таких.
- Оставить Прудникова довольно популярный публицист, ну а её верования на значимость не влияют. Zabaznov (обс.) 16:35, 14 июня 2018 (UTC)
- Оставить Мне показалось, что номинация, и многие высказанные в обсуждении мнения в значительной части идеологически мотивированы. Более того, некоторые участники искренне полагают, что характеристика типа «обелитель» или «апологет» Сталина сама по себе является веским аргументом в дискуссии. Это неприемлемо. Википедия идеологически нейтральна, и личное отношение некоторых участников к Сталину, равно как и проекция этого отношения на тех, кто о нём пишет книги, имеет абсолютно ничтожное значение. Я смотрю на известность: множество книг есть, ссылки на них академических учёных — есть, как положительные, так и критические (есть целая статья Амосова А. А., Бранденбергер Д.). Напомню, что в Википедии наличие академической критики означает не довод в пользу удаления, а довод в пользу значимости. И наличие биографической статьи о персоне вовсе не значит, что его взгляды тем самым «одобрены»: у нас множество статей о фриках и преступниках, это не значит, что Википедиях их одобряет. Евгений Мирошниченко 10:10, 12 августа 2018 (UTC)
- Нет - это краткое описание о ком номинация с использованием терминологии, которая, была в статье на момент вынесения на удаление. Причина вынесения на удаление отсутствие соответствия ВП:БИО. И его и сейчас нет. Небольшое упоминание в одной научной работе (там несколько маленьких абзацев про нее, а не вся статья) - значимости таки не дает. Было бы пара-тройка статей ей посвященных, можно было бы как значимого маргинала оставить, а так ну ни одного же пункта ВП:БИО нет. --El-chupanebrei (обс.) 10:21, 12 августа 2018 (UTC)
- Тухачевский. Статья в Большой российской энциклопедии ссылается на книгу Прудниковой. Автора статьи не нашел. — Igel B TyMaHe (обс.) 18:08, 12 августа 2018 (UTC)
- Подготовка универсальной энциклопедии, в которой значительная часть статей создаётся авторским сообществом из разных научных отраслей и готовится разными научными редакциями в качестве комплексных, предполагает наличие значительного штата научных редакций и служб. В настоящее время по штатному расписанию в издательстве «Большая российская энциклопедия» работает около 200 человек. AntipovSergej (обс.) 03:23, 13 августа 2018 (UTC)
- Статья о Прудниковой должна остатья. А вот заявлять в статье что Прудникова есть апологет Сталина не стоит. Важно также понимать, что реальные факты о Сталине и сталинизме могут порушить мифи создаваемые как неосталинистами так и противниками реального сталинизма. Если неосталинисты нередко знают о сталинском времени довольно поверхностно и излишне и потому необоснованно идеализируют Сталина, то идейные противики Сталина а также геополитические противники России планомерно плодят «чернушные» мифы о Сталина и сталинском СССР, которые также далеки от истины. Игнорировать (особенно последнее) явно не стоит. 92.124.130.155 16:56, 16 августа 2018 (UTC)
Часть 2
| Число просмотров видеозаписей Прудниковой Е. А. | |||
|---|---|---|---|
| Номер | Год | Источник | Просмотры |
| 1 | 2017 | Елена Прудникова "Идеализация Николая II Западный проект" на YouTube | 233 000 |
| 2 | 2017 | Разведопрос: Елена Прудникова про сельское хозяйство Российской империи на YouTube | 189 000 |
| 3 | 2018 | Елена Прудникова о мифах и факторах возникновения голода на Украине на YouTube | 146 000 |
| 4 | 2013 | Русские встречи - Прудникова: Сталин, Берия, репрессии на YouTube | 143 000 |
| 5 | 2018 | Елена Прудникова про народ и власть на YouTube | 130 000 |
| 6 | 2017 | Разведопрос: Елена Прудникова про сельское хозяйство Российской империи, часть вторая на YouTube | 112 000 |
| 7 | 2018 | Елена Прудникова о борьбе за хлеб в первые годы советской власти на YouTube | 104 000 |
| 8 | 2018 | Елена Прудникова про голодомор на YouTube | 84 000 |
| 9 | 2017 | Е Прудникова. Гений менеджмента 20го века Л П Берия. на YouTube | 66 000 |
| 10 | 2017 | Елена Прудникова Миф о неожиданном начале войны на YouTube | 62 000 |
| 11 | 2018 | Е. Прудникова. Россия которую мы потеряли. на YouTube | 59 000 |
| Итог: | 1 328 000 | ||
Статистика просмотров на видеохостинговом сайте Youtube видеозаписей публициста и журналиста Е. Прудниковой. AntipovSergej (обс.) 11:47, 20 августа 2018 (UTC)
- Десятка популярных видео начинается где-то с двух миллиардов просмотров, так что с эти смехотворные цифры не стоили даже труда на их сбор. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:25, 20 августа 2018 (UTC)
- Да, конечно. Буду благодарен, если выложите ссылку на руководство Сообщества русскоязычной Википедии, где этот порог популярности для российского публициста - миллиард - выражен в явном виде. AntipovSergej (обс.) 14:10, 20 августа 2018 (UTC)
- Википедия следует за авторитетныеми источниками. Авторитетные источники составляют ТОП-10, в ТОП-10 десятое место - более 2 млрд просмотров. Igel B TyMaHe (обс.) 08:19, 21 августа 2018 (UTC)
- Да, конечно. Буду благодарен, если выложите ссылку на руководство Сообщества русскоязычной Википедии, где этот порог популярности для российского публициста - миллиард - выражен в явном виде. AntipovSergej (обс.) 14:10, 20 августа 2018 (UTC)
- Какая авторитетность? О чём это вы?--Inctructor (обс.) 11:58, 21 мая 2019 (UTC)
- Спасибо, за информацию. Подводя промежуточный итог, хочу заметить следующее. К личности журналиста и публициста Е. Прудниковой и её публикациям проявили интерес: общероссийский телеканал НТВ, деловой общенациональный аналитический ресурс «Эксперт Online» из медиахолдинга «Эксперт, историк Дэвид Бранденбергер из Университета Ричмонда, доктор исторических наук Юрий Жуков, литературный обозреватель российского общественно-политического издания «Независимая газета» Сергей Шулаков, англо-американский историк и писатель, специалист по истории СССР Роберт Конквест, редакторы Большой российской энциклопедии, историк из Томска Уйманов В. Н., социологи из Украины Евтягина И. В. и Венжик Т. В. Факты того, что её книги изданы более, чем стотысячным тиражом и статистика просмотров видеороликов превысила миллион являются дополнительной количественной иллюстрацией, не входящей в основное тело статьи. AntipovSergej (обс.) 08:43, 21 августа 2018 (UTC)
Против удаления, так как номинация, на удаление, идеологически мотивирована и это видно → «Журналист и автор "исследований" на исторические темы с апологетикой Сталина.». --91.246.102.186 16:11, 21 июня 2019 (UTC)
- То есть по-вашему в Википедии должна присутствовать апологетика Сталина? Вы ресурс не перепутали? 217.23.69.206 15:57, 24 октября 2019 (UTC)
- В настоящее время Википедия поддерживает публикацию любой информации при условии, что эта публикация не нарушает ни существующей политики Википедии, ни законов Соединённых Штатов Америки, где располагаются серверы Википедии. Буду благодарен, если найдёте время внимательно ознакомиться с частью официальной политики Википедии вот тут: ВП:ПРОТЕСТ. AntipovSergej (обс.) 16:24, 24 октября 2019 (UTC)
- В дополнение к предыдущему оратору: политика Википедии среди прочего содержит правило о нейтральной точке зрения на все, что в ней может быть описано. — Grig_siren (обс.) 07:20, 25 октября 2019 (UTC)
- В этом смысле, коллега Grig_siren, примером идеально-сбалансированной статьи является Путин — хуйло!. AntipovSergej (обс.) 07:25, 25 октября 2019 (UTC)
- «Викимедиа.РУ» получила на свой проект 8,4 миллиона рублей из Фонда президентских грантов. В обосновании заявки сказано, что деньги должны помочь научить и замотивировать студентов создавать страницы в «Википедии». Источник: Борьба с эмоциональным выгоранием и статьи на Википедии. Какие НКО получили гранты президента. 2019-10-15. AntipovSergej (обс.) 06:16, 26 октября 2019 (UTC)
- В этом смысле, коллега Grig_siren, примером идеально-сбалансированной статьи является Путин — хуйло!. AntipovSergej (обс.) 07:25, 25 октября 2019 (UTC)
- То есть по-вашему в Википедии должна присутствовать апологетика Сталина? Вы ресурс не перепутали? 217.23.69.206 15:57, 24 октября 2019 (UTC)
- Против удаления, автор очень известный, она известна не только как автор книг (это главное), но и как спикер — участник телепередач. Удаление статьи — выгодно сталинистам, наличие статьи — выгодно просто читателям Википедии. Если проблема в нейтральности (например, если нужно, чтобы фамилия «Сталин» не упоминалась в преамбуле), то это легко поправить и это должно обсуждаться на странице обсуждения статьи, без номинации на удаление. В общем, как мне кажется, то, что такая статья нужна в Википедии, это достаточно ясно. А любые мелкие исправления (если таковые нужны) надо обсуждать на странице обсуждения статьи, и это будет нормальный википедистский процесс исправления (если что-то нужно как-то исправить или добавить). Kirill-Hod (обс.) 17:33, 12 сентября 2019 (UTC)
- Сейчас статья представляет собой свалку. Тезисы типа «56 работ Е. Прудниковой хранятся в фондах 486 библиотек на нескольких континентах», «БРЭ включила книгу сабжа как источник в свою статью», «украинские социологи такие-то считают сабжа известной петербургской писательницей…» и т. п. могут быть использованы как аргументы в обсуждении (какие-то оправданно, какие-то нет), но им не место в энциклопедической статье. Я убрал самое абсурдное, но защитник статьи отменил эту правку. Прошу подводящего итоги перед принятием решения (а это будет, я думаю, решение «Оставить») навести порядок. Сейчас статья выглядит просто абсурдно. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 13:39, 8 декабря 2019 (UTC)
- Один из "защитников" статьи благодарит Вас, уважаемый Николай Эйхвальд, за интерес к персоналии статьи и замечания. AntipovSergej (обс.) 15:01, 8 декабря 2019 (UTC)
Часть 3
Эта редакция статьи после правок коллеги Николай Эйхвальд в период от 11:06 до 11:09 11 декабря 2019 года находится в процессе поиска консенсуса.
Общий тираж книг Прудниковой превысил 200 тысяч экземпляров[1].
- Большая российская энциклопедия считает Прудникову экспертом по делу Тухачевского, включив её книгу "Взлет и падение «красного Бонапарта». Трагическая судьба маршала Тухачевского". М., 2013, как авторитетный источник к энциклопедической статье «Тухачевский»[2].
- Российские историки Петров В. В., Марусенко М. А., Пиотровская К. Р. и др. считают Елену Прудникову авторитетным экспертом по делу Берия[3].
Литература
- Петров В. В., Марусенко М. А., Пиотровская К. Р. и др. Об авторстве «писем Берии из заточения» // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право : журнал. — 2019. — Т. 10, № 3. — С. 586-605..AntipovSergej (обс.) 12:20, 11 декабря 2019 (UTC)
- Не только эти места спорные, коллега. Вы ещё раньше успели добавить в статью явно неформатные вещи. Николай Эйхвальд (обс.) 12:26, 11 декабря 2019 (UTC)
- Спасибо за интерес к теме, коллега Николай Эйхвальд. AntipovSergej (обс.) 12:29, 11 декабря 2019 (UTC)
- Не благодарите. Николай Эйхвальд (обс.) 12:31, 11 декабря 2019 (UTC)
- Спасибо за интерес к теме, коллега Николай Эйхвальд. AntipovSergej (обс.) 12:29, 11 декабря 2019 (UTC)
- Не только эти места спорные, коллега. Вы ещё раньше успели добавить в статью явно неформатные вещи. Николай Эйхвальд (обс.) 12:26, 11 декабря 2019 (UTC)
Примечания
- ↑ Прудникова Елена Анатольевна. «Капитал страны». Федеральное интернет-издание. свидетельство о регистрации СМИ Эл №ФС 77-31120, ISSN: 1999-4958.
- ↑ Тухачевский. Статья в Большой российской энциклопедии.
- ↑ Петров, 2019, с. 593-594: «<...>материалы «дела Берии» вызывают у Е. Прудниковой вполне, на наш взгляд, обоснованные сомнения<...>».
Аргумент по тиражам не вполне состоятелен, поскольку в тексте правила речь идёт о коммерческом успехе, а не о признании в научной среде (о чём выше ведётся дискуссия), согласитесь, есть разница. Текущие "бестселлеры" г-жи Прудниковой имеют сугубо конъюнктурный характер на потребу момента. 93.74.129.41 12:16, 5 мая 2020 (UTC)
Итог
Я внимательно прочитал статью и материалы по ссылкам, однако не увидел никаких зацепок — персона не удовлетворяет критериям значимости ни как учёный-историк, ни как публицист, ни как писатель. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:51, 10 января 2021 (UTC) .
- Спасибо за итог, коллега. Николай Эйхвальд (обс.) 19:01, 10 января 2021 (UTC)
Советский фильм 1986 года. Значимость не видна. --INS Pirat 18:42, 1 февраля 2018 (UTC)
- Двухсерийный телефильм, к тому же детективного жанра. Несмотря на участие Ларисы Гузеевой, вероятность найти что-то серьёзное без обращения к бумажным источникам невелика. Ну, упомянут в Ежегоднике БСЭ, а что толку? 91.79 (обс.) 06:46, 2 февраля 2018 (UTC)
- должен быть в Новейшая история отечественного кино, т. 1, с. 295. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:12, 26 марта 2018 (UTC)
- @Igel B TyMaHe: Первый том — это с А по И. Соответственно, по крайней мере точно не публикация, посвящённая фильму. Предположу, что он там просто указан в фильмографии режиссёра или Гузеевой. --INS Pirat 20:58, 26 марта 2018 (UTC)
- Очень вероятно. На сайтах, позиционирующих себя электронными версиями «Новейшей истории отечественного кино»: http://russiancinema.ru , http://chapaev.media — фильма нет. — Igel B TyMaHe (обс.) 06:33, 27 марта 2018 (UTC)
- @Igel B TyMaHe: Первый том — это с А по И. Соответственно, по крайней мере точно не публикация, посвящённая фильму. Предположу, что он там просто указан в фильмографии режиссёра или Гузеевой. --INS Pirat 20:58, 26 марта 2018 (UTC)
Детектив с нестандартным для советского кино сюжетом. Среди известных актёров не только Гузеева, но и Сергей Варчук, и Максим Суханов.
Итог
Ну, Гузеева, Варчук, Суханов — а значимости не видно. Удалено. GAndy (обс.) 00:30, 1 августа 2018 (UTC)
Ничем не примечательное число, которое никто не предлагает к удалению. Я рискну. Предлагаю в случае оставления этой статьи восстановить остальные числа до 2000 и оставить их в покое. Oleg3280 (обс.) 18:46, 1 февраля 2018 (UTC)
- Во-первых, дневная квота на 5 однотипных статей уже выбрана. Так что эту номинацию придется закрыть. Во-вторых, заявление "Предлагаю в случае оставления этой статьи восстановить остальные числа до 2000" не основано на правилах Википедии. Вопросы правомерности существования статей методом "по аналогии" не решаются. --Grig_siren (обс.) 19:02, 1 февраля 2018 (UTC)
- Обсуждение участника:Insider/Архив/11#1728 (число). Oleg3280 (обс.) 19:09, 1 февраля 2018 (UTC)
- (КР)Формально — шестая номинация в день, а так — Хованова одну «примечательность» нашла, а в The Penguin Dictionary of Curious and Interesting Numbers (стр. 165) «примечательностей» несколько, пусть и данных через запятую, одним предложением. Так что согласно АК:1002 статья подлежит оставлению (чуть причешу только), но прецедентом это не будет —be-nt-all (обс.) 19:11, 1 февраля 2018 (UTC)
- Это моя первая номинация за сегодня, а не шестая. Oleg3280 (обс.) 19:16, 1 февраля 2018 (UTC)
- (КР)Википедия:Удаление страниц#Номинация однотипных страниц говорит (по крайней мере такое консенсусное понимание этого правила) не об одном участнике, а о однотипных номинациях в день —be-nt-all (обс.) 19:28, 1 февраля 2018 (UTC)
- Просто больно смотреть на то, как удаляются статьи о числах. Oleg3280 (обс.) 19:18, 1 февраля 2018 (UTC)
- Это моя первая номинация за сегодня, а не шестая. Oleg3280 (обс.) 19:16, 1 февраля 2018 (UTC)
- Участник:Insider. Oleg3280 (обс.) 19:20, 1 февраля 2018 (UTC)
Формальный итог
Цель выставления на удаления граничит с игрой с правилами. Рекомендую воздержаться от продолжения подобного. И да - ни оставление, ни удаление, ни что другое прецедентом не будет и не приведет ни к удалению, ни к восстановлению других статей. --El-chupanebrei (обс.) 19:21, 1 февраля 2018 (UTC)
- А зачем чисто формальный итог, когда я показал соответствие АК:1002? —be-nt-all (обс.) 19:28, 1 февраля 2018 (UTC)
- Чтобы не было подобных номинаций, цель которых диаметрально противоположна целям КУ. Можете дополнить итог и поставить шаблон на СО, если хотите. --El-chupanebrei (обс.) 19:32, 1 февраля 2018 (UTC)
Итог
Собственно соответствие кубической дюжины и единственного кубического композиториала АК:1002 показано мной в обсуждении. Статья дополнена по найденным источникам. Итог переводится из ранга формального в рамки собственно итога. И как было покзано в том же обсуждении, никакой особо прецедентной силы этот итог не имеет. Просто 123 — не то чтобы совсем уж заурядное число. —be-nt-all (обс.) 20:35, 1 февраля 2018 (UTC)
- be-nt-all, просьба — не нужно ссылаться на АК:1002. Нет там никакого «разрешения» оставлять статьи о числах. АК тактично самоустранился от этой проблемы. — Saidaziz (обс.) 05:04, 2 февраля 2018 (UTC)
Общие принципы подведения итогов по числам
@Saidaziz: Вы неправы. П. 4.2 выводит из числа показывающих значимость источники типа Фридмана и прочие, источники «представляющие собой перечисление большого ряда однородных объектов с краткой характеристикой — например, одно свойство — или без неё», п. 4.3 гласит «Для определения значимости статьи о числах нужно определить, имеются ли авторитетные источники, которые напрямую описывают число („обобщают его свойства“) … „Обобщающими источниками“ в данном случае являются источники, одновременно описывающие не менее двух свойств этого числа. При рассмотрении значимости статьи о числе должны учитываться только такие „обобщающие“ источники.». П. 4.4 разрешает дополнять статью по необобщающим источникам. П. 4.5 говорит что структура изложения информации в обобщающем источнике может быть любой и напрямую говорит о некорректности аргументов типа «статья, написанная по справочнику Уэллса представляет собой перечисление свойств, не обладает нарративом и подлежит удалению». Самоустранением можно было бы назвать п. 4.7, итога на ВП:КОИ нет ни по одному источнику о числах, но те источники, против которых высказаны существенные аргументы (напр. MAA NumberADay) я в расчёт не беру и, более того, удаляю числа не смотря на освещение там. Для Prime Curious! берётся в расчёт только изданная версия, где в число авторов явно включён соответствующий ВП:ЭКСПЕРТ математик, а для Number Gossip — только уникальные свойства, вписанные вручную соответствующей ВП:ЭКСПЕРТ Т. Ховановой. Примерно того же подхода придерживался и (к сожалению покинувший Википедию) коллега Abiyoyo и если не брать крайние точки зрения — она более-менее консенсусна. Попытки использовать на КОИ аргументацию, уже рассмотренную в АК:1002, и мешающие подвести там хоть какой-то итог я считаю чем-то на грани ВП:НИП и, фактически, саботированием решения АК. И да, книга Lure of Integers, где рассмотрению каждого числа уделено не меньше полутора-двух страниц никак не подпадает под формулировку п. 4.2, говорящего о «перечислении большого ряда однородных объектов с краткой характеристикой», поэтому при дальнейшем подведении итогов по числам буду засчитывать этот источник вне зависимости от того, сколько свойств числа там описано. Напомню, что п. 6 АК:1002 говорит о неприменимости к статьям о числах ВП:СПИСКИ, а п. 7 — о том, что бремя доказательства того, что статьи о числах должны подлежать удалению en masse лежит на сторонниках этой точки зрения (к которым вы, коллега Saidaziz, судя по реплике на ВП:Ф-ПРЕ относитесь). Некие действия по реализации п. 8 АК:1002 мной так-же предпринимаются, см. ссылку на начатое мной в декабре обсуждение чуть выше. Dixi. —be-nt-all (обс.) 13:35, 2 февраля 2018 (UTC)
Аквариумная рыба. Соответствие нашим критериям включения информации весьма вероятно - яндекс про такую рыбу знает немало. Но в статье никаких ссылок не представлено, а я не могу самостоятельно оценить степень авторитетности того, что находит яндекс. Будет кто спасать? --Grig_siren (обс.) 19:12, 1 февраля 2018 (UTC)
- Многочисленные сайты по продажам рыбок и сомнительные сайты по аквариумистике явно под АИ не подпадают. Нужны книги. В Гугль букс по названию англ. мне найти такую рыбу не удалось --Anaxibia (обс.) 22:11, 1 февраля 2018 (UTC)
- Судя по тексту, это не вид, а гибрид. Статьи о гибридах могут существовать только по ОКЗ, который в статье не раскрыт и, судя по предыдущей реплике, по английскому названию не ищется. Поэтому Удалить. --VladXe (обс.) 15:38, 2 февраля 2018 (UTC)
Итог
Поискал в гуугле, но результат такой же "Многочисленные сайты по продажам рыбок и сомнительные сайты по аквариумистике". ВП:АИ не представлены, удалено по незначимости и по ВП:ПРОВ. --Čangals (обс.) 10:03, 12 мая 2018 (UTC) ПИ
Капитан команды КВН. Соответствие нашим критериям включения информации под большим вопросом: КВН - не спорт, и достижения в нем такого соответствия не обеспечивают. И в любом случае никаких ссылок для проверки не представлено. --Grig_siren (обс.) 19:22, 1 февраля 2018 (UTC)
- Ссылки для проверки предоставил. 20:45, 1 февраля 2018 (UTC)
- У-у-у-у... А тут, оказывается, еще и ВП:НЕМЕМОРИАЛ голову поднимает... --Grig_siren (обс.) 06:51, 2 февраля 2018 (UTC)
- Тут позвольте не согласиться. Этот пункт требует известности - она есть. Ant0xa (обс.) 10:01, 2 февраля 2018 (UTC)
- У-у-у-у... А тут, оказывается, еще и ВП:НЕМЕМОРИАЛ голову поднимает... --Grig_siren (обс.) 06:51, 2 февраля 2018 (UTC)
- Известность есть, я думаю надо рассматривать соответствие с ВП:ШОУБИЗ --Čangals (обс.) 10:06, 12 мая 2018 (UTC)
Итог
Три года прошли, а в статье по-прежнему ссылки только на интервью и некрологи. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:56, 10 января 2021 (UTC)
Документальный фильм, открытый для широкой публики только сегодня. Соответствие нашим критериям включения информации под большим вопросом. Представленные ссылки - только на создателей фильма и на сам фильм на YouTube. Заявленная премия авторитетной не выглядит. --Grig_siren (обс.) 19:27, 1 февраля 2018 (UTC)
- В таком виде статья ужасна и должна быть удалена. К тому же большая часть копипаста отсюда. Однако материал прекрасно гуглится и значимость в принципе вполне может быть показана: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и т.д. Некоторые из них вполне даже АИ. Так что освящённость в прессе имеется. Премия роли не играет, так как у нас нет отдельного критерия значимости для фильмов. --Charmbook (обс.) 18:08, 8 февраля 2018 (UTC)
Итог
Почти за три года с момента номинации статья не была улучшена. Earwig's Copyvio Detector показывает 49% заимствований. Удалено. Воссоздание статьи возможно при соблюдении правил ВП:КЗ, ВП:АИ, ВП:АП — Butko (обс.) 10:04, 15 декабря 2020 (UTC)
- Замечу только, что 49% в копивио-детекторе — это не процент заимствования, а некая оценочная вероятность нарушения авторских прав. -- Klientos (обс.) 11:59, 15 декабря 2020 (UTC)
- В Википедия:Поиск заимствований#cite_ref-1 есть немного деталей. Викизавр (обс.) 10:32, 23 декабря 2020 (UTC)
Коротко. Год на КУЛ не помог. Optimizm (обс.) 19:27, 1 февраля 2018 (UTC)
Итог
И два месяца на КУ тоже... Фил Вечеровский (обс.) 08:53, 1 апреля 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Летчик и политик. Соответствия нашим критериям включения информации нет ни как летчика (никакие награды и достижения не заявлены), ни как политика (должности маловаты). --Grig_siren (обс.) 19:30, 1 февраля 2018 (UTC)
- директор Сибирского научно-исследовательского института авиации им. С. А. Чаплыгина (с 2007), депутат горсовета Новосибирска, член совета депутатов Новосибирской области (с 2014). Ну не знаю. Такое... Особой значимости нет. Может с большой большой натяжкой оставить. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 22:50, 1 февраля 2018 (UTC)
- Именно, что с "большой натяжкой". Из разряда "сову на глобус". --Grig_siren (обс.) 06:52, 2 февраля 2018 (UTC)
- Благодарю за замечание, внесла данные по награде --Анна 10:22, 2 февраля 2018 (UTC)
- Я бы не сказал, что всё так однозначно. Во-первых, директор СибНИА много лет, а это не первый попавшийся НИИ. Во-вторых, человек летает на отреставрированном Ил-2, и об этом его хобби немало всего написано. 91.79 (обс.) 07:11, 2 февраля 2018 (UTC)
- и об этом его хобби немало всего написано - а что толку, что написано? У нас персоны по ВП:КЗ вообще не рассматриваются. --Grig_siren (обс.) 18:36, 2 февраля 2018 (UTC)
- Точнее, общие применяются локально в некоторых критериях. Но никто не говорил, что в данном случае должны быть именно ОКЗ. 91.79 (обс.) 08:56, 3 февраля 2018 (UTC)
- и об этом его хобби немало всего написано - а что толку, что написано? У нас персоны по ВП:КЗ вообще не рассматриваются. --Grig_siren (обс.) 18:36, 2 февраля 2018 (UTC)
- Статья слабая (на конъюнктуру похоже :-)) и небрежно написана, если кому-то интересно мнение, то я бы удалил Ученый 12:47, 6 февраля 2018 (UTC)
- Если всё то, что написано о Барсуке с точки зрение его вклада в развитие СибНИА им. Чаплыгина, правда, я без проблем бы оставил статью по пункту 1 ВП:КЗПУ. Беда в том, что сведения эти голословны, возможно, самохвальны и не подтверждены авторитетными независимыми источниками. Джекалоп (обс.) 09:58, 8 февраля 2018 (UTC)
- Добавила ссылок --Анна 12:21, 9 февраля 2018 (UTC)
- Быстро оставить, по вышеприведённым аргументам. --AndreiK (обс.) 12:09, 23 марта 2018 (UTC)
Постаралась переработать текст и изложить его более энциклопедичным языком. К кому можно обратиться за рекомендациями для дальнейшего улучшения статьи и доведения ее до соответствия? Иванова (Меденцева) Анна Владимировна (обс.) 01:37, 23 апреля 2018 (UTC)
Итог
Увы и ах — раздел «Круг задач, решённых В. Е. Барсуком и возглавляемым им коллективом» не основан на источниках, а является самостоятельным изложением. Потому пункт 1 ВПКЗПУ о персональном влиянии зачесть нельзя. Удалено. GAndy (обс.) 10:50, 30 июля 2018 (UTC)
В таком виде в Викитеку. Викизавр (обс.) 19:32, 1 февраля 2018 (UTC)
- Перенесено со страницы обсуждения статьи:
Оригинальные исследования
В данный момент энциклопедической статьи как таковой нет, как и собственно АИ. Уже преамбула явно содержит оригинальные исследования:
Положение об автономии Малой Башкирии — один из первых документов Башкирской автономии, принятый на III Всебашкирском съезде (курултае).
Данный проект положения был разработан Правительством Башкурдистана в январе 1918 года и не был утверждён на Курултае. Ну и сложно назвать его "одним из первых документов" Башкирской автономии, провозглашенной в ноябре 1917 года, да и Малая Башкирия является территориальным названием Башкурдистана и Башкирской АССР в 1918-1922 гг., а не самой автономией. Ryanag 17:13, 17 ноября 2017 (UTC)
Россия — территориальное название Российской Федерации? или Великобритания — территориальное название Соединённого Королевства? Интересно.
Башкирия составляет нераздельную часть Государства Российского и представляет собой автономно управляющуюся страну с наименованием Малой Башкирии.
Всё написано на русском Малая Башкирия, Автономная Башкирия и Башкурдистан - одно и тоже. Валко (обс.) 06:47, 18 ноября 2017 (UTC)
После Февральской и Октябрьской революций 1917 года в Башкортостане развернулось рабочее, крестьянское и национальное движение. Различные слои башкирского населения требовали признания их права на самоопределение. В ноябре 1917 года Башкирское областное шуро провозгласило автономию Башкортостана в составе Российской республики. В декабре этого же года на третьем Всебашкирском учредительном курултае была утверждена автономия так называемой Малой Башкирии
Централизованный портал органов власти Республики Башкортостан, раздел история [26] Валко (обс.) 14:53, 18 ноября 2017 (UTC)
- Может вам этот документ оправить в Викитеку? 5.35.5.109 19:33, 2 февраля 2018 (UTC)
Meiræ 01:22, 8 февраля 2018 (UTC)
Итог
Здесь сейчас есть мало смысла обсуждать наличие оригинального исследования в статье или обсуждать значимость этого документа, т.к отсутствует предмет обсуждения — энциклопедическая статья. Есть только перепечатка самого документа, но тексты такого формата нужно размещать в Викитеке, а не в Википедии. Ну а без перепечатки от статьи остаётся лишь спорное определение в половину строчки. Удалено. Meiræ 01:22, 8 февраля 2018 (UTC)
- Итог подведён на правах подводящего итоги.
Путешественник и золотодобытчик. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Под критерии для профессий не подходит потому, что для его профессии нет критериев. Но может быть соответствие как персоны прошлого. Надо разбираться. --Grig_siren (обс.) 19:36, 1 февраля 2018 (UTC)
- Ну несколько ссылок я подкину - 1 (листать, он там на многих страницах), 2, 3, 4. Но, как я посмотрел, его пёс имеет ещё большую значимость. Правда о собаке у нас статья есть тоже. --ЯцекJacek (обс.) 20:48, 1 февраля 2018 (UTC)
- Думаю значим по ВП:ПРОШЛОЕ. Да еще с такой классной собакой Балто. Znatok251 (обс.) 22:03, 1 февраля 2018 (UTC)
Итог
Да пусть будет. Всё-же именно он прошёл последний этап гонки милосердия. ПРОШЛОЕ есть. Да и как это Балто останется без хозяина? --ЯцекJacek (обс.) 20:38, 2 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
- Пан, так о хозяине Балто ещё предстоит написать. 91.79 (обс.) 09:02, 3 февраля 2018 (UTC)
- Прошу прощения, имелось в виду о каюре, который прошёл последний отрезок. И именно с Балто. --ЯцекJacek (обс.) 09:14, 3 февраля 2018 (UTC)
Региональный телеканал. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Представленные ссылки - на собственный сайт, социальную сеть и новость о запуске канала. Как-то маловато будет. --Grig_siren (обс.) 19:39, 1 февраля 2018 (UTC)
Итог
Удалено согласно аргументации номинатора. Джекалоп (обс.) 09:59, 8 февраля 2018 (UTC)
Мастер народных промыслов. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Заявленные награды и почетные звания такого соответствия не обеспечивают. И в любом случае никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren (обс.) 19:47, 1 февраля 2018 (UTC)
Итог
Значимость возможна (например, лауреат премии президента РФ в области образования, а он ведь ещё и педагог). Но свежее копивио, включая даже кривую типографику, идёт лесом. 91.79 (обс.) 07:46, 2 февраля 2018 (UTC)
Телесериал, разговоры о котором ведутся исключительно в будущем времени. На текущий момент достоверно известно только название студии и имена продюсеров. Актеры, сюжет, дата выхода на экраны - ничего этого еще не известно. Стало быть, нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща". --Grig_siren (обс.) 19:51, 1 февраля 2018 (UTC)
- Когда (если) выйдет-то — значим наверняка будет. Но на данный момент, как видно по английской статье, все АИ (а новых с тех пор, похоже, не появилось) относятся к промежутку в несколько дней и пересказывают одну и ту же новость на Deadline. Удалить. --INS Pirat 20:09, 1 февраля 2018 (UTC)
Итог
Чистое ВП:НЕГУЩА, о сериале ничего не известно, даже даты выхода, да и вообще создавать статью по краткой вспышке новостей у нас не принято. Удалено--Метеорич (обс.) 08:38, 9 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимости не вижу даже на горизонте. --Grig_siren (обс.) 20:13, 1 февраля 2018 (UTC)
- Заявлено (но никак не показано) некое «теневое» влияние в регионе. Без источников это — нарушение ВП:СОВР, но если (достаточно авторитетные для столь серьёзного заявления) источники будут — будет п. 7 ВП:ПОЛИТИКИ —be-nt-all (обс.) 20:40, 1 февраля 2018 (UTC)
- Судя по тексту, скорее там будет ВП:ДРУГИЕ пункт 1. --Grig_siren (обс.) 21:58, 1 февраля 2018 (UTC)
- А что там из ряда вон выходящего?--95.28.203.83 22:08, 1 февраля 2018 (UTC)
- Судя по тексту, скорее там будет ВП:ДРУГИЕ пункт 1. --Grig_siren (обс.) 21:58, 1 февраля 2018 (UTC)
Итог
Провести смотрящего по региону или лидера крупной мафиозной группировки по пункту 7 критериев энциклопедической значимости для политиков было бы сильной новеллой, но некая логика в этом бы была. Курихин, однако, таковым нигде не назван, он просто авторитет и герой криминальных сводок. Знаменитым преступником Курихин, тем не менее, не является - никаких данных о громких и резонансных преступлениях Курихина в статье нет. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:11, 8 февраля 2018 (UTC)
Сегодня появился, а уже безразмерен. Возможность выполнения ВП:НАВШАБЛОНЫ не просматривается по всем пунктам. --217.172.18.33 22:49, 1 февраля 2018 (UTC)
- Можно было бы разбить по сезонам, но тогда у некоторых статей появится довесок сразу в несколько шаблонов. Можно ещё разбить по «пятилеткам» или вроде того. Примерно так устроены, например, некоторые шаблоны лауреатов кинопремий и т.п. 91.79 (обс.) 08:03, 2 февраля 2018 (UTC)
- Не вижу смысла в навигации между статьями о спортсменах по ежемесячным или еженедельным наградам. Особенно, между лучшим игроком ноября 2003 года и лучшим игроком апреля 2014 года. Сидик из ПТУ (обс.) 10:39, 2 февраля 2018 (UTC)
- Удалить В статьях о чемпионатах достаточно будет таблицы, по которой можно и перейти к персоналиям если интересно. --Redfog (обс.) 11:58, 2 февраля 2018 (UTC)
Итог
Фиксирую консенсус о ненужности таковых шаблонов. Признание лучшим игроком месяца — это важное достижение, заслуживающее соответствующего упоминания в статье. Но навигация с помощью шаблонов представляется избыточной. Подобный шаблон уже сейчас выглядит чрезмерно громоздким и в дальнейшем будет только расти. Разбивка его по годам решает проблему громоздкости шаблона, но порождает новую — у топовых игроков и так большое количество навигационных шаблонов в подвале статьи, а тут ещё дюжина добавиться может. Предложение разбивки на пятилетние периоды, призванное решить вышеуказанные проблемы, имело бы смысл, если бы игроки всю карьеру проводили в одном чемпионате; а так многие игроки, в том числе и ведущие, довольно часто меняют чемпионаты и за ту же пятилетку у него всё равно может оказаться два-три шаблона (например, лучший игрок месяца АПЛ, Примеры и Серии А). С учётом вышесказанного, а также того, что лучший игрок месяца — это значимое достижение, но не самое престижное в этой категории наград (таковым является титул лучшего игрока чемпионата), лучше вообще отказаться от навигации по этому достижению. Удалено. GAndy (обс.) 21:49, 18 августа 2018 (UTC)
Значимость? -- dima_st_bk 23:49, 1 февраля 2018 (UTC)
- На картах есть, ошибок грубых не видно, в литературе упоминается (правда, больше в ботанической и минералогической, но есть и в «Геологической изученности СССР»). Про народное название см. на сайте заповедника. А вот так называемый посёлок сейчас выставлю на КУ. 91.79 (обс.) 08:34, 2 февраля 2018 (UTC)
- Не вижу ни единого повода удалять данную статью!!!
Итог
Ссылки на источники добавлены. Учитывая традиционно лояльное отношение к объектам физической географии, статья оставлена. Джекалоп (обс.) 10:19, 8 февраля 2018 (UTC)
Значимость? -- dima_st_bk 23:55, 1 февраля 2018 (UTC)
- Эта номинация совсем непонятна. По Крыму источников очень много, и она есть просто везде. О структуре крымских гор были разные представления, и ввиду её промежуточного положения относили то к Демерджинской, то к Долгоруковской (в принципе можно и описать эти колебания по источникам), но с XIX века она уже именуется яйлой. 91.79 (обс.) 09:12, 2 февраля 2018 (UTC)
Итог
Ссылка в статье есть, на книгу, ещё советскую. Информация об этой возвышенности в книге находится. Претензия к статье не вполне понятна. Оставлено. Джекалоп (обс.) 10:23, 8 февраля 2018 (UTC)
Значимость? -- dima_st_bk 23:59, 1 февраля 2018 (UTC)
- Опять же Крым. Есть на картах, есть в литературе. Залежи минералов. А если верить Известиям Академии наук почти столетней давности, это потухший вулкан. 91.79 (обс.) 09:33, 2 февраля 2018 (UTC)
Итог
Неясно как там насчёт значимости, но в любом случае слишком коротко, не выполняются минимальные требования. Удалено. GAndy (обс.) 23:14, 18 августа 2018 (UTC)
- @GAndy:, 324 символа только в основной части. ВП:МТ: cтатьи более 300 знаков рассматриваются как допустимые по данному критерию. --Insider 51 07:07, 20 августа 2018 (UTC)
- @Insider: вычтите последнее предложение, которое «левое» в этой статье. Третье тоже какое-то малоосмысленное. Я рассматриваю только ту информацию, которая по теме. И её на 300 знаков не хватает. GAndy (обс.) 07:19, 20 августа 2018 (UTC)
- @GAndy: Не уверен что оно левое. Принадлежность гор к одному массиву не такая незначимая информация. Вот например для Пиляки аналогичное описание. Здесь (а это электронная копия Белянский И.Л., Лезина И.Н., Суперанская А.В. Крым. Географические названия: Краткий словарь - Симферополь: Таврия-Плюс, 1998 - 160с.) также Хыр связывается с Пиляки. Есть и множество множество других. Но даже если удалить это предложение (что я считаю неверным действием, максимум как-то скорректировать) остаётся больше 150. Про лесистость также есть в АИ, совсем не вижу малоосмысленности в нем. --Insider 51 08:12, 20 августа 2018 (UTC)
- @Insider: Уп-с, не третье, а четвёртое: Вершины гор Хыр и Измолос находятся поблизости — малоосмысленное предложение, какую информацию оно несёт? Что касается минимальным требований — ВП:МТ проводит нижнюю границу по 300 знакам, статьи с меньшим объёмом символов создавать не рекомендуется и их существование возможно только при наличии аргументов (например, тема статьи бесспорно значима, но имеющейся в принципе информации недостаточно на 300 знаков — как в каноничном случае с фараоном). Я не вижу таковых доводов для данного случая. Размер статьи едва превышает 300 знаков — и только за счёт «воды» вроде малоосмыленных предложений, ненужных вводных слов типа «собственно» и повторения информации о высоте горы и принадлежности её к горному массиву. Я полагаю противоречащим духу правил засчитывать за МТ такие «накрутки» текста (в данном случае наверняка, несознательные, от неумения точно излагать мысли — но это неважно) и засчитываю только информацию по сути. А так можно написать, в каком районе она находится, в каком субъекте Федерации, что она находится на территории, являющейся предметом территориальных разногласий — да такой «водой» хоть 500 знаком накропать можно, хоть 700 — только информации по сути останется на 220 символов от силы. GAndy (обс.) 08:54, 20 августа 2018 (UTC)
- @GAndy: Не уверен что оно левое. Принадлежность гор к одному массиву не такая незначимая информация. Вот например для Пиляки аналогичное описание. Здесь (а это электронная копия Белянский И.Л., Лезина И.Н., Суперанская А.В. Крым. Географические названия: Краткий словарь - Симферополь: Таврия-Плюс, 1998 - 160с.) также Хыр связывается с Пиляки. Есть и множество множество других. Но даже если удалить это предложение (что я считаю неверным действием, максимум как-то скорректировать) остаётся больше 150. Про лесистость также есть в АИ, совсем не вижу малоосмысленности в нем. --Insider 51 08:12, 20 августа 2018 (UTC)
- @Insider: вычтите последнее предложение, которое «левое» в этой статье. Третье тоже какое-то малоосмысленное. Я рассматриваю только ту информацию, которая по теме. И её на 300 знаков не хватает. GAndy (обс.) 07:19, 20 августа 2018 (UTC)