Генерал-майор милиции. Соответствия СИЛОВИКИ точно нет. Но сабж начальник сначала института МВД, потом академии МВД. Подпадает ли это под пункт для ректоров? Если да, то статью, при оставлении, надо отправить на КУЛ. — ЯцекJacek (обс.) 00:35, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
Вот это меня и смутило. Пункт 5 в УЧФ звучит как "Ректоры высших учебных заведений, созданных более 5 лет назад, имеющих государственную аккредитацию.. Точно ли учебные заведения милиции подпадают под эти определения? Просто я не знаком с российской системой милицейского образования, а в каждой стране своя специфика. — ЯцекJacek (обс.) 06:49, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
П. 3 ВП:УЧФ говорит четко — Ректоры высших учебных заведений, созданных более 5 лет назад, имеющих государственную аккредитацию.Омская академия МВД России — создана в 1920 году, то есть более 5 лет назад, гос. аккредитация имеется, является высшим учебным заведением. То, что персонаж возглавляет вуз, подтверждается их оф. сайтом. Что до наименования должности, то в системе военных/силовых вузов обычно ректора кличут начальником, но это так, к слову. Формальный критерий соблюден. Беда статьи в том, что в ней вообще нет ссылок ни на один источник. Ну и нужно смотреть еще ВП:УЧС, поскольку персонаж имеет степень кандидата наук и может проходить и по каким-то содержательным критериям (вряд-ли, но все же…). Как силовик не значим ни разу. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 07:51, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
Однозначно. Ректор последовательно двух ментовских вузов (у них это называется начальник). Пусть и не совсем учёный, но, скажем так, деятель образования. Т.е. товарищ значим. Однако текст буквально скопирован со страницы, на которой стоит копирайт МВД России, поэтому быстро удалён. 91.79 (обс.) 11:22, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, отвечу. В случае если в итоге значимость не подвергается сомнению, вполне нормальна практика добросовестного пересоздания мимо процедуры восстановления. Но версия должна быть по-настоящему хорошей, с явным прогрессом и грамотным использованием источников, например, строго по ВП:СТАРТ. В противном случае будет только хуже и проекту, и автору - не будет радости. — Bilderling (обс.) 14:03, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
Комментарий: Интервику привязали. За значимость говорить не буду, на IMDb есть рецензии, так что кому-то надо будет изучить их и оценить, насколько это авторитетные отзывы критиков, чтобы считать фильм значимым. — Владлен Манилов06:44, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
Ни одной рецензии с явно авторитетной привязкой на IMDb нет (хоть какая-то претензия на профильную авторитетность есть лишь у Peter Gutiérrez как члена Online Film Critics Society - однако последняя была создана в пику принципиально профессиональному наполнению New York Film Critics Circle, в свою очередь принципиально исключая членство критиков с регулярными публикациями в СМИ, хотя и требуя при этом регулярной публикации онлайн-обзоров и декларируя суровый дальнейший отбор из таких кандидатов). Однако с указанными там же победами в профильных категориях (короткометражек или конкретно хоррор-коротеометражек) чертовой дюжины фестивалей имеет смысл поискать дальше. Tatewaki (обс.) 12:06, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
Комментарий: А мне эта короткометражка понравилась, даже не погнушался отредактировать, хотя редактирую только серьёзные страницы (наука, техника, история). Жаль, если удалят. Anacefal (обс.) 09:37, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
Комментарий: Metronator привязал рецензии с пяти сайтов, кто-то должен проверить их на авторитетность.
Источников нет. Похоже ОРИСС или фейк. Поиск показывает, что само слово апикультура в русских словарях указанно как галицизм с правильным значением пчеловодство. — ЯцекJacek (обс.) 00:46, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
Комментарий: Не сразу сообразил, но потом вспомнил — в среде эзотериков и всякой альтернативной медицины есть такое не самое заметное, но течение вот это. В частности, наблюдал, как люди «оздоравливаются» пчелиным жужжанием :) — SergioOren (обс.) 13:00, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
Уже почти неделю статья висит в состоянии «только определение из двух-трёх строк»; доработка не предвидится, да и в данном случае приведёт к появлению форка. Превращено в редирект на статью «Пчеловодство». — Полиционер (обс.) 17:02, 29 марта 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 15 марта 2021 года в 13:16 (по UTC) участником Igor Borisenko. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С2) Статья не на русском языке
(HANGON) Быстрое удаление оспаривается. Дополнительное пояснение: довольно предвзято удалять из-за якобы машинного перевода
«Атлетико C был известен, после восстановления своего карьера, как Атлетико Аморос за связывание новой базовой футбольной структуры клуба с мадридцем и его командой, CD Аморос.» Если это по мнению автора не машинный перевод, то тогда у него большие проблемы с русским языком. Быстро удалить этот «тихий ужас». —- 178.68.225.10022:53, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
Не знаю, куда об этом писать, поэтому пишу сюда. СО статьи похоронит тему, а она важная, поскольку статья, созданная в 2015 году, уже несколько лет профанирует тему и будет это делать ещё неведомо сколько лет. Если топик не подходит для этого форума — перенесите на другой.
Искусствовед Ройтенберг, честь ей и хвала, раскопала несколько десятков забытых советских художников, родившихся около 1900 года, чьё творчество пришлось на 1920—1930-е годы. Это художники разного генезиса (во всех смыслах), иногда объединённые в небольшие группы, чаще одиночки. Они мало чем объединены кроме того, что это одно поколение, в значительной степени выпавшее из «актуального» искусства СССР на переходе от авангарда к соцреализму. Ройтенберг почему-то назвала это поколение советских художников «плеядой».
Статья Фрумкиной в научно-популярной газете «Троицкий вариант» подводит под это (слово «плеяда» сложно назвать не то что понятием — даже термином) некоторый квазинаучный фундамент, но Фрумкина умеет подводить фундамент подо что угодно.
Кроме Ройтенберг и Фрумкиной статья больше по сути не ссылается ни на что. Под «плеяду» подвёрстывается всё что угодно — группы, отдельные художники, но почему они входят в «плеяду» — бог весть.
Из трёх ссылок в подвале статьи первая ведёт в никуда, вторая — на сайт выставки «Московские художники 1920-е — 1930-е годы» (слово «плеяда» там отсутствует напрочь), третья — на самодельное видео в ютьюбе с количеством просмотров меньше ста. В ролике смонтированы выступления искусствоведов Кантора и Герчука, которые несут невесть что, но тоже ни разу не произносят слово «плеяда».
Список «Художники Плеяды» в статье вообще сложно объяснить, разве что «понять и простить».
Ройтенберг в свое время озвучила, что были очень интересные художники, которые были репрессированы в 30-е годы или погибли в битвах Второй Мировой. Художники действительно интересные, про них нужно написать в Вики. Но такая классификация "репрессированы или погибли и поэтому долгие годы про них не писали" - это не правильная классификация и ее никто из специалистов не поддерживает. И Ольга Осиповна не делала такой классификации, она просто писала, что такие художники были и предлагала их вспомнить. Поэтому я предлагаю статью о «плеяде» удалить, а о художниках - написать. --Kiz08 (обс.) 14:27, 20 марта 2021 (UTC)[ответить]
В "Плеяде" я правки делала, вероятно, в связи со статьёй Ленинградская пейзажная школа или загрузкой файлов. По поводу оценки книги Ройтенберг выше согласна, что это книга о забытых до недавнего времени художниках, объединенных не по признаку школы, а, скорее, по времени, на которое пришлась активная фаза их творчества. Базы под это понятие (Плеяда) не подведено, насколько знаю, поэтому, скорее всего статья не сможет существовать, разве только если книга Ройтенберг обладает значимостью, и тогда её в статью о книге надо переделать. — Юлия 70 (обс.) 09:28, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо! Книга Ройтенберг значимостью, безусловно, обладает (я видел давным-давно несколько рецензий на неё), но статью о книге проще написать заново. Андрей Бабуров (обс.) 10:07, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]
Оставить т.к. тема объединения этих художников не нова. Как их только не называли: Художники первой пятилетки, тихое искусство, группа 13, забытые художники, предвоенные художники, погибшие на войне художники, индивидуальные художники, поколение художников второй половины 1920х, Soviet artists 1920th-1930th, целая плеяда замечательных художников, ученики авангардных школ, художники плохого времени и пр. - авторитетный итог (и название) подведён О. О. Ройтенберг в статьях и книгах (2 издания), уточнён ведущими искусствоведами (Кантор, Анатолий Михайлович, Герчук, Юрий Яковлевич). — TOR (обс.) 11:15, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]
@Андрей Романенко, в своё время Вы подводили итог по т. н. «Серебряному веку» — было бы правильно, если бы Вы подвели итог и здесь. Истории, понятно, не равные, но параллельные. Если посчитаете возможным подвести итог, посмотрите, пожалуйста, хотя бы наискосок статью Ельшевской, которую основной автор внёс в статью после начала дискуссии — мне кажется, она максимально полно описывает ситуацию. Заранее благодарен. Андрей Бабуров (обс.) 08:17, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
Да переделать в статью о книге (или заново написать) — и вся недолга. Книга значима, художники хорошие, но очень разные, совокупности в нашем понимании не образуют. Категорию тоже удалить. Надо только иметь в виду, что потом ещё (в позапрошлом году) выходила книга о подзабытых писателях с таким же названием (её составители сознательно выбрали название, отсылающее к известной книге Ройтенберг). 91.79 (обс.) 21:45, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо за понимание. Пара-тройка замечаний. Вы ретроспективно навязываете Савицкому термин «плеяда» — он им не оперировал и никогда не имел его в виду (правильнее говорить, что он занимался этими художниками ещё до Ройтенберг, т.е. в некотором смысле был первичен). В новой статье так и не появилось никаких доказательств, что этим термином пользовались Кантор и Герчук — они, безусловно, говорили об этом периоде и художниках этого периода, но по тому, что Вы представили в статье — они явно избегали термина «плеяда» (здесь я, разумеется, могу ошибаться). Раздел «Выставки художников Плеяды» очень спорен во всех смыслах. Некоторые из терминов, которые Вы почему-то подчиняете термину «плеяда», существеннее и глобальнее местечковой «плеяды» — например, поставангард и советский модернизм. Андрей Бабуров (обс.) 11:53, 26 марта 2021 (UTC)[ответить]
Где граница между серийной и не серийной? В Санкт-Петербурге машину которую брали на обкатку - выкупили. Общее количество автобусов данной модели сейчас не менее 7, т.е 4 поставлены в Минск. Михаил Тум (обс.) 10:12, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Можно ссылку на регламент, который _требует_ поиска источников инициатором удаления. Недавно же обсуждали, нет там такого. Только рекомендация. - Saidaziz (обс.) 05:24, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]
Это, собственно - красный стрептоцид, исторически важный азокраситель, предмет Нобелевской премии, фильма и лит. произведений. Статья сейчас - перевод вступления из англовики. Интервики присоединил, постараюсь переписать с источниками в течение пары дней. Def2010 (обс.) 09:13, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
предмет Нобелевской премии, фильма и лит. произведений — ого-го, а в статье всего этого не было. Интервики присоединил, постараюсь переписать с источниками в течение пары дней. — я думал, интервики должны автоматически присоединяться. Ну ладно, переписывайте :) Cozy Glow (обс.) 09:31, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
я думал, интервики должны автоматически присоединяться - нет. Первую интервику к статье привязывает человек. А уже потом автоматика распространяет эту привязку дальше по другим языковым разделам. — Grig_siren (обс.) 06:02, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]
Вроде существует. В немецкой Википедии есть ссылки на источники на русском языке, их авторитетность судить не возьмусь, но раз даже есть иллюстрации на Викискладе, то, по крайней мере, автомобиль существует. — Владлен Манилов09:07, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
Сперва думал, что есть некоторый намёк на уникальность: его именем назван избирательный участок. Ан нет, подобная практика распространилась в других регионах ещё раньше, уж десять лет как. 91.79 (обс.) 10:19, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
Коллега 91.79, но это не убавляет, а прибавляет значимость, мужик то действительно достойный и заслуженный фронтовик-окопник, если я не прав то приведите мне пример когда избирательный участок назвали по блату в честь какого нибудь тыловика с двумя юбилейными медальками? Что то мне подсказывает, что навряд ли Вы такое найдете 109.252.115.5414:32, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]
Ага, учитывая, что внучка работает в местных органах власти (председатель ТИК имени любимого дедушки), то это наводит на определенные мысли. Человек он, конечно, достойный, но на прошлое не тянет. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 10:39, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
…давайте признаем… — нет, не давайте - мы не на базаре. «…звание почетного гражданина города Зверево без соответствующих заслуг ему бы не присвоили…» — для города с населением в 18 тыс. чел., кого смогли найти — тому и присвоили, что называется — см. остальных почетных граждан. Приведите хотя-бы один независимый и авторитетный источник, который подробно освещал бы деятельность персоны спустя значительное количество времени. Сайт администрации, сайт избирательной комиссии и официальные газеты, выпускаемые администрацией независимым источниками не является однозначно, поскольку связаны с смой персоной, а тем паче с его родственниками. Давайте подойдем с другой стороны — насколько часто (и подробно) персона упоминается/описана. Из того, что мне удалось найти — 1. Сайт администрации, 2. Пара заметок на местном новостном портале (о присвоении звания почетного гражданина) 3. Заметка на сайте избиркома (о присвоении имени персоны местному ТИК) 4. Сайт местной библиотеки с материалами, скопированными с сайта администрации. Все эти материалы опубликованы — о присвоении звания — в 2015 году, о присвоении имени ТИК — в 2016 году. Ни до, ни после о персоне нет ни единого упоминания. Биографические материалы с сайтов типа «Память народа» или «Бессмертный полк» в расчет вообще брать нельзя, поскольку источники не авторитетные и не независимые (биографические данные туда могут быть добавлены кем угодно в том числе и родственниками и непонятно как проверяются). Архивные источники с «Памяти народа» о награждении к ВП:ПРОШЛОЕ отношение не имеют никакого. Далее — в том же правиле ВП:ПРОШЛОЕ говориться — Помимо этого полезно оперировать и более конкретными критериями значимости, сформулированными для наших современников. Итак, смотрим. ВП:ВОЕННЫЕ персона не соответствует, ВП:КВНГ персона не соответствует, ВП:ДРУГИЕ (это про почетного гражданина) — Зверево явно не столица государства — не соответствует. Да что там говорить, в приведенных источниках даже не описывается жизнь персоны после войны, что делал, кем работал, чего достиг. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 10:21, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]
Коллега ВСЕПИШУЩИЙ, после этого прочтения, мне чего то старая советская песня вспомнилась: Вода, вода, кругом вода...) Ну это так, лирическое отступление, а теперь давайте четко по сухим правилам ВП без "воды" пройдёмся, как вы это сделали не пропустив Медведева по ВП:КВНГ слив всю мою "воду"! Итак, поехали отстаивая данную статью о Звереве по ВП:ПРОШЛОЕ чётко по пунктам данного правила:
1) Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?Да, оставил. Во время ВОВ за значимый боевой вклад награжден четырьмя правительственными наградами (3 боевых ордена + боевая медаль), кроме того за свои ЗНАЧИМЫЕ военные заслуги удостоен звания Почетный гражданин города Зверево (присваемое не внучкой, а депутатами местного законодательного собрания большинством голосов (Решение Зверевской городской Думы от 20.03.2015 г. № 273)). Присвоение данного звания Звереву не было обжаловано и не отменено судом, что подтверждает его легитимность!
2) Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?Да, встречаются. в 2015 году, через 22 года после его смерти, опубликована биографическая статья о нем на официальном сайте Администрации города Зверево Ростовской области. Кроме того Звереву было присвоено звание Почетный гражданин города Зверево, посмертно, что ещё, раз подтверждает официальное упоминание о нем после смерти!
3) Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?Да, упоминается. Официальный сайт Администрации города Зверево Ростовской области, является, в том числе, вызывающим доверие справочным изданием.
ВСЕПИШУЩИЙ, Я категорически против, чтобы Вы подводили ИТОГ (если у Вас есть такие полномочия), просто не хочется потом отвлекать уважаемых администраторов на их участие в его обжаловании! 109.252.115.5411:54, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]
Для того, чтобы никого не отвлекать — нужно изначально написать статью в соответствии с правилами Википедии, либо в данном случае, не спорить попусту, а найти нормальные источники и в соответствии с ними и ссылаясь на них поправить статью. А то, что вы против чего-то или кого-то это ваши личные проблемы. Удачи. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 12:17, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]
ВСЕПИШУЩИЙ, если Вы считаете официальный сайт Администрации города Зверево Ростовской области неавторитетным источником, то говорить мне с Вами больше не о чем! Кстати, и прекращайте перевирать правила ВП, я Вас разочарую, не Вы один можете посмотреть их в оригинале! 109.252.115.5412:32, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]
1. Если бы вы внимательно читали то, что я написал выше, то вы бы увидели, что сайт админ. я неавторитетным источником не считаю, а считаю его источником, аффилированным с предметом статьи. 2. Почитайте ВП:ЭП — вам будет полезно (это я о ваших двух сообщениях выше). ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 12:43, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]
ВСЕПИШУЩИЙ, у Вас с памятью проблемы??? "Сайт администрации Зверево никак не авторитетное справочное издание, тем более не независимое", это чьи слова??? Всего Вам хорошего, конец связи! 109.252.115.5412:50, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]
Оставить. Так как данный фронтовик, по своим реальным боевым заслугам внёс значимый боевой вклад сопоставимый с боевым вкладом полного кавалера ордена Славы, являющимся значимым в ВП! Объясняю почему это так. Медведев был награжден орденами Славы второй и третьей степени, тут все понятно и никаких сомнений не вызывает! Орденом Славы первой степени он награждён не был, хотя вполне заслужил его (и даже не один), а вместо заслуженных орденов Славы, награждён орденом Красной Звезды (за уничтожение 10 гитлеровцев) и медалью «За отвагу» (за уничтожение из миномёта огневой точки противника и 5 гитлеровцев). Теперь, в подтверждение моих слов, смотрим в статуте ордена Славы основания для награждения им: "Из личного оружия меткой стрельбой уничтожил от 10 до 50 солдат и офицеров противника" и "За уничтожение огнём артиллерии или миномёта огневые средства противника, обеспечил успешные действия своего подразделения"! Другими словами, вместо "Красной Звезды" и "Отваги", Медведев мог быть награжден ещё двумя(!!!) орденами Славы став полным кавалером этого ордена! ИТОГ: по совокупности своих боевых заслуг Медведев безусловно приравнивается к полным кавалерам ордена Славы и имеет право на статью о нём в Википедии. 109.252.115.5408:35, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый аноним, все что вы написали выше, конечно замечательно, но критерий ВП:КВНГ четкий — значимы только полные кавалеры и я не слышал, чтобы его изменили. Нет награды — нет статьи (если иных критериев для включения не имеется, конечно). Так что все, что написано выше — разговор ни о чем. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 09:34, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый ВСЕПИШУЩИЙ, здравый и объективный смысл в оценке значимости, и справедливые исключения в несовершенных правилах, это не про Википедию, тут я с Вами согласен! А как насчет вышеизложенного предложения коллеги Vetryak, на которое Вы не отреагировали? 109.252.115.5409:56, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]
К сожалению, вторичные авторитетные источники, описывающие героя статьи, не находятся. ВП:КВНГ герой не соответствует, факт звания почётного гражданина города не даёт автоматической значимости. Соответствие ВП:ПРОШЛОЕ было бы возможно, если бы информацию о Василии Петровиче можно было найти не на аффилированных сайтах города Зверево, а где-то ещё. Будут источники, подтверждающие значимость по вышеназванному правилу — будет и статья. — Mr.knowledge83 (обс.) 04:59, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
Mr.knowledge83, коллега, да, хватит уже придумывать несуществующие правила, тут и так одни фантазёры, НЕТ в ВП:ПРОШЛОЕ никаких упоминаний об аффилированных сайтах!!! АИ в статье ЕСТЬ - это официальный сайт Администрации города Зверево Ростовской области, а звание почётного гражданина города подтверждает что Зверев внёс заметный вклад воюя на фронтах ВОВ, вот и все!!! И зачем Вы ВП:КВНГ сюда "пришили"??? Зверев номинируется по ВП:ПРОШЛОЕ, а не по ВП:КВНГ 109.252.115.5406:32, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, для того, чтобы подвести итог, нужно оценивать не только одно правило (в данном случае Вы упоминаете ВП:ПРОШЛОЕ), а целый свод. В частности, базовое — ВП:АИ. Сайт администрации города, в отличие от зарегистрированных СМИ или книг, не рецензируется и не проверяется полноценной редколлегией, поэтому за авторитетный источник рассматриваться не может. Так как герой статьи является кавалером ряда орденов, игнорировать его соответствие ВП:КВНГ было бы неправильно. По поводу почётного гражданина — рекомендую почитать раздел «правила» на форуме Википедии, это уже многократно обжёвывалось. По поводу начала Вашей реплики — пожалуйста, ознакомьтесь с ВП:ЭП. — Mr.knowledge83 (обс.) 08:20, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
Официальный сайт Президента будет авторитетным источником для подтверждения фактов о Президенте, при этом он будет являться аффилированным источником по отношении к нему. Но, например, если сайт Президента будет описывать жизнь и творчество художника Васи Пупкина, то здесь данный сайт АИ не будет ни при каких условиях. И да, к обсуждаемой статье ваша реплика не имеет никакого отношения. Советую вам все-таки прочитать Википедия:Авторитетные источники. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 09:33, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
А статья разве в принципе спасаема? Даже если чисто формально подходить, этот человек значим как кто? И почему 4/5 статьи о человеке, прожившем 70 лет, занимает описание пары лет на фронте, ведь с точки зрения Википедии он не значим ни как военный, ни как кавалер боевых наград. ВП:ВЕС - не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным. По ВП:ПРОШЛОЕ помнят его в связи с чем? В связи с посмертным почётным гражданством, должностью в совете ветеранов посёлка, избирательным участком и чиновственной внучкой. Вот об этом и должна быть большая часть статьи, согласно правилам. А может ли существовать в Википедии статья с подобным наполнением? Ответ очевиден. — Igor Borisenko (обс.) 09:40, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
Если незалогиненный юзер найдёт вторичный источник, подробно описывающий героя статьи, то он будет значим вне зависимости от тех критериев значимости, которые применяются к ныне живущим людям. Как персоналия прошлого. Но в том, что найдёт, я сильно сомневаюсь. — Mr.knowledge83 (обс.) 09:47, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
Mr.knowledge83, А если незалогиненный юзер создаст свою "редакцию" которая будет "рецензировать" и "проверять" "полноценной редколлегией" и выпускать в печать написанный им бред, то это сразу станет АИ? 109.252.115.5409:57, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
Вам упорно рекомендуют внимательно прочитать ВП:АИ, а вы принципиально этого делать не хотите задаете абсолютно неуместные в данном обсуждении вопросы. Читайте - там есть все ответы ВП:САМИЗДАТ
Даже закрывая глаза на аффилированность основного источника, значимость не показана. Высоких наград нет, почётное гражданство и пара орденов ни по одному критерию не проходят. -- La loi et la justice (обс.) 11:52, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
La loi et la justice, жаль, что Вы даже правильно не можете сосчитать количество орденов у ветерана, у него их в два раза больше чем вы насчитали, а насчёт, вклада и значимости всё в порядке, далеко, не каждый Герой Советского Союза или Полный кавалер Ордена Славы, имел такой боевой счет, который был у старшего сержанта Медведева:
* Из своего личного оружия уничтожил: 21 вражеского солдата и офицера;
* Командуя миномётным расчетом уничтожил: более 130 вражеских солдат и офицеров, 4 пулеметные точки, минометную батарею, 3 автомобиля противника и др. 109.252.115.5413:02, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
Кроме того хочу напомнить коллегам, что такое звание Почетный гражданин города, которого был удостоен Медведев!
Почётный гражданин — звание, которое присваивается высшим руководящим органом территории, населённого пункта/города (городская дума, мэрия, городской совет (горсовет) и тому подобное) в качестве награды (поощрения) за заслуги перед этой территорией, населённым пунктом (городом и так далее) и символизирует «исключительную форму выражения признательности и благодарности (…) общества за деятельность на пользу города, а также дань уважения к людям, имеющим особые заслуги перед Отечеством». 109.252.115.5413:15, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
Комментарий: После трудов многоуважаемого 109.252.115.54 в статье добавилось куча информации, написанной якобы по вот этому источнику. Что же произошло на самом деле. Была взята статья про 350-ю дивизию, в которой идет описание боевого пути дивизии переписана в статью про Медведева в виде «… дивизия и вместе с ней Медведев делает то-то…». Гениально. В самом источнике Медведев вообще не упоминается ни разу, да и не мог упоминаться по определению. Считаю ссылку на данный источник некорректной в корне и создающей ложную видимость наличия хоть каких-то источников о персоне. На это, к слову, было указано автору, однако последним неугодные ему правки либо отменяются либо стираются. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 16:31, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
Откройте в статье ссылки на наградные листы Медведева, они хронологически подтверждают, то что он служил безотзывно в 350-й стр. дивизии в период 1943-1945 гг. 109.252.115.5417:32, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
Речь идёт о конкретном источнике, в котором сведений о предмете статьи не содержится. То что сабж служил в значимом подразделении самой персоне значимости не даёт. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 19:15, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
П.3 правила ВП:ПРОШЛОЕ "Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?" - вот статья в местном издании Наша газета. Редкость упоминания персоналии в Интернете не является достаточным основанием для удаления статьи о деятеле прошлого: до сих пор в Сети не представлена полная информация по всем областям человеческой деятельности, особенно когда речь идёт об их истории. — Gooooooolf (обс.) 20:03, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
Ключевое слово здесь справочных, чем местная газета точно не является, как и сайт местной администрации и другие "источники". Но эта статья хотя-бы что-то. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 07:25, 26 марта 2021 (UTC)[ответить]
Про все эти «источники» я писал выше. Единственный источник, который можно было бы рассмотреть как АИ — статья в Нашей газете. Достаточно ли его для ВП:ПОШЛОЕ — большой вопрос, при том что значимость у персоны отсутствует. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 07:12, 26 марта 2021 (UTC)[ответить]
Коллеги, я написал ранее, что перестал общаться с участником обсуждения «ВСЕПИШУЩИЙ», так это не имеет никакого смысла, поэтому и обращаюсь к вам по оценке его деятельности, на мой взгляд, деструктивной! Судите сами, в начале этого обсуждения «ВСЕПИШУЩИЙ» заявляет: "Человек он (Медведев), конечно, достойный, но на прошлое не тянет.", а в конце этого же обсуждения он же говорит: "Достаточно ли его для ВП:ПРОШЛОЕ — большой вопрос, при том что значимость у персоны отсутствует". Я конечно, не медик, но даже мне видно, что в его поведении присутствует некое "раздвоение личности". 109.252.115.5407:43, 26 марта 2021 (UTC)[ответить]
1. Этот источник (статья в Нашей газете) появился в статье только сегодня. 2. Я и сейчас считаю, что ни одному из КЗП сабж не соответствует. 3. В статье имеется нарушение АП 4. Нет ни одного АИ. 5. Поведение 109.252.115.54 не лезет уже ни в какие ворота. Аноним уже на протяжении двух дней подряд занимается неприкрытым оскорблением не только меня, но и других участников. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 08:04, 26 марта 2021 (UTC)[ответить]
Коллеги, и снова мы наблюдаем неприкрытую ложь со стороны участника «ВСЕПИШУЩИЙ»: "тот источник (статья в Нашей газете) появился в статье только сегодня", это неправда, так как в ссылке на эту газету имеется даже скан именно этого номера газеты, на котором четко видно что статья о ветеране опубликована в рубрике "75 лет Победы!", празднование которого было год назад! 109.252.115.5408:20, 26 марта 2021 (UTC)[ответить]
Оскорбления продолжаются, ну да ладно. Ссылка на статью в Нашей газете появилась в статье о Медведеве только сегодня. Так понятнее? Ранее на этот источник ссылок не было и он здесь не обсуждался. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 08:28, 26 марта 2021 (UTC)[ответить]
Чем же это? И на что вы намекаете? Несоответствие персоны критериям для выключения в ВП не оскорбление, а факт. Сам же ветеран вполне достойный, но увы для ВП не значим. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 08:48, 26 марта 2021 (UTC)[ответить]
С учетом дополнительной информации и АИ внесённых в данную статью о Звереве, подводим предварительный итог по ВП:ПРОШЛОЕ, чётко по пунктам данного правила:
1) Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?Да, оставил. За время ВОВ старший сержант Медведев из своего личного оружия уничтожил 21 вражеского солдата и офицера, командуя миномётным расчетом уничтожил: более 130 вражеских солдат и офицеров, 4 пулеметные точки, минометную батарею, 3 автомобиля противника и др, за что во время войны награжден четырьмя боевыми правительственными наградами. Далеко не каждый Герой Советского Союза или Полный кавалер Ордена Славы, имел такой большой боевой счет, который был у Медведева!!! Кроме того Медведев был удостоен звания "Почетный гражданин города Зверево", присвоенное ему, Решением Зверевской городской Думы от 20.03.2015 г. № 273, за особые заслуги перед Отечеством, уже после его смерти.
2) Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?Да, встречаются. В 2020 году, по истечении 27 лет после его смерти, статья о нём опубликована в периодическом издании «Наша газета», а также на многих других интернет-ресурсах (ссылки указаны в статье). Кроме того, уже после смерти Героя, его именем назван городской избирательный участок № 633 города Зверево.
3) Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?Да, упоминается. На Официальном сайте Администрации города Зверево Ростовской области, который является, вызывающим доверие, информационно- справочным изданием.
Коллега Gooooooolf, а каким правилом ВП это ограничено? Если, Вы имеете ввиду моральную сторону этого вопроса, то наверно не корректно подводить предварительный итог только одному участнику этого процесса, так это автору и создателю этой статьи ВП и тут я с Вами согласен, а все остальные участники обсуждающие статью (включая меня) имеют одинаковые права! 109.252.115.5416:06, 27 марта 2021 (UTC)[ответить]
Чиновники города Зверево не являются ни специалистами по военному делу, ни вызывающим доверие справочным изданием. Соответственно, 1 и 3 пункты мимо. А упоминание по п.2 связано не с деятельностью тов. Медведева, а с деятельностью тех самых современных чиновников и с внучкой, так что тоже мимо. — Igor Borisenko (обс.) 08:40, 28 марта 2021 (UTC)[ответить]
Igor Borisenko, это всё голословные заявления, у Вас есть доказательства и факты некомпетенции чиновников города Зверево? Объясните так же, какое отношение они имеют к данному делу? По Звереву принимали решения не чиновники, а депутаты Зверевской городской Думы! И за одно, приведите факты почему Вы считаете Официальный сайт Администрации города Зверево Ростовской области не вызывающим доверие справочным изданием, где и когда на этом сайте была опубликованна несоотвтствующая действительности справочная информация? 109.252.115.5409:48, 28 марта 2021 (UTC)[ответить]
Доказывать надо наличие компетентности, а не её отсутствие. Органы местной власти не для того создаются, чтобы заниматься делами давно умерших военных, соответственно компетентности в этих вопросах у них априори нету и быть не должно. — Igor Borisenko (обс.) 10:04, 28 марта 2021 (UTC)[ответить]
Igor Borisenko, серьёзные обвинения в некомпетентности в адрес органов управления местной власти выдвинули Вы, а не я, поэтому и обосновать, с доказательствами, эти обвинения должны Вы, как их инициатор! 109.252.115.5410:15, 28 марта 2021 (UTC)[ответить]
Уже все доказано, а вы идете уже по третьему кругу. Вам это как минимум трое участников сказали. А насчет доказательств - доказывать право статьи на существование, достоверность, авторитетность и т.п. источников лежит на том, кто выступает за оставление данной статьи - см. ВП:БРЕМЯ. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 10:49, 28 марта 2021 (UTC)[ответить]
Судя по всему это вы не понимаете, раз не привели ни одного АИ, который позволил бы оставить данную статью в ВП. К слову статья в Нашей газете тоже АИ являться не будет. так как — см. состав учредителей газеты. Проект спасибо за все тоже ибо информация туда добавляется абы кем. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 11:37, 28 марта 2021 (UTC)[ответить]
ВП:СОМНИ: Источники сомнительной надёжности — это источники с плохой репутацией в части проверки фактов. Сюда относятся веб-сайты и публикации, выражающие взгляды, которые общепризнаны как экстремистские, публикации рекламно-пропагандистского характера, либо основанные преимущественно на слухах и частных мнениях.
Запятая, публикации рекламно-пропагандистского характера — оба источника — рекламно-пропагандистский рупор администрации Зверево, к тому же аффилированы с предметом статьи и авторитетным справочными изданиями, как того требует ВП:ПРОШЛОЕ не являются. Учредители «Наша газета» — Правительство Ростовской области (344050, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 112), Администрация города Зверево (346311. г. Зверево, ул. Обухова, 14), Общество с ограниченной ответственностью "Редакция «Нашей газеты» (346311. г. Зверево, ул. Обухова, 14). ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 15:46, 28 марта 2021 (UTC)[ответить]
Я посмотрел, вы на спортивные темы пишите, расскажите мне тогда про пропагандистско-рекламный рупор спорта - газету «Спорт-Экспресс», к как про эту не авторитетную пропагандистскую "помойку" еще и статью в ВИКИПЕДИИ написали???)))))) 109.252.115.5417:42, 28 марта 2021 (UTC)[ответить]
С вами все в порядке? Я на спортивные темы не писал и не пишу, да и вряд-ли буду. И про Спорт-Экспресс ничего сказать не могу, ибо никогда эту газету не читал. Но если статья про эту газету по вашему мнению не соответствует правилам ВП - вынесете её на удаление, да и стати написанные по этому источнику заодно - в чем проблема? Есть такой принцип в ВП "правьте смело". Ну и к слову, ваш аргумент - типичное естьдругие и почемуимможно. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 18:00, 28 марта 2021 (UTC)[ответить]
Пардон, это ваш соратник про спорт пишет, ну а вам я предлагаю для начала удалить из ваших статей НЕавторитетный и пропагандистско-рекламный рупор АКАДЕМИИ - сайт Саратовской государственной юридической академии!!! 109.252.115.5418:08, 28 марта 2021 (UTC)[ответить]
1. Для начала перестаньте указывать что и кому делать. 2. См. мой комментарий выше. 3. Мы обсуждаем здесь конкретную статью. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 18:37, 28 марта 2021 (UTC) UPD: Комментарий: если из этой статьи убрать аффилированные источники - статью не по чему будет писать. Если убрать ссылку на сайт академии - ровно ничего не произойдёт ибо кроме этого источника есть вагон других никаким образом с предметом статьи не связанных. Это к слову. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 18:58, 28 марта 2021 (UTC)[ответить]
ВСЕПИШУЩИЙ, извините меня дурака, я только сейчас осознал, что НЕ ИМЕЛ НИКАКОГО ПРАВА указывать что Вам делать!!! Извините, меня ещё раз!! Вы коллега открыли мне глаза, про подлые пропагандистско-рекламные рупоры (даже с указанием их почтовых адресов, супер (!!!) отдельное Вам, спасибо), за что я Вам искренне благодарен!!! Конечно же, не Вы будете их искать, в силу своей занятости и значимости, в своих статьях и удалять эти рупоры, извините меня ещё раз за мою наглость и провинциальную глупость когда я предложил Вам это делать!!! Я с чуством благодарности к Вам, сам их обнаружу во всех Ваших статьях, и безжалостно выставлю их к удалению!!! Коллега, единственная просьба к Вам, ну будьте побдительнее, не поддавайтесь на провокации, ну нельзя эти пропагандистско-рекламные рупоры пропускать в своих статьях, но я уж теперь точно этого не допущу и Вас защищу!!! Еще раз, спасибо Вам за всё коллега!!! С Уважением!!! 109.252.115.5422:23, 28 марта 2021 (UTC)[ответить]
То есть теперь от оскорблений вы перешли к угрозам. Замечательно. Ну давайте по-порядку. 1. Статьи не мои и не ваши (и писались они не только мной, хотя многие мной и начаты), как и википедия не моя, не ваша, и не российская. И к России не имеет абсолютно никакого отношения. Википедия — международная энциклопедия на русском языке и вклад в нее делает кто угодно и когда угодно. 2. безжалостно выставлю их к удалению!!! — выставляйте, как я уже говорил, есть принцип «правьте смело». Только в вашем случае будет ничто иное, как ВП:ПРОТЕСТ. Ну и если сообщество решит удалить чо-то, то так тому и быть 3. На ваши провокации я точно не поддамся, не переживайте. Удачи. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 04:42, 29 марта 2021 (UTC) UPD: Если уж у вас так зудит меня «уесть», приглашаю вас высказаться вот здесь. Ситуация там аналогичная этой. Источники тоже похожие. И да, хотя я и инициатор восстановления статьи, мое мнение, что источники слабоваты. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 04:49, 29 марта 2021 (UTC)[ответить]
ВСЕПИШУЩИЙ, спасибо Вам за Ваше указание где мне высказываться!!! Я пользуясь случаем хочу процитироавать еще одно Ваше мудрое и бессмертное высказывание:
"Биографические материалы с сайтов типа «Память народа» или «Бессмертный полк» в расчет вообще брать нельзя, поскольку источники не авторитетные и не независимые (биографические данные туда могут быть добавлены кем угодно в том числе и родственниками и непонятно как проверяются). Архивные источники с «Памяти народа» о награждении к ВП:ПРОШЛОЕ отношение не имеют никакого"!!!
Открываю Вашу статью и не верю своим глазам, а в ней ссылка на сайт «Память народа»!!! Коллега, Вас кто-то подставил, это наверняка какой-то подлый и изощрённый враг работающий под Вашим ником, но мы его разоблачим!!! Я же Вас предупреждал, будьте бдительнее!!! Да, еще раз меня извините, я там когда то в пылу сказал про Ваше "раздвоение личности", беру свои слова обратно, как я посмел, мы все видим что это не так!!! 109.252.115.5407:19, 29 марта 2021 (UTC)[ответить]
Как показано в обсуждении, ни по одному критерию значимость не подтверждена. Независимые АИ отсутствуют, практически одновременно появившиеся и с одним источником аффилированные тексты подтвердить ВП:ПРОШЛОЕ не могут, как и исходящие из того же источника факт почетного гражданства, и называния избиркома. Причем то, что появились все эти источники более чем через 20 лет после смерти, а за все предшествующие годы даже простых упоминаний где то не обнаружено, этот вывод подтверждает. Каких либо аргументов за оставление статьи, основанных на правилах, не представлено. Удалить пока хождение по кругу не вышло на десятый экран текста. — Vulpo (обс.) 13:04, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]
Vulpo, а кто Вам дал право, самовольно изменить созданный мной раздел - предварительный итог, на НЕ предварительный итог, и в каком правиле ВП Вы вообще нашли такое понятие как "НЕ предварительный итог"??? 109.252.115.5407:25, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
В Википедии есть хорошее правило - игнорируйте все правила. Когда происходит сутяжничанье, забалтывание, хождение по кругу - то почему бы его не применить? А сейчас и вообще говорить больше не о чем, так как есть итог от администратора. Закрыли тему. — Igor Borisenko (обс.) 07:32, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
Ну во первых, изменил его не я. Я про бота-архиватора забыл, а кроме его правильной работы, ни на что эта правка не влияет. Во вторых у нас и настоящие, а не предварительные не-администраторские итоги именно так отменяются, так что изменено оно правильно. В третьих, да, тема закрыта.— Vulpo (обс.) 08:53, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
Vulpo, Вы за кого меня держите? Подводящий Итоги, взял за основу именно Ваш новоявленный предварительный итог, которым Вы, в нарушение всех правил, подменили мой предварительный итог, а Вы рассказываете мне небылицы, о том что Ваш итог не на что не влияет!!! И ведите себя поскромнее, тема эта еще далеко НЕ ЗАКРЫТА и закрываться она будет не Вами!!! 109.252.115.5409:13, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
А, вы вон про что, про сам итог))) Я то отвечал про изменение заголовка раздела. Ну, тут тоже все просто. Никто не лишает права любого участника сформулировать предварительный итог. Независимо от того, что там написал перед этим еще кто то. И да, подводящий итог администратор смотрит всю дискуссию. — Vulpo (обс.) 09:33, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
Vulpo, и опять, Вы мягко говоря, говорите неправду, мой предварительный итог, с ваших слов, был превращен каким-то "мифическим Ботом", в НЕ предварительльный. Вы не находите действия этого "Бота" нелогичным, у него другой работы нет, кроме как в заголовках "не с того, не с сего" подставлять приставку "НЕ"??? И что самое удивительное, что через короткое время появляется ваш "правильный предварительный итог", ну самому то не смешно? 109.252.115.5409:45, 31 марта 2021 (UTC).[ответить]
Итог
Я подтверждаю предварительный итог — дать положительные ответы на вопросы 1 и 3 ВП:ПРОШЛОЕ не представляется возможным. Соответствие 2 пункту (упоминания спустя несколько лет после смерти) соблюдается лишь формально — упоминания имеются, но в источниках, прямо или косвенно связанных с органами местного самоуправления города Зверево (администрация, городская газета, муниципальная библиотека и др.), что подтверждает заявленный в обсуждении и предварительном итоге тезис об аффилированности. Удалено, воссоздание статьи возможно исключительно в рамках процедуры восстановления. — Полиционер (обс.) 15:43, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]
То ли статья, то ли список без источников. Почти 2,5 года лежало на КУЛ. В статье Шаньюй список более полный (включает наследственных и назначаемых правителей) и лучше оформленный. Atylotus (обс.) 10:41, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
Шашечный дебют с КУЛ. В интернете авторитетных источников по нему не ищется. В книге Литвинович В. С. и Негра Н.Н. Курс шашечных дебютов он находится только по формуле шашечной записи. Подробного описания там нет, только сказано что этот вариант дебютов развивался Соковым, но Колом Сокова в этом источнике этот дебют не называется. Возможно, этот дебют самостоятельной энциклопедической значимостью не обладает. Atylotus (обс.) 11:16, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
Предприятие. Соответствие критериям включения информации ничем не обосновано. Статья представляет собой типичную «свою страницу в Википедии» с рекламными целями со ссылкой лишь на сам сайт предприятия. Интервика картину не проясняет — там те же проблемы, что и в русской версии, и создано одним и тем же участником. Не выношу на быстрое, потому что статье более 10 лет. Cozy Glow (обс.) 11:25, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
Всё же Оставить приоритетнее, статью спокойно можно улучшить, так как Модуль создан в 1989 году двумя ведомственными предприятиями: КБ «Вымпел» и НИИ радиоприборостроения, видимо как совместное предприятие, для разработки и производства своих модульных ЭВМ, процессоров. Производили процессоры ЦОС и ЭВМ, сейчас — ЭВМ и линейку своих процессоров NeuroMatrix, которые установлены на МКС и спутниках, плюс также занимаются нейронными сетями с 1998 года. Так что АИ другие тоже найдутся, значимость предприятия есть — Dmsav (обс.) 19:20, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый Владлен, не могу понять, как вам написать, чтобы вы увидели мое сообщение - я не вносила НИЧЕГО из рекламы. Убрана информация, которая давно не соответствует действительности и добавлена достверная!!! Внесенф орфографические правки!!! Модуль - это старейшее научно-технической предприятие России, которое не рекламирует себя!!!
Не удаляйте наш профайл, прошу!!! Модуль микроэлектроника (обс.) 11:58, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
я не вносила НИЧЕГО из рекламы — это ваше личное заблуждение. Реклама в Википедии настолько запрещена, что участник, взявший себе имя ООО «Рога и копыта» и создавший статью ООО «Рога и копыта», получает бессрочную блокировку немедленно, просто по факту обнаружения этих обстоятельств. Модуль - это старейшее научно-технической предприятие России, которое не рекламирует себя!!! — а вот это уже передёргивание фактов и намеренное введение участников в заблуждение. Пиар и реклама нужны всем и всегда. Даже старейшим предприятиям России. Не удаляйте наш профайл, прошу!!! — здесь нет и не может быть никаких ваших профайлов: Википедия — не бесплатный хостинг для создания официальных страниц для чего бы то ни было. И эта фраза является очередным подтверждением того, что цель вашей деятельности в Википедии — именно реклама и ничего более. Cozy Glow (обс.) 12:07, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
Комментарий: участник Модуль микроэлектроника обессрочен за конфликт интересов и рекламу. Пускай это послужит ему указанием на то, насколько сильно не соответствуют его действия правилам Википедии и насколько жёсткий запрет рекламно-пиарной деятельности действует здесь. Ведь в чужой монастырь, как говорится, со своим уставом не ходят. Cozy Glow (обс.) 14:11, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
Список жесткокрылых одного рода отдельно взятой области России. Не соответствует требованиям по оформлению и содержанию информационных списков ВП:ТРС п. 7. В источнике, по которому составлен список, еще более 80 родов только семейства жужелиц. Atylotus (обс.) 11:55, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Не просто жесткокрылые, а одно семейство. У нас таки не справочник и подобное дробление может быть полезно в местных учебниках, но не в международной энциклопедии. Удалено. — El-chupanebrei (обс.) 10:43, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]
Это всё-таки не АИ, и что в источниках там указанных - вопрос. Но более важным представляется другое: а чем отличается от ЛиАЗ-5256? Просто растянули "гармошкой" и выпустили 7 экз. опытных. Даже в этом источнике: кузов на 90% состоял из элементов этой модели автобуса, двери, мосты, сидения. Как у любой опытной модели там были отличия (двигатель и коробка), но это было разное на разных экземплярах - для сравнительного теста эксплуатации. Это лишь модификация, причём опытная, и отдельная значимость сильно сомнительна. Упомянуть в статье про ЛиАЗ-5256 можно и нужно, а как отдельную - Удалить. — Archivero (обс.) 19:44, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
Оставить, так как научное учреждение создано в 1999 году, АИ ищутся достаточно: научные публикации, диссертации, новостные источники, например 1. — Dmsav (обс.) 19:37, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
Dmsav, сугубо новостные источники в значимость не идут, а научные публикации и диссертации о БС ЧелГУ - только не аффилированные с ним, его сотрудниками или партнерами. Вера Меркер - начальница БС ЧелГУ. Гамлиэль - это касается и ваших ссылок; минимум две из них прямые анонсы от пресс-службы, еще пара - преимущественно прямая речь начальницы, еще одна - страница каталога гербариев, составленная ею же.Tatewaki (обс.) 20:42, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
Источники не могут аффилированными, так как это не издания ЧелГУ. Такие публикации, от сотрудников БС ЧелГУ, проходят рецензирование. Так что это АИ. Привёл только один источник, как пример, остальные можете найти сами, их полно.
Уважаемые модераторы. Я добавила еще несколько ссылок на АИ. Ботаническому саду всего 20 лет, но он единственный в Челябинской области. Прошу оставить страницу. Спасибо.
Итог
Полагаю, достаточно подробное описание в профильном справочнике Горбунова и Демидова дает соответствие ОКЗ. Оставлено, переименовано в Ботанический сад Челябинского государственного университета. — Сайга (обс.) 15:44, 11 апреля 2021 (UTC)[ответить]
На правах номинатора снимаю с передачей на КУЛ. Спасибо коллеге в обсуждении выше. Вагон-не-вагон, но раз источники есть, то может быть доработано. saga (обс.) 20:15, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
Пункт 3 ВП:ТРС: «Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее; оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо. Подробнее: ВП:ОРИСС». 176.59.40.1319:19, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
Не наблюдаю источника, объединяющего все эти даты в подобный список и объясняющий, что такое «нестандартные даты», для кого и почему они «нестандартные» и почему их надо нести в этот список (что их в нём объединяет). То есть на данный момент это действительно оригинальное исследование, основанное на разрозненных источниках, которые очень трудно во многих случаях назвать авторитетными. Пункт 3 ВП:ТРС нарушается безусловно. Так-то, если нести сюда всё, что отсутствует в общепринятых календарях, не имея твёрдой опоры на именно АИ — что считать такой «нестандартной датой», что не считать, можно смело писать на заборе длинный ряд цифр больше 31 с месяцем и потом на основании публикации об этом в прессе — «вандалы испортили забор, написав несуществующие даты» — смело нести эти цифры в подобный список. Удалено. --NoFrost❄❄❄18:49, 11 мая 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
И, в дополнение к вышесказанному, оформлено далеко не по правилам, но если это можно быстро изменить, то со значимостью и отсутствием АИ будет немного сложнее... Но статье 3 дня, может быть, ещё дополнят. Воздерживаюсь, Annie.losenkova (обс.) 17:24, 26 марта 2021 (UTC)[ответить]
К футбольным матчам, не являющимися финалами крупных турниров, традиционно предъявляются высокие требования. Например, необходимо показать интерес к матчу в АИ на протяжении длительного времени. — Schrike (обс.) 19:48, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
Оставить. Памятный матч с Португалией тоже не сразу оброс книжными источниками. На это нужно время, явно большее, чем несколько месяцев. О матче точно не «забыли через несколько дней», и имеющиеся в статье ссылки это показывают. — 178.68.225.10023:06, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
Напоминаю, что в данном случае анализ возможен только по ВП:ОКЗ. Пожалуйста, ссылайтесь на действующие правила энциклопедии, а не на личное мнение: «Никакого резонанса, достойного статьи, игра не вызвала» или: «К футбольным матчам, не являющимися финалами крупных турниров, традиционно предъявляются высокие требования». Если вы говорите об этом, то, пожалуйста, подкрепляйте «традицию» правилом. — 友里(обс)06:56, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]
«Традиции» и консенсусы в Википедии далеко не всегда закреплены в правилах. Следуя ОКЗ, можно писать статьи про каждый матч каждой сборной и про большинство матчей высших дивизионов десятков стран — АИ по ним будет выше крыши. Поэтому матчи рекомендуется описывать в статьях о чемпионатах, сборных и клубах, а статьи для отдельных матчей создаются в исключительных случаях. — Schrike (обс.) 08:15, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]
Я надеюсь, что 5:0 — это исключительный случай для нашей сборной :) Можно перенести информацию в подраздел какой-либо статьи. Возможно, это устроит всех. — 友里(обс)11:10, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]
Оставить. Матч подробно рассматривается в авторитетных источниках (причём не только в разного рода СМИ общего характера, но и в специализированных спортивных изданиях). Подробность этого описания выходит далеко за рамки новости о матче или его трансляции — встречается и анализ случившегося, и даже оценочные суждения от спортивных экспертов, таким образом показано соответствие ВП:ОКЗ. Конкретных нарушений правил в номинации не приведено — лишь собственное мнение номинатора о предмете статьи, что весьма характерно для новичков, но странно для опытного участника. Что касается традиций и консенсусов, то, если такой консенсус действительно есть, его следует немедленно внести в правила согласно ВП:КОНС; если же его нет или он является лишь частным мнением отдельных авторов, то на его основании нельзя подводить общеобязательные итоги, поскольку это противоречит более глобальному консенсусу. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:19, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]
анализ случившегося, и даже оценочные суждения от спортивных экспертов — этим, повторюсь, занимаются после каждого матча сборной и после многих матчей чемпионата страны. Ваши аргументы подходят для любого матча с участием «Спартака», «Зенита» и ЦСКА между собой. — Schrike (обс.) 15:50, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Первые два матча отношения к вопросу не имеют. Счёт в них был 1:0 и 0:1. Последний же матч вполне значим, если отыскать источники Камеруна. Статью можно восстановить. — 友里(обс)19:11, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]
Счёт, а также сам статус матча, как часть турнира, может серьёзно положительно повлиять на соответствие ВП:ОКЗ. О том, в чём показано соответствие значимости по этому параметру, мой коллега объяснил выше. — 友里(обс)10:25, 26 марта 2021 (UTC)[ответить]
У вас великолепная позиция. Когда надо - Значимость определяется ВП:ЗН и ничем иным, а когда надо - Счёт [...] может серьёзно положительно повлиять на соответствие ВП:ОКЗ. Вы уж либо твёрдо опирайтесь на правила, либо не ссылайтесь на счёт и статус матча, про которых в правилах нет ни слова. Статья о матче, закончившемся 1:0, существует не за счёт количества забитых мячей или его статуса. - Schrike (обс.) 20:35, 27 марта 2021 (UTC)[ответить]
А... Я разве говорил о том, что счёт является критерием значимости? Я сказал, что счёт(и статус заведомо) может повлиять на значимость, то есть на соответствие ВП:ОКЗ, о чём повторяюсь вновь. Следствием этого являются многочисленные анализы, мнения, комментарии, разбор, атрибутика и специфика. За рамки при этом я не выхожу, как раз следуя ВП:ОКЗ, опираясь на правило. П. 2: «Тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований», п. 3 «Источники публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи». Счёт в данном случае прямо повлиял на соблюдение этих пунктов. Вы не согласны? Сейчас я следую правилам гораздо твёрже вас, что могу констатировать из приведённых выше положений, а именно напоминаю, что именно я вывел вас на следование этим правилам, о которых до моего появления не было сказано ни слова. Сейчас я не вижу смысла в дальнейшем участии в этом обсуждении, потому что попадаю для себя в заведомо тупиковую ситуацию, в которой мы обязательно начнём хождение по кругу, чего я предлагаю избежать и дождаться итога обсуждения. С уважением, — 友里(обс)10:25, 28 марта 2021 (UTC)[ответить]
Считаю также :) Niilart, самое интересное, что те мои статьи, которые выставлялись на удаление и были оставлены, сегодня являются самыми популярными у читателей среди всех остальных статей, созданных мной. Парадокс. — 友里(обс)13:16, 27 марта 2021 (UTC)[ответить]
если бы Россия с таким счётом победила, появилась бы такая номинация на удаления? — появилась бы. О победе 9:0 что-то никто не думает создавать статью. — Schrike (обс.) 20:37, 27 марта 2021 (UTC)[ответить]
Дак напишите статью раз в теме, в чём проблема то? Если вы знаете об этом сделайте. Сейчас вопрос о данной статье, а не о том что когда то Россия победила Сан-Марино со счётом 9:0. Напишите рас знаете, что словами то кидаться. Niilart (обс.) 12:52, 28 марта 2021 (UTC)[ответить]
Вы предлагаете мне пойти против сложившегося в ходе многочисленных обсуждений консенсуса и написать статью, которую с большой вероятностью выставят на удаление? Зачем? - Schrike (обс.) 03:44, 29 марта 2021 (UTC)[ответить]
Ну а это уже смотря что вы напишете, если это будет хорошая статья это один вопрос, а если это будет огрызок другой. Слушайте странные какие то двойные стандарты у ру вики. Вот у нас есть автоспорт, и участники создают статью какого то года чемпионата и в рамках этого чемпионата создаются сопутствующие, все гран при, раунды, да как угодно назовите статьи. Почему в других то видах спорта это не так? Любой матч проходит в рамках какого то соревнования, даже разного рода товарищеские матчи тоже несут в себе какую то подготовку к чему то. В данном случае футбол, я вообще думал в этой теме статей не счесть, ан нет, их ещё и доказывать авторам надо. Дайте вы автору до конца статью закончить, он может её реально хорошей напишет. Тут выше упомянута статья про матч с Португалией, понятно дело она лучше, дак и этой ещё только 6 дней, при чём из этих 6, 4 автор тут спорит. Niilart (обс.) 14:17, 29 марта 2021 (UTC)[ответить]
Матч второго дивизиона третьесортного турнира, источники новостные (в тч новостно-аналитические, того же уровня и объема, что и после каждого матча российского клуба в ЛЧ), ждать долгосрочного интереса АИ не приходится. Здесь значимости меньше, чем у статей о любом матче, после которого сборная теряла шансы на выход на крупный турнир или вылетала из него; очевидно значимость есть только у особо трагических, вспоминаемых в СМИ десятилетиями. Удалить по Неновости, текст перенести в статью о матчах сборной 2020 года. — Springbok (обс.) 13:25, 28 апреля 2021 (UTC)[ответить]
К сожалению, я тоже выступаю за то, чтобы Удалить. Во-первых, это не антирекордные 1:7, что добавило бы некоей уникальности. Во-вторых, серьёзного разбора наподобие тех же 1:7 в прессе я что-то не заметил. Mark Ekimov (обс.) 23:22, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
Забавно, но в Сербской вики нет статьи об этом матче. Он лишь упомянут во всех смежных статьях… Вероятно да, в тематике какое то «особое ОКЗ». Удивлён, но раз профи говорят «удалить», то надо и удалить, действительно… --NoFrost❄❄❄00:03, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
Прошло два года, а никакой аналитики по матчу так и не появилось: ничего, что не выходило бы за пределы ВП:НЕНОВОСТИ, нет. То, что сборная России проиграла, значимости матчу не даёт. Соответствие ВП:ОКЗ не показано от слова совсем: в источниках только новости и протоколы матчей. Согласно ВП:НЕНОВОСТИ, «Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни.». Тут же только новостные всплески в духе «а как же так мы продули». Отсутствует сколь-либо подробный анализ игры в независимых АИ или что-то, что могло бы значимость дать (интерес спустя год-два, как минимум). Аргументы по типу «есть статьи о других матчах, эта чем хуже» — невалидны (ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ). Удалить, ну или можно редирект на раздел в статье о сезоне лиги, где матч упоминается.— xrtls (talk page) 10:17, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Действительно, не ищется буквально ни одного источника, который бы аналитически рассматривал подробно этот матч. Все текущие ссылки в статье и в поисковике являются либо кратким пресс-релизом после матча, либо реакцией СМИ/футболиста/тренера/политика и т.п. также вслед этому мачту. Можно констатировать, что интерес к нему за текущие 3 года так и не вышел за рамки неновостного, а значит, энциклопедическая значимость у матча отсутствует. Подтверждаю предварительный итог, удалено. Никонико (обс.) 20:05, 17 декабря 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Эдакая документальная эпохалка, растянувшаяся почти на тридцать серий и восемь лет. Разыгранные станции ни в чём не виноваты, источники в периодике 80-х наверняка можно нарыть. 91.79 (обс.) 21:25, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
Статья машинный перевод с англовики, не удовлетворяет МТ, если убрать реквизиты автора этой статьи в ТикТок и инстаграм. Значимость вполне возможна, но статью нужно переписывать полностью по АИ. Удалено Atylotus (обс.) 12:01, 29 марта 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
С каких это пор ОмГУ стал ведущим или уникальным вузом? Нет там п. 4 и в помине. Уж скорее пп. 6, 7 и 8 ВП:УЧС - публикаций у него масса и научки и научпопа (я не всматривался, что за публикации, поэтому за качество его творчества сказать ничего не могу), но в статье этого нет. Так что если заинтересованные лица не доработают - удалить. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 04:47, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]
Судя по Math-Net.Ru какая-то значимость есть, п. 6 точно, а то что в свободное время вместе с единомышленниками строит машину времени в параллельной вселенной - так мало ли у кого какое хобби (некоторые вон Мировую Революцию Энциклопедию пишут). — Archivero (обс.) 11:29, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Оставлено. Имеется бесспорное соответствие критериям 6 и 8ВП:УЧС. Думаю применение п.4 для ОмГУ ( в области математики и кибернетики) здесь спорно. Характеристика научной деятельности по МТУ имеется. Статью надо бы конечно улучшить, об этом учёном в интернете пишут много интересного, но это можно и доработать. Znatok251 (обс.) 20:04, 28 марта 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Сомнения в значимости руководителя подпольной Компартии. Во время его руководства партия ни разу не проходила в парламент. Единственная похожая на АИ ссылка в инглиш-вике, на книгу биографий лидеров Компартии, издана как раз самой Компартией. С другой стороны, может быть значим как советский радиожурналист. — ЯцекJacek (обс.) 22:43, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
В тур-вики есть вот такое: Burak Gürel, Fulya Özkan “İsmail Bilen”, Modern Türkiye’de Siyasi Düşünce cilt 8: Sol içinde, İletişim Yayıncılık, 2007, İstanbul, s.294-309. Т.е. ВП:ПРОШЛОЕ наверняка должно быть. И сами понимаете, что Компартии всего мира времён существования СССР - это особый случай. — Igor Borisenko (обс.) 23:38, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
Оставить. Ну, логика выдвижения на удаление достаточно странная: с тем же успехом можно удалять статью Абдулла Оджалан, так как Рабочая партия Курдистана «ни разу не проходила в парламент»; кроме того, с тем же успехом можно ссылаться и на отсутствие интервики, например, на немецком языке, как подтверждение незначимости персонажа (ВП, кстати, не АИ — вот если бы вы сказали «сходил давеча в национальную библиотеку и национальный архив, просмотрел каталог изданий и подшивку периодики за указанный период и ничего не нашёл», тогда другое дело)... Возвращаясь же к самому персонажу, кавалер высших наград (орденов) СССР и Чехословакии, автор нескольких книги, в том числе переведённых на русский язык. Вывод напрашивается сам собой. 217.173.77.19807:41, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]
В ру-вики определены критерии, при которых статья о человеке может существовать. Из них я и исходил. Руководители парламентских или наиболее активных внепарламентских партий значимы по этим критериям. Компартия Турции под эти определения не попадает. Обязанность искать АИ среди обязанностей номинатора не отмечена. Если АИ есть, то должны быть в статье. Никакими наградами соответствующими списку высших наград дающих значимость, сабж не награждён. Он не Герой СовСоюза или ЧССР. Авторство нескольких книг, если это не какие-то очень заметные книги, значимости тоже не даёт. Так что, говорить можно только о возможном соответствии критериям для журналистов (работа радиожурналистом на советском радио) или о соответствии критериям для персон прошлого. На данный момент, ни по первому, ни по второму нет убедительных доказательств соответствия, что-бы снимать статью с удаления. — ЯцекJacek (обс.) 20:03, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, но тогда вы не дочитали до конца тот самый критерий из которого выделили только самое начало: пп. 4 из ВП:ПОЛИТИКИ: «влиятельность политической организации определяется как регулярным участием в выборах, так и активной и систематичной внепарламентской деятельностью: организацией демонстраций и манифестаций, законодательными инициативами и т.д.», другое дело, что, как верно заметили выше, вы пытаетесь привязать критерий персоналий настоящего к ВП:ПРОШЛОЕ и, как верно заметили ниже, данный участник революционного движения известен ещё по деятельности в Коминтерне. Опять же, я не предлагал рассматривать награждение орденами или наличие книг в отрыве от всего остального, наоборот, это лишь совокупность факторов известности персоналии прошлого: персоналия известна многолетней революционной деятельностью, персоналия возглавляла и руководила политической организацией, что вела подпольную деятельность против ряда военных режимов в стране, персоналия была автором книг, некоторые из которых переведены на русский язык (т.е. точно известна в постсоветских пределах), персоналия отмечена государственными наградами ряда государств и т.д. и т.п. 217.173.77.19809:13, 26 марта 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, я не ставлю под сомнение значимость самой организации. Но вот заслуг самого сабжа в ней, "кот наплакал". Обратите внимание на даты. Когда партия была активна (хотя и не слишком заметна, по сравнению с другими прокоммунистическими группами в Турции), сабж был в эмиграции. Вернулся в период практически полной неактивности и несколько лет числился главой партии. Книги издавались только при его жизни. Награды скорее "дежурные", чем за что-то конкретное (ну любили в СССР тех, кто называл себя коммунистами, вне зависимости от активности их деятельности). Но, есть вероятность что сабжа можно "притянуть" к критериям для журналистов (работа на радио). ПРОШЛОЕ здесь практически не просматривается. — ЯцекJacek (обс.) 06:48, 27 марта 2021 (UTC)[ответить]
Довольно странная номинация, ведь тут явное соответствие критериям для деятелей прошлого. Персона известна ещё по довоенному Коминтерну (под псевдонимом Бостанджи Марат). 91.79 (обс.) 10:02, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]
Оставить. Едва ли к подпольной партии, априори не допускаемой к выборам, применимы критерии "прохождения в парламент". При этом Компартия Турции (и борьба с ней) оказывала существенное влияние за политическую ситуацию в стране, а Билен входил в руководство партии на протяжении более чем полувека. — Камарад Че (обс.) 23:50, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, КПТ была более-менее заметным явлением в Турции до её практически полного разгрома Ататюрком. Ко времени активного участия сабжа, это была мало заметная маргинальная группа, которая даже в марксиских кругах уступала Рабочей партии и по влиянию и по заметности (а эти круги в Турции и в целом мало заметны). После 1951 года, когда сабж ещё даже близко не был в руководстве партией, КПТ вообще скорее существовала "на бумаге", чем в реальности. Фактически, по Турции вообще врядли можно говорить о "заметном влиянии на жизнь страны" у любой из партий ультралевого и коммунистического толка. Что и показал полный распад всех этих групп, после прекращения их финансирования из СССР. — ЯцекJacek (обс.) 16:00, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, я вот не пойму, вы сейчас пытаетесь обосновать удаление данной статьи личным пристрастием? Из-за того, что, как вы говорите, это была «микроминигруппа», упоминания о ней, как и о персоналии, не исчезнут ни из турецких, ни из российских источников (если брать только лишь два языка и закрыть глаза на все остальные). С таким подходом эдак всю категорию «коммунисты Турции» с Назымом Хикметом в придачу вычистить можно. 217.173.77.19809:13, 26 марта 2021 (UTC)[ответить]
В преамбуле есть информация, объединяющая представленные в статье факты — отчёт Европейского центра демократии — право европейцев на протесты, начиная с 2019 года, как и гражданские права, находятся под угрозой. В статье представлена информация о многочисленных нарушениях этих прав на разных митингах и в ходе протестных движений под разными лозунгами.
В источнике в частности нет ни Беларуси, ни России (о которых сейчас присутствуют разделы в статье Википедии). Для перечисления чего-то (т.е. списка) нужен критерий, — в источнике его нет: там лишь приводится некоторый набор примеров в ключе тезиса его автора о тенденции на ограничение свободы собраний. — INS Pirat10:58, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]
это не список. к "ключу тезиса его автора" приложено мнение ещё, как минимум, 83 специалистов, докторов, политологов и прочих АИ. Это далеко не всё, список европейских проблем, связанных с протестами уже давно вышел за пределы списка, но кое-кто этого не только не заметил, но и не хочет замечать. — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:54, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]
Возможно, нам действительно нужна статья о том, как ковидные ограничения повлияли на массовую общественно-политическую жизнь в мире, т.е. расширить и дополнить статьи Социально-экономические последствия пандемии COVID-19, Протесты против карантина (2020) или написать что-то новое, связывающее карантин и ограничение прав и свобод в мире. Но это должна быть именно обзорная аналитическая статья по серьёзным обобщающим источникам, а не свалка частных случаев по кремлёвской медийной повестке. Об отдельных частных случаях и так есть или должны быть самостоятельные статьи - и про польские аборты, и про каталонский сепаратизм, и про вышеперечисленное. Также как и про ситуацию вокруг Навального. А вот для обобщений нужны уже более серьёзные источники. — Igor Borisenko (обс.) 09:09, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]
Вновь напрашиваются аналогии. Простой вопрос: почему статья, написанная мной (иллюзий не было, что её тут же выставят на удаление) является "свалкой частных случаев по кремлёвской медийной повестке", тогда как детальное рассмотрение телодвижений "берлинского пациента" вплоть до его частных звонков (жаль, про трусы забыли отдельную статью написать) не называется, не оценивается и публикуется моментально, без малейших возражений и в количестве, превышающем разумные пределы и нарушающем правило Википедия:Ответвление мнений. Явный перекос в сторону "либеральной медийной повестки". Количество статей о протестах в России зашкаливает, причём под разными соусами ,тогда как о протестах в ЕС, Германии или Великобритании, продолжающихся более 1,5 лет - 0. Это русская Википедия или где? — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:18, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]
Значимость Манского, Виталия Всеволодовича википедисты явно не "кремлёвской медийной повестки", вероятно, готовы обсуждать до обморока только потому, что он болтался у здания ФСБ на Лубянке, держа в руках мужские трусы. И кто бы его знал, но страница на удаление не выносится, потому что все знают, сколько времени, нервов и сил придётся потратить, чтобы разгрести кучу ВП:ЁПРСТ, ИТДИТП, притянутых за уши. — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:04, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]
В очередной раз наблюдаю, что участница Лариса94 совершенно не хочет понимать, что "Википедия на русском языке" не должна и не будет транслировать точку зрения официальных российских властей, и использует подобные обсуждения больше как трибуну, нежели излагает аргументы, основанные на правилах. При чём тут вообще Манский и как описанные события влияют на его значимость как кинорежиссера? Статья про Манского еще в 2006 создана. "А у Вас там негров вешают"... Ну вот куда вообще такой стиль ведения дискуссии годится? Это русская Википедия или где? ― ответ на этот вопрос будет как раз "или где": сервера находятся в Калифорнии, а большинство чекюзеров ― за пределами России. Если что-то ну прям настолько не устраивает ― никто не мешает устроить собственную энциклопедию с блэкджеком и "правильной" повесткой. По правилам же Википедии, объединение в одно целое протестов против ограничений, BLM, и событий в Беларуси и России без АИ на это объединение ― это разом и ВП:ОРИСС, и ВП:НЕСВАЛКА нарушает. О протестах в странах Европы писать, безусловно, можно, только вот валить все протесты в одну кучу зачем? Есть АИ на их взаимосвязанность? А чего не свалить тогда сюда еще и Гонконг, Мьянму и Тайланд до кучи, и будут "протесты в Евразии (на планете Земля)"? Смотрю на тираду выше, на полное отсутствие предупреждений за нарушение ВП:ЭП на странице участницы, на само ВП:ЭП, а потом думаю, может туда пора уже добавить какое-то дополнение про то, что "если участник поддерживает действующую российскую власть, то к нему применяются более мягкие критерии"? Навешивание ярлыков? Сознательное передергивание фактов? Агрессивный стиль общения ("перечтите", "готовы обсуждать до обморока", "жаль, про трусы забыли отдельную статью написать")? Причём, это всё уже было. Особенно, конечно, умиляют пассажи типа "слово чествовать пишется без в" на фоне "заново переписанной статьи" и "перечтите". Конечно, нарушений ЭП тут вообще нигде нет, "это другое, понимать надо" (с) Swarrel (обс.) 20:43, 29 марта 2021 (UTC)[ответить]
Синтаксический разбор:
"сервера находятся в Калифорнии" = "кто за девушку платит, тот с ней и танцует"? Так это сервера деньги регулярно получают от русской девушки.
"Есть АИ на их взаимосвязанность?" – см. ответы в ссылках на отчёты Европейского парламента и европейских же правозащитников.
Россию с Белоруссией объединяет географическое положение (протесты в Европе).
"Лариса94 совершенно не хочет понимать", "Если что-то ну прям настолько не устраивает", "никто не мешает устроить собственную энциклопедию с блэкджеком и "правильной" повесткой", "если участник поддерживает действующую российскую власть, то к нему применяются более мягкие критерии" "Навешивание ярлыков? Сознательное передергивание фактов? Агрессивный стиль общения", "умиляют пассажи типа" — без комментариев. — С уважением, Лариса94 (обс.) 04:01, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]
Прям синтаксический?) Как я строю предложения и фразы? Думаю, всё-таки лучше оставаться в рамках семантики. Кто от каких девушек деньги получает не знаю, но какой был вопрос ("где?"), таков и ответ. В отчёте ЕЦД нет России и Белоруссии, нет также и объединяющего критерия для остального. Перечисление примеров не равно АИ для списка. Объединяет географическое положение? А жители Владивостока и Хабаровска в курсе, что они в Европу (как сейчас по логике статьи получается) протестовать ездили? Если Вам не нравится фраза про трансляцию официальной точки зрения, то вынужден спросить, разве не Вы писали: «Википедия — "свободная энциклопедия", не "международная". Поскольку "на русском языке", то и отражаем: в английской - английскую, в казахской - казахскую, в украинской - украинскую, в белорусской - белорусскую, а в русской - русскую точку зрения/оф. версию/позицию/ракурс»? Swarrel (обс.) 11:08, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]
Не выдёргивайте мои фразы, относящиеся совсем к другой теме, чтобы использовать их в качестве аргументов.
Да, махровый ОРИСС. Непонятно, на основе каких вторичных источников взяты именно эти годы, почему произведена группировка именно по части света, а не, к примеру, по континенту (Евразия), почему в статье описываются протесты в азиатской части России и многое другое. Если не будет приведено вторичных обобщающих источников ― Удалить, ― Meteorych(обс.)09:25, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]
Ни один из приведённых в статье источников не обобщает протесты в Европе таким образом: они как минимум не дают обобщения подобной даты (2019—2021). Для наглядности, немного пройдусь по источникам, приведённым коллегой Лариса94 здесь, в обсуждении, как пример вторичных и обобщающих:
Europeans’ Right to Protest Under Threat ― статья на Карнеги. Первый в списке вторичный авторитетный источник. Однако обобщение в нём касается лишь протестов в условиях коронавируса и угрозы правам человека на свободные собрания во время европейского карантина. Такого типа обобщения (по 2019—2021 годам и по такому набору стран) там нет.
Europe and Central Asia ― обобщение ситуации по правам человека в Европе и Центральной Азии за 2019 год, никакого подобного объединения и близко нет.
Protesting Parties in Europe: A comparative analysis ― сравнение групп и взглядов протестующих, при этом этот анализ никак не относится к заявленным в статье датам и использует источники 2012, 2004 и 2007 годов.
Итого ни одного обобщающего источника по теме статьи. Да, есть пара источников, рассказывающих о повышенной протестной активности на фоне локдауна, но такого обобщения, как Лариса94, они и близко не приводят. Такое объединение по странам и временному промежутку абсолютно ОРИССное и скомпилировано из абсолютно различных и никак не соприкасающихся друг с другом источников, пусть среди них и есть аналитика. Удалить это надо как махровый ОРИСС, ― Meteorych(обс.)19:37, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Удалить Нет взаимосвязи между выступлениями в отдельных странах. Как московские протесты связаны с Европой? Никак. Так же как и протесты в Нидерландах никак не связаны с протестами, например, в Польше или Болгарии. — Katy Sura (обс.) 18:43, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]
В обсуждении показано, что ни один из источников не объединяет приводимые в статье разрозненные факты в единое целое, не показывает связи между ними и не приводит оснований для такого объединения. Компиляция выполнена автором самостоятельно. Источники также не дают оснований для сделанного автором выбора параметров этого объединения (темы статьи): территории, временного периода, причин и последствий, и т.п. Таким образом, значимость темы статьи в обсуждении также не показана. Не основанный на источниках авторский подбор фактов и авторский же анализ приводит к очевидным ошибкам и несоответствию содержания даже выбранному самим основным автором принципу отбора (включение фактов за пределами территории и т.п.). Таким образом, статья по теме и содержанию представляет собой неустранимый ВП:ОРИСС. Предлагается Удалить.— Vulpo (обс.) 08:30, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/23 марта 2021#Буряков Сергей Константинович. -- QBA-II-bot (обс.) 01:07, 23 марта 2021 (UTC)
