Нужно ли переводить название трасс и серий в статье про американского автогонщика
Здравствуйте! Буду очень благодарна тому, кто найдёт время ответить на возникший при правке статьи вопроса. Подскажите, пожалуйста, нужно писать на русском языке название трасс и серий в статье про американского автогонщика или всё же оставлять английское название.— Shevchyk86Posh (обс.) 19:10, 29 ноября 2020 (UTC)
На самом деле это неочевидный вопрос. И пролить свет на него может другой вопрос: а как обычно поступают авторы русскоязычных источников на аналогичные темы? — Grig_siren (обс.) 19:34, 29 ноября 2020 (UTC)
Спасибо за ответ, Grig_siren. Поэтому и возникли сомнения. Кто-то переводит на русский полностью, кто-то выборочно, кто-то оставляет англоязычное название. Хотела бы уточнить всё же этот вопрос, чтобы качественно сделать правки.— Shevchyk86Posh (обс.) 19:49, 29 ноября 2020 (UTC)
Серий — скорее нет, особенно если нет очевидного и устоявшегося перевода. Трасс — скорее да, особенно если это названия в одно слово (Лагуна-Сека), а не полные названия автодромов (Daytona International Speedway). AndyVolykhov↔11:59, 30 ноября 2020 (UTC)
Обратил внимание на странную практику отмены мелких валидных правок: например, исправляется очевидная опечатка, затем другой участник отменяет эту правку и, затем, вносит идентичное исправление сам. Зачем это делается, кто-то может рационально объяснить? 5.18.102.21112:54, 29 ноября 2020 (UTC)
Я с таким подходом редко, но сталкивался, когда находился основной автор (ОА) данной версии статьи или статьи вообще; то есть тот, кто статью начал. Бывают любители 100 % «своих» правок. Если это всерьёз не портит статью и отношений с окружающими, не обращайте внимания. Хотя ВП:МОЁ никто не отменял.— Dmartyn80 (обс.) 13:03, 29 ноября 2020 (UTC)
Скажите, пожалуйста: а Вы пробовали, для начала, поинтересоваться о причинах таких поступков у их непосредственных исполнителей? — Jim_Hokins (обс.) 13:19, 29 ноября 2020 (UTC)
Одного конкретного автора беспокоил статус неотпатрулированности статьи. Но если бы меня только его объяснение интересовало, я бы тут этот вопрос не задал. 5.18.102.21113:46, 29 ноября 2020 (UTC)
Если это не массово, может он просто отменил по ошибке, потому увидел что не прав и вернул обратно; что тут такого? И мне случалось. Землеройкин (обс.) 13:22, 29 ноября 2020 (UTC)
Тут ещё смотря какие опечатки. Часто вижу, что приходят и необоснованно меняют статут на статус (Литовский статут не является статусом), кампания на компания (военная кампания не является компанией) и другие. А потому следует конкретизировать какие именно ошибки/опечатки не дают исправить.— Лукас (обс.) 13:56, 29 ноября 2020 (UTC)
Для этих замен же давно есть фильтр, который должен их блокировать (от неопытных участников) MBH13:45, 1 декабря 2020 (UTC)
Вопрос
Можно ли сделать навигационные шаблоны по сельским поселениям вместо района? То есть в конце статьи о НП размещать шаблон не «населённые пункты района», а «населённые пункты поселения». — ZALT (обсуждение | вклад)19:14, 27 ноября 2020 (UTC)
А что, связность отменили? И про подсветку внутренних ссылок можно спросить, зачем. ИМХО это один из самых очевидных случаев применения навигационных шаблонов. Исключение - только если (гипотетически) движок обеспечит такую связность автоматически, через Викиданные, например. Но это маловероятно. 82.208.119.11402:34, 30 ноября 2020 (UTC)
Хочу спросить, соответствует ли эта статья всем нормам для вывода её в основное пространство? JP (обс) 14:55, 26 ноября 2020 (UTC)
Большие сомнения с точки зрения ВП:ЧНЯВ в частях "не кофейная гуща", "не лента новостей" и "не рекламная площадка". Причем это связано не столько с текущей версией текста, сколько с предметом статьи как таковым. Не уверен, что это вообще поддается доведению до требований правил Википедии в ближайший год. — Grig_siren (обс.) 15:02, 26 ноября 2020 (UTC)
Очень разумное решение. Когда предмет статьи из планов превратится в реально существующий серийно выпускаемый товар - тогда и можно будет к нему вернуться. А пока что лучше не надо. — Grig_siren (обс.) 16:02, 26 ноября 2020 (UTC)
пруфов бы на все это. А то в СССР много натеоретизировали о логике действий то или иной страны, безо всяких на то причин и поводов. ShinePhantom(обс)07:46, 26 ноября 2020 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Статья о событиях в селе Башлибель... Маленькая неточность порождает большие подозрения. Яндекс всё ещё больше запутывает: выдаёт что угодно, кроме собственно села с таким названием. --AndreiK (обс.) 14:00, 25 ноября 2020 (UTC)
Публикации препятствует Журнал с замечаниями к ранее удаленной одноименной странице другого участника
Прошу помочь с вопросом, связанным с невозможностью публикации новой страницы в связи с ранее удалявшейся (в 2010 году!) одноименной страницы другого участника с иным содержанием. Куда и к кому я могу обращаться? Бот уже четыре раза написал об этом журнале замечаний, который к новой странице не имеет отношения.
Подробнее - см. ниже объяснения.
Участник Poliona не может опубликовать страницу "Гостиничная компания".
1) Согласно Журналу страницы «Гостиничная компания» 28 мая 2010 года статья «Гостиничная компания», размещенная другим участником, была удалена из Википедии из-за отсутствия доказательств энциклопедической значимости. К находящейся в настоящее время в Инкубаторе странице «Гостиничная компания», размещенной участником Poliona, не относятся данные замечания. В статье Poliona хронологически перечислены все объекты (гостиницы и комплексы апартаментов), которыми управляла и в настоящее время управляет Гостиничная компания. Эти сведения подтверждены ведущими российскими средствами массовой информации, на которые приводятся ссылки.
2) 28 мая 2010 страница страница «Гостиничная компания» была удалена из-за нарушения авторских прав со ссылкой на сайт самой Гостиничной компании: http://www.hotel-company.ru/about-company. Однако находящаяся в настоящее время в Инкубаторе страница «Гостиничная компания», размещенная участником Poliona, не содержит никаких нарушений авторских прав, что подтверждается рекомендованными Википедией ресурсами проверки. Более того, участник Poliona готов предоставить администраторам Википедии подтверждения того, что указанный сайт www.hotel-company.ru принадлежит Гостиничной компании и то, что участник Poliona является законным представителем Гостиничной компании. При публикации новой страницы «Гостиничная компания» от участника Poliona Бот указывает на Журнал от 2010 года и не разрешает опубликовать страницу. Poliona (обс.) 09:05, 24 ноября 2020 (UTC)
В коллекции Викисклада есть информативная и выразительная фотография бойцов 4-й Пролетарской Черногорской бригады НОАЮ работы известного фотографа Жоржа Скригина. Она иллюстрирует две статьи ру: Википедии: Народно-освободительная армия Югославии и Поход группы пролетарских бригад в Боснийскую Краину. Вот только подпись к ней очевидно ошибочная и гласит: бойцы 4-й ПЧБр и 1-го Краинского отряда в Яни около Яйце, 1942 год. На сайте Znaci.net, откуда взято изображение, есть еще ряд фотографий, отражающих сбор личного состава бригады 17 июня 1942 года на Зеленгоре у р. Врбнички-Поток, когда партизанам зачитывали приказ о формировании бригады. Вот наиболее информативное фото данного события. На обоих изображениях видны те же лица и в том же порядке строя. Само событие описано в монографии о бригаде на странице 68. Учитывая вышеизложенное, первое и второе фото иллюстрируют одно событие, но их локация и время отличаются. Первая — это район Яйце в сентябре 1942 года. Второе — 17 июня 1942 года, Зеленгора. Достаточно ли вышеизложенного обоснования, чтобы исправить подпись первой фотографии? — Poltavski / обс09:34, 23 ноября 2020 (UTC)
Сделал как мог (не знаю как добавить пояснение на русском языке). Дополнительные иллюстрации дают основание говорить о 17 июня и районе деревень Врбница и Любина на Зеленгоре: №3 на стр. 32 и №4. На последней из них Янь и Яйце зачеркнуты и исправлены на Врбницу. — Poltavski / обс10:38, 23 ноября 2020 (UTC)
Я подправил форматирование, чтобы описание было в шаблоне. Тут ещё вопрос к опытным участникам: стоит ли сохранять оригинальный заголовок и описание, как это делается, например, для фотографий из Бундесархива. пример?— redBoston12:34, 24 ноября 2020 (UTC)
Благодарю за правку, теперь буду иметь больше представлений о загрузке файлов. В дополнение к вышеизложенному, прошу принять во внимание, что подпись к фотографии в данном случае нельзя рассматривать как музейное оригинальное оглавление. Это приписка к инв. номеру и не более. Кто внес, кто исправил — неизвестно. Вместе с тем, есть ли возможность добавить на страничке ссылки на фотографии с других ракурсов № 1, № 2 и № 3, дающих дополнительные сведения к вышеизложенному пояснению? — Poltavski / обс13:12, 24 ноября 2020 (UTC)
Добавил ссылки в раздел "Другие версии" карточки описания. В идеале, конечно, загрузить их и дать уже ссылки на загруженные внутри Викисклада. Можно ещё добавить координаты, если примерно известно место съёмки. Можно сделать ссылку на населённый пункт. Имеется в виду sh:Ljubina? По поводу подписей ситуация двоякая. С одной стороны, подобные исследования фотографии являются оригинальным исследованием, что не очень приветствуется в Википедии и, скорее всего (не знаком с правилами) Викисклада. С другой стороны, очевидные ошибки, конечно, стоит исправлять. Я не изучал вопрос так подробно, как вы, поэтому ничего конкретного посоветовать тоже не могу. Если считаете, что случай явный - пусть будет так.— redBoston14:58, 24 ноября 2020 (UTC)
Спасибо! Локация топонима Вами определена правильно. По-моему, исследованием здесь является процесс изучения обнаруженной ошибки, но ОРИССа в тексте пояснения нет. Там я стремился изложить фактаж из источников, вторичных и первичных. Если есть замечания по тексту — исправим. Проблема явилась для меня сложной, поэтому обратился на форум за советом. С уважением, — Poltavski / обс15:16, 24 ноября 2020 (UTC)
П. С. Порылся в книгах и нашел изображение того же события еще с одного ракурса. Здесь те же узнаваемые лица и на тех же местах в строю. Оглавление фотографии гласит: «Из формирования 4-й Черногорской бригады в Любине весной 1942 года». Источник авторитетный: Anić, Nikola, Joksimović, Sekula, Gutić, Mirko. Narodno oslobodilačka vojska Jogoslavije. Pregled Razvoja Oruzanih Snaga Narodnooslobodilnackog pokreta 1941—1945 / Uroš KOSTIĆ. — Beograd: Vojnoistorijski institut, 1982. Правда и здесь не обошлось без ляпа — не весной, а летом 1942 года. Полагаю, если не будет замечаний по описанию на обсуждаемой странице, то вопрос можно закрыть. — Poltavski / обс18:18, 24 ноября 2020 (UTC)
Прошу помощи уважаемых экспетов в редактуре статьи Стокгольмская диета
Есть некоторые статьи, которые, как мне кажется, написаны специалистами высокого класса. Например, статья о поэте Михаиле Кузмине. Не Николай Богомолов ли ее писал? Или о литературоведе Юлиане Григорьевиче Оксмане - у меня нет догадок об авторстве. Есть ли возможность узнать имя автора статьи (ведь, например, в Литературной энциклопедии статьи были именными) И есть ли возможность выразить в Википедии свое восхищение какой-либо статьей?2A02:ED0:5F8F:1500:B129:3376:E336:3F3210:01, 22 ноября 2020 (UTC)
Ирина Роскина
irina.roskin@mail.huji.ac.il
Есть ли возможность узнать имя автора статьи (ведь, например, в Литературной энциклопедии статьи были именными) - Начнем с того, что у статей Википедии нет "авторов". Статьи Википедии по определению считаются плодом коллективного творчества всего Викисообщества. Отдельные участники по отношению к статьям могут быть только редакторами. (И этим Википедия существенно отличается от других энциклопедий и справочников). Но, тем не менее, список участников Википедии, внесших свой вклад в ту или иную конкретную статью, установить можно. Для этого при просмотре статьи надо в правом верхнем углу страницы найти ссылку "история" и кликнуть на нее. В результате откроется страница истории статьи, на которой будут перечислены все правки, сделанные в статье с момента ее создания, с указанием даты, времени и участника, который эту правку сделал. При этом против каждой правки есть ссылка "текущая", по которой показываются различия между результатом той правки и последней версией статьи, и есть ссылка "предыдущая", по которой показываются различия, внесенные непосредственно этой правкой. И есть ли возможность выразить в Википедии свое восхищение какой-либо статьей? - ну разве только написать что-то на эту тему на странице обсуждения соответствующей статьи. Или найти по истории статьи того участника, который внес в статью наиболее заметный (по Вашему мнению) вклад, и написать об этом лично ему на его страницу обсуждения. — Grig_siren (обс.) 10:31, 22 ноября 2020 (UTC)
На основании чего вы делаете вывод о том, что «у статей Википедии нет "авторов". Статьи Википедии по определению считаются плодом коллективного творчества всего Викисообщества. Отдельные участники по отношению к статьям могут быть только редакторами»?— redBoston15:34, 22 ноября 2020 (UTC)
Хотя бы на основании того, что абсолютно любую статью Википедии имеет право править абсолютно любой участник (включая анонимных, известных только по IP-адресам). Чисто технически, конечно, есть способы защитить некоторые статьи от изменений - но это средство применяется исключительно в порядке предотвращения вреда конкретной статье, а не как системное. И при этом никто из участников не имеет права настаивать на том, чтобы те слова, которые лично он внес в статью, в дальнейшем оставались неизменными. Дополнительно см. Википедия:Собственность на статьи. — Grig_siren (обс.) 15:54, 22 ноября 2020 (UTC) PS. И мне очень странно видеть, что участник, первые правки которого датированы 2008 годом, задает подобные вопросы. — Grig_siren (обс.) 15:58, 22 ноября 2020 (UTC)
Всё это не означает отсутствие авторов. Если нет автора, то нет и авторского права, нет лицензирования. А под каждой статьёй есть упоминание: "Текст доступен по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike". Рекомендую ознакомиться с ВП:АП. В частности: "В соответствии с соглашениями Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, авторское право распространяется по умолчанию. Это значит, что даже произведения, не обозначенные знаком охраны авторского права, могут быть объектом авторского права". Я нигде от авторского права на вносимые мной правки не отказывался.— redBoston16:29, 23 ноября 2020 (UTC)
Я нигде от авторского права на вносимые мной правки не отказывался. - от своих авторских прав на вклад в Википедию (кроме разве что права быть упомянутым в ряду других соавторов) Вы отказались уже тем фактом, что Вы вообще сделали этот вклад. Ибо в условиях использования Википедии и других продуктов Фонда Викимедиа явно написано (далее цитата): "от каждого, кто делает какой-либо вклад в проекты Викимедиа, требуется предоставить неограниченному кругу лиц широкие права на свободное повторное распространение и использование своего вклада ... мы требуем, чтобы все предоставляемые материалы были лицензированы таким образом, чтобы все желающие получить к ним доступ имели возможность свободного многократного повторного использования таких материалов, в любой момент, как только им это потребуется. ... Вы подтверждаете, что не намерены в одностороннем порядке отзывать или объявлять недействительной лицензию, которую вы применили в соответствии с этими «Условиями использования» для текстовых материалов или нетекстовых медиаданных, размещённых в проектах или функциональных модулях Викимедиа, за исключением предусмотренных этой лицензией случаев, даже если вы прекратили использование наших сервисов." — Grig_siren (обс.) 17:00, 23 ноября 2020 (UTC)
Лицензия (лицензионный договор) — это и есть форма распоряжения авторским правом. Вы же сами пишете, что есть право автора быть упомянутым в ряду соавторов (право на имя), это одна из составляющих авторского права.— redBoston18:38, 23 ноября 2020 (UTC)
есть право автора быть упомянутым в ряду соавторов (право на имя), это одна из составляющих авторского права - вот только эта составляющая у Вас в рамках Википедии и остается. Не более того. — Grig_siren (обс.) 07:47, 24 ноября 2020 (UTC)
По вашей логике, собственник квартиры, сдавая её в аренду, прекращает быть собственником. Ведь он теряет правомочия владения и пользования, остаётся только распоряжение, да и то ограниченное.— redBoston10:23, 24 ноября 2020 (UTC)
Это неправильная аналогия, поскольку Вы свои авторские права (кроме права быть поименованным) не сдаете в аренду - Вы от них просто отказываетесь в пользу общества. Если уж проводить аналогию с домами - то будет так: если архитектор построил дом для себя и своей семьи, жил там, а потом продал, - то он остается архитектором, построившим дом, но уже не является его владельцем. — Grig_siren (обс.) 10:28, 24 ноября 2020 (UTC)
Нет, ваша аналогия неправильная. Публикуя текст в Википедии Вы, как автор (пользуясь как раз своим авторским правом), даёте другим разрешение (лицензию) на его использование при определённых условиях. И только. Да, эта лицензия разрешает очень много — но ваши авторские права остаются при вас. Кроме права на имя, которое тут упомянули, у вас остаются все остальные права, как то: подавать в суд и требовать компенсации в случае нарушения условий лицензии, распоряжаться произведением по своему усмотрению (например вы, и только вы, можете создать на его основе производное произведение и распространять его под несвободной лицензией — потому что вы автор, и условиями лицензии не связаны), и т.д. Землеройкин (обс.) 10:56, 24 ноября 2020 (UTC)
Вы путаете авторство с единоличным "владением" (распоряжением) статьями. Его нет, а авторство (существование у текста авторов, чьё авторское право даже защищается, Википедией же) - есть. MBH07:37, 24 ноября 2020 (UTC)
Правильно, есть. И оно распространяется на статьи (все вместе и каждую по отдельности) — статьи, принадлежащие... та-дамм!!! — Википедии. Такой Проект. И Вы согласились с его правилами (Википедия:Авторские права) в ту секунду, когда _сохранили_ СВОЮ первую правку. В эту самую секунду она перестала быть Вашей — она стала принадлежать Википедии. Не Вам.
Я нигде от авторского права на вносимые мной правки не отказывался
— а этого и не требуется: Вы согласились с Правилами Проекта, начав работу в нём. В Вики около 2,5 миллионов редакторов: Вы всерьёз полагаете, что с каждым из них заключается персональный договор? Завидую Вашему оптимизму — но это не так. --AndreiK (обс.) 17:05, 23 ноября 2020 (UTC)
Уточнение: Википедия с уважением (граничащем с маниакальностью ) относится к сторонним авторским правам: если Вы опубликуете те мысли, что хотели опубликовать в Википедии, в каком-то другом месте — в Вашей формулировке эти мысли не появятся в Вики никогда. Из-за АП. Зато любой редактор может разместить эти мысли как свои, переставив местами пару слов, сменив настоящее время на прошлое (порой такая фигня получается! ) и т.д. Т.е., мысль Ваша всё равно будет в Вики (если это, конечно, ценная мысль), — но уже за чужой подписью и в чужой формулировке. --AndreiK (обс.) 17:13, 23 ноября 2020 (UTC)
если первая публикация была под свободной лицензий - то ее целиком можно в вики переносить, если она по стилю и формату соответствует. ShinePhantom(обс)18:32, 23 ноября 2020 (UTC)
Не совсем верно, кстати. Если публикация была несвободной, и вы действтельно автор — тоже можно переносить, но потребуется подтвердить авторство (ВП:ДОБРО). Землеройкин (обс.) 11:38, 25 ноября 2020 (UTC)
Главное! Никто, никогда и ни при каких условиях не может стрясти с вики ни цента, ни копейки и ни фартинга. За нарушение АП. Статья будет мгновенно отредактирована (так, что от авторской формулировки останется меньше, чем «ножки и рожки»); а в особо тяжком случае — удалена. Ну и «викисутяжник», согласно ВП:СУД, будет навечно заблокирован. Это стОит учитывать. Ну или не удивляться последствиям. --AndreiK (обс.) 17:19, 23 ноября 2020 (UTC)
"с каждым из них заключается персональный договор?" - именно так. Вы разве не видите надпись при каждой правке: "Сохраняя изменения, вы соглашаетесь с условиями использования, а также соглашаетесь на безотзывную публикацию по лицензиям CC BY-SA 3.0 и GFDL. Вы соглашаетесь, что указание гиперссылки на соответствующую страницу или её URL-адреса будет достаточным для выполнения условия атрибуции лицензии Creative Commons. " - этого достаточно. ShinePhantom(обс)18:30, 23 ноября 2020 (UTC)
Именно так, как указал выше ShinePhantom. Ваши действия по внесению правок означают ваше согласие с лицензией (лицензионным договором) и присоединением к нему. А вот сама Википедия или иные лица вроде Викимедиа РУ никаких авторских прав на содержимое статей Википедии не имеют. И не оказывают помощь редакторам Википедии (авторам) в защите своих прав. Но сами авторы вправе защищать свои права как автора. Например, если статьи, в редактировании которых они приняли участие, или фотографии используются с нарушением той самой лицензии СС.— redBoston18:44, 23 ноября 2020 (UTC)
На вкладке «История» можно узнать ники всех, кто вносил вклад в статью. При клике по ссылке, которой оформлен ник, можно посмотреть дополнительную информацию об участнике (его личную страницу). Иногда на личных страницах бывают раскрыты имена. Но это редкость. Благодарность за правку можно отправить с помощью интерфейса (кнопка «поблагодарить», вроде, доступна только зарегистрированным участникам) или написав сообщение на странице обсуждения участника. — Vort (обс.) 10:32, 22 ноября 2020 (UTC)
Здравствуйте, Ирина. Отвечая на Ваш последний вопрос: В Википедии есть Портал:Избранное содержание. Он работает следующим образом — любой участник (кажется, зарегистрированный) может номинировать любую статью на статус — добротной, хорошей или избранной статьи. Присвоение такого статуса говорит, что статья соответствует определённым критериям качества. Например, это критерии для добротных статей Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи#Критерии. Так что ответ на Ваш вопрос — да, такая возможность есть. — M (обс.) 18:44, 23 ноября 2020 (UTC)
Мемуары как АИ
Коллеги, подскажите пожалуйста, а мемуары могут быть АИ касательно биографии их автора. (Факты полутривиальные: «отец умер, мать вышла замуж, а я воспитывался бабушкой и дедушкой», «в аспирантуру пригласил профессор, но с работы отпускать не хотели, даже в обкоме квартиру пообещали выделить, но в итоге министр позвонил и меня отпустили», «родственники были Праведниками народов мира» и т. п.)— Пппзз (обс.) 22:19, 21 ноября 2020 (UTC)
Вполне могут, почему же нет. У нас множество статей, в которых мемуары использовались для подтверждения тех или иных фактов. — Netelo (обс.) 22:26, 21 ноября 2020 (UTC)
По первому примеру — скорее всего да; по второму — частично (на то, что пригласил профессор, но не на то, что министр позвонил); по третьему — скорее всего нет. При этом «нет» не означает, что нельзя привести факт с атрибуцией, а «да» не означает, что мемуары равноценны независимым источникам, если таковые появятся. --89.113.98.24723:25, 21 ноября 2020 (UTC)
По-моему, мемуары вполне могут быть АИ относительно их автора. А могут и не быть. Но в любом случае мемуары - это по отношению к их автору аффилированный источник. И применять их при написании статей следует в очень ограниченных масштабах. — Grig_siren (обс.) 08:18, 22 ноября 2020 (UTC)
все контекстуально, если факты, не выходящие за рамки обыденного, то с соответствующей атрибуцией - вполне можно использовать. Если есть альтернативные точки зрения или опровержения - то и их указать. А если что-то из ряда вон выдающееся, и вторичных сведений нет, то надо сорок раз подумать, и если и добавлять, то со скептической атрибуцией, вероятно. ShinePhantom(обс)09:42, 23 ноября 2020 (UTC)
Есть ещё такая штука, как «{{значимость факта}}»: зачем для энциклопедической статьи нужна информация про бабушко-дедушкино воспитание? Про звонок министра? И т.д. Для Вики значение имеют те аспекты, за наличие которых в биографии персона и попадает в Википедию. «Не хотели отпускать с работы» к ним точно не относится. Хотя бы потому, что это чистый субъективизм. Может, они на деле были рады-радёшеньки, что он, такой-сякой, уходит — удерживали чисто из вежливости и, скажем, чтобы штатную единицу не потерять. --AndreiK (обс.) 17:28, 23 ноября 2020 (UTC)
"зачем для энциклопедической статьи нужна информация про бабушко-дедушкино воспитание?" - все ситуации разные же. Для Лермонтова это важный факт ShinePhantom(обс)05:49, 24 ноября 2020 (UTC)
Мемуары можно смело использовать лишь с использованием ключевой отговорки "в своих мемуарах сабж написал". Без этого уточнения мемуары лучше не использовать. P.Fiŝo 🗣06:38, 24 ноября 2020 (UTC)
Именно так. Мемуары - это первичный АИ, причём часто не вполне нейтральный. В них могут быть и ошибки. Поэтому следует относиться к ним как к любому первичному источнику — с осторожностью. При этом отображать факты из них вполне допустимо, но нужно действительно делать уточнения вида «в своих мемуарах сабж написал». Но по возможности лучше использовать вторичный АИ, который критически оценивает данные из этих мемуаров. Vladimir Solovjevобс06:58, 24 ноября 2020 (UTC)
Сказочники в Википедии
В стабильной версии статьи написана неконсенсусная ерунда в преамбуле (в первых трёх предложениях со слова "сказочной" до слов "не принят и не утверждён"). Возможно ли узнать кто стабилизировал и возможна ли стабилизация предыдущей версии? — Kareyac (обс.) 15:08, 21 ноября 2020 (UTC)
Я отпатрулировал правку, отменяющую вандализм. Посмотрите, пожалуйста, изменилось ли что-то в стабильной версии. Vcohen (обс.) 15:13, 21 ноября 2020 (UTC)
P.S. У последней из вандальных правок в истории статьи написано "[отпатрулирована участником La loi et la justice]". Vcohen (обс.) 15:14, 21 ноября 2020 (UTC)
раздел нужно переименовать в "Фильмы-спектакли", так как телеспектакли по технической форме тоже фильмы-спектакли. Весь раздел из фильмов-спектаклей состоит, не только "Свадьба с приданым". --83.220.237.15311:16, 20 ноября 2020 (UTC)
Прошу ... высказать свое в ветке на удаление - там высказываться уже поздно. Статья уже удалена. А после драки кулаками не машут. Это во-первых. Во-вторых, если Вы думаете, что Вам тут опытные участники скажут что-то такое, что Вы еще не слышали от других опытных участников, - то Вы очень сильно ошибаетесь. В-третьих, Ваши попытки поднять вопрос в разных местах снова и снова явно указывают на то, что Вы пришли в Википедию совсем не для того, чтобы ее улучшить, а для того, чтобы реализовать какие-то свои интересы, не совпадающие с целями Википедии. А за такое могут и на выход попросить. — Grig_siren (обс.) 06:33, 19 ноября 2020 (UTC)
Комментарий: няп, в обсуждении наиболее животрепещущей темой было вымогательство денег от _якобы_ администратора с IP:46.53.242.174[2]. Это звучит примерно как: «Шёл я мимо детской площадки. В песочнице ползали карапузы 2-х -:- 3-х лет: делали куличики, катали машинки, строили зАмок... Внезапно один трёхлетка подошёл ко мне, одёрнул костюмчик (!), поправил галстук (!!!) и строго заявил, что он является Владимиром Владимировичем Путным, Президентом России.»
Редирект Центрально-Промышленная область направляет на раздел История Московской области#СССР. Насколько это верно, сейчас не обсуждаю, дело в другом. В тексте статьи она записана как Центрально-промышленная область (второе слово с маленькой буквы). Соответственно этому я в другой статье (Административно-территориальное деление Московской области) во время правки поставил ссылку Центрально-промышленная область. Но как видно, в этом написании она не работает (отдельный вопрос, почему). Полез искать в интернет, как правильно всё же писать, а там мне предлагают Центральнопромышленная область. В итоге вопрос - как правильно должно быть написание этой области, как организовать правильные перенаправления? У меня есть подозрения, что, поскольку правила правописания за период с 1929 года изменялись, то написание в оригинальных источниках того времени может быть не принято по современным нормам. — 193.233.70.4813:28, 18 ноября 2020 (UTC)
емнип, там официальные названия не совпадали с правилами русского языка, при этом еще и менялось написание по ходу. Как надо - непонятно ShinePhantom(обс)10:43, 20 ноября 2020 (UTC)
Здравствуйте ещё раз. Сейчас активно редактирую данную статью Паркс, Генри, об австралийском "отце нации". Необходимо добавить ссылку на Британнику и ЭСБЕ. Ссылка на ЭСБЕ вроде работает, но {{sfn}} по ней не проходит, хз почему. А ссылка на Британнику не работает вообще, какая-то она ломаная. Можете мне подсказать, что я сделал не так и поправить, чтобы я дальше знал и нормально ставил ссылки? PS: Просьба пингануть меня, когда будет ответ Werter1995 (обс.) 12:21, 18 ноября 2020 (UTC)
В данном случае я взял эти цифры на странице статьи в самой британнике из ссылки отправки на печать (как точно ссылка называется не помню, лезть и смотреть лень). — Jim_Hokins (обс.) 15:23, 18 ноября 2020 (UTC)
Почему слово "милиция" (правоохранительный орган), которое употреблялось в бывших социалистических странах (СССР, Польша, Болгария) и сейчас употребляется в нынешних (Китай, Куба) и других (Беларусь, Кыргызстан), упоминается в соответствующих статьях? — Эта реплика добавлена с IP 46.149.87.5 (о) 12:27, 17 ноября 2020 (UTC)
Посмотрел статью Милиция — преамбулу надо переписывать точно: например, в ГДР использовалось не слово Miliz, a слово Volkspolizei — "народная полиция", в ЧССР была Veřejná bezpečnost, а не "milice", и весьма сомневаюсь, что в современных КНР или КНДР используется именно слово "милиция". Проверил бы всё это сам, да времени нет.— Nutuzh (обс.) 10:56, 21 ноября 2020 (UTC)
Задача распадается на несколько. Во-первых, в чем разница по-русски между терминами милиция и полиция. Одно происходит от "городской", а другое от "военный"? Одно обозначает советскую, а другое чужую, как космонавт и астронавт? Во-вторых, как переводить на русский с других языков, например с корейского и китайского. Vcohen (обс.) 13:21, 21 ноября 2020 (UTC)
Тут вопрос более практический: насколько уместно в статье, названной "милиция" давать определение название государственных специализированных штатных органов охраны правопорядка и законности (эквивалент полиции) после распада СССР и Социалистического блока — в ГДР, Чехия, в то время как по крайней мере в этих двух странах название органов правопорядка не называлось "милиция" и не происходит от слова "военный", а называлось в переводе на русский "народная полиция" и "общественная безопасность"?— Nutuzh (обс.) 13:47, 21 ноября 2020 (UTC)
Неуместно. Может быть, с некоторой натяжкой можно написать, что это исторически сложившееся название таких органов на русском языке, которое не всегда соответствует их названию в оригинале. Vcohen (обс.) 14:03, 21 ноября 2020 (UTC)
Изначально слово "милиция" обозначало в Древнем Риме вооруженное народное ополчение, собранное в помощь регулярной армии. Так что большевики использовали это слово по идеологическим причинам: мол, "полиция" - она от властей (в первую очередь центральных) и для властей, а "милиция" - она из народа и для народа. (Почему-то при написании этих слов вспомнилась песня: "У павильона "пиво-воды" Стоял советский постовой. Он вышел родом из народа - Как говорится, парень свой ..." ) И определение "народная милиция" в некоторых странах социалистического блока тоже по этой причине взялось. Хотя функции милиции в СССР и социалистических странах практически ничем не отличались от функций полиции в других странах. — Grig_siren (обс.) 18:46, 21 ноября 2020 (UTC)
Есть масса сведений из архива ГАРФ о сотрудниках НК РКИ РСФСР - нужны ли они в вики?
Добрый день.
В результате исторического исследования копятся сведения о сотрудниках НК РКИ РСФСР. Обычно сведения краткие, ФИО и в какой должности в каком подразделении работал в конкретный момент. Нужны ли подобные сведения в вики и, если нужны, есть ли возможность загрузить их списком? Все сведения подтверждены архивными документами. — Эта реплика добавлена участником A.chernyak (о • в)
A.chernyak, а вы историк, исследовавший архивы? Нет, сами сведения из арховов не нужны, это первичный источник. Но, если Вы напишете статью в известном журнале с ред. коллегией, то участники Вики будут вам благодарны за вторичный источник. См. похожую ситуацию в ВП:ОЧЕВИДЕЦ. — Drakosh (обс.) 13:58, 16 ноября 2020 (UTC)
А то, что правилом ВП:ОРИСС в статьях Википедии запрещены любые собственные исследования. В частности, самостоятельное копание в архивах. Да и в правиле ВП:ЧНЯВ есть положение о том, что Википедия - не место для публикации результатов собственных исследований. Википедия должна писаться с опорой на опубликованные источники. А архивы таковыми по определению не являются. Так что предложение Вам написать и опубликовать статью, на которую потом будут ссылаться другие участники Википедии, - это наилучшая из допустимых форм использования Вашей информации. — Grig_siren (обс.) 14:08, 16 ноября 2020 (UTC)
Думаю, стоит рассмотреть возможность загрузки этой информации в Викиданные. Обеспечение для каждого элемента Викиданных проверяемости ещё более далёкая задача, чем для статей Википедии. Со значимостью тоже проще — достаточно обеспечить структурную целостность. То есть, подвязать элементы к явно значимым. Может, когда-нибудь кому-нибудь это пригодится. — Vort (обс.) 14:21, 16 ноября 2020 (UTC)
Сдаётся мне, что A.chernyak так и не получил ответ на поставленный вопрос: нужны подобные сведения в Рувике или не нужны. — Gennady (обс.) 16:22, 16 ноября 2020 (UTC)
Потому что есть более важный и серьезный вопрос "можно ли эти сведения использовать в рувике или нельзя". Ибо если их использовать нельзя - то их использовать нельзя даже если они нужны. — Grig_siren (обс.) 07:22, 17 ноября 2020 (UTC)
С ходу можно увидеть в начале абзаца отсылку к Л. Н. Гумилёву. Считаем, сколько раз его имя встречается в статье. Результат — 9; ещё чуть-чуть, и пальцев не хватило бы. Тут уже начинают терзать смутные сомнения. К счастью, среди пыли и паутины удаётся отыскать сам бестселлер 1990 года, и в нём — ура! — имеются даже указатели имён и географических названий. По упоминаниям Бразилии ничего сколько-нибудь релевантного не обнаруживается; Диаш и Кабрал и вовсе отсутствуют. Зато есть Кортес, который упоминается, в частности, в следующем контексте:
Так же Кортес, имея в 1521 г. одну тыс. испанцев, победил 30 тыс. храбрых астеков Куаутемока, так как <…>.
Что именно «так как», уже не столь важно, поскольку сразу выясняется, что автор обсуждаемой статьи, по его собственному выражению, «не выдерживает столкновения» со своим якобы первоисточником. По Гумилёву, причиной поражения ацтеков была вовсе не старость их этноса; более того, они даже, по Гумилёву же, были моложе испанцев; главка, из которой взята цитата, озаглавлена «Ущербность юности». Тут наконец обращаем внимание, что вверху статьи стоит ссылка на сайт, откуда она перепечатана, а на том сайте есть биография автора, возвещающая, что он до того, как увлёкся новой для него наукой историей, имел высшее образование по прикладной математике и кандидатскую степень по экономике; видимо, только благодаря этому бэкграунду из 4-х цифр, образующих год, три совпали. --83.220.227.15409:19, 17 ноября 2020 (UTC)
Никуда не уходя из Википедии, можно выяснить, что Диаш, Бартоломеу и Кабрал, Педру участвовали в открытии Бразилии в 1500 году, после чего Диаш пропал без вести 29 мая 1500 года по пути к Африке, а Кабрал тоже больше в Бразилии не появлялся. — Jim_Hokins (обс.) 08:48, 16 ноября 2020 (UTC)
Итог
Не читаем всякие псевдонаучные домыслы, читаем АИ. Тогда и вопросов не будет (например, если знать, что у полукочевых обитателей доколониальной Бразилии и государства как такого не было, а значит и покорить за один поход его было не возможно...). --wanderer (обс.) 09:32, 16 ноября 2020 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Что конкретно могли делать португальцы в Бразилии в 1511 году, если её колонизация началась в 1532 году? Хотите узнать, читайте, например, Levine, Robert M. «The History of Brazil» Palgrave Macmillan, 2003 ISBN 1403962553 --wanderer (обс.) 11:25, 16 ноября 2020 (UTC)
Вопрос к географам
Есть такая статья, «Кашгарский хребет». И там указано, что этот хребет относится к горной системе Куньлуня. Однако в этой статье описывается, что Кашгарские горы это часть системы Памира, причём подробно, с расстановкой. Кому верить? И ещё вопрос по теме. Кашгарский хребет (он же Конгурмузтаг) равнозначен Кашгарским горам, или представляет лишь его отдельную часть? 37.150.3.18320:43, 14 ноября 2020 (UTC)
Википедия не выясняет, кому верить, а излагает точки зрения в том количестве, как они представлены в авторитетных источниках. Две крупные энциклопедии, указанные как источники в статье, относят хребет к Куньлуню. По другой ссылке приведены другие источники, один из которых буквально пишет следующее: "Разные исследователи относят [высшие точки Кашгарского хребта] как к Восточному Памиру, так и к Западному Кунь-Луню" (О.Г. Чхетиани, октябрь 2000 г.). Примером статьи, в которой аккуратно сводятся воедино противоположные точки зрения - Граница Европы и Азии. — 91.193.179.10107:23, 15 ноября 2020 (UTC)
Хорошо, понятно. А что со вторым вопросом? Равнозначен ли Кашгарский хребет Кашгарским горам? И является ли он, таким образом, Китайским Памиром? 37.150.3.18309:03, 15 ноября 2020 (UTC)
Ещё один вопрос
Ещё один вопрос хотел задать. Как в статье о политическом деятеле добавить новую должность в шаблон? Он у меня был сначала губернатором, потом президентом. Я поставил президента как наиболее значимую, но нужно ещё и губернатора же. Werter1995 (обс.) 20:02, 14 ноября 2020 (UTC)
Приветствую. Являюсь новичком в Вики. Поэтому хочу спросить, каким образом добавлять источники в шаблонах? Допустим шаблон политический деятель, как туда добавить источники на религию, титулы и даты рождения/смерти. Werter1995 (обс.) 18:17, 14 ноября 2020 (UTC)
Есть мнение, что ссылки на источники в информационных шаблонахне нужны не желательны. Эти шаблоны содержат значимую информацию о предмете статьи, которая, по идее, должна быть и в самом тексте статьи, там и нужно добавлять ссылки на источники. А индексы и сноски в информационной карточке, которая и так маленькая, только занимают место и отвлекают. Впрочем, это всего лишь мнение. — Mike Somerset (обс.) 19:06, 14 ноября 2020 (UTC)
Да в текст уже добавил, спасибо. Просто неоднократно видел подобные ссылки в шаблонах, поэтому и спрашивал, как сделать. Скоро планирую доделать и отправить на рецензию. Werter1995 (обс.) 19:53, 14 ноября 2020 (UTC)
Всем салам. Был неавторизован и на странице в вики увидел такое: новое сообщение(предупреждение). Сказано было, что действия с этого айпи можно расценить как вандализм. И что могут заблокировать. Зарегался давно и первый раз зашел в свой аккаунт только сегодня. Ничего не делал то есть никаких правок не делал. В связи с этим у меня такие вопросы. Почему такое могло произойти? Что будет если все таки заблокируют? И что делать, чтобы это прекратить( чтоб меня просто так не банили)? Заранее спасибо. Aneditor1993 (обс.) 17:02, 14 ноября 2020 (UTC)
Как известно, разница между ником (Aneditor1993) и адресом IP состоит в том, что Вашим ником пользуетесь только Вы, а тем же адресом IP может пользоваться кто угодно. Вывод 1: то, что кто-то другой правил с того же адреса, что и Вы, естественно. Вывод 2: если заблокируют адрес, то заблокируют всех, кто с него правит не залогинившись. Вывод 3: если Вы правите не с адреса, а с ника, то Вас это не касается. Vcohen (обс.) 17:47, 14 ноября 2020 (UTC)
Очень может коснуться: меня 2 раза наглухо блокировали по IP. Кстати, как с телефона подписываться?kosun?!.18:24, 14 ноября 2020 (UTC) я сейчас просто с предыдущей страницы скопировал и поштучно тильды вставил
Про блокировку сдаюсь, пусть ответит тот, кто знает лучше. Про подпись с телефона - надо найти тильду на клавиатуре (она может быть на второй странице клавиатуры). Vcohen (обс.) 18:47, 14 ноября 2020 (UTC)
Какой-то фильтр отменяет правки потому что "Вандализм ДП". Что это такое? В сообщении ничего матерного/вандального не было, внешние ссылки только на elibrary.--185.79.103.22417:16, 13 ноября 2020 (UTC)
Дело в том, что некоторые отметки, не относящиеся к статусным страницам, используется на некоторых страницах. У них есть какое‐то значение или регламент их использования? 217.117.125.7214:27, 13 ноября 2020 (UTC)
Надпись на иврите
На картине конца XV в. есть надпись на иврите, это цитата из Ис. 7:14, в русском синодальном переводе гласит "Се дева во чреве приимет и родит сына". Найденные мной в сети тексты Книги пророка Исайи на иврите изобилуют диакритикой и несколько отличаются от изображённого. Помогите, пожалуйста, набрать текст с картины, тут нужно буквально побуквенное совпадение без диакритики, а я в иврите более чем слаб - это нужно для статьи о картине (готовлю статью об эрмитажном "Благовещении" Чимы да Конельяно). — Netelo (обс.) 11:20, 13 ноября 2020 (UTC)
Не совсем то. Статус государственной принадлежности объектов может в будущем измениться. А место смерти останется неизменным. Изменится ли потом пояснение в шаблоне на прошедшее время — Данный объект был расположен на территории, контролируемой властями самопровозглашённой ЛНР? Не уверен. — Schrike (обс.) 10:54, 13 ноября 2020 (UTC)
Для нынешнего времени так. А если в будущем статус изменится - тогда и посмотрим как и что делать. Зависит от двух вещей: признание/непризнание (снимает вопрос о спорности статуса политии) и отсутствие частых переходов означенной территории из рук в руки (позволяет указать ту или иную страну, а не географическую привязку).Плюс в некоторых случаях особый контекст: для тем, прямо связанных (а не по касательной) со спором привязка расположения всё равно могла бы и учитывать спор даже по его окончании. К примеру возьмём гипотетическую ситуацию признания Крыма частью России. В статье Клименко, Иван Павлович, например, прямо с крымским спором не связанной, в этом случае будет указано - с учётом как признания так и стабильности контроля - "Симферополь, РК, Россия". А в статье Блокада Крыма со стороны Украины, к примеру, даже в случае признания Крыма частью РФ место расположения всё равно будет целесообразно указывать границу в нынешнем виде (как "граница Херсонской области и Крыма"), а не как российско-украинскую государственную границу - потому что спор по поводу этой самой границы прямо связан с темой означенной статьи. С уважением, -- Seryo93 (о.) 12:26, 13 ноября 2020 (UTC)
тогда и посмотрим как и что делать — ну, надеюсь, вручную не придётся ходить по статьям. А спорность статуса Луганска по состоянию на ноябрь 2020 года никуда не денется, ничего гадать не надо. — Schrike (обс.) 12:45, 13 ноября 2020 (UTC)
На ноябрь'20 - да, но если вопрос со статусом в будущем для республик разрешится положительно, то (при отсутствии частых переходов НП из рук в руки) это можно будет в некоторой степени учитывать и "задним числом". РСФСР, например, не сразу получила признание после Октябрьской революции, но писать для так и не переходившей из рук в руки и стабильно остававшейся советской на протяжении всей Гражданской войны Москвы "Москва, РСФСР" вполне допустимо. И тут, если признают в будущем ДНР и ЛНР независимыми, то можно будет и задним числом писать "X, Л/ДНР" для НП, стабильно оставашихся под контролем той или иной из республик НП. А замены можно будет произвести автоматом в случае чего - "натравить" бота на поиск шаблона и смотря какая республика указана - заменять на ту или иную. С уважением, -- Seryo93 (о.) 20:22, 13 ноября 2020 (UTC)
На одну из ваших статей была сделана ссылка
Зачем мне приходят такие уведомления, что с какой-то статьи была сделана ссылка на мою? Зачем оно мне (и всем остальным)? JP (обс) 06:24, 13 ноября 2020 (UTC)
Нужно всегда проверять, кто и откуда сделал эту ссылку. Анонимы постоянно лепят какие-то рандомные ссылки на все подряд, например ссылка с кристаллической решетки на мою статью о красителе Кристаллический фиолетовый ну и прочий мусор и это не единственная такая правка. Def2010 (обс.) 08:18, 13 ноября 2020 (UTC)
Кто-нибудь сталкивался с периодическими просьбами отпатрулировать либо отменить какую-либо правку, приходящими по википочте (особенно с адресов одноразовой почты)? Раньше я такие просьбы выполнял, но сейчас есть сомнения, особенно в свете вот этого: «…следует более осмотрительно относиться к получаемым по википочте от незнакомых участников просьбам отпатрулировать статью, не говоря уж о просьбах отменить какую-то правку. Ко мне, например, подобные просьбы по википочте поступали только от недобросовестных участников, бессрочно заблокированных вскоре после этого. Даже когда обращение присланное по википочте выглядит максимально вежливо („…не могли бы Вы посмотреть статью…“), стоит задуматься, почему такое обращение сделано по википочте, а не на странице обсуждения участника». К этому могу добавить, что если с патрулированием все понятно, то отмену ничто не мешает сделать и самостоятельно. Finstergeist (обс.) 16:37, 11 ноября 2020 (UTC)
Такое рассылает один из бессрочников. Можно просто проигнорировать, можно на ЗКА отнести. Хотя не все админы в курсе происходящего, поэтому на заявку могут ореагировать не так, как надо. — Vort (обс.) 18:13, 11 ноября 2020 (UTC)
Да, это старый знакомый, любящий давать «ценные руководящие указания» по википочте. В таком случае лучше всего обращаться на ЗКА, где его сразу обессрочат. -- Q-bit array (обс.) 21:40, 11 ноября 2020 (UTC)
Трижды с этим сталкивался. Повесил плашку у себя на странице, что не надо мою почту засорять этими письмами с патрулированием. Вроде никто не присылает больше. JP (обс) 04:40, 12 ноября 2020 (UTC)
а я время от времени патрулирую: моязадача, как патрулирующего, следить за корректностью правок и я не вижу причин наказывать участника за привлечение к статьям, нуждающимся в патрулировании. По сути, большинство ответивших здесь реагируют, как российские полицейские: я стою тут и туда не пойду - нет приказа. В общем, я вашу лень понимаю (сам такой), но считаю, что требовать официального одобрения значит поступать против духа википедии. P.Fiŝo 🗣17:03, 12 ноября 2020 (UTC)
Мне кажется, что в случае с патрулированием «подсказанных» статей выше шанс ошибиться и пропустить вредную правку. Если же опыт патрулирующего даёт ему уверенность в том, что он ничего не пропустит, то проблемы от такого патрулирования минимальны (лишь потенциальные отклонения из-за пристрастий просящего). — Vort (обс.) 17:53, 12 ноября 2020 (UTC)
Это не лень. Я патрулирую только статьи на темы, в которых разбираюсь. Бежать и вникать в чужую мне тему лишь потому, что кто-то прислал просьбу, не вижу смысла. Зануда18:26, 12 ноября 2020 (UTC)
Да, просьбы там обычно вполне безобидные, но в этот раз ситуация показалась немного неочевидной, поэтому и решил разобраться, в чем дело. Finstergeist (обс.) 20:59, 12 ноября 2020 (UTC)
Какое-то время назад мне такие просьбы присылали. Если они не вызывали у меня протеста (темой статьи или характером правок), я патрулировал. Но потом всё затихло.— Dmartyn80 (обс.) 17:28, 12 ноября 2020 (UTC)
Категоризацию статей (как и все остальное в Википедии) делают неоплачиваемые добровольцы. Так что если Вы считаете, что в данном конкретном случае категоризация сделана неправильно - то исправьте ее сами. Это не запрещено. — Grig_siren (обс.) 16:34, 11 ноября 2020 (UTC)
В общем-то я не за разрешением сюда обратился. Есть АИ, где утверждается, что он участник итальянского Сопротивления (вероятно, потому, что действовал в Триесте). Но, к примеру, разве всем известного Макса Отто фон Штирлица, будь он реальной персоной, можно было бы отнести к участникам немецкого Сопротивления только потому, что он действовал в Берлине на территории Германии? — Poltavski / обс14:19, 12 ноября 2020 (UTC)
Изображения медалей Российской империи
Коллеги недавно с Викисклада были массово удалены изображения медалей периода РИ. Так как медаль это 3D объект, то фотография такого объекта, даже если он сам про себе в ОД, не в ОД. Участник пытался доказать что это скан (скан можно), но не смог. Что делать? Как загрузить эти медали? Какую лицензию использовать? Может кто-нибудь знает откуда их можно свободно взять? Или грузить их в Рувики под КДИ, но как конкретно это можно сделать? Каракорум (обс.) 16:13, 10 ноября 2020 (UTC)
Я не очень сведущ в практике лицензирования изображений у нас, но недостаточно ли будет простой «свободной» лицензии или фотографии с PD? — Aqetz (обс.) 08:08, 11 ноября 2020 (UTC)
К сожалению я не видел таких ресурсов, где под свободной лицензией были размещены медали. А что касается фото, то простите а где эти медали найти, чтобы самому фото сделать, не на каждом же углу они валяются? Каракорум (обс.) 11:52, 11 ноября 2020 (UTC)
музеи. У Фонда даже есть целый проект по связям с музеями, емнип у вм.ру тоже были какие-то контакты такого рода. Или у коллекционеров, найти на форумах, написать, попросить фотографии под OTRS. ShinePhantom(обс)04:29, 12 ноября 2020 (UTC)
Проще говоря, чтобы получить эти фотографии, надо самому очень заморочиться. Я не про поход в музей, я про навыки фотографа — одно дело котиков в инстик фоткать, где главное, чтобы няшно, пушисто и с огоньком. Другое дело сделать качественное документальное фото, чтобы все читалось, в нейтральной обстановке, под правильным светом, на хорошую камеру и т. п. Понятно, что можно ляпнуть мимоходом на телефон, а потом вырезать из угла кадра что-то мутное и кривое, где еле узнается медаль и гордо повесить в статью, мол нет других свободных альтернатив. Но лично мой перфекционизм такого бы не позволил. Что касается частных коллекций, тут вообще полная неопределённость — можно «нарваться» как на человека, который чуть ли не сам хотел все отдать, но не знал как, так и на простой игнор или полное непонимание, зачем ему это. Увы, для всех удобного и доступного решения не существует, поэтому, видимо, вывод в том, что для возобновления иллюстрирования потребуется приложить немало усилий. — Aqetz (обс.) 07:04, 12 ноября 2020 (UTC)
Как "хоть-какой-нибудь" вариант для иллюстрирования, пока не появятся свободные фото - можно пока для статей нарезать картинок из находящихся в PD книг ([3], [4], [5], [6] и др. [7]) →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ21:37, 12 ноября 2020 (UTC)
Это не «„хоть-какой-нибудь“ вариант», это хорошие прорисовки. Такие «нарезки» увидеть в статье было бы весьма хорошо. — Aqetz (обс.) 05:20, 13 ноября 2020 (UTC)
Существует ли явно (т. е. в виде ссылки) выраженный консенсус об ограничении степеней родства, упоминание которых в разделе «Семья» не требует дополнительных обоснований? --83.220.227.14011:24, 10 ноября 2020 (UTC)
Явно выраженного и письменно зафиксированного консенсуса в Википедии нет по очень многим вопросам. Ибо Википедия - не эксперимент в области бюрократии и законотворчества, и в ней дух правил считается важнее их буквы. Для грубых прикидок можно считать, что упоминание прямых родственников (родители, супруг/супруга, братья, сестры, дети) допускается, а все остальные - это уже как минимум серая зона, относительно которой нет консенсуса ни за, ни против. Исключение - если среди родственников есть энциклопедически значимые персоны: тогда ссылка на статью о родственнике будет уместной. — Grig_siren (обс.) 12:36, 10 ноября 2020 (UTC)
Но в последнем случае нужно соблюдать ВП:ВЕС — не надо в каждую статью о представителе рода Толстых копировать список всех 100 его значимых родственников (Категория:Толстые). То есть если значимых родственников много, указываются только ближайшие и даётся ссылка на общую статью о роде (обычно для таких случаев она есть). AndyVolykhov↔12:42, 10 ноября 2020 (UTC)
Итог
Спасибо за ответы. Я, оказывается, ещё либерал: я бы, если б меня спросили, и второе колено в обе стороны по прямой пощадил. --83.220.227.14002:56, 13 ноября 2020 (UTC)
«Валківська енциклопедія» Феномен???
Доброго времени суток коллеги! Набрёл на книгу Лисенко І. М. Валківська енциклопедія (укр.). — К.: «РАДА», 2008. — Т. 3. — 244 с. — ISBN 978-966-7087-76-0.. Во избежание каких-либо дельнейших недопониманий процитирую аннотацию (тут и далее перевожу вручную на русский с украинского) В 3-й том Валковской энциклопедии помещено более 1300 статей, в которых освещаются история, культура, образование и народное хозяйство Валковского района Харьковской области, а также представлены биографические статьи о самых выдающихся уроженцев края, одного из старейших регионов Слобожанщины. Книга сама по себе выгладит как АИ в этой области, по аннотации это не ВП:НЕМЕМОРИАЛ, в ВП:ПРОШЛОЕ п. 2 и 3. Но позволю себе дословно изложить тут три взятых наобум статьи (признаюсь брал наобум, но покороче). И далее задать вопрос: что все-таки из себя представляет это издание?
Бистрецкий Сергей Владимирович (16.09.1875, г. Валки —г. см. неизв.) — помещик Валковского повета. Происходил из военной семьи (отец был полковником). Окончил Валковское городское народное учи-ще и 1-ю Харьковскую гимназию (1898). В 1905 — помощник присяжного поверенного в Москве. Дальнейшая судьба неизвестна.
Гончаренко А. Винокурный завод. Принадлежал военному обывателя Гончаренко Алексею. Действовал в 1804. Находился возле с. Любовка (теперь тер. Огульцевского с. с. [прим. — сельсовета]). Производил в год 700 вёдер вина.
Иванский Павел Иванович (1886, с. Костив — 1971, г. Валки) — крестьянин-единоличник, участник антисоветского движения сопротивления. О его образовании сведений нет. В 1930-их годах был раскулачен, се его хозяйство перешло к колхозу. Сначала жил в Валках у своих родственников, потом купил себе дом в Валках.
Для подобных вопросов («выгладит как АИ в этой области») существует ВП:КОИ. Там сейчас как раз некая энциклопедия обсуждается. — Aqetz (обс.) 05:15, 10 ноября 2020 (UTC)
Не знаю, как насчет признания этой книги за АИ, но, по-моему, существование книг такого рода - это лишний аргумент к тому, чтобы пункт 1 из ВП:ПРОШЛОЕ сделать обязательным. — Grig_siren (обс.) 06:13, 10 ноября 2020 (UTC)
Ну, если МТ набирается, то тема статьи из данной энциклопедии вполне значима именно по ВА:ПРОШЛОЕ: авторитетный источник спустя столько лет рассматривает тему статьи. И помещик значим именно по тому, что через 140 лет после его смерти о нём помнят. — P.Fiŝo 🗣13:47, 10 ноября 2020 (UTC)
Для начала надо разобраться с тем, является ли данный источник авторитетным. С этим, как я уже отмечал, разбираются на КОИ. — Aqetz (обс.) 05:25, 11 ноября 2020 (UTC)
Аналогичный случай был с полгода назад, решение так и не принято и даже оказалось много сторонников оставления статей. Но там хотя бы персоналии несколько повесомее, чем гонимый крестьянин-единоличник и помещик с единственным известным и далеко не высоким местом службы. Очевидно, что значимость должна быть контекстуальна, к местным энциклопедиям нужно относиться более пристрастно и не всегда засчитывать за ВП:ПРОШЛОЕ. Был ещё случай с дореволюционным городским депутатом Иркутска, попавшим в современным справочник по депутатам Иркутска за всю историю, и с советским тыловым адмиралом, незначимым по ВП:ВОЕННЫЕ, но попавшим в справочник по всем адмиралам - обоих оставили. Если так работает применение правила ВП:ПРОШЛОЕ, то что поделаешь. Igor Borisenko (обс.) 17:32, 11 ноября 2020 (UTC)
Ну что поделать, если потомки, пусть и одной строкой, но помнять конкретного крестьянина, депутата, адмирала. Тут вопрос не в ВП:ПРОШЛОЕ, а в размере памяти: есть инфо на статью - пишем, нет - не пишем. А региональность источника не должна быть аргументом: в рамках всемирной энциклопедии любой АИ является региональным. P.Fiŝo 🗣05:30, 13 ноября 2020 (UTC)
1) Правильный вопрос задал коллега в одном из обсуждений — «до какого уровня рассматривать местные (краеведческие) издания.» 2) Важно, кто писал и издавал эту местную энциклопелию. От кого есть рецензии. Зануда13:02, 23 ноября 2020 (UTC)
Ничего авторитетного, сказал бы я на КОИ. Автор - некий " писатель, музыковед, источниковед и публицист". Где и каким боком он может быть АИ помимо тем об источниках и музыке? Зануда12:53, 23 ноября 2020 (UTC)
Читал данную энциклопедию, кажись на краеведческое АИ таки тянет и по ней можно уточнять факты. Но значимость всему описанному в 4-х томах данной энциклопедии это давать не может. Одно дело, когда идёт речь о подробной статье о местной исторической церкви, а совсем другое, когда короткая заметка, о хозяине винокуренного завода из которой следует, что он существовал. — Venzz (обс.) 11:30, 26 ноября 2020 (UTC)
Для вкладки "климат" уже есть соответствующий параметр (климат_источник), в который и надо вписывать источник. Я его не отобразил пока что в примерах. JP (обс) 09:03, 9 ноября 2020 (UTC)
Я имел в виду цвет карточек. Но уже сам нашёл ответ: {{Цвет ГХШ}}: "The color codes are according to the Commission for the Geological Map of the World (CGMW) Paris, France". — Vort (обс.) 09:07, 9 ноября 2020 (UTC)
В последние месяцы стало наблюдаться повышенное количество запросов на удаление учётных записей. Кто-нибудь знает, с чем это может быть связано? Множество спящих учёток, не сделавших ни одной правки, вдруг вспоминают про Википедию, сразу направляются на ЗКА и пишут запрос на удаление, частенько содержащий их e-mail и причину удаления. Такая активность не характерна для новичков. Складывается впечатление, что они действуют по какой-то инструкции. Но по какой и зачем? — Vort (обс.) 18:03, 8 ноября 2020 (UTC)
Не знаю, может быть сначала думали "Зарегистрируюсь и буду работать в Википедии!" и сразу забыли, потом вспомнили и "На кой мне эта учётка, пойду спрошу, как удалить!". У меня нет больше вариантов. JP (обс) 18:06, 8 ноября 2020 (UTC)
В некоторых сопредельных странах вводились ограничения на пользование российскими сайтами и даже предлагали ввести какую-то административную ответственность для тех, кто продолжает (м.б. уже ввели). Возможно люди считают, что ру-вики тоже попадает под это ограничение и перестраховываются? Igor Borisenko (обс.) 18:14, 8 ноября 2020 (UTC)
Разные стили сообщений, разные даты регистрации, разный вклад. То есть, теоретически, возможно, но маловероятно. — Vort (обс.) 05:13, 9 ноября 2020 (UTC)
Нарушений нет. Но если узнать причину такого поведения, то можно будет давать более точные советы. Да и угроза какая-то может скрываться. — Vort (обс.) 05:22, 9 ноября 2020 (UTC)
Есть мнение, что кто-то набирает материал для претензии пр статье 17 GDRP. Только тогда они не по адресу пишут. Да и Фонд традиционно кладёт большой и толстый свод законов США на требования европейских регуляторов. aGRa (обс.) 21:29, 8 ноября 2020 (UTC)
Если Фонд на требования Евросоюза отреагирует так же, как и на требования России, то и результат будет такой же — побоятся блокировать. — Vort (обс.) 05:20, 9 ноября 2020 (UTC)
Судя по тому, что бомбардируется русский раздел, регулятор, если его выход на сцену действительно планируется, будет российский. Новый супчик от повара? --188.65.246.507:49, 9 ноября 2020 (UTC)
Кому какое дело? Флеш-моб какой-то. Пусть удаляются участники с околонулевым вкладом. Рекомендуемая схема ответов на подобные запросы такая:
Если появились специфические вопросы, на privacy@.
Если продолжает требовать удаление аккаунта, на legal@.
Если требует удалить вклад / статью (по «праву за забвение», gdrp), действовать в обычном порядке в соответствии с СОВР и правилами. Если остался недоволен и продолжает ссылаться на закон, legal@. p.s.: как я понимаю, эту кашу заварила англовика при поддержке Фонда, так что тем более не стесняемся слать на эти адреса.--Iluvatarобс12:02, 9 ноября 2020 (UTC)
Да, я тоже думаю, что это, возможно, подготовка к предъявлению юридических претензий, пока неясно от кого. MBH13:38, 9 ноября 2020 (UTC)
Кстати, я таких "новеньких" пока только 5 штук насчитал (один ниже, на этой странице, ещё один в запросах к админам и ещё три в архиве за ноябрь). Я всё же соглашусь с версией, что кто-то что-то замышляет. JP (обс) 14:29, 9 ноября 2020 (UTC)
Думаю, что скорее это один-два человека, которым делать нечего. Подделать под разные стили общения можно легко. Но надо также иметь ввиду на счёт юридических разбирательств. — Пиероги30 (обс.) 10:05, 10 ноября 2020 (UTC)
Моя статья "Арт-дуэт "НЕКУКОЛИ" висит уже более месяца. Не понимаю, отчего исчезли фотографии все, кроме фото дуэта. Указано, что они удалены. Отчего? Бот уже дважды формулирует одно и то же сообщение. Я его исправляю, но бот снова слово в слово повторяет предыдущее замечание.```` — Эта реплика добавлена участником Екатерина Захарова (о • в)
Мда... создал ещё давно статью про этих медведей, но постоянно какие-то анонимы лезут и вставляют плохие по пунктуации или грамматике правки. Один раз статья сбрасывалась, но все опять так и тянутся её некачественно отредактировать. Что с этим делать? Защитить вроде не получается, критерии не те. JP (обс) 15:06, 6 ноября 2020 (UTC)
А ничего нельзя с этим сделать. Это один из побочных эффектов одного из ключевых положений Википедии Правьте Смело. Можно разве только регулярно следить за статьей и исправлять все эти правки самостоятельно. — Grig_siren (обс.) 15:09, 6 ноября 2020 (UTC)
Ладно, мне уже всё равно не до этой статьи. Уберу её из списка наблюдения и забуду, так уж лучше будет для меня. JP (обс) 15:12, 6 ноября 2020 (UTC)
Статья состоит только из списка серий и списка персонажей написанных «из головы». Неудивительно, что её хаотично редактируют все мимопроходящие. - Saidaziz (обс.) 06:15, 7 ноября 2020 (UTC)
В Пороховников, Павел Иванович, похоже что имя не правильно написано в самом начале. Разве фамилия не должна быть после имя? Это второй или третий раз я вижу такую проблему. Я хотел проверить здесь что это не правильно, или если я что-то про формат русской Википедии не понял. Cheesycow5 (обс.) 23:39, 4 ноября 2020 (UTC)
Да я понимаю, что можно, но я другое имею ввиду - есть ли какой-то работающий inwiki механизм для этого. Чтобы можно было в него даты загнать, а он бы список выдал. — El-chupanebrei (обс.) 05:27, 4 ноября 2020 (UTC)
Можно ли отменять правки в наказание за оскорбление в комментарии?
Вот тут аноним сделал исправление, попутно написав оскорбление в своём комментарии. Хочу спросить: можно ли не принимать вклад участников, использующих поле описания правки для того, чтобы кого-нибудь обругать? Наказывать ругающихся участников непринятием их вклада? — Jet Jerry (обс.) 20:27, 3 ноября 2020 (UTC)
Наказание должно быть адресно. Если сама состоявшаяся правка полезная, то зачем же её отменять? А вот будущая полезнота может оказаться под угрозой при продолжении и/или усилении выкрутасов. Кстати, «25-ти» — это ещё ерунда, доводилось встречать «5-ть». - 93.191.72.6220:55, 3 ноября 2020 (UTC)
Если правка отменена — это плохо? Допустимо ли вместе с недобросовестными правками одним махом отменять и добросовестные? А то у меня светится правка, как отмененная. Но она точно добросовестная. Зануда09:06, 3 ноября 2020 (UTC)
Если правка добросовестная - то её можно вернуть обратно (просто сделайте те же изменения). Иногда такие правки отменяются с остальными случайно. У меня иногда бывает такое. JP (обс) 09:18, 3 ноября 2020 (UTC)
У меня бывает, что кто-то вносит новый текст, потом я в нем правлю форматирование или орфографию, а потом кто-то отменяет всё вместе, потому что этот текст тут не нужен. И это нормально. Vcohen (обс.) 10:32, 3 ноября 2020 (UTC)
Вроде ещё такое бывает, когда отменишь какой-то мелкий вандализм, а из-за того, что перед ним был более крупный, кто-то берёт и делает возврат к более ранней версии, тогда тоже отмена светится. — Vort (обс.) 17:22, 3 ноября 2020 (UTC)
Ещё когда в статью много мусора понапихали, можно делать отмену к старой версии и вручную возвращать полезные правки. Так что надо смотреть по ситуации. Можно отменяющему предупреждение прописать, к примеру, чтобы внимательнее был. — Vort (обс.) 17:24, 3 ноября 2020 (UTC)
Создал этот шаблонный ответ из-за того, что новички часто обращаются из-за проблемы с написанием статьи. Хотел проконсультироваться, что в нём не так и что надо добавить/убрать (кроме картинок). Хочется, чтобы было как можно понятнее для новичков. (я не знаю в какой раздел форума это писать, написал сюда) JP (обс) 08:24, 2 ноября 2020 (UTC)
Ну... мой шаблон я буду использовать для ответов новичкам, а вот "старт" можно туда включить во второй раздел. JP (обс) 08:47, 2 ноября 2020 (UTC)
"Перепечатайте текст, убрав из него всё лишнее, заменив слова и обороты синонимами или другой конструкцией предложения." - такая степень переработки не подходит для соблюдения АП, скорее требуется "Прочитайте источник, закройте его и по прочитанному, как в школе, напишите своими словами изложение". — Drakosh (обс.) 08:49, 2 ноября 2020 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Няп, сотрудники банка — весьма умные люди. Которые понимают, что:
с одной стороны, согласно правилам Википедии, не всё, что им хотелось бы, может быть размещено в статье.
с другой стороны, разместить им всё равно хотелось бы весьма много всего. Ещё.
И они находчиво вывалили всё, что им хотелось, на сабж. Почистить бы это всё, хотя бы до размеров одной страницы. Обоснование: нецелевое использование СО. Всё, что можно и нужно для Вики, уже находится в собственно статье Банк ВТБ. --AndreiK (обс.) 09:21, 28 ноября 2020 (UTC)
Кстати, в статье тоже... Раздел: «Дочерние компании банка ВТБ по состоянию на 2018 год» — имхо, нужно удалять к чёрту: или состояние на 2020 год (с заменой на 2021, 1 января, в 0ч 01мин — чувствуете абсурдность концепции?) — или же просто удалить. Зачем в статье болтаются позапрошлогодние «оперативные» данные??? --AndreiK (обс.) 09:30, 28 ноября 2020 (UTC)
Ещё на СО, просто прелесть:
...список очень большой, претендует явно на полноту. Википедия - это не справочник, а энциклопедия. Кто будет поддерживать в актуальном состоянии все эти проценты? Для начала надо для каждой из "дочек" дать источник этим "процентикам" (или, если он общий, в заголовке таблицы) и указать, на какую дату сведения. --lite 17:23, 27 февраля 2012 (UTC) ** Я добавила ссылку. Проценты будет поддерживать банк. Для них важно, чтобы информация в википедии была актуальной.ovainhtok 06:21, 28 февраля 2012 (UTC)
Похоже, не настолько это важно. Не поддерживает банк обновления. Да и не нужно это: ни банку (как оказалось), ни, тем более, Википедии. Не энциклопедический это формат. --AndreiK (обс.) 09:33, 28 ноября 2020 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Раздел «Дочерние_организации» — это таблица из 39 пунктов, а подтверждены сносками только 4 из них. Непорядок, однако. И что с этим делать - не вполне понятно. Удалять глупо; ставить 39-4=35 запросов — ещё глупее; разыскивать 35 источников... А, может, тут есть кто-то из Сбера? «Спасение утопающих - дело рук...», далее по тексту.---AndreiK (обс.) 11:03, 28 ноября 2020 (UTC)
А зачем сложности-то искать? В статье уже есть ссылка на весь список дочерних организаций. Она где-то там внизу под загадочным "Официальный сайт". Если на сайте заблудились, то поверьте, оно там есть. — Veikia (обс.) 13:57, 28 ноября 2020 (UTC)
До такой сложности я сам не додумался бы. См. ниже, про Обсуждение:Банк ВТБ. Там участник Lite открытым текстом говорит, что подтверждение требуется по каждой строчке. Не смею ему не верить. Вот:
...список очень большой, претендует явно на полноту. Википедия - это не справочник, а энциклопедия. Кто будет поддерживать в актуальном состоянии все эти проценты? Для начала надо для каждой из "дочек" дать источник этим "процентикам" (или, если он общий, в заголовке таблицы) и указать, на какую дату сведения. --lite 17:23, 27 февраля 2012 (UTC)
Оно, кстати, и правильно. Представьте Некта, который регистрирует фирму, скажем, «Сбер-БАБАХ», вписывает её в таблицу такой же неподтверждённой строчкой и... Дальше настолько много вариантов, что даже страшно становится . А если Нект будет с IP-адреса, то его даже не заблокируешь. Не во всех статьях нужна столь бдительная бдительность. Но в статьях про _банки_ «безопасности много не бывает».--AndreiK (обс.) 16:07, 28 ноября 2020 (UTC)
Это будет подделка источника. Список подтверждать, конечно, нужно общим источником, а не порознь каждую строку. Def2010 (обс.) 19:30, 28 ноября 2020 (UTC)
А есть ли значимость списка дочерних организаций? Я в этом не уверен. Те, что имеют собственную статья в проекте, скорее да. А остальные, как мне кажется, удалить. Если, конечно, это не освещается достаточно подробно в АИ.— redBoston 19:38, 28 ноября 2020 (UTC) Более того, могут быть значимые дочерник, которые перестали быть таковыми (ликвидированы, либо поменялся собственник), но статус дочерних Сбера которых был в своё время описан в АИ. И они имеют право на упоминание в статье. А вот оперативный список с актуальными данными - это рекламный бред. Такое надо удалять. Ссылки на оф сайт банка - не независимый АИ. Всё сказанное относится и к ВТБ.— redBoston19:42, 28 ноября 2020 (UTC)
Неподтверждённые компании убраны; подтверждённые (и известные Википедии — наличием собственной статьи) оставлены в статье. --AndreiK (обс.) 15:11, 7 декабря 2020 (UTC)
Готово, 
Спасибо за идею. --AndreiK (обс.) 15:25, 7 декабря 2020 (UTC)
![[1]](https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:IV_crnogorska_proleterska_brigada.JPG&action=edit§ion=1){kind=link}
