Арбитраж:Михаил Владимирович Флинт

Короткая ссылка-перенаправление
  • АК:1326


Заинтересованные стороны:

Заявление SfeoAC

Суть заявки на арбитраж

18 октября 2024 я обратил внимание на очевидно некорректную информацию в преамбуле статьи Флинт, Михаил Владимирович. При минимальной проверке также выяснилось, что информация о гражданстве и об отрицании им загрязнения пластиком Мирового океана приведены с подлогом источника (в первом случае - в комментарии к правке). Не дождавшись реакции авторов статьи на выставленные шаблоны с запросом источника, 22 октября 2024 я удалил внесенную с подлогом источника информацию (с основанием ВП:СОВР). Отдельной правкой я удалил и раздел "Общественная позиция", содержавший единственный факт из первичного источника (о подписании письма против войны с Украиной), находившийся непосредственно после преамбулы и сильно резавший глаз в отсутствии даже раздела "Научная деятельность" в статье про ученого (с основанием ВП:ЗНАЧ, ВП:НТЗ и эссе ВП:ЗФ).

В ответ без предварительного предупреждения я незамедлительно получил суточную блокировку от администратора Q-bit array по ВП:ДЕСТ, откат всех правок участником Железный капут (с восстановлением с высокой вероятностью ложной информации вопреки ВП:СОВР).

Так как установивший блокировку администратор вопрос на его странице обсуждения о соответствии блокировки правилам игнорировал, 27 октября 2024 я оспорил его действия на ВП:ОАД. Какого-либо анализа соответствия блокировки правилам (ВП:БЛОК) от рассмотревшего заявку администратора Андрея Романенко получить не удалось.

На замечание об отсутствии вторичных источников, подтверждающих значимость раздела "Общественная позиция" , администратор Андрея Романенко заявил, что "Если вам это очень нужно, то вторичный источник, рассказывающий о том, как уважаемый академик пытается убрать из статьи Википедии о себе сведения о подписании данного письма, может появиться очень быстро", что я расценил как угрозу фабрикации вторичного источника.

На предложение подтвердить неаффилированность с героем статьи с помощью соотв. УЗ, администратор Андрея Романенко сообщил об отсутствии у него доверия по отношению к участникам, редактирующим без входа в УЗ, что является прямым нарушением ВП:ПДН. Относительно содержания статьи администратор заявил, что "этот ("Общественная позиция") раздел не будет удалён только из этой статьи иначе как в случае достижения консенсуса об удалении этого раздела из всех таких статей" со ссылкой на ВП:МНОГОЕ.

Т.к. в обсуждении статьи, начатом 23 октября 2024, никакой реакции от редакторов не последовало, согласно правилу ВП о разрешению конфликтов (Википедия:Разрешение_конфликтов) 29 октября 2024 я начал обсуждение проблем со статьей на форуме Википедия:Форум/Вниманию участников.

На следующий день обсуждение было удалено администратором El-chupanebrej, им же я был заблокирован по ВП:ДЕСТ, ВП:ПАПА на неделю.

Не получив ответа на вопрос причинах блокировки (запрос разблокировки на моей странице обсуждения) и о способе дальнейшей работы со статьей без получения блокировок от администратора El-chupanebrej (на его странице обсуждения), по ее окончании 16 ноября 2024 я задал вопрос о безопасном (относительно блокировок по ВП:ПАПА) алгоритме дальнейшей работы над статьей на предназначенном для вопросов форуме Википедия:Форум/Вопросы (https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Форум/Вопросы#Подскажите_безопасный_алгоритм_действий).

Вопрос был закрыт итогом администратора Q-bit array с предложением переключить внимание на какую-либо другую статью. Также администратор заблокировал учетную IP на месяц за "сознательное применение тактики упорного хождения по кругу в дискуссии" и учетную запись SfeoAC по ВП:ДЕСТ с IP-адреса на тот же срок, обвинив меня на СО в попытке "не подставлять под удар основную учётку" при том что каких-либо действий по технической изоляции (разные IP, браузеры с разным цифровым отпечатком, изменение статистических характеристик текста и т.д.) вклада мной никогда не предпринималось и наличие УЗ никогда не скрывалось, а прямо декларировалось на ОАД.

Полагаю, что упомянутые выше блокировки не соответствуют правилам ВП:БЛОК, ВП:ДЕСТ и, с учетом отсутствия ответов на заданные администраторам вопросы, являются злоупотреблением административными полномочиями с целью воспрепятствовать работе над содержанием статьи.

Доарбитражное урегулирование

Полагаю, что доарбитражное урегулирование можно считать исчерпанным, т.к. действия администратора Q-bit array обжаловались на ОАД.

Требования

1. Признать блокировки неправомерными.

2. Дать указания по алгоритму дальнейшей работы (в контексте ВП:ЗНАЧ, ВП:НТЗ и эссе ВП:ЗФ) над данной статьей, а также остальных статьях, в которые был одномоментно внесен раздел "Общественная позиция", содержавший единственный факт из первичного источника, т.к. совершенно очевидно, что любые попытки редактирования без таких указаний приведут дальнейшим блокировкам.

3. Рассмотреть действия администратора Андрея Романенко:

3.1. Высказывания о "быстрым появлением вторичного источника" на соответствие УКП, п. 3.1, "угрозы" (https://foundation.wikimedia.org/wiki/Policy:Universal_Code_of_Conduct).

3.2. Отказ исполнения правила ВП:ПДН по отношению к участникам, редактирующим без входа в учетную запись.

3.3. Применение им ВП:МНОГОЕ для ограничения действия правил ВП:ЗНАЧ, ВП:НТЗ и эссе ВП:ЗФ в отдельной статье.

Заявление Андрея Романенко

1. Указание на возможность публикации какой-либо информации в независимых авторитетных источниках не может рассматриваться как угроза, потому что рекомендация предварительно опубликовать информацию в АИ напрямую содержится в правилах Википедии (ВП:ОИ), кроме того, указание на возможные негативные последствия от действий в статье ввиду эффекта Стрейзанд относится к герою статьи, а не к действующим в ней википедистам (никто не утверждал, что податель заявки и есть сам академик).

2. Умышленное разлогинивание для совершения сомнительных правок, по крайнему моему разумению, является способом введения сообщества в заблуждение (например, тут вот сейчас, как мы знаем, скоропалительно - так, чтобы никто не успел как следует подумать о деталях, - принимается правило о конфликте интересов - как оно будет исполняться, если заинтересованные участники будут перед правкой в соответствующих статьях разлогиниваться?). Применимость ВП:ПДН в подобных случаях не может не быть ограниченной.

3. Правомерность размещения в статьях однотипной информации регулируется ВП:МНОГОЕ независимо от других правил, потому что определяет именно регламент применения этих других правил в этом случае. Однако: тут возможна коллизия с не упомянутым в требованиях правилом ВП:СОВР, которое - в отличие от разных других правил - требует незамедлительного удаления из конкретной статьи определённой информации. В связи с этим прошу арбитров дать пояснения о том, должна ли корректировка статей на основании ВП:СОВР, тем не менее, следовать требованиям ВП:МНОГОЕ. Андрей Романенко (обс.) 12:44, 19 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Заявление El-chu

Моя блокировка была скорее не по причине вопроса как такового, а по причине форме этого вопроса, половина из которого откровенное ПЗН в отношении администратора [1], что подтвердилось сообщением на моей СОУ [2] со смыслом, подразумевающем созданим администратором недостоверного ("фабрикация") источника. Кроме того, участнику были даны исчерпывающие объяснения до этого на ВП:ОАД и открытие этой темы as is также может рассматриваться как типичный пример ВП:ПАПА. В связи с ситуацией в целом просьба к арбитрам рассмотреть вопрос наложение на участника u:SfeoAC бессрочного топик-бана на все метапедические пространства. — El-chupanebrei (обс.) 21:23, 19 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Upd. Колега за меня собрал, просьба рассмотреть в контексте наложения ТБ [3] — El-chupanebrei (обс.) 14:43, 22 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Проект решения

1. Хронология правок статьи и смежных действий

1.1 2023-01-27 ip-участник с адреса 37.110.69.15

1.1.1 с подлогом источника добавляет информацию об американском гражданстве;
1.1.2 ставит "фотографа" на первое место в преамбуле, фальсифицирует позицию учёного по пластику в океане;
1.1.3 Затем уже с более комплиментарных позиций правит статью Осадчиев, Александр Александрович.

1.2 2023-03-26 участник Arachis99 добавляет раздел "Общественная позиция"

1.3 2023-09-15 ip-участник с адреса 91.225.112.6 с комментарием, утверждающим что он является предметом статьи вносит уточнения и убирает неподтверждённую информацию.

1.4 2024-03-22 участник Aelirenn92 убирает раздел "Общественная позиция" (единственные у этого аккаунта правки)

1.5 2024-09-08 ip-участник 109.252.91.172 отменяет правки 91.225.112.6, Aelirenn92 и InternetArchiveBot

1.6 2024-10-18 SfeoAC из под ip 95.24.236.79 расставляет запрос источников и шаблон о том, что информации нет в источнике

1.7 2024-10-22 SfeoAC из под ip 95.24.236.79 удаляет из преамбулы как некорректную информацию со ссылкой на ВП:СОВР, так и подтверждённую информацию о том, что предмет статьи является фотографом. Правка отменяется ботом, т.к. распознана веб-сервисом ORES как вандальная.

1.8 2024-10-22 SfeoAC из под ip 95.24.236.79 убирает раздел "Общественная позиция". Правка отменяется ботом по указанию MBH, так как была распознана как подозрительная и похожа на вандальную. В дальнейшем статья автоматически защищается от правок ip-участников, а MBH перенесёт раздел в конец статьи. На ip 95.24.236.79 с мотивировкой "деструктивное поведение: удаление текста" Q-bit array накладывает блокировку на сутки через бота.

1.9 2024-10-23 SfeoAC из под ip 95.24.236.79 добавляет на страницу обсуждения статьи аргументацию необходимых по его мнению изменений, а также начинает оспаривающую суточную блокировку тему на СОУ Q-bit array

1.10 2024-10-27 SfeoAC из под ip 95.24.236.79 начинает оспаривающую отмены в статье и суточную блокировку тему на ОАД

1.11 2024-10-27 Андрей Романенко подводит итог теме на ОАД, констатируя, что "Удаление из статьи значимой информации, подтверждённой источниками, разрешено не будет", и затем убирает неподтверждённую источниками информацию, нарушающую ВП:СОВР: [4] [5]

1.12 2024-10-29 SfeoAC из под ip 95.24.236.79 публикует на форуме ВУ тему, состоящую как из описания ситуации, так и из нападок на Андрей Романенко

1.13 2024-10-30 El-chupanebrej удаляет с ВП:ВУ не получившую ответов тему и блокирует ip 95.24.236.79 на неделю с мотивировкой "деструктивное поведение" и сообщает на СО ip-участника о недопустимости нарушения ВП:ПАПА, ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ДЕСТ

1.14 2024-11-07 SfeoAC из под ip 95.24.236.79 начал тему на СОУ El-chupanebrej, спрашивая где он может обсудить с другими участниками ситуацию.

1.15 2024-11-16 SfeoAC из под ip 95.24.236.79 публикует тему с вопросом о том, как ему продолжить работу над статьёй на ВП:Ф-В

1.16 2024-11-17 Q-bit array даёт в теме ответ с подведением итога и предложением переместить внимание на другие статьи. SfeoAC из под ip 95.24.236.79 под итогом оставляет комментарий "Доарбитражную процедуру по ситуации с этой статьей можно считать выполненной?".

1.17 2024-11-17 Q-bit array блокирует ip 95.24.236.79 через полчаса после последней правки на месяц с мотивировкой "сознательное применение тактики упорного хождения по кругу в дискуссии", и на тот же срок блокирует аккаунт SfeoAC с мотивировкой "деструктивное поведение: систематическая деструктивная деятельность с IP"

Анализ ситуации

2. Ситуация вокруг статьи о Флинте

2.1 Правки SfeoAC с ip-аккаунта отвечали признакам деструктивных (содержали удаление из преамбулы информации, подтверждённой АИ). В связи с этим наложенная Q-bit array суточная блокировка не может быть признана явно некорректной.

2.2 Ввиду описанных в п. 3 АК:1161 причин руководство о предположении добрых намерений, как правило, в меньшей мере применяется к незарегистрированным участникам. Таким образом, у Андрей Романенко на основании поверхностного анализа истории статьи были основания предполагать, что предмет статьи и/или заинтересованные лица хотят удалить часть подтверждённой источниками информации.

2.3 На момент завершения обсуждения на ОАД 28 октября в статью были внесены изменения, соответствующие двум из четырёх позиций, обозначенных участником SfeoAC на её странице обсуждения статьи. В частности, удалена недостоверная информация о гражданстве и позиции по микропластику в океане. По третьей позиции достигнут частичный результат: достижения в фотографии убраны с переднего плана. По четвёртой позиции также произошла корректировка содержания статьи — раздел с общественной позицией перенесён из-под преамбулы в конец статьи. Арбитражный комитет рассматривает это как взаимоприемлемый компромисс.

2.4 Начатая участником SfeoAC на ВП:ВУ тема наполовину состояла из нападок на участника Андрей Романенко, что позволяет характеризировать это действие как попытку протолкнуть свою версию статьи, невзирая на возражения других участников. Поднятие ситуации на форуме после неудачного оспаривания административного решения позволяет квалифицировать действие как попытку обойти принятое решение. В связи с этим наложенная администратором El-chupanebrej недельная блокировка является корректной, однако АК приветствовал бы, если бы этому действию предшествовало предупреждение.

2.5 SfeoAC многократно характеризует сообщение о возможности появления вторичного источника [6] как угрозу. Это сообщение, действительно, негативно повлияло на ход дальнейших событий, однако предположения, что в случае его появления, такой гипотетический источник обязательно содержал бы манипулирование информацией ввиду п.2.2 не вполне соответствуют ВП:ПДН.

2.5.1 К угрозам по п. 3.1 УКП. относятся угрозы физическим насилием, стыдом, репутационным ущербом. Об угрозе репутационного ущерба для SfeoAC можно было бы рассуждать, если бы SfeoAC с самого начала заявил, что имеет отношение к М.В. Флинту, однако он утверждал и утверждает обратное. Описание этой гипотетической ситуации как ставящей SfeoAC «в крайне неприятное положение» либо является викисутяжничеством, либо указывает на возможную скрытую связь с предметом статьи.

2.6 Арбитражный комитет не видит оснований признать раздел «Общественная позиция» в статье Флинт, Михаил Владимирович нарушающим ВП:СОВР. В источнике говорится о возможности снять подпись.

2.7 В целом действия SfeoAC вокруг статьи Флинт, Михаил Владимирович носят характер, который позволяет предположить отрицаемый заявителем конфликт интересов: после нескольких блокировок и завершившихся обсуждений он продолжает пытаться внести правки в статью. Видя настрой на продолжение конфронтации, Q-bit array блокирует заявителя уже на месяц.

2.8 Вклад участника SfeoAC непосредственно с учётной записи в основное пространство Википедии ограничивается малыми правками, исправляющими викификацию и разметку (переходы). Значительные правки в статьях он делает с ip-адресов.

3. По подразделу

3.1 Возможна трактовка ВП:МНОГОЕ, заключающаяся в том, что по причине ограниченности ресурсов сообщества на принятие решений целесообразно вначале обсудить вопрос в целом и выработать критерий, а затем уже применять данный критерий к конкретным статьям. При этом явно нарушающие ВП:СОВР части статьи должны быть незамедлительно удалены.

3.2 Статьи Википедии могут иметь «традиционные» разделы для статей данного класса, например «Этимология». Доарбитражного обсуждения раздела «Общественная позиция» в статьях о современниках не было, и Арбитражный комитет не проводил подробный анализ этого, однако подтверждает, что широкое обсуждение необходимо для решения такого масштабного вопроса, как исключение из статей о персоналиях долгое время существующих в них подразделов об общественной позиции.

4. Общие вопросы по SfeoAC

4.1 У Арбитражного комитета остались основания полагать, что умышленное разлогинивание производится участником SfeoAC для того, чтобы затруднить возможность общей оценки его деятельности в Википедии. Также Арбитражный комитет не может исключить возможного нарушения ВП:ВИРТ: SfeoAC ещё при подаче заявки АК:1161 производил впечатление достаточно опытного участника, а в данной заявке SfeoAC описал, как можно проводить техническую изоляцию вклада.

4.2 Хотя значительную часть метапедической деятельности SfeoAC (примеры приведены на СО заявки, а также, например, тут) можно охарактеризовать как вики-адвокатство и/или викисутяжничество, участник иногда способен вести качественную дискуссию.

5. Меры

5.1 Арбитражный комитет благодарит SfeoAC за то, что его усилия привели к тому, что статья стала больше соответствовать ВП:СОВР, однако форма осуществления этих усилий и сопутствующая им излишняя настойчивость не склоняют АК к пересмотру принятых мер.

5.2 В связи с 4.2 Арбитражный комитет накладывает на участника условный топик-бан на метапедию, который может быть переведён в постоянный (в виде бессрочной блокировки отдельных пространств) решением администратора в случае выявления любых нарушений правил со стороны участника в течении 12 месяцев с момента подписания данного решения.

5.2.1 В силу п.2.7 Арбитражный комитет накладывает на участника SfeoAC топик-бан на правку статьи Флинт, Михаил Владимирович сроком на год с момента подписания данного решения. Топик-бан реализуется временной блокировкой для участника возможности правок конкретной страницы в основном пространстве (но не её страницы обсуждения).

5.3 Арбитражный комитет рекомендует Андрей Романенко при подведении итогов тщательнее изучать представленные материалы, комментировать высказанные в процессе обсуждения заявки аргументы и избегать недружелюбного тона. Такой подход позволил бы сразу сформулировать полный и обоснованный итог. Заявка на ВП:ОАД касалась как блокировки, так и действий в статье, при этом сама блокировка не была проанализирована.