На что заявил, цитата:
«Так как от номинатора продолжает идти сплошное ВП:ПОКРУГУ, ВП:НЕСЛЫШУ и «нацитирую правил с натягиванием на них противоположного смысла, что бы мне не объясняли», констатирую дальнейшее продолжение номинации контрконструктивным для википедической деятельности и закрываю ее отказом. Соответствие Тушаева принятым в РуВП критериям значимости так и не показано. Номинатору/автору статьи предупреждение, что дальнейшая деятельность в том же русле с большой вероятностью приведет к блокировке.»
Также материалы подобного рода уже есть в Википедии генерал-майорАлаудинов, Апти Аронович, а согласно правилу ВП:НТЗ все участники должны придерживаться нейтральной точки зрения.
Звание генерал-майор — это не должность высшего руководителя армейских или иных силовых ведомств какого-либо государства, а воинское звание. Командование даже дивизией, не говоря уже о подразделении уровня батальона само по себе значимости не даёт. Pessimist (обс.) 05:51, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Будем тогда до арбитража топать. Согласно правилу [[ВП:ПРАРБ]] - прежде всего арбитры обращают внимание на риски и выгоды в будущем, а не на прошлые проблемы, но при этом всё может быть принято во внимание. При переподведении итога обязательно должны быть указаны все учтённые и не принятые аргументы, с указанием причин.
Согласно правилу ВП:НТЗ все участники должны придерживаться нейтральной точки зрения.
Согласно правилу ВП:СИЛОВИКИ материал может быть включен в Википедию и восстановлен как командующий оперативного соединения 248-й специальный моторизованный батальон «Север» в 2022 году (2-2.5 тысяци) которое принимало участие в важном историческом военном событии. Что подтверждают выше наведенные источники в том числе, но не только они но и другие.
Хотелось бы услышать позицию администратора как минимум насчёт этого отката. Правка сопровождена комментарием — он проверил, убедился, что комментарий не соответствует действительности? Я, например, тоже не вижу в указанных «источниках» информации о «широкой известности отрицанием», а о гражданстве США вообще не вижу источников, зато вижу весьма вероятный признак вандального происхождения информации (см. три нижние правки). --FITY (обс.) 15:05, 27 октября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Удаление из статьи значимой информации, подтверждённой источниками, разрешено не будет. Вполне возможно, что господину Флинту теперь не хочется вспоминать о подписанном им политическом заявлении, но мы тут помочь не можем. Андрей Романенко (обс.) 15:43, 27 октября 2024 (UTC)[ответить]
А что с "фотографом" (как основной род занятий) в преамбуле? Тоже нормально? Тоже "значимая" для академика РАН информация? Лично мне это напоминает троллинг. 95.24.236.7917:28, 27 октября 2024 (UTC)[ответить]
Если он выставляется как фотограф — он фотограф. Если это простое хобби и как фотографа его никто не знает — не фотограф. Мне напоминает троллинг ваша настойчивость. Pessimist (обс.) 17:37, 27 октября 2024 (UTC)[ответить]
P.S. Вижу правку, спасибо, уже приемлемо, но все еще сомнительно (любительские фотовыставки без подтверждения его значимости как деятеля искусства - не думаю, что стоят упоминания в преамбуле статьи про академика РАН ). 95.24.236.7917:41, 27 октября 2024 (UTC)[ответить]
Значимость можете чем-то подтвердить? Биографические вторичные АИ (в идеале), просто значительный корпус вторичных АИ (в контексте значимости персоны для энциклопедии) и т.п.? Ну или, наконец, может быть я не заметил новое правило, предписывающее всю информацию из первичных источников в статью вносить без разбора? Кроме того, не вижу в итоге оценки соответствия блокировки (и ее декларируемого предлога) правилам.95.24.236.7915:58, 27 октября 2024 (UTC)[ответить]
Если вам это очень нужно, то вторичный источник, рассказывающий о том, как уважаемый академик пытается убрать из статьи Википедии о себе сведения о подписании данного письма, может появиться очень быстро. Андрей Романенко (обс.) 16:44, 27 октября 2024 (UTC)[ответить]
Я могу залогиниться и вы немедленно убедитесь, что я не академик (и никак с ним не связан). Также при существующем уровне игнорирования правил можно злоупотребить и проверкой чекюзеров (тем более, что оспариваются действия чекюзера). Ну а пока вторичных биографических источников нет - не вижу причин в оставлении незначимой информации из первичного источника (просто по аналогии: беру первую пришедшую в голову на порядок более объемную статью про ученого (Ландау, Лев Давидович), раздела "Общественная позиция" или чего-либо подобного - не наблюдаю, перехожу к его сопоставимой известности ученикам Абрикосов, Алексей Алексеевич и т.д. - аналогично, раздела про общественные взгляды и, тем более, отдельные подписи под какими-то документами - не наблюдаю). 95.24.236.7917:09, 27 октября 2024 (UTC)[ответить]
Никто не мешает вам дополнить указанные вами статьи. А то, что статья про Флинта пока поменьше — ну так не Ландау и не Абрикосов виноваты в том, что про него пока информации в источниках меньше. Pessimist (обс.) 17:25, 27 октября 2024 (UTC)[ответить]
Надеюсь, вы понимаете, что вот это "я могу залогиниться" заставляет относиться примерно ко всему, что вы говорите, без малейшего доверия. Как и тот факт, что информация о подписании наиболее заметных открытых писем последнего времени находится практически во всех статьях о подписавших их деятелях и, не встречая возражений сообщества, свидетельствует о фактическом консенсусе по этому вопросу, однако удалить эту информацию на протяжении последних месяцев пытаются именно из одной конкретной статьи. Андрей Романенко (обс.) 19:52, 27 октября 2024 (UTC)[ответить]
Будьте конкретнее. Что вызывает недоверие? Вы имеете в виду, что я не выполню это предложение? Я действительно предпочитаю разделять вклад. Но если для подтверждения неаффилированности в данном случае один из аккаунтов, исключающий с высокой вероятностью конфликт интересов, нужно показать, ну что же, пожалуйста. Вам только нужно ясно выразить пожелание, а не ходить вокруг да около. Не говоря уже о том, что ВП:ПДН никто не отменял, а никаких оговорок о необходимости авторизации оно не содержит. Статьи о деятелях науки большой популярностью, очевидно, не пользуются ([1]https://pageviews.wmcloud.org/pageviews/?project=ru.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&redirects=0&range=latest-20&pages=Флинт,_Михаил_Владимирович), так что отсутствие интереса редакторов к ним вполне объяснимо. Если углубляться в детали (чего вообще-то я не обязан делать, но пойду навстречу), то мой интерес к данной статье вызван просмотром большого интервью с персонажем статьи по ТВ "Культура" (от 18 октября 2024, 19:45, см. дату моей первой правки к статье - 21:03, 18 октября 2024) моим пожилым (не вполне уверенно пользующимся ПК) родственником, попросившим меня найти дополнительную информацию. Вот именно так это обычно и работает в случае "нормального" редактора. Что до "сообщества", так я, безусловно, и есть часть сообщества. Ну а консенсус - это результат обсуждения, которого я не наблюдаю ни в этой конкретной статье, ни применительно к массовому ([2]) внесению раздела "Общественная позиция" с единственным фактом во все (см. ВП:МНОГО) статьи о подписантах заявления, да еще и, что характерно, до биографии и научной деятельности (мотивы, пожалуй, не слишком энциклопедические, а политические, так не энциклопедию пишут, а компромат.ру или что-то подобное). Собственно только сейчас в данной конкретной статье соотв. раздел обсуждения и создан. И пока я в нем не наблюдаю какой-либо реакции. На протяжении последних месяцев пытаются удалить информацию? Такое построение предложения предполагает множественность попыток, а в действительности же я наблюдаю только одну (не считая моей) в сентябре, предпринятую участником Aelirenn92. Очевидно, применительно к данной статье у нас с этим участником сложился уже упомянутый выше "консенсус" по данному вопросу, причем подтвержденный ссылкой на правила ВП:ЗНАЧ, ВП:НТЗ (а также прямо для данного случая созданное эссе ВП:ЗФ). 95.24.236.7923:00, 27 октября 2024 (UTC)[ответить]
У меня к вам нет никаких пожеланий. Это у вас ко мне есть. И именно в рамках ВП:МНОГО я вам отвечаю, что этот раздел не будет удалён только из этой статьи иначе как в случае достижения консенсуса об удалении этого раздела из всех таких статей, а такое решение не может быть принято на этой странице. И да, моё отношение к участникам, которые для того, чтобы высказать нечто потенциально конфликтное, разлогиниваются, является стопроцентно отрицательным и не предполагающим у них добрых намерений. Я готов отступать от такого отношения в ситуации, когда участнику, находящемуся в пределах досягаемости авторитарного режима, что-то грозит, поскольку его задачи идут вразрез с задачами режима, - но не в обратной ситуации. Андрей Романенко (обс.) 00:08, 28 октября 2024 (UTC)[ответить]
Все ровно наоборот, для того чтобы высказать что-то конфликтное - я вхожу в учетную запись. И в данной статье ничего конфликтного априори не предполагалось. Ваше применение ВП:МНОГОЕ в данном случае на чем-либо еще кроме вашего личного мнения основано? Какое-либо соотв. обсуждение на общем форуме с итогом? Решение АК, может быть? Какое отношение вся эта полемика имеет к режиму? Появится значимость (подтвержденная соответствующими правилам источниками) - можно хоть все протоколы партсобраний внести с советского периода, ну а я пока что буду рассматривать действия в статье как специфическую разновидность (по всей видимости на почве переноса в ВП ложно понимаемой необходимости борьбы с режимом) PoV-пушинга в сочетании со злоупотреблением административными полномочиями. 95.24.236.7903:02, 28 октября 2024 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Почему именно эти удаления решили отделить от основной учетки? Почему если это разделение вклада, то разлогинились, а не сделали другую учетку? Получаете ли деньги за вклад в Википедию? Почему решили оспорить не отмену удаления информации, а однодневную блокировку? Есть и у Вас другие блокировки с прошлого разделения вклада? С уважением, Олег Ю.11:03, 28 октября 2024 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Систематически я использую УЗ для метапедии (голосования, обсуждения) и достаточного для этого (~71% в пространстве имен "Главная" в данный момент) рутинного экзопедического вклада. Еще есть дополнительная действующая на данный момент УЗ для минимального контроля за состоянием вклада в пока интересной предметной области. Есть ряд частично технически уже утерянных более чем за десятилетие УЗ (как правило - по одной на каждую предметную область) за которым когда-то планировалось на какой-то период сохранить контроль во времени, но сейчас почти неактуальных. Создавать еще одну для спорадического редактирования (не предполагающего априори конфликта) какой-либо представляющей очень кратковременный интерес предметной области не вижу смысла. Такое редактирование почти всегда веду без авторизации. Причина описанной схемы? Ранее сталкивался с достаточно "злопамятными" участниками, отслеживающими и переносившими конфликты между метапедией и предметными областями экзопедии. Используемый подход помогает минимизировать ненужные контакты. Нет. Удаление не было административным действием. Отмену, а точнее - откат, я скорее всего оспорю на соотв.странице для обсуждения действий откатывающих (после обсуждения, собственно, проблемы со статьей на "Вниманию участников"). По очереди (я и так уже трачу слишком много времени в связи с). Была дневная блокировка без авторизации, АК рассматривать отказался ("нецелесообразно" и т.д.). 95.24.236.7915:19, 28 октября 2024 (UTC)[ответить]
Удобный повод высказать своё отношение к участникам, которые разлогиниваются, был в АК:1311 (этой заявке, напомню, предшествовало оспаривание итога двух администраторов анонимом с единственной правкой). Вы этой возможностью не воспользовались (на СО заявки я Вас не вижу), в результате принято решение, которое подобную практику не порицает, а учитывая содержание решения, можно сказать, что и поощряет. Теперь с этим жить, ничего не поделаешь. --FITY (обс.) 09:12, 28 октября 2024 (UTC)[ответить]
Про людей и про войну
https://ru.wikipedia.org/wiki/Про_людей_и_про_войну
Администратор неправомерно отменяет изменения, которые вносит автор проекта. Сейчас на странице проекта не верно указаны: режиссеры, количество наград, название студии выпускающей проект и т.д. Это наносит вред деловой репутации нашей киностудии. Просим принять меры и исправить нарушения. Белее того, в описании серий проекта есть "спойлеры", раскрывающие сюжет фильма, их необходимо откорректировать с учетом наших требований, но судя по тому, что администратор удаляет даже не элементарные исправления, мы за это даже не беремся.
Просим выйти на связь с нами по почте:
mail@artelfilm.com
1) администратор Rampion ничего не отменял, что видно в истории правок, остальные участники администраторами не являются; 2) Википедия пишется по авторитетным источникам, а не по чьему-то личному мнению. Википедия лишь пересказывает то, что уже написано в других местах. Пусть автор проекта опубликует это сперва в таком источнике. 3) В статье про художественное произведение, разумеется, должно быть описано содержание произведения, а это неизбежно приводит к спойлерам, поэтому спойлеры были, есть и будут; 4) все коммуникации с сообществом Википедии осуществляются публично, поэтому ведутся тут, а не через почты. P.S. Очень советую прочитать все правила, ссылки на которые я привёл выше. Также, можно ознакомиться с краткой выжимкой из правил. 5.167.105.16721:51, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
Дополню ответ выше: если вы считаете, что какая-то информация указана неверно, приведите источник на свой вариант. Если есть противоречие между источниками, скорее всего, нужно будет обсуждать вопрос с другими редакторами статьи, чтобы понять, откуда противоречия и какой источник лучше использовать, либо нужно привести оба, либо ещё как-то. У статей есть страницы обсуждения. AndyVolykhov↔21:56, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Тут, конечно, интересно в принципе, с чего товарищи взяли, что здесь кому-то необходимо что-либо корректировать "с учётом ваших требований". Но при ближайшем рассмотрении все их действия в статье сводились к тому, что те или иные сведения, подтверждённые ссылкой на конкретный источник, изменялись, а источник оставался указан прежний. Это у нас в Википедии называется подлог. Закрыто, административных действий, которые можно было бы оспаривать, не было. Андрей Романенко (обс.) 21:59, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
Грубые нарушение со стороны опытных википедистов
Здравствуйте! Была создана статья об актёре [3] (Данилов, Андрей Михайлович), о котором есть на сайте киноведа Алексея Тремасова большой сабж [4], что является ВП:ПРОШЛЫМ, так как прошло свыше 30 лет с момента смерти персоны, дак ещё и не усмотрели правило ВП:АКТЁРЫ, п. 1.3. — проявление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству личности. Тремасов опытный киновед и специалист по актёрам советского кино.
Сама статья была удалена по С5: нет доказательств энциклопедической значимости, и, даже не выводя саму статью к разделу «К удалению», грубо удалил её @OneLittleMouse [5], а до удаления я убрал шаблон о том, что «Значимость статьи поставлена под сомнения» от другого википедиста (если не один и тот же), видимо им не понравилось моё действие, что я подписал «Шаблон убран, статья значима по ВП:ПРОШЛОМУ», поэтому её сразу же стёрли с самого сайта, причём это не копиво и не такой шаблон, который запрещено стирать. Статья была создана первый раз. Посмотрите пожалуйста журнал правок статьи. Прошу устранить грубые нарушения со стороны профессиональных википедистов, которые превышают свои обязанности на самом сайте, 2A02:2698:2D:D3A:40BD:150D:CA36:E43B12:18, 14 октября 2024 (UTC)[ответить]
Вам уже несколько раз ответили, что удаление статей оспаривается на ВП:ВУС, именно там вы можете подробно расписать, почему администратор, удаливший статью, был неправ. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:42, 14 октября 2024 (UTC)[ответить]
