Parabéns pelo trabalho sobre as quaresmeiras. Amanhã farei algumas pequenas alterações no artigo, porque vernacularmente nem todas as plantas conhecidas como quaresmeiras são do gênero tibouchina, e nem toda espécie do gênero tibouchina é conhecida como quaresmeira. Como exemplo, a conhecidíssima e popular quaresmeira-do-brejo pertence ao gênero Huberia. Espero a sua opinião posteriormente. Um abraço e continue com o ótimo trabalho. Hinkel 03h34min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)
Sim. A T. pulchra, muito semelhante fisicamente a T. mutabilis, é uma quaresmeira relativamente comum nas áreas de Mata Atlântica do sul do Brasil. É conhecida popularmente nesta região como quaresmeira-do-frio. Hinkel 10h55min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)
Gostaria de conhecer a fonte de onde tirastes a informação de que a famosa e popular flor-de-maio é a espécie Tibouchina Mutabilis. Pelo que sei, a referida planta é a espécie Zigocactus truncatus, até prova em contrário. Espero resposta, senão terei que reverter a falsa informação. Hinkel 01h56min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)
Tens razão, o autor chama a T. Mutabilis, entre outros nomes, de flor-de-maio, o mesmo nome popular da espécie Zigocactus truncatus. Obrigado pela informação. Hinkel 22h55min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)
Assinatura
Usien, vc têm marcada a opção "assinaturas sem atalhos automáticos" nas preferências? Sua assinatura está saindo falhada Sladed 00h55min de 1 de Setembro de 2007 (UTC)
Então marque-a — por isto ela está saindo desconfigurada... Sladed 19h02min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)
O verbete Sabonetes, editado por você, foi marcado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.
A votação foi iniciada nesta página. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer dessas hipóteses, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos, porém jamais remover o aviso de eliminação que está na página, o que será considerado vandalismo.
A equipa de desenvolvimento da Fundação Wikimédia está a proceder a algumas alterações na forma como as contas funcionam, como parte do esforço em fornecer novas e melhores ferramentas para os utilizadores (como notificações cross-wiki). Estas alterações significam que os utilizadores terão o mesmo nome de utilizador em todos os projetos. Isto permitirá oferecer-lhe novas funcionalidades que o irão ajudar a editar e discutir, permitindo ainda maior flexibilidade nas permissões de ferramentas. Uma das consequências desta alteração é que as contas de utilizador terão agora que ser unificadas em todas as 900 wikis da Wikimédia. Consulte o anúncio para mais informações.
Infelizmente, o nome da sua conta encontra-se em conflito com outra conta também chamada Usien6 . Para nos certificarmos de que no futuro ambos podem continuar a usar as wikis da Wikimédia, vamos renomear sua conta para Usien6~ptwiki . A sua conta será renomeada em abril de 2015, em conjunto com uma série de outras contas. Se acha que todas as contas com este nome são suas e esta mensagem é um erro, por favor visite Especial: Unificação início de sessão concluída para verificar e anexar todas as suas contas, a fim de prevenir que sejam renomeadas.
A sua conta irá funcionar como anteriormente e será creditado em todas as suas edições feitas até ao momento, mas quando se autenticar terá que usar o novo nome de utilizador. Se não gosta do seu novo nome de utilizador, pode solicitar que sua conta seja novamente renomeada preenchendo este formulário.
Olá, e bem-vindo à Wikipédia. Todos estão convidados à fazer edições construtivas para a Wikipédia, mas pelo menos uma de suas edições recentes não parece ser construtiva e foi automaticamente revertida (desfeita) por um programa de computador automatizado.
Por favor, use a página de testes para qualquer teste de edições e dê uma olhada na página de boas vindas para aprender sobre como contribuir nesta enciclopédia.
Falso positivo, erro? Clique em Ver histórico na página do artigo e desfaça a edição de Salebot.
Vândalos contumazes estão sujeitos a consequências jurídicas. Você é identificável pelo seu IP.
Se esta mensagem está na sua página de discussão e você não compreende o porquê, é provável que o seu fornecedor de acesso à internet use endereços dinâmicos, e que seu endereço IP neste momento tenha sido usado anteriormente por outra pessoa, a quem a mensagem se destinava. Verifique a data de envio deste aviso. Se ele não corresponder com sua edição, simplesmente ignore este aviso.
--Salebot (discussão) 19h56min de 12 de março de 2015 (UTC)Responder
Por favor, leia as ligações apresentadas acima e observe o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Zordaz (discussão) 08h02min de 1 de maio de 2015 (UTC)Responder
A eliminação foi por votação. O encerramento está correto e de acordo com a votação. Não há qualquer equívoco no encerramento e no topo desta página lê-se que as páginas eliminadas por consenso ou são restauradas. A situação está explicada e isto não é uma página de diálogo. Se ainda tiver dúvidas, sugiro abrir um tópico no café dos novatos. Quintal✁20h40min de 5 de maio de 2015 (UTC)}}Responder
Amigo, você não está entendendo. Você diz que "A eliminação foi por votação", mas eu digo que essa votação não deveria existido; o processo de eliminação por consenso foi iniciado no dia 29 de janeiro de 2012 tendo vencido no dia 5 de fevereiro de 2012 com consenso pela manutenção; sendo assim. o administrador equivocou-se ao, no dia seguinte, abrir a votação, o que configura equívoco na avaliação de página eliminada por votação, ensejando restauro. E, olha, acho que vou me sentir um pouquinho deslocado no Café dos Novatos já tendo 10 anos de casa --Usien6 (discussão) 21h06min de 5 de maio de 2015 (UTC)Responder
Movi a discussão para aqui, visto que se tratam de dúvidas sobre o funcionamento do projeto, e a página de pedidos não é uma página de diálogo. À data, o método que estava em vigor era a eliminação por votação. A eliminação por consenso só foi adoptada em 2013. Quintal✁21h21min de 5 de maio de 2015 (UTC)Responder
Bem, que seja. Se foi eliminada com um processo que levaria a eliminação no passado mas levaria a manutenção no presente, então restaure-se; não será eliminada novamente. Pra que perder o histórico? --Usien6 (discussão) 21h36min de 5 de maio de 2015 (UTC)Responder
Okay, já que você insiste em não liberar o histórico, eu vou puxar do WayBack Machine e se o Sr. continuar discordando, então que abra um novo processo de eliminação infrutífero e todos nós perderemos mais tempo. Boas eliminações. --Usien6 (discussão) 21h46min de 5 de maio de 2015 (UTC)Responder
Indicação de eliminação rápida para a página Autarquia (direito administrativo brasileiro)
Último comentário: 5 de maio de 20151 comentário1 pessoa na discussão
O artigo Autarquia (direito administrativo brasileiro) foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.
Indicação de eliminação rápida para a página Predefinição:Boldmono
Último comentário: 7 de maio de 20154 comentários3 pessoas na discussão
O artigo Predefinição:Boldmono foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.
Olá Usien6. Reverti o ER de Predefinição:Boldmono, por acreditar que a predefinição faz parte de um conjunto de códigos. Você poderia criar uma aplicação para ela em algum artigo? Boas edições --- HTPFdiscussão14h18min de 7 de maio de 2015 (UTC)Responder
Caro Usien6, boa noite! Vi que você editou a predefinição Emmanuel (espírito). Se você se interessa por espiritismo, gostaria de pedir-lhe uma ajuda: esse artigo [2] foi eliminado injustamente, desconsiderando-se os seis votos pela manutenção e um pelo redirecionamento e fusão, além de afirmar-se que não são confiáveis todos os livros de Allan Kardec e outros usados como referência num artigo sobre espiritismo. O que deveria ser uma eliminação por consenso (Essa discussão de eliminação decidirá por manter ou eliminar a(s) página(s) através do método do consenso) transformou-se numa imposição. Vi que você teve problema semelhante e discutiu isso na sua página. Estamos todos cansados de tanta insensatez. Abraço, Celso Ferenczi (discussão) 02h51min de 3 de junho de 2015 (UTC)Responder
@Celso Ferenczi: Amigo, editei esse verbete para fins de manutenção, apenas. Não conheço o Espiritismo. Quanto ao seu atrito com a comunidade (Eliminação de Paradigma espírita), é dificil emitir uma opinião: primeiramente, porque, com a eliminação do verbete questionado, a visualização de seu histórico fica restrita aos utilizadores estatutários; em segundo lugar, porque a página de discussão da eliminação (como de costume) virou uma grande maçaroca desorganizada de comentários perdidos e conversas paralelas. O máximo que posso dizer é que parece que houve, sim, equívoco. Mas calma lá, primeiro, você precisa entender que não existiram "seis votos pela…" e nem "um pelo…" pois esse processo de eliminação não chegou a ser votado. Parece que a maioria dos participantes do processo parecem não ter entendido isso também, pois disporam seus posicionamentos na forma de voto. Pelo pouco que consegui entender, existiram, não cinco, mas um argumento válido pela eliminação × não um, mas zero pela fusão × não seis, mas zero pela manutenção. Até aqui, foi correta a decisão de eliminar. O que, apesar de não existir norma contrária, atropelou o bom senso, foi o fato de que o utilizador Zoldyick anulou argumentos e encerrou o processo com apenas um minuto de intervalo, não deixando espaço para discussão. Poderia-se impugnar, por exemplo, o uso da expressão "Todas as supostas melhorias feitas pelo Celso Ferenczi são, na verdade, uma forma de fraude das políticas" como violação da recomendação WP:ABF. Também poderia-se impugnar os questionamentos referentes à parcialidade potencialmente equivocados, dependendo da maneira em que estavam inseridos no verbete (o que, repito, não se pode mais saber já que o histórico está indisponível). Ainda assim, você poderia ter sido mais ligeiro e ter logo defendido, uma-a-uma, as suas citações desde a primeira anulação, 15 dias antes. Por fim, constata-se ainda duas violações da recomendação WP:ATAQUE (uma por Ixocactus e outra por Stegop). De fato, há um clima generalizado de eliminacionismo e ateísmo-militante nessa Wikipédia e só nos resta combater o avanço da insensatez na Esplanada. Podemos propor, por exemplo, um prazo para inclusão e anulação de argumentos de, digamos, 5, dos 7 dias de consenso. Também pode-se propor que se faça cumprir, efetivamente, os prazos dos processos, por meio de filtros. E ainda, que um moderador seja designado para zelar pela clara disposição dos posicionamentos de cada processo. Farei, futuramente, proposta referente ao meu caso, ao qual se refere (Restauro de Sabonetes), no sentido de permitir, explicitamente, a anulação de processos prejudicados por mudança de regras. Att., --Usien6msg • his16h06min de 3 de junho de 2015 (UTC)Responder
Caro amigo, boa tarde! Obrigado pelas explicações e orientações! Já perdi dezenas de horas de edição (que poderiam ter sido utilizadas para melhorar e criar artigos) em discussões com três editores que participaram desta eliminação: estou cansado! Um grande abraço. Celso Ferenczi (discussão) 17h15min de 17 de junho de 2015 (UTC)Responder
Por favor, pare de conduzir testes em locais indevidos, como você fez em Perícia. Mesmo que sua intenção tenha sido corrigir ou acrescentar informações válidas, há em suas edições características de vandalismo, e por isto foi necessário revertê-las ou excluí-las. Se a sua intenção é testar as ferramentas da Wikipédia, use a página de testes. Obrigado(a). O "R" Aliado✉00h55min de 10 de junho de 2015 (UTC)Responder
@Luan: Impossível ser claro em abordar um assunto tão complicado em tão pouco espaço. Pela terminologia contemporânea do direito administrativo brasileiro, o ITI e a RNPnão são empresas estatais, mas autarquia e organização social, respectivamente. Seus verbetes foram categorizados como "Empresas federais" por falta de outra mais adequada, o que não é exatamente correto nem incorreto. Estive tentando adequar todos os verbetes relacionados a esse ramo do direito à terminologia correta (vide rascunho), mas a tarefa acabou se tornando hercúlea, e não sei mais o quê fazer. No caso da predefinição {{Empresas estatais de tecnologia da informação no Brasil}}, recorri ao truque de, por meio de comentário de rodapé, interpretar o termo "empresas estatais" pelo seu sentido genérico, o de "instituições criadas e mantidas pelo Poder Público". Enfim, como já disse, não tenho a maior ideia de como proceder… Att., --Usien6msg • his13h51min de 5 de outubro de 2015 (UTC)Responder
Entendi. Interessante seu trabalho no rascunho, mas adianto que ele será questionado, não pela incompletude, mas pelas fontes primárias, caso pretenda transformá-lo em artigo. Ainda assim, seria muito bom ter isso no domínio principal. Agora voltando ao assunto principal: então é o caso de renomeação mesmo, da navecaixa e da categoria, mesmo com aquela nota. Uma renomeação garante a clareza, e evita inclusive essa divergência na categorização. Proponho que substitua "empresas" por "instituições governamentais", já que é no sentido genérico. Assim, segue-se a titulação predominante e sem confusões. E seria temático como Categoria:Instituições governamentais de política externa. O que acha? Aproveito para sugerir renomear Categoria:Organizações sociais (direito administrativo brasileiro) para Categoria:Organizações sociais (Brasil), mais simples/menor, não acha? Cumrps, Luanfala!03h15min de 8 de outubro de 2015 (UTC)Responder
Tentar anular (sic) um comentário comentando a exata mesma coisa que você considerou errada, para além de contradição, é WP:ESPAÇO e sobretudo WP:SUBV. Se bem que, dada a particularidade desse tipo de comportamento abusivo (além de você, só conheço um outro usuário, hoje banido, que fazia isso), talvez teria sido melhor um simples riscado no seu comentário. Minhas sinceras desculpas se pareci querer "calar" ou se minha ação não foi a melhor entre as possíveis. Um conselho: evite afetações de invocação dessa tal década de Wikipédia, pois isso dá uma outra impressão. Nakinn • discussão18h22min de 24 de outubro de 2015 (UTC)Responder
Olá Usien6. Um pouco mais de calma antes de tirar as suas conclusões. Por que haveria eu de branquear algo que tinha acabado de escrever? Como pode ver aqui, não sei por que razão, pois nunca me aconteceu isso antes, gravei a mesma coisa várias vezes. O Eric desfez uma ou mais, quando vi que ainda sobravam três, 'branqueei' uma, e quando fui conferir o resultado antes de branquear a outra que estava a sobrar, vi que tinha branqueado as três, embora os cabeçalhos lá estivessem intactos. Por isso pedi ajuda para ver se conseguia estabilizar a loucura. De qualquer maneira, agradeço, a reposição do texto. Um abraço, Rui Gabriel Correia (discussão) 17h55min de 26 de novembro de 2015 (UTC)Responder
Caro @Dantadd: Questionado sobre sua edição, você simplesmente deixa meia-dúzia palavras crípticas em minha PDU e vai embora. O que só pode me levar a crer que abandonou a causa. Aí, quando reverto, você vai lá e desreverte. É sério: não entendo aonde pretende chegar. Qual é a dificuldade de aceitar a grafia, não só oficial, quanto universalmente aceita? --Usien6msg • his13h54min de 2 de dezembro de 2015 (UTC)Responder
Que o espirito de renovação desse periodo de natal e ano novo lhe sirva para refletir sobre o que fez nesse ano e necessita ser corrigido, pensar em que caminhos seguir a partir de agora durante o novo ano que se inicia, e também lhe traga esperanças de grandes feitos, conquistas e realizações para o futuro que estar por vir! E que venha 2016!
Prezado Usien6, vim aqui para um pequeno aviso, mas é claro que o mais importante é desejar tudo de bom neste novo ano. Quanto ao aviso, apenas achei estranha a conclusão desta frase "Concluímos, então, que a comparação não prossegue.", nesta discussão. Acho que você quis escrever "...não procede", certo ? PauloMSimoes (discussão) 23h00min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)Responder
Caro usuário, informo que lhe atribuí o estatuto de reversor. Por favor, apenas tenha em mente que:
O estatuto possibilita a utilização de determinados scripts, como o Huggle, alguns dos quais bastante complexos. Portanto, seja cuidadoso.
Com ele, você também tem acesso à lista de páginas não vigiadas, que são suscetíveis a vandalismos. Seu conteúdo não deve ser divulgado.
Você poderá também bloquear usuários anônimos e não-confirmados que cometerem vandalismo destrutivo e vandalismo leve (consulte a política de bloqueio se tem dúvidas) por um período máximo de 24 horas.
Outra permissão associada é a de validar edições alheias.
A ferramenta de reversão deve ser empregada apenas em casos de vandalismo óbvio.
Este estatuto não lhe confere qualquer autoridade especial.
O abuso da ferramenta de reversão poderá ocasionar sua retirada por qualquer administrador.
Caro usuário, informo que lhe atribuí o estatuto de autorrevisor. Este estatuto fará com que todas as páginas criadas e edições realizadas por você sejam automaticamente marcadas como patrulhadas, de modo a auxiliar o monitoramento das páginas novas, mudanças recentes e páginas vigiadas, além de lhe dar outras permissões por ser um usuário confiável. Por favor, apenas tenha em mente que:
Este estatuto não lhe confere qualquer autoridade especial.
O envio de material inapropriado poderá ocasionar a sua remoção por qualquer administrador.
Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a userbox {{Wikipédia:Userbox/Autorrevisor}}, para fins de identificação.
Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, entre em contato comigo e assim poderei removê-la.
Olá. Por favor não simule o encerramento por consenso de uma discussão onde só o proponente (você) é que se manifestaram a favor da proposta. Nada o impede de ser audaz e implementar o que propôs, visto que também ninguém discordou. Mas não deve ser criado um falso consenso que no futuro impeça alguém de contestar ou que faça passar essas alterações como decisão da comunidade. Quintal✁18h44min de 1 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder
Só por Deus, Antero! Não "simulei encerramento por consenso", apenas fiz cumprir o cronograma incontestado que sugeri no corpo da proposta. Não estou lembrado de ter afirmado que teria havido consenso. Ademais, por acaso percebeu que me manifestei contrário à proposta?? Por fim, conforme já havia apontado, o colega Luan já cometeu a "audacidade" há muito tempo.[Δ44063837] --Usien6msg • his19h19min de 1 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder
Citação: Não estou lembrado de ter afirmado que teria havido consenso. Não? Para além da aplicação da formatação de encerramento de discussões, que cita as conclusões no cabeçalho exige que não sejam feitas modificações posteriores, esta sua afirmação parece-me bem clara: "início destaque Foi decidido, em votação, por 1 — 0, que não serão utilizadas metapredefinições em navecaixas sobre tópicos regionais.". Acontece que não foi decidido. Uma única pessoa não faz uma decisão da comunidade. A discussão não deve ser "finalizada" simulando a ocorrência de uma decisão. Enfim, não estou para perder tempo em exercícios argumentativos estéreis que contrariam o óbvio. Só lhe vim pedir para que não faça o mesmo no futuro. Quintal✁19h33min de 1 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder
Faltou inserir Categoria em :Categoria:Condenados por corrupção
Agradecemos por contribuir para a Wikipédia. O artigo Categoria:Condenados por corrupção, que você criou ou editou, não foi categorizado. Por favor, dedique alguns minutos à leitura da documentação. A categorização dos artigos facilita o cruzamento de informação e o encontro do leitor com artigos relacionados.
Agradecemos por contribuir para a Wikipédia. O artigo Categoria:Kiesza, que você criou ou editou, não foi categorizado. Por favor, dedique alguns minutos à leitura da documentação. A categorização dos artigos facilita o cruzamento de informação e o encontro do leitor com artigos relacionados.
A outra dúvida é que ao editar esta página não consigo acessar (abrir) a aba "Eleições gerais no Brasil em 1958" embora clique em "expandir", mas consigo acessar a aba "Eleições estaduais no Pará". Tal situação se repete em páginas similares. O que pode ser e o que me recomendas fazer? Cordiais saudações! Skartaris (discussão) 14h01min de 24 de junho de 2016 (UTC)Responder
Sobre reverter minha edição aqui, tenho seguinte esclarecimento: por um erro de minha escrita, a palavra peido foi escrita erradamente, o correto é pedido. Nada mais além disso. Se considera minha fonte ou escrita imprecisa, deveria ter feito reclamação em minha página de discussão. PontoComPontoBR (discussão) 21h54min de 25 de junho de 2016 (UTC)Responder
As fontes realmente citam o músico. Mas acho que falta "aquela fonte" que determina a sua notoriedade. Na dúvida, inclua as fontes e leve para PE para uma avaliação da comunidade. O "R" Aliado✉16h50min de 28 de junho de 2016 (UTC)Responder
Olá Usien6, vi sua discussão aqui e discordo de O Revolucionário Aliado. Acho que o artista é, sim, notório, inclusive muito conhecido em todo Norte-nordeste do País. Então, aconselho a vc a acrescentar a maioria daquelas fontes, não se esquecendo de ressaltar detalhes que dão verdadeiros impactos à carreira dele. Vou dar mais uma olhada nas fontes e ver se consigo ajudar. Boas edições. Alessandro SILmanda 14h45min de 28 de junho de 2016 (UTC-3)
julho de 2016
Uma medalha!
Último comentário: 3 de julho de 20162 comentários2 pessoas na discussão
Agradeço por sua observação minuciosa quanto ao "caso PTB" e agradeço também por sua visão aberta sobre a necessidade de mudança. Definir "padrões de cor" em casos assim impede que se "brinque de trocar de cor indefinidamente", mas existem alguns IPs anônimos que insistem em fazê-lo. Valeu pela força! Skartaris (discussão) 15h36min de 4 de julho de 2016 (UTC)Responder
Caro colega editor, como diria o açougueiro, vamos por partes (rs):
Concordo com os dois primeiros itens de sua avaliação, tento fazer algo a respeito, mas sempre aparece um anônimo mal intencionado.
Os "sem cor designada" também estão na minha área de interesse a fim de corrigir isso.
Reaproveito cores tanto quanto posso, vide o caso de "partidos sucessores": você citou PRN/PTC, PFL/DEM, eu reaproveito a do PMDB nos verbetes do MDB e atribuo uma mesma para a sigla do PTB, pois antes eu atribuía ao "PTB de 1945" uma variante de azul, algo que passei a usar ainda no "PTB atual".
Minha insistência com esse tema parece teimosia, mas não é. Como eu crio ou refaço artigo sobre a história política dos estados (vide recentemente PA e RS), e geralmente o faço cronologicamente a partir de 1945, procuro estabelecer similaridades nas cores dos partidos. Dou um duro danado pensando em certos detalhes aí me aparece um "espertinho" que não ajudou em nada e depois se esconde reiteradamente no anonimato para dar uma de alegre. Já fui usuário anônimo, mas jamais agi assim.
Entre 1945 e 1982 havia menos partidos, evitei o uso de cores "parecidas" em legendas de um mesmo período histórico. A partir de 1985, frisaste, mais legendas, mais cores.
Concordo quanto aos mapas, daí meu cuidado com o "padrão de cores por legenda".
Sobre o contraste um lembrete: temos que melhorar o "contorno" do branco para utilizá-lo.
Pode me explicar o que seria "descarregar" e "cor inutilizada"?
Sobre suas sugestões pontuais não tenho razões para me opor, mas peço atenção ao caso do PTB, pois já o havia modificado recentemente.
Podemos voltar ao tema em outro momento? Como disseste, há muito por fazer.
Caro @FodSP: Não se trata de uma questão quantitativa. A marcação {{mais notas}} se destina àqueles verbetes que estão referenciados à moda das enciclopédias mais tradicionais, isso é, com a seção "Bibliografia" devidamente preenchida, mas sem as marcações individuais em cada parágrafo identificando qual das fontes embasa aquelas postulações, em específico. Não há qualquer cabimento no uso de tal marcação no verbete Karl Marx, pois uma seção "Bibliografia" sequer existe ali Att --Usien6D C E F03h05min de 4 de agosto de 2016 (UTC)Responder
Caro utilizador, a sua assinatura não está de acordo com o(s) ponto(s) 4.1 - O software só permite a inclusão de predefinições se for usado SUBST:. das regras para assinaturas. Por favor, regularize-a.
Caro @CAVEIRAPE: Decidi reverter sua edição pois invertia a ordem dos mandatos naquele campo. A tradição do projeto é utilizar a ordem cronológica inversa. Ou seja, do mais recente, no topo, ao mais antigo, mais embaixo. Espero ter esclarecido --Usien6D C E F19h22min de 31 de agosto de 2016 (UTC)Responder
Meu amigo Usien6, atualmente a caixa serve para mostrar se o pedido foi atendido, e é isso que quero mudar, para assim mostrar que o pedido foi atendido e bem/mal sucedido. Sobre o ultimo caso, todo mundo passa trabalho na Wikipédia para realizar algo.
No artigo do maestro assassino/pedófilo tomei todo o cuidado de cercar-me não apenas de fontes, mais ainda de medidas legais que me protejam, já que fui ameaçado; ao remover a categoria que ali inserimos, contudo, você nos colocou na posição de estar — ao contrário de todo do conteúdo que ali existia — não informar com base em fontes; em face disto, gostaria que lesse:
Ref 6, diz expressamente: "Este pedófilo cometeu crime hediondo, foi flagrado, confessou a posse e deveria ficar preso.";
Ref 8 - está dito que ele afirmara ao delegado que " iria para uma igreja Luterana da Grande Vitória para utilizar a internet sem fio do templo para poder atualizar os blogs e sites que mantinha" e "além de ter confessado que atualizava sites e blogs com conteúdo pornográfico infantil."
Ref 9, no artigo: "Axel Bergstedt, maestro alemão que confessou crime de pornografia infantil." (grifamos)
Foram três fontes que expressamente corroboram exatamente aquilo que categorizamos. Elas, ao contrário do que você afirmou no sumário de edição, comprovam que houve confissão do crime. Não pusemos outras tantas por, além de ser desnecessário ao nosso ver, eram redundantes.
Em face do exposto, pedimos que desfaça a vossa ação no artigo em tela, por indevida e nos colocar numa situação que efetivamente não estamos: qual seja a de informar algo aqui que não condiz com as fontes usadas. Cordialmente, André Koehne (discussão) 00h17min de 19 de novembro de 2016 (UTC).Responder
Bom dia, gente, eu sei que é chato, mas preciso da sua opinião aqui, se possível, por gentileza, dê uma olhada. Participe, se puder, pois acho importante e conte comigo para opinar por você, caso precise. Boas edições!! Alessandro SILmanda 10h49min de 27 de novembro de 2016 (UTC-3).
Usien6 quero dar-te uns Bolinhos de bacalhau pela teu respeito à opinião dos outros (e nessas discussões eternas...) e moderação com aqueles que têm dias de algaravia! ,
Olá Usien6! Ficou bom as modificações dos pictogramas mas há uma ressalva o titulo da info ficou um pouco para a esquerda não dá para arrumar e ficar centralizado:
<span style="vertical-align: middle; margin-right:-30px; font-size:16px; "><!-- Alinhamento vertical não funciona por causa do "div" com "float" adjacente -->
Boa noite. Você que utilizou o mecanismo de rollback de maneira indevida. Por favor, não volte a usar a reversão em casos nos quais não é permitida, pois isto pode ter implicações mais sérias, independentemente do contexto. A ferramenta de reversão utiliza o método POST no lugar de GET para acesso, portanto, deve ser empregada apenas em edições destrutivas. Como administrador, posso remover sua permissão de reversor se prosseguir com o uso indevido da ferramenta. Esteja avisado. Chronus (discussão) 22h50min de 28 de fevereiro de 2017 (UTC)Responder
Caro @Chronus: Em resposta ao seu sumário de edição[Δ48140080] transcrito em "Que disparate é esse? Se usar a ferramenta de reversão de forma indevida mais uma vez poderá perde-la. Esteja avisado!" considerar que:
Disparate é imaginar, sobre uma entrevista que o "A" prestou para "B," a fonte mais fiável a se consultar é "C," até mesmo quando é flagrante a distorção infligida por esse último; e
Não houve qualquer violação de WP:R3R e sua fala apenas demonstra que você não entende esta regra. Vou abrir um pedido imediato para remoção da sua ferramenta de reversão por utilização dela em uma guerra de edições. Ademais, atente-se para o fato que os argumentos que você apresentou são risíveis. Para provar que uma fonte fiável "deturpou" algo deve-se, no mínimo, apresentar evidência concretas que provem isto. Você não chegou sequer perto disto. Chronus (discussão) 23h03min de 28 de fevereiro de 2017 (UTC)Responder
março de 2017
Acusação de tag teaming
Último comentário: 1 de março de 20178 comentários2 pessoas na discussão
Caro @Vixe!: Na lhe acusei de nada. "Tag-teaming" não é uma "acusação." Vide Dicionário de Cambridge:
tag team
noun [ C ] /ˈtæɡ ˌtiːm/ /ˈtæɡ ˌtiːm/
two wrestlers (= people who fight each other and try to throw each other to the ground ) who fight as a team against other teams. Only one member of each team fights at a time, and the second member cannot start fighting until the first member has touched him or her:
The wrestler works well as a single as well as in a tag team.
tag-team wrestling/wrestlers
us two or more people who take turns to do something:
The couple are a conversational tag team, bouncing off each other naturally.
You can use tag-team parenting, with one parent spending time with the children while the other is doing something else.
Caro @Vixe!: Não tinha conhecimento acerca do ensaio Tag team, até mesmo porque ensaios não tem qualquer valor normativo. De qualquer forma, posso lhe assegurar que não foi essa a semântica que pretendi imprimir no meu comentário original. Se puder sugerir qualquer outro vocábulo que signifique "two or more people who take turns to do something", terei o prazer de aplicar a substituição. Att --Usien600h39min de 1 de março de 2017 (UTC)Responder
┌────────────┘ Obrigado, melhorou. Mas eu realmente gostaria que meu nome fosse removido desse pedido de bloqueio, a menos que você também esteja pedindo um pedido de bloqueio contra si por situação idêntica que ocorreu imediatamente antes ([Δ48139844][Δ48140019][Δ48140069]). Só lamento que essa situação tenha ocorrido com dois editores respeitáveis; torço para que se resolva da melhor forma possível. Saudações. Vixe! (discussão) 00h58min de 1 de março de 2017 (UTC)Responder
Caro @Vixe!: Infelizmente, não posso atender seu desejo de apagar seu nome do PB, pois tal apagamento prejudicaria a compreensão da situação exposta. Adiante, uma dessas três edições que você apontou se trata, não duma reversão, mas duma inovação, não sendo enquadrada, portanto, na política WP:R3R. Att --Usien601h14min de 1 de março de 2017 (UTC)Responder
Gostaria de saber por qual motivo você reverteu as minhas edições nas predefinições supracitadas? Pois não vejo irregularidade alguma em minhas edições.
Caro @Renan Rabbit: Sua edição[Δ48182203] correlacionava certas siglas a certos partidos ignorando o fato que outros partidos compartilham dessas mesmas siglas. É por isso mesmo que há um "script" na página de documentação que identifica essas ocorrências:
Vai-me desculpar encher-lhe a PD com um wall of text, mas comecei a escrever a minha resposta ao que colocou em Wikipédia Discussão:Pedidos a verificadores/Érico e acabou nisto, que não faz muito sentido lá figurar pois pode contribuir para dispersar o sentido que a discussão parece estar a tomar e afugentar ainda mais as pessoas aversas a discussões quilométricas (onde eu me incluo muitas vezes :). Mas já que o escrevi, aqui fica para a posteridade e para o caso de sofrer de insónias.
Citação: Usien6 escreveu: «E como é que vamos analisar a lisura dum processo que sequer podemos ver?» Repito o que já disse de outra forma. Embora não sejamos juristas nem isto seja um tribunal, basicamente o que tem que ser feito é julgamento e por isso não devemos inventar mas sim tentar fazer o que fazem os especialistas desde a Revolução Francesa em regimes não norte-coreanos.
Num julgamento, a iniciativa só é obrigatória por parte da acusação e é ela que tem que apresentar provas de que houve má conduta e há matéria para prosseguir para julgamento e não há pressupostos de que a palavra de uns vale mais do que as outras, tendo tudo que ser provado com evidências. O Ricardo Ferreira de Oliveira explicou isso ontem muito bem de forma sucinta. Isso, que devia ser o início de tudo, ainda não foi feito e se formos "legalistas", há já aqui uma violação muito grave da política de bloqueio.
Ou seja, por enquanto nem sequer temos elementos para decidir que deve haver "julgamento", quanto mais condenação.
Do que se percebe daquele chorrilho de achismos que é acusação, a única regra alegadamente violada é o uso de contas múltiplas ou meat-puppetry. As únicas coisas que temos de concreto com provas é que um fulano da WMF, o James Alexander, fez uma verificação onde se constatou que *nos últimos 90 dias* a Belanidia usou (sic) um Proxy IP ou webserver.
"Falha processual" 1: se os screenshots se referem a conversas do ano passado, qual é a relevância duma verificação dos últimos dias?
"Falha processual" 2: se é um proxy aberto, porque não foi bloqueado? provavelmente porque o verbo usado é appears to be e não is', ou seja, não há certeza.
O tal fulano da WMF prossegue dizendo que falou "com stewards", mas continuamos a não saber quem são.
"Falha processual" 3: atendendo a que os stewards podem ser o Teles e o Radix, mais uma vez, não pode ser tido em conta esse detalhe. Mas mesmo que pudesse, continuamos caímos novamente na questão 2.
A última coisa que o fulano da WMF diz é tende a acreditar que o Érico possa ter o controle da conta e que a tenha usado. Note-se como ele deixa claro que é apenas um palpite pessoal e vai mais longe quando diz que só com evidências adicionais podem comprovar essa possibilidade.
"Falha processual" 4: Quais são as formas de obter essas evidências? técnicas ou comportamentais. A primeira pode ser impossível de fazer, mas então porque não foi feita e apresentada uma análise comportamental?
"Falha processual" 5: A análise comportamental apresentada pelo Antero e não contestada, aponta no sentido gritantemente oposto ao uso da conta.
Na questão do uso de conta alheia resta-nos o facto do Érico ter dito ao Darwin, não sabemos em que circunstâncias, que ele tinha a conta da Belanidia. Esta, por sua vez, garante que não. E novamente caímos na palavra de uns contra outros, sendo que nenhum dos acusados é um desconhecido qualquer e pelo contrário, têm tido a confiança da comunidade comprovada ao longo de anos.
"Falha processual" 7: Palavra de uns contra outros e só quem nunca viu filmes ou séries policiais pode julgar que uma afirmação de alguém a dizer que "cometeu um crime" dispensa provas de que isso aconteceu.
Segundo o texto da própria acusação, os tais stewards que ninguém sabe quem são sugeriram que a comunidade deveria ter completo conhecimento do caso.
"Falha processual" 8: Sendo assim, porque é que isso não está a acontecer? Alguém ouviu falar de julgamentos em que o nome dos juizes é secreto?
Em face de toda essa trapalhada, é pertinente levantar as seguintes questões:
Haja ou não má fé, qual é a confiança que se pode ter em pessoas com estatuto tão elevado que avança para uma acusação tão grave colocada da forma como o foi? Incompetência frequentemente causa mais danos do que má conduta.
Como é possível que num projeto colaborativo haja gente que ache admissível proferir uma acusação deste calibre e em 3 dias tenha apresentado tão poucos esclarecimentos, tão pouco clarificadores e inclusivamente introduzindo mais dúvidas e incoerências?
É de alguma forma admissível que a comunidade aceite sem quaisquer evidências e apenas confiando cegamente no que os acusadores dizem "que os stewards" disseram? Como o Zé Luiz escreveu algures, «a seriedade do trabalho só pode ser atestada com luz e não com segredo»... --Stegop (discussão) 22h21min de 9 de março de 2017 (UTC)Responder
Caro @Stegop: O que venho tentando dizer é que: com a recusa, por parte do Érico, de liberar o processo da CheckWiki, não podemos fazer nada, cá. Apenas o Érico, sozinho, é que poderá se defender, lá. Sendo assim, os estatutários deveriam tomar as providências necessárias para que cessassem as conversas paralelas nessa Wikipédia. No entanto, está claro, ao menos a mim, que a intenção da maioria dos estatutários é, não a de restabelecer a ordem nesse projeto, mas a de jogar mais gasolina na fogueira. Sendo assim, ausento-me dessa briga, assim como já fez a imensa maioria da comunidade, como revela a ínfima quantidade de editores ainda participando nessa discussão. Att --Usien620h59min de 10 de março de 2017 (UTC)Responder
As minhas cores são as cores corretas dos partidos. O PSB nao é laranja, nem o PP. O PTB é negro. Confirme.
Vc está tomando o lado errado nisso.
89.152.208.142
Que falsear o quê? PRB não tem azul claro. Tem laranja. --Leonidas 18h09min de 26 de junho de 2017 (UTC)
É, isso é verdade... Agora me dei conta que não faz sentido. --Leonidas 19h58min de 26 de junho de 2017 (UTC)
Olha parceiro, Assim que o Temer cair, eu gostaria de colocar o PMDB a vermelho. "Vamos tirar o Brasil do vermelho", lembra? Mas tb já tem vários vermelhos, por isso coloquei o PP em azul. Com certeza, a paleta-padrão é menos importante que o futuro do Brasil, ou não? --Leonidas 11h47min de 28 de junho de 2017 (UTC)
Eu coloquei a negro, uma das cores oficiais do partido. --Leonidas 20h42min de 10 de maio de 2017 (UTC)
Caro @Leonidas480AC: Pouco importam as cores oficiais de cada partido. A cor que a Wikipédia designa a cada agremiação não pode, por exemplo, ser escura. Do contrário, um texto em preto sobre o fundo negro seria completamente ilegível. Na realidade, no exato momento em que me contactou estava a coletar várias edições suas nesse sentido para desfazê-las. Fica como dica para que observe que, quando uma predefinição está transcluída num verbete, de certo não está lá "para bonito," mas para servir a um propósito maior. Att --Usien620h54min de 10 de maio de 2017 (UTC)Responder
Mas é a cor do partido. Não tem texto em cima. Não faz sentido. Penso que faria mais sentido exibir uma das cores oficiais do partido. --Leonidas 04h46min de 11 de maio de 2017 (UTC)
Foram feitas muitas melhorias nesse artigo ontem Talvez você tenha interesse em dar uma olhada como ficou? Acho importante a validação de outro usuário não envolvido com as edições. Sdç. HG (discussão) 14h49min de 19 de junho de 2017 (UTC)Responder
Caro, ataque pessoal retirado. Pedido de desculpas público realizado. Mantido ataque ao argumento de autoridade. Peço que me avise se encontrar mais algum ataque pessoal para que ele seja retirado. Posso ter me equivocado, peço desculpa e peço que retorne ao debate. Estou mais calmo e tenho certeza que vc tembém esta.--Felipe da Fonseca (discussão) 03h49min de 19 de outubro de 2017 (UTC)Responder
Olha, @Felipe da Fonseca:, já tinha dado esse assunto como encerrado, mas já que você decidiu retomar… Não fiquei integralmente satisfeito com sua retratação parcial.[Δ50183261] Por que insiste em classificar minha argumentação como argumentum ad verecundiam se não aproveitou nenhuma das várias oportunidades que teve para dar uma única prova sequer de tal ?? Por algum acaso eu disse que a ISO é maravilhosa e que todas as suas normas são o pináculo da inteligência e sabedoria ?? Por acaso eu especulei que Albert Einstein usava ISO 9 e que, por isso, deve ser boa ?? Por acaso eu insinuei que Jesus, se estivesse entre nós em carne, escolheria ISO 9 ?? Por acaso eu me apresentei doutor-em-qualquer-coisa para validar, em definitivo, minha proposta ?? Ora, se fi-lo, não lembro… Pois, então, por que você não transcreve o trecho no qual eu teria, supostamente, incorrido em tal vício ?? Att --Usien618h01min de 31 de outubro de 2017 (UTC)Responder
Caro, acho bom que isso fique explicado e eu possa, eventualmente, extender os pedidos de desculpas, ou não. Me refiro à alegação abaixo copiada, que a discussão ali era sem sentido, uma vez que não estava na esplanada, a qual teria leitimidade, autoridade (argumento de autoridade). Alerto que está escrito na seção que se tratava de discussão preliminar a ser levada para a esplanada (com proposta mais concreta). Em todo caso, repito que este não é um ataque pessoal, mas um ataque ao argumento. E que, portanto, não é devido desculpas, mas concordância ou não:" Você está confundido tradução com transliteração. Permita-me utilizar uma linguagem mais popular: a lei da Wikipédia manda que o nome desse escritor seja traduzido. Consequentemente, a lei da Wikipédia proíbe que o nome desse escritor seja transliterado. O wikiprojeto Literatura não pode desproibir isso: só a Esplanada. Espero ter sido mais claro".--Fonseca18h16min de 31 de outubro de 2017 (UTC)Responder
@Felipe da Fonseca: Pois, nesse trecho que você acabou de transcrever eu não estava a "argumentar" nada. Apenas estava chamando a atenção para o fato de que wikiprojetos não têm autoridade para contrariar a Esplanada. E não têm mesmo !! Não é um "argumento:" isso não está, nem nunca esteve, em discussão. Você está fazendo uma confusão semântica com a palavra "autoridade," que, na frase "argumento de autoridade," tem a acepção de "3.Valor pessoal, importância;" enquanto que, na frase "wikiprojetos não têm autoridade," refere-se ao "1.Direito legalmente estabelecido de se fazer obedecer."[Priberam] Att --Usien618h43min de 31 de outubro de 2017 (UTC)Responder
Entendo, no caso particular (o único que interessa), entretanto, o argumento visava minar a discussão que se tratava no projeto, que, como já colocado, era preliminar. Tanto foi assim que foi dito por vc para outro usuário: "Quem é você" para ignorar uma recomendação aprovada pela comunidade?" Ora, ninguém estava obedecendo ou desebodecendo normativa da comunidade, mas debatendo-a: mesmo que algo seja proibido, não é proibido debater sua proibição. Pelo menos não aqui. Portanto, entendo, o uso do argumento de autoridade para inviabilizar a discussão foi faláciosa e me forçou a levar o tema para a esplanada antecipadamente, afim de interromper os argumntos de autoridade.--Fonseca18h55min de 31 de outubro de 2017 (UTC)Responder
Mais uma vez, você busca interpretar a palavra "autoridade" como "direito," mesmo depois de eu já lhe ter esclarecido que, no lema "argumento de autoridade," deve ser interpretada como "valor pessoal." Na sua segunda transcrição, deixou de anotar o contexto no qual estava inserida.[Δ50178234] Em seu devido contexto, fica clarividente que nada mais era do que resposta socrática a um terceiro usuário. Att --Usien619h27min de 31 de outubro de 2017 (UTC)Responder
Engraçado, ao falar "pode eliminar essa página" deve ter pensado que eu sou administrador e não sou. Quando li isso, pensei "nem mesmo posso editar a página .js dele, quanto mais eliminar… por que ele mesmo não elimina a própria página?". Daí fui descobrir que também não é administrador. Bom, fiz o pedido [Δ50273452] e EVinente já eliminou. Saudações! --Luan (discussão) 16h57min de 26 de outubro de 2017 (UTC)Responder
Caro @Luan: Pois, então, foi uma grande duma trapalhada mesmo… Antes de lhe responder, eu verifiquei você tinha eliminado alguns redirecionamentos e, por isso, imaginei que você teria o estatuto necessário para apagar minha subpágina. Mas, depois da sua réplica, descobri que, mesmo sem saber, eu tenho essa mesma capacidade… Fiquei um cado confuso, pois, até onde me constava, a eliminação por movimentação havia sido restringida aos estatutos maiores.[Δ47878943] Pois, então, 'pergunto,' em quais hipóteses os estatutários-menores podem eliminar páginas através da tela de movimentação ?? Obrigado pela atenção, --Usien618h24min de 31 de outubro de 2017 (UTC)Responder
Essa eu sei haha. Quem não é eliminador ou administrador consegue eliminar somente em um caso. Quando se move um página para o seu redirecionamento. Mas apenas se esse redirecionamento possuir uma única revisão. Fora dessa situação é preciso propor à ER. Agora, quando ou onde isso foi decidido, não sei; apenas sei disso da prática mesmo. Saudações, --Luan (discussão) 18h50min de 31 de outubro de 2017 (UTC)Responder
Olá, amigo, Usien6 estou revisando a página Programa Apollo e não tenho uma infobox adequada, estou precisando de ajuda para conseguir uma no modelo da versão em inglês da página [[4]] e que depois sirva para outras páginas que abordem missões espaciais, para ficar tudo no mesmo padrão. Leon saudanha me indicou vc. Tenho boa noção de programação, mas não tenho autorização para alterar as predefinições das info. Será que poderia me ajudar? Aguardo seu contato, obrigado. --Vigador contra o Sistema (discussão) 14h12min de 30 de outubro de 2017 (UTC)Responder
Olá amigo, obrigado pela atenção, mas, não se aborreça, já desisti. De um dia paro o outro apareceu um monte de expert em missão espacial, já avacalharam tudo que eu estava fazendo, levantaram um monte de suspeita a meu respeito, uma falta de respeito que chega a revoltar. Então, não precisa nem perder tempo, vou abandonar o projeto, já avisei o @Leon saudanha:. Não tem condições, é desanimador. vou trabalha na anglófona mesmo, onde o povo é mais civilizado, to tirando time de campo, mas, de qualquer forma, obrigado pela atenção. --Vigador contra o Sistema (discussão) 09h50min de 31 de outubro de 2017 (UTC)Responder
Caro usuario, por que voce quer fazer QUESTAO de colocar os links sobre maledicencia da tal politica "dilma" e ficar revertendo as MINHAS edicoes? Voce esta querendo vandalizar o que eu faco na internet? Esta tentando iniciar guerra de edicao? O que voce eh desse tal Principe para editar a pagina? O que tem essas noticias? Nao precisa, nao fala sobre a biografia dele. Guatimozin (discussão) 00h11min de 31 de outubro de 2017 (UTC)Responder
Olá Usien6! Primeiramente, gostaria de lhe pedir desculpas. Por mais que alegue que houve ataques pessoais, na verdade não houve e nem teve intenções de ocorrer, talvez houve alguma palavra ou comportamento mais ríspido, mas não houve qualquer ofensa. Naquele momento estava irritado com a maneira que me tratou, de forma ríspida, enquanto que, na verdade, estava querendo falar sobre as transliterações e explicar os pontos fortes e fracos de cada um.
Mas caso se sentiu ofendido com eventuais falas minhas, peço-lhe desculpas. Realmente eu errei na forma de lhe dirigir a palavra, deveria ser menos ríspido. Só peço que me trate com respeito aqui. Dizer que "dou chiliques" não é tratar com respeito em qualquer ambiente. Se não gosta de mim por quaisquer motivos ou quiser discordar do pedido de autorrevisor, é um direito seu, mas peço respeito, pois é isso que desejo receber em qualquer ambiente o qual entro. Cumprimentos cordiais. Comuna de Paris (discussão) 03h58min de 30 de novembro de 2017 (UTC)Responder
@Comuna de Paris: Respondo-lhe, ponto a ponto, na mesma ordem. Não são devidas desculpas. Não estou ofendido. Não fui ríspido consigo. Mais uma vez: não estou ofendido. Você não foi ríspido comigo. Jamais lhe desrespeitei aqui. Observei você "dar chiliques" em, ao menos, duas ocasiões: fato que não abro mão de enunciar. A propósito, a escolha de vocabulário foi para evitar dificuldades de interpretação, como, você deve se lembrar, já aconteceram em outras ocasiões. Discordei do seu pedido de estatuto única e exclusivamente para proteger o projeto. Mais uma vez: jamais lhe desrespeitei aqui. Tenha certeza que, nesse ambiente, continuará a ser tratado com um nível de respeito igualmente alto ao que sempre recebeu. Att --Usien621h26min de 11 de dezembro de 2017 (UTC)Responder
Último comentário: 23 de maio de 20182 comentários2 pessoas na discussão
Olá. Entendo que a Wikipedia é hoje, motivo de muito orgulho pra todos nós pela capacidade de interação com a pesquisa, mesmo não sendo na sua ampla visão. No entanto, a verdade precisa ser mantida e gostaria de saber porque foram feitas reversões no Artigo do Jornalista Gaúcho Fabiano Baldasso. É de conhecimento público que o mesmo passa atualmente por um processo cujo referido autor é o ex presidente do Sport Club Internacional. Isentar essa informação do resumo, é se desfazer dos fatos importantes que deveriam constar no artigo. Teria como me explicar porque esses dados não podem aparecer no texto (eles foram revertidos por você)? —comentário não assinado de Patriqueuiliam (discussão • contrib) 17h29min de 23 de maio de 2018 (UTC)Responder
"É flagrante a má-fé na conduta acima exposta. É cristalino o propósito único de promover a Portugal Telecom. Não está aqui para construir uma enciclopédia. Deveria ser banido, ou seja, bloqueado em infinito. Att --Usien6"
O meu objetivo é actualizar as informações ao acrescentar de acordo com fontes viáveis, como por exemplo,os sites oficiais. Não tenho qualquer tipo de interesse em promover a Altice Portugal nem as suas subsidiarias o meu único interesse na Wikipedia é actualizar o que não é actualizado. O meu Trabalho na Wikipedia vai alem da pagina da Altice Portugal (e suas subsidiarias) também edito paginas como Juventude Socialista,Juventude Social Democrata,etc Com os melhores comprimentos Ribeiro2002rafael (discussão) 20h46min de 28 de maio de 2018
P1: Predefinição desnecessária. A predefinição não tem utilidade, foi substituída ou está vazia. ver mais info›
Observação do proponente: não usada, desnecessária e obsoleta com predefinição:langx
Caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.
Último comentário: 7 de junho de 20193 comentários2 pessoas na discussão
Eu ainda não abri pedido nenhum, mas estou pensando em mudar as cores dos: 1)presidentes eletos diretamente 2)ascenderam pela linha sucessórica e 3)eleitos indiretamente
Agora entendo... Não faz sentido que as cores para 1) e 2) sejam parecidas, como eu defendia antes. De qualquer modo, as cores agora estão muito confusas, muito parecidas umas com as outras (verde e azul). Acho que podemos mudar :) :) --Bageense(fala)00h11min de 6 de junho de 2019 (UTC)Responder
@Bageense: Holy Goo, é você!? Haha…! Sugiro para eleitos diretamente; para, indiretamente; e para aqueles que ascenderam pela linha sucessória. Minha sugestão tem, como base, a consolidadíssima tradição wikipédica de atribuir verde para "consensualmente desejável;" vermelho para "consensualmente indesejável;" ciano para "estereotipicamente desejável;" magenta para "estereotipicamente indesejável;" e amarelo para "no meio do caminho." Observar que os valores exatos dessa paleta foram extraídos da política Wikipédia:Padrão visual; e, ainda, que a (já não tão mais…) recente restrição da cor de fundo à primeira coluna de cada linha, apenas, justifica a aplicação de temas mais escuros. Esteticamente falando, essa sugestão pode não ser a coisa mais linda do mundo, mas é a que melhor atende todas as regras e precedentes do projeto. Att --Usien600h19min de 7 de junho de 2019 (UTC)Responder
Hehe, sim, sou eu :)
Acho apenas que usar amarelo para os que ascenderam pela linha sucessória vai gerar confusão, pois essa cor já é usada para os eleitos indiretamente. É mais fácil manter o amarelo como está.
Enfim, você pode levar a discussão pra PD da lista dos presidentes... ou eu, não sei. Mas vale a pena discutir isso novamente. O azul e o verde são muito próximos visualmente. Se eu que não sou daltônico tenho dificuldade em ver a diferença... ainda mais que dependendo da inclinação do monitor, fica mais difícil ainda. --Bageense(fala)17h02min de 7 de junho de 2019 (UTC)Responder
Olá Usien6. Conforme o que está escrito em WP:REV venho dizer que removi o seu acesso ao grupo dos reversores devido ao seu absenteísmo. Caso volte a editar e queira novamente a ferramenta, é só entrar em contato comigo que reatribuo. Feliz 2020! --Editor DS.s (discussão)13h19min de 5 de janeiro de 2020 (UTC)Responder
Se você se interessar em escrutinizar os ensaios apontados lá naquele tópico, ficarei imensamente grato com a ajuda, pois assim se decidirá se serão oficializados (página informativa, recomendação, política), se serão tornados arquivos históricos, se serão eliminados, ou o quê. Essa é a segunda etapa da força-tarefa Usuário:MisterSanderson/Escrutinizando ensaios, da qual WP:Páginas para eliminar/Wikipédia:A Wikipédia não é uma tirania da maioria foi a primeira. A ideia é escrutinizar todos os ensaios existentes, no mínimo para checar se não houve influência de fantoches no histórico deles. Idealmente, detectar os obsoletos, os redundantes, os impertinentes, e os que deveriam ser fundidos.
Caro @MisterSanderson: Desculpe-me pela demora. Eu não logava há muitos meses. No tocante à participação, ou não, de fantoches no histórico ensaios, não é uma questão particularmente preocupante, para mim. Mantenho a minha velha posição de me opor à simples existência desse tipo de página no domínio de projeto. No que dependesse de mim, seriam todas movidas para o domínio de utilizador. No tocante às caixas de usuários, concordo com a eliminação de predefinições sem afluentes. Vejo, no entanto, que duas delas foram "adotadas" pelo colega Renato de carvalho ferreira. Att --Usien623h30min de 5 de junho de 2021 (UTC)Responder
You have shown support for global templates in the past. Staff of the Wikimedia Foundation view this change as big. We need to convince the Wikimedia Foundation to start working on this. We have to reassure them there is sufficient support by local project communities.
You can help move this forward.
Please do setup a page on the local projects you are (most) active on in the language of the project. Tell your fellow editors why you believe global templates are necessary. Follow the local project decision process to come to a discussion outcome as support or not. There is plenty of time for discussion. Please reach a conclusion before the end of April 2021.
Please translate the coordinating page on meta to languages you are proficient in. [:meta:Gathering support from local projects for global templates]]
Please add a line to this meta page with a link to a discussion page on your local project(s).
The goal is to have the Wikimedia Foundation include a program to develop infrastructure for global templates in their 2021/2022 Annual Plan. The Wikimedia Foundation will decide on the Annual Plan in May/June this year.
The aim is to have several dozen local project communities to show support, and little concerns, issues or objections. Of course, any project can continue to use their local templates.
When you have questions about this initiative you can reach me at adhuikeshoven.org or + 31 6 40293574, and also on Telegram and Signal. You can also raise questions on the talk page on meta. Maybe some people would like to discuss this initiative in a meeting. Please let me know whether you would like to join a Zoom meeting in February.
Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.
Olá Usien6! O artigo Copa Turismo N, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida, pois: não cita as fontes empregadas na sua elaboração; esteve marcado como tal por mais de um ano; e não possui equivalentes em outros idiomas que facilitem o conserto.
Por favor, tenha em mente que: Citação: Wikipédia:Verificabilidade escreveu: «A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores. Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo. [As] pessoas lendo e editando a enciclopédia [devem poder] checar se a informação provém [ou não] de uma fonte confiável. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, confiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.»
Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. De preferência após referenciar, mas mesmo se apenas não concordar, você pode editar o artigo, retirar o aviso dele, e gravá-lo, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Se ninguém discordar da proposta, após passados 7 dias, o artigo poderá ser eliminado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.», devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.
Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.
Pedido de aprovação de supressor para o usuário Tks4Fish
Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.
Pedido de aprovação de CheckUser para o usuário Stanglavine
Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.
Olá Usien6! O artigo Procempa, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida, pois: não cita as fontes empregadas na sua elaboração; esteve marcado como tal por mais de um ano; e não possui equivalentes em outros idiomas que facilitem o conserto.
Por favor, tenha em mente que: Citação: Wikipédia:Verificabilidade escreveu: «A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores. Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo. [As] pessoas lendo e editando a enciclopédia [devem poder] checar se a informação provém [ou não] de uma fonte confiável. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, confiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.»
Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. De preferência após referenciar, mas mesmo se apenas não concordar, você pode editar o artigo, retirar o aviso dele, e gravá-lo, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a eliminação ― remover o aviso sem justificar poderá ser revertido. Se ninguém discordar de que seja eliminado, após passados 7 dias o artigo será deletado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.», devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.
Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.
Pedido de aprovação de administrador para o usuário DarkWerewolf
Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.
Olá Usien6! O artigo Inscrição municipal, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida, pois: não cita as fontes empregadas na sua elaboração; esteve marcado como tal por mais de um ano; e não possui equivalentes em outros idiomas que facilitem o conserto.
Por favor, tenha em mente que: Citação: Wikipédia:Verificabilidade escreveu: «A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores. Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo. [As] pessoas lendo e editando a enciclopédia [devem poder] checar se a informação provém [ou não] de uma fonte confiável. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, confiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.»
Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. De preferência após referenciar, mas mesmo se apenas não concordar, você pode editar o artigo, retirar o aviso dele, e gravá-lo, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a eliminação ― remover o aviso sem justificar poderá ser revertido. Se ninguém discordar de que seja eliminado, após passados 7 dias o artigo será deletado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.», devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.
Faltou inserir Categoria em Ficheiro:Kansas City Wizards.png
Agradecemos por contribuir para a Wikipédia. A página Ficheiro:Kansas City Wizards.png, que você criou ou editou, não foi categorizada. Por favor, dedique alguns minutos à leitura da documentação. A categorização dos artigos facilita o cruzamento de informação e o encontro do leitor com artigos relacionados.
Olá Usien6! O artigo Inscrição estadual, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida, pois: não cita as fontes empregadas na sua elaboração; esteve marcado como tal por mais de um ano; e não possui equivalentes em outros idiomas que facilitem o conserto.
Por favor, tenha em mente que: Citação: Wikipédia:Verificabilidade escreveu: «A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores. Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo. [As] pessoas lendo e editando a enciclopédia [devem poder] checar se a informação provém [ou não] de uma fonte confiável. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, confiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.»
Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. De preferência após referenciar, mas mesmo se apenas não concordar, você pode editar o artigo, retirar o aviso dele, e gravá-lo, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a eliminação ― remover o aviso sem justificar poderá ser revertido. Se ninguém discordar de que seja eliminado, após passados 7 dias o artigo será deletado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.», devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.
Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.
Pedido de aprovação de administrador para o usuário Elder N
Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.
Pedido de aprovação de verificador de contas para o utilizador Érico
Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.
Pedido de aprovação de Supressor para o usuário Albertoleoncio
Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.
Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.
Pedido de aprovação de administrador para o usuário Editor Master Plus
Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.
Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.
Pedido de aprovação de administrador para o usuário Kongs
Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.
Pedido de aprovação como supressor para o usuário Érico
Caro usuário(a), foi aberto um pedido de aprovação como supressor para o utilizador Érico. Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página: Wikipédia:Supervisão/Candidaturas/Érico/2. A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. Érico, usando o recurso MassMessage.
Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.
Pedido de aprovação como supressor para o usuário Fabiojrsouza
Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.
Pedido de aprovação de administrador para o usuário Kascyo
Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.
Por favor, tenha em mente que: Citação: Wikipédia:Verificabilidade escreveu: «A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores. Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo. [As] pessoas lendo e editando a enciclopédia [devem poder] checar se a informação provém [ou não] de uma fonte confiável. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, confiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.»
Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. De preferência após referenciar, mas mesmo se apenas não concordar, você pode editar o artigo, retirar o aviso dele, e gravá-lo, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a eliminação ― remover o aviso sem justificar poderá ser revertido. Se ninguém discordar de que seja eliminado, após passados 7 dias o artigo será eliminado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.», devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.
Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.
Pedido de remoção do estatuto de administrador para o usuário Skyshifter
Último comentário: 11 janeiro1 comentário1 pessoa na discussão
Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.
Pedido de opinião do estatuto de administrador do usuário Zoldyick
Último comentário: 21 janeiro1 comentário1 pessoa na discussão
Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.
Pedido de aprovação de CheckUser para o usuário Albertoleoncio
Último comentário: 1 setembro1 comentário1 pessoa na discussão
Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.
Pedido de aprovação de verificador de contas para o utilizador Érico
Último comentário: 14 novembro1 comentário1 pessoa na discussão
Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.
Pedido de aprovação de administrador para o(a) usuário(a) Sintegrity
Caro usuário(a), foi aberto um pedido de aprovação de administrador para o(a) usuário(a) Sintegrity. Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página: Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Sintegrity. A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. 14h38min de 2 de dezembro de 2024 (UTC)
Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.
Pedido de aprovação de supervisor para o usuário Eta Carinae
Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.
.svg){kind=link}
