Seu trabalho é importante. Sou colaborador(a) da Wikipédia. Espero que também goste de colaborar com esta enciclopédia, que dá a qualquer pessoa a possibilidade de ter livre acesso ao somatório de todo o conhecimento humano. Ajude-nos a melhorar e acrescentar informações. Obrigado(a) por suas contribuições. Espero que goste daqui e decida ficar.
Faltou inserir Categoria em Intelectual tradicional
Agradecemos por contribuir para a Wikipédia. O artigo Intelectual tradicional, que você criou ou editou, não foi categorizado. Por favor, dedique alguns minutos à leitura da documentação. A categorização dos artigos facilita o cruzamento de informação e o encontro do leitor com artigos relacionados.
Por favor, leia as ligações apresentadas acima e observe o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. OnlyJonnyDCE16h20min de 18 de novembro de 2014 (UTC)Responder
OnlyJonny, as fontes que estão ali não confirmam nenhuma informação que está ali. Ditadura do proletariado e estado operário são conceitos bem diferentes e na versão de 2010, fala unicamente sobre ditadura do proletariado. Se prestar atenção, verá que o que fala ali é sobre estado operário e não ditadura do proletariado. Abraços Comuna de Paris (discussão) 16h33min de 18 de novembro de 2014 (UTC)Responder
Se quer fonte, tem essa, que mostra que ditadura do proletariado e estado operário não são a mesma coisa. Se pesquisasse minimamente, saberia disso. Em qualquer wikipédia mostra que são conceitos bem diferentes, só aqui mesmo que temos essa aberração. É mesma coisa que colocar democracia e estado de direito como sinônimos. Comuna de Paris (discussão) 17h55min de 18 de novembro de 2014 (UTC)Responder
Caro(a) editor(a), uma ou algumas de suas edições, na página "Ditadura do proletariado", foram consideradas impróprias. A insistência em tais atos poderá ser considerada vandalismo. Recomendamos enfaticamente que não insista no erro e procure dialogar, para saber como melhorar suas edições. Se quiser experimentar o software da Wikipédia pode fazê-lo na página de testes, à vontade.
Você sabe algo sobre o marxismo? Pelo jeito, não. Não sei o que eu te fiz para fazer isso, só quero corrigir o artigo que está com informação incorreta sobre o tema. Dá pra ver o porque dizem que a Wikipédia não tem qualidade alguma. Comuna de Paris (discussão) 18h04min de 18 de novembro de 2014 (UTC)Responder
Apenas leia WP:Verificabilidade. Não estou te censurando nem nada, são apenas as regras da Wikipédia sendo aplicadas. Não vou entrar em uma guerra de edições com você. Você precisa citar fontes e referências fiáveis para a sua versão do verbete. Meu problema não é o assunto em si, que você se mostra entendedor, meu problema é fazer valerem as regras. Cite fontes, e eu não vou reverter. OnlyJonnyDCE18h09min de 18 de novembro de 2014 (UTC)Responder
Olá, a edição está correta e agora ficou melhor por estar referenciado MAS ... um pequeno lembrete, cuidado com o WP:R3R, a qual cita:
Um editor não deve executar mais do que três reversões em uma única página dentro de um período de 24 horas. ... A R3R aplica-se a todos os outros tipos de edição, movimento, eliminação, restauro ou recriação de páginas.
@Hermógenes Teixeira Pinto Filho:, peço que reveja o pedido de eliminação. Há diversas fontes nele e o assunto é bem falado. Além disso, houve a tradução da wiki-en, ou seja, não é um assunto tão irrelevante. Não vi nada de opinativo ali, achei um artigo até mesmo bem equilibrado, mas o que está opinativo, posso reformular. Verifique as fontes colocadas no artigo. Não há o porque da eliminação. Comuna de Paris (discussão) 16h40min de 13 de outubro de 2017 (UTC)Responder
Caro, houve consenso no uso, mas a mudança da regra acabou por usar o ISO9 apenas nos casos de nomes e subsidiariamente, o que resolve a maioria dos casos (consigo pensar em casos não aplicados apenas em citação de termos rusos para análise de tradução e etc. uma questão bem acadêmica). Portanto, não há o que temer em relação a tornar a transliteração estranha, uma vez que a maior parte dos nomes que poderíamos transliterar já estão transliterados para o afabeto latino (via inglês, p.ex.). Nos casos em que não forem nomes, entretanto, a regra deverá ser aplicada por analogia, penso eu. Grande abraço,--Fonseca19h40min de 1 de novembro de 2017 (UTC)Responder
@Felipe da Fonseca: Desculpe, não entendi. Então o ISO 9 não padronizou os artigos? E quais seriam "casos em que não forem nomes"? A questão não é apenas com a "estranheza" do diacrítico, mas sim que o outro padrão que indiquei, o GOST 7.79, este sim bem utilizado e que usa o ISO 9, seria melhor aproveitável especialmente porque não utilizamos diacríticos na maioria das transliterações. Mas se esse foi o consenso, quem sou eu para me meter, né? Abraços Comuna de Paris (discussão) 19h48min de 1 de novembro de 2017 (UTC)Responder
Como você sabe, eu escrevi o artigo sobre a atual crise econômica no Brasil. Acha que devemos escrever também sobre a crise política? Elas são relacionadas, mas distintas.
@Holy Goo: Seria interessante escrever sobre a crise política, especialmente agora, que deve ter passado um pouco. Eu acho que a gente deveria ter em mente algo assim. Se quiser ir escrevendo, posso ir complementando ao longo do tempo, pois estou me dedicando mais ao artigo sobre a reforma trabalhista. Mas a questão que fica é: qual dia que começou e terminou a crise política, se esta terminou? Pode ser dito que a crise política no Brasil já acabou? O Temer tem apoio do Congresso nesse momento, o presidente da Câmara e do Senado o apoia, os parlamentares estão a favor do governo atual e o que resta são "tretas" naturais do próprio presidencialismo de coalizão. Comuna de Paris (discussão) 21h10min de 18 de novembro de 2017 (UTC)Responder
Essas perguntas ainda haverão de ser respondidas. Outra pergunta que teremos que responder é quando começou a crise. Mas é possível escrever um artigo bem bacana. Já enviei mensagens convidando outros editores a participar. Holy Goo(d . c)21h17min de 18 de novembro de 2017 (UTC)Responder
Pensando melhor, se eu não me engano o que mudou foi apenas a questão que envolve as atividades fim, não? Se é assim, não sei se haverá conteúdo suficiente para um artigo próprio. Mas de uma forma ou de outra, ainda devemos escrever sobre a mudança da terceirização no artigo principal. Holy Goo(d . c)12h26min de 20 de novembro de 2017 (UTC)Responder
@Holy Goo: Com toda a polêmica gerada, talvez dê pra fazer um artigo razoável. Nessa tarde, vou me dedicar mais, se tiver tempo, a outro artigo. O artigo da reforma trabalhista só falta colocar a pesquisa de opinião e ampliar as principais mudanças, além de fazer as constantes atualizações. Comuna de Paris (discussão) 12h36min de 20 de novembro de 2017 (UTC)Responder
Último comentário: 1 de março de 20184 comentários3 pessoas na discussão
Caro(a) editor(a), informo que lhe atribuí o estatuto de autorrevisor(a). Este estatuto fará com que todas as páginas criadas e edições realizadas por você sejam automaticamente marcadas como patrulhadas, de modo a auxiliar o monitoramento das páginas novas, mudanças recentes e páginas vigiadas, além de lhe dar outras permissões por ser um(a) usuário(a) confiável. Por favor, apenas tenha em mente que:
Este estatuto não lhe confere qualquer autoridade especial.
O envio de material inapropriado poderá ocasionar a sua remoção por qualquer administrador.
Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a userbox {{Wikipédia:Userbox/Autorrevisor}}, para fins de identificação.
Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, entre em contato comigo e assim poderei removê-la.
Sobre a listagem de sites de notícias falsas que você mencionou na tp do artigo Jair Bolsonaro - e comento aqui pois é off-topic ao artigo - a lista foi removida pela associação que a publicou após críticas (siga os links na página que você postou). Se não me falha a memória, e segundo este site, não houve estudo algum, mas meramente uma postagem no Facebook, o que me faz questionar um pouco a página que você linkou (que se auto-entitula um blog). Googleando, diversas outras replicaram o conteúdo, de qualquer forma. Longe de mim defender a credibilidade dos sites mencionados, mas cuidado com buzzwords. Ainda sobre acusações de fake news que vemos partindo principalmente de grandes portais, relembrar é viver - sempre é bom perguntar-se cui bono?. Mas bom, já estou a digressionar. Sds Saturnalia0 (discussão) 03h23min de 10 de dezembro de 2017 (UTC)Responder
Bom, eu vi o link em uma outra discussão, referente ao MBL, que utilizava-se como referência o Ceticismo Político e devido a minha forma de sintetizar os argumentos, realmente me passei com o link. Sinceramente, não tenho muito interesse em continuar a discussão por lá, por não nutrir simpatias pelo biografado. Mesmo assim, obrigado pela correção e tomarei mais cuidado da próxima vez. Abraços Comuna de Paris (discussão) 03h36min de 10 de dezembro de 2017 (UTC)Responder
@Holy Goo:, obrigado! Realmente, estou editando outros temas neste momento, visto que com o recesso, não há atualizações sobre a reforma trabalhista, haha. Mas pretendo voltar. Enquanto isso, vou editando sobre assuntos que acho interessantes. Aproveitando, queria dizer que não entendi a retirada da predefinição revisão de Aloísio Stepinac. Há informações erradas no artigo, não demonstrando de forma clara as controvérsias envolvidas, o que justificaria a tag. Abraços! Comuna de Paris (discussão) 23h32min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)Responder
Foi voce que adicionou a marcação? Enfim, de qualquer forma, pode adiciona-la denovo. Só achei que, como você havia trabalhando bastante no artigo, ela não seria mais precisa. Sdç. Holy Goo(d . c)23h45min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)Responder
Tudo bem então, vou adicioná-la, para indicar o leitor a tomar cuidado com as informações. Depois dos ajustes, eu irei retirar. Ainda tem muito pra fazer, especialmente depois da seção "Segunda Guerra" em diante, o qual vou trabalhar nos próximos dias. Comuna de Paris (discussão) 23h49min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)Responder
Caro(a) usuário(a): não insulte nem use linguagem inadequada em artigos ou discussões. Se insistir nessa conduta imprópria, estará sujeito(a) a sanções, que incluem o bloqueio de sua conta.
Não falei nenhuma mentira e nenhuma ofensa. Isso já foi notado por vários editores, em várias ocasiões. As normas de conduta não valem apenas para mim. Mas caso queira pedir uma sanção, fique à vontade. Tenho a consciência limpa neste ponto. Comuna de Paris (discussão) 15h29min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)Responder
Suas opiniões sobre mim não me interessam, assim como não interessam ao projeto. Isto caracteriza WP:ABUSO. E, como disse acima, a insistência neste comportamento é que é passível de bloqueio. Então vou aguardar até ver se você realmente entendeu a mensagem. Chronus (discussão) 00h50min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)Responder
Não houve qualquer abuso de minha parte. As informações sobre o artigo foram falados no artigo, como manda as políticas deste projeto. O abuso e a linguagem inadequada só ocorrem na cabeça do senhor. Acho estranho que, segundo o senhor, minhas opiniões não lhe interessam, mas está aqui perdendo seu tempo porque falei o comportamento de um editor que sequer citei o nome, mas que logo se identificou. Hilário. Se não gostou de algo que falei, azar o seu. E como eu disse em outra discussão, vou criticar e modificar o que eu achar errado, pouco me importando o ego do editor que se sentir ofendido. E assim segue a wiki, não? :D. Abraços e boas edições. Comuna de Paris (discussão) 01h12min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)Responder
Olá IP, pelo que eu entendi, há inclusão de blog como fonte. Seria apenas esse o problema? Se sim, já removi. Se quiser, pode discutir na página de discussão, desde que não ofenda outros usuários. Outro administrador protegeu a página para IPs, mas isso não impede de discutir o conteúdo. Saudações. Comuna de Paris (discussão) 21h41min de 23 de fevereiro de 2018 (UTC)Responder
A minha monografia da pós graduação envolve identificar as possíveis estratégias para incentivar a criação/edição de artigos na Wikipédia.
A partir dos resultados desta pesquisa, procura-se compreender como as organizações podem motivar os seus colaboradores a criar/editar artigos em ferramentas similares no ambiente corporativo.
Vi que você foi um dos usuários que mais contribuiu na Wikipédia em 2017 e agradeceria se pudesse responder o questionário (leva apenas alguns minutos): https://pt.surveymonkey.com/r/CZS83XJ
Olá! A Fundação Wikimedia gostaria de seus comentários numa pesquisa. Queremos saber como estamos em apoiar seu trabalho nas wikis e fora delas, bem como se devemos modificar ou melhorar alguns temas no futuro. As opiniões por você compartilhadas afetarão diretamente no trabalho atual e futuro da Fundação. Escolhemos você aleatoriamente para essa pesquisa por querermos saber mais acerca da sua comunidade. A pesquisa estará disponível em vários idiomas, e levará entre 20 e 40 minutos.
Você pode encontrar mais informações sobre essa pesquisa na página do projeto e ver como seus comentários ajudam a Wikimedia Foundation a dar suporte a editores como você. Essa pesquisa está sendo organizada por um serviço de terceiros, e administrada por esta declaração de privacidade (em inglês). Por favor, visite nossa página de perguntas frequentes (em inglês) para saber mais sobre essa pesquisa. Para ajuda adicional ou para cancelar o recebimento de futuras mensagens sobre essa pesquisa, envie um email através do recurso EmailUser por WMF Surveys.
Cada resposta para esta pesquisa pode ajudar a Wikimedia Foundation a melhorar sua experiência nos projetos da Wikimedia. Até agora, ouvimos apenas 29% dos contribuidores da Wikimedia. A pesquisa está disponível em vários idiomas e levará entre 20 e 40 minutos. Participe da pesquisa agora mesmo.
Se você já fez a pesquisa, lamentamos que você tenha recebido este lembrete. Projetamos a pesquisa para que seja impossível identificar quais usuários fizeram a pesquisa. Então, temos que enviar lembretes para todos.
Se você desejar cancelar receber o próximo lembrete ou qualquer outra pesquisa, envie um e-mail por meio do recurso EmailUser para $ email. Você também pode enviar qualquer dúvida para o e-mail deste usuário. Saiba mais sobre essa pesquisa na página do projeto. Esta pesquisa está sendo organizada por um serviço de terceiros e administrada por esta Fundação Wikimedia esta declaração de privacidade (em inglês). Obrigado!
Olá! Este é o último lembrete sobre o fato de que a pesquisa da Fundação Wikimedia será encerrada em 23 de abril de 2018 (07:00 UTC). A pesquisa está disponível em vários idiomas, e leva de 20 a 40 minutos. Participe da pesquisa agora mesmo.
Se você já tiver participado da pesquisa, obrigado! Não iremos mais te incomodar. Projetamos a pesquisa para que seja impossível identificar quais usuários fizeram a pesquisa. Então, temos que enviar lembretes para todos. Para não participar de futuras pesquisas, envie um e-mail pelo recurso EmailUser para WMF Surveys. Você também pode enviar qualquer dúvida para este e-mail do usuário. Saiba mais sobre essa pesquisa na página do projeto. Esta pesquisa é hospedada por um serviço de terceiros e regido pela Fundação Wikimedia na declaração de privacidade.
Último comentário: 5 de maio de 20181 comentário1 pessoa na discussão
Olá, Comuna de Paris! Isto é um convite para que conheça e participe do GLAM do Museu Paulista, uma iniciativa para melhorar o conteúdo relacionado ao Museu Paulista e seu acervo nos projetos da Wikimedia, em especial a Wikipédia em português. O Museu Paulista com o apoio de wikimedistas está desde 2017 carregando sua coleção em nossos projetos, como pinturas, fotografias históricas, mapas e objetos. Acreditamos que essa iniciativa pode ser de seu interesse; esperamos que possa participar. Obrigado!
Criei dois artigos que seguiram as regras da Wikipedia sobre notoriedade dos autores citados. Ainda assim, uma foi eliminada e outra está em votação porque alguns editores entenderam que as fontes não são suficientes. Coloquei meu argumento sobre as fontes (jornal, rádio, TV e internet) todas confiáveis e independentes atestam uma certa notoriedade do autor, enquanto outras páginas sequer possuem tamanha citação de fontes e mesmo assim são aprovadas. Gostaria que mais editores participassem da discussão para torná-la democrática, não apenas em interpretações subjetiva. Agradeço se puder contribuir. Se mais editores afirmarem que realmente não cumpre, acharei democrático. O artigo é o Vinni Corrêa. Abraços, Juliaantunesbraga (discussão) 16h07min de 1 de setembro de 2018 (UTC)Responder
Sobre seu novo artigo, não seria mais lógico o nome "Ambiente de trabalho" ou "Local de trabalho"? Eu fiz a moção para Local de trabalho mas desfiz em seguida porque percebi que havia referências usando "meio ambiente do trabalho". Tem certeza que é esse o nome mesmo? Pois soa pra lá de bizarro. Meio ambiente é outra coisa... Holy Goo(d . c)18h58min de 6 de setembro de 2018 (UTC)Responder
Todos nós editores temos algumas idiossincrasias (ou manias), e a minha é essa, de tomar decisões sem pensar mais aprofundadamente. Peço desculpa pela moção precipitada, mas já reverti a mim mesmo. Holy Goo(d . c)19h15min de 6 de setembro de 2018 (UTC)Responder
@Holy Goo:, sem problemas. O seu pensamento talvez esteja correto, visto que "local de trabalho" e "ambiente de trabalho", creio eu, é a mesma coisa. Coloquei "meio ambiente do trabalho", pois é o termo utilizado em obras acadêmicas da área do direito do trabalho para se referir a mesma coisa (local de trabalho, ambiente do trabalho, etc.). Talvez "ambiente de trabalho" soaria bem. Comuna de Paris (discussão) 19h36min de 6 de setembro de 2018 (UTC)Responder
Se você concordar, podemos mudar para ambiente de trabalho. Mas o problema é que nesse título tem um redirecionamento com muitos afluentes. A moção não é impossível, é só alterar os afluentes. Local de trabalho continua livre. Se você quiser fazer a moção, eu posso te ajudar. Se não quiser também, não tem problema. Eu confio em você como editor. Abraço! Holy Goo(d . c)19h40min de 6 de setembro de 2018 (UTC)Responder
Ah, a categoria já existe. E fui eu mesmo que a criei! Que ignorância. Enfim, verifica se todos os artigos tem a navecaixa que vc criou e vice-versa, se todos os itens da navecaixa estão na categoria. --Bageense(fala)20h49min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)Responder
@Bageense:, obrigado pela sugestão! Eu adicionei a predefinição nos artigos das categorias. Não sei de outras greves ocorridas no Brasil durante o período, mas eventualmente posso ver uma coisa ou outra. Tava pensando em criar algo referente as manifestações populares, tais como as Jornadas de Junho, para facilitar a navegação, podendo dividir por períodos da história do Brasil. Comuna de Paris (discussão) 04h06min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)Responder
Não. Seria algo sobre as manifestações apenas, sem falar das greves. Por exemplo, a Revolta da Vacina, Jornadas do Junho e os protestos a favor do impeachment da Dilma. Pensei em colocar as greves também, mas daí ficaria muito extenso. Daí esses, por terem mais contexto, podem ser divididos por períodos (Primeira república, Era Vargas, Período populista, ditadura militar, etc.). Eu fiz algo assim com a predefinição das greves, só que ali eu fiz em séculos e não em períodos, pois há períodos sem nenhuma greve e ficaria grande demais ficando o layout feio. Comuna de Paris (discussão) 12h47min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)Responder
Hola Comuna de Paris. Durante todo el mes de febrero tiene lugar una nueva edición de la iniciativa Intercultur. Como participante de anteriores años, te invito nuevamente a colaborar traduciendo o ampliando alguno de los artículos propuestos. Un cordial saludo. --Rodelar (discussão) 23h03min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)Responder
Olá! Convido-lhe a participar do WikiFontes, um desafio cujo objetivo é enfrentar um dos problemas mais antigos da Wikipédia em português: a existência de uma parcela significativa de artigos sem fontes, o que compromete nossa credibilidade.
Você fez edições primordiais em prol da verdade dentro dentro da Wikipédia. Porém, outros preferiram suas próprias verdades, e travaram uma luta contra você pelos que ignoram que aqui não é um campo de batalha.
