Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 22h43min de 31 de agosto de 2018 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: Inconclusiva. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação. Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento.
Termo sem notoriedade no Brasil que está sendo usado para fazer propaganda de pessoas e sites na Wikipédia. Ver: Meu Patrocínio e Jennifer lobo. Empresa de divulgação está usando diversos fantoches para editar estas páginas, incluindo a presente. Ver pedido de verificação. Obs: claro eufemismo para prostituição ou correlatos.
Prazo do debate: 24 de agosto de 2018 às 14:28 (UTC) (Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).
Sinto-me ofendido em ser relacionado a SPAM, sendo que sequer edito nessas questões, criei/traduzi a página por achar interessante apenas. Há múltiplas fontes confiáveis que falam sobre a questão, tais como a CTV/News, Cosmopolitan, etc. e todas estão indicadas no artigo. Não interessa se o tema tem notoriedade no Brasil ou não, interessa se ela está coberta de fontes confiáveis, o que parece ser o caso. Se está sendo utilizado para SPAM, cabe a nós fazermos a remoção. Portanto, Manter. Comuna de Paris (discussão) 16h24min de 17 de agosto de 2018 (UTC)
São múltiplas fontes confiáveis que estão no artigo. Pode gostar ou não do assunto, mas estão todas ali. Se há múltiplas fontes confiáveis sobre um tema, presume-se notável, até onde eu sei. Pelo menos é o que eu li em WP:CDN. Comuna de Paris (discussão) 16h38min de 17 de agosto de 2018 (UTC)
Comentário Se forem eliminados os sites de relacionamento, só sobra um blog como referência, o que não valida o texto e nem caracteriza notoriedade para o artigo. --HTPF (discussão) 19h02min de 17 de agosto de 2018 (UTC)
O Cosmopolitan, menciona o site de relacionamento, inclusive no texto aparece um tag promocional possivelmente pago. O HuffPost é um blog. Não atestam notoriedade e sim a existência. --HTPF (discussão) 23h46min de 17 de agosto de 2018 (UTC)
Mover para "Sugar dating". As fontes mostram que se trata de um termo bem conhecido, por vezes chamado de sugar baby outrora sugar daddy, há inclusive vários artigos científicos que problematizam ou buscam compreender o fenômeno (uma rápida pesquisa no Google Acedêmico ou Web of Science mostra isso), eu incluí apenas um deles. Incluí outras fontes que na minha visão atestatam a confiabilidade. Outra coisa que eu gostaria de salientar é que embora o termo não seja popular no Brasil, isso não tem nada haver com notoriedade (é um argumento tosco), este tema pode ser de interesse dentro de uma área específica de conhecimento. R Kenneth✉18h15min de 20 de agosto de 2018 (UTC)
Início da votação: 16h22min de 24 de agosto de 2018 (UTC)
Término da votação: 7 dias após o início.
Votação
Após uma semana de votação, constato que houveram 16 votantes, todos com direito ao voto, mas um voto feito após o prazo de votação, e assim, nenhuma opção obteve os dois terços (15*2=30/3=10) necessários para que tal opção seja escolhida. Assim, encerro esta votação como Inconclusiva. —GuilhermebmDON'T PANIC.contribs22h43min de 31 de agosto de 2018 (UTC)
A proposição foi bastante enganosa, ainda que naquela oportunidade houve problemas. Isso porque um artigo na Wikipédia em português não precisa de notoriedade no Brasil para existir. Vale sempre lembrar que não estamos na Wikipédia brasileira. A eliminação de um não se baseia em outros, mas no mérito individual, logo não importa o que estivesse em Meu Patrocínio e Jennifer lobo, já que nem de precedente serve, já que são coisas bem distintas. Tampouco importa o julgamento moral ou opinião pessoal sobre se isso é uma forma de prostituição ou não. Se fosse, o caminho seria apresentar a fonte confiável para tal e propor a fusão com Prostituição. Não sendo, as fontes no artigo corroboram com isso, não se constitui assim motivo para eliminação, mas somente para censura. O argumento sobre a confiabilidade das referências foi manipulado por gostos e não se atentou para as adições. O argumento da propaganda é falho por situar mais a propaganda nos sítios eletrônicos das referências, enquanto trechos do texto sequer foram mencionados. Além disso tudo, editei o artigo tornando-o mais enciclopédico, generalista e adicionei mais duas fontes. Por isso, o artigo deve ser mantido e renomeado a fim de refletir o tipo do relacionamento em que cada um dos lados tem um termo próprio. @Marcosfaria70, Comuna de Paris, Net Esportes, Trierweiller, Hermógenes Teixeira Pinto Filho, Felipe da Fonseca, Skartaris, Lustmoon e Fabiojrsouza: por favor, reavaliem suas posições. --Luan (discussão) 19h55min de 27 de agosto de 2018 (UTC)
Ser neologismo não é motivo para eliminação, vide Categoria:Neologismos e Categoria:Neologismos sobre política. Ser um termo em inglês nunca foi motivo para eliminação, vide Categoria:Palavras, frases e expressões em inglês. Apresentar somente uma "perspectiva principalmente lusófona", e não "uma visão mundial do assunto", é um problema, vide Predefinição:Global/Lusofonia. Fora que en:Sugar dating redireciona para en:Mistress (lover), mas este em nenhum momento trata ou traz a expressão "sugar [dating, baby, momma ou dad]" no corpo de texto. Logo essa informação não contribui significativamente para o debate, mas uma opinião pessoal de Anna Frodesiak. Mais ainda, a seção que existia e foi removida pela própria no artigo não tratava tal relacionamento como extraconjugal, logo a remoção é certeira num artigo que trata de amantes. Na Wikipédia em inglês, o assunto está disperso e apresentado de forma confusa, na medida em que: [1]en:Sugar momma redireciona para o correspondente de Diferença de idade nas relações sexuais; [2]en:Sugar daddy (slang term) redireciona para en:Gold digging (artigo sobre relacionamentos por interesse, em que há um "interesseiro", "aproveitador", "golpista"); [3] o artigo próprio de en:Sugar baby; e [4] o redirecionamento já mencionado por Trierweiller. Logo, o que o artigo em debate aqui faz é organizar tais informações em um artigo só esclarecendo-o ao leitor, coisa que a Wikipédia em inglês não faz e deixa-o um tanto perdido. --Luan (discussão) 12h33min de 31 de agosto de 2018 (UTC)
A página deve ser movida segundo Wikipédia:Eliminação por consenso/Instruções para eliminadores: Citação: A decisão deve ser tomada levando em consideração a opção mais delecionista que conseguir atingir 2/3 dos votos. Começa-se contando os votos para apagar; se estes não atingem 2/3 contam-se os votos para redirecionamento + para apagar; se estes não atingem 2/3 soma-se os votos por fusão. Se todas as opções juntas não somarem 2/3 (e os votos para manter tampouco) considera-se a votação inconclusiva. Caso contrário considera-se a opção que primeiro conseguiu 2/3 dos votos quando somada às suas opções mais delecionistas. Favor corrigir o fechamento, Guilhermebm. Chamo também Papa Christus que protegeu a página. --Felipe da Fonseca (discussão) 17h59min de 1 de setembro de 2018 (UTC)
Luan, só porque me citou, eu respondo porque já cansei desse discussão inócua e cansei de ser acusado de fazer alteração sem apoio comunitário. Essa página de ajuda foi criada para uma ilustrar uma proposta que foi aprovada em votação anos atrás. Depois, adotou-se EC e aparentemente a regra foi abolida/esquecida e o tutorial ficou inconsistente com as novas regras. Quando aconteceu a votação que ratificou que o modelo antigo não deveria ser usado, eu atualizei a página de ajuda de forma a refletir o texto da política de eliminação e o fiz com ampla visibilidade na esplanada, ver aqui e [Δ52738686], além de ter citado na PD editores que mostraram interesse no assunto e a escrevi o texto com base na melhor interpretação que eu consigo fazer do texto daquela regra maluca que consta em [Wikipédia:Eliminação_por_consenso#Finalização_em_votação]], mesmo quando parece muito estranho e deixei claro no texto os aspectos contraintuitivos. A página Wikipédia:Eliminação_por_consenso#Finalização_em_votação reflete exatamente a regra rejeitada na última votação e, portanto, está desatualizada. Quanto a essa página, podem movê-la porque mover é contabilizado como manter e não como opção intermediária (redirect, fusão etc.) Normalmente, as pessoas votam e dizem "se mantida, deve ser movida para X" em vez de dividir os votos. Lechatjaunemsg21h03min de 3 de setembro de 2018 (UTC)
Lechatjaune esclareço que não fui eu quem te acusou, só percebo que a regra está descabida, se foi vc quem fez com que percebêssemos isso, melhor. Sobre mover, é sim intermediária, no fundo a página não fica no mesmo título e é redirecionada.--Felipe da Fonseca (discussão) 21h44min de 3 de setembro de 2018 (UTC)
