16/nov/2020 — O utilizador Érico é reeleito verificador de contas.
4/out/2020 - Com o encerramento da votação sobre a necessidade de registo para editar a Wikipédia lusófona, torna-se necessário estar registrado em uma conta para editar a Wikipédia, com exceção dos domínios "Ajuda" e "Discussão".
Esta secção é utilizada para discutir novas ideias e propostas para saber a opinião da comunidade. Pode ser sobre a alteração ou criação de predefinições, páginas, políticas, etc. Tenha em mente que as decisões da comunidade são baseadas no método do consenso. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas.
Caso queira ser avisado sempre que um novo tópico for criado nesta seção, pode se inscrever em Usuário:Teles/Esplanada.
Bom dia. Gostaria de propor que se estabeleça uma 'forma adotada' para a questão acima. Considero que a wiki e demais projetos irmãos precisam definir se nos artigos e demais textos: continuamos a utilizar tudo no masculino; se utilizamos as formas: engenheiros(as), pesquisadores(as), autor(a), etc.; ou pesquisador/a, autor/a, fundador/a, etc.; ou ainda linguagem neutra tipo todes, companheires, etc. Tenho encontrado estas três formas em diversos artigos. Por exemplo, como ficaria a seguinte frase: Os engenheiros brasileiros têm uma formação deficiente em ciências humanas e sociais. Obrigada.--8BPZ1J (discussão) 11h57min de 19 de outubro de 2024 (UTC)Responder
Olá,
Utilizando uma linguagem neutra, as minhas sugestões são:
As pessoas formadas em engenharia no Brasil têm uma formação deficiente em ciências humanas e sociais.
A formação em engenharia no Brasil não valoriza suficientemente as ciências humanas e sociais.
No Brasil existe formação deficiente em ciências humanas e sociais por parte de profissionais de engenharia.
Etc.
Tem a ver, acima de tudo, com pensar as frases de uma forma diferente, escrevendo com uma linguagem mais inclusiva.
Na gramática da língua portuguesa, o gênero masculino também serve como gênero neutro quando se fala em generalizações. Principalmente no plural, fica subentendido que podem estar incluídos os dois gêneros. "Os engenheiros brasileiros" já abrange tanto homens como mulheres. A Wikipédia segue a norma culta, e não há nada a ser discutido aqui.
Tanto "Os engenheiros brasileiros têm uma formação deficiente em ciências humanas e sociais." como "Os cientistas sociais brasileiros têm uma formação deficiente em engenharia e ciências exatas." estão em formas adequadas.
Onde você encontrar "todes" e similares, a menos que faça sentido no contexto - o que não deve acontecer com muita frequência -, corrija para ficar de acordo com a norma culta. VdSV9•♫17h24min de 20 de outubro de 2024 (UTC)Responder
@8BPZ1J Olá. Por vezes dá para reescrever a frase sem lhe deturpar o significado de modo que não fique tão chapado o género, mas isso sempre deve ser feito seguindo a norma culta. Não consigo formular uma versão alternativa para a frase que pediu, porque falta o contexto. Engenheiros brasileiros são os formados em engenharia no Brasil, ou engenheiros que moram no Brasil? Porque pode ser os dois, e as alternativas são diferentes para ambos. E qual o contexto da formação? O próprio curso de engenharia, ou outras formações que tenham tido? A própria frase original é confusa, necessitaria clarificá-la antes de tentar neutralizar algo aí. DarwinAhoy!23h15min de 20 de outubro de 2024 (UTC)Responder
A favor de se definir a obrigatoriedade de usar linguagem inclusiva, algo que defendi desde o início. Não participei em debates anteriores e não estou a par de “tudo o que ocorreu” (Editor Master Plus), mas acredito firmemente que a inclusão da linguagem inclusiva é um avanço natural e necessário para garantir um ambiente mais equitativo e respeitoso. A utilização neutra de pronomes é um “subtema” relacionado, que trata, principalmente, do uso destes evitando a marcação de género; se me perguntarem também sou favorável à sua adoção.
Ressalto que é possível implementar a linguagem inclusiva sem, necessariamente, incorporar os pronomes neutros de imediato. São diferentes passos que podem ser dados gradualmente. Basta chegarmos a acordo de como fazê-lo.
Segundo ponto, afirmar que a linguagem inclusiva “deturpa” o significado, desconsidera o avanço social e linguístico que visa incluir a diversidade. A insistência no masculino como género universal ignora que a língua está em constante evolução e deve refletir essa diversidade. Pode realizar-se a adoção da linguagem inclusiva em etapas, consoante o consenso da comunidade e, deixar para mais tarde, a discussão sobre a utilização de pronomes neutros.
Convido à leitura do manual de linguagem inclusiva aprovado pelo governo português em 2021: https://www.cig.gov.pt/wp-content/uploads/2021/08/12-Manual-de-Linguagem-Inclusiva-CES.pdf, especialmente a partir da página 8, onde se discute a neutralização ou abstração da referência sexual. Por exemplo, em vez de “enfermeiros”, pode escrever-se “profissionais de enfermagem”, sem comprometer a clareza ou objetividade. É tão simples quanto isto.
Terceiro ponto, desqualificar as pessoas que propõem mudanças, como fez DarwIn, ou convidá-las a deixar a Wikipedia, como também fez, é ofensivo, improdutivo e prejudica o debate construtivo. Ataques pessoais, como a alegação de que eu não teria “capacidade de colaborar”, na tentativa de desqualificar-me, e visam apenas desviar o foco das ideias e fechar o debate.
Percebi agora que o @DarwIn foi catalogado anteriormente como “alguém tão insensível, arrogante e tóxico pode ainda não ter sido bloqueado infinitamente da comunidade”. Continuo, isso sim, sem perceber a permissividade da comunidade Wikipedia relativamente a este tipo de comportamento. Woodbeatcool (discussão) 11h55min de 21 de outubro de 2024 (UTC)Responder
@Woodbeatcool Você anda muito aceso para quem queria dar lições de moral sobre ataques pessoais. Espero que entenda que repetir a aleivosia alheia a torna sua, e que está a pôr-se a jeito para ir parar às WP:NI por défice de boa educação e urbanidade.
Entretanto, vou repetir o que escrevi abaixo, já que parece que não leu, não prestou atenção suficiente, ou não quis entender: "quem tira cursos no Brasil não é necessariamente brasileiro, nem conhecer algo é o mesmo que ser formado nisso". É normal que questione a sua capacidade de editar quando não entende que não pode deturpar nem alterar a seu bel prazer o sentido do que está escrito só para "neutralizar". E sim, se insistir em fazer isso, o resultado provável será o seu bloqueio. Isso não é nenhum "ataque pessoal", são as políticas que a comunidade adoptou para manter e proteger a qualidade da enciclopédia. DarwinAhoy!12h21min de 21 de outubro de 2024 (UTC)Responder
@Woodbeatcool Bom, parece que a sua alegada dedicação à "inclusão e diversidade" só é superada pela falta de educação e propensão para o ataque pessoal, sem fazer nem o mais pequeno esforço para responder aos problemas que foram apontados na sua formulação. Visto que apenas parece querer progredir para terreno estéril e agressões pessoais, a minha interação consigo nesta discussão encerra-se por aqui. Divirta-se. DarwinAhoy!13h34min de 21 de outubro de 2024 (UTC)Responder
Aparentemente, além de deturpar frases para "neutralizar" e mudar "mulheres" para "pessoas que menstruam", a pessoa editora vinha se dedicando ultimamente a enfiar lixo gerado por IA em artigos. Seria bom dar uma revisão em tudo aquilo que editou recentemente. DarwinAhoy!09h19min de 23 de outubro de 2024 (UTC)Responder
Comentário O projeto aceita os formatos tanto no feminino quanto no masculino. Por outro lado, a comunidade da Wikipédia lusófona não considera consensual o uso de linguagem neutra nos artigos com estes exemplos citados. O que a comunidade entende é que artigos de pessoas não binárias deve ser escrito sem especificar gênero (no caso de Demi Lovato, até agosto de 2022 ela reconhecia apenas o uso do pronome neutro they/them, depois reconheceu também o uso do ela/dela). Se você encontrou algum artigo com uso de linguagem neutra, certamente será passível de alteração, caso alguém detecte a existência disso. WikiFermsg19h41min de 19 de outubro de 2024 (UTC)Responder
Escrever “As pessoas formadas em engenharia no Brasil têm um conhecimento deficiente das ciências humanas e sociais” em vez de “Os engenheiros brasileiros têm uma formação deficiente em ciências humanas e sociais” (usando o mesmo exemplo), para recorrer a uma linguagem mais inclusiva, não é consensual na comunidade da Wikipédia lusófona? Woodbeatcool (discussão) 00h18min de 20 de outubro de 2024 (UTC)Responder
@Woodbeatcool Isso é uma escrita rebuscada e fora das normas habituais da língua portuguesa. Pode usar isso no seu site se quiser, mas aqui estamos numa enciclopédia que usa aquilo que existe e não o que você gostaria que existisse. Entretanto, "pessoas formadas em engenharia no Brasil" podem ter qualquer nacionalidade, tal como ter conhecimento sobre um assunto não é de todo o memso que ter formação nesse tema. Na ânsia de querer "neutralizar" já deturpou o sentido da frase original, não tem condição. DarwinAhoy!14h08min de 20 de outubro de 2024 (UTC)Responder
Olá Darwin (acaba por ser irónico),
A escolha por uma linguagem inclusiva não distorce o conteúdo, mas torna a linguagem mais precisa ao reconhecer a diversidade. Insistir que a neutralização “deturpa” o significado, está, na verdade, a ignorar realidades contemporâneas e assumindo que o uso tradicional de género na língua portuguesa é o único correto.
A frase original, tal como apresentada, não trata de “engenheiros no Brasil”, mas sim utilizar linguagem inclusiva. Não há conflito entre neutralizar género em frases e reconhecer que indivíduos formados em engenharia podem ter qualquer nacionalidade. Esses são temas diferentes, e está a desviar-se do ponto central.
O uso de uma linguagem neutra de género não é sobre o que “gostaria que existisse”, mas sim sobre reconhecer e incluir a diversidade que de fato existe. Enciclopédias e outras formas de conhecimento devem refletir o mundo contemporâneo e as suas complexidades, incluindo a linguagem neutra, linguagem inclusiva e diversidade de género. A neutralidade na linguagem é uma tentativa de descrever o mundo de maneira mais precisa e inclusiva, não uma invenção. Woodbeatcool (discussão) 14h52min de 20 de outubro de 2024 (UTC)Responder
@Woodbeatcool A frase original é o que está lá escrito, não é para você ficar alterando o significado a seu bel prazer por forma a lhe enxertar a tal da linguagem neutra. Se você não conseguiu nem entender que quem tira cursos no Brasil não é necessariamente brasileiro, nem que conhecer algo não é o mesmo que ser formado nisso, e que realmente não pode trocar um pelo outro para acomodar o seu ponto de vista, muito francamente já começo a questionar a sua capacidade para colaborar aqui, ainda mais tentando neutralizar seja o que for. DarwinAhoy!19h30min de 20 de outubro de 2024 (UTC)Responder
Contra Não concordo com qualquer imposição ou recomendação sobre adoção de linguagem neutra na wikipedia. Conforme colocações da própria Academia Brasileira de Letras em seu posicionamento oficial esse é um movimento muito incipiente no Brasil, amplamente combatido e criticado e não faz o menor sentido para uma enciclopédia de amplo escopo como a nossa. Mesmo em artigos e biografias sobre pessoas não binárias eu usaria ou adotaria qualquer termo de linguagem neutra, a wikipedia serve para informar, é para o público geral e essas bobagens importadas não devem ter espaço aqui. Temos problemas muito mais sérios pra resolver, tanto aqui dentro quanto lá fora para perder tempo com linguagem neutra. Bora focar na norma culta da linguagem portuguesa e ponto. Não escrevemos em Russo os artigos sobre pessoas russas, não entendo essa bobagem e perda de tempo. Assunto vencido. Rodrigo Padula(Fale comigo)16h01min de 20 de outubro de 2024 (UTC)Responder
Comentário Não consigo perceber o porquê dessa discussão ser proposta do jeito que está sendo. Há pouquíssimo tempo já tivemos exaustivas disucssões a esse respeito, com os mesmos argumentos sendo levantados e a mesma conclusão de sempre. Sinceramente, depois das denúncias levantadas pelo DarwInaqui, fico com meus dois pés atrás quando discussões como essas são levantadas. Entendo quem defende essas mudanças, mas, depois de tudo o que ocorreu, uma discussão dessas agora me parece, no mínimo, imprudente. Enfim, deixo aqui apenas essa reflexão. Não tomarei nenhum posicionamento oficial sobre o assunto por conta dessas desconfianças. Sem mais. Editor Master Plus(discussão)19h22min de 20 de outubro de 2024 (UTC)Responder
Comentário Em primeiro lugar, o que temos aqui não é uma proposta, mas sim uma contestação pouco fundamentada, originada de uma conta que, de alguma forma, está relacionada ao Projeto Mais Teoria, que já foi objeto de uma discussão semelhante. Essa proposta intensifica minha preocupação de que as ações do referido projeto possam confundir editores menos experientes na plataforma, resultando na inclusão da linguagem neutra, que se resume a uma série de neologismos que não se enquadram na norma culta da língua portuguesa. Entretanto, o problema mais sério é que esse tipo de discussão pode intensificar as desconfianças de uma parte da comunidade. Afinal, essa é, de fato, uma continuação de debates anteriores que foram bastante claros ao rejeitar a inclusão da linguagem neutra nos artigos da plataforma. Mesmo que haja boa-fé por parte dos envolvidos, é compreensível a posição daqueles que percebem uma insistência em uma pauta já rejeitada.
Quanto ao tópico da adaptação da redação, mantenho minha posição de que essas tentativas tendem a prejudicar a qualidade do texto, como foi claramente demonstrado por um exemplo apresentado pelo DarwIn nesta página. Se me permitem opinar, muitas pessoas que defendem a linguagem neutra confundem gênero gramatical com gênero biológico, como se mencionar "os engenheiros" ou "os pesquisadores" se referisse apenas a homens heterossexuais cisgêneros, por exemplo. Toda a pauta de inclusão e diversidade é bem-vinda, mas é importante lembrar que a linguagem neutra é adotada e defendida por uma minoria. Além disso, sua inclusão na Wikipédia lusófona praticamente compromete de morte o português de Portugal, impondo uma perspectiva minoritária brasileira sobre os demais países lusófonos.
@Conde Edmond Dantès só uma comentário sobre isso: "Em primeiro lugar, o que temos aqui não é uma proposta, mas sim uma contestação pouco fundamentada, originada de uma conta que, de alguma forma, está relacionada ao Projeto Mais Teoria". Peço a gentileza de evitar a disseminação da desconfiança na comunidade. A pessoa usuária que fez essa proposta que está sendo discutida não está relacionada ao Projeto Mais Teoria. Obrigada Flávia Varella (discussão) 18h01min de 22 de outubro de 2024 (UTC)Responder
@Flávia Varella: a conta que abriu o tópico em questão foi registrada em 3 de abril de 2024, aparentemente ingressando no projeto devido a um concurso da USP. Poucos meses depois, a página de usuário foi editada por uma integrante do projeto Mais Teoria, em razão da participação dela no concurso Mais Mulheres. Portanto, há uma relação entre essa conta e o projeto. Peço que notem que usei "relacionada de alguma forma", e não "envolvida". Acredito que é importante deixar isso claro, pois, se a conta participou do concurso, vejo razões para ressaltar essa relação, especialmente porque ela abriu um tópico que praticamente dá continuidade a outro iniciado em agosto deste ano. Se o termo "relação" causou algum incômodo ou mal-entendido devido a interpretações variadas, acredito que isso tenha sido esclarecido. Edmond Dantèsd'un message?20h03min de 22 de outubro de 2024 (UTC)Responder
@Conde Edmond Dantès o que acho estranho é citar o Projeto Mais Teoria relacionando coisas que não possuem relação nenhuma. Por exemplo: por que então não foi citado que a pessoa usuária está relacionada ao Wiki Movimento Brasil já que ela criou a conta para participar de um evento deles? Não sei se consegui expressar o viés que percebi ao citar o Projeto Mais. Agradeço os seus esclarecimentos e tentei coloca os meus também. Abraços Flávia Varella (discussão) 20h49min de 22 de outubro de 2024 (UTC)Responder
Recomendo que você converse com a Danielly Campos Dias e Danielly sobre uma pauta que iniciei com ela por e-mail, na qual expus uma preocupação relacionada ao caso de abuso em favor da linguagem neutra que pode afetar o projeto. Para ser mais preciso, esse é um tema que gerou ações de algumas pessoas, as quais foram interpretadas de forma negativa por uma grande parte da comunidade de editores. O projeto Mais Teoria, ao implementar algumas iniciativas com linguagem neutra (não cabe a mim julgá-las) o coloca no centro de uma discussão que tem sido frequentemente reaberta. Na minha análise, é importante que as pessoas envolvidas no projeto mostrem ações que demonstrem o respeito à decisão da comunidade de não adotar a linguagem neutra. Isso se tornará difícil se continuarem a usá-la em textos ou banners de seus concursos. Minha preocupação é que o projeto possa se tornar um alvo para pessoas que foram banidas por ultrapassarem os limites da civilidade ao defender certos pontos de vista. Elas podem interpretar o projeto de vocês como uma justificativa para retomar a defesa da linguagem neutra, possivelmente fazendo isso de forma incivil. Edmond Dantèsd'un message?18h15min de 24 de outubro de 2024 (UTC)Responder
Fernando Embora eu considere esse ponto o mais coerente para ser aceito pela comunidade, vejo-o como o mais desafiador de ser implementado. É possível escrever uma redação que não induza o leitor a um determinado gênero, sendo os exemplos de coletividade os mais fáceis de reescrever; basta alterar a construção da frase, desviando o foco do coletivo. Quando se trata de pessoas, as definições geralmente começam com uma introdução objetiva, como "Fulano(a) é um(a) cantor(a) brasileiro(a)." A reescrita se torna mais desafiadora, pois o foco é a pessoa, o que leva a algumas bizarrices, como "é uma pessoa artista" aparecer nos verbetes.
Sinceramente, tentei me distanciar dessa discussão, mas como ela está sendo trazida à tona, permitam-me contestar a aprovação da proposta de 30 de maio de 2021. Consegui identificar sete editores que se posicionaram contra a proposta de escrever sem especificar o gênero, a saber: Duke of Winterfell, Felipe da Fonseca, Lentoster (fantoche), Skartaris, Saturnalia0, Tuga1143 e YuriNikolai. Apesar de ter contado com o apoio de cerca de 20 editores, não percebo um consenso claro que justifique a aprovação. Além disso, houve pouca tentativa de dialogar sobre os pontos levantados por aqueles que se opuseram. Edmond Dantèsd'un message?21h55min de 20 de outubro de 2024 (UTC)Responder
@Conde Edmond Dantès A redação aprovada em 2021 teve algumas discordâncias, a priori, mas no momento que a discussão foi fundamentada, ou seja, na parte final da discussão, houve consenso. Perceba que a própria redação aprovada em WP:IDGEN veda o uso de neologismos sobre o sistema elu e anglicismo, e nesse ponto é o que mais gera divergência pela comunidade lusófona, por isso a vedação quanto a esse sistema foi aprovado há três anos atrás. WikiFermsg22h18min de 20 de outubro de 2024 (UTC)Responder
Não concordo. A proposta consistia em três pontos, dos quais dois receberam amplo consenso. No entanto, a proposta foi incluída na norma na íntegra. Não vejo razão para revisar nada, pois, como já mencionei, o ponto contestado parece um dos mais claros e aceitáveis. Contudo, há questões que, na minha opinião, deveriam ser discutidas antes, e uma delas é a confusão de pensar que todos os termos masculinos comprometem a neutralidade e precisam ser reescritos. Uma coisa é focar as discussões em artigos específicos sobre personalidades não binárias; outra é generalizar a discussão para praticamente todos os artigos, como fez o proponente da proposta ao questionar termos como "pesquisadores" e "engenheiros", tratando-os como se fossem todos no masculino. Essa confusão pode gerar um grande problema: a perda da qualidade da redação na tentativa de eliminar os gêneros. Edmond Dantèsd'un message?18h24min de 21 de outubro de 2024 (UTC)Responder
Contra Em 2021, fui parcialmente favorável a uma parte da proposta, mas no que diz respeito a esta questão específica, sou completamente contra. A chamada escrita neutra não é oficialmente reconhecida pelas normas da língua portuguesa, e acredito que não devemos transformar a Wikipédia num espaço para a promoção de ideologias. O nosso principal objetivo deve ser informar de forma clara, objetiva e de acordo com as regras estabelecidas. A introdução de uma forma de escrita que não tem suporte oficial nem consenso na comunidade linguística pode comprometer tanto a neutralidade da nossa plataforma como a sua credibilidade. --Duke of Winterfell(Msg)22h20min de 20 de outubro de 2024 (UTC)Responder
Contra Não cabe a esta enciclopédia determinar o que deve ser escrito na página pessoal de indivíduos “enciclopédicos” de modo a admoestar-lhes em suas “questões de identificação pessoal” levantadas nesta discussão (e afins). Logo, não podem os pendores externos determinarem a relação desta enciclopédia das normas padrão da língua portuguesa, as quais já disciplinam a questão. Skartaris (discussão) 22h56min de 20 de outubro de 2024 (UTC)Responder
A favor, com ressalvas. Deixo de lado a discussão sobre o sistema elu pois há mais oposição a ele. Em 2021 me opus à proposta de escrita neutra, mas desde então fui plenamente convencido de que um esforço a mais para escrever de forma neutra não conflita em nada com a norma culta. Usuários contra me parecem acreditar que o uso do sistema elu ou algo assim seria necessário, mas é possível redigir a maioria das frases para que soem naturais e mais neutras, como no exemplo dado pelo Woodbeatcool. Um outro exemplo: esta edição. Uma proposta minha para um ponto da política que não foge da norma culta e que, a meu ver, só tem vantagens, seria desencorajar o uso de "o homem" para significar "a humanidade". Isso é arcaico a um bom tempo. --YuriNikolai (discussão) 04h05min de 21 de outubro de 2024 (UTC)Responder
A árvore não usa gênero gramatical pois "Naturais" é comum de dois gêneros (ou gênero comum), diferente do gênero inespecífico "Nascidos". E, ao contrário do que diz, brasileiros se refere a pessoas de nacionalidade ou cidadania brasileira, não somente quem nasce no Brasil. Aliás, incluem-se também residentes ou habitantes do Brasil. O exemplo, dado por Woodbeatcool, é mais específico, porém faz mais sentido ao contexto da frase original. Por que falar da origem brasileira se o que se trata é a qualificação em território brasileiro? Aliás, é como as biografias já usam: Sam Smith, Hikaru Utada, Quinn (futebolista), Tash Sultana, Genesis P-Orridge, Bex Taylor-Klaus, Indya Moore, Dorian Electra, Nemo (rapper). Não é como se fosse algo tão remoto assim, há wikipedistas que conseguiram desempenhar a sintaxe neutra (linguagem inclusiva), omitindo o gênero social sem neologismos ou modificar palavras, nesses artigos. E, se for para mudar o consenso, que pinguem também quem argumentou a favor, não só naquela discussão, mas também nessas outras: 1, 2 e 3. Ninguém aqui está realmente propondo algo e sim gerindo debates ou informações. Pelo que se percebe, quem abriu o tópico veio com uma dúvida genuina, com suas próprias opiniões e sugestões, e não com uma proposta concreta, assim como quando Liquet abriu o tópico e começaram a discordar ou apoiar, quando na verdade nada foi proposto. MikutoHfala!21h25min de 21 de outubro de 2024 (UTC)Responder
@MikutoH Pode ser, pode não ser. A questão é que sem necessidade nenhuma já se meteu a tentar adivinhar contextos que não sabe se existem ou não, tudo para "neutralizar". Não, não é assim que se constrói conhecimento de boa qualidade e sem viés. DarwinAhoy!21h55min de 21 de outubro de 2024 (UTC)Responder
Como fui o único a contestar o "consenso" do texto do Alberto, de maio de 2021, sinto-me na obrigação de destacar que, algumas horas antes do comentário do editor Mikuto, eu havia respondido ao Fernando que não via necessidade de revisar a aprovação desse texto, embora estivesse contestando a aprovação e não o mérito do conteúdo. Vejo um dos trechos do comentário do Mikuto como desnecessário. No entanto, fica o alerta para quem pensa que conseguirá resultados ao perpetuar ou estender a discussão sobre a linguagem neutra. É claro que é difícil reverter o que já foi incluído nas normas, mas isso pode desgastar o assunto e afastar colaborações, prejudicando, assim, as "dúvidas genuínas" de terceiros. Edmond Dantèsd'un message?20h20min de 22 de outubro de 2024 (UTC)Responder
Comentário Não precisamos de "definir" nada. As coisas já estão definidas na norma culta da língua. O masculino tem a função de neutro. Apesar disso, sempre que possível deve-se ter o cuidado de usar linguagem inclusiva. No exemplo dado, é fácil optar por "Pessoas formadas em engenharia..."; ou "Humanidade" ou "Ser Humano" em vez de "o Homem". Mas isso é completamente diferente de aberrações fringe como o/a ou o(a) no meio dos textos, ou essa coisa do "todes". JMagalhães (discussão) 17h05min de 21 de outubro de 2024 (UTC)Responder
Prezados e prezadas, agradeço por todos os comentários e gostaria de pontuar algumas coisas: sou muito nova neste universo wiki e sinceramente não tinha conhecimento de que essa pauta já havia sido colocada em anos anteriores. Peço desculpas por isso. Não tive a intenção de criar celeuma e propor a utilização de linguagem neutra, ou qualquer outra forma de atender a essa questão. Apenas que, como bibliotecária e docente, tenho essa inclinação para os padrões, e como encontrei na wiki diversas formas de contornar o problema (amigos(as); amigos/as; amigues) acreditei na adoção de uma das formas, apenas para criar um padrão. Percebo que o assunto é mais complexo e não cabe a mim levar esta discussão adiante. Vou levar em consideração as indicações e sugestões que me foram dadas. Quanto à minha atuação aqui, estou participando dos projetos Mais Teoria, acreditando que é possível revisar e corrigir alguns textos, especialmente os que são fruto de tradução automática. Cordiais saudações, a partir de São Paulo, Brasil. 8BPZ1J (discussão) 14h53min de 23 de outubro de 2024 (UTC)Responder
Bom dia. Como exemplo posso citar o artigo Associação Brasileira de Estudos da Trans-Homocultura que está na lista de edição do projeto Mais Teoria Diversidade. Vou copiar parte de dois parágrafos:
[...] A partir desses encontros entre pesquisadores da área de Letras na UFF, os incentivos aos estudos e às pesquisas da temática tiveram ascensão em diferentes áreas de conhecimento, dando visibilidade a expressões e discursos sobre as sexualidades e gêneros não normativas/os no Brasil e no exterior. (grifos meus)
Comentário: no caso acima, o masculino está sendo utilizado como gênero neutro, mas na mesma frase também se usa a barra.
[...] Assim, destaca-se que Associação ampliou o número de filiadas/os por meio de seus congressos bianuais que, ao longo dos anos, adquiriu um caráter internacional e vem congregando pesquisadores(as) brasileiros(as) e de outras nacionalidades, concretizando-se como oportunidade de intercâmbios e enriquecimentos para o trabalho científico. (grifos meus)
Comentário: neste parágrafo vamos encontrar o uso da barra (filiadas/os), e o uso do parênteses (pesquisadores(as) brasileiros(as)).
Outra questão é: em alguns momentos o masculino vem antes (pesquisadores(as) brasileiros(as)), e em outros, o feminino vem antes (filiadas/os e normativas/os)
Isso tudo acontece no mesmo artigo. Quero deixar claro que não estou criticando ou considerando que isso, ou aquilo, está errado. As diversas instituições no Brasil estão ainda tentando encontrar uma forma de escrita que atenda os diversos pensamentos a respeito. Por exemplo, eu já vi usarem filiad@ por, supostamente, @ ser um 'o' e um 'a' sobrepostos. Assim como em obrigad@.
Assim, me pareceu adequado perguntar a vocês se a wiki deve, ou não, estabelecer uma 'forma adotada', ou seja, instruir os editores sobre essa questão, e estabelecer uma forma que pudesse se tornar um padrão, ou mesmo inserir algum comentário a respeito no Livro de Estilo.
Tudo no sentido de realizar edições e correções gramaticais adequadas.
@8BPZ1J De facto a escrita desse artigo está deficiente. Idealmente deve ser normalizada com um só sistema dentro da norma culta do português, que não inclui nem a barra nem os parêntesis, nem muito menos o "@". Pode adoptar o masculino como norma neutra, que é o mais fácil, ou se estiver com paciência, com algum talento e criatividade às vezes consegue-se formular a frase sem usar um género específico, como nos exemplos dados pelo @JMagalhães. DarwinAhoy!15h19min de 24 de outubro de 2024 (UTC)Responder
@8BPZ1J e DarwIn: O português permite a omissão do pronome, o que facilita a neutralização em redações de artigos sobre personalidades não binárias, por exemplo. O problema está exatamente na primeira frase da introdução, que, por padrão da plataforma, aborda a pessoa de forma literal. No caso de Émile P. Torres, por exemplo, quais termos poderiam ser utilizados para neutralizar o gênero, considerando que todos os substantivos são de flexão genérica ou comuns a dois gêneros? A solução pode envolver padronizar expressões como "uma pessoa filósofa"? Quanto ao uso da linguagem neutra com neologismos, como o sistema "elu", é importante acrescentar avisos nas páginas e bloquear aqueles que insistirem em desrespeitar essa norma. Edmond Dantèsd'un message?18h27min de 24 de outubro de 2024 (UTC)Responder
@Conde Edmond Dantès bom dia. novamente agradeço seus comentários. Não sei se ficou claro anteriormente, mas não estou advogando a favor, ou contra, a linguagem neutra, ou qualquer outra forma de contornar a questão. Não defendo nenhuma ideologia a respeito. Sou pela correção da escrita, apenas. O que me pareceu adequado propor é uma forma de evitar que se usem tão diversas formas - barras, aspas, parênteses, isto ou aquilo - sem que se ofereça, a quem está fazendo edição e correção ortográfica e gramatical, um modelo, ou uma forma adotada pela comunidade wiki, para que possa alterar, com segurança, os artigos escritos dessa forma pelos outores. Ainda me parece um ponto importante a ser discutido. 8BPZ1J (discussão) 11h55min de 25 de outubro de 2024 (UTC)Responder
@8BPZ1J: ficou evidente após suas explicações adicionais, embora eu mantenha tudo o que escrevi anteriormente. Há dois pontos a serem destacados: primeiro, a insistência na linguagem neutra, que, ao trazer casos externos, prejudica a qualidade do diálogo ao gerar desconfiança entre os editores. Quando você abre o tópico, mesmo que tenha dúvidas genuínas, e o assunto é retomado com a súbita participação de Bitgalaxy567238 defendendo a obrigatoriedade da linguagem neutra-inclusiva, sinto a necessidade de fazer ressalvas. Isso ocorre porque o desgaste de debater o mesmo tema repetidamente tende a afastar a colaboração de outros editores.
Com isso, Você, ao expressar dúvidas, pode ser o mais prejudicado, pois abrir um tópico já gera desconfianças. Ou você compreende isso e se esforça para ser mais claro nas próximas ocasiões, ou acabará contribuindo para ressuscitar o tema, mesmo que com boa-fé. E faço questão de ressaltar a boa-fé, pois você trouxe à comunidade a informação de que defensores da linguagem neutra estão usando-a desnecessariamente, como no caso de "engenheiros", que já é neutro por si só, sem a necessidade de parênteses, barras ou arrobas.
Se tiverem dúvidas sobre como agir em situações como essa, recomendo que vejam as edições que fiz em Émile P. Torres. É possível remover pronomes e termos que indiquem distinção de gêneros sem comprometer muito a redação. Embora eu reconheça que sugestões são bem-vindas, pois fogem do padrão da Wikipédia, especialmente nas introduções. Edmond Dantèsd'un message?18h57min de 4 de novembro de 2024 (UTC)Responder
Contra. Essa proposta é séria? A proposta atual recai num tom ideológico, para mim. Soa como uma espécie de imposição a um ponto de vista linguístico. Algo inaceitável numa enciclopédia. Veja bem: se o biografado é masculino, logo, a ocupação se escreve no masculino, exemplo: "autor". Se é feminino, "autora". Na língua portuguesa, o gênero masculino é utilizado como neutro quando se refere a grupos mistos, e assim permanecerá. No caso de pessoas não binárias e transexuais, um consenso já foi alcançado e, para mim, parece o suficiente. heylenny (mensagem/edições) 01h35min de 22 de dezembro de 2024 (UTC)Responder
@Heylenny Quem é transgénero geralmente é homem ou mulher, nesses casos sempre se usa o pronome adequado, ele ou ela. Mesmo não binários muitas vezes usam ele/ela. A forma neutra é (ou devia ser) usada exclusivamente para casos em que a pessoa pretende ser tratada assim, independentemente do género. DarwinAhoy!12h42min de 6 de janeiro de 2025 (UTC)Responder
Contra a "linguagem inclusiva" que abrange um "novo género neutro". É um socioleto, e não tem legitimidade fora de certos contextos sociais, em qualquer nação da lusofonia, não tendo lugar no Wikipédia.
Respeito mútuo inclui a tolerância de entender a cultura dos outros em questões inócuas, e não entrar em intolerantes demagogias como ser contra a utilização normal e milenar no português (e galego-português) do género gramatical "masculino". Pede-se tolerância ao falar dos outros ao invés de procurar activamente conflicto e imposição intrusiva de marginal neo-linguagem, de criar divisória desnecessária e indesejada pela esmagadora maioria dos membros da "pátria", com vista a ganhar terreno ideológico num campo de batalha, que o Wikipédia não é. Há formas de, dentro da linguagem padronizada, fazer distinção de género quando desejado, ou utilizar género neutro "masculino" (género gramatical não é biológico ou identitário), sem ser necessário impôr à língua e seus falantes uma periclitante reconstrução desta ordem. RustyRapier (discussão) 10h44min de 2 de janeiro de 2025 (UTC)Responder
Não é necessária uma proposta para criar uma predefinição de manutenção que alerta para a necessidade de ajustar artigos às regras já previstas no projeto. Seja audaz e divulgue na Espanada/Anúncios quando ela estiver disponível para uso. CasteloBrancomsg15h05min de 9 de novembro de 2024 (UTC)Responder
@Castelobranco: obrigado, não sabia (não tenho experiência em esplanadas, etc.) mas no início da página estava Citação: Pode ser sobre a alteração ou criação de predefinições. É bom para outros editores ficarem sabendo e adicionarem a predefinição como opção no FastButtons. -- Pixial (discussão) 17h03min de 9 de novembro de 2024 (UTC)Responder
@Heylenny: realmente não precisava de ir até a esplanada. Mesmo com a oposição aqui, ainda é cabível criar a predefinição, conforme exposto pelo Castelobranco :P (no entanto, eu até que concordo com os votos contrários. Assim, não vou decidir criar no momento.) -- Pixial/ ∆ disc.04h51min de 25 de dezembro de 2024 (UTC)Responder
@WikiFer: A documentação da predefinição em inglês: Citação: Adicione esta predefinição ao topo de qualquer página cujo assunto do artigo é, a seu ver, o seguinte razoavelmente provável ser não notável. Quando um artigo é certamente, irremediavelmente não notável, então você deve nomear para eliminação.. O proponente pode adicionar a tag quando não considerar notável o assunto do artigo (e considerar se não atende os critérios gerais ou temáticos de notoriedade). -- Pixial (discussão) 21h30min de 9 de novembro de 2024 (UTC)Responder
@Pixial Mas aí não seria útil nomear o artigo para eliminação por consenso? Desta forma vão dar carta branca para que outro usuário nomeie a longo prazo só porque um usuário marcou tal predefinição. WikiFermsg23h00min de 9 de novembro de 2024 (UTC)Responder
Uma simples tag não impediria outro usuário de propor eliminação. O objetivo da tag é apenas sinalizar. Se funcionou em outros (81 interwikis) projetos, não acho que faria mal aqui. -- Pixial (discussão) 23h39min de 9 de novembro de 2024 (UTC)Responder
@Pixial A tag pode estimular que algum usuário proponha para eliminação, já que a predefinição deixará registros para quem encontrar os afluentes desta predefinição. Acho que, para evitar conflitos, o uso desta forma precisa ser objetiva. WikiFermsg00h28min de 10 de novembro de 2024 (UTC)Responder
Discordo O uso de uma predefinição em artigos problemáticos deve ter uma função definida e com regras para a sua aplicação. Esta faz-me lembrar a Wikipédia:A4 em que milhares de artigos são eliminados segundo interpretações mais do que subjectivas de quem faz a marcação e sem qualquer escrutínio válido de quem as elimina de forma sucessiva para mostrar "trabalho" na função. Vanthorn®21h51min de 9 de novembro de 2024 (UTC)Responder
Tendo a discordar Essa tag pode ser ineficaz se o criador do verbete ou outros editores recorrentes não forem avisados. O aviso vai ficar poluindo o artigo e o problema não vai ser resolvido. Vamos admitir que esse aviso só possa ser feito quando não há nenhuma fonte independente. Na teoria seria bacana, mas na prática poderia não funcionar. Por exemplo, alguns editores relativizam as fontes sobre jogadores de futebol porque a imprensa esportiva cobre até transferência de jogadores de times pequenos. Assim, uma fonte independente é rebaixada para apenas uma "notícia" ou uma "matéria", mesmo quando é sobre jogadores de elite. Ou ainda, a fonte que fala sobre um torneio na verdade não é sobre esse torneio, é sobre o time que participa do torneio (também pode ocorrer o inverso). Logo, não tem fontes pois se trata de WP:TRANSMITE e deve ser apagado. Conclusão: um editor pode acabar sendo notificado ou até bloqueado se retirar essa tag mesmo tendo fonte independente. Leone✉20h22min de 12 de novembro de 2024 (UTC)Responder
Discordo Opções melhores incluem avaliar e melhorar o artigo ou chamar à discussão alguém que o possa fazer, submeter a ER/ESR/EC, ou não fazer nada, conforme o caso. Não percebo a utilidade da marcação, até acabaria desincentivando ações mais concretas. Saturnalia0 (discussão) 23h06min de 12 de novembro de 2024 (UTC)Responder
Discordo Que problema está tentando resolver? Aparentemente nenhum. Se tem dúvidas sobre a notoriedade aja em conformidade de acordo com as políticas já existentes. Essa tag só aumenta o backlog e não é bem vinda aqui. O fato de ter sido adoptada por outras comunidades é totalmente irrelevante, cada um sabe de si.DarwinAhoy!17h52min de 17 de novembro de 2024 (UTC)Responder
Estava dando uma passada nos filtros e percebi que um dos mais disparados é o Filtro 145, que proíbe usuários não-confirmados de usar links do YouTube como referências.
Acho que seria de grande utilidade criar uma predefinição simples de aviso para enviar nas páginas de discussão dos novatos, explicando que o YouTube não pode ser usado por novatos.
Comentário Se o filtro já impede que estas edições sejam publicadas, dificilmente alguém vai enviar um aviso em decorrência do uso do YouTube. Lembrando que referenciar artigos com o YouTube não é proibido, o filtro apenas serve como um instrumento para evitar que tal prática aconteça por meio de contas recém-criadas que podem usar disso apenas para criar artigos de WP:DIVULGA e usá-lo apenas como fonte primária (ligada ao próprio canal audiovisual). WikiFermsg18h22min de 12 de novembro de 2024 (UTC)Responder
O filtro realmente impede, mas sugiro que crie-se a predefinição justamente para este caso. Tem usuários que ativam o filtro 5, 10 vezes, e aparentemente não percebem o próprio erro.
Acho que seria útil a existência do mesmo para avisar esses novatos, pois é mais provável ele entender qual é o erro que está cometendo se receber uma mensagem nas discussões com uma explicação mais clara. Eduardo G.msg-fiz18h58min de 12 de novembro de 2024 (UTC)Responder
@Edu22213 Acho que só seria viável se fosse uma predefinição que um robô enviaria a mensagem automática após a edição ser barrada pelo filtro. Assim não precisaria de mão de obra humana pra fiscalizar a edição barrada por tais contas. WikiFermsg19h38min de 12 de novembro de 2024 (UTC)Responder
Comentário Acredito que seria interessante a criação de um aviso com maiores informações sobre o uso do Youtube como fonte, mas acho que não é um assunto especificamente regulado por nossas políticas. Kascyotalk19h00min de 12 de novembro de 2024 (UTC)Responder
Ao que eu saiba, o uso de links do YouTube não é permitido para contas não-(auto-)confirmadas. A falta dessa especificidade é mais um motivo para existir esse aviso, para que os usuários novatos sejam bem avisados. Eduardo G.msg-fiz23h44min de 12 de novembro de 2024 (UTC)Responder
@DarwInEdu22213Kascyo e WikiFer ideia interessante, eu fiz um exemplo de mensagem que poderia ter no aviso: "Caro editor(a), parece que você tentou inserir um link do YouTube nessa edição (link para a ação captada pelo filtro), na qual foi bloqueada. Para evitar a criação de artigos indevidos que usem o YouTube como fonte, inserir links do YouTube está restrito a Autoconfirmado, obtido automaticamente após fazer 10 edições e a sua conta ter 4 dias desde que foi criada. Obrigado pela compreensão e boas edições!" Sintam se livres para dar sugestões ao exemplo. Geográfo Amarelo🌎!19h22min de 17 de novembro de 2024 (UTC)Responder
@O Geográfo Amarelo O youtube não é fonte primária, é apenas uma plataforma de hospedagem. A fonte é o que está hospedado lá, e pode ser fiável ou não. Nada a ver isso de ser "primária", um vídeo postado pelo Planalto no Youtube é fonte primária e é totalmente fiável também. DarwinAhoy!19h48min de 17 de novembro de 2024 (UTC)Responder
Caro editor(a), parece que você tentou inserir uma ligação externa do YouTube nessa edição (link para a ação captada pelo filtro), na qual foi bloqueada. A inserção do YouTube é permitido apenas a autoconfirmados, ou seja, usuários com 10 edições ou mais em quatro dias de registro da conta. Espero que tenha compreendido. Atenciosamente!
@WikiFer Talvez acrescentar que à partida "a inserção do YouTube é permitida apenas a autoconfirmados" para que seja menor a probabilidade de um uso errado, e que querendo fazer essa inserção podem pedir em "Outros" ou outro espaço que seja adequado. DarwinAhoy!20h32min de 17 de novembro de 2024 (UTC)Responder
@O Geográfo Amarelo A redação ficou boa para que a predefinição seja utilizada para contas recém-criadas que tem suas edições bloqueadas pelo filtro. Na maioria das vezes, estas contas costumam criar artigos novos ou usar a própria PU como plataforma de divulgação, e um aviso desse automático já poderia cessar quaisquer dúvidas sobre a tentativa de inserção do YouTube. WikiFermsg14h57min de 9 de dezembro de 2024 (UTC)Responder
Estes são exemplos de trechos que podem ser citados com o {{Quote}}. A predefinição utilizada abaixo é Inter-rede/Testes/Quote.
Somente texto
Verificabilidade significa que pessoas lendo e editando a enciclopédia podem checar se a informação provém de uma fonte confiável. A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores.
Somente autor
Todas essas pessoas que fizeram isso serão encontradas e serão punidas. Vão perceber que a democracia garante o direito de liberdade, livre comunicação e livre expressão, mas também exige que as pessoas respeitem as instituições que foram criadas para fortalecer a democracia. Essas pessoas, vândalos, nazistas e fascistas fanáticos fizeram o que nunca foi feito na história desse país.
Algum tempo hesitei se devia abrir estas memorias pelo principio ou pelo fim, isto é, se poria em primeiro logar o meu nascimento ou a minha morte. Supposto o uso vulgar seja começar pelo nascimento, duas considerações me levaram a adoptar differente methodo: a primeira é que eu não sou propriamente um autor defunto, mas um defunto autor, para quem a campa foi outro berço; a segunda é que o escripto ficaria assim mais galante e mais novo. Moysés, que tambem contou a sua morte, não a poz no introito, mas no cabo: differença radical entre este livro e o Pentateuco.
Lula quer ser original, e devemos dar essa oportunidade a ele. Agora, é preciso responder a algumas perguntas muito simples. O presidente acha que assassinos devem ser condenados e presos? Creio que, se tiver a oportunidade, ele dirá que sim. Ele encontrará tempo para responder a essa questão? Ele não achou tempo para se reunir comigo, mas, talvez, tenha tempo para responder a essa pergunta.
Estes bailes que acabam tão tarde não podem ser bons para a saúde; por isso é que no Rio de Janeiro há tanta moça magra e amarela. Ora, ontem, quando serviram a ceia pouco faltava para tocar matinas em Santa Teresa. Se a primeira quadrilha começou com o toque do Aragão!... Havia muita confusão; o serviço não esteve mau, mas andou tão atrapalhado!...
Lula quer ser original, e devemos dar essa oportunidade a ele. Agora, é preciso responder a algumas perguntas muito simples. O presidente acha que assassinos devem ser condenados e presos? Creio que, se tiver a oportunidade, ele dirá que sim. Ele encontrará tempo para responder a essa questão? Ele não achou tempo para se reunir comigo, mas, talvez, tenha tempo para responder a essa pergunta.
Estes bailes que acabam tão tarde não podem ser bons para a saúde; por isso é que no Rio de Janeiro há tanta moça magra e amarela. Ora, ontem, quando serviram a ceia pouco faltava para tocar matinas em Santa Teresa. Se a primeira quadrilha começou com o toque do Aragão!... Havia muita confusão; o serviço não esteve mau, mas andou tão atrapalhado!...
This country has been attacked with nuclear weapons. Communications have been severely disrupted, and the number of casualties and the extent of the damage are not yet known.
— Transcrição de um anúncio da BBC que seria transmitido após um ataque nuclear (em inglês)
Este país foi atacado com armas nucleares. As comunicações foram gravemente interrompidas, e o número de vítimas e a extensão dos danos ainda não são conhecidos.
Texto original
This country has been attacked with nuclear weapons. Communications have been severely disrupted, and the number of casualties and the extent of the damage are not yet known.
— Transcrição de um anúncio da BBC que seria transmitido após um ataque nuclear (em inglês)
É essencialmente uma forma de categorização de grande escala, útil quando você deseja “traduzir uma categoria” e precisa categorizar centenas de artigos. Abaixo descreverei o processo e peço que o testem antes de decidirem se vale a pena (ou não) adicionar como algo oficial na guia de edição.
“1-) Após criar sua categoria e conectá-la no Wikidata, acesse a plataforma Category Completer. Coloque pt em “Home category” e a categoria em questão logo abaixo. Clique em “Go!”. Aparecerá uma lista de idiomas abaixo de “Choose source language”. Clicando no seu idioma alvo, aparecerá uma lista de páginas em comum nas duas versões, mas que não estão categorizadas na Wiki em português. Clique em “Show list as wikimarkup”.
Feito isso, copie a lista para o seu programa de edição de textos preferido. Lá, se utilizando da opção de busca e substituição, você apagará todos os * [[ e substituirá todos os ]] por |+Category:Nome da categoria (quando quiser apenas adicionar uma categoria nova) ou |+Category:Nome da categoria|-Category:Nome da categoria (quando quiser substituir uma categoria existente, algo útil para subcategorização). É necessário que “Category:" fique em inglês.
Página de abertura do QuickCategories
2-) Feito isso, acesse a plataforma QuickCategories (Meta). Faça login; coloque o “Wiki domain” (no caso, pt.wikipedia.org); é opcional adicionar uma descrição da edição; nos comandos, cole a lista de categorias criada no primeiro passo, como na imagem à direita ao lado. Clique em “Submit batch”.
Uma nova página como a da imagem à esquerda carregará. Você terá duas opções: “Run whole batch in background” e “Run these commands”. Caso queira categorizar imediatamente, clique em “Run these commands” (caso esteja trabalhando com centenas de páginas, de forma que a lista seja dividida em vários blocos, precisará clicar em “Run these commands” várias vezes). Pronto. A plataforma tem algumas limitações, como editar páginas protegidas, e você poderá ver as demais aqui.”
Para a comunidade: o Meta também descreve a opção de usar o “Wikidata Query Service” tanto para categorizar as categorias quanto para “traduzi-las”. É mais técnica em comparação com o “Category completer”, mas se alguém conseguir utilizar e descrever, fica como uma segunda opção.
Fico feliz! Há tempos que eu queria algo assim, até que neste ano encontrei essas duas ferramentas no Toolhub. Minha única preocupação é que acabem saindo do ar em algum momento, mas imagino que não seja impossível criar algo interno na Wiki em português com as mesmas funcionalidades. Erick Soares3 (discussão) 19h48min de 1 de dezembro de 2024 (UTC)Responder
Concordo com a adição do conteúdo. Sobre Caso queira categorizar imediatamente, clique em “Run these commands”, usei ambos e não senti tanta diferença, além do "Run whole batch in backgroumd" poupar o esforço de clicar em "Run these commands" diversas vezes. Sugiro adicionar ao trecho (grifado):
Caso queira categorizar imediatamente, clique em “Run these commands” (caso esteja trabalhando com centenas de páginas, de forma que a lista seja dividida em vários blocos, precisará clicar em “Run these commands” várias vezes). Alternativamente, se você for autoconfirmado, o botão "Run whole batch in background" irá executar todos os comandos. A execução através deste botão poderá ser um pouco mais devagar, mas executará todos os blocos sem necessitar de intervenção. Pronto.[...]
Além disso, @Erick Soares3, Cosmo Skerry e Luan: criei um script de usuário que faz automaticamente a adaptação da lista do "Category Completer" ao formato do "QuickCategories", já adicionando comandos a cada artigo para remover qualquer categoria que se torne redundante com a adição da nova. Se desejarem, a documentação consta em Usuário:BraunOBruno/CC2QC. Se quiserem instalar e testar, acredito que facilite bastante o processo. BrunoDisc./Ctrb.05h22min de 3 de janeiro de 2025 (UTC)Responder
A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.
É consenso que há um problema nas EADs: a baixa participação comunitária e o enorme backlog. No momento, é necessário consenso, com mínimo de 3 apoios e 40 dias desde o início da discussão, portanto, proponho mudar para 2 apoios necessários. Segue a minha argumentação:
Quando existem problemas em artigos que ocasionariam na reprovação da proposta, sempre são apontados nos primeiros 2 comentários. Analisando o arquivo de candidaturas reprovadas, todas, nos últimos 3 anos, tiveram seus problemas apontados nos primeiros 2 comentários, o que evidencia que o terceiro apoio só existe para tautologia.
Se seguirmos o quórum de 2, temos 4 editores atestando o cumprimento dos critérios: o proponente, os avaliadores e o fechador (Citação: Terminado o período de avaliação (40 dias) o autorrevisor que encerrar a proposta deverá determinar o consenso e o cumprimento de todos os critérios pertinentes a ADs e ABs).
Exigindo 3 apoios, atualmente (01h48min de 9 de dezembro de 2024 (UTC)), 6 propostas podem ser fechadas. Exigindo 2 apoios, 22 propostas podem ser fechadas, o que aceleraria o processo, reduziria o backlog e resolveria completamente o problema da falta de variedade de artigos na PP.
(Extra) Se necessário, juntamente a isso, podemos aumentar o prazo para 50 ou 60 dias, para aumentar a garantia de que o conteúdo será bem-avaliado.
Concordo Com a proposta. Atualmente, a muitos dos EADs tem zero votos, alguns abertos no ano passado ainda não foram encerrados apesar de terem dois votos positivos e zero negativos... O que demonstra uma falta de participação da comunidade nos mesmos, portanto três votos (cinco, se considerarmos o proponente e o fechador), é um número consideravelmente elevado.
Como apontado por BernaBotto acima, alterando o mínimo de votos para dois (ou no caso quatro) reduziríamos um tanto o backlog de EADs e traríamos variedade para a PP, sem ter nenhum impacto positivo, pois artigos problemáticos são percebidos antes desse quórum, o que torna o terceiro voto redundante e desnecessário para reprovar.
Acredito que não seja necessário aumentar o prazo mínimo de discussão, mas também não me oponho. Com essa baixa participação atual, a chance de alguém perceber erros no artigo e votar negativamente nos últimos dez ou vinte dias de prazo, mesmo já existindo dois votos positivos, é bastante baixa, como pode ser percebido com os dados acima. Eduardo G.msg-fiz09h29min de 9 de dezembro de 2024 (UTC)Responder
Concordo com a proposta. Se tratando de um sistema de EADs por consenso, o que mais interessa é a qualidade argumentativa – e não a quantidade de pessoas presentes – por parte de dois usuários independentes para que seja possível estabelecer um consenso pela aprovação ou reprovação do verbete. Se houver divergência entre um e outro, que o proponente realize as correções para conseguir o consenso necessário pela atribuição da estrela prateada e/ou dourada. Quanto ao período de discussão, não precisa alterar, haja vista que o prazo mínimo de 40 dias não impediu que inúmeras EADs estejam abertas por mais de 2 anos simplesmente por falta de quórum, então tal alteração não trará nenhum efeito benéfico. Vale ressaltar que o encerrador de uma EAD deve esperar que uma EAD fique 15 dias sem novos comentários para ter a certeza de que a discussão ali está estável o suficiente para o seu encerramento. WikiFermsg16h46min de 9 de dezembro de 2024 (UTC)Responder
Concordo. Precisamos urgentemente revisar e promover mudanças nas EADs. Ao meu ver, essa mudança será benéfica e ajudará a diminuir o tempo de aprovação ou rejeição entre uma proposta e outra. Outrossim, as razões elencadas pelo proponente também são pontos forte em favor desta proposta. Editor Master Plus(discussão)12h50min de 10 de dezembro de 2024 (UTC)Responder
Dúvida E se tiver dois apoios e uma pessoa contrária? Qualquer dois editores valem? Vamos supor que dois editores desconhecidos apoiem a proposta, vai valer igual? Acho que seria interessante criarmos uma lista que pudéssemos colocar os assuntos que nós mais entendemos. Nesse caso, certos editores poderiam ser marcados quando um verbete de um assunto que eles dominassem estivesse sendo avaliado. Dois editores que entendam do assunto já é suficiente. No entanto, não precisamos restringir a avaliação só para eles. É só para qualificar e agilizar o processo. Leone✉01h22min de 13 de dezembro de 2024 (UTC)Responder
Aí seria inconclusivo. E precisa ser autoconfirmado estendido pra votar e autorrevisor pra fechar, ou seja, experiência não vai faltar. Provavelmente elegendo avaliadores teria pouco interesse da comunidade. BernaBotto(disc.)01h35min de 13 de dezembro de 2024 (UTC)Responder
@BernaBotto Desculpe a minha ignorância. Participei pouquíssimas vezes dessas discussões de EAD. Eu não falei para eleger avaliadores, mas sim para marcar especialistas. Continuaria aberto para qualquer autoconfirmado estendido opinar. De qualquer modo, Apoio a proposta. Leone✉01h47min de 13 de dezembro de 2024 (UTC)Responder
@Leone Melo A participação de dois usuários seria o mínimo para obter quórum, o que não impede da EAD continuar tendo mais participações (quanto mais gente participar, melhor). As EADs também só devem ser encerradas após 15 dias sem novos comentários para que não haja dúvidas em relação a estabilidade da discussão e do proponente. WikiFermsg01h55min de 13 de dezembro de 2024 (UTC)Responder
@BernaBotto Serve também para aprovar ou reprovar uma candidatura. Vamos supor que houve 3 pareceres pela aprovação, a EAD só deve ser encerrada quinze dias após a última manifestação. É uma forma de ter a certeza que a candidatura está estável para seu encerramento, e assim evitar conflitos de interesse. WikiFermsg02h30min de 13 de dezembro de 2024 (UTC)Responder
A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.
Remover imagens (bandeiras, etc...) ao lado do título na predef Info/Assentamento
Último comentário: 3 janeiro5 comentários3 pessoas na discussão
A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.
Caros, acredito que a inclusão de uma imagem ao lado do título na predefinição {{Info/Assentamento}} (principalmente bandeiras de países onde o assentamento está localizado, como nos exemplos de Nova Iorque, Condado de Los Angeles e São Francisco) seja desnecessária. Na maioria das vezes, essas bandeiras são utilizadas apenas em assentamentos dos Estados Unidos, enquanto em outros países, como o Brasil, isso não ocorre (ver exemplos como, São Paulo, Belo Horizonte e Rio de Janeiro).
Já existe um parâmetro para informar o país em que o assentamento está localizado (muitas vezes, outras wikis utilizam a bandeira ao lado desse parâmetro);
Essas imagens muitas vezes quebram o espaçamento entre o título e o subtítulo (nome nativo, nome oficial) ou a centralização do título.
Há incontáveis artigos cujas únicas fontes apenas comprovam a(s) grafia(s) usada(s) no título ou no artigo. Um exemplo disso é Anjou. Ora isto quer dizer que o conteúdo propriamente dito não tem fontes. Por isso proponho que se estabeleça um consenso para considerar que a marca de manutenção a usar em páginas nessas condições é {{sem fontes}} e não {{mais notas}}. --Stego (discussão) 03h40min de 19 de dezembro de 2024 (UTC)Responder
Concordo com a proposta. Isso deveria ser legal antes. A tag já diz tudo: Este artigo não cita fontes confiáveis. Ajude a inserir referências. Ou seja, ela cita que o verbete pode até ter referências, mas não são fiáveis. -- Pixial/ ∆ disc.05h01min de 25 de dezembro de 2024 (UTC)Responder
@Pixial: O problema em discussão não é a fiabilidade das fontes, pois dicionários não colaborativos costumam ser fontes fiáveis. O problema é que eles só comprovam grafias, o que, sendo útil, de certa forma é interesse menor e inexistente no que toca ao conteúdo propriamente dito. Dito isto, a situação de só haver fontes duvidosas também deveria ficar claro que deve ser marcada com {{sem fontes}}. --Stego (discussão) 07h45min de 25 de dezembro de 2024 (UTC)Responder
Concordo com a proposta, e inclusive apoio a remoção direta de qualquer fonte que apena mencione uma grafia sem que essa fonte tenha qualquer autoridade para definir grafias, como é o caso de grande parte das usadas nessas situações. DarwinAhoy!12h13min de 6 de janeiro de 2025 (UTC)Responder
Dado o contexto, gostaria de iniciar uma discussão para estabelecer uma padronização de nomes de acidentes aéreos. Concordo com Chronus que títulos como Acidente do Beechcraft King Air prefixo PS-CSM em 2021 não são adequados. Será que é realmente necessário colocar "prefixo PS-CSM"? A questão é complexa, pois também existe o artigo Acidente do Beechcraft King Air prefixo PT-ONJ em 2021, então o prefixo diferenciaria os dois acidentes. Uma pessoa que gostaria de saber sobre um determinado acidente, o que ele digitaria na busca? Pensando nisso, gostaria de propor que acidentes aéreos de aeronaves de pequeno porte seguissem o modelo que o Chronus adotou:
"Acidente" + modelo da aeronave (sem o prefixo) + nome da cidade ou do mar onde ocorreu o acidente + ano do acidente.
Assim, o título Acidente do Beechcraft King Air prefixo PS-CSM em 2021 ficaria Acidente do Beechcraft King Air em Piracicaba em 2021. Continuaria grande, mas ficaria mais intuitivo. Se a improvável hipótese de ocorrer mais de um acidente com o mesmo modelo, na mesma cidade e no mesmo ano, aí colocaríamos o mês para diferenciar ou até o dia se ocorresse no mesmo mês, o que é extremamente improvável. A minha dúvida é se for divulgado que a aeronave caiu na proximidade de uma cidade, como no caso Queda do Constellation PP-PDE. Acidentes de aeronaves de médio ou grande porte, poderia deixar como está, exemplo: Voo VASP 168 e Voo TAM 9755. Leone✉04h43min de 31 de dezembro de 2024 (UTC)Responder
O número do voo não deve conter codificações da IATA ou da ICAO. Deve conter apenas o número de operação da empresa. No entanto podem ser feitos redirecionamentos que contemplem todas as possibilidades de códigos.
Existem ainda casos em que a característica do acidente, ou sua ampla cobertura pela imprensa, lhe dá uma nome conhecido diferente. Nesses casos deve se respeitar a maneira como o acidente é mais conhecido. Ex: Desastre aéreo de Tenerife.
Acidentes envolvendo aeronaves únicas devem ser escritos dentro do artigo da própria aeronave, a não ser que outras aeronaves produzidas em série estejam envolvidas, que o acidente tenha lhe ganhado repercussão para ter artigo próprio ou quando o ocorrido ganhou um nome comum diferente. Ex: LZ 129 Hindenburg.
@Luz28: Então se eu entendi corretamente, se não existir o número de voo ou empresa, deve-se ou o nome da aeronave ou local do acidente, nunca os dois? Além disso, qual é a necessidade de colocar "prefixo PR-NDN" se teve apenas um acidente envolvendo o PA-42 Cheyenne em 2024? No caso de existir dois acidentes no mesmo ano com o mesmo tipo de aeronave, não seria melhor colocar a cidade/mar onde caiu para diferenciar? Leone✉16h00min de 1 de janeiro de 2025 (UTC)Responder
@Leone Melo:Citação: Leone Melo escreveu: «Então se eu entendi corretamente, se não existir o número de voo ou empresa, deve-se ou o nome da aeronave ou local do acidente, nunca os dois?» Exato, pois fica redundante duas informações no título já que podemos explanar dentro do artigo, tanto o número quanto a empresa proprietária da aeronave envolvida no fato. Citação: Leone Melo escreveu: «Além disso, qual é a necessidade de colocar "prefixo PR-NDN" se teve apenas um acidente envolvendo o PA-42 Cheyenne em 2024? No caso de existir dois acidentes no mesmo ano com o mesmo tipo de aeronave, não seria melhor colocar a cidade/mar onde caiu para diferenciar?» Isto entra em "casos especiais" como no exemplo do nosso Guia > Caso excepcional / nome mais conhecido. O prefixo é como você disse só necessário se o mesmo modelo de aeronave teve outros fatos no ano, nesse caso é desnecessário. Rodrigo, Luz28(MsG)19h16min de 2 de janeiro de 2025 (UTC).Responder
@Luz28 e @Tuga1143 Logo, podemos concluir que se houve apenas um acidente com um determinado tipo de nave, só precisamos colocar o nome da aeronave (exemplo: Cessna 208, Embraer EMB-110) sem precisar da especificação da aeronave (exemplo: prefixo PP-EHJ, prefixo PT-SOG)? No primeiro caso que eu mencionei (Acidente do Piper PA-42 em Gramado em 2024), é desnecessário colocar a cidade? Leone✉15h42min de 9 de janeiro de 2025 (UTC)Responder
eu nunca entendi porque páginas do domínio Wikipédia não podem ser editadas com o editor visual , até entendo as predefinições , já que elas tem bastante estilização CSS que não pode ser editada no editor visual , porém as páginas do domínio Wikipédia são como páginas normais , porém sobre a Wikipédia e não enciclopédicas, então porque não tem como editar usando o editor visual?
eu acho que deveriam mudar isso e permitir o uso do editor visual no domínio Wikipédia.
Comentário O Editor Visual foi criado exclusivamente para facilitar a atuação de novos usuários no domínio principal que não teriam condições de se adaptar aos códigos wiki, fazendo com que o sistema pudesse resolver esta situação. Logo, não faria sentido usar o EV no domínio Wikipédia, já que estas páginas, na maioria das vezes, só devem receber alteração por meio de consenso da comunidade, não necessariamente qualquer usuário alterar alguma coisa como fosse um verbete. Então existe motivo válido para uso só em artigos. WikiFermsg01h43min de 4 de janeiro de 2025 (UTC)Responder
Após essa discussão, surgiu o questionamento do porquê de esta regra não estar incluída na política A4. Se não vejamos: em WP:MÚSICA: Citação: um artigo sobre um artista ou banda que não demonstre que o assunto tratado é importante ou significativo pode ser eliminado de forma rápida sob o critério A4. Mas na regra A4, em si, não é citado nada sobre música. Creio que seja pelo fato de "organização" abranger banda/artista. Sugiro a inclusão de "banda/grupo/artista musical ou autores" no critério A4. heylenny (mensagem/edições) 20h58min de 4 de janeiro de 2025 (UTC)Responder
Concordo A mim não restam dúvidas sobre "organização" incluir bandas. Mas de qualquer jeito, para evitar qualquer ambiguidade que possa ser e foi causada, eu apoio essa inclusão. Eduardo G✉21h23min de 4 de janeiro de 2025 (UTC)Responder
Discordo No que diz respeito a músicos, não se aplica na regra A4 de ER porque já teria indicação de importância (não necessariamente de notoriedade), sendo passível para WP:ESR, onde possui um critério específico para artigos sobre música/bandas que não possuem indicação de notoriedade. Logo, fazer alguma alteração do tipo acabaria tirando a prerrogativa de uma ESR, já que se trata da falta de notoriedade comprovada por múltiplas fontes confiáveis e independentes. A5 só se aplica a livros e gravações musicais porque seu objetivo está atrelado a falta de indicação de importância a obras de uma temática profissional, sem relação com pessoas físicas. WikiFermsg22h29min de 4 de janeiro de 2025 (UTC)Responder
O problema dessa divergência de comunicação é que em WP:MÚSICOS diz que tem que eliminar por A4, porém, em A4 não diz nada sobre isso. A proposta aqui é somente incluir no título de A4 o que já diz na política de músicos. Na regra ESR seria para casos em que a banda/grupo pode ter alguma notoriedade mas é não demonstrada no artigo. A A4 seria especificamente sem nenhuma notoriedade. heylenny (mensagem/edições) 22h31min de 4 de janeiro de 2025 (UTC)Responder
@Heylenny Se um verbete diz que banda tem uma lista de álbuns ou singles, não se discute mais a importância, mas a notoriedade. Nesse ponto que existe {{ESR-banda}} para casos envolvendo artigos sem fontes confiáveis e independentes.
Quanto ao texto previsto na introdução de WP:MÚSICOS, analisei que esta observação foi incluída em 2015 ([Δ41366207]) baseando-se da redação na enwiki. O próprio usuário utilizou o resumo de edição dizendo "+ correcções e introdução semelhante à anglófona (em caso de oposição em relação à introdução, favor retirar". Lembrando que antes desta edição, todo conteúdo aprovado no critério temático não continha essa introdução do uso de A4 para eliminação rápida.
Em contrapartida, a existência da tabela "parâmetros adicionais" em WP:ESR foi incluído em 2014, um ano antes, conforme ([Δ37902360]), baseando-se de uma proposta na Esplanada de 2013 sem participação da comunidade. Entretanto, perceba que o histórico de edição de Predefinição:ESR-banda já existia desde 2009, mesmo período em que a política oficial de eliminação semirrápida foi aprovada em votação: Wikipédia:Votações/Eliminação semirrápida.
Nesse contexto, perceba-se que a criação da tabela de ESR, ainda que sem consenso da comunidade, apenas regulamentou uma política já aprovada em 2009, enquanto que a existência daquela introdução ocorreu só em 2015 por meio de uma tradução da Wikipédia em inglês, ocasionando essa confusão toda. Desta forma, entendo que tal introdução não se baseou nas políticas aprovadas aqui. WikiFermsg23h13min de 4 de janeiro de 2025 (UTC)Responder
@WikiFer Nesse caso, ainda assim, não seria viável a proposta? Uma vez que, a depender da página, é válida a eliminação rápida, ainda mais quando criada com propósito claramente publicitário. Ou uma banda/grupo sem notoriedade alguma demonstrada. Ficaríamos sem nenhuma política adequada nessa categoria? heylenny (mensagem/edições) 23h20min de 4 de janeiro de 2025 (UTC)Responder
@Heylenny Eu acho complicado incluir algo do tipo em A4 porque qualquer artigo sobre banda/grupo e artista musical ao menos possui uma lista de álbuns lançados, o que já seria motivo de discutir a notoriedade, não a importância do verbete. ESR foi criado em 2009 justamente para evitar que artigos passíveis de notoriedade não pudesse ser eliminado rapidamente, cujo diferencial estaria baseado na não-existência de fontes independentes.
ER é para casos totalmente incontroversos e que a notoriedade nem seria o principal motivo da discussão, já que se não há indicativo de importância, não se discute notoriedade. WikiFermsg23h28min de 4 de janeiro de 2025 (UTC)Responder
Comentário Não sou contra a inclusão (especificação) em A4 ou A5 se for o caso. Mas, tendo em vista o contexto de origem da proposta, é preciso ter em mente que a questão já está prevista em WP:MÚSICA e em "A4". Importante ter em mente que quando lá está escrito ("WP:MÚSICA") que "um artigo sobre um artista ou banda que não demonstre que o assunto tratado é importante ou significativo pode ser eliminado de forma rápida sob o critério A4" ela está apenas reproduzindo o que "WP:A4" já diz, mas no contesto de artistas (pessoas) e bandas (organizações). (WP:A4 diz: "Um artigo sobre uma pessoa real (às suas criações não se aplica!), um espécime animal (às espécies não se aplica!), organização não educacional, conteúdo web ou evento organizado que não indique de que forma o seu sujeito é importante ou significativo."). Portanto, já está lá. O ponto, ao menos em minha avaliação, é que a partir do momento em que foi escolhido o método de eliminação por consenso deve-se privilegiar a analise pela comunidade (e o método não cansa a comunidade já que participa quem quiser e não temos tantas propostas assim). Se o método de eliminação escolhido fosse a eliminação rápida (na origem) talvez a matéria já houvesse sido decidida. Observe-se que Eta Carinae disse: "Uma vez que está em PE, eliminação rápida não é mais aplicável" (de modo que quem discordasse poderia abrir uma WP:RAA - ele não disse essa parte entre parênteses). Portanto, na minha avaliação, a mudança em questão é desnecessária. Mas não sou contra. FábioJrSouzamsg23h36min de 4 de janeiro de 2025 (UTC)Responder
@Fabiojrsouza O contexto da PE só fez com que a regra me chamasse a atenção, não é nada em particular com essa EC. Penso o mesmo sobre "WP:MÚSICA". Já diz em A4, artistas (pessoas) e bandas (organizações). Mas isso não deixa claro e pode gerar dúvidas. Por isso trouxe isso à tona. Sobre a decisão do Eta Carinae: de maneira alguma entrarei em mérito de WP:RAA. Foi um equívoco de minha parte tê-lo revertido. Como explicado por ti, o mesmo achou necessário manter a PE. heylenny (mensagem/edições) 23h49min de 4 de janeiro de 2025 (UTC)Responder
@Heylenny: Conforme disse acima, não tenho nada "contra a inclusão (especificação) em A4". Acho desnecessário, mas não sou contra incluir. Mas se especificar ajuda de alguma forma, que especifique. Mas já é abarcado pela política de eliminação. FábioJrSouzamsg23h56min de 4 de janeiro de 2025 (UTC)Responder
Último comentário: 03h05min92 comentários30 pessoas na discussão
Problema: Falta padronização nas cores dos estatutos e seus respectivos cadeados de proteção. Essa falta de padronização confunde alguns usuários, principalmente os poucos experientes, já que não há um significado intrínseco associado na escolha destas cores. Além disso, há um movimento de substituição de ícones raster para ícones vetoriais (tal como o logo do MediaWiki) e uma atualização é desejável. Nossos ícones atuais são:
Proposta: Substituir os ícones pelos listados na tabela abaixo, utilizando o espectro de cores como base para ordenar as cores dos estatutos. A exceção é o cadeado para administradores, já que o símbolo do esfregão é em escala de cinza.
E já que estamos trocando as cores, que tal colocar o azul para autoconfirmado. Laranja é uma cor muito forte para um estatuto tão baixo, e o cadeado laranja chama muito a atenção. Que tal colocar o laranja nos autorevisores? Em outras palavras, proponho um espectro de cores invertido.--Bageense(fala)19h16min de 6 de junho de 2021 (UTC)Responder
@Bageense: O motivo está escrito acima, que é acompanhar o espectro de cores. Imaginei também em inverter, mas o "aborrecimento" em trocar dois ícones é menor que trocar todos os três. Além disso, como a cor dos administradores não dá para mudar, faz mais sentido usar essa direção. ━ ALBERTOLEONCIOWho, me?19h31min de 6 de junho de 2021 (UTC)Responder
@WikiFer: Não. Esses são os ícones que já estavam no Commons e, como já estavam prontos e já eram utilizados, optei por não modificar. É possível criar versões para alinhar ao nosso padrão visual ou mesmo ao style guide da Wikimedia, mas eu deixaria do jeito que estão. Fazendo um comparativo, ficaria mais ou menos assim. ━ ALBERTOLEONCIOWho, me?20h16min de 6 de junho de 2021 (UTC)Responder
Discordo Pois a proteção mais importante e que deve ficar menos tempo, a de sysop, com o cinza passa quase despercebida. Deve ficar laranja como está, ou vermelho. De resto, o objetivo do código de cores é ser útil e fazer sentido com o uso que lhe damos (graus de importância), não é fazer pandã com meia dúzia de ícones bobocas usados em userboxes e afins.--DarwinAhoy!20h24min de 6 de junho de 2021 (UTC)Responder
Concordo com uma nova padronização, mas Discordo dessa, conforme meu comentário acima. Também acho, como o Darwin, que o laranja é uma cor muito forte para uma proteção tão baixa. Sem falar que colocar o laranja no lugar do azul vai afetar um monte de páginas, causando confusão. --Bageense(fala)20h40min de 6 de junho de 2021 (UTC)Responder
Sugestão não seria melhor uma escala mais rotineiramente usada para restrições, como verde, amarelo, vermelho e preto? Também sugiro usar amarelo no lugar de laranja para aumentar o contraste para daltônicos. Garanto que há usuários com dificuldade para distinguir os ativos dos indisponíveis pelas cores em WP:A (). Paralemente, pode haver um algarismo dentro do cadeado indicando os 4 níveis de proteção. Lechatjaunemsg22h10min de 6 de junho de 2021 (UTC)Responder
Discordo Vamos por partes: concordo que esta questão deva ser discutida e pensada. Com o que não concordo é com as cores propostas. Para começar, dever-se-ia aproveitar para tentar compatibilizar ao máximo com a en.wiki: há editores que editam nos dois lados e, pelo menos a mim, faz-me confusão códigos de cores sem relação nenhuma uns com os outros. Em segundo, concordo com o Darwin e Bageense. A intensidade da cor deveria ter uma correspondência direta com o nível de restrição. JMagalhães (discussão) 00h33min de 7 de junho de 2021 (UTC)Responder
Para não ficar apenas o contra, vou sugerir esta alternativa trabalhando apenas com o q está disponível no commons:
ou Para proteção a nível auto-confirmado.
Para proteção a nível de autoconfirmado extendido.
Para proteção a nível de autorrevisor (na sua maioria predefinições)
Para proteção a nível de administrador.
Lógica das cores: proteções banais e pouco restritivas (AC, ACE) ficam a cinzento, que é uma cor discreta e compatível com a maioria das wikis. O que realmente precisa de destaque e deve chamar à atenção é a proteção a nível de administrador, pq geralmente indica uma página com conflitos latentes ou onde não devem ser feitas edições de todo. A meio caminho temos a proteção a nível de autorrevisor, que geralmente são páginas onde só deve mexer quem souber o que está a fazer (predefinições de alto impacto, arquivos de discussões encerradas). Além disso, a parte amarela simboliza a necessidade de ter um estatuto atribuído manualmente para poder editar a página (ARev, ADM).
Lógica dos símbolos: a proteção mais básica começa por não ter símbolo nenhum. O lápis simboliza proteções em que para editar é necessária alguma experiência de edição.
Nas cores atuais há pelo menos uma cor que foi inserida sem consenso ou discussão, que é o verde dos ACE. Sendo assim, eu também discordo do verde por ser um contrassenso enorme usar uma cor associada a permissão para identificar uma ação que é restritiva. Só isso já justifica que as cores sejam discutidas e revistas. JMagalhães (discussão) 16h24min de 7 de junho de 2021 (UTC)Responder
Outra questão que coloco é quem é que exatamente iria ficar confuso com a alteração das cores. Para os leitores que não fazem sequer ideia do que é uma proteção isso é irrelevante. Para maior parte dos veteranos e administradores idem. Se perguntassem aos administradores para responder na hora qual é a cor do cadeado para AC, aposto que 90% ia errar ou chutar à sorte. A única cor que as pessoas têm na cabeça é o laranja de proteção de sysop, porque é o que se usa durante GEs. Quando se escolhe coisas à sorte, em vez de usar uma lógica coerente, o resultado é as coisas serem difíceis de memorizar.
Ainda assim, no esquema que propus a cor laranja/amarela para a proteção de sysop mantém-se. E como a cor de ACE está longe de se reconhecível, a única alteração de cor com um mínimo de impacto é a de AC passar de azul para cinzento. JMagalhães (discussão) 16h33min de 7 de junho de 2021 (UTC)Responder
Comentário Ouso discordar das propostas alternativas. Apesar da coerência da proposta do JMagalhães, a proposta inicial apenas procura fazer com que exista uma coerência entre a cor do símbolo da proteção e aquela que costuma representar o estatuto associado à proteção. FábioJr de Souzamsg19h47min de 7 de junho de 2021 (UTC)Responder
Comentário observei que o objetivo do Albertoleoncio era padronizar as cores de acordo com cada estatuto, mas a pauta discutida caí em restrições e seria muito melhor usar cores apropriadas. Basta pensar num semáforo: verde, amarelo e vermelho. Parece-me preferível o uso de amarelo ou vermelho ao invés do verde.
Em decorrência disso, tendo a discordar da proposição. As cores utilizadas pelos logotipos dos estatutos sempre foram meramente estéticas e seria muito mais interessante procurar padronizar um esquema exclusivo de cores de proteção, que não necessariamente estaria ligada a cores dos estatutos.
Dito isso, sugiro uma discussão um pouco mais diferente. Em vez de escolhermos imagens ilustrativas, discutimos as cores. Minha sugestão vai de encontro com a do Magalhães, apesar de alguns tons de cinza possa dificultar a acessibilidade. Edmond Dantèsd'un message?01h43min de 8 de junho de 2021 (UTC)Responder
Albertoleoncio, já me parece melhor, mas não uniformiza com outras wiki até porque elas não são iguais entre si e sequer os níveis de proteção são iguais nas diferentes. A convenção de cores na en.wiki, Wikipedia:Protection policy, é bem ruinzinha, na minha opinião, inclusive é uma espécie de caramelo esverdeado que indica a proteção total. Acha que pode ser uma boa ideia usar diferentes números de cadeados para indicar a proteção? Assim teríamos 1 cadeado para autoconfirmados, 4 para sysop e 5 para os JS e CSS. Acho que mantendo a sombra de 5 cadeados em todos, qualquer leitor mais entender que há uma escala de proteção. Outra opção seria pintar apenas uma parcela do cadeado: 1/4 para autoconfirmado, 1/2 para autoconfirmado estendido, 3/4 para autorrevisar e inteiro para sysop/editor de interface. Essa sugestões que dei resolveriam os problemas de contrante e de adoção de uma paleta arbitrária. Lechatjaunemsg13h48min de 8 de junho de 2021 (UTC)Responder
@Lechatjaune: De fato, não dá para equiparar com a en.wiki. Eles possuem 11 cadeados diferentes com um verdadeiro carrossel de cores, não creio que precisamos disso. A opção de usar números ou pintar apenas parte do cadeado não é ruim, mas ainda vejo a opção de cores melhor. ━ ALBERTOLEONCIOWho, me?04h14min de 10 de junho de 2021 (UTC)Responder
Comentário Acredito que antes de nós decidirmos a respeito de como padronizar as proteções, devêssemos definir uma política de proteção antes. Na enwiki, estes cadeados são separados com base em uma determinada proteção, seja independente do estatuto ou do domínio onde será protegido. WikiFermsg14h39min de 8 de junho de 2021 (UTC)Responder
Gostaria de seguir o mesmo raciocínio do @JMagalhães:, com os cadeados. A minha proposta seria também a alteração do ícone para os autoconfirmados. Pelo o que pude observar o "visto" atual dos autoconfirmados laranja é uma cor demasiado forte. Assim sendo penso, que a cor do cadeado de autoconfirmado deva ser de cinzento claro, ao contrário do JMagalhães, que era cinza escuro - cinza claro dá menos peso e, o "visto" branco.
As lógicas são exatamente o que o JMagalhães disse:
«Lógica das cores: proteções banais e pouco restritivas (AC, ACE) ficam a cinzento, que é uma cor discreta e compatível com a maioria das wikis. O que realmente precisa de destaque e deve chamar à atenção é a proteção a nível de administrador, pq geralmente indica uma página com conflitos latentes ou onde não devem ser feitas edições de todo. A meio caminho temos a proteção a nível de autorrevisor, que geralmente são páginas onde só deve mexer quem souber o que está a fazer (predefinições de alto impacto, arquivos de discussões encerradas). Além disso, a parte amarela simboliza a necessidade de ter um estatuto atribuído manualmente para poder editar a página (ARev, ADM).»
«Lógica dos símbolos: a proteção mais básica começa por não ter símbolo nenhum. O lápis simboliza proteções em que para editar é necessária alguma experiência de edição.»
De minha parte Discordo. Minha preferência é por usar as "cores associadas aos estatutos" para indicar as proteções. Se eu tenho uma proteção em nível de autorrevisor, que a cor do símbolo da proteção seja a mesma associada ao estatuto para que fique em conformidade. Respeito opiniões divergentes, mas essa é a minha. FábioJr de Souzamsg21h18min de 9 de junho de 2021 (UTC)Responder
@JMagalhães: como já havia respondido a isso, volto a repetir. A cor do estatuto é o "certo"/"visto" do simbolo da Wikipédia. Logo no inicio da proposta é mostrado os cadeados atuais e acima os símbolos das flags correspondentes a do autoconfirmado o símbolo da wikipédia com um "visto" laranja a do autorrevisor com o "visto" verde, e a de administrador com uma vassoura. O que os editores discordam é o facto de não existir associação de cores entre os cadeados e os "vistos" (algo, que já acontece atualmente). Abraço! --Duke of Winterfell(Msg)12h08min de 10 de junho de 2021 (UTC)Responder
@Albertoleoncio: a diferença é que a proposta apresentada, a sua como as demais tem uma lógica. Visto, que atualmente não existe lógica nenhuma na cor dos cadeados. Eu concordo com as cores serem iguais com os "vistos" dos estatutos, mas tenho de admitir, que a proposta do JMagalhães é bastante coerente. Abraço! --Duke of Winterfell(Msg)12h10min de 10 de junho de 2021 (UTC)Responder
Concordo com a proposta. A caracterização dos cadeados tem mais lógica assim do que a condizer com os ícones dos diferentes estatutos, até para o leitor que nada ou pouco sabe sobre a Wikipédia. --BunnyyHop (talk) 10h50min de 24 de junho de 2021 (UTC)Responder
Infelizmente tenho que discordar desse raciocínio. Se as proteções não fossem associadas aos tipos de estatuto até faria sentido, no entanto elas o são. Assim, se há um costume de usar determinados ícones de determinadas cores como associadas a determinados estatutos, o ideal (até para que não houvesse confusão) é que as cores desses cadeados fossem próximas às cores dos ícones associados (por costume) a esses estatutos. É claro que a comunidade pode decidir em sentido contrário e tal, mas acho que seria importante manter essa lógica. Aliás, a proposta inicial surgiu, justamente, da necessidade de padronizar (a proposta em questão cria algo diferente). FábioJr de Souzamsg02h09min de 29 de junho de 2021 (UTC)Responder
Consigo compreender o seu argumento, mas o que me levou a alterar o voto para esta proposta está na relação de privilégio que os cadeados têm com o estatuto. Qualquer editor que conheça os diferentes estatutos vai saber que o autoconfirmado é menos "privilegiado" que o autoconfirmado estendido, e que este é menos que o autorrevisor. Assim, acho que o "rompimento" com as cores faz sentido, porque qualquer utilizador que conheça as cores também vai estar ciente do diferente nível que os quatro têm, e os cadeados indicam essa diferença muito bem, na minha opinião. --BunnyyHop (talk) 15h37min de 29 de junho de 2021 (UTC)Responder
O que são "cores de estatutos"?
Comentário Não existem nenhumas cores associadas a qualquer estatuto, como se fossem clubes de futebol. Esta imagem é apenas uma imagem que começou a ser usada nas notificações da atribuição de autorrevisor. O visto da imagem é verde porque pura e simplesmente essa é a convenção clássica para aprovação/permissão em ziliões de lugares. Não tem relação nenhuma com "cor de estatutos" nem o estatuto de autorrevisor é "verde". Depois alguém inventou variantes com outras cores, deturpando o sentido original e de forma totalmente aleatória. Então essa história da cor dos administradores ser "cinzento" porque aparece uma esfregona naquela montagem que ironiza as tarefas de administração é verdadeiramente surreal. A realidade é que não existem nenhumas "cores de estatuto" e a primeira vez que esse nonsense apareceu foi aqui nesta página. Logo, não fazem qualquer sentido as alegações de que as cores dos cadeados se devem subordinar a uma coisa que... nem sequer existe. A escolha deve ser feita em função daquilo que se quer comunicar e da melhor forma de o comunicar, com argumentos lógicos de base científica. JMagalhães (discussão) 17h31min de 10 de junho de 2021 (UTC)Responder
Concordo totalmente com o que foi dito, pelo @JMagalhães: sinceramente, nem sabia dessa história por trás do "visto" de autorrevisor ser verde. Lendo isso faz todo o sentido. A maioria dos editores pronunciou-se a favor da alteração dos cadeados, é certo, que a maioria quer uma mudança. Penso que se todos nós trabalharmos juntos conseguiremos atingir um consenso, pois acredito, que seria bem interessante a comunidade expressar diretamente com o que não concorda e ter uma ideia alternativa, pois segundo a explicação do Magalhães a meu ver não faz sentido a ver a argumentação de que os cadeados devem cumprir ícones dos estatutos... --Duke of Winterfell(Msg)18h53min de 10 de junho de 2021 (UTC)Responder
DarwIn. Não. É simplesmente verificar ao que (Proposta 1, 2, 3, 4..., deixar como está) a comunidade está mais inclinada a aceitar, para que se feche este assunto de uma vez por todas. Fora que isso já estava para acontecer à época da proposta. Não vejo motivos para não o fazer. Editor Master Plus(discussão)12h26min de 6 de janeiro de 2025 (UTC)Responder
DarwIn, em cada uma das propostas observei que haviam os que concordavam com o que era proposto, e os que discordavam propunham outros modelos (vide manifestações de JMagalhães, Bageense, A.WagnerC e Conde Edmond Dantès, etc.). Nenhum deles me pareceu discordar completamente de qualquer mudança nos ícones, apenas discordavam da forma como deveria ser feito. Eu, particularmente, estou mais inclinado para a proposta do JMagalhães. Editor Master Plus(discussão)13h15min de 6 de janeiro de 2025 (UTC)Responder
@PedroH Isso acontece porque a ptwiki ainda não possui uma política de proteção igual a Wikipédia em inglês, onde possui 11 cadeados diferentes, já que predefinições e módulos possuem cadeados diferentes lá também. Neste caso, por falta de uma política deste tipo, utilizou-se o cadeado mais arcaico para predefinições e módulos. WikiFermsg17h26min de 7 de janeiro de 2025 (UTC)Responder
Comentário Pelo que eu pude observar nessa discussão desde 2021, há consenso pela mudança, mas não se sabe qual caminho optar. O Albertoleoncio acredita que se mudar o cadeado das cores sem associar o mesmo padrão dos ícones de estatutos, continuaria tudo do mesmo jeito que está ([Δ61357148]), enquanto que o JMagalhães alega que não existe "cores de estatutos" e que a padronização deve estar baseada na comunicação visual a respeito de cada nível de proteção, tendo um lápis mostrando que o usuário precisa ter experiência de edição ([Δ61335971]). A defesa do status quo nos cadeados atuais não é defendida pela comunidade que aqui participou desde 2021. WikiFermsg17h23min de 7 de janeiro de 2025 (UTC)Responder
@BernaBotto Acho que a discussão poderia ainda englobar outros setores como são no caso das predefinições e módulos, igual observado pelo @PedroH acima. Ao invés apenas de padronizar os cadeados, estabelecer a existência de tudo discutido aqui via política de proteção, pois só assim o acesso à informação sobre cada cadeado estaria implementada via política. Resolver a questão do ícone baseando-se apenas nos estatutos não soluciona outra questão que é o cadeado visível em predefinições e módulos, vide Predefinição:Info/Ator, que deveria ter um cadeado específico a essa área, igual ocorre na enwiki. WikiFermsg21h21min de 7 de janeiro de 2025 (UTC)Responder
Concordo com uma mudança e também concordo com uma votação com as diferentes opções de mudança (junto com uma opção de manter como já está), já que os que aqui participaram desde 2021 não discordaram da mudança em si, e sim da forma que a mudança deveria ser feita. Metauniversomsg23h04min de 10 de janeiro de 2025 (UTC)Responder
Comentário Há um padrão de cores que vai além dos limites da Wikipédia, sendo um aspecto relevante que merece um debate mais aprofundado. O exemplo mais evidente é o uso de cores mais vibrantes, como o vermelho, para representar proteção rigorosa. Esse argumento contrasta com a visão de que as cores são uma representação dos estatutos. Em minha análise, ambas as abordagens podem ser aplicadas, desde que haja um consenso razoavelmente estabelecido. O essencial é criar uma página que detalhe essas peculiaridades, como foi feito por Alberto ao tratar da hierarquia das normas. O que eu realmente questiono é se essa discussão é, de fato, indispensável para ser retomada após quatro anos. Edmond Dantèsd'un message?03h05min de 11 de janeiro de 2025 (UTC)Responder
Venho aqui por meio desta proposta mostrar-vos um trabalho que venho desenvolvendo há algum tempo. Desde o momento em que o Conde Edmond Dantès abriu Wikipédia:Esplanada/geral/Os problemas relacionados aos artigos de futebol (15out2023), me senti inclinado a contribuir de alguma forma nessa área. À época, e ainda hoje, estava trabalhando para melhorar Club de Regatas Vasco da Gama, o qual acredito ser hoje um dos melhores exemplares de artigos de agremiações esportivas e que pretendo candidatar a destaque em tempo muito próximo. Mas isso são detalhes menores.
Após a abertura deste tópico, me empenhei em organizar, de acordo com alguns artigos de desporto que tive o privilégio de ler e observar, padrões comuns entre eles. Em outras palavras, resolvi fazer algo semelhante ao WP:PNAV/LE, mas aplicado à área futebolística. Pois bem, depois de alguns meses de trabalhos, venho aqui mostrar aos estimados colegas o resultado do meu trabalho (que pode ser visto aqui). Naturalmente, esse livro de estilo está incompleto. Minha intenção era fornecer algumas disposições gerais e, a partir daí, debater com a comunidade disposições mais específicas.
Em suma, venho aqui pedir aos estimados colegas apontamentos, ideias e sugestões sobre o que pode ser acrescentado e melhorado nesse LE Futebolístico e aonde o colocaremos, caso cheguemos a um entendimento (minha ideia era colocar em algum WikiProjeto relacionado, mas estou aberto a sugestões). Espero que possamos conseguir dar andamento a esta proposta, pois é de conhecimento geral o problema que os artigos futebolísticos têm se tornado para esta Wikipédia. Não trago aos senhores a cura para o câncer, mas sim uma forma de atenuarmos os problemas que essa área têm trazido. Grato pela atenção e compreensão, Editor Master Plus(discussão)23h28min de 6 de janeiro de 2025 (UTC)Responder
Comentário Ótimo trabalho! Acho interessante seguirmos nesse caminho, ainda mais porque há vários editores que colaboram, então é uma área que precisa dessa padronização. Apenas faria uma sugestão, que em biografias de jogadores deixar claro que a seção "Estatísticas" seja opcional (porque nem sempre os dados corretos estão disponíveis online). Novamente, parabéns pelo trabalho.NullReason (discussão) 00h12min de 7 de janeiro de 2025 (UTC)Responder
Horcoff, posso ir tentando traduzir estes manuais aos poucos. O problema é que tem certas coisas por lá que não são permitidas aqui (como o uso do RSSSF e da Rede ZeroZero, se não estou enganado). Então seria necessário todo um trabalho de revisão para garantir que não tem nada que vá de encontro aos consensos daqui. Editor Master Plus(discussão)12h57min de 7 de janeiro de 2025 (UTC)Responder
Ah, sim, eles são mais permissivos com essas fontes…mas a estrutura dá sim pra ser aproveitada.
E fugindo um pouco do tópico, só porque já tocamos na questão de RSSSF e ZeroZero: é bem possível que ignoramos essas fontes e acabamos consultando outros meios que, por sua vez, se basearam nesses sites e não deixaram isso explícito. Quando o assunto é futebol, já vi varias vezes uma mentira ser replicada até se tornar verdade por conta das fontes se alimentarem de mabeira circular. Horcoff✉️02h09min de 8 de janeiro de 2025 (UTC)Responder
Não vejo motivo para discutir uma proposta de livro de estilo para verbetes de futebol antes de abordar questões mais relevantes e garantir que certos editores sigam rigorosamente as regras e consensos já estabelecidos.
Talvez o ponto mais urgente seja a padronização dos títulos dos artigos, considerando que há casos em que um campeonato corresponde à quarta divisão de um estado em determinado período e à quinta divisão em outro. Em vez de seguirmos as nomenclaturas das federações, deveríamos adotar termos como "primeira divisão", "segunda divisão" e assim por diante, evitando a necessidade de corrigir diversos afluentes sempre que uma federação decide mudar o nome de um campeonato. Embora não faltem editores para mover os artigos e ajustar as nomenclaturas, muitos não se dedicam a corrigir os demais afluentes, o que resulta em erros de ligação e acaba transmitindo informações equivocadas aos leitores. Um exemplo é o verbete de um clube que venceu um desses campeonatos. Na época da conquista, tratava-se da quarta divisão, mas, atualmente, o leitor é levado a acreditar que se tratava da quinta divisão.
É muito provável que essas correções não sejam realizadas devido à proliferação de falsos afluentes gerados pelas caixas de navegação. Precisamos reformular essas caixas de navegação e evitar incluir nelas tudo o que está relacionado ao futebol. Atualmente, há casos em que verbetes de clubes fundados na década de 2010 aparecem como afluentes de campeonatos da década de 1950, apenas por estarem vinculados ao mesmo estado ou país. Assim, todos acabam na mesma caixa de navegação, sem qualquer relação mais plausível. Isso pode parecer algo trivial, mas dificulta significativamente a correção de afluentes causados por problemas como o mencionado no item anterior, especialmente porque cada verbete de futebol costuma ter milhares de afluentes.
Por fim, a comunidade precisa adotar uma postura mais rigorosa em relação a certos editores que realizam edições claramente enviesadas. A colaboração do Editor Master Plus no verbete do Vasco chama a atenção por ter removido dados difíceis de manter atualizados, como estatísticas, e por ter conferido ao texto um viés mais imparcial. O verbete do Sport é um exemplo claro disso. O clube é um dos que mais foi rebaixado, mas o verbete não menciona esse termo em nenhum momento. Na verdade, a segunda divisão brasileira é mencionada apenas quando se refere ao título conquistado pelo clube. Isso ocorreu porque, por anos, o verbete foi editado por torcedores do clube.
É necessário estar atento e entender que nem todas as edições são benéficas. Devemos parar de acreditar que cada edição de campeonato merece um verbete. Enquanto isso não melhorar, será difícil corrigir os problemas, pois eles se multiplicam a uma velocidade maior do que são corrigidos. Edmond Dantèsd'un message?08h59min de 8 de janeiro de 2025 (UTC)Responder
Apoio e Concordo com grande parte das observações. Penso ser boa ideia estruturar previamente a discussão e chegar a diretrizes concretas sobre normas de edição. Dei uma vista de olhos nos livros de estilo das Wikipedias inglesa e sueca, e verifiquei haver ideias comuns e ideias divergentes, e uma preocupação de evitar desvios discutíveis e até prejudiciais. HCa (discussão) 18h23min de 8 de janeiro de 2025 (UTC)Responder
Essas predefinições, além de poluírem a visão com cores chamativas (ver Cork utilizando {{Info/Cidade da Irlanda}}) não são convencionais devido ao seus estilos.
A predefinição {{Info/Assentamento}}, sendo global, já deveria ser usada para os parâmetros destas localizações.
Portanto, proponho a SUBSTITUIÇÃO dos atuais parâmetros e a UTILIZAÇÃO dos parâmetros da predefinição {{Info/Assentamento}} (como é feito na predefinição {{Info/Município do Brasil}}) nas seguintes predefinições:
A priori parece uma boa ideia, mas está ciente de que isso é uma tarefa que requer milhares de homens-horas de trabalho (não estou a exagerar!) e que é altíssima a probabilidade de passarmos vários anos com erros causados por quebras de retrocompatibilidade? Se alguém tiver a coragem de iniciar tal empreendimento, apelo a que tenha muito cuidado com a retrocompatibilidade (o que infelizmente muitas vezes não acontece, havendo até casos em que há erros na própria documentação causados pelas modificações) e que pondere seriamente substituir essas barafundas por {Infos/Assentamento} que suportem não só cidades mas também outras subdivisões administrativas maiores e menores, como já acontece com alguns (não me atrevo a dizer "muitos") países, em vez de continuar a haver uma série de predefinições. --Stego (discussão) 02h23min de 8 de janeiro de 2025 (UTC)Responder
Não seria necessário alterar cada afluente, apenas a predefinição para se adaptar ao {{Info/Assentamento}}. As predefinições seriam substituídas uma por uma para evitar problemas, das com menores afluentes para com a maior quantidade, e também nenhum parâmetro deixaria de ser utilizado. Nottimeeew00 (discussão) 02h56min de 8 de janeiro de 2025 (UTC)Responder
Eu sei disso! Ao longo de vários anos já olhei com olhos de ver para umas quantas e em quase todas desisti porque a compatibilização total de parâmetros iria dar um trabalhão monstruoso. É que a questão da padronização é apenas um dos problemas de muitas dessas predefinições, que em imensos casos estão muito mal estruturadas; e isso faz com que a recodificação seja complicada e de certa forma inglória, pois a predef vai continuar medíocre. Para fazer as coisas bem feitas, ie, para que os esforços se reflitam numa melhoria substancial dos artigos, na maior parte dos casos tem mesmo que se substituir artigo a artigo as infocaixas por novas que não são compatíveis com as existentes. Foi o que fiz com {{Info/Estado extinto}}, que desisti de consertar; mesmo depois de ter desistido da compatibilidade total, uma parte considerável do trabalho gasto em {{Info/Estado extinto2}} foi para a compatibilidade. Oxalá eu esteja a ser muito pessimista. Boa sorte. --Stego (discussão) 04h10min de 8 de janeiro de 2025 (UTC)Responder
@PedroH: Discordo dessa abordagem, pois após a subsituição perde-se uma das vantagens de ter infocaixas específicas para subdivisões de países, que é aumentar a probabilidade de haver coerência nos dados que são apresentados e e a forma como são apresentados. A {Info/Assentamento} é demasiado complicada para ser usada diretamente. O caminho certo é começar a fazer o que o PedroH já começou a fazer (modificar {Info/Cidade da Venezuela} para usar {Info/Assentamento}), depois criar {Info/Assentamento/Venezuela} (que pode e deve permitir mais dados) e depois usar um robot para mudar {Info/Cidade da Venezuela} para {Info/Assentamento/Venezuela} nos artigos.
PS: É péssima ideia fazer os testes que andam a ser feitos em {Info/Cidade da Venezuela} diretamente na predef "ativa" e nos artigos. Usar predef's de teste (que podem até ser subpáginas de usuário) e páginas de teste faz-se com 2 ou 3 copy/pastes e não se enchem os históricos de lixo nem se corre risco de alguém ver os inevitáveis erros que ocorrem até tudo estar pronto. E os parâmetros devem ser indicados com {{{parametro|}}} e não com {{{parametro}}}. --Stego (discussão) 03h26min de 9 de janeiro de 2025 (UTC)Responder
No caso é só não substituir e o trabalho já está feito. Todos os campos que estavam versão antiga continuam os mesmos após as minhas mudanças na {{Info/Cidade da Venezuela}}, que também pode ganhar novos campos sem nenhum problema por agora estar usando a {{Info/Assentamento}}. A predefinição ficou basicamente idêntica e 100% compatível. Não há necessidade de criar outra e aumentar ainda mais a confusão. Pedro H.fale17h35min de 9 de janeiro de 2025 (UTC)Responder
.svg){kind=small}
